民事刑事訴訟法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事刑事訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：民事刑事訴訟法范文
天津市高級人民法院:
你院(86)津高法刑字第6號《關(guān)于刑事附帶民事訴訟民事部分是否適用民事訴訟法問題的請示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:
根據(jù)刑事訴訟法第五十三條的規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。因此,審理這類案件中的附帶民事部分,應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,并可根據(jù)案件的具體情況,參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定辦理。如:當(dāng)事人可以自行和解;原告人可以撤回訴訟;人民法院可以調(diào)解等。但是,鑒于刑事附帶民事訴訟與單純的民事訴訟在性質(zhì)上有區(qū)別,人民法院不宜收取附帶民事訴訟當(dāng)事人的訴訟費(fèi)。
附:
天津市高級人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟民事部分是否適用民事訴訟法問題的請示
(86)津高法刑字第6號
第2篇：民事刑事訴訟法范文
【關(guān)鍵詞】民事訴訟；刑事訴訟；非法證據(jù)排除
一、非法證據(jù)與非法證據(jù)排除規(guī)則
（一）非法證據(jù)的界定
非法證據(jù)不能脫離對證據(jù)的合法性要求而存在。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性三大屬性中，關(guān)聯(lián)性、真實性是基于證據(jù)自身而產(chǎn)生的事實屬性，而合法性本身即具有鮮明的社會屬性，要求證據(jù)必須經(jīng)過法律的選擇和承認(rèn)才能發(fā)揮作用。因而從證據(jù)的合法性，證明資格與證明力的關(guān)系看來，事實材料若不具備合法性，即無證據(jù)能力（喪失作為訴訟證據(jù)的法律資格），就沒有證明力，從而最終排除了證據(jù)的適用。[1]
理論上對非法證據(jù)的定義有“廣義”、“狹義”之分。廣義上的非法證據(jù)包括：（1）主體非法的證據(jù)，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)。（2）形式非法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)。（3）程序不合法的證據(jù)，即違反法律規(guī)定之程序取得的證據(jù)。（4）方法手段不合法的證據(jù)，即使用法律禁止之手段獲得的證據(jù)。[2]但我們認(rèn)為，非法證據(jù)應(yīng)有別于不合法的證據(jù)。證據(jù)的合法性是指證據(jù)符合法律規(guī)定的特性。證據(jù)的合法性，包括證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供主體及程序、方法等方面合乎法律規(guī)定，其中任何一方面不符合法律規(guī)定的條件即可被視為不合法的證據(jù)。而非法證據(jù)僅指收集證據(jù)的程序、方法不合法。不合法證據(jù)的范圍很廣，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。
（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的定義
非法證據(jù)排除規(guī)則英文一般稱為排除規(guī)則（the exclusionary rule），就是關(guān)于排除非法證據(jù)的法律規(guī)則。從世界各國對證據(jù)排除規(guī)則的理論分析和立法與實踐中關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定來看，證據(jù)排除規(guī)則可以定義為：為預(yù)防種種不符合證據(jù)資格要求的案件事實材料進(jìn)入訴訟程序，從而對其事先予以禁止的證據(jù)規(guī)則。[3]
二、民事訴訟與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之比較
（一）我國立法現(xiàn)狀比較
我國尚未建立專門的《證據(jù)法》法典，也沒有系統(tǒng)的對非法證據(jù)排除規(guī)則予以立法，只有在相關(guān)的法律法規(guī)中找到零散的規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。這可以認(rèn)為是民事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則的規(guī)定。
《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不得作為定案的根據(jù)。最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。第160條規(guī)定：不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。
無論是民事訴訟，還是刑事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定都存在很多立法空白和不足。如刑事訴訟中對于非法取得的物證是否屬于非法證據(jù)，是否要排除沒有規(guī)定；對非法取得的證據(jù)，由誰承擔(dān)舉證責(zé)任法律也沒有規(guī)定。
（二）非法取證主體之比較
非法取證主體與各個訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟中，除法律規(guī)定的少數(shù)特殊情形由法院依職權(quán)或當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證外，取證的主體原則上就是民事主體，如當(dāng)事人、訴訟人等。刑事訴訟中取證的主體主要是國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)，如警察、檢察官等。正如本文上述所提非法證據(jù)不等于不合法證據(jù)，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。其應(yīng)該采用狹義說，僅因程序或手段不合法而成為非法證據(jù)。因此其主體與訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟與刑事訴訟非法取證主體二者的主要不同在于是否有國家強(qiáng)制力作為后盾。
（三）非法證據(jù)排除范圍之比較
非法證據(jù)在外在表現(xiàn)形式上主要有非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)之分。非法言詞證據(jù)最初就集中表現(xiàn)在在刑事訴訟中，警察、檢察人員進(jìn)行刑訊逼供、騙供、誘供而獲得的口供。現(xiàn)代各國一般認(rèn)為非法取得的口供沒有證據(jù)能力，不能被采信。但對于非法實物證據(jù)的證據(jù)能力能否采信，各國做法不盡相同。從《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)”規(guī)定來看，“合法權(quán)益”概念過于模糊，在司法實務(wù)中法官可對其在很大程度上自由裁量，因此其范圍明顯過于寬泛。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定，非法證據(jù)排除范圍僅限于證人證言、被害人陳述和被告人供述等非法言詞證據(jù)。
（四）取證行為合法與非法之比較
民事主體的民事行為是“法無禁止即自由”，只要不是違反法律禁止性規(guī)定的行為，皆不構(gòu)成非法行為。而為了限制公權(quán)力，刑事訴訟法嚴(yán)格規(guī)定了有關(guān)取證的程序，只有嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行的取證行為才合法有效。所以，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的取證行為具有較強(qiáng)的法定性，不允許取證主體任意行事。而民事訴訟主要是圍繞當(dāng)事人的私權(quán)利進(jìn)行，法律賦予當(dāng)事人較大的處分權(quán)，當(dāng)事人的訴訟行為體現(xiàn)了更多的任意性。在行為合法與非法的界限上，公權(quán)力行為的原則是“法無授權(quán)即禁止”，換言之，公權(quán)力行為超越法律的范圍即屬于非法行為。
此外，在民事訴訟中，非法證據(jù)主要取決于行為本身的實體違法性，比如說偷竊證據(jù)、搶奪證據(jù)等；在刑事訴訟中，非法證據(jù)主要是從獲得證據(jù)的程序違法性來判斷，比如說在沒有獲得搜查證的情況下收集證據(jù)、或者在沒有獲準(zhǔn)便竊聽他人通話等。[4]
（五）非法取證后果之比較
刑事訴訟中違背法律程序收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，就是對行為主體施加紀(jì)律制裁或行政制裁，嚴(yán)重的才會構(gòu)成犯罪。民事訴訟中采取非法手段收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，其行為主體還要受到民法或刑法上的責(zé)任追究?？梢?，民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則是一種相對刑事訴訟證據(jù)排除規(guī)則更加嚴(yán)格、更加明確、從而更加應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)定的司法準(zhǔn)則。
（六）非法證據(jù)排除的證明責(zé)任之比較
民事訴訟發(fā)生在平等的雙方當(dāng)事人之間，民事訴訟中處于控訴方地位的原告首先要承擔(dān)證明責(zé)任，承擔(dān)更多的風(fēng)險，常常處于比被告不利的地位。而且，民事訴訟非法證據(jù)問題多發(fā)生在一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)的過程中，雙方同時參與，地位平等，因而也就不發(fā)生舉證方易于提供證據(jù)而異議方難以提出證據(jù)的問題。所以，原則上應(yīng)由異議者承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任。
在刑事訴訟中，收集證據(jù)的活動通常是由偵查機(jī)關(guān)秘密進(jìn)行，犯罪嫌疑人并不能參與偵查活動，客觀上也就不具備舉證的條件，而偵查機(jī)關(guān)對于自己的取證方式是最清楚的。所以，當(dāng)控方證據(jù)的合法性受到辯護(hù)方質(zhì)疑時，應(yīng)由控訴方承擔(dān)證據(jù)系合法收集的證明責(zé)任。
三、小結(jié)
非法證據(jù)排除規(guī)則是從刑事訴訟領(lǐng)域逐步擴(kuò)大到民事訴訟領(lǐng)域的，但并未成為各國民事訴訟中的普遍規(guī)則，而且各國在民事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則從理論到實務(wù)均存在很大的差異。非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國，自從美國聯(lián)邦最高法院確立了非法證據(jù)排除規(guī)則之后，引發(fā)了美國的理論界和司法實務(wù)界對此問題的熱烈爭論，美國非法證據(jù)排除規(guī)則比較完備，其法律依據(jù)是美國聯(lián)邦憲法，主要是美國聯(lián)邦憲法前10條修正案。[5]而我國尚未確立正式的非法證據(jù)排除規(guī)則，更無法上升到憲法的高度。未來我國非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立不僅應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗，更應(yīng)結(jié)合本國國情；不僅要注重刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，更要注重民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立。
參考文獻(xiàn)：
[1]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J].法學(xué)評論,2002(6):115.
[2]中衛(wèi)市人民檢察院課題組.對我國“非法證據(jù)排除規(guī)則”研究的梳理[J].西部法學(xué)評論,2009(6):130.
[3]石先鈺,曹天舒.我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的法律思考[J].求索,2009(10):138.
[4]任佳琪.刑事訴訟與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則比較初探[J].法制與社會,2009(12):322.
[5]陸曉源.非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[J].傳承,2009(9):120.
作者簡介：
第3篇：民事刑事訴訟法范文
【關(guān)鍵詞】刑事附帶民事訴訟；調(diào)解制度；立法缺陷；完善
一、刑事附帶民事訴訟立法缺陷
附帶民事訴訟調(diào)解過程中存在的許多問題是由于現(xiàn)行立法制度存在缺陷造成的。主要表現(xiàn)在以下方面：
首先，現(xiàn)行立法沒有關(guān)于提起附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)繳納訴訟費(fèi)用的規(guī)定，這樣一來，被害人在提起賠償要求時便無需顧慮請求過高可能會給自己帶來的不利影響，往往會以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實際損失的數(shù)額提訟，導(dǎo)致了濫用訴權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。由于附帶民事訴訟不收取訴訟費(fèi)用，“作為一種公益性的服務(wù)，如果當(dāng)事人對審判制度的利用完全不用再付出經(jīng)濟(jì)上的代價，就可能導(dǎo)致一部分人的過度利用或不該得到服務(wù)的人不當(dāng)受益，即濫訴現(xiàn)象的發(fā)生?！眎所以當(dāng)事人在提起附帶民事訴訟時都提出了較高的訴訟要求，甚至提出了精神損害賠償?shù)囊?，希望獲得更多的物質(zhì)賠償。此外，司法實踐中有些律師及法律工作者也趁機(jī)哄抬數(shù)額，以抬高原告人訴請標(biāo)的的方式來多收取訴訟費(fèi)用。被告人面對數(shù)字龐大的賠償要求，難免會產(chǎn)生“反正賠不動，大不了坐牢”想法，這必然給刑事附帶民事調(diào)解工作帶來很大障礙。
再者，刑事附帶民事案件包括刑事部分和民事部分兩項內(nèi)容，其工作量必然超過單純刑事案件。同時，附帶民事訴訟中的調(diào)解工作是一個非常復(fù)雜的問題，常常會在庭審之前、之中或者之后多次進(jìn)行，即使調(diào)解成功了，被告人的家屬在湊錢物時也會耗費(fèi)很多時間。這些都是影響案件能否在審限之內(nèi)審結(jié)的重要因素。然而，由于附帶民事訴訟首先應(yīng)當(dāng)適用刑訴法，故在審限上與其他刑事案件的審理期限沒有任何區(qū)別。雖然，最高人民法院在2000年法釋（2000）29號《關(guān)于嚴(yán)格案件審理期限制度的若干規(guī)定》第1條中規(guī)定：“附帶民事訴訟案件的審理期限，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，可以延長兩個月?！钡怯捎谠撘?guī)定不是刑訴法的審限規(guī)定，需要履行報批程序，法官一般更重視法定審限內(nèi)結(jié)案，不愿意再額外延長期限。刑事附帶民事訴訟案件包括刑事和民事兩方面的內(nèi)容，其工作量要明顯大于單純的刑事案件，加之刑事附帶民事案件的調(diào)解需要對雙方當(dāng)事人做大量的協(xié)商工作，法官在審理過程中往往為了在審限內(nèi)結(jié)案，不得不壓縮調(diào)解的工作時間，一旦調(diào)解存在困難就匆忙判決，從而大大減少勒調(diào)解結(jié)案的數(shù)量。
最后，由于我國立法沒有明文規(guī)定積極賠償?shù)姆尚Ч?，被告人往往?dān)心賠償后得不到從輕處罰，導(dǎo)致在調(diào)解過程中猶豫不決。其實，將賠償作為法定量刑情節(jié)，是許多國家刑法規(guī)定的普遍做法，如《意大利刑法典》第62條規(guī)定：“在審判前，通過賠償，或者在可能的情況下，通過恢復(fù)原狀，完全彌補(bǔ)了損害；或者，除第56條最后一款規(guī)定的情況外，在審判前，主動并有效地消除或者減輕了犯罪的損害或者危險結(jié)果是普通的減輕情節(jié)。”ii
二、刑事附帶民事訴訟立法完善
針對刑事附帶民事訴訟立法存在的缺陷，為了進(jìn)一步提高刑事附帶民事訴訟調(diào)解率，應(yīng)當(dāng)對該項立法予以完善。
1、規(guī)定適當(dāng)收取一定的訴訟費(fèi)用。從法理上說，附帶民事訴訟解決的是與民事訴訟同樣的私權(quán)救濟(jì)問題，也同樣利用了法院的司法資源，理應(yīng)由原告人預(yù)先繳納訴訟費(fèi)用。附帶民事訴訟的原告需要交納訴訟費(fèi)用，在外國的法律規(guī)定中也比較常見，如在法國、德國，法律都明文規(guī)定對刑事附帶民事訴訟收取訴訟費(fèi)用。iii如果在附帶民事訴訟中收取訴訟費(fèi)用，必然會促使原告全面衡量案件事實情況，預(yù)測自己勝訴的可能性有多大，考慮到如果被告人被判決無罪，或者不承擔(dān)民事責(zé)任，或者訴訟請求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出判決數(shù)額，從而這些費(fèi)用只能由其自己負(fù)擔(dān)的不利后果，原告人便會慎重行使訴權(quán)。因此，收取訴訟費(fèi)必然會對濫訴現(xiàn)象產(chǎn)生一定的遏制效果。
2、適當(dāng)延長刑事附帶民事案件審理期限。刑事附帶民事訴訟是一項在一次程序中同時追究被告人刑事責(zé)任和民事責(zé)任的程序法律制度，iv由于刑事附帶民事案件需要較長的審理期限，為了提高審理質(zhì)量，提高調(diào)解比例，有必要在立法中對刑事附帶民事案件的審理期限予以適當(dāng)延長。在審限延長的情況下，必然增強(qiáng)法官調(diào)解的工作積極性，從而提高這類案件的處理效果。
3、將賠償情況作為對被告人量刑的法定情節(jié)。為了鼓勵被告人主動賠償，有必要在立法中規(guī)定被告人己經(jīng)賠償被害人或其他權(quán)利人物質(zhì)損失的，人民法院可以在量刑時考慮對被告人從輕處罰。因為正義的實現(xiàn)，并不僅僅表現(xiàn)為被告人受到了應(yīng)有的刑罰處罰，而且被害人得到了應(yīng)有的撫慰補(bǔ)償也是一個重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。對于被害人來說，獲得應(yīng)有的物質(zhì)補(bǔ)償往往比對被告人判處更重的刑罰更能產(chǎn)生心理上的慰藉，更能萌生案件己經(jīng)得到公正處理的心理認(rèn)同。v另外，“自愿的損害賠償還常常表明，就預(yù)防行為人繼續(xù)犯罪目的而言，不需要對他施加持續(xù)的影響。也就是由于行為人的損害賠償努力，刑罰的多種目的已經(jīng)實現(xiàn)，制裁可被（在特定情況下明顯地）減輕”。vi
注釋：
i 王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].中國法制出版社，2001：281.
ii 轉(zhuǎn)引自[意]杜里奧?帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].林，譯.法律出版社，1998：290.
iii 邵世星，劉選.刑事附帶民事訴訟疑難問題研究[M].中國檢察出版社，2002：77.
iv 肖建華.刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2001（6）：55.
v 陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典[M].中國人民人學(xué)出版社，2005：28.
第4篇：民事刑事訴訟法范文
一、新法賦予檢察機(jī)關(guān)更多的監(jiān)督權(quán)力，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督力度
（一）新法將民事執(zhí)行活動列為檢察監(jiān)督的對象，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍得以進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)新民訴法第二百三十五條明確規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。將民事執(zhí)行活動納入了法律監(jiān)督范疇，拓寬了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍。近年來，民事執(zhí)行工作普遍存在執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象，傷害了執(zhí)行權(quán)威和司法權(quán)威。為此，各地檢察機(jī)關(guān)積極探索對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)近年收到大量有關(guān)執(zhí)行的申訴，但由于沒有明確法律支持，辦理這類案件時無法可依。此次修正將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督，有助于整頓執(zhí)行秩序，遏制執(zhí)行亂，緩解執(zhí)行難。
（二）新法增加了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的方式。第二百零九條明確規(guī)定當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。第一百八十七條也規(guī)定各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。近年來涉及民事審判的申訴、上訪數(shù)量明顯增多，需要監(jiān)督的對象復(fù)雜多樣，單靠抗訴一種監(jiān)督方式根本不能滿足檢察機(jī)關(guān)及時準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和糾正違法審判的需要。新民事訴訟法明確規(guī)定了抗訴、檢察建議等多種檢察監(jiān)督方式。其中，檢察建議又被賦予了多種功能。除此之外，民事訴訟法還規(guī)定了支持、督促等不專屬于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施，中央司法體制改革政策還要求檢察機(jī)關(guān)對違法瀆職的司法工作人員進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)只有依法正確運(yùn)用這些監(jiān)督手段，才能承擔(dān)起監(jiān)督民事訴訟的職責(zé)使命。
（三）新民訴法對于損害國家利益及社會公共利益的調(diào)解書納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。司法實踐中，強(qiáng)迫調(diào)解、虛假調(diào)解、當(dāng)事人惡意串通，以調(diào)解方式結(jié)案，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)等目的，對國家和社會公益、他人合法權(quán)益造成損害的現(xiàn)象時有發(fā)生。原來民訴法將調(diào)解排除在了民事檢察監(jiān)督范圍之外，有關(guān)機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人往往不能及時得知虛假調(diào)解的情況，無法對抗違法調(diào)解協(xié)議。新法第二百零八條修改為發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)向上級人民檢察院提出抗訴，也可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案。新法將調(diào)解書列入監(jiān)督范圍，有利于監(jiān)督對象體系的完善。
（四）新法強(qiáng)化了監(jiān)督手段，賦予民行檢察人員調(diào)查核實權(quán)。原有民事訴訟法沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中的調(diào)查職能。但在辦案實踐中，調(diào)查是檢察機(jī)關(guān)辦理民事訴訟監(jiān)督案件中最常用的方式之一。許多抗訴案件需要查證，法律沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，不可避免的會遇到不配合，這就給查清事實造成很大的阻礙，有些案件就只能作不抗訴處理。新民訴法第二百一十條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。規(guī)定調(diào)查核實權(quán)給辦案工作加大了助力。
（五）新民訴法規(guī)定的公益訴訟制度，對民行檢察工作在社會管理創(chuàng)新方面提供了依據(jù)。新法第五十五條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。近年來，各地檢察院在公益訴訟方面都進(jìn)行了探索，并取得了初步成效。規(guī)定公益訴訟制度，給民行工作開拓新領(lǐng)域提供了依據(jù)。
二、新法關(guān)于申請監(jiān)督途徑和辦案期限的規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)面臨嚴(yán)峻的考驗
（一）抗訴案件數(shù)量受到一定程度的限制。近幾年，隨著民行檢察宣傳力度的加強(qiáng)，民行檢察的職能逐步深入人心。當(dāng)事人不服生效判決后，大部分傾向于向檢察機(jī)關(guān)申訴。但修改后的民訴法第二百零九條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人不服生效裁判必須先向人民法院申訴，只有人民法院未對申訴進(jìn)行恰當(dāng)處理時，當(dāng)事人才能向檢察機(jī)關(guān)申訴。因此，絕大部分裁判確有錯誤的案件經(jīng)過法院環(huán)節(jié)的篩查，都能得到合理的解決。這直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門抗訴案件辦理數(shù)量。
（二）修正后的民訴法將民行部門辦案期限縮短至三個月，加快辦案效率的同時又給基層院增加不少壓力。根據(jù)修改后民訴法第二百零九條規(guī)定：人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。三個月內(nèi)檢察機(jī)關(guān)必須給當(dāng)事人回復(fù)，或是是否抗訴，或是是否提出檢察建議。這一規(guī)定符合提高案件辦理效率的基本精神，有利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。但是也必須看到，三個月的辦案期限對于檢察機(jī)關(guān)來講壓力較大。 實踐中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的時間受制于人民法院。卷宗能否調(diào)閱取決于卷宗是否已經(jīng)及時歸檔。辦案實踐中，卷宗調(diào)閱最長的時間達(dá)到半年甚至更久。這無疑導(dǎo)致民事法律中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，增加了當(dāng)時人的訟累，也不利于訴訟效率的提高。尤其對于基層院，如果辦理的是提抗案件，除去市院審查的一個月，實際上的辦案期限通常只有兩個月。在兩個月內(nèi)能否調(diào)閱到卷宗，能否吃透案件爭議點，對民行部門來講是一個巨大的挑戰(zhàn)。
新民訴法的實施對檢察機(jī)關(guān)而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該在實踐中不斷加強(qiáng)探索和創(chuàng)新，不斷總結(jié)民行監(jiān)督的有益經(jīng)驗，規(guī)范監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機(jī)制，推動民行檢察監(jiān)督工作的進(jìn)程，謀求民行檢察監(jiān)督工作新的突破和發(fā)展。
人民法院未對申訴進(jìn)行恰當(dāng)處理時，當(dāng)事人才能向檢察機(jī)關(guān)申訴。因此，絕大部分裁判確有錯誤的案件經(jīng)過法院環(huán)節(jié)的篩查，都能得到合理的解決。這直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門抗訴案件辦理數(shù)量。
第5篇：民事刑事訴訟法范文
第二百一十六條發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。
調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
第二百一十七條對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：
（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；
（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；
（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
（四）認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；
（五）適用法律確有錯誤的；
（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、，枉法裁決行為的。
人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人的仲裁機(jī)構(gòu)。
仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院。
第二百一十八條對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。
第二百一十九條申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月。
第6篇：民事刑事訴訟法范文
有人認(rèn)為，這些裁定應(yīng)當(dāng)由法官作出，因為法院的裁判權(quán)自然應(yīng)當(dāng)由法官行使，作出這些裁定的權(quán)力屬于司法裁判權(quán)。也有人認(rèn)為，這些裁定可由不具有法官身份的執(zhí)行員作出，因為《民事訴訟法》第二百二十八條規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”，作出這些裁定的權(quán)力屬于司法行政性質(zhì)的執(zhí)行命令權(quán)。從執(zhí)行實踐來看，各地做法不一，有些法院的執(zhí)行措施裁定是由法官署名作出的，有些法院是由執(zhí)行員署名作出的。由于我國的法院既是審判權(quán)關(guān)，又是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在司法管理上還是一個“用人單位”（長期以來，我們都是將法院作為“工作單位”，把法官、執(zhí)行員、書記員等統(tǒng)一編入這個“工作單位”按公務(wù)員管理的），所以，以前對于這個問題并未引起太多的關(guān)注，因為，不管是什么性質(zhì)的權(quán)力，都是法院的權(quán)力。至于法院內(nèi)部到底是由法官還是執(zhí)行員作出這些裁定，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，更多的是一個法院內(nèi)部的分工問題，無論是由法官還是由執(zhí)行員作出，對外都是法院的裁定。但是，現(xiàn)在要推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點，有人主張將整個執(zhí)行工作從法院分出去，交給司法行政部門負(fù)責(zé)，這個問題就很難繞得過去，因為這涉及到這些裁定到底應(yīng)該分給法官還是分給執(zhí)行員負(fù)責(zé)？作出這些裁定的權(quán)力（即啟動這些執(zhí)行措施的權(quán)力）到底是留在法院還是分歸司法行政部門？此外，我國民事訴訟法上院長對拘傳、罰款、拘留、搜查、強(qiáng)遷等執(zhí)行措施的決定權(quán)，在權(quán)力屬性上也有爭議?！睹袷略V訟法》第一百一十六條第一款規(guī)定，拘傳、罰款、拘留“必須經(jīng)院長批準(zhǔn)”；第二百四十八條第二款規(guī)定，采取搜查措施，“由院長簽發(fā)搜查令”；第二百五十條第一款規(guī)定，強(qiáng)制遷出房屋或者強(qiáng)制退出土地，“由院長簽發(fā)公告”。如果院長不“批準(zhǔn)”、不“簽發(fā)”，相關(guān)執(zhí)行措施的采取就缺乏合法性依據(jù)，所以決定采取這些措施的權(quán)力實是院長的權(quán)力。那么,院長的“批準(zhǔn)”、“簽發(fā)”行為，到底是司法裁判性質(zhì)的行為？還是司法行政性質(zhì)的行為？業(yè)界也有不同的認(rèn)識。由于我們的院長不僅是法院這個審判機(jī)關(guān)的首席法官，又是法院這個執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行政首長，還是法院這個“工作單位”的領(lǐng)導(dǎo)，所以，如果要把執(zhí)行工作從法院分出去，交給司法行政部門負(fù)責(zé)，那這些權(quán)力是留歸法院院長行使，還是劃歸司法行政部門首長行使？這必然會涉及到這些權(quán)力的屬性問題。
二、英國民事執(zhí)行程序的啟動
我國的民事執(zhí)行制度借鑒了大陸法系的不少做法，對英美法系關(guān)注不多。英國作為普通法系的發(fā)源地，其審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制具有代表性。下面，筆者以英國為例，談?wù)劽袷聢?zhí)行程序的啟動。在英國，當(dāng)事人取得勝訴判決后，何時執(zhí)行、通過什么方法執(zhí)行，均由當(dāng)事人自己決定，法院不會自動執(zhí)行其判決，也不會幫助當(dāng)事人決定如何執(zhí)行。為了使判決得以執(zhí)行，英國通過立法設(shè)立了可供權(quán)利人選擇使用的執(zhí)行方法，這些方法與我國民事訴訟法上規(guī)定的凍結(jié)扣劃銀行存款、動產(chǎn)扣押、不動產(chǎn)拍賣、扣取收入等執(zhí)行措施基本相同，只是英國的每種執(zhí)行方法都配置了相應(yīng)的程序，權(quán)利人要使用這些方法，必須按照規(guī)定的程序向法院提出申請，然后由法官或法院官員依法處理。英國的法官是組成法院的獨(dú)立的法律職業(yè)人，而法院官員是英國政府的司法行政人員，是英國政府的公務(wù)員。法官與法院官員在法院這個司法活動中心一起工作，彼此沒有行政上的隸屬關(guān)系。這是因為英國法院采用的司法審判和司法行政事務(wù)分類管理的體制，法院是由一個個彼此獨(dú)立的法官組成的裁判機(jī)構(gòu)，不是我們概念中的“工作單位”。法院附設(shè)（attach）立案、執(zhí)行、文秘等人員（法院官員和職員）為法院（法官）的運(yùn)作提供支持，而這些為法院（法官）提供支持的附設(shè)人員是英國司法部下屬的行政機(jī)構(gòu)——法院事務(wù)管理局的工作人員。在這樣的司法管理體制下，哪些是法官的事，哪些是法院附設(shè)人員的事，不僅在法律上，而且在實踐中也分得很清楚。就民事執(zhí)行程序的啟動而言，因財產(chǎn)不同，分為以下二種情況：1．對于動產(chǎn)扣押、強(qiáng)制遷出房屋或退出土地和動產(chǎn)的強(qiáng)制交付，一般情況下可由法院事務(wù)管理局的相關(guān)官員直接依權(quán)利人申請通過簽發(fā)相關(guān)執(zhí)行令狀的方式啟動，但若涉及當(dāng)事人變更、時效等重大事項的，需要首先得到法官的許可才可啟動（簽發(fā)相關(guān)令狀）?！皠赢a(chǎn)扣押令狀”、“占有令狀”、“交付令狀”的簽發(fā)由司法大臣授權(quán)的人（一般是法院事務(wù)管理局的負(fù)責(zé)人）負(fù)責(zé)，這是一個由法院官員（司法行政人員）負(fù)責(zé)的司法行政行為，不是法官的司法裁判行為。但是，對于已超過6年的判決，或者涉及案件當(dāng)事人變更等情況的，權(quán)利人向法院申請“令狀”前必須首先取得法官的許可。也就是說，申請人在申請時需要提交法官的“簽發(fā)許可”，相關(guān)法院官員才能簽發(fā)。要取得法官的“簽發(fā)許可”，需要向法院提出申請，然后由法官審查裁定。所以，申請“簽發(fā)許可”的程序?qū)嶋H上是一個特殊情況下使用相關(guān)令狀執(zhí)行前的前置程序。雖然一般情況下無需法官的“簽發(fā)許可”，但這是法官對令狀簽發(fā)中重大事項實現(xiàn)控制的方式。例如，申請“占有令狀”的“簽發(fā)許可”，在房屋存在轉(zhuǎn)租或由多人占用的情況下，申請人在申請“簽發(fā)許可”時需提交：（1）事先要求所有房屋占用人搬遷的通知；（2）房屋是否用于居住，如是，評估價多少；（3）是否裝修，如是，裝修價值多少，供法官在審理時決定房屋占用人是否受到《房屋租賃法》（theRentActs）的保護(hù)。2．對于不動產(chǎn)、債權(quán)（包括銀行存款）、工資收入，以及拘押的執(zhí)行，需要由法官啟動，即需要先由法官依權(quán)利人申請作出相關(guān)命令(裁定)后，才可視情通過簽發(fā)相關(guān)執(zhí)行令狀執(zhí)行。例如，對于不動產(chǎn)的執(zhí)行，債權(quán)人拿到勝訴判決后，如果債務(wù)人擁有房屋等不動產(chǎn)，債權(quán)人可以使用“押記令”這一方法執(zhí)行，即，先由債權(quán)人向法院提出申請，由法官裁定在債務(wù)人房屋等不動產(chǎn)上強(qiáng)制設(shè)定抵押，等日后出售時優(yōu)先受償。如果債權(quán)人不愿意等，想盡早收回債款，那可以在強(qiáng)制設(shè)定抵押后向法院提起一個“出售之訴”，請求法官做出一個“出售令”，判令債務(wù)人將房屋交給債權(quán)人，由債權(quán)人或債權(quán)人的律師以不低于一定金額的價格出售，用所得價款清償債務(wù)及執(zhí)行費(fèi)用。債權(quán)人或其律師一般會通過當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)中介掛牌的方式出售，出售過程中如有爭議，雙方都可以請求法官裁決。但是，債權(quán)人取得法官作出的“出售令”后，如債務(wù)人拒不將房屋交給債權(quán)人，債權(quán)人可向法院申請簽發(fā)“占有令狀”給執(zhí)行員，指令執(zhí)行員將債務(wù)人及其財物強(qiáng)制遷出后將房屋交給債權(quán)人占有并出售。
三、基于中英比較的思考
比較中英兩國的民事執(zhí)行措施和執(zhí)行方法可以看出，我國民訴法上執(zhí)行措施的裁定權(quán)相當(dāng)于英國民事執(zhí)行程序的啟動權(quán)。在我國，要采取相關(guān)執(zhí)行措施，需要作出相關(guān)裁定或由院長批準(zhǔn)，或簽發(fā)相關(guān)命令或公告。在英國，要使用相關(guān)執(zhí)行方法，需要法院官員簽發(fā)相關(guān)令狀，或需要法官作出相關(guān)裁定。從英國執(zhí)行程序的啟動看，啟動相關(guān)執(zhí)行程序的權(quán)力總體上屬于法官的司法裁判權(quán)。因為，對于不動產(chǎn)、到期債權(quán)、收入的執(zhí)行，首先需要法官依權(quán)利人申請作出相關(guān)命令（裁定），然后才可視情通過法院官員簽發(fā)強(qiáng)遷、動產(chǎn)扣押等令狀執(zhí)行；而對于動產(chǎn)的執(zhí)行、強(qiáng)制遷出房屋或退出土地的執(zhí)行、動產(chǎn)強(qiáng)制交付的執(zhí)行，雖然一般情況下可由法院官員直接依申請啟動（簽發(fā)相關(guān)令狀），但若涉及當(dāng)事人變更、時效等重大事項的，仍然首先需要得到法官的許可才可啟動，法院官員并沒有完全的啟動權(quán)，其簽發(fā)行為是受法官制約的。所以，從英國民事程序啟動權(quán)的屬性看，筆者贊同我國民事訴訟法上執(zhí)行措施的裁定權(quán)是司法裁判權(quán)的觀點。關(guān)鍵的問題是，為什么執(zhí)行措施的適用或者說執(zhí)行方法的使用需要法官的審查和裁定？筆者認(rèn)為，這是由民事執(zhí)行的本質(zhì)決定的。民事執(zhí)行的本質(zhì)是權(quán)利救濟(jì)，是民事法律關(guān)系主體在其實體權(quán)利受到損害時在法律允許的范圍內(nèi)采取的一種行動，旨在通過某種強(qiáng)制性方式的運(yùn)用使受損權(quán)益得到恢復(fù)或者補(bǔ)救。民事平等主體間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)、損害賠償?shù)燃m紛，通過法院（法官）對實體爭議作出判決后，從救濟(jì)而言，并不當(dāng)然意味著受損的權(quán)益已獲恢復(fù)或者補(bǔ)救，當(dāng)義務(wù)人拒不履行判決時，權(quán)利人還需要運(yùn)用法律規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行措施尋求救濟(jì)，所以判決后的執(zhí)行是訴訟救濟(jì)不可分割的組成部分。如果僅有前半段的審判，沒有后半段的執(zhí)行，就不是一個完整的訴訟救濟(jì)過程。進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，當(dāng)事人之間仍然是平等主體間的法律關(guān)系。生效判決并沒有改變當(dāng)事人間平等的法律關(guān)系，并沒有將平等主體間的法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為刑事法律關(guān)系（即國家公權(quán)力機(jī)關(guān)與公民、法人或其他組織間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系），也沒有將平等主體間的法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為行政法律關(guān)系（即行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系）。所以，對于是否應(yīng)當(dāng)采取相關(guān)執(zhí)行措施，不能像刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)對罪犯，行政機(jī)關(guān)對行政相對人那樣作出決定，而應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)當(dāng)事人雙方的具體情況依法作出裁定，其目的是為了在確保權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的同時，平衡保護(hù)義務(wù)人的基本人權(quán)。在強(qiáng)制執(zhí)行階段，由于執(zhí)行措施的運(yùn)用必然會涉及義務(wù)人的財產(chǎn)、住所、人身自由和人格尊嚴(yán)，如果沒有法律的規(guī)制和司法的控制，這些措施的運(yùn)用就會有失控的風(fēng)險，從而危及義務(wù)人的基本人權(quán)。因此，圍繞著這些措施及其運(yùn)用，立法上和司法實踐中都有不少規(guī)定，目的是為了在確保權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的同時，平衡保護(hù)債務(wù)人的基本人權(quán)。例如，我國《民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定，“人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價的財產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍”；第二百四十三條規(guī)定，人民法院扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入時，“應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用”；第二百四十四條規(guī)定，人民法院查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)時，“應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品”。又如，執(zhí)行實踐中，如果被執(zhí)行人只有一套供自己及家庭使用的普通住房，法院就需結(jié)合案件的標(biāo)的、住房的價值，拍賣后會不會造成被執(zhí)行人及其家庭無家可歸等因素，綜合判斷案件適用的執(zhí)行措施，不可能不分情況簡單地采取強(qiáng)遷措施。這些都是保障被執(zhí)行人基本人權(quán)的體現(xiàn)。對于該權(quán)力的行使，我們可以借鑒英國的做法，即，在法官的控制下授權(quán)法院事務(wù)管理局相關(guān)官員（司法行政人員）直接啟動相關(guān)執(zhí)行方法的做法。例如，對于動產(chǎn)扣押、動產(chǎn)的強(qiáng)制交付，以及強(qiáng)制遷出房屋或退出土地等執(zhí)行措施，除涉及到當(dāng)事人變更、時效等重大事項外，可直接授權(quán)司法行政性質(zhì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行員啟動，無需先由法官作出裁定后再由執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行員依裁定采取相關(guān)執(zhí)行措施，這樣既可以節(jié)省司法（法官）資源，也可以提高效率。所以，在執(zhí)行制度的設(shè)計上，可以采用授權(quán)制，在一定限度內(nèi)授權(quán)司法行政性質(zhì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行員直接啟動相關(guān)執(zhí)行措施，無需先由法官審查裁定后再由執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行員依裁定實施。司法行政性質(zhì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，就執(zhí)行相關(guān)案件對法院（法官）負(fù)責(zé)，其執(zhí)行行為是法院（法官）的授權(quán)行為，當(dāng)事人對執(zhí)行行為有異議的可申請法院（法官）審查裁決，對于妨礙執(zhí)行員執(zhí)行的行為，由法院（法官）按藐視法庭懲處。至于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的管理體制，可借鑒英國法院事務(wù)管理局的模式，作為司法部下設(shè)的相對獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)，運(yùn)作上實行委員會負(fù)責(zé)制。委員會由三名非執(zhí)行委員（其中一名擔(dān)任委員會主席）、三名法官（代表首法官），一名司法部官員（代表司法部長），四名執(zhí)行委員（來自執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其中一名擔(dān)任首席執(zhí)行官）組成。委員會同時對司法部長和首法官負(fù)責(zé)。建議結(jié)合司法管理體制改革統(tǒng)盤考慮。為此，筆者建議，對民事訴訟法的相關(guān)條款作相應(yīng)修改，建立在法院（法官）控制下授權(quán)司法行政性質(zhì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行員啟動并實施動產(chǎn)扣押、動產(chǎn)的強(qiáng)制交付，以及強(qiáng)制遷出房屋或退出土地等執(zhí)行措施的制度，通過法院授權(quán)形式構(gòu)建審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制。
四、執(zhí)行權(quán)授權(quán)式分離改革的具體設(shè)計
第7篇：民事刑事訴訟法范文
2013年1月1日，我國修訂的《民事訴訟法》正式實施，加大了執(zhí)行力度，提高了執(zhí)行效率，為解決“執(zhí)行難”提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)，為執(zhí)行當(dāng)事人和有關(guān)利害關(guān)系提供了更有利的救濟(jì)途徑，保證最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。民事訴訟案件的執(zhí)行行為，是國家行使司法權(quán)的一種表現(xiàn)，是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的最后一道防線，民事執(zhí)行行為的合法性和合理性，必然要影響到案件雙方當(dāng)事人的利益，而通過司法程序確認(rèn)的執(zhí)行問題，是當(dāng)事人通過申請，運(yùn)用國家機(jī)器進(jìn)行一種司法強(qiáng)制行為，是司法中立機(jī)構(gòu)在確定權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，對權(quán)利享有者的強(qiáng)力保護(hù)，因此在立法的過程和執(zhí)法過程中，必然要謹(jǐn)慎的行使這一權(quán)利，并最終通過這一法律程序徹底解決當(dāng)事人的糾紛，將法院的判決裁定，與其他司法機(jī)構(gòu)確定的法律文書得到有效的執(zhí)行，切實的維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
一、民事訴訟執(zhí)行程序的概念
民事訴訟執(zhí)行程序是以實現(xiàn)債權(quán)為目的，規(guī)范人民法院、執(zhí)行當(dāng)事人和其他執(zhí)行參與人進(jìn)行民事執(zhí)行活動的程序。是一方當(dāng)事人拒不履行生效法律文書所確定的義務(wù)時，人民法院運(yùn)用運(yùn)用國家強(qiáng)制性性手段實現(xiàn)法律文書所確定的內(nèi)容的一種訴訟活動，目的是使訴訟審判程序中已經(jīng)確定的民事權(quán)利及其內(nèi)容在事實上得到實現(xiàn)。民事訴訟執(zhí)行程序并非訴訟的必然程序，而是在一方當(dāng)事人拒不履行義務(wù)時，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行時才啟動的一種強(qiáng)制性程序，這種程序是以生效法律文書為前提和基礎(chǔ)，是有效司法文書的后續(xù)和保障。
二、民事訴訟執(zhí)行程序的特征
（一）保障法律文書得以實現(xiàn)的強(qiáng)制權(quán)，行使民事執(zhí)行權(quán)的是人民法院的執(zhí)行組織，人民法院和其他機(jī)關(guān)（包括仲裁機(jī)關(guān)、部分行政機(jī)關(guān)）解決的民事案件的執(zhí)行權(quán)均由人民法院行使，其他任何組織和個人都無權(quán)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。
（二）執(zhí)行程序是與強(qiáng)制性措施合為一體的法律程序。民事執(zhí)行以其明顯的強(qiáng)制性為主特征，它表現(xiàn)在人民法院憑借國家強(qiáng)制力量，采取強(qiáng)制措施，迫使執(zhí)行義務(wù)人履行義務(wù)，使法律所保護(hù)的權(quán)利得以實現(xiàn)。
（三）執(zhí)行是以生效法律文書為依據(jù)的法律程序。人民法院進(jìn)行民事執(zhí)行工作，根據(jù)的是已生效的具有給付為內(nèi)容的法律文書，是當(dāng)事人申請執(zhí)行和人民法院據(jù)以采取執(zhí)行的主要依據(jù)，是當(dāng)事人申請執(zhí)行和人民法院據(jù)以采取執(zhí)行的主要依據(jù)。
（四）執(zhí)行一般是以當(dāng)事人申請為主要依據(jù)的有償程序。申請執(zhí)行是當(dāng)事人依法享有的一項重要的訴訟權(quán)，在一般情況下，當(dāng)事人不申請執(zhí)行，人民法院不應(yīng)自動啟動執(zhí)行程序，申請執(zhí)行當(dāng)事人就應(yīng)繳納一定執(zhí)行費(fèi)用，所以是一種有償?shù)某绦颉?/p>
三、民事執(zhí)行中的法條適用
（一）對執(zhí)行和解問題的補(bǔ)充
執(zhí)行過程中的和解，是有效化解社會矛盾，將法律化解與當(dāng)事人自愿和解相結(jié)合，是執(zhí)行權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人雙方真實的意思表示，是法律人性化的體現(xiàn)，是攻破“執(zhí)行難”的一把利劍。這次民訴法對執(zhí)行和解問題的修改，就是因為涉及到執(zhí)行和解問題存在的弊端，在民事執(zhí)行實踐過程中，不能簡單的將執(zhí)行當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作為執(zhí)行終結(jié)的依據(jù)，需要法院對《和解協(xié)議》進(jìn)行必要的審查，但是該審查需要程序?qū)彶楹蛯嶓w審查同時進(jìn)行，更主要的做好實體審查，審查是否是當(dāng)事人的真實意思表示，必要時可以要求雙方對《和解協(xié)議》進(jìn)行聽證，闡明利害關(guān)系，做好和解筆錄。
1.執(zhí)行和解中的程序?qū)彶?/p>
修正案第二百三十條第一款，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！眻?zhí)行和解無論是執(zhí)行雙方當(dāng)事人私下達(dá)成和解協(xié)議，還是通過法院法官達(dá)成的和解協(xié)議，雙方當(dāng)事人必須同時在場，做好和解筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章，通過法院法官處于中立的地位做好和解協(xié)議，保證了該和解協(xié)議的合法性。這種執(zhí)行和解程序的法律規(guī)定，既保障了法院在執(zhí)行案件過程中的合法性，又維護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
2.執(zhí)行和解中的實體審查
執(zhí)行當(dāng)事人之間的和解，并非完全是當(dāng)事人真實的意思表示，往往存在很多外在的因素，既然法官無法掌握這些因素，必然要通過一種法律的規(guī)制來進(jìn)行約束，修正案第二百三十條第二款“申請執(zhí)行人因受到欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！痹摋l文的規(guī)定即屬于對和解協(xié)議的實體審查，又是對當(dāng)事人權(quán)利的一種維護(hù)，保障了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。當(dāng)出現(xiàn)和解協(xié)議存在“欺詐、脅迫”問題是，法院在審查雙方當(dāng)事人的“真實意思表示”將作為重點審查內(nèi)容，如果沒有出現(xiàn)這些情節(jié)，只要有一方不履行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人就可以申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，保證生效法律文書的依法及時執(zhí)行。
（二）進(jìn)一步強(qiáng)化立即執(zhí)行制度
執(zhí)行通知制度本意是督促被執(zhí)行人在指定期間履行生效法律文書所確定的義務(wù)，然而很多被執(zhí)行人并不完全執(zhí)行法律的規(guī)定，通過各種方式轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損自己名下的財產(chǎn)，提高了執(zhí)行的難度，嚴(yán)重侵害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，而申請執(zhí)行人往往希望法院接到申請執(zhí)行術(shù)后，能立即對唄執(zhí)行人財產(chǎn)或者人身采取強(qiáng)制措施，而不希望出現(xiàn)法院向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知后出現(xiàn)“打草驚蛇”的問題。因此修正案二百四十條修改為：“執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！备鶕?jù)此條規(guī)定，執(zhí)行員在發(fā)出執(zhí)行通知的同時即可采取強(qiáng)制措施，取消履行的指定期間，也不再采取強(qiáng)制執(zhí)行措施設(shè)定條件，大大提高了執(zhí)行反應(yīng)時間，有效降低了被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，降低了申請執(zhí)行人的風(fēng)險，使法律判決不再成為“一紙空文”。
第8篇：民事刑事訴訟法范文
【關(guān)鍵詞】自由裁量權(quán)；歷史發(fā)展；現(xiàn)狀；完善建議
中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)05-087-01
一、法官的自由裁量權(quán)的概念
法官自由裁量權(quán)一詞來源于西方法律文化，依《牛津法律大辭典》：所謂自由裁量權(quán)，指法官酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時情況下應(yīng)是正義、公正、正確和合理的。我國學(xué)者較有代表的觀點認(rèn)為：“民事訴訟中法官的自由裁量權(quán)，是指法官或?qū)徟薪M織在審理民事案件的過程中，針對案件具體情況，在法律規(guī)定的一定幅度內(nèi)，運(yùn)用法律良知和自身經(jīng)驗進(jìn)行的法律適用、事實認(rèn)定和案件裁判的一種權(quán)利。”
二、自由裁量權(quán)制度方面存在缺陷
（一）法官司法裁量權(quán)的運(yùn)作過程透明度較低
這一情況可以在我國的司法裁判文書制作上反映出來。我國現(xiàn)行的司法裁判文書存在結(jié)構(gòu)簡單、事實敘述過于簡潔、判決理由部分法理性論述短少等不足之處，加之合議庭成員意見以及審結(jié)報告 對外保密，使外界無法確切了解法官的思維的過程，無法知道法官自由裁量權(quán)的使用情況，法官自由裁量權(quán)就可能缺少監(jiān)督和控制，極有可能被用來謀取私利。
（二）缺乏對司法自由裁量的指導(dǎo)原則
我國建國后最基本的法律原則之一是“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。但就大眾的看法而言，“法律”只是指成文的或是已經(jīng)明確的制定法規(guī)則，這種看法有可能造成法官認(rèn)為當(dāng)某些案件法律沒有明確規(guī)定時，拒絕審理此類案件的情況發(fā)生。指導(dǎo)原則的缺乏可能導(dǎo)致法官不敢運(yùn)用法官自由裁量權(quán)，或在法官自由裁量權(quán)領(lǐng)域內(nèi)為尋找可適用的規(guī)則或原則而耗盡心力、重復(fù)勞作。
（三）在我國目前司法體制下，法官難以獨(dú)立裁量
“法院經(jīng)濟(jì)與法獨(dú)立行使審判權(quán)”是我國憲法以及訴訟法中明文規(guī)定的原則，由于我國政治體制、司法體制、法官制度、審判制度的現(xiàn)有特點，司法獨(dú)立在很大程度上無法實現(xiàn)，就很難要求法官憑借自己的知識和經(jīng)驗進(jìn)行自由裁量。司法不獨(dú)立在我國的民事訴訟實踐中也是長期存在的現(xiàn)象。一方面，法院不獨(dú)立。法官在審理案件中往往會受到行政機(jī)關(guān)、黨委以及各種社會團(tuán)體甚至個人的干擾，法官思想之自由受到極大的干擾。審判工作是法院的工作中心，雖然《法官法》明確規(guī)定，法官非因法定事由、法定程序不被免職、辭退等。
三、民事訴訟法中法官自由裁量權(quán)完善的建議
現(xiàn)階段，由于我國法律規(guī)范體系不完善，可操作性差的問題以及法律規(guī)則之間的沖突時有出現(xiàn)，使得我國的法官在個別案件上甚至擁有著西方國家法官更多的自由裁量權(quán)。過大的自由裁量權(quán)可由法官的隨意性拓展為司法專橫，滋生、枉法裁判等腐敗現(xiàn)象，使權(quán)力游離了實質(zhì)主體的意志，成為形式主體牟取私利的商品。更值得注意的是，由于缺乏對自由裁量權(quán)正確的認(rèn)識，這種較大的自由裁量權(quán)沒有被合理有效的控制。任何權(quán)力如不受到約束就會被濫用，審判自由裁量權(quán)的靈活性特點決定了它更易于被濫用。因此，我們必須對它進(jìn)行有效限制。我認(rèn)為可以從四個方面入手，建立自由裁量權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)，從而既能有效地規(guī)范又能充分地發(fā)揮自由裁量權(quán)的作用。
1.提高法官的專業(yè)素質(zhì)。法官自由裁量權(quán)有其存在的意義和價值，但自由裁量權(quán)行使的主體畢竟是法官，保證一支高素質(zhì)的法官隊伍尤其重要。要規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，保證自由裁量權(quán)的依法正確行使，必須采取措施，提高法官的素質(zhì)。
2.加強(qiáng)立法完善自由裁量權(quán)制度。法官民事自由裁量權(quán)的行使是否合法、合理、經(jīng)濟(jì)，取決于法制的合理規(guī)范和法官的主觀素質(zhì)。其中，法制的規(guī)范是一種硬約束，尤為重要。根據(jù)立法技術(shù)的一般原理，法律規(guī)定的數(shù)量與法官的自由裁量權(quán)成反比，法律所作規(guī)定越多越完備，法官的自由裁量權(quán)就越小。反之，法律規(guī)定越簡略，法律留給法官的自由裁量權(quán)就越大。在當(dāng)前我國法官隊伍素質(zhì)尚不夠高，缺乏有效監(jiān)督機(jī)制的情況下，應(yīng)對設(shè)定自由裁量權(quán)持審慎態(tài)度，立法中應(yīng)盡可能少地賦予法官民事自由裁量權(quán)。
3.培養(yǎng)公民的法制意識。自由裁量權(quán)的濫用是一種踐踏法律尊嚴(yán)和權(quán)威、侵犯公民人權(quán)的違法行為。但由于自由裁量權(quán)是法律授予的，因而又為自由裁量權(quán)的濫用披上了一件合法的外衣。所以，盡管民事法律適用過程中許多方面都存在著濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，盡管公民的合法權(quán)益經(jīng)常受到自由裁量權(quán)濫用的侵襲，但公民對此提出異議的卻不多見。究其根源，無外乎人們的法制觀念淡薄。因此，加強(qiáng)法制宣傳教育，提高全民的法制意識，讓公民學(xué)會用法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益，提高公民的自我保護(hù)意識和能力，無疑是監(jiān)督、抑制自由裁量權(quán)濫用的另一有效途徑。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁治平.法律解釋問題[M].北京:法律出版社,1998.
[2]徐國棟.民事基本原則的解釋[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.
第9篇：民事刑事訴訟法范文
[關(guān)鍵詞]執(zhí)行;民事訴訟法;制度
一、民事訴訟法修改的主要內(nèi)容
1. 拘留適用的對象擴(kuò)大了,提高了罰款金額。修改前的民訴法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)定存在的問題是罰款數(shù)額過低,拘留期間短,對不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位只能罰款,這一規(guī)定在實踐中不能起到足以震懾被執(zhí)行人和協(xié)助執(zhí)行人的作用。修改后的民訴法明確了對有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的單位的負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員可以予以拘留,有利于促使有關(guān)單位履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù),同時對罰款數(shù)額在原有的基礎(chǔ)上提高了十倍,加大了對妨害執(zhí)行行為的處罰力度,有利于促使有關(guān)單位履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù),為解決執(zhí)行難提供了法律手段。
2. 對被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度有了新的規(guī)定。修改后的民訴法規(guī)定:“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù),應(yīng)當(dāng)報告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的,人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或其法定人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人予以罰款、拘留?！边^去執(zhí)行難的關(guān)鍵是被執(zhí)行財產(chǎn)難找,被執(zhí)行人進(jìn)行虛假申報時,沒有進(jìn)行制裁的法律依據(jù),新修改的民訴法不但規(guī)定了申報制度,而且規(guī)定了不依法申報的懲罰措施,此項制度的確立,必將對解決執(zhí)行難起到重要作用。
3. 對拒不履行者可以立即采取強(qiáng)制措施。修改前的民訴法規(guī)定只有在被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知指定的期間履行的,方可強(qiáng)制執(zhí)行,這在客觀上造成諸多被執(zhí)行人在接到執(zhí)行通知后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù),導(dǎo)致很多案件無法執(zhí)行。修改后的民訴法規(guī)定:“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù),并有可能隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的,執(zhí)行員可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。”此項制度的確立,在一定程度上解決了被執(zhí)行人接到執(zhí)行通知書后借機(jī)逃避債務(wù),造成執(zhí)行難的問題。
4. 確定了國家執(zhí)行威懾機(jī)制的制度。修改后的民訴法規(guī)定:“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的,人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境,在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施?！痹擁棛C(jī)制有利于實現(xiàn)上級法院和社會公眾對執(zhí)行工作的監(jiān)督,通過與相關(guān)部門以及其他社會信用系統(tǒng)對接,逐步從各個層面制約被執(zhí)行人,最大限度地使債權(quán)人實現(xiàn)自身權(quán)益。
5. 申請執(zhí)行期限延長為二年。修改前的民訴法對個人和法人、其它組織適用不同的申請執(zhí)行期限,不符合民事主體平等的原則,因此修改后的民訴法第二百一十五條參考民法通則關(guān)于普通訴訟時效期間的規(guī)定,將申請執(zhí)行的期限延長為二年,并規(guī)定申請執(zhí)行期限可以中止、中斷,體現(xiàn)了最大限度維護(hù)債權(quán)人利益的基本理念,增加了當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的機(jī)會。
二、修改后執(zhí)行工作面臨的新問題
由于基層法院新收執(zhí)行案件數(shù)量增加,而執(zhí)行力量仍保持原有水平,案多人少的矛盾不可避免存在。民訴法修改后,增加了一些新的規(guī)定,如由被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院管轄,申請執(zhí)行的期間延長為二年等,這些規(guī)定對方便當(dāng)事人行使訴權(quán),最大限度地維護(hù)了債權(quán)人的利益將起到一定作用,同時,也可能導(dǎo)致執(zhí)行案件數(shù)量的持續(xù)上升,案多人少的矛盾將會進(jìn)一步突出。在這種情況下,整合好現(xiàn)有的執(zhí)行資源,不斷加強(qiáng)執(zhí)行力度,提高執(zhí)行效率就顯得尤其重要。
新的民訴法規(guī)定,當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違法的可提出異議,對異議處理結(jié)果不服的,還可以申請復(fù)議甚至訴訟。同時,超過6個月未執(zhí)行的,當(dāng)事人有權(quán)向上級法院申請變更執(zhí)行法院。這些規(guī)定,對執(zhí)行人員的執(zhí)行方式和執(zhí)行效率提出了更嚴(yán)格的要求,那就是執(zhí)行人員必須依法辦案,公正辦案,切實維護(hù)法院在人民群眾心目中的公信力和生效法律文書的權(quán)威性。
三、如何更好地加強(qiáng)執(zhí)行工作
1. 加強(qiáng)學(xué)習(xí),認(rèn)真貫徹執(zhí)行。此次民訴法的修改,執(zhí)行的內(nèi)容所占篇幅比較大,充分說明了國家對執(zhí)行工作的重視。因此,要盡快熟悉和掌握修改后的民訴法規(guī)定,領(lǐng)悟其立法實質(zhì),為正確貫徹民訴法夯實思想基礎(chǔ)。對于在實際工作中出現(xiàn)的一些新情況、新問題則要及時進(jìn)行總結(jié),加深理解,融會貫通,確保法律的準(zhǔn)確適用。
2. 增強(qiáng)公正意識,加強(qiáng)執(zhí)行隊伍建設(shè)。要以貫徹民事訴訟法修正案為契機(jī),不斷提高執(zhí)行人員綜合能力,強(qiáng)化執(zhí)限意識,提高執(zhí)行案件質(zhì)效指標(biāo)。要全面建立執(zhí)行公正司法的保障機(jī)制,自覺接受各界監(jiān)督,樹立起良好的執(zhí)法形象,使執(zhí)行工作緊跟時展,確保高效、公正、廉潔執(zhí)行。
3. 增強(qiáng)創(chuàng)新意識,用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)執(zhí)行工作。改革是執(zhí)行工作發(fā)展的永恒主題,執(zhí)行工作必須創(chuàng)新辦案理念和方法,盡可能使結(jié)案方式和效果得到社會公眾的認(rèn)同,真正實現(xiàn)定紛止?fàn)?、案?zhí)事了的目標(biāo)。要加大對執(zhí)行工作的宣傳,爭取社會各界對執(zhí)行工作的支持,為執(zhí)行工作的順利進(jìn)行創(chuàng)造一個良好的外部環(huán)境。
參考文獻(xiàn):
[1]郭百順. 執(zhí)行案件恢復(fù)執(zhí)行程序亟待
規(guī)范[J].法制與社會,2009,(30).
[2]蔣超. 主題與變奏: 訴訟法頻繁修改的
原因探析[J]. 廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會
科學(xué)版),2009,(5).
