工傷保險補償與民事侵權賠償競合思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險補償與民事侵權賠償競合思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:工傷保險補償與民事侵權賠償相競合應該如何處理的問題，一直困擾著理論界和實務界?，F行法律對此并沒有明確予以規定，理論界和實務界爭議較大，沒有形成統一。從我國現狀、法律價值以及公平原則考慮，有限制性的雙重賠付模式為最優選擇，與我國現實經濟基礎相適應，且更有利于保護工傷勞動者的權利，更能體現公平。因此，我國應選擇采用有限制性的雙重賠付模式。

關鍵詞:競合問題;公平原則;有限制性的雙重賠付模式

工傷保險補償與民事侵權賠償相競合如何處理的問題，理論界與實務界一直眾說紛紜，沒有形成統一。從性質上來看，工傷保險屬于社會法范疇，旨在保護勞動者的生存權。而民事侵權賠償屬于私法領域，其目的在于使受害人能夠恢復到損害發生之前的狀態。二者發生競合時，究竟應該適用工傷保險補償還是民事侵權賠償，抑或兩者同時適用還是其他，法律在此問題上屬于空白。

一、我國現行相關規定及其爭議

(一)《安全生產法》及《職業病防治法》的相關規定

《安全生產法》第五十三條規定:“因生產安全事故受到損害的從業人員，除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。”從該條可以看出，受到工傷損害的勞動者獲得工傷補償后，依然可以享有獲得民事賠償的權利。同樣的，《職業病防治法》第五十九條也有類似的規定。上述兩個法條均對受傷勞動者享受工傷補償的同時獲得侵權民事賠償的權利予以了肯定，可是卻留下了許多模棱兩可不明確的地方。比如，為什么只是有權向本單位提出賠償要求?而不是向侵權人提出索賠請求?這是否就隱含著只能是本單位人員侵權才能同時主張工傷補償和民事侵權賠償，間接性的將第三人侵權的情形排除在外呢?另外，民事賠償的范圍也沒有進一步明確，到底是填平受傷勞動者的損失，抑或是其他?兩部法律均沒有對這一問題予以明確規定，使得法律在實際適用過程中出現很多疑惑。

(二)《社會保險法》的相關規定

對于工傷保險補償與民事侵權賠償相競合應如何處理的問題，《工傷保險條例》并沒有提供明確的答案，其對該問題避而不談?！渡鐣ｋU法》對此問題也是讓人如丈二的和尚，摸不著頭腦，其在第四十二條中規定:“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償?！痹撘幎ㄋ坪跏菍κ軅麆趧诱咄瑫r獲得工傷補償和民事侵權賠償予以否定。但仔細琢磨，里面也存在著許多匪夷所思的地方，比如其并沒有明確工傷保險基金先行支付的范圍，是只限于工傷醫療費用還是各項社會保險待遇?如果工傷保險基金先行支付的部分僅為工傷醫療費用，其后法律賦予社保經辦機構向侵權第三人行使追償權，那《社會保險法》主張單賠是顯而易見，反之則不然。

(三)最高人民法院的司法解釋

最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定:“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持?！睂τ诘谌饲謾嗟那樾?，該司法解釋沒有明確。既可以理解為受傷勞動者能夠同時獲得工傷補償與侵權賠償，又可以理解為受傷勞動者有權選擇工傷補償或者侵權賠償。前者明顯違背了公平原則，會出現同一損害后果因為有無第三人的介入而獲得不同的賠償。后者顯然更為符合公平原則。在司法實踐中，處理結果也是因人而異，沒有形成一致。

二、國外關于工傷保險補償與侵權損害賠償相競合的立法模式

在國外，工傷保險補償與民事侵權賠償相競合時有四種處理模式，分別為選擇模式、兼得模式、替代模式及補充模式。選擇模式是指工傷事故發生之后，工傷勞動者必須在工傷保險補償與民事侵權賠償之間做出選擇，兩者擇其一，不能兼得。該模式表面上看充分尊重了受傷勞動者的意思自治，但在實踐中大多受傷勞動者都傾向于選擇工傷補償。因為侵權賠償雖然數額較工傷補償多，但耗時較長，且存在舉證難、執行難等問題，而工傷保險補償更加快速、便捷，能夠及時保障受傷勞動者權利。為了能夠及時得到救治，受傷者有時不得已而選擇賠付水平較低的工傷保險補償。兼得模式是指工傷事故發生之后，工傷勞動者有權利同時享受工傷保險補償及民事侵權賠償。此種模式最大限度的保護了工傷勞動者利益，但也存在會引發道德風險的弊端。替代模式指的是工傷事故發生后，工傷勞動者只能請求工傷保險補償，而不能向侵權行為人主張民事侵權賠償。此時，工傷保險補償替代了民事侵權賠償。該模式可以幫助受害人快速有效的獲得補償，免于承受訴訟的痛苦，節約了社會成本。但也存在著弊端，雇主繳納保費就能夠免于承擔侵權責任，一方面對雇主就喪失了制裁的功能，另一方面也降低了雇主主動采取措施預防工傷事故發生的積極性。補充模式指的是工傷事故發生之后，勞動者可以同時主張工傷保險補償及侵權損害賠償，但其最終所獲得的補償或賠償，以實際遭受的損失為限，不能超過實際遭受的損失。該模式保證受害人獲得完全賠償的同時，又能夠有效的避免受害人獲得雙份利益。但也存在一些問題，比如實際所受損失難以衡量，實踐中操作起來較麻煩。

三、我國關于競合處理模式的探索

在探索我國如何解決工傷保險與民事侵權相競合這一問題時，首先應該考慮的是我國的實際情況，必須與當前我國的經濟基礎相適應。現目前，我國的工傷保險補償標準較其他國家相比較低，僅能保障受傷勞動者的基本生存權，尚不能填平受傷勞動者的實際損失。為了能使受傷勞動者恢復到損害發生之前的狀態，同時又不會因此而獲得額外的收益，基于公平原則及維護工傷勞動者利益考慮，我國可借鑒國外的經驗，結合兼得模式和吸收模式的優勢，選擇有限制性的雙重賠付模式，即對于可以用金錢衡量的部分，受傷勞動者可以選擇工傷保險補償或者民事侵權賠償，此時采用的是選擇模式。醫療費、住院伙食補助費、誤工費等是受傷勞動者實際產生的費用或者因受傷而遭受的財產損失，這些損失是可以量化的，根據公平原則，只能等價補償來填平受傷勞動者的損失，其不能因此而獲益。受傷勞動者有權利在工傷保險補償與民事侵權賠償之間作選擇，但最終這部分費用應該由侵權人來支付。社保經辦機構在完成支付以后可以獲得向侵權人追償的權利;而對于不能用金錢來衡量的那部分，受傷勞動者可以同時主張工傷保險補償與民事侵權賠償，此時采用的是兼得模式。因為如果出現死亡、殘疾等情況，就涉及到死亡賠償金以及殘疾補助金的支付，基于人的生命是無價的，殘疾、死亡給受傷勞動者本人及他們的家庭帶來的痛苦是無法估價的，即使獲得雙份賠償也不為過。對于這部分無法用金錢來衡量的損失，就應該允許受傷勞動者同時獲得工傷保險補償與侵權損害賠償，以對他們的內心予以慰藉。

［參考文獻］

［1］林嘉．工傷保險與民事損害賠償競合問題之檢討［J］．中國醫療保險，2016．10．

［2］張軍．工傷保險待遇賠償與民事侵權賠償問題的思考［J］．中國醫療保險，2016．9．

［3］楊柳．論我國工傷保險補償與民事侵權賠償的競合［D］．西南政法大學碩士學位論文，2013．

作者：孫紅 單位：西南科技大學經濟法學院