微信作品的著作權保護問題

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了微信作品的著作權保護問題范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要微信平臺具有其他的自媒體平臺所沒有的一些特點使其在認定著作權侵權的問題上面更加的復雜。本文首先分析了微信作品的獨創性認定問題，然后以微信的特點為基礎談論了微信侵權的幾種主要情形，最后針對幾種具體的侵權情形提出了具體的解決方案，包括提高微信用戶的維權意識、完善運營商權利義務、完善合理使用規則。

關鍵詞著作權侵權微信平臺

一、微信作品獨創性的認定

談論微信平臺作品的著作權保護問題，規避不了認定認定微信平臺上的內容是否能夠成為我國著作權法保護的“作品”。筆者主要圍繞微信平臺上的內容是否具備的獨創性的角度上展開論述。認定作品具備獨創性要求包含以下的要件：首先，作品必須是作者獨立創作完成的。一部作品創作完成完全憑借作者個人的智力勞動，是憑借作者通過自己獨立的構思構想，而不是通過簡單的復制抄襲完成的。現在微信公眾號中大量的“洗稿”行為不能認定為“原創作品”。對于僅僅是個別詞句語序的替換，核心內容不變的文章不是依靠作者個人智慧獨立創作的因而不是作品。其次，作品必須是有創作性的內心情感或者思想的表達。不管是微信用戶發表的文字作品、攝影作品、音樂作品還是其他的作品，法律都只保護思想的獨特表達方式，而不保護思想。例如微信用戶在朋友圈發表一張自己親手拍攝的照片，往往都會對拍攝的客體以及拍攝的角度進行一定程度上的挑選、精心的設計和安排使得的內容具有一定的美感，區別于其他的人的照片。只要這種審美性具有最低限度的創作水平即可，不要求達到具有創作性高度。對于一些朋友圈簡單的心情狀態，則不屬于智力成果，難以稱之為作品。

二、目前微信著作權侵權的類型

（一）微信公眾號侵權

微信公眾號無疑是當今社會最受歡迎的自媒體平臺。而微信公眾號因為其傳播接受信息更加方便快捷受到人們的熱捧，同時因為其侵權成本低廉、影響范圍廣泛而導致無數著作權侵權的事實，甚至《人名日報》也曾經指出微信平臺抄襲現象十分嚴重。2013年修訂的《信息網絡傳播權保護條例》第二條規定：“除法律、行政法規另有規定以外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。”微信公眾號在轉載他人的作品時必須要經過作者的授權并注明出處，否則將構成侵權。例如在中山商房網科技公司訴中山暴風科技公司微信公眾號侵權一案中，法院認定被告擅自轉載、變相抄襲的行為侵犯了原告的著作權，判決被告補償原告經濟損失一元。

（二）微信群發侵權

微信群由若干成員組成，每一個微信成員還可以再建立新的微信群發展新的微信成員。通過成員彼此之間的密切聯系，使得微信群里面的信息成網狀散播的方式流通。例如許多影視作品在還沒有公映或是播出的情況下網上資源就開始泛濫就是因為侵權人往往會利用微信群廉價兜售還沒有上映或者是處在上映期間的影視作品。甚至還有專門以此為業的“賣片群”，打著“招聘網絡兼職打字員”的旗號去兜售侵權復制品；一些微信公眾號會在推送內容的結尾處寫道：“轉發到3個群看完整視頻”這一句話，其目的的也是提升自己公眾號的影響，卻在很多時候沒有認真審視頻文件的合法來源。這些行為侵犯了著作權人的信息網絡傳播權、復制權等等權利。

（三）微信朋友圈侵權

微信朋友圈相比于一般的社交平臺而言具有一定的封閉性，因此在微信朋友圈發表作品將是否屬于《著作權法》規定的發表行為在學界有不同的爭議。隨著微信平臺的用戶群體越來越廣泛，微信平臺的使用變得多元化，對此筆者認為，有必要對于具體情況應該具體討論：一般情況下，朋友圈的內容僅限于微信好友才能看到，只有微信好友才能評論和點贊，而最新版本的微信好友上限人數是5000人。因此，在這樣一個較為封閉的空間里發表言論或是轉載、點評他人的作品往往具有一定的私人性質，微信朋友圈就相當于是一個封閉的空間，應該認為屬于合理使用。特殊情況下，超過了合理使用范圍，構成侵權。例如很多的微商在推銷自己的商品時也往往會將自己的微信號印刷在傳單上發給公眾，并將個人隱私設置為允許陌生人查看十條朋友圈，即使不是微信用戶的好友的情況下也可以查閱用戶的十條朋友圈內容。在這種情況下，屬于侵犯了他人的信息網絡傳播權的行為。

三、認定微信著作權侵權存在的問題

（一）舉證程序上存在的問題

當權利被侵犯時，權利人需要通過舉證來證明權利被侵害的事實。舉證程序的繁瑣，另許多侵權人因為沒有精力交涉而不了了之。其次，通過微信平臺的作品在司法實踐中往往被認定為電子數據。“微信”證據存在于微信平臺上，通常需要經過轉化才可以展現出來。而電子數據具有不易保存，容易篡改的特點，這無疑會加劇權利人舉證的負擔。在發生了侵權的事實時，運營商往往會采取刪除或斷開連接連接的方式，這樣也會導致證據不易保存。最后，侵權主體難以認定。與微博不同的是，微信不采取實名制。用戶可以通過QQ號直接登錄注冊或者通過郵箱登錄注冊。微信用戶名僅顯示為昵稱無法證實非真實身份，通過手機的應用分身設置，一個手機也可以登錄多個微信。這從而導致微信在認定侵權主體時相對于微博來說具有更大的難度。

（二）用戶維權意識的缺乏

微信用戶自身的維權意識薄弱。例如許多公眾號原創作者更關注的是粉絲的數量和瀏覽量，而對于自己的作品被轉載或是抄襲漠不關心。甚至許多的人因為缺乏基本的維權意識，都不知道對自己創作的文章享有著作權，于是許多的微信公眾號文章沒有盡到聲明的義務。

（三）相關立法中存在的問題

1．合理使用制度認定標準不明

合理使用是指在法律規定的特定條件下，允許他人自由使用享有著作權的作品，可以不經著作權人的同意，也不向其支付報酬的制度。著作權法規定的構成合理使用的積極要件是：符合十二種合理使用情形之一；其次要指明作者姓名、作品名稱。消極要件是：不得侵犯著作權人享有的其他權利。但是在實踐中，合理使用制度認定存在困難。一方面，單純滿足合理使用的要件并不能說明一切。現在許多的公眾號雖然不具有商業性質但是會附帶一些打賞功能，間接具有盈利的性質，同時隨著用戶關注度的提高會擴大公眾號在市場上的影響力，為其拉廣告贊助商，也具有間接性的利益。另一方面，在流量如此之高的自媒體領域，一篇微信號公眾號瀏覽量數以萬計，很容易使用的他人在先作品而吸引、拉攏到新的用戶群體，使原先的著作權人的利益受到損害，沖擊到合理使用制度旨在平衡著作權人和社會公共利益的目的。僅僅是打著學習或欣賞的旗號，實質上也是對于原作品著作權人的侵犯。

2．網絡服務提供者權利義務規定不足

“通知與移除”規則是在美國《數字千年版權法案》被首次提出：如果網絡服務提供商被通知存在侵權，并及時刪除侵犯網絡版權的內容，就可以免除對版權人的賠償責任。微信運營商在接到微信用戶的舉報或是通知之后，應當及時采取措施刪除侵權內容。如果微信運營商在接到用戶的舉報之后沒有履行刪除的義務，應當對侵權損害后果承擔連帶責任。在司法實踐中，法院一般認為只有在網絡服務提供者不知道也沒有合理理由應當知道服務對象提供的作品侵權時，才牽涉到權利人提交書面通知以達到警告網絡服務提供商并請求其移除相關侵權內容的目的，反之不適用“通知與移除”規則。但是法律并沒有對通知的方式和通知的內容進行過多的規定，所以網絡用戶怎樣做才算屬于履行了通知，或者通知到什么程度才可以讓網絡服務提供商知曉侵權內容便不得所知。

四、微信著作權保護的建議

（一）簡化舉證程序

降低投訴舉報過程的繁瑣程度，讓審定著作權侵權的事實不單單是流于形式。網絡服務提供者應當積極鼓勵更多的人維護自己的權利，提示用戶在發生著作權侵權的情形下注意保存證據，倡導微信用戶在生活中發現了自己的版權被侵害的事實要堅決予以打擊。同時微信平臺還應該完善技術措施，幫助權利人及時舉證，并在必要的時候將案件訴諸法院。

（二）提高用戶的維權意識

對于缺乏基本維權意識的微信用戶，微信運營商要采用適當的方式加強自己的宣傳力度，以便于公眾理解的描述告知用戶他們享有哪些權利和義務，合理地劃分義務邊界。對于日常作品的著作權人而言，設置提示的功能，警示他們在作品時，注明自己的權利。在發現有用戶上傳侵權作品時，采用警告的方式告知這樣做可能面臨的后果。

（三）完善立法規定

1．細化合理使用制度認定標準

對此可以參考1976年《美國版權法》第107條規定的“四要素”判定方法，認定合理使用必須滿足以下條件：（1）使用的目的和特點，一般應是非營利性使用，而且為正當使用；（2）該版權作品的特性（事實或虛構、是否發表）；（3）所使用部分的質與量同整個版權作品的關系，一般不的大量使用，使用部分也不能構成被引用作品的實質部分；（4）使用產生的效果，一般不得影響版權作品的潛在市場價值。根據《美國版權法》第107條規定的四要素原則可以明確合理使用制度的使用目的是非盈利的目的。因此對于朋友圈點贊行為，收藏微信作品至文件夾的行為，以及轉載不公開的行為應當屬于合理使用；其次使用的作品應該是他人已經發表的作品，尚未發表的作品不能構成合理使用；再者，引用他人的作品應當符合一定比例，也不能對他人的作品進行大幅度的復制、刪除、修改，否則構成對他人作品署名權、復制權、保護作品完整權等等權利的侵犯；最后使用他人的作品不能對原著作權人產生不利的影響。

2．完善網絡服務提供者的權利和義務

首先，微信運營商不能完全站在被動的立場上，不能完全等待權利人的侵權通知，然后再以技術缺失為借口，主張無法認定侵權與否來免責。不排除要求微信運營商對于微信平臺上的作品進行主動審查的模式。比如可以建立相應的自動化內容監管程序和人工審查程序，對于用戶的內容進行自動化過濾系統篩選，并根據相應的關鍵詞識別技術來標記可能涉及著作權侵權內容的作品。其次，在發生了侵權的行為事實時，運營商應當具有證據保存的義務，對于容易引發版權問題的內容重點審核。應當在必要的時候配合權利人調查取證，對于怠于履行該項任務從而導致證據毀損滅世的運營商，應當和侵權人承擔連帶責任。

參考文獻：

[1]馬明飛,周華偉．論避風港規則在網絡出版中的適用．出版發行研究．2013(10)．73-77．

[2]秦夢圓．知識經濟時代完善我國著作權合理使用制度的啟示——基于Google圖書案．知識經濟．2017(15)．32-33．

作者：魏可 單位：武漢理工大學