律師調研工作計劃精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的律師調研工作計劃主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：律師調研工作計劃范文
一、組織開展專項調研的基本情況
專項調研從年3月到8月，前后歷時近6個月，分為前期準備、旁聽和總結三個階段。本次專項調研共有56名147人次的市、區人大代表以及區人大機關干部參加。共旁聽18件案件，涵蓋了刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大類案件，其中，刑事案件8件，占旁聽案件總數的44.4%；民商事案件4件，占旁聽案件總數的22.2%；行政案件6件，占旁聽案件總數的33.3%。旁聽案件全部都是按普通程序審理的案件。
在組織開展專項調研的過程中，我們主要作了以下幾項工作：
(一)制定方案，明確任務。旁聽庭審是人大監督“兩院”依法行使審判權、檢察權的有效抓手，因為庭審是訴訟活動的一個重要環節和核心內容，是客觀評價審判人員、檢察人員依法履行審判和公訴職能水平的重要窗口。因此，為組織開展好這次專項調研，我們首先認真制定了工作計劃和實施方案，明確了組織領導、調研的具體內容、旁聽人員組成、旁聽案件數量、旁聽的方式、時間安排和要求標準等，明確了這次專項調研的任務是通過旁聽案件的庭審，了解審判人員和檢察人員的司法情況和水平，體現監督與支持相結合，從而進一步推進本區“兩院”隊伍建設，提高“兩院”審判和公訴水平。
（二）加強組織，形成合力。常委會領導對這次專項調研工作十分重視，加強組織并形成合力。一是組成了喬德華副主任為組長、常委會內務司法工委、代表工作室派員參加的專項調研領導小組，負責領導本次專項調研的各項工作。領導小組下設四個旁聽小組，組長分別由內務司法工委、城建環保工委、財經工委和代表工作室的領導擔任。有三位常委會副主任參加了旁聽活動。二是為提高代表旁聽水平，常委會針對庭審法律性、專業性強的特點，組織了庭審知識培訓和示范庭觀摩，取得了較好的效果。各旁聽小組在庭審結束后還組織旁聽代表對審判和公訴情況進行評議，肯定亮點，指出不足，這為代表在閉會期間更好地發揮作用提供了平臺，同時也為提高代表履職水平創造了條件。
（三）注意溝通，互相支持。在專項調研中，我們注意與“兩院”進行溝通、反饋，使這項工作得到了區法院、檢察院的重視和支持，同時也增強了“兩院”接受人大監督的自覺性和加強自身監督的積極性。在前期準備階段，我們與“兩院”進行溝通，征求對專項調研工作計劃與方案的意見。“兩院”按照常委會要求，派出具有較高業務水平的領導對參加專項調研的人員進行培訓，法院還就我區法院行政審判工作情況向內務司法工委作了專門匯報。“兩院”還專門召開或利用有關會議，要求審判人員和檢察人員以專項調研活動為契機，自覺接受人大監督，努力提高審判、公訴工作質量。在旁聽階段，法院及時將開庭排期表登錄在市人民法院網上，同時傳真至區人大常委會辦公室以便我們通知旁聽人員前往旁聽。對旁聽人員針對某些案件或庭審發表的意見，審判人員和公訴人員及時加以說明和解釋。
由于領導重視、組織認真、各方支持，使專項調研工作順利開展，增強了人大監督“兩院”工作的實效。
二、專項調研中“兩院”庭審和公訴工作的成績與不足
（一）成績
通過專項調研，我們認為我區法院庭審、檢察院公訴工作總體情況是好的，審判、檢察人員能夠較好地履行法定職責，具有較高的審判和公訴業務水平，作風較嚴謹，形象良好，較好地體現了公開、公平、公正的基本要求。主要表現在以下三個方面：
1穩步推進司法體制改革，努力落實“公正與效率”的要求
我區審判、檢察機關根據最高人民法院和最高人民檢察院關于審判、檢察工作改革的要求，以全面履行法定職責為目標，圍繞提高審判、公訴質量，從實際出發，穩步推進庭審和公訴改革。法院全面實行排期庭審，有利于加快庭審節奏，提高庭審效率；通過組織雙方當事人當庭舉證、質證和辯論活動，以及審判人員的認證，基本實現了從“糾問式”到“訴辯式”的過渡，體現了審判人員在庭審中居中裁判的地位和作用；進一步落實合議庭和獨任審判人員負責制，依法強化了審判組織在庭審中的功能；繼續推進各類案件的繁簡分流，簡化訴訟程序，減輕當事人的訟累。法院、檢察院相互配合，進一步推進刑事案件普通程序簡化審，在刑訴法規定適用普通程序的案件中，對于事實清楚、證據確實充分、被告人認罪、可能判處三年以下有期徒刑，且被告人及其辯護人對審理方式無異議的部分案件，采用簡化審理的方式，提高了庭審的效率。
2依法開展各項訴訟活動，較好地體現了程序合法的要求
我區法院能夠按照法律的相關規定進行審判活動。比較及時地在公告欄和網上開庭公告，執行公民憑身份證等有效證件旁聽案件公開審理的制度，增強了庭審工作的透明度，提高了接受人民群眾和社會各界監督的自覺性。審判人員能夠較好地按照刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的規定審理案件。對于除涉及國家秘密、個人隱私等法律明確規定以外的案件，一律堅持公開開庭審理。能夠明確告知訴訟當事人包括申請回避、自行辯護及最后陳述等各項訴訟權利并予以平等保障，較好地體現了程序公正的要求。總體做到了按公布的時間開庭，宣布法庭紀律，核對當事人及其人的身份。庭審進程有序，階段清晰，過程完整。
3重視隊伍建設，庭審和公訴能力較強
通過專項調研，我們認為“兩院”在隊伍建設方面卓有成效。整個專項調研表明，我區審判、檢察人員具有較強的綜合業務能力與司法素質。審判人員能夠較好地引導訴訟參與人依法進行訴訟活動，引導當事人當庭舉證并主持質證，正確地歸納當事人爭議的焦點，控制庭審節奏，限制與案件無關問題進入庭審范圍，較為及時制止訴訟雙方及旁聽人員出現的違反法庭秩序的行為，表現出較強的駕馭庭審能力。合議庭人員能夠主動配合，相互協調，使庭審活動進程有序。檢察人員出庭公訴能力較強，能夠熟練地運用法理依據有針對性地指控犯罪，對證據進行清晰分類并說明證明內容與目的。能夠運用法律論證罪名與量刑情節，針對辯論焦點進行答辯，觀點鮮明，重點突出，較好地依法履行公訴職責。
4注重文明公正，司法形象良好
我區審判人員、檢察人員在庭審中能夠按規定著裝，法庭形象端莊大方。在庭審過程中使用普通話，用語規范流暢，表達通俗易懂，文明得體。檢察人員宣讀書時莊重嚴肅，審判人員能夠平等處置雙方當事人行使的訴訟權利，展現了審判人員、檢察人員應有的公正、文明、公平的司法形象。
（二）不足
在總體上肯定我區庭審工作成績的同時，我們也發現了部分審判、檢察人員在庭審中的不足之處，主要有以下幾個方面：
1個別審判人員駕馭庭審能力、檢察人員出庭公訴能力不夠強
個別審判人員駕馭庭審能力需進一步增強，主要表現在：一是個別合議庭審判人員參與審判不夠積極，人民陪審員作用發揮還不明顯。二是個別審判人員在引導當事人圍繞案件的爭議焦點進行舉證、質證時節奏還顯拖沓。三是個別審判人員對于情緒激動的當事人的過激言詞及行為制止不夠有力。個別檢察人員出庭公訴能力不夠強，表現在有的檢察人員由于準備不足或者能力有限，與對方經過精心準備的辯護人交鋒時處于下風。個別檢察人員應變能力不強，在辯護人提出新的辯護觀點時，引用解釋法律條款的能力相對較弱，說服力不是很強。
2庭審規范不夠統一
個別庭審中，書記員宣讀法庭紀律的內容不完整。審判人員入庭時旁聽人員是否應全體起立、公訴人員在出庭公訴時是否應提出具體的量刑建議，在所有的旁聽案件中做法不統一。有的庭審中向當事人展示證據速度過快，影響當事人對證據進行確認。在刑事案件開庭中，法警向被告或律師出示有關證據，還沒有回到值警位置時，審判人員就發問或進行下一程序，顯得過于急躁。
3法庭當庭宣判率不高
因各種原因，審判人員要在庭審后一段時間才能擇日判決的現象比較普遍。如旁聽的18例案件，當庭判決的只有3個案件，占旁聽案件數的16.6%，其中刑事案件2件，民商事案件1件，行政案件都沒有當庭宣判。
4其它問題
一些案件臨時變更開庭時間沒有及時在人民法院網上進行更正。個別庭審沒有按時開庭。個別審判人員庭審時坐姿不夠端正。有的審判人員庭前準備不充分，對案情不夠熟悉。有的審判人員庭審時注意力不夠集中。有的女性審判人員發問、檢察人員公訴時聲音不夠響亮，語速較快，使當事人或者旁聽者難以聽清。個別檢察人員在公訴中對案件的事實和證據說明不夠充分，如某案中認定的兇器為兩把刀，但檢察人員在庭審中只出示其中一把，對另外一把沒有做出說明。
此外，法庭硬件設備還存在不足，如書記員使用的電腦普遍較為陳舊，敲擊鍵盤時聲音較響。有的法庭空間過于狹小，旁聽席位過少。
三、相關建議
本次專項調研中發現的我區法院、檢察院在庭審和公訴工作中存在的一些不足，我們認為這些不足有不少客觀原因，但相當部分是由于部分審判、檢察人員在思想認識、司法觀念和業務能力上的差距所產生的。這些應當引起“兩院”領導的重視，進一步加強制度建設和隊伍建設。為此，我們提出如下建議：
（一）強化思想教育，進一步樹立司法為民理念
司法為民是“三個代表”重要思想在司法領域的集中體現，是“立黨為公、執政為民”在司法工作中的具體要求，其重點在“司法”，本質在“為民”。“兩院”要強化思想教育，使審判、檢察人員正確把握司法與為民的內在聯系，處理好嚴格司法與文明司法的關系。要進一步落實最高人民法院、最高人民檢察院和本市高級法院、市檢察院有關司法為民的要求和措施，并體現在司法工作的各個環節之中，體現在每一個審判、檢察人員的一言一行之中。
（二）繼續加大培訓力度，不斷提高庭審能力和出庭公訴能力
不斷提高庭審能力和出庭公訴能力是審判、檢察人員履行法定職責的必然要求。“兩院”要針對在庭審活動中審判、檢察人員能力和素質上的不足，進一步強化專項業務培訓、庭審實際鍛煉和業務能力考核，努力提升審判人員的駕馭庭審能力、當庭判斷能力和檢察人員公訴舉證能力、應變能力、辯論說理能力，進一步提升我區庭審、出庭公訴水平和質量。
（三）進一步加強庭審、公訴規范化建設
