憲法制定權論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的憲法制定權論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：憲法制定權論文范文
“在我看來,法學不只是文科,而是和醫(yī)學一樣非常實用的東西,我經(jīng)常拿它和醫(yī)學類比,一個是解決人的病痛,一個是解決社會的病痛。要解決某一個社會問題,最終要來為社會服務的學科,所以我把法學定性為一門科學,而不是文學。”
記者(下文簡稱“記”):您曾經(jīng)選擇了物理專業(yè),并讀到了博士后這樣一個階段,后來卻轉(zhuǎn)行學法學,您當初為什么選擇了理科,而后來又是基于什么原因轉(zhuǎn)向了法學呢?
張千帆(下文簡稱“張”):我1980年高考考到南京大學,學的物理專業(yè)。那時候剛剛改革開放,李政道、楊振寧等第一批留美學者回國介紹國外的情況,對年輕人的影響很大,因此物理的基礎理論這一方面比較熱,而且社會上崇尚理科,當時有句話叫“學好數(shù)理化,走遍天下都不怕”。當時國內(nèi)的理科教學確實相當不錯,雖然“”耽誤了一陣子,但總體上還是很好的。
我想法改變是將近博士畢業(yè)的時候,當時在國外接觸到各種信息,看到國內(nèi)的發(fā)展情況以及法制不健全所產(chǎn)生的各種問題,發(fā)現(xiàn)以前的很多看法是片面的。理科固然重要,但從對社會的貢獻來說,其實不如某些法學等文科專業(yè)重要,所以我就下定決心轉(zhuǎn)行學法學。
記:您是理工科出身,之前那么多年理工科的學習,思維方式對于法學研究有什么影響?
張:也許潛移默化有一些影響,往好處說是思維變得比較嚴謹,往壞處說也許是比較刻板僵化。學習文科,尤其是受到傳統(tǒng)訓練后,人的思維具有發(fā)散性;而學習理工科,思維多少具有單向性,比較注重邏輯推理,強調(diào)一個結(jié)論的依據(jù)。我想這個對于法學研究來說應該也是有好處的,法學在中國屬于文科,其實在國外也不是嚴格意義上的文科,就是一種職業(yè)訓練,和醫(yī)學都是同一類的。法學在國內(nèi)劃歸文科,比較容易產(chǎn)生文學化的傾向,大家過分注重用詞、文采以及和學術不是嚴格相關的事情。就我來說,我在寫文章,尤其寫短篇的時候,還是比較注重生動的,但是這對法學研究來說是比較次要的東西,甚至可能是一種誤導。在我看來,法學不只是文科,而是和醫(yī)學一樣非常實用的東西,我經(jīng)常拿它和醫(yī)學類比,一個是解決人的病痛,一個是解決社會的病痛。要解決某一個社會問題,最終要來為社會服務的學科,所以我把法學定性為一門科學,而不是文學。這跟我以前的背景多少有些關系,受過科學訓練的人在這一方面多少會更注重嚴謹一些。
“從公民意識來說,千禧年之前公民也不關注憲法,憲法和我有什么關系呀?孫志剛等事件不僅使憲法學的研究可以找到一些實實在在的數(shù)據(jù)、例子,還使中國的憲法逐漸成為社會關注的熱點。”
記:您最主要的關注學術方向是什么?
張:我的研究方向主要是憲法和行政法,我的主要關注點還是在憲法。我在美國學習的時候,積累了一些素材,漸漸形成了西方體系的書稿。一回國就有幸在中國政法大學出版社遇到了丁小宣編輯,他很支持,于是《西方體系》比較順利地出版了,分上下兩卷。
我剛回國時,國內(nèi)憲法學的氣氛比現(xiàn)在保守。到1999年,改革開放已經(jīng)20年了,雖然有一些研究外國憲法學的著述,但對于中國憲法的研究來說還是局限于以前的那種套路,條條框框比較多,也不太關注現(xiàn)實問題,主要是對條文進行解釋。我覺得轉(zhuǎn)折點還是2001年的“齊玉苓案”和2003年的“孫志剛事件”。從學術角度來說,在此之前憲法學的研究大多是從條文到條文,從書本到書本,講不出什么究竟來。在那個時候,我覺得我能做的就是翻譯,通過自己寫書介紹外國憲法和的情況。
從公民意識來說,千禧年之前公民也不關注憲法,憲法和我有什么關系呀?孫志剛等事件不僅使憲法學的研究可以找到一些實實在在的數(shù)據(jù)、例子,還使中國的憲法逐漸成為社會關注的熱點。從此以后,社會對于一些影響公民權利的事件反應特別強烈,尤其在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來以后更是這樣。
改革開放以后,越來越多的政府行為直接涉及公民的基本權利和利益,公民的維權意識也在不斷提高。而且經(jīng)過上個世紀90年代行政訴訟法的實施,讓很多公民看到原來政府的一些行為也是可以受到挑戰(zhàn)的,權利是受法律保護的,公民可以利用法律來維護自身的合法權益。雖然現(xiàn)在憲法不能在法院訴訟,不能成為法官判案的依據(jù),但公民對于憲法越來越重視,憲法意識越來越強。比如拆遷問題,有些是違法征地,公民拿著憲法來阻擋拆遷的進程。雖然這個過程中很多制度問題解決不了,但是至少我們的權利意識比以前大有進步。這也為2004年的人權入憲等事件提供了一個鋪墊。我想就是從那個時候開始,中國的憲法研究進入到一個實質(zhì)性的發(fā)展階段。
“我們雖然只經(jīng)過了30年不到,或者從1949年算起的話60年,但是我們的思維方式和社會的實際狀況發(fā)生了根本的改變。在這種情況下,我們必須以一種發(fā)展的眼光來看待憲法,不能拿過去老的東西生搬硬套,這樣最后必然會阻礙中國社會進步。”
記:在憲法學的研究中,出現(xiàn)過大的爭論嗎?您的觀點是怎么樣的呢?
張:爭論是有的,比如憲法適用方面的“齊玉苓受教育權案”。2001年最高法院做出批復之后,學界討論得非常熱烈。雖然司法解釋有瑕疵,但總體上是對其肯定的。但是到了2008年末2009年初的時候,我們不進反退,把這個批復的效力給終止了,后來又引發(fā)了一場爭論。總的來說,我覺得這是一種退步。雖然當時的判決有問題,但方向是正確的。現(xiàn)在有些學者找了一些雞毛蒜皮、細枝末節(jié)的東西挑刺,為現(xiàn)在終止批復的行為提供正當性,但我不覺得這能改變我們的整體判斷。華政的《法學》出過兩期關于這個問題的爭鳴。我覺得這個問題還是有必要爭論的,需要澄清一些基本的原則。
此外在2007年物權法通過的時候,也發(fā)生過爭議。物權法對私權的保護是不是違反憲法?如何看待憲法對于公有制、社會主義的規(guī)定?這些爭議一方面是對憲法具體條文的理解,另一個方面是對憲法學方法論的一些不同觀點和立場。
我個人總的來講是站在功能主義立場上,和狹隘的規(guī)范主義相對。規(guī)范主義要求認真對待憲法條文,怎么規(guī)定就怎么做。我也是非常強調(diào)要認真對待憲法的,但我覺得要認真對待憲法,首先要建立憲法審查制度,否則憲法得不到實施,怎么認真對待?這是一個制度性的前提。但我覺得認真對待憲法和認真對待憲法條文并不完全是一回事。有時候,認真對待憲法可能還必須通過一種變通的方式。我們1982年制定憲法的時候,改革開放沒幾年,當時的思維還比較傳統(tǒng)、保守,尤其是很多地方都借用了1954年憲法的規(guī)定,1982年和1954年憲法是很接近。1954年與我們今天間隔了半個多世紀,其差距是何其之大?但1954年的有些東西還在憲法當中,而我們的社會在改革開放過程當中不斷向前發(fā)展,憲法本身也經(jīng)過了四次修改。在這個過程當中,新的情況可能跟原來的規(guī)定不那么符合,所以新舊條文本身的側(cè)重面就不一樣。在這種情況下,你究竟應該認真對待哪一個條文呢?認真對待社會主義,還是憲法第33條規(guī)定的平等保護,或者是對私有權利的保護?你選擇的條文不一樣,最后得出的結(jié)論也不一樣。所以我覺得我們不應該過分機械地、教條地、靜態(tài)地看待中國憲法,因為中國憲法從一開始就跟其他國家不一樣。其他國家一開始制定憲法的總體精神在以后沒有發(fā)生大的改變,像美國憲法制定200多年了,雖然也變化過,通過成文的不成文的修改,最高法院的判例也改變了不少,但總體精神還是原來的。我們雖然只經(jīng)過了30年不到,或者從1949年算起的話60年,但是我們的思維方式和社會的實際狀況發(fā)生了根本的改變。在這種情況下,我們必須以一種發(fā)展的眼光來看待憲法,不能拿過去老的東西生搬硬套,這樣最后必然會阻礙中國社會進步。
這是關于方法論的功能主義和規(guī)范主義的爭論,我覺得這個爭論對于中國社會也還是有很重要的意義的。我并不是絕對否定規(guī)范主義,因為要認真對待憲法就必須認真對待它的具體條文,但問題是對待哪個條文,我們必須在方法論上對它有一個梳理,那個時候才能談得上認真對待憲法條文。但這件事情目前我們還沒有做,所以我們必須要采用變通的方式來看待這種現(xiàn)象。如果采用過分教條僵化的方式,首先會阻礙社會發(fā)展,其次會讓人們疏遠憲法。如果一部憲法對社會發(fā)展沒有好處,只有壞處,不再推動發(fā)展,反而束縛發(fā)展,最后必然會讓公民對憲法產(chǎn)生反感。所以我認為這是一個需要認真對待的問題。
記:我國的憲法有關于公民權利義務的規(guī)定,國外憲法中很少規(guī)定義務,我國是否有必要調(diào)整,使憲法更多地保護公民而非約束公民?
張:這個問題我們也經(jīng)常討論,但在學界不是非常熱烈,因為在現(xiàn)實社會中,我們也沒有實施憲法義務。所有的憲法義務都是由一般立法來規(guī)定的,憲法只不過是提到了這個義務而已,比如納稅的義務是通過稅法來具體規(guī)定,參軍的義務通過征兵方面的法律規(guī)定等等。所以說,憲法規(guī)定的義務至多只是發(fā)揮一種宣示的作用,不可能發(fā)揮實質(zhì)的法律的作用。這也是憲法不夠完善的一個地方,我想今后是應該修改的,但是因為沒有實施,所以危害還不是那么明顯。
“法學研究最重要的素材就是司法判例,但我們現(xiàn)在司法判決的質(zhì)量普遍很低。雖然司法改革的一個內(nèi)容就是希望提高判決書的質(zhì)量,目前也有所提高,但各地水平參差不齊,總體質(zhì)量還是很低,八股文風非常嚴重。”
記:我國憲法學的研究現(xiàn)狀如何?
張:總體上我覺得憲法學的研究,跟其他國家尤其是跟美國相比落后很多。這個原因是多方面的,一方面是我們的學者學術水平的局限,因為以前大部分學者都是在國內(nèi)接受訓練,而以前的法學教育水平就這么高,這產(chǎn)生了一定的制約,但最根本的原因在于我們的制度。中國目前各方面都有很大的提高,法學研究的水平比以前大大提高,立法比以前大大增多,法治水平也有一定的提高,但提高得不多,尤其體現(xiàn)在有法不依,執(zhí)法不嚴,所以給學者的研究帶來很大的困惑。有些學科相對好一些,比如民法、經(jīng)濟法、商法,包括刑法,因為他們有一些實際的素材,盡管這些素材也是有問題的。
法學研究最重要的素材就是司法判例,但我們現(xiàn)在司法判決的質(zhì)量普遍很低。雖然司法改革的一個內(nèi)容就是希望提高判決書的質(zhì)量,目前也有所提高,但各地水平參差不齊,總體質(zhì)量還是很低,八股文風非常嚴重。這樣一來,就給法學研究水平的提高帶來很大的局限性。像美國的法學論文基本上是以某一個判例為起點,對它加以評判闡述。我們現(xiàn)在沒有,這樣就會造成從條文到條文,實質(zhì)性的研究較少,而且局限在比較淺層次的水平上,簡單重復研究、熱點問題一窩蜂的現(xiàn)象很普遍。這就是總體上法學研究的狀況。
憲法學更是如此。別的學科問題是判例水平高低,而憲法學根本就沒有。原先一例絕無僅有的“齊玉苓案”,后來還被廢止了,所以現(xiàn)在就是零,完全沒有。當然我們還可以討論外國憲法學,但中國憲法學的研究必然就會受限制。我們目前所能做的事情,也就是以外國憲法為參照系,討論同樣的問題。比如土地征收,國外怎么處理這類問題,然后我們來考察中國的土地征收中存在的問題,兩相對比探討中國今后該怎么做。但這樣的方式也可能存在問題,別的學者會說你不能把外國的東西直接用到中國來,中國有自己的“國情”。但中國憲法學現(xiàn)在有什么可以拿來研究呢?中國憲法只有事件、事例,從來沒有判例,所以我們只能根據(jù)理性,根據(jù)人們普遍的行為規(guī)律來探討如何解決憲法當中出現(xiàn)的問題。可能別人吃面包,我們吃米飯,但是都得吃東西,這是共同的,對不對?在很多地方,人們的行為都是遵循一種共性,所以說西方憲法當中的一些制度還是可以參照用來解決中國的問題的。這種討論一般不可能非常深入,但還是有價值的,我覺得比那些單純的生搬硬套中國憲法條文有價值的多,當然也有很大的局限性。所以說,一方面是法學研究的低層次導致我們法治的低水平;反過來,法制的低水平又局限了法學的研究。怎么樣打破這種局限呢?我想兩方面應該有更多的合作。比如我們作為法學的學者應當推進法學教育和法治發(fā)展,從而提高判決書的質(zhì)量;反過來,判決書說理更加充分,質(zhì)量更高,也可以為學術研究提供更豐富的素材。這樣我們的法治和法學才能進入良性的循環(huán)。■
第2篇：憲法制定權論文范文
論文關鍵詞:憲法強制性義福利性義務公民權利國家權利
有學者認為:“似乎除了造成誤解之外，憲法的公民義務條款發(fā)揮不了任何法律作用。目前絕大多數(shù)教科書也都側(cè)重于闡述憲法規(guī)定的公民義務在政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面是如何重要，而疏于從規(guī)范科學的角度分析其法律上的功用。本文站在尊重實定憲法的立場上，強調(diào)法解釋學的研究進路，力圖挖掘憲法中的公民義務條款所能具有的一些合乎立憲主義精神的法律作用。
一、憲法中公民義務的兩類典型
近現(xiàn)代憲法規(guī)定的種種公民義務，有兩類義務較為普遍:古典的強制性義務與現(xiàn)代的福利性義務。
1、古典的強制性義務
所謂強制性義務，是指在近代自由主義之消極國家觀的理念下，公民對國家承擔的具有濃烈的強制色彩的義務。到了現(xiàn)代，這類義務依然存在于一些國家的憲法中。具體而言，強制性義務一般即指納稅、服兵役的義務。強制性義務的特征在于它是公民對國家的純粹性付出。誠然，從根本上說，公民納稅或服兵役的目的在于讓國家更有能力保護自己，但納稅或服兵役義務與享受秩序安寧等權利在內(nèi)容上是不同的;在時間上，義務的履行與權利的享受也是分開的。從實際履行義務的主體來看，強制性義務可由某一個具有完全行為能力的公民單獨履行完成，而無需他人、社會或者國家的協(xié)助。
2、現(xiàn)代的福利性義務
所謂福利性義務，是指在現(xiàn)代社會福利主義之積極國家觀的理念下，公民對國家承擔的一些新的義務。具體而言，福利性義務主要包括受教育、勞動(工作)的義務等。20世紀前，沒有憲法規(guī)定受教育義務或者勞動義務。與強制性義務相比，福利性義務的特征在于它是公民對國家的受益性付出，因為它是公民在接受福利國家提供的、在夜警國家看來是額外好處的同時所承擔的責任。而且，受教育、勞動同時又是公民的權利，所以履行義務與享受權利在內(nèi)容上具有同一性，在時間上具有共時性。從義務得以實際履行的主體來看，福利性義務事實上很難靠某一個公民單獨履行完成，而是需要他人、社會以及國家提供必要的條件才能實現(xiàn)。
二、強制性義務的法律作用
1、限制公民權利與控制國家權力的雙重作用
憲法在強調(diào)私有財產(chǎn)保障的同時又規(guī)定納稅義務，這構成一種對公民財產(chǎn)權的限制。規(guī)定服兵役義務，構成對公民人身自由乃至信仰自由的限制。因此有學者提出，憲法規(guī)定公民義務，“為國家通過制定法律或采取其他措施限制公民基本權利提供了憲法支持”。公民的基本義務意味著國家對公民基本權利的限制。在國家，基本義務是對公民基本權利進行克減的正當性要求。……基本權利的行使需要有一定的界限，而基本義務只不過是給基本權利劃了一道不能逾越的邊界。然而，限制公民權利，并非憲法規(guī)定強制性義務的唯一目的。
縱觀各國憲法不難發(fā)現(xiàn)，憲法對于強制性義務的規(guī)定，大多帶有限定語。最普遍的情形是在義務前面加上“依法律”這一定語—公民有“依法律”納稅的義務、有“依法律”服兵役的義務。據(jù)筆者統(tǒng)計，當今世界有52部憲法規(guī)定了公民的納稅義務，其中帶有“依法律”這一定語的有37部，占71%;有71部憲法規(guī)定了服兵役義務，其中帶有“依法律”這一定語的有52部，占73%。于納稅義務而言，少數(shù)憲法還加有其他定語，例如墨西哥憲法(1917)第31條第4項、西班牙憲法(1978)第31條第1款規(guī)定了“公平納稅”的義務。所以，從世界范圍來看，憲法對強制性義務的規(guī)定，絕不僅僅在于宣告公民有納稅、服兵役的義務，它還表達了一些別的意思。下文以納稅義務為例細述。
“依法律納稅”即“不依法律，不納稅”、“法律無明文規(guī)定不征稅”，從理論上講，就是稅收法律主義。該原則濫筋于1215年英國自由大第12條，可謂稅收法律主義奠定基礎。青柳幸一指出:“在歷史上，納稅義務與稅收法律主義原則的成立，構成一體的兩面。“依法律納稅”中的“法律”是“法律保留原則、法律優(yōu)位原則意義之‘法律”，0稅收法律主義要求納稅義務的設定，必須由立法機關制定的法律予以規(guī)定，行政機關不得為之。具體而言，有關納稅主體、稅目、稅率、納稅方法、納稅期間、免稅范圍等事項均得由代議機關制定稅法予以明確，行政機關只能根據(jù)稅法制定普遍性的實施細則，否則即是違憲，公民可以拒絕服從。申言之，公民依據(jù)憲法有“不依法律，不必納稅”的權利。有些憲法對于納稅義務還規(guī)定了稅收公平原則，即要求法律在設定納稅義務時，要貫徹公平原則:一方面每個公民都應平等地承擔納稅義務，不應有特權的存在，這是形式公平的要求，另一方面又要考慮每個人的實際支付能力有所不同，各人承擔的具體稅額不應一刀切，而應有一個合理的比例，這是實質(zhì)公平的要求。同理，服兵役義務也同時帶有法律保留原則，不依法律，不得征兵。
總之，納稅義務不僅限制公民私有財權，還要防止國家權力任意侵犯私有財產(chǎn);服兵役義務不僅限制公民人身自由，也要防止國家權力任意侵犯人身自由。因此筆者認為，憲法規(guī)定的強制性義務具有雙重法律作用:一方面固然限制了公民權利，確立了公民責任，另一方面也同時控制了國家權力(法律保留規(guī)定主要控制的是行政權)。
2、控制國家權力應是主要作用
但僅有以上的“兩點論”認識還不夠，兩點之中還有個重點的問題。
施米特指出，只有當憲法中的基本義務受到限制時，它們才能成為實在法意義上的義務，原則上不受限制的義務是與法治國的理念背道而馳的，因此，每項基本義務都只能“依照法律”予以確定，法律限定了義務的前提和內(nèi)容。問墨西哥憲法(1917)第5條第2款規(guī)定，服兵役等公共服務屬于義務性質(zhì)，但須依有關法律所規(guī)定的條件為之。巴西憲法(1969)第153條第2款更是作出一項概括性的規(guī)定:非依法律，不得賦予任何人以作為或不作為的義務。從人權保障的立場來看，強制性義務宣告公民義務、限制公民權力的作用不是主要的，主要作用在于規(guī)定義務的法律保留原則—這是對國家課以義務(對于納稅義務而言，還規(guī)定了稅收公平原則—這也是對國家課以義務)。黃俊杰教授說，憲法規(guī)定公民依法納稅的義務，此“納稅之性質(zhì)，是對人民基本權利之限制，故非依合憲法律不得為之，用以表明維護基本權利是制定憲法之最重要目的。’，切李念祖教授甚至認為，“人民有依法律納稅之義務”這一條“規(guī)定的是人民的權利而非人民的義務”，人民可援用該條作為保障權利的依據(jù)，“對于違反稅收法律主義的租稅行政命令或租稅行政處分，主張其為違法或違憲以謀救濟。’，閣這種“義務否定論”過于偏激了。我們不否定憲法規(guī)定了公民義務，但應從立憲主義立場來解讀。憲法在規(guī)定公民權利的同時，也規(guī)定強制性的公民義務，是出于維持國家這一公民生活共同體的安全和運轉(zhuǎn)之必要。這些義務本身不是目的，其最終目的還在于保證公民權利得以更好地實現(xiàn)。在規(guī)定公民義務的同時又防范政府借實施這些義務之機侵犯人權，這進一步體現(xiàn)出人權保障乃憲法的基本精神和根本價值。所以，憲法中強制性義務規(guī)定更重要的法律作用應當定位于控制國家權力—這就是強制性義務法律作用問題上的“重點論”。
以上認識還使我們看到，憲法對國家權力的控制，不僅在于授權性規(guī)范，也不僅在于基本權利規(guī)范;憲法作為控權的根本法、人權保障的根本法，即使是在規(guī)定公民義務之時，也履行著控權的使命。憲法作為“高級法”，其基本含義就是控制普通法律的法律—“法律的法律”;那么，憲法中的公民義務也應該具備“高級法”的作用，是一種“高級義務”、“義務的義務”—控制普通法律義務的義務，強制性義務實際上賦予了公民“不依法律，則無義務”的權利。
三、福利性義務的法律作用
1、控權功能相對弱化
與強制性義務相比，憲法對福利性義務的規(guī)定，很少加有“依法律”的定語，當今世界有41部憲法規(guī)定了“依法律”受教育(以及父母教育子女)的義務。，其中帶有法律保留規(guī)定的只有12部，占29%，如墨西哥憲法(1917)第31條第1項、日本憲法(1946)第26條第2款、韓國憲法(1987)第31條第2,6款，以及索馬里憲法(1960)第31條第2款、尼加拉瓜憲法(1986)第73條第2款，等。對勞動義務附加法律保留規(guī)定的憲法就更少:在35部規(guī)定有勞動義務的憲法中，只有5部憲法帶有“依法律”的定語，占14%，典型如韓國憲法(1987)第32條第2款:“全體國民均有勞動的義務。國家按民主原則，用法律規(guī)定勞動義務的內(nèi)容和條件。”
筆者認為，福利性義務帶有法律保留規(guī)定的情況大大少于強制性義務這一現(xiàn)象的規(guī)范意義在于，福利性義務沒有強制性義務那樣強烈的控權作用。因為福利性義務同時也是權利，是一種受益性付出，這種性質(zhì)決定其不需要像純粹性付出(強制性義務)那樣予以嚴格限制。但就受教育義務與勞動義務相比而言，前者帶有的控權功能又大于后者，因為一般來說，受教育義務的強制性大于勞動義務。對受教育義務而言，學齡兒童接受教育是必須要執(zhí)行的義務內(nèi)容，這是具有法律強制效力的;但對勞動義務而言，參加勞動絕非必須執(zhí)行的內(nèi)容，相反，現(xiàn)代社會反對強制勞動，作為福利性義務的勞動義務的意義在于如果國家提供了勞動就業(yè)機會，有勞動能力的公民卻拒絕以勞動謀生，國家就沒有保障其生存權的責任。可見，勞動義務的強制性不是直接的，因而是很弱的。
第3篇：憲法制定權論文范文
論文關鍵詞：絕對意義上的憲法概念相對意義上的憲法概念初次分配
卡爾．施米特在其《憲法學說》中將憲法劃分為絕對的憲法概念與相對的憲法概念進行研究，本文在承認上述觀點的前提下，將對憲法概念的理解建立在絕對意義上的憲法概念與相對意義上的憲法概念并存的基礎上。
一絕對意義上的憲法概念
卡爾．施米特的《憲法學況》中認為：”絕對意義上的憲法首先是可以只具體的、與每現(xiàn)存政治統(tǒng)一體一‘道給定的具體生存方式”，”第一層含義：憲法一一個特定國家的政治統(tǒng)一陛和社會秩序的具體的整體狀態(tài)”，”第二層含義：憲法一一種特殊的政治和社會秩序”，”第三層含義：憲法=政治統(tǒng)一體的動態(tài)生成原則”。在本文理解，絕對意義上的憲法是超越了一切經(jīng)濟、文化和歷史的局限性的，對于絕對意義上的憲法概念要用歷史的、發(fā)展的眼光去看待。這正如劉茂林教授對于憲法的理解與界定”憲法乃是人為了自己的生存和發(fā)展有意識的組織共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構建的社會秩序”，劉茂林教授認為，憲法應該是從人類誕生的那天就隨之誕生的，并且在人類社會發(fā)展到國家消滅的那天也不會消火，同時憲法應是跳脫出”國家”的歷史局限性，超越東西方文化的局限性，具有普世意義的憲法。因此，本文認為，劉茂林教授的觀點正是從經(jīng)濟、政治形態(tài)和文化的歷史范疇中解放出來的，不因各種因素的改變和改變的、穩(wěn)定的、絕對意義上憲法概念。
二相對意義上的憲法概念
本文對相對意義上的憲法概念理解為，它是絕對意義上的憲法在不同歷史時期，不同地域文化背景下的不同表現(xiàn)形式。因此，對相對意義上的憲法概念的界定也會因不同歷史階段、地域文化的影響以及各學者看問題的不同角度而呈現(xiàn)出多樣性。
本文之所以主張對憲法概念的研究應建立在絕對意義上的憲法概念與相對意義七的憲法概念并存的基礎之上，是因為僅儀對絕對意義上的憲法進行界定存在其缺陷：絕塒意義上的憲法概念的界定過于寬泛，使得它無限擴張了以憲法概念為實際指導的憲法條文所應規(guī)定的范疇，我們用歷史的、發(fā)展的眼光從整體上看問題的同時，又要注重對階段上的、具體的問題做出具體的分析。因此，我們有必要在相對意義上對于憲法概念做出界定，而這里的相對意義是指在現(xiàn)代社會這個歷史發(fā)展階段上，尤其又要以中國的實際情況這種地域、文化上的局限范圍為基礎。
(一)我國憲法發(fā)展的實際狀況
在憲法的內(nèi)涵演變上，不管是古代憲法、近代憲法、現(xiàn)代憲法或政治概念階段，法律性概念階段和立寬體制代名的劃分，憲法的內(nèi)涵發(fā)展到今天，已經(jīng)由專制社會里的政治概念發(fā)展到如今的要求體現(xiàn)民主、自由以及限制國家權力，保障公民權利的時代精神。任何法律都是時代的主流精神、觀念的反映，這點足我們無呵辯駁的。
但具體分析我國的歷史、文化情況：當然，在我圍社會發(fā)展到今天，人們的自由、權利意識的卻是日益增強，不過對于經(jīng)歷過的中國，也許是深受文化火革命之苦，人們對于當年在政治口號煽動下做出的瘋狂行為感到荒唐或不可思議，而留下的后遺癥是，人們對政治口號的反感與不屑，同時，任何東西旦與政治口弓掛上勾，便不再受到人們該有的重。我國的憲法發(fā)展到今天，仍被許多人冠以“政治口號”的又銜，這不得不值得找們深思，而在界定憲法概念時也應對此加以重視：現(xiàn)如今的情況是，法律的權威性，只有當所制定出的法律能夠切實的以強制力加以保障實施時，才能得到大眾的承認，憲法也不例外。而如何使憲法制定后能夠很好的得以貫徹實施，本文認為，應該對憲法應該規(guī)定調(diào)整的范圍做出個清晰的界定，以通過限制憲法的適用范圍確保其法律效力，而這就要求指導其規(guī)定的憲法概念在憲法的調(diào)整對象上有著進一步清晰的表述。
(二)憲法調(diào)整對象的進一步清晰化
基于上述憲法內(nèi)涵的演變，憲法所要調(diào)整與規(guī)范的對象也口趨擺脫傳統(tǒng)概念階級性的束縛，而走向國家權力、公民權利或以二者為統(tǒng)一體的社會權利、立政關系上來，有許多學者已經(jīng)將憲法的調(diào)整對象界定為對國家權力和公民權利的分配，如”憲法是分配社會權利并規(guī)范其運用行為的根本法”的觀點，這里的社會權利實際上是將國家權力與公民權利統(tǒng)一于一個整體，強調(diào)了二者的統(tǒng)一性。
但是，對于這樣的界定，本文認為它并沒看到國家權力與公民權利在分配過程中的重復性，也即分配中的初次分配與再分配的問題：憲法中規(guī)定國家的性質(zhì)及政黨制度、政權組織形式、經(jīng)濟文化制度及各種國家機關的設置及權限，而通過這些內(nèi)容使國家權力在社會中得到最初的配置，初次分配只是從宏觀上把握權力這種資源，并作總體上的配置，而不涉及該權力在各種權力主體之間的具體運作的權限、程序和方式。憲法對于公民基本權利的規(guī)定就可以看成是權利的初次分配，因為憲法規(guī)定公民權利是最基本的權利，是保障基本人權實現(xiàn)最主要的途徑，而公民具體權利的享有、實現(xiàn)以及救濟措施，只能南其他具體的部門法律加以規(guī)定。
(三)憲法概念的界定及憲法屬性的進一步探討
對于憲法是否為根本法的認識上，由于憲法調(diào)整的是國家權力與公民權利的初次分配，其他法律是國家權力與公民權利的再分配，因此其他法律必須以憲法的初次分配為基礎，沒有初次分配的授權，再分配使失去了存在的前提和基礎。因此，我們曉的，憲法是其他法律的”母法”，憲法具有最高法律效力，任何法律都不得違反憲法的規(guī)定也就有了依據(jù)，這就是憲法根本法屬性的體現(xiàn)。
但是同時，有些學者對于憲法是部門法的觀點本文也存一定程度上贊同，這里學者認為憲法是部門法，是法的組成部分，并不與憲法是根本法相矛盾，他認為，憲法首先是法，其次才是根本法，嫌犯具仃和其他部門法相同的共性，即都有作為法所享有的特征：由家制定或認可的具有國家意志性的，規(guī)定人們權利義務的，并由國家強制力保證實施的且具有普遍約束力的一種社會規(guī)范。
第4篇：憲法制定權論文范文
記者（以下簡稱“記”）：您能否談談求學的經(jīng)歷，包括上大學之前當兵的經(jīng)歷？
齊樹潔（以下簡稱“齊”）：我高中就讀于泉州一中。讀高中期間，1972年11月征兵時報名參軍，應征入伍，自稱“投筆從戎”。那時從廈門出發(fā)，坐了10天9夜的軍用列車到烏魯木齊，分配在新疆軍區(qū)某部隊服役。1978年4月退伍，退伍后三個月，便參加當年的高考。當時報考的是北京大學中文系新聞專業(yè)，結(jié)果卻被法律系錄取。后來才得知北京大學中文系新聞專業(yè)是人民大學在期間合并過來的。“”結(jié)束后，人民大學要復辦。我如果被新聞專業(yè)錄取，那么就應該到人民大學讀書。由于法律專業(yè)當時屬于絕密專業(yè)，北大招生的老師認為我政治條件好，于是便把我調(diào)劑到法律系。
記：部隊的生活對您影響也很大吧？
齊：在部隊的五年是十分艱苦的，現(xiàn)在想來如果沒有當初在部隊的艱苦鍛煉，就不可能有現(xiàn)在的成就。部隊里強調(diào)的是對意志力的訓練，不論什么樣的天氣，每天早上起來進行體能訓練。冬天里零下二三十攝氏度的嚴寒，在野外爬冰臥雪一整天是常有的事，很多人嘴巴都凍歪了。有時連續(xù)一個月不洗澡，一兩個月沒有青菜吃。現(xiàn)在想想當時的艱苦生活，能夠在戈壁灘上堅持五年多，完全依靠堅強意志和青春熱血。
記：在如此艱苦的條件下，您是如何堅持學習的？
齊：我一直堅持寫日記，堅持學英語。當時我擔任連隊革命軍人委員會的宣傳委員，每天熄燈以后，以編黑板報的名義堅持學習一小時。主要是背一本英文字典，雖然那本字典里面就只有5000個單詞，但我反復背誦，直到滾瓜爛熟的地步。我一個人苦讀英語，戰(zhàn)友們覺得很好笑。但是我還是堅持學，認為以后一定有機會用得上。因為在部隊期間堅持自學，當兵五年，我覺得知識量擴大了很多。
記：您那屆那么多出色的老師和同學，誰對您影響比較大，或者印象比較深刻？
齊： 當年北京大學有很多傳統(tǒng)是很好的。比如各系教師會到宿舍和學生談話，了解學習生活上的困難與煩惱。梁西教授曾到我宿舍和我談話，我告訴他說我喜歡中文，對法律不感興趣。他鼓勵我說，你喜歡中文讀法律也是大有作為的，法律是綜合性學科，文學能夠?qū)δ銓W習法律有很大的助益。他當年的那番話使我非常感動，很受鼓舞。還有件事情，我由于部隊鍛煉的因素，冬天床上就只鋪了一張草席。學校的后勤部門來巡視，發(fā)現(xiàn)這個同學很異常，這么冷的天怎么只鋪一層草席呢？我當時不在宿舍。同學就開玩笑說這個同學家里很窮，買不起褥子。于是后勤部門就給我做了一床草墊鋪在上面。我得知后很感動。一些很小的細節(jié)能夠體現(xiàn)一個大學最內(nèi)在的精髓。我工作以后，有了自己的學生以后，北大的很多傳統(tǒng)我都繼承發(fā)揚了下來。比如，我堅持給自己的學生送賀卡，鼓勵他們努力學習，送了二十多年，始終沒有間斷。
記：您到廈門大學就開始從事民事訴訟法領域的教學和研究了嗎？
齊：我來廈門大學時，法律系還沒有開設民事訴訟法課，我是第一個講這門課的教師。但我將民事訴訟法作為教學和研究方向完全是出于偶然的。1983年2月，我到司法部辦的全國民事訴訟法師資進修班進修了一個學期，回來后上課，教當時廈門大學法律系復辦后的第一屆學生（1980級）。現(xiàn)在我成為廈大法學院資歷最老的在職教師了。
“我覺得研究民事訴訟法不能拘束于訴訟制度本身，要跳出訴訟法來研究，就像那句古詩說的――功夫在詩外。如果研究什么就關注什么容易導致視野不開闊，領域很狹窄。”
記：您覺得在您的專業(yè)領域內(nèi)有什么樣的基本觀點？
齊：我覺得研究民事訴訟法不能局限于訴訟制度本身，要跳出訴訟法研究訴訟法，就像有句古詩說的――功夫在詩外。視野要開闊，如果研究什么就只關注什么，就很容易導致視野不開闊，領域很狹窄。我這幾年的研究覆蓋了大量民事訴訟制度以外的制度，如調(diào)解、仲裁、執(zhí)行等。我的研究特點是注重實踐，組織學生每年至少進行兩次調(diào)研，調(diào)研后組織學生寫書。這些書出版后產(chǎn)生了很大的影響，如2002年出版的《英國證據(jù)法》。英國文化委員會和英國大使館還專門發(fā)來賀信慶祝該書的出版。
按照高校的學術評估機制，學校看中的是寫文章，。雖然我出了很多書，但是由于個人發(fā)表的論文比較少，影響到了我現(xiàn)在的教授級別。組織學生寫書雖然并不迎合當今的學術評估機制，但我認為還是很有意義的。
記：通過這些年的研究，您如何評價中國當下司法制度的改革？
齊：現(xiàn)在很多學者對西方了解多，對中國國情了解得少。包括高層的決策人士，他們很少在基層生活過，不了解百姓的生活狀況，也不了解百姓的想法。總結(jié)前段的司法改革，我認為確實有些措施脫離國情、脫離民眾、脫離法律。比如，最典型的是證據(jù)制度改革，舉證時限、對抗制、證據(jù)交換等，這些制度在西方社會可以運作，在中國運作卻沒有土壤。
我認為，司法改革應該立足本國國情，借鑒外國經(jīng)驗，并且要節(jié)約司法資源，發(fā)展多元化的糾紛解決機制。近幾年來，我做了很多工作是關于多元化的糾紛解決機制的。2004年-2005年，我作為廈門市立法顧問，參與制定廈門市人大常委會關于完善多元化糾紛解決機制的決定。這個決定是中國第一部多元化糾紛解決機制（ADR）的地方立法。這是一種地方性立法開創(chuàng)性的表現(xiàn)，為全國很多地區(qū)提供了樣本。
記：當下，我國很多法院將調(diào)解作為一種指標，強調(diào)調(diào)解優(yōu)先，您對此有何看法？
齊：在社會轉(zhuǎn)型期間，各種糾紛數(shù)量激增的情況下，在短時間內(nèi)將調(diào)解優(yōu)先作為一種法院的司法政策，是一種權宜之計。你可以到東莞看看，這個小地方一年七八萬個案件，只有幾百個法官，有的法官每天工作十幾個小時，一年要審理1000多個案件。在法官數(shù)量有限的情況下，若不采取多元化糾紛解決機制，不強調(diào)調(diào)解，不強調(diào)依靠訴訟外機制和社會力量來協(xié)助解決糾紛，法院就無法承受案件壓力，糾紛就無法及時得到解決。不僅是在中國，在英國與美國也強調(diào)盡可能地避免訴訟。1995年英國的司法改革提出，在糾紛發(fā)生后，應盡可能避免訴訟。
記：訴訟對法治的形成有著不可替代的作用，西方成熟的法治國家，已經(jīng)經(jīng)歷過了一個法治成熟的過程。而在中國強調(diào)盡量減少訴訟是否不大合適？
齊：很多人持這種觀點。但從現(xiàn)階段中國的情況來看，要建立一個完整的司法制度是一個漫長的過程。在基層社會，西方的這套制度在中國無法適應，無法正常運作。任何一個制度的引進都要經(jīng)歷一個本土化的過程，不能機械地移植。中國受很多現(xiàn)實情況的制約，不具備推行現(xiàn)代司法制度的條件。我們沒有“三權分立”，也沒有“司法獨立”，怎么能推行西方式的現(xiàn)代司法制度呢？盡管法律規(guī)定要法官獨立審判，但我們現(xiàn)在法院有審委會制度，有黨政的領導，有政法委的協(xié)調(diào)，法官不可能真正做到獨立審判。
“現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進的那一套制度，而中國一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來則不是這樣的，很多風俗習慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡單非此即彼地評價其就是落后的、違法的。”
記：您認為當前中國司法改革的出路在哪里？
齊：我寫過很多這方面的文章。我比較強調(diào)全局性、整體性，并且還要注重配套措施建設。我們現(xiàn)在缺乏一個司法改革法，缺乏一個全國統(tǒng)一的司法改革機構。國家應該授權一個統(tǒng)一的機關來進行全國的司法改革，應該建立一個全國司法改革委員會，公布統(tǒng)一的司法改革綱領。目前的司法改革缺乏民眾的參與與支持，司法改革方案總是脫離群眾。我認為所有的改革方案應當在網(wǎng)上，鼓勵民眾參與討論并征求民眾的意見。在研究論證過程中應當充分考慮民眾的意見。
記：如果一些建議違背了法治的基本理念并且呼聲很高的情況下，我們司法改革應該要怎樣做呢？
齊：以香港為例，2000年開始實行民事司法改革，成立領導小組，并在網(wǎng)上各種資訊文件。在它改革之前，英國已經(jīng)改革了，如果香港模仿英國進行改革那不是更簡便？可是香港沒有這樣做，而是不斷堅持聽取民眾意見，充分了解民情，民眾反對的就不做。從2000年一直到2009年4月才正式推行新的司法改革方案，那么長時間有條不紊地推行，讓民眾能夠慢慢接受、認同。我們習慣于在很小范圍內(nèi)開幾個座談會就代替民情民意，民眾無法看到司法改革的綱要，不知道我們司法改革的目標和各個階段目標是什么。司法改革一定要跳出訴訟制度的局限，宏觀地考慮，周密地部署，否則沒法解決如此眾多復雜的問題。
記：河南省高院走進農(nóng)村很大原因是案件量不大，如果換成廈門的思明區(qū)法院，法官走向基層，案件就有可能辦不過來，這樣會不會造成司法體制的二元化？
齊：比如，外國的很多簡易法院或初級法院相當于我們農(nóng)村的派出法庭，他們的法官不需大學本科畢業(yè)，不需要通過司法考試，法官是本地人，熟悉本地的風俗習慣。通過這幾年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多基層法官告訴我，去民間調(diào)解糾紛，用當?shù)胤窖灾v情理，講風俗習慣，當事人可以接受，效果比較好。相反地，如果用普通話講法律，他們會抵觸。用方言講情理與風俗習慣的就是本地土生土長的法官，他們不是院校畢業(yè)的，他們用情理解決糾紛卻處理得更好，這就是現(xiàn)在基層司法的現(xiàn)狀。農(nóng)村的司法應與城市的有所不同，對農(nóng)村司法隊伍的建設應該從實際出發(fā)。
記：當前，我國法院設立了一些上訪部門，很多當事人在判決后通過上訪途徑來解決問題，您怎么看待這一現(xiàn)象呢？
齊：這是社會轉(zhuǎn)型時期的現(xiàn)象，也是中國政治體制所決定的。這一問題短期內(nèi)無法解決。民眾比較相信黨政機關，他們?nèi)h政機關申訴，要求法院改判處理，這樣造成了一種惡性循環(huán)。在當前可看作多元化糾紛解決機制的一種環(huán)節(jié)，它也可以解決一部分糾紛，但它對司法權威產(chǎn)生了損害。目前法院待解決的很多糾紛，是法院沒能力解決，又被迫通過審判的形式去解決的問題。比如征地拆遷問題，這是政府行為，法院受制于政府，老百姓不能接受法院的判決就通過的途徑大量上訪。
我這幾年做了大量調(diào)研，這期間有些觀念也在轉(zhuǎn)變。以2001年為例，當時一直在強調(diào)建立現(xiàn)代司法制度。那么，現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進的那一套制度，而中國一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來則不是這樣的，很多風俗習慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡單非此即彼地評價其就是落后的、違法的。
“如果大家都只考慮個人利益，國家很難發(fā)展，國家要強盛，一定要有一批人愿意為她做出犧牲，不計較個人得失。”
記：您認為現(xiàn)在學術界是否存在浮躁的情況？
齊：總體上來說，1990年代末大學擴招以后，學生整體素質(zhì)在下降。另外，大學新校區(qū)的建設也阻塞了學生與老師的交流，學習完全靠學生的自覺，缺乏老師的引導。這兩個因素是導致整個高校教育質(zhì)量嚴重下降的主要原因。
學術總體上是浮躁的，很少有學者能夠真正走入社會去調(diào)查問題、研究問題，現(xiàn)在的學術研究現(xiàn)狀要求我們要有犧牲與奉獻精神。如果大家都只考慮個人利益，國家很難發(fā)展，一個國家一定要有一批人愿意為國家的事業(yè)做出犧牲，不去計較個人得失。
記：在您看來，學術界當前的情況是否由于評估體系造成的？
齊：是的，很多評估體系是行政性的評估體系而非學術性的評估。每年的高校評估要花許多時間，很多學者為了拿到課題就去造假，就去“找關系”，為了課題而研究，而非為了問題而研究。上世紀七八十年代，沒有那么多評估體制；抗戰(zhàn)時期，在那么艱苦的環(huán)境反而培養(yǎng)出了大批杰出人才，培養(yǎng)出來了那么多的大師。
記：您覺得當今中國學術研究的自由程度如何？
齊：總的來看，我認為還是自由的。我組織編寫《美國司法制度》，對美國憲法和司法制度進行評價，研究都還是很自由的，只是有些底線不可觸動。比如維護憲法和黨的領導，這是學術研究的前提。外國的律師、法官也有自己的底線。他們的法官、律師職業(yè)道德的第一條就是要擁護憲法。法官、律師都必須宣誓捍衛(wèi)憲法和法律，不能反對憲法，不能批判憲法。
記：您對現(xiàn)在的青年學子有哪些建議？
齊：青年學子要立志為國家做貢獻，要樹立奉獻精神，要做出大成就一定要有犧牲精神。法學院的學生要有開闊的視野，廣泛閱讀，不能只看法律的書，要大量閱讀歷史、哲學、經(jīng)濟、社會學等人文、社會學科的書籍。同時，不能只滿足于理論的學習，還要積極參與社會實踐。
齊樹潔：
河北武安人。廈門大學法學院教授、司法改革研究中心主任、博士生導師。長期從事民事訴訟法、外國民商法、證據(jù)法、仲裁法、司法改革的教學及研究。曾被評為廈門大學教書育人優(yōu)秀教師，廈門大學教學名師，廈門市勞動模范，廈門市優(yōu)秀律師，全國優(yōu)秀仲裁員。現(xiàn)為中國民事訴訟法學研究會副會長，《東南司法評論》主編，《司法改革論評》主編，《仲裁研究》學術顧問。
主要著作及論文：
第5篇：憲法制定權論文范文
關鍵詞：憲法學，研究方法，中國憲法問題，實踐
近期以來，關于憲法學研究方法的探討成了憲法學者關注的焦點之一，[i]憲法學者對研究方法的反思是學科成長的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學科成熟的標志，反之，研究方法的滯后也會對學科發(fā)展產(chǎn)生負面影響。因此，憲法學者對研究方法的反思是有意義的，但是目前中國憲法學界的研究方法還遠遠沒有真正成熟。基于此，本文在對中國憲法學研究方法簡單回顧的基礎上，探討確立中國憲法學研究方法所要關注的幾個問題，主張以中國憲法問題為中心的方法論模式。以期對憲法學界同仁的研究有些微助益。[ii]
一、中國憲法學研究方法的回顧
（一）第一代憲法學教材對研究方法的探討[iii]
1982年憲法的修改通過迎來了憲法學研究的春天，一些憲法學教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽召開了中國法學會憲法學研究會成立大會，標志著憲法學人開始有一個正式對話和交流的平臺。當時憲法學研究會的學者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學研究方法主要有如下幾種：1、階級分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實際方法。[vii]
從學者們的論述中可以看出，其方法的自覺意識開始萌芽，不同的教材都提及了研究方法，也在一定程度上貫穿了研究方法，這在當時的歷史條件下是難能可貴的。但是正如學者們自己所言，其所論研究方法也有一定的歷史局限性。主要是當時的憲法學研究方法帶有濃厚的政治色彩；憲法學研究方法還沒有與法理學及一般部門法有根本區(qū)別；方法與教材內(nèi)容聯(lián)系不大，相互脫節(jié)，方法與內(nèi)容是兩張皮；對憲法進行注釋成為教材的主要內(nèi)容等。
（二）第二代教材及論文對憲法學研究方法的探討[viii]
如果說第一代憲法學者開啟了憲法學研究方法的偉大航程，第二代憲法學人則開辟了不同的航線，其所倡導的研究方法開始呈現(xiàn)多元化趨勢，方法論自覺性也大大增強。[ix]憲法學人所運用的方法舉其要，有以下幾種：
1、用法權分析方法重構憲法學體系。[x]2、經(jīng)濟分析方法。包括的經(jīng)濟分析和經(jīng)濟憲法學。[xi]3、規(guī)范憲法學的方法。[xii]4、憲法哲學的方法。[xiii]5、憲法解釋學的方法，文本分析方法。[xiv]6、憲法社會學方法。[xv]7、憲法學的實證研究方法。[xvi]8、憲法學研究的邏輯分析方法、價值分析方法、語義分析方法等。[xvii]
方法的多元與流派化是學科成熟的標志之一，也是憲法學研究開始進步的體現(xiàn)。憲法學研究與其他學科一樣，忌諱的是只有一種聲音、一種方法、一種立場。
但是在“繁榮”的背后也有少許值得反思的地方，本文認為憲法學者在確立憲法學研究方法時至少要考慮如下因素：什么是研究方法？何為憲法學研究方法？確立當代中國憲法學研究方法要注意那些問題等？以下分述之。
二，什么是研究方法
所謂研究方法是指在探討問題或社會現(xiàn)象時所持的立場基礎和方式方法手段的總和。方法是有層次的，一般而言，方法有方法論和普通方法、具體方法之分。[xviii]方法論基礎是本，普通方法和具體方法是末。方法論基礎決定普通方法和具體方法的運用，而普通方法和具體方法又為一定的方法論立場服務。學者在論及方法時要意識到自己是在那一個層次上探討方法的，否則討論就會失去共同的話語平臺。
本文認為法學研究方法有以下幾個層次：
（1）方法論：哲學基礎、邏輯、范式、價值、客觀性；
（2）普通方法：歷史分析、比較研究、規(guī)范分析、階級（本質(zhì)）分析、理論聯(lián)系實際、系統(tǒng)分析法等；
（3）具體方法：方法手段如：問卷、訪問法、觀察法、計算機技術、統(tǒng)計分析、利益衡量、價值補充、漏洞補充、文獻研究等具體方法
憲法學是法學學科分支之一，憲法學研究方法要遵循法學研究方法的共性，上述法學研究方法的分類在一般意義上也適用于憲法學研究方法的分類。憲法學包括理論憲法學和實用憲法學，前者主要運用方法論進行研究，[xix]后者主要用普通方法和具體方法進行研究，方法論基礎決定了具體方法的運用。一般而言，憲法學的方法論基礎與政治哲學、邏輯、價值取向連在一起。作為普通方法的傳統(tǒng)注釋憲法學方法不太注重憲法的政治哲學基礎，其實憲法學研究要建立在一定的政治哲學基礎上，即你的立場是什么？一定的政治哲學觀念、立場又指導對憲法本質(zhì)、基本價值、范疇等的看法。因此，規(guī)范分析等具體方法離不開一定的方法論指導。另一方面，“社會科學”憲法學方法不太注重規(guī)范分析等普通方法的運用，而過多關注政治哲學的“立場”問題，而規(guī)范分析又是憲法學研究之特色的體現(xiàn)，這樣離開規(guī)范分析，只注重政治哲學基礎的研究方法就很容易流于意識形態(tài)的無謂爭論中。因此，方法的融合才是憲法學研究的方法之道，從這個意義上說，任何一種方法都是“偏見”。
三、什么是憲法學研究方法
憲法學研究方法是指對憲法現(xiàn)象進行研究的方式方法總和。憲法學研究方法有一般研究方法的共性，更有憲法學學科特性，其特性是由憲法現(xiàn)象不同于其他社會現(xiàn)象，憲法學所要面對的問題不同于其他學科所要面對的問題決定的，憲法學研究方法的特性主要體現(xiàn)在與其他學科研究方法的比較上，在比較中體現(xiàn)其方法特性。
（一）法學研究方法與憲法學研究方法
法學研究方法主要從法的一般規(guī)律出發(fā)來研究法這一社會現(xiàn)象，其研究對象主要是圍繞法的產(chǎn)生、運行、變更、存廢等而展開，憲法是法的一種，也有一般法的特性，但憲法是高級法，其特性也決定了憲法學研究方法與一般法的研究方法有區(qū)別。因此，把法特別是法理學的研究方法移植到憲法學中是不可取，因為這種做法只是看到憲法的法的維度，而沒有看到憲法“憲”的維度，而“憲”的維度決定了憲法學研究方法的特性所在。
憲法學研究方法是以憲法現(xiàn)象作為研究對象的，研究對象不同決定了方法具體運用的不同方式，憲法學研究方法的特性在于其研究對象的特殊性，有學者總結(jié)憲法現(xiàn)象主要有以下四大要素：1、憲法規(guī)范；2、憲法意識；3、憲法制度；4、憲法關系。[xx]這種總結(jié)當然非常有道理，但是本文想從另外一個角度來認識憲法學的研究對象，上述四大要素其本質(zhì)是圍繞個人自由、社會權利和國家權力“三位一體”而展開的，憲法就是在上述三者之間劃定界限，達到“定分止爭”之目的。法的一般研究方法只有用來分析如何控制、規(guī)范、保障國家權力，確保個人自由和社會秩序時，這時法的一般研究方法運用到憲法學中才有意義，如果法理學的研究方法沒有用來研究憲法現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律，只是簡單的“嫁接”，則對憲法學研究的意義就不大，而這個“轉(zhuǎn)化”要多年的功力，特別要在對憲法現(xiàn)象有深刻的認識基礎上才可能完成，否則一般的法理學研究方法對于解釋憲法現(xiàn)象是沒有說服力的。
（二）憲法學研究方法與政治學研究方法
政治學與憲法學是聯(lián)系最為密切的學科，中國傳統(tǒng)上，這兩個學科沒有明顯的界限，研究方法也沒有分野，[xxi]近些年，學術界又出現(xiàn)一個新的趨向，有學者認為一個學科的成熟是它與相關學科越來越遠，因此，憲法學研究要遠離政治學。這種說法有一定的道理，但是也有偏頗之處，因為事實上學科成熟的標志是一個學科與相關學科既遠又近，說遠，是指一個學科形成了自己獨特的研究范式和相對獨立的學科話語系統(tǒng)，說近，是指一個學科會吸收相關學科的營養(yǎng)，不斷完善自己，在交叉中獲得發(fā)展。憲法學與政治學等學科的關系不是平行線，他們之間有“交集”。
我們認為憲法學研究要直面政治問題，[xxii]憲法與政治有著天然的聯(lián)系，離開政治問題就沒有憲法存在的價值，關鍵是憲法學者主動或者被動對待政治問題的態(tài)度，如果像“”時期中國情景那樣，學者對政治聲音只能附和，而不能有自己獨立的立場，這才是問題的本質(zhì)。這種憲法學術完全依附于政治的研究方法是我們所要反對的。今天憲法學的部分學者又走向了另外一個極端，以為憲法學研究方法成熟的標志之一是憲法學研究與政治、政治學的分野，我們以為憲法學研究的主要對象是憲法政治現(xiàn)象，憲法學研究與政治學研究共同的對象是國家，是對國家權力進行控制、規(guī)范、保障等的研究，憲法學的研究離不開政治和政治學，這是憲法的本質(zhì)特點決定的，只是要以憲法學的方法和立場研究政治問題罷了，而不是說憲法學研究可以回避政治問題。
研究對象的大致相同決定了研究方法的類似，特別是政治哲學與憲法學的方法論基礎有極大的一致性，因此，憲法學研究方法離不開政治學研究成果的支持。但是，憲法學和政治學研究的角度畢竟有極大的差別，因此，又要反對憲法學與政治學研究方法混同。
（三）憲法學研究方法與憲法解釋方法
一般學者在論及憲法研究方法時可能會混淆二者的界限，我們認為憲法解釋方法與憲法學研究方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法是在解釋憲法時所用的方法，它的目的是解決憲法適用中的問題，屬于實用憲法學的范疇。憲法解釋方法其實是憲法學研究中對憲法進行解釋的具體方法，這些具體方法與憲法學研究的具體方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法限于對憲法及相關憲法性文本進行解釋，而憲法學具體方法所涉及的有憲法文本，也有其他憲法現(xiàn)象。當然，由于憲法解釋在司憲國家是如此重要，以至于占去了憲法學研究的大部分領域，因而部分學者把憲法解釋學方法等同于憲法學研究方法，這也是可以理解的。事實上，民法學者在談及方法時，其本質(zhì)是民法解釋學，甚至民法解釋學就等同于法學方法論。[xxiii]因此，把憲法解釋學看作是憲法學研究方法的精粹，甚至等同于憲法學研究方法的全部是可以理解的，畢竟，抽象的憲法和靜態(tài)的憲法只有經(jīng)過解釋才可以適用于具體的案件事實，而憲法適用于具體的案件是憲法的生命所在，適用具體案件的憲法解釋方法也是憲法學研究方法的生命所在。
但是，憲法解釋方法畢竟不等同于憲法學研究方法，憲法學研究方法除了憲法解釋方法外，還有方法論、其他普通方法和具體方法，其中方法論是理論憲法學研究方法，這明顯有別于作為實用憲法學方法的憲法解釋方法。
四、什么是中國憲法學研究方法
中國憲法學研究方法是指對中國憲法進行研究的方式方法總和。中國憲法學研究方法當然要遵循法學及憲法學研究方法的一般規(guī)律及共通的方面，但是其研究對象畢竟是“中國”，而且是“當代中國”。因此，研究方法注定會有一些特殊。本文認為當代中國憲法學研究方法要堅持一般憲法學研究方法的共性，也要注意個性，本文不重點探討當代中國憲法學研究的方法類型或者提出新的研究方法，只是探討在確立當代中國憲法學研究方法時要注意的幾個維度。
（一）要有問題意識，注意到憲法學研究的中國問題面向。[xxiv]研究方法其實只是說明或者研究具體問題的手段，中國憲法學所面對的是中國問題。目前憲法學界研究方法與內(nèi)容、問題脫節(jié)的情況依然存在，問題意識還不夠強。[xxv]學界純粹談方法，開了研討會，也寫作了不少研究憲法學方法的論文，但是其方法論上的自覺性還是不夠，少有運用自己所主張的方法寫作、針對具體問題論述的專門著作。方法與自己的學術著作及所要探討的問題是兩張皮。
“多研究些問題，少談些主義”這句話對憲法學界而言仍然是有意義的，只有在自己的專著或者論文中使用了方法來探討問題，方法多元的格局自然會到來，如果硬要創(chuàng)造一些所謂的方法來，實在是不可取的。憲法學學術流派和學術良性爭鳴的局面要靠對同一問題的不同回答來形成，對一個問題可以運用一定的方法論從歷史、比較、邏輯、價值、社會學、經(jīng)濟學、政治學等不同角度進行分析，而作出回答，不同的回答構成了不同的方法，這就是方法存在的地方和意義所在，而這種局面現(xiàn)今還遠遠沒有形成。
方法要以問題為中心，問題是本，方法是末，在問題中體現(xiàn)方法、運用方法。筆者甚至設想，什么時候不談方法了，在憲法學教材中也不論述方法了，[xxvi]而只是在教材論述中或者研究憲法具體問題時運用方法，這時憲法學研究才會真正成熟。
（二）要對中國憲法文本持相對“中立”的立場。在當代中國憲法學研究中，對中國憲法文本主要有兩種大致相反的看法，一種研究者潛意識里認為中國憲法文本缺乏科學性、合理性、正當性基礎，對憲法文本指責成分大于辯護，這種研究者本文稱為憲法悲觀主義者，憲法悲觀主義者研究憲法主要以西方理念，特別是西方自由主義理念為理論基礎，其研究方法主要是方法論意義上的，側(cè)重對憲法的原則、價值、民主、法治等憲法理念的研究，這種研究者在憲法學研究會中人數(shù)相對較少。另外一部分學者認為憲法本身是良好的、有其正當性基礎，認為建設主要是一個現(xiàn)行憲法的實施問題，在貫徹實施中國憲法后所達致的就是狀況，這種研究者是憲法樂觀主義者，憲法樂觀主義者相信，只要運用憲法解釋方法對憲法文本進行分析，堅持現(xiàn)行憲法，就能夠逐步實現(xiàn)。
應該說，持上述兩種憲法觀的研究者都有一定的中國憲法問題意識，我們認為憲法學研究方法的確立既不能建立在對中國現(xiàn)行憲法“妖魔化”的基礎上，也不能建立在對中國憲法文本無限“美化”的基礎上。既要看到中國憲法文本的優(yōu)點，也要看到中國憲法文本所可能存在的問題，這是研究者要保持的適度理論張力。當然，正如斯密特所持的看法一樣，憲法分為與憲律，憲法文本特別是其中的“”部分的決定權在一定意義上是一個政治決斷的結(jié)果，研究者從自律的角度看，只能在現(xiàn)行憲法的前提下研究中國憲法問題，這是學者所要注意的面向。
當然，理論上對中國憲法文本進行各種研究都是值得提倡的，這種研究也許是從批評或者建設的角度出發(fā)，也許是從合理性論證角度出發(fā)。本文主張要對憲法文本持相對“中立”的立場，不事先預設價值判斷，只是在研究具體問題時實事求是進行客觀評價，這是研究者確立中國憲法研究方法時所應持的態(tài)度。
（三）在研究方法運用時處理好憲法學研究中的普世性價值與中國特性的關系，即世情與國情的關系。糾纏在憲法學研究者心中的“結(jié)”之一是憲法有沒有普世性價值，如果有，則普世性價值與中國特性是什么關系？怎樣理解憲法的普世性價值？如果憲法沒有普世性價值，則中國憲法價值觀與西方憲法價值觀是一種什么樣的關系？等等諸如此類的問題。這些都需要從理論上作出回答，否則會影響中國憲法學研究方法的選擇使用。[xxvii]
主張憲法普世性價值者認為：憲法的普世性價值在不同國家和地區(qū)的縱向范圍是沒有例外的。一般而言，西方學者特別是美國部分學者主張民主、個人自由、在民、權力的相互制約、法治、違憲審查等具有普世性價值，這些普世性價值在不同的國家和地區(qū)的不同歷史時期所實現(xiàn)的方式是不同的，即所謂的途徑差異。而主張亞洲價值觀的學者更愿意看到憲法價值的地區(qū)特色，不同的國家和地區(qū)的憲法經(jīng)驗是不可以照搬的，主張中國憲法研究者要看到中國憲法所堅持的特色道路，這是一條不同于西方憲法價值觀的道路，他們更加強調(diào)憲法的中國特色。
在中國憲法學研究者的潛意識中，這種所謂西方價值與中國特色之爭是客觀存在的，前述對中國憲法持悲觀態(tài)度的學者其研究的前提預設是中國憲法文本與憲法的普世性價值有悖，其所持的是憲法的普世性價值觀。而對中國憲法文本持樂觀態(tài)度的學者可能更愿意看到中國憲法文本所體現(xiàn)的中國特色價值觀。對憲法的普世性價值和中國特色所持的理論傾向可能會影響到憲法學具體研究方法的運用，持普世性價值觀的學者在對中國憲法文本解釋時可能會更加傾向于“批判”，甚至不屑于所謂文本分析，這種學者的潛意識里是中國有憲法文本，但只是“名義”憲法，不是“實質(zhì)”憲法。這種學者的知識背景主要是美國或者西方其他國家的憲法價值觀，其研究方法的特色是更加注重對西方憲法的研究，并且相信西方憲法價值觀可以在中國得到適用的。持中國特色價值觀的學者不承認憲法的“名義”與“實質(zhì)”之分，認為中國現(xiàn)行憲法既是“名義”憲法，也是“實質(zhì)”憲法，他們的研究中沒有區(qū)分的概念，認為也沒有區(qū)分的必要。在研究方法上，更加強調(diào)中國傳統(tǒng)的憲法學研究方法，注意中國憲法所特有的歷史文化特色，側(cè)重對現(xiàn)行憲法進行合理性、正當性的詮釋和理解運用，認為建設法治國家，只有在堅持現(xiàn)行憲法基礎上進行，任何偏離現(xiàn)行憲法的改革都是不可取的，因而反對任何急劇變革憲法的思路。
其實，人的兩面性決定了憲法價值觀的兩面性，人之為人的普遍性決定了關乎人的基本權利和自由的憲法價值觀的普世性。人在不同社會和歷史狀況的不同存在方式?jīng)Q定了人的基本權利和自由的實現(xiàn)與憲法保護方式的特殊性。過分強調(diào)憲法的普世性價值會使問題簡單化，看不到人的社會性差異的一面。過分強調(diào)憲法的中國特色則沒有充分認識到人性中的共通性的一面，沒有看到保護人的基本權利和自由的憲法規(guī)制方式的一致性。因此，既要看到憲法的普世性價值，又要看到普世性價值的實現(xiàn)方式在不同的國家和地區(qū)的具體途徑的不同。因此，我們不可以照搬西方的制度，也不可以拒斥其成熟的經(jīng)驗，既要看到中國的特色，也要看到中國與世界經(jīng)濟一體化的趨勢，中國與世界他國法律趨同化趨勢。[xxviii]把普世性價值與中國特殊國情相結(jié)合，既注意到憲法的普遍性原則，又看到憲法原則的具體實現(xiàn)途徑的差異，在此基礎上運用方法，否則在研究方法的取舍上就會迷失方向。
（四）正確處理“時差”問題。中國政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展等諸方面與西方發(fā)達國家都不是在同一水平線上，這也是中國基本國情之一。中國憲法與西方國家的憲法也存在“時差”，這種差異主要體現(xiàn)在法治觀念、民主實踐、憲法觀念、憲法原則、憲法文本、憲法的司法適用等。西方國家近代憲法所解決的問題在中國目前還沒有完全解決，還是要認真考量的。由于中國問題與西方問題存在“時差”，當代中國還沒有西方意義上的實踐，主義的背景和前提更是應當研究的重點，即的社會基礎和條件是什么？如何達致等難題。當然中國部分學者意識到了這種“時差”，他們研究的重點是近代憲法諸如控制國家權力，確保個人自由，司法權的獨立性等問題。
當然也有少數(shù)學者的研究語境是把中國看作成熟的國家，把中國憲法文本無限美化，其研究的中國憲法問題主要目的是對中國憲法的合理性和正當性進行證明和論證，這樣在研究方法的選擇和對憲法問題的看法勢必會“水土不服”。同時，在對憲法所研究的問題取舍方面，比較注重“前沿”問題，其實有些憲法問題即使在當代西方也存在重大的觀點分歧，這種“前沿”問題對中國憲法研究的實踐意義不大，我們主張當代中國憲法研究的重心還是憲法基礎理論和主義的背景，這是確立當代中國憲法研究方法的務實態(tài)度。
在確立中國憲法學研究方法時，對當下中國憲法所處的世界革局中的“位置”是要牢記的，只有認識到“時差”，才會注意到研究問題的“語境”，才不會照搬西方憲法學話語，其實西方理論有自己的言說語境，離開具體的語境而論述憲法問題是很難對解決中國憲法問題有所幫助的。只有認識到“時差”，才會意識并且發(fā)現(xiàn)當代中國憲法學所面臨的主要難題是什么？其研究才會有的放矢，對癥下藥，否則就會超越當代中國的憲法實踐，其所研究的就不是“中國憲法問題”。
當然，在看到“時差”的同時，研究中國憲法時也要考慮到目前中國憲法與世界他國憲法所要共同面對的問題，即除了歷時性的差異外，也有一些“接軌”的共時性問題，這也是確立研究方法時要認真考慮的，我們反對走極端的偏見。
（五）要注意到確立中國憲法學研究方法的根本難題在于實踐的虧缺。憲法與法律一樣，其生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。當代中國憲法學研究方法的根本困境在于沒有或者很少有違憲審查實踐，中國目前為止還沒有違憲審查的案件，只有少數(shù)憲法“事例”。因此，學者研究的“題材”少，年輕學者或者海外歸國人員只好在研究中引用大量外國憲法案例，這種研究對于了解外國憲法的運用和理解其憲法原則、精神、價值、制度等方面當然是非常有幫助的，但是如果其研究不“發(fā)現(xiàn)”外國憲法與中國憲法的“對接”點所在，則實用價值也不大，畢竟憲法學研究是一門實踐性極強的學科。所以我們面臨的難題是論述外國憲法時引經(jīng)據(jù)典，鴻篇巨制，而中國憲法教材或論文在論述中國憲法問題時則顯得相對較“空”。這樣，憲法學研究經(jīng)過多年的發(fā)展后就到了瓶頸階段，這是目前所謂方法困境的根本原因。一方面，我們要繼續(xù)研究西方國家的憲法，但是我們不能停留于此，要從西方憲法中提煉對中國憲法發(fā)展有價值的原則和經(jīng)驗。另一方面，學者在價值研究和規(guī)范研究的同時，應當用更多和更大的精力去關注中國的社會實踐問題，用憲法學原理去說明、分析、闡釋社會實踐中所發(fā)生的各種事件，以憲法理念為指導去關懷我們這個社會共同體中的所有人和一切事，豐富的社會實踐是憲法學研究的唯一源泉。
注釋：
[i]比如在2004年度，中國憲法學會、中國人民大學與行政法治研究中心與浙江大學公法研究中心于杭州聯(lián)合舉辦了“憲法學基本范疇與研究方法研討會”。另外也有就憲法研究方法進行探討的專業(yè)論文，部分論文在下文會提及。
[ii]中國研究憲法的學者主要有兩大類，一類為以憲法學研究會為標準，參加憲法學研究會的學者在本文被當作一個群體對待。另外一部分學者也研究憲法及憲法現(xiàn)象，但是他們沒有參加憲法學研究會，這一部分學者主要以自由主義學說或者其他學說作為自己的政治哲學基礎，對憲法問題進行更加寬泛的研究。當然，對研究憲法的學者進行的這種界分是不精確的、粗線條的，憲法學研究會中的憲法學者也有以自由主義政治哲學為理論基礎進行憲法學研究的，而憲法學會外的研究者包括所謂的公共知識分子，他們對自由主義政治哲學也有觀點上的分野，同時也在一定程度上進行規(guī)范研究。本文所探討的方法及其反思主要是針對參加憲法學研究會的學者而言。
[iii]這里所舉主要是第一屆憲法學研究會干事會及其領導機構成員所編寫的教材及專著、論文的觀點。
[iv]1982年到2002年憲法學教材索引參見胡錦光、韓大元主編：《中國憲法發(fā)展研究報告》（1982——2002），法律出版社2004年版，第957——959頁。
[v]參見張光博主編：《憲法學》，吉林人民出版社1983年版，張光博著：《法辯》，2002年征求意見稿等。
[vi]參見吳家麟主編：《憲法學》，群眾出版社1983年版，吳教授較早提出了階級分析、歷史分析、比較對照與聯(lián)系實際四種方法。
[vii]參見許崇德主編：《憲法》，中國人民大學出版社1999年版，第3—5頁，許教授認為階級分析方法是本質(zhì)分析方法的一種。
[viii]本文所謂第二代憲法學人的著作主要是指第一代學者指導的博士、碩士第子們所編寫的教材、專著、論文等。主要是中國人民大學、武漢大學、北京大學、中國社會科學院法學研究所等法學院憲法與行政法專業(yè)的當時在讀或者后來畢業(yè)的博士和碩士。當然在中國參加憲法學研究會并且對憲法進行系統(tǒng)的研究者絕不僅僅限于上述高校的老師與學生，其他高校和科研機構以及國外留學回來的憲法學者也對憲法學研究方法有貢獻，因此，本文的劃分是粗線條的。
[ix]當然，并不是所有的第二代學者所編的憲法教材都有關于憲法研究方法的介紹，也有少數(shù)沒有介紹研究方法的，比如朱福惠主編：《憲法學原理》，中信出版社2004年版。潘偉杰著：《憲法的理念與制度》，上海人民出版社2004年版等。
[x]參見童之偉：《憲法學研究方法的改造》，載《法學》1994年第9期。童之偉：《用社會權利分析方法重構憲法學體系》，《法學研究》，1994年第5期。童之偉：《法權與》，山東人民出版社2001年版等。
[xi]參見鄒平學：《的經(jīng)濟分析》，珠海出版社1997年版。《經(jīng)濟分析方法對研究的導入芻議》，《法制與社會發(fā)展》1996年第1期。趙世義：《資源配置與權利保障：公民權利的經(jīng)濟學研究》，陜西人民出版社1998年版。趙世義：《經(jīng)濟憲法學基本問題》，《法學研究》2001年第4期。趙世義：《憲法學的方法論基礎》，《法學評論》2002年第3期等。
[xii]參見林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學的一種前言》，法律出版社2001年版，第3頁以下。
[xiii]參見韓大元、林來梵、鄭賢君著：《憲法學專題研究》，中國人民大學出版社2004年版。在該書導論部分，鄭賢君教授認為自己主張憲法哲學研究方法，并且有高度的自覺。也可參見鄭賢君：《憲法學及其學科體系科學性的理論依據(jù)》，載《論從》（第4卷），法律出版社2004年版等。江國華博士也對憲法哲學有濃厚的興趣，其博士學位論文就與憲法哲學有關，參見江國華：《憲法哲學批判》，載《論從》（第4卷），法律出版社2004年版等。
[xiv]參見韓大元、林來梵、鄭賢君著：《憲法學專題研究》，中國人民大學出版社2004年版。在該書導論部分，作者介紹了韓大元教授主張憲法解釋學的研究方法，同時韓教授還對憲法文本研究有很有興趣，寫過相關論文，參見“中國網(wǎng)”所載韓教授及其與學生合作的論文。
[xv]參見韓大元：《試論憲法社會學的基本框架與方法》，《浙江學刊》，2005年第2期。
[xvi]參見張千帆主編：《憲法學》，法律出版社2004年版，第30—35頁。
[xvii]莫紀宏教授所編教材提出了歷史、邏輯、實證、價值、比較、哲學研究方法。參見莫紀宏主編：《憲法學》，社會科學文獻出版社2004年版，莫紀宏著：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎》，法律出版社2001年版等。
[xviii]有學者認為方法有基本方法與具體方法之分，參見韓大元、林來梵、鄭賢君著：《憲法學專題研究》，中國人民大學出版社2004年版，第30頁。也有學者認為方法有根本方法、普通方法、具體方法之分，參見林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版。本文認為方法有方法論與普通方法、具體方法之分，憲法學者一般談及的方法事實上都是具體方法，而很少從方法論角度談及方法，方法論關涉到憲法的政治哲學或者其他理論基礎，他決定學者的“立場”。有關方法論的書籍主要是政治哲學或者法理學、法解釋學方面的，本文不一一提及。
[xix]一般而言，政治哲學是憲法學研究的方法論基礎，當今憲法學研究的方法論基礎主要有自由主義、民主主義、社會主義三種政治哲學基礎，其中自由主義又因具體觀點不同可分為形形的各種派別，除了上述三大派別外，其他如功利主義、社群主義、文化多元主義、女權主義等也是政治哲學的派別分支。參見[加]威爾·金里卡著：《當代政治哲學》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2004年版。
[xx]參見林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第1頁。
[xxi]最先的政治學研究會和憲法學研究會沒有分開，憲法學研究從屬于政治學研究，第一界憲法學研究會成立后，憲法學研究與政治學研究開始在體制上分開。
[xxii]斯密特把憲法分為與憲律，前者主要是掌握制定憲法權力者，對一個政治實體存在的形式及屬性，所作的政治決定。參見吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版，第17—18頁。
[xxiii]參見[德]卡爾·拉倫茨著：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，楊仁壽著：《法學方法論》，中國政法大學出版社1999年版。這兩本書都以“法學方法論”命名，但是談及的都是民法解釋學的內(nèi)容。
[xxiv]所謂注意中國問題面向的研究者主張解決當代中國所面臨的問題是憲法學研究的根本，憲法學研究要注意不同的利益問題，人的利益是憲法學研究的邏輯起點，國家權力要尊重不同的利益，憲法的精神在于規(guī)范、控制、保障國家權力，以達致尊重人的利益和人權保障的最終目的，憲法學研究的核心范疇是國家權力和個人自由，用憲法來規(guī)制國家權力以達保障個人自由之目的是憲法的基本價值所在，其中違憲審查機制是制度性保障，因而是憲法學研究的最重要課題。這種研究范式被稱為“利益——權力”模式。其研究特點是把研究方法融入到所探討的問題中，不具體討論研究方法，但是運用了研究方法。探討相關問題的論著參見胡錦光著：《中國憲法問題研究》，新華出版社1998年版。《憲法的精神》，載王鍇著：《公法論衡》（代序），人民日報出版社2004年版。胡錦光著：《尊重利益是建立和諧社會的基本前提》等。
[xxv]至于憲法學要研究什么樣的“問題”和“范疇”、如何獲得“問題”等，不是本文的主要探討內(nèi)容。
[xxvi]國外學者除日本外很少有專門探討憲法學研究方法的。比如德國阿列克西是方法論大師，其名著《法律論證理論》探討了方法，但是在其《憲法權利理論》（ATheoryofConstitutionalRights）一書中也沒有專門探討方法的章節(jié)，只是其研究過程中方法自覺性很強，閱讀過程中可以感受到。美國的憲法學著作也很少有探討憲法學研究方法的。在憲法學研究比大陸發(fā)達的我國臺灣地區(qū)學者也很少在自己的著作中專門探討憲法學研究方法，參見臺灣學者的憲法學論著如陳慈陽著：《憲法學》，元照出版公司2004年版，法治斌、董保城著：《憲法新論》元照出版公司2004年版，吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版等。
第6篇：憲法制定權論文范文
一、依法治校的含義
我國的教育法學，大致有三十多年的發(fā)展歷史，縱觀這一段發(fā)展歷史，很多的教育理論研究者，都對依法治校進行了不同程度的研究，發(fā)表了諸多相關的論述，出版了相當數(shù)量的書籍和論文。那么，究竟何為“依法治校”呢？
1.依照憲法和法律
新華網(wǎng)在2014年4月6日發(fā)表的文章《十報告將“依法治國”方略提到新高度》中提出：“依法治國就是依照體現(xiàn)人民意志和社會發(fā)展規(guī)律的法律治理國家，而不是依照個人意志、主張治理國家；要求國家的政治、經(jīng)濟運作、社會各方面的活動通通依照法律進行，而不受任何個人意志的干預、阻礙或破壞。”從法源角度上分析，“依法治校”中的所依的“法”，首先必須與“依法治國”所依之法一樣，必須是合憲之法，合法之法。
2.依照政策和規(guī)章制度
憲法和法律具有穩(wěn)定的特點，而現(xiàn)實社會的情況卻是瞬息萬變的，因此，為適應社會的發(fā)展，政府會根據(jù)實際情況出臺相關的政策用于指導中學的辦學，而依據(jù)憲法、法律的規(guī)定而制定的政策也是依法治校所要遵守的。同時，學校在憲法、法律的基礎上，會根據(jù)本校的現(xiàn)實情況以及發(fā)展需要，制定一些屬于本校的規(guī)章制度，而這些自治性的規(guī)范也是“依法治校”所要遵循的。
綜上所述，依法治校就是學校的教職工在學校黨政部門的領導下，依據(jù)憲法、法律、政府出臺的規(guī)范性文件以及學校的規(guī)章制度，管理學校各類事務，對內(nèi)確保各項辦學活動的有序開展，對外維護全體師生員工的合法權益，使學校的發(fā)展能夠走上法制化的軌道。
二、中學依法治校存在的問題
依法治校是對封閉式的集權管理方式的變革，它改變了中學以往單純依靠行政指令開展工作的狀況，對我國基礎教育的改革和發(fā)展起到了推動作用，但是，不可否認的是，現(xiàn)階段，部分學校的依法治校仍然存在諸多問題：
1.法律法規(guī)系統(tǒng)不夠健全，校內(nèi)規(guī)章制度不夠完善
截至目前，我國制定的包括《教育法》《義務教育法》《教師法》等在內(nèi)的法律法規(guī)總共不到20部，而與中學生相關的法律法規(guī)就更少了。其次，雖然所有中學都已經(jīng)制定了關于本校的一些自治性規(guī)范章程，但是這些規(guī)章制度仍然不夠完善，甚至有些規(guī)定與現(xiàn)行的法律法規(guī)相抵觸，缺乏法律依據(jù)。例如，近年來，因教師嚴重不負責而導致的中學生受侵害的案例日漸增多，但是學校處理學生傷害事故的責任追究制度依然不夠完善，因此，學校在這一類事件的處理上隨意性較大；甚至有一些學校將學生的一些失當行為與開除相掛鉤，學校憑借著本校的一紙規(guī)定就直接廢除了憲法賦予學生的受教育的權利，由此可見，中學在依法治校的實踐上仍存在較多細節(jié)上的漏洞。
2.中學管理人治痕跡較重，權力和權利沖突失衡
現(xiàn)實中，一些學校對依法治校、依法管校相關理論的研究不夠重視，致使學校的治理失之于寬，失之于松，失之于隨意，內(nèi)部管理上人治傾向嚴重，師生的合法權利得不到有效的維護。尤其是學生，他們作為學校管理中的弱勢群體，其權利受到侵犯的現(xiàn)象時有發(fā)生，但是由于中學生普遍缺乏自我保護意識，致使部分意志力比較薄弱的中學生在受到侵犯的時候“有冤無處尋”，而出現(xiàn)一些過激行為。而權力和權利的沖突則表現(xiàn)在，如一些中學從自身的管理需要出發(fā)，會定期進入學生的寢室檢查違禁品，有些學生就會認為這一行為侵犯了他們的隱私權；如一些中學在制定本校的一些自治性的規(guī)章制度時，會根據(jù)學生的某一些失當行為制定相應的罰款規(guī)定，有些學生則認為這一類規(guī)定侵犯了他們的財產(chǎn)權等，由此可見，真正落實依法治校，依然有很長的一段路要走。
3.教師法律素養(yǎng)較為薄弱
作為“傳道、授業(yè)、解惑”的場所，教師的教育教學能力會直接影響到學生的未來發(fā)展，但是有些學校過于重視對教師這些的能力的培養(yǎng)，而忽視了教師的“師德”建設，由于沒有系統(tǒng)地學習過相關的法律知識，部分中學教師受“唯領導是從”的觀念影響，忽視了自己的法律權力和權利。而部分教師對法律法規(guī)的忽視也是導致中學生權益受侵害事件時有發(fā)生的原因之一。
三、中學依法治校的實施路徑
中學管理要在新常態(tài)下把握住改革與發(fā)展的方向，使學生能夠更好地投身于中國特色社會主義建設中，就要加快中學管理的法治化進程，使依法治校成為中學的常態(tài)化管理方式，具體可以從以下幾個方面入手：
1.有法可依，建立完善的法律法規(guī)及規(guī)章制度體系
憲法、法律以及建立在國家法律法規(guī)體系上的學校規(guī)章制度是中學依法治校的重要依據(jù)。中學要實行依法治校，首先要建立完善的規(guī)章制度體系，使中學在日常管理活動中能夠有章可循、有法可依。中學應從本校的實際出發(fā)，結(jié)合憲法法律的規(guī)定，以及政府出臺的各類相關的法律政策，制定本校的一系列自治性規(guī)章制度體系，進而有效地解決學校的制度與法律相沖突的問題，同時也可以減少中學管理人員依據(jù)自身經(jīng)驗、權力治校而出現(xiàn)的一系列問題。因此，建立完善的法律法規(guī)及規(guī)章制度體系，才能從源頭上保障學校廣大師生的合法權益，才能推動中學依法治校的可持續(xù)發(fā)展。
2.有法必依，健全民主監(jiān)督機制
法國思想家孟德斯鳩說過，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是亙古不易的一條經(jīng)驗”。就中學內(nèi)部而言，國家的憲法、法律、政府出臺的政策以及學校的規(guī)章制度都是“依法治校”的“法”，都是中學管理人員在中學管理活動中必須遵循的行為規(guī)范。有法必依是實施依法治校的關鍵環(huán)節(jié)，中學要擴大民主監(jiān)督的范圍，發(fā)揮紀檢部門在依法治校進程中的監(jiān)督作用，多渠道、多途徑地調(diào)動全體師生在依法治校過程監(jiān)督的積極性和主動性。在民主監(jiān)督機制中，學校要改變以往憑經(jīng)驗、憑權力的管理模式，在行使管理權力、做出管理決策時都要以法律法規(guī)、政策及規(guī)章制度為首要準繩，依法管理，依法公開，主動接受師生的監(jiān)督，才能真正實現(xiàn)中學依法治校的管理目標。
3.德法結(jié)合，提高教師的法律素養(yǎng)
第7篇：憲法制定權論文范文
關鍵詞：公眾參與；城市規(guī)劃；“主動參與”
中圖分類號：F29文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）12-0161-02
一、公眾參與城市規(guī)劃的重要性
首先，從城市規(guī)劃編制的角度看，城市規(guī)劃影響著居民的生活、工作、學習等各個方面，規(guī)劃師或其他組織和個人都不可能對作為一個整體的市民利益有完整、精確的認識，而對自己生活環(huán)境最熟悉的也莫過于居住在其中的居民，他們不僅有權利而且有義務對自己的居住環(huán)境提出改進方案。只有在規(guī)劃初期就讓市民們參與到規(guī)劃中來，才能充分代表他們自身的利益；其次，從城市規(guī)劃的實施角度來看，如果沒有各個利益群體的一致贊同，規(guī)劃就很難實施，通過公眾參與可以使城市規(guī)劃更好的實施，滿足市民自治的要求，進而促進民主的思想；鼓勵市民去支持政府，以維持社會安定；確保政府維護“公共利益”，不受“特別利益”的影響，可以避免精英的絕對統(tǒng)治；再次，公眾參與是建立和諧社會的最重要途徑，公眾參與可以在一定程度上解決當前城市拆遷中出現(xiàn)的“釘子戶”和暴力拆遷問題，沒有公眾參與的城市規(guī)劃必然導致大量的上訪和暴力抗爭，強拆是造成城市居民與政府沖突和社會不穩(wěn)定的重要原因。有事先的公眾參與，就不容易有事后的暴力抗爭。最后，公眾通過參與涉及城鄉(xiāng)居民日常生活和切身利益的城市規(guī)劃編制和實施的全過程，也可以對行政權實施有效的監(jiān)督和制約，從而增加規(guī)劃編制的透明度和合法性，減少矛盾的發(fā)生，防止矛盾的激化。
二、公眾參與的法律地位
根據(jù)中國《憲法》第2條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權利屬于人民，人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務。”通過對憲法這一條的解讀，我們可以得出，公民具有參與國家事務的權利，而且在依照法律規(guī)定的權限下，可以通過各種途徑和形式，參與到管理國家事務、經(jīng)濟和文化事業(yè)、社會事務的具體工作中來。《憲法》第27條第2款規(guī)定，“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務。”通過這一條款我們可以得出，國家工作人員應該組織聽證會、論證會等形式，聽取人民的意見和建議，人民也有權對規(guī)劃及政府的工作具有監(jiān)督的權利。
2008年1月1日正式施行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第26條規(guī)定，“城鄉(xiāng)規(guī)劃報送審批前，組織編制機關應當依法將城鄉(xiāng)規(guī)劃草案予以公告，并采取論證會、聽證會或者其他方式征求專家和公眾的意見。組織編制機關應當充分考慮專家和公眾的意見，并在報送審批的材料中附具意見采納情況及理由。”此條更加明確了公眾參與城市規(guī)劃的方式、程序和公眾參與的法律地位，也標志著在中國公眾參與被納入了正常的法制軌道。
《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》同時也規(guī)定了社會公眾對城鄉(xiāng)規(guī)劃實施的監(jiān)督檢查情況和處理結(jié)果應當依法公開，供公眾查閱和監(jiān)督，城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門有責任將城鄉(xiāng)規(guī)劃實施管理的各個環(huán)節(jié)予以公開，接受社會的監(jiān)督。單位和個人有權監(jiān)督、檢舉和控告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為和隨意侵犯其基本權利的行為，城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門應制定具體辦法，保障公民的監(jiān)督權。
三、中國城市規(guī)劃公眾參與存在的問題
中國于20世紀90年代，在城市規(guī)劃領域中開始引入公眾參與機制，歷時十余年的發(fā)展，規(guī)劃工作過程中已有一定程度上的公眾參與，在規(guī)劃編制、規(guī)劃審批和規(guī)劃實施階段的工作中都提倡公眾參與，但在具體工作中少有公眾參與的實質(zhì)性作用，大都仍停留在形式化的表象運作階段，如采用一些規(guī)劃展覽會、一般的問卷式民意調(diào)查或聽證會等形式上，遠沒有實現(xiàn)真正意義上的公眾參與，具體的問題有以下幾點：第一，公眾參與的方式太過形式化，多數(shù)公眾參與僅僅是規(guī)劃方案到了最后評審階段，有的甚至在批準后才公示一下，搜集到的公眾意見很難反映到成果中，似乎只是讓公眾了解到“以后城市會建成什么樣子”，而不是讓公眾參與到其中，公眾參與成了一種宣傳方式，規(guī)劃的制定、決策和實施中并沒有真正意義上的公眾參與；第二，公眾的主觀意識和積極性不高，缺乏對公眾規(guī)劃意識、規(guī)劃知識的教育，全憑公眾的興趣去參與而不是憑責任感去參與；第三，公眾的范圍界定不清，相關專家或非政府研究機構專家的參與并不是真正意義上的公眾參與，他們只是表達了自己或自己代表的一類人的意見，而且他們提供的僅僅是技術層面的支持，而不是社會各方利益的代表；第四，法律的強制性保障欠缺，中國的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》雖然規(guī)定了一些城市規(guī)劃編制中所要進行的公眾參與。
四、變“被動參與”為“主動參與”
第一，要加強宣傳和教育，增強公民的法律知識和維權意識。中國是社會主義國家，人民是國家的主人，公民要認識到自己的主體地位，認識到個人的權利受到法律保護，公眾參與城市規(guī)劃不僅是公民的權利，也是一項義務。為更好的貫徹《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，使城市規(guī)劃更加合理，就需要使公眾了解到自身在城市規(guī)劃中的權利和義務，加強法制宣傳，使公眾了解到城市的建設是每個市民的事，關系到每個公民的切身利益，應積極的投入到工作中。
第二，平時要做足功課。《城市規(guī)劃法》已經(jīng)規(guī)定規(guī)劃草案必須要有公開展示，但實際上一些地方目前最多是在規(guī)劃大廳搞一個公告、展示。公眾看不到也看不懂那些規(guī)劃圖紙，沒有動員、激發(fā)和用公眾可達性的方法，做公眾參與就不可能有真正的公眾參與，而是“公眾聽證”。筆者認為，應該在日常的生活中加強這方面的宣傳和教育。諸如借助廣播、電視、網(wǎng)絡及社區(qū)宣傳欄普及城市規(guī)劃的相關知識，使市民對這一行業(yè)不再很“陌生”，不再有“事不關己高高掛起”的感覺。這樣在遇到具體的城市規(guī)劃工作時不會有“臨時抱佛腳”的感覺，在具體的工作中再開展聽證會、展覽、收集意見等形式時，公眾不會有想?yún)⑴c，但很難參與的感覺。而是一種積極維權的意識，這樣一些具體的參與形式才能更好的發(fā)揮作用。
第三，公眾參與的意見采納情況應該公開，使公眾了解到他們的參與有什么作用，適當?shù)膶σ恍┎杉{了意見的公眾給予物質(zhì)和精神上的獎勵，這樣會更加激勵公眾參與的積極性，只有公眾參與的熱情高了，才能做到廣泛的公眾參與，才能使公眾參與的作用有實質(zhì)性的突破，才能由“量變”達到“質(zhì)變” 。維護私權的公眾參與活動是“自下而上”發(fā)展的，對城市規(guī)劃具體行政行為的參與是各利益相對人自發(fā)產(chǎn)生的，是“自下而上”自發(fā)地發(fā)展的，中國目前出現(xiàn)的“釘子戶”、“暴力拆遷”等一系列問題是非常尖銳的、情緒化的“公眾參與”浪潮，這是市民“不滿現(xiàn)狀”、“忽視市民利益”的結(jié)果，在這種情況下必須要下放規(guī)劃權利，滿足市民自治的要求，以增加市民的信任，去對抗市民的離心傾向，公眾參與也被用作解決這些不滿的一種手段。
第四，公眾參與不是政府部門的施舍，而應當是法律賦予的權利，城市規(guī)劃中的征地拆遷問題將促使公眾由“被動參與”到“主動參與”。因此，對于涉及到征用農(nóng)村土地、城市舊城改建的規(guī)劃項目，應建立利害關系人參與聽證制度，利害關系人有權提出對有關城市規(guī)劃舉行聽證會的要求。這樣，作為利害關系人的農(nóng)民和市民的公眾參與積極性肯定大大提高。這點在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中也有相關的規(guī)定，第五十條規(guī)定“經(jīng)依法審定的修建性詳細規(guī)劃、建設工程設計方案的總平面圖不得隨意修改；確需修改的，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門應當采取聽證會等形式，聽取利害關系人的意見；因修改給利害關系人合法權益造成損失的，應當依法給予補償。”
五、結(jié)語
公眾參與城市規(guī)劃是社會發(fā)展的必然趨勢，在許多論文中研究者都試圖在尋求一種讓公眾參與更有效的途徑和方法，也指出了實踐中的具體做法，諸如在規(guī)劃編制階段的聽證會、規(guī)劃志愿者、問卷調(diào)查等，在規(guī)劃編制結(jié)束的公布、公告、展覽、網(wǎng)絡媒體手段的借助等，在規(guī)劃實施階段的公眾舉報監(jiān)督等手段。但要想這些途徑和辦法有效的實施，其決定權還是在“公眾”，公眾參與的熱情是否高漲，積極性是否大，都決定著參與的成敗和效果。當然，“公眾參與問題并非是規(guī)劃工作本身所能解決的問題”，因此，建立和實施城市規(guī)劃公眾參與制度，并不是規(guī)劃師一相情愿就能實現(xiàn)的，需要社會經(jīng)濟、民主政治的發(fā)展背景為基礎，隨著社會政治的進步，公民維權意識的提高，我們相信公眾參與不會是規(guī)劃師找著公眾去參與，而是公眾主動的反應自己的意見，使參與成為真正意義上的“主動參與”。
參考文獻：
[1]梁鶴年.公眾參與：北美的經(jīng)驗與教訓[J].城市規(guī)劃，1999，(5).
[2]吳培琦，趙民.從理念到現(xiàn)實：上海友誼路街道社區(qū)發(fā)展規(guī)劃中的公眾參與[J].國際城市規(guī)劃，2007，(6).
[3]孫施文.城市規(guī)劃中的公眾參與[J].國外城市規(guī)劃，2002，(2).
[4]孫施文，殷悅.西方城市規(guī)劃中公眾參與的理論基礎及其發(fā)展[J].國外城市規(guī)劃，2004，(1).
[5]國務院.中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法[Z]，2008.
[6]張京祥，羅小龍.管治理念與中國城市規(guī)劃的公眾參與[J].城市規(guī)劃匯刊，2001，(2).
[7]陳志誠，曹榮林，朱興平.國外城市規(guī)劃公眾參與及借鑒[J].城市問題，2003，(5).
第8篇：憲法制定權論文范文
論文關鍵詞 環(huán)境立法體系 權利義務 可操作性
一、研究背景
隨著社會主義現(xiàn)代化建設的逐步轉(zhuǎn)型，我國由傳統(tǒng)的粗放型增長社會向著和諧、健康、環(huán)保的可持續(xù)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變，環(huán)境保護和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展越來越受到社會的高度重視。在這一轉(zhuǎn)變過程中，我國環(huán)境相關立法的發(fā)展與完善，對于從國家強制力以及法律層面對環(huán)境生態(tài)保護作出科學且具有強制力的引導、規(guī)范具有重要意義，也可以更加有效的制止與制裁破壞環(huán)境的違法行為。從西方國家的發(fā)展經(jīng)驗來看，完善且科學的環(huán)境立法體系是社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要保障與引導，也是生態(tài)環(huán)境得到根本轉(zhuǎn)變的決定性措施，從這一層面來看，環(huán)境立法體系的研究具有十分明顯的理論與現(xiàn)實意義。
二、我國環(huán)境立法體系發(fā)展現(xiàn)狀
（一）環(huán)境立法體系不斷發(fā)展完善
環(huán)境立法體系在我國法律體系中屬于比較滯后產(chǎn)生的部門法，于1979年通過的《中華人民共和國環(huán)境保護法（試行）》才標志著我國環(huán)境立法體系實質(zhì)意義上的開端，但是隨著我國對環(huán)境保護的日益重視和環(huán)境問題的不斷凸顯，改革開放之后我國的環(huán)境立法體系發(fā)展十分迅速，大量的部門法、單行條例、規(guī)章制度相繼出臺，形成了以憲法為基礎，《環(huán)境保護法》為核心，各項單行條例、法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范、標準等為補充的環(huán)境立法體系。
（二）權利義務體系得到逐步完善
立法體系是以明確的權利義務體系為支撐的，在我國環(huán)境立法體系發(fā)展中，以憲法賦予的環(huán)境權為基礎，形成了包含公民、法人、國家、組織等形式多樣的權利義務體系，極大地豐富了環(huán)境立法體系的法律內(nèi)涵與外延。
（三）與市場、企業(yè)有了一定的結(jié)合
在現(xiàn)代社會，環(huán)境保護需要各類企業(yè)的大力配合方能實現(xiàn)，目前我國的環(huán)境保護立法體系在這一方面已實現(xiàn)了法制與市場、企業(yè)在一定程度上的結(jié)合，將環(huán)境保護市場化、企業(yè)化，重新界定了政府、企業(yè)、個人這三大主體在環(huán)境保護中的權利義務關系，其具體的表現(xiàn)形式為環(huán)境保護責任與費用的社會化，將環(huán)境保護植入和落實到企業(yè)的日常生產(chǎn)管理之中，同時保證環(huán)境保護實現(xiàn)途徑的多樣化。
三、存在的缺陷
（一）立法體系與外部環(huán)境的變化脫節(jié)
最初的環(huán)境保護法其立法背景與目前已有極大的差異，目前社會主義市場經(jīng)濟模式和建設節(jié)約型社會的發(fā)展方針和計劃經(jīng)濟時期有本質(zhì)性的差異，既有的《環(huán)境保護法》越來越難以適應目前的社會環(huán)境，而同時期的許多資源保護條例也是與計劃經(jīng)濟背景相適應的，針對這一情況，《環(huán)境保護法》卻至今沒有進行重新修訂，單純地通過頒布司法解釋和補充條例已無法解決這一本質(zhì)上的差異，這成為了我國目前環(huán)境保護立法體系一個亟待解決的重大問題。
（二）存在一定的漏洞與空白區(qū)
在社會發(fā)展過程中，隨著許多新技術和生產(chǎn)模式的出現(xiàn)，環(huán)境問題不斷發(fā)生著變化，但目前我國的環(huán)境保護立法體系在這一方面的跟進還有所不足，導致出現(xiàn)了許多立法上的漏洞與空白區(qū)域，一方面針對生物技術、遺傳安全、臭氧層保護、放射性物質(zhì)危害、環(huán)境損害的評估與賠償?shù)阮I域還存在無法可依的情況，同時海洋資源、濕地資源、循環(huán)經(jīng)濟等概念還沒有深入地體現(xiàn)到目前的立法體系中。除此之外，在環(huán)境保護的相關技術操作層面上，以放射性污染、核安全監(jiān)測控制為代表的許多新興技術尚沒有出臺標準與行業(yè)規(guī)范，這使得我國的環(huán)境保護立法體系在處理上述新興但越發(fā)普遍的環(huán)境問題時顯得十分被動，尤其在與發(fā)達國家的環(huán)境保護糾紛中長期處于不利的競爭層面。
（三）可操作性有所不足
就目前我國的環(huán)境保護立法體系而言，諸多領域的規(guī)定還是過于原則化，缺少配套的條例、辦法、司法解釋以及部門規(guī)章進行進一步的細化，同時部門法之間打架的情況也比較突出，這使得部分條款被模糊化，操作性不強。另一方面，環(huán)境立法體系中，法制與機制、經(jīng)濟、體制等方面的結(jié)合度還存在不足，例如，雖然在法制上規(guī)定了環(huán)保中的三同時制度，但又沒有相應的三同時保證金，執(zhí)法的體制與機構、經(jīng)費也沒有得到落實，這直接導致了相關條文在司法實踐中大量流于形式，去實際操作性大打折扣。
四、未來發(fā)展展望
（一）加快《環(huán)境保護法》的全面修訂
作為環(huán)境保護立法體系的核心，《環(huán)境保護法》必須針對立法環(huán)境的變化進行大規(guī)模的修訂，一方面通過對《憲法》和《環(huán)境保護法》等相關法律的修改，將可持續(xù)發(fā)展這一環(huán)境保護和社會發(fā)展基本原則列入國家根本大法；同時對現(xiàn)行的環(huán)境保護立法體系進行審核，對當中的計劃經(jīng)濟時代殘留痕跡做進一步的調(diào)整；除此之外，目前的《環(huán)境保護法》包含了大量實施法內(nèi)容，但對自然生態(tài)和新興環(huán)境相關問題的規(guī)定有較少，“以致于該法呈現(xiàn)出濃厚的污染防治法的色彩”，范圍比較局限，這在其修訂過程中也是需要引起高度注意的。
（二）提升環(huán)境保護立法體系可操作性
在這一方面，應該加強立法與經(jīng)濟和社會制度的配套，以大量的司法解釋、部門規(guī)章和其他條例指導性文件作為環(huán)境保護立法的支撐，加強其可操作性，以風險抵押金、環(huán)境保護保證金等配套制度加強環(huán)境立法的實際操作意義，以經(jīng)濟制度和社會制度為杠桿，對法律制定進行配合。另一方面，對于越發(fā)頻繁的放射性污染、核安全、光污染等新興環(huán)境保護問題，應該加快納入目前的環(huán)境保護立法體系，制定其監(jiān)督管理的部分，落實檢查與處罰手段，使相關環(huán)境保護問題能有章可循，有法可依，避免法律空白現(xiàn)象，增強法律體系的包容性和可執(zhí)行度。
（三）加強環(huán)境保護立法體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性
我國目前的環(huán)境保護立法體系比較零散，一定程度上缺乏邏輯性，大量的專業(yè)性條款分散在各單行法律之中，各部門法打架的情況也屢見不鮮，因此，應該通過梳理和新部門法的編纂來加強環(huán)境保護立法體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性。以憲法作為根本大法，《環(huán)境保護法》作為核心的指導性法律，而單行條例、部門規(guī)章、行業(yè)標準等作為具體的執(zhí)行層法律條款，而不能混淆，使各級的法律體系出現(xiàn)交叉甚至沖突。例如，對于《環(huán)境保護法》中的資源保護條例，應該進行清理和匯總，出臺專門的《資源保護法》，針對核污染、放射性污染和企業(yè)環(huán)境保護“三同時”制度等，則應制定出臺針對性更強的條例和規(guī)章。通過這樣的調(diào)整，才能保證環(huán)境保護立法體系各個層面法律效力的純粹，使整個立法體系具有更加清晰的條理和嚴密的法律邏輯，因而加強環(huán)境保護立法體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性也是未來環(huán)境保護立法體系法發(fā)展的一個重要方向。
第9篇：憲法制定權論文范文
(一)分析情況，確定目標階段
第一步，根據(jù)教學大綱。分析教材，制定總目標。
我們課題組根據(jù)把學生培養(yǎng)成“四有”公民這個中學階段的教育總目標，根據(jù)總課題組提出的讓學生“學會學習、學會做人”的初中階段教育目標，認真學習教學大綱，研究分析了教材的內(nèi)容，考慮到學科的特點制定了總目標。我們認為思想政治課不但要教給學生一定的知識。而且要通過知識傳授，激發(fā)學生的情感，并貫徹落實到行為上。因此，我們從認識、情感、行為三方面制定了總目標。
認識方面：學生能理解“法律”一詞的含義，知道我國現(xiàn)行的主要法律及其作用、法律規(guī)范對青少年成長的密切關系：知道家庭生活、學校生活、社會生活和經(jīng)濟政治生活都離不開法律：了解公民的基本權利和義務；懂得運用法律武器保護國家、集體利益和個人的合法權益。
情感方面：學生在遵守國家的法律，懲治違法犯罪方面能表現(xiàn)出愛憎分明的情感。行為方面：學生能自覺遵守憲法和法律，正確行使公民的權利，自覺履行公民的義務，勇于維護憲法和法律的尊嚴。
第二步。分析情況，進行學生分層。
對學生進行分層，不能僅僅根據(jù)分數(shù)而定，因為理論知識的掌握，并不代表他的思想和行為，因此我們根據(jù)這屆學生進入中學后的表現(xiàn)，聽取任課老師和班主任老師的意見，根據(jù)學生的法制觀念、意識以及在遵守法律、法規(guī)方面的表現(xiàn)，確定了由低到高的四個分層類型。
第一層：不知法、不懂法，并有違法甚至輕微犯罪行為，沾染了社會上一些不良習氣。
第二層：有一定法律常識，但是非不分，看到同學違法犯罪行為不檢舉、不揭發(fā)，甚至包庇、間接違法。
第三層：有一定法律常識，能分清是非，自己基本守法，但對違法犯罪現(xiàn)象不聞不問，明哲保身。
第四層：有較強法制觀念，不但個人自覺守法。而且對于犯罪現(xiàn)象，敢于揭發(fā)甚至斗爭。
第三步，根據(jù)每一層學生情況，確定每一層所要達到的分層目標。
第一層目標：初步了解書本上講授的一些基本法律常識，能分清是非，基本上知法守法。
第二層目標：了解我國的基本法律知識，尤其是和青少年密切相關的有關法制內(nèi)容。是非分明，并能與違法犯罪現(xiàn)象劃清界限。
第三層目標：能知法懂法守法，在遵守國家法律，懲治違法犯罪方面能愛憎分明，勇于維護憲法和法律的尊嚴養(yǎng)成遵守憲法和法律的良好習慣，能運用法律武器進行自我保護。
第四層目標：有較強法制觀念。對法律知識有濃厚的興趣，不但自己學法守法，而且還能積極宣傳法律，教育他人知法懂法守法，并能運用自己掌握的一些法律知識幫助他人解決一些實際問題。
第四步，學生選擇適合自己的分層目標
將課題總目標、分層目標印發(fā)給學生，教師詳細解釋，要求學生根據(jù)自己的實際情況選擇適合自己的分層目標，同時對學生強調(diào)：所選的目標要適合自己的實際情況，不能太高，也不能太低，應該是經(jīng)自己努力能夠達到的目標。另外學生在選擇目標時，可以適度修改，甚至可以自訂目標。
第五步，學生選定目標、教師調(diào)整，最后學生明確目標。
學生選定目標后，有的過高或過低。教師要根據(jù)自己所掌握的學生情況，幫助學生調(diào)整目標。經(jīng)過師生共同調(diào)整目標后，要求每一位同學都能明確自己的目標，并為之而努力，同時教師也明確了學生的層次類型。
(二)根據(jù)目標，進行分層教學、教育階段
1、課堂內(nèi)分層教學。
備課教師在制定一節(jié)課的教學目的和任務時。必須考慮對各類學生的不同要求，要把一節(jié)課中的各個環(huán)節(jié)上。高中低三個層次學生的學習任務和實現(xiàn)這些任務的形式寫在教案上。
講授在課堂教學的講授方法上，我們針對學生的不同層次，采用搭臺階的方法教師搭一層，學生登一層，讓學生在不知不覺中打開思路，在知識不斷深化的同時覺得自己聽懂了、學會了，激發(fā)學生繼續(xù)登臺階的愿望，最后達到課堂教學目的。教師不要求每個同學都達到最高臺階，不同層次同學達到相應的臺階就算基本達到要求，并繼續(xù)鼓勵學生向高層次臺階邁進。(參見頁底所示的在講授權利義務時所搭四層臺階的示意圖。)
第一層要求第二層要求第三層要求第四層要求
提問教師在課堂教學時，根據(jù)不同層次學生的知識水平和存在的問題。精心設計一些帶有啟發(fā)性和復習性的問題，有針對性地進行提問，做到有的放矢。
討論課堂討論采取三種形式：
同質(zhì)組討論：把同一層次分在一組內(nèi)，不同層次的組討論不同程度的問題。討論有針對性，效果理想。
異質(zhì)組討論：混合編組，討論同一問題，有利于不同層次學生的互相幫助。互相促進。共同提高。
同質(zhì)組討論，異質(zhì)組交流：將同一層次的同學分在同桌，一起討論屬于本層次范圍內(nèi)的問題，然而請不同層次的小組互相交流各自討論的結(jié)果。
作業(yè)作業(yè)分層有兩種形式：
(1)給不同層次的學生布置不同數(shù)量，不同內(nèi)容，不同難易程度的作業(yè)，對層次低的學生布置較少，較容易的作業(yè)。而層次較高的學生布置較難、較多的作業(yè)。
(2)全班同學作業(yè)相同，但降低對低層次學生的作業(yè)要求，提高對高層次學生的要求，并對不同層次的學生給予不同程度的幫助。
2、課堂外分層教育。
課堂外的教育應做到“二結(jié)合，一落實”，即：結(jié)合分層目標，結(jié)合學生的具體情況，落實重點，做到重點學生重點幫教，每位政治課任課教師在所教班級重點落實一、二幫教對象(第一層學生)。一方面幫助他補缺補差，另一方面經(jīng)常向班主任了解情況，找學生談心，了解目標達到情況，鼓勵和幫助他實現(xiàn)目標。
對于層次較高的同學特別注重培養(yǎng)他們在課外學法的興趣，諸如搞了法律知識專題剪報小組，組織法律知識競賽。從而激發(fā)了高層次學生的學習熱情。另外，在語文組配合下，參加了區(qū)政治小論文的評比活動，并獲得了此項比賽中的一半獎項。
(三)形成性評價階段根據(jù)學生知識考核成績，根據(jù)學生目標達到的程度，進行師生共同評價。學期結(jié)束后，先進行知識考核，命題兼顧各個不同層次學生的學習水平。基礎知識的題占60％，靈活運用基礎知識的題占30％，有一定難度的必做題占10％，同時增加10％可以讓高層次同學發(fā)揮的選做題，使試卷能反映各層次學生知識掌握和能力培養(yǎng)程度。教師要求第一層同學只要達到50分。第二層同學達到65分，第三層同學達到80分。第四層達到90分，學生只要達到這些要求就算合格。然后，讓每個同學根據(jù)一學期的各方面表現(xiàn)，如出勤、早自習、課堂紀律、作業(yè)情況，特別是行為習慣和校內(nèi)外各方面表現(xiàn)，加上知識考核目標達到的情況，自己考核目標達到的程度，并報出成績，教師根據(jù)所了解的該生情況進得調(diào)整，并向?qū)W生說明調(diào)整的理由，最后在學生認同后，得出考核成績。不論哪一層次的學生只要達到自己訂出的目標，就能得到好的成績和評價。
二、實驗背景
我們太保莊初中是一所普通初級中學，學習困難的學生較多，學生思想品德差異也較大，特別是雙差生比較多，以往我們很少研究日常教學活動與教學目標之間的內(nèi)在聯(lián)系，在備課和執(zhí)教時往往過多考慮教材內(nèi)容如何講清，教學資料如何充實、齊備，很少從目標上考慮學生的差異性，對一些層次低的學生，教學效果不很理想。據(jù)此，我們在市教科所的直接指導下，成立了課題研究小組，進行思品科分層遞進教學方法實驗，希望通過這個實驗能探索出提高各層次學生思想品德和培養(yǎng)良好的行為習慣的方法，獲得在思想品德學科實施分層遞進教學的經(jīng)驗。
三、實驗結(jié)論
法制教育分層遞進教學法在我校實驗了近兩年。我們初步歸納了以下五點結(jié)論。
(一)在初中思想政治課法制教育過程中，對學生進行分層遞進教學，使學生在教學過程的各項活動中緊緊圍繞自己選擇的分層目標進行有效有目的的努力。實驗結(jié)果表明。通過教學，學生對法律知識掌握程度明顯高于非實驗年級，提高了政治課的教學質(zhì)量。
(二)思想政治課實施分層遞進教學，學生不僅知識掌握達到目標要求，而且在情感和行為上也達到了目標要求，進而提高了思想覺悟。分層遞進教學，克服了以往造成的思想教育目標高不可攀、學生由于達不到要求而自暴自棄的弊病。現(xiàn)在學生可以通過一層層攀登，慢慢達到目標，學生思想覺悟提高的效果明顯。
(三)分層遞進教學法，可以解決高層次學生“吃不飽”，低層次學生“咽不下”的矛盾，調(diào)動了學生學習的主動性、積極性。隨著分層遞進教學法目標層層達到。給差生以足夠的學習和思想提高的機會，從而提高學習困難學生的自信心，促進學習困難學生轉(zhuǎn)變。
(四)進行分層遞進教學。要求教師全面深刻地分析大綱，領會教學目標。探討與達到教學目標相適應的分層遞進教學法，設計周密的分層遞進教學計劃，并隨時根據(jù)學生反饋信息，幫助學生補缺補差，調(diào)整教學目標，這樣就必然促進和激發(fā)教師進行教改和科研的積極性，從而使課題組教師科研素質(zhì)與教學能力得到提高。
