行政調(diào)解方案精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政調(diào)解方案主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政調(diào)解方案范文

深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，充分發(fā)揮我局在化解爭議和民事糾紛中的有效作用，以化解人力資源和社會保障方面的矛盾糾紛為根本，健全行政調(diào)解工作機(jī)制，創(chuàng)新行政調(diào)解工作方法，形成調(diào)解工作合力，積極為全市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展創(chuàng)造和諧、穩(wěn)定、有序的社會環(huán)境。

二、組織領(lǐng)導(dǎo)及機(jī)構(gòu)

成立行政調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)組：組長由局長同志擔(dān)任，同志擔(dān)任副組長，其他班子成員為領(lǐng)導(dǎo)組成員。行政調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)組辦公室（行政調(diào)解辦公室）設(shè)在局法規(guī)監(jiān)察科，具體負(fù)責(zé)日常工作。

三、行政調(diào)解原則

（一）自愿原則。行政調(diào)解應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解方式或者調(diào)解結(jié)果。

（二）合法原則。行政調(diào)解應(yīng)符合法律、法規(guī)和國家政策，不得侵犯國家集體和他人的合法權(quán)益。

（三）平等原則。行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意愿，充分、真實(shí)地表達(dá)自己意愿和訴求的權(quán)利，公正、公平地調(diào)解爭議糾紛。市人社局作為當(dāng)事人一方時，與其它當(dāng)事人在調(diào)解過程中地位平等。

（四）積極調(diào)解原則。人力資源和社會保障部門發(fā)現(xiàn)職權(quán)范圍內(nèi)出現(xiàn)的屬于行政調(diào)解范疇的糾紛，且當(dāng)事人有意愿調(diào)解的，應(yīng)積極主動向各方當(dāng)事人表明組織行政調(diào)解的態(tài)度。

（五）回避原則。當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解人員與另一方當(dāng)事人有直接利害關(guān)系的，有權(quán)要求調(diào)解人員回避；調(diào)解人員認(rèn)為自己與當(dāng)事人其中一方有直接利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)申請回避，調(diào)解人員的回避，由市人社局行政調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)組負(fù)責(zé)人決定。

四、調(diào)解管轄

行政調(diào)解實(shí)行“屬地管理、分級負(fù)責(zé)、誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則。哪項(xiàng)具體業(yè)務(wù)發(fā)生的行政爭議、糾紛，由相對應(yīng)經(jīng)辦部門負(fù)責(zé)具體的調(diào)解工作。

當(dāng)事人要求調(diào)解，應(yīng)當(dāng)向行政調(diào)解辦公室遞交書面申請，行政調(diào)解辦公室應(yīng)在5日內(nèi)作出受理或不予受理決定并書面告知當(dāng)事人及被申請人；被申請人同意調(diào)解的，行政調(diào)解辦公室應(yīng)根據(jù)申請事項(xiàng)的性質(zhì)提出分派交辦建議。簡單案件由調(diào)解辦公室直接交辦，重大復(fù)雜案件應(yīng)向領(lǐng)導(dǎo)組請示后作出決定。

五、調(diào)解糾紛應(yīng)當(dāng)符合的條件

一是調(diào)節(jié)對象是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人；二是該矛盾糾紛與本局行政職權(quán)有關(guān)；三是該矛盾糾紛具有可調(diào)解性。

六、行政調(diào)解工作規(guī)定

第2篇：行政調(diào)解方案范文

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；案前和解；制度設(shè)計(jì)

引言

行政復(fù)議案前和解是指在收到行政復(fù)議申請后、決定是否受理前，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在堅(jiān)持合法、自愿、當(dāng)事人法律地位平等、誠實(shí)信用等原則前提下，通過調(diào)解和協(xié)調(diào)，促進(jìn)申請人、被申請人等當(dāng)事人通過對話和協(xié)商方式達(dá)成和解，以簡易程序化解行政爭議的行政復(fù)議工作制度。現(xiàn)行的行政復(fù)議制度不應(yīng)當(dāng)僅僅是“民告官”的渠道，還應(yīng)當(dāng)是群眾與作為被申請人的行政機(jī)關(guān)對話與交流的平臺。從解決糾紛的方式而言，也不應(yīng)當(dāng)只是對抗式的裁判一種，還應(yīng)當(dāng)為申請人與被申請人的溝通與合作提供規(guī)則和機(jī)會。行政復(fù)議案前和解制度依托于行政復(fù)議接待與立案審查工作平臺，充分發(fā)揮第一時間接觸當(dāng)事人，了解情況方便、及時、迅速的優(yōu)勢，在及時有效化解行政爭議、維護(hù)社會穩(wěn)定方面發(fā)揮著重要的、不可替代的作用。

一、行政復(fù)議案前和解的適用階段

顧名思義，行政復(fù)議案前和解適用于行政復(fù)議機(jī)構(gòu)收到行政復(fù)議申請后、決定受理之前的階段。實(shí)踐表明，在行政復(fù)議立案之前通過和解程序解決爭議，具有現(xiàn)實(shí)可能性和必要性。

第一，案前和解可以深入宣傳行政復(fù)議制度，增加申請人的信任和理解。由于行政復(fù)議制度在我國正式確立的時間不長，許多群眾對行政復(fù)議并不知曉；有的群眾雖然知曉行政復(fù)議，但是對其缺乏深層次了解，不知道如何利用這一法律渠道維護(hù)自己的合法權(quán)益。通過行政復(fù)議案前和解，既可以深度宣傳行政復(fù)議，又增加了群眾對政府工作的信任和理解，有利于矛盾的最終解決。

第二，案前和解快捷高效，具有案中和解所不具有的優(yōu)勢。行政復(fù)議接待人員直接面對不同利益訴求的群眾，第一時間接觸當(dāng)事人，了解情況及時，與申請人溝通方便，有利于和解工作的開展；由于對矛盾和問題發(fā)現(xiàn)的早，掌握的信息時效性強(qiáng)，在遇有突況時反應(yīng)迅速，可以發(fā)揮社會危情預(yù)警機(jī)制的作用，盡量將矛盾化解在初發(fā)階段，減少社會不穩(wěn)定因素。

第三，開展案前和解工作可以發(fā)揮行政復(fù)議法律專業(yè)上的優(yōu)勢，提高接待窗口單位化解爭議效能。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)工作人員的法律專業(yè)能力扎實(shí)，在案前和解過程中可以對爭議問題進(jìn)行法律上的初步判斷，并充分及時地釋法明理，幫助當(dāng)事人選擇正確的努力方向。充分發(fā)揮這種優(yōu)勢，可以提高接待窗口單位化解行政爭議效能，避免“和稀泥”式的調(diào)解，最大限度地維護(hù)申請人的利益。

第四，在審前程序中開展和解工作，可以有效地避免案中和解的一些弊端。一般而言，合意與審判是對立的，相互排斥的，因?yàn)楹弦怏w現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治，而審判強(qiáng)調(diào)的是正當(dāng)程序和審判權(quán)力強(qiáng)制干預(yù)。如果和解的主持人與案件的審判人員為同一人，則審判人員容易將對案件處理的傾向強(qiáng)加到和解方案中，或者出于種種考慮“以和代裁”，甚至強(qiáng)行調(diào)解。而申請人一方往往由于擔(dān)心得罪審判人員，而犧牲一部分利益去接受和解方案，造成在程序上或者實(shí)體上的利益損失。理論上，這一弊端在行政復(fù)議案件審理過程中也可能存在。行政復(fù)議案前和解的主持者與案件審理人的分設(shè)、和解程序與審理程序的分離，從制度上避免了超職權(quán)主義的審理對當(dāng)事人處分權(quán)的侵害，而申請人也沒有了擔(dān)心得罪審判人員的顧慮，更樂意選擇案前和解。

總之，筆者主張將案前和解從審理程序中分立出來，又不使其脫離整個行政復(fù)議程序，而置其于審理程序進(jìn)行之前。這樣的設(shè)計(jì)，既有可能將合意解決糾紛機(jī)制的自治性、效率性與行政復(fù)議審理的權(quán)威性、公正性統(tǒng)一起來，又避免了和解與審理交叉同步進(jìn)行所帶來的一些弊端。

二、行政復(fù)議案前和解的化解模式

通過調(diào)解手段促成雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，是行政復(fù)議案前和解的基本模式。和解，在現(xiàn)代漢語當(dāng)中意指“不再爭執(zhí)或仇視，歸于和好”。而調(diào)解意指“勸說雙方消除糾紛”。和解與調(diào)解在化解行政爭議的語境當(dāng)中有時意思十分接近，在實(shí)際工作中更是難分彼此。但是，只有分清二者不同的含義，才能更好地理解和在實(shí)踐中把握好行政復(fù)議案前和解制度。

和解更加注重雙方的溝通和理解。和解主要是當(dāng)事人之間就糾紛自愿讓步，達(dá)成合意解決糾紛的活動。行政復(fù)議案前和解化解行政爭議的過程本質(zhì)上是申請人與被申請人合意解決行政爭議的過程，調(diào)解是案前和解工作的重要方法和手段。正如一些國外的法官在類似的和解程序開始之前會表明：“這一程序不同于審判，因?yàn)槲覀儾⒉皇窃趯δ銈冞M(jìn)行判決。我不會作出對你們有拘束力的決定。我在這里是作為一個中立的第三方，我將幫助你們找出爭議的問題，找出解決問題的方案，幫助你們有效地相互溝通、談判并解決糾紛”。

在考慮制度設(shè)計(jì)時，之所以強(qiáng)調(diào)把和解作為基礎(chǔ)性模式，把調(diào)解作為輔手段，研究“案前和解”制度而不是“案前調(diào)解”制度，主要有以下五點(diǎn)理由：

第一，和解以當(dāng)事人意思自治為主導(dǎo)的特點(diǎn)，更有利于維護(hù)行政復(fù)議的公平正義價值。在案前和解程序中，和解協(xié)議的達(dá)成依賴于當(dāng)事人雙方的合意，當(dāng)事人為達(dá)成和解協(xié)議作出的讓步也是完全自主的讓步，體現(xiàn)的是申請人對其實(shí)體權(quán)利和復(fù)議權(quán)利的處分，也反映出被申請人自主行使其行政權(quán)力的過程。盡管復(fù)議機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)和調(diào)解可能在案前和解中發(fā)揮重要作用，但這是非強(qiáng)制性的輔助作用。這種尊重和保障當(dāng)事人意思自治的思路，既有利于保障申請人程序、實(shí)體兩方面的權(quán)利，也有利于支持和保障行政機(jī)關(guān)正常履行職能，維護(hù)良好的行政管理秩序，從而維護(hù)行政復(fù)議制度應(yīng)有的公平正義價值。

第二，調(diào)解解決方式在案前的適用具有一定局限性。在行政復(fù)議中通過調(diào)解化解行政爭議，在一定程度上離不開調(diào)解人員法律上的判斷力，以及行政復(fù)議制度本身權(quán)威的影響力。由于立案之前沒有條件展開正式的調(diào)查、質(zhì)證、聽證等工作，對于比較復(fù)雜的案件，行政復(fù)議機(jī)關(guān)無法就案件事實(shí)以及適用法律等問題做出認(rèn)定。在未經(jīng)過正當(dāng)程序進(jìn)行法律判斷的情況下，單純地進(jìn)行調(diào)解將難以避免草率性和盲目性。換言之，行政復(fù)議案前的調(diào)解適用于一部分事實(shí)清楚、法律關(guān)系相對清晰簡單的行政爭議案件，而不是所有的案件。這種局限性也限制了調(diào)解在行政復(fù)議案前適用的范圍。

第三，和解制度作為一種交流協(xié)商機(jī)制，比調(diào)解具有更寬泛的適用性。行政復(fù)議案前和解制度本質(zhì)上是由行政復(fù)議機(jī)關(guān)搭建的、以當(dāng)事人意愿為主導(dǎo)的對話和交流的平臺。作為對話和交流的平臺，和解的適用范圍較調(diào)解更為寬泛。因?yàn)樵趲缀跛械男姓幾h中，當(dāng)事人之間適當(dāng)?shù)膶υ捄徒涣鲗τ诮鉀Q問題都是有益無害的。而調(diào)解作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)一種主導(dǎo)手段和方式，具有適用上的局限性，并非適宜作為主導(dǎo)方式解決所有行政爭議。從這一點(diǎn)看，和解比調(diào)解具有更寬泛的適用性，更適宜作為基礎(chǔ)性模式。

第四，容易與現(xiàn)行法律框架相契合。現(xiàn)行行政復(fù)議法規(guī)定了行政復(fù)議調(diào)解制度，并且將調(diào)解的范圍限定于行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)作出的具體行政行為、當(dāng)事人之間的行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛兩種。而行政復(fù)議案前和解面臨的情況是多樣的、復(fù)雜的，其范圍不可能僅限于這兩項(xiàng)。案前和解以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在案前和解中的作用可以簡化成“傳遞和解意愿、搭建交流平臺”，履行的是行政復(fù)議工作的應(yīng)有職能，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而有助于擺脫法律上的障礙，并與現(xiàn)行法律框架相契合。

第五，有利于對和解協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督審查。在行政復(fù)議機(jī)關(guān)主導(dǎo)的調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議如果出現(xiàn)瑕疵，當(dāng)事人難以再通過行政復(fù)議途徑本身得到救濟(jì)。而在和解程序中，和解協(xié)議是當(dāng)事人之間自行達(dá)成的協(xié)議，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)可以通過履行審查職能對其進(jìn)行監(jiān)督。如果被申請人按照和解協(xié)議內(nèi)容重新作出具體行政行為，行政管理相對人不服，也可以申請行政復(fù)議。

主要參考文獻(xiàn)

[1]邢小鵬.訴訟中合意解糾紛機(jī)制探究.載中國法院網(wǎng)，2003.3.14.

第3篇：行政調(diào)解方案范文

[主題詞]行政訴訟 訴訟協(xié)調(diào) 合意和解 構(gòu)想

一、協(xié)調(diào)制度在審判實(shí)踐的應(yīng)用及存在問題

基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對和承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：自行政訴訟法頒布實(shí)施以來十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計(jì)，從1990年至2004年，全國法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告起訴后，認(rèn)識到行政機(jī)關(guān)的處理決定正確因而主動申請撤訴；二是在訴訟過程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達(dá)成和解，原告申請撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進(jìn)行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動找行政機(jī)關(guān)“交換意見”，被告撤銷或改變原具體行政行為而促成原告申請撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個手段或環(huán)節(jié)來解決爭議。只是由于法律沒有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進(jìn)一步完善，百姓法律意識的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來越復(fù)雜，為定紛定爭，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來化解紛爭的做法會越來越受到推崇。

同時，我們也必須看來，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實(shí)踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問題：一是法院喪失了獨(dú)立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)，又負(fù)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職能，但實(shí)踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”視而不見。“《行政訴訟法》施行至今，幾乎沒有哪個法院在審查撤訴申請后作出過不準(zhǔn)許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達(dá)到不“敗訴”的目的，要么無原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機(jī)關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽(yù)和公信力，有些地方還作為年度考評、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機(jī)關(guān)面對訴訟，如臨大敵，對法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動員撤訴，有些只要達(dá)到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價。三是原告的司法保護(hù)被虛置。事實(shí)上的協(xié)調(diào)很多是達(dá)成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告對同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予受理”。事實(shí)上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機(jī)關(guān)或第三人完全可以對協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對人既無權(quán)對抗行政機(jī)關(guān)或第三人，又不能請求司法救濟(jì)，司法保護(hù)的大門對相對人來說等于虛置。

協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問題，無論對廣大司法工作者而是對于立法機(jī)關(guān)來說，都提出了新的研究課題，不但要加強(qiáng)對協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述

（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念

中國社會科學(xué)院綜合研究所對“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應(yīng)。”[3]可見，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過程中，積極進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，又是法院“準(zhǔn)審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當(dāng)事人各方擔(dān)供“合意和解”的便利條件，指出各方當(dāng)事人將訴訟進(jìn)行下去將要可能面臨的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，讓當(dāng)事人明了法理，知曉是非，讓當(dāng)事人各方自愿進(jìn)行利益衡量，以便達(dá)成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導(dǎo)”作用。

（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同

訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，并且都是其實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機(jī)制，其概念應(yīng)厘清。

1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭議是否進(jìn)入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當(dāng)事人的自主協(xié)商而達(dá)成，沒有任何外來壓力的干擾和強(qiáng)制，并且沒有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當(dāng)事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達(dá)成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒有法官的積極參與和“引導(dǎo)”。

2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國社會科學(xué)院語言研究所解釋，調(diào)解意為“勸說雙方消除糾紛。”[5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過調(diào)解中第三方所起的作用更進(jìn)一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過程中，通過積極主動的介入并引導(dǎo)和促進(jìn)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點(diǎn)表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同，都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，是當(dāng)事人權(quán)利自由處分的結(jié)果。第二，兩者制度運(yùn)作的外觀相似。無論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權(quán)行為與當(dāng)事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導(dǎo)”作用，鼓勵當(dāng)事人“合意和解”，但并不為雙方當(dāng)事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進(jìn)”作用，通過其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促進(jìn)當(dāng)事人雙方“合意和解”，必要時，還可主動提出解決爭議的具體和解方案。

（三）行政訴訟應(yīng)選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度

在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認(rèn)為我國行政訴訟中應(yīng)選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。

1、訴訟和解的引入沒有必要性。訴訟和解只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“意思自治”，沒有法官的主動“引導(dǎo)”和“促進(jìn)”，當(dāng)事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止?fàn)幗K止訴訟功能的作用。筆者認(rèn)為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實(shí)踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。

2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預(yù)行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權(quán)”分別設(shè)立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)一樣具有獨(dú)立性，“司法不能干預(yù)行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是作為法院調(diào)解工作的對象，法院在當(dāng)事人的‘合意和解'過程中起著積極的主導(dǎo)作用”。[6]特別是在法官主動提出和解方案時，令行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立行政權(quán)處于尷尬的境地，有“司法干預(yù)行政”之嫌疑。

3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制有其理論基礎(chǔ)。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動法官引導(dǎo)當(dāng)事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預(yù)行政”之嫌疑，而且有其理論基礎(chǔ)。

第一，相關(guān)法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回起訴，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎(chǔ)上，對于可以通過協(xié)調(diào)使雙方達(dá)成“合意和解”的行政案件，通過妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，又保障相對人的合法權(quán)益，既能使案結(jié)事了，又能融洽行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系。前文所述的近十幾年來原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個有力的證明。

第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性。現(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對的羈束權(quán)限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權(quán)是指行政主體在行政活動中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權(quán)的行政事項(xiàng)和處理法律沒有明文規(guī)定的行政事項(xiàng)時進(jìn)行自由選擇的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權(quán)的表現(xiàn)。如行政機(jī)關(guān)對職權(quán)的處分不侵害國家利益和不違背法律，且相對人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機(jī)關(guān)對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎(chǔ)。

第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當(dāng)事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關(guān)系較復(fù)雜，一方面存在民事糾紛雙方當(dāng)事人與裁決者（行政機(jī)關(guān)）之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面存在民事糾紛的雙方當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當(dāng)事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷行政裁決，其實(shí)屬也在于滿足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成“和意和解”后，行政機(jī)關(guān)的行政裁定就自然喪失價值和作用，這時行政機(jī)關(guān)維持、變更或撤銷行政裁決，實(shí)際上是民事糾紛當(dāng)事人對自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過戶給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認(rèn)為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達(dá)成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補(bǔ)助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過戶給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請撤銷了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結(jié)案。

三、構(gòu)建我國的行政訴訟協(xié)調(diào)制度。

如何構(gòu)建我國行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認(rèn)為，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)。

（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)

訴訟協(xié)調(diào)過程中當(dāng)事人達(dá)的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書”的性質(zhì)。從效力上來看，當(dāng)事人的“合意和解”，一是定份上爭，二是終止訴訟。

（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則

1、堅(jiān)持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應(yīng)建立在對立的當(dāng)事人各方權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓，當(dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。當(dāng)事人達(dá)成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國家、集體、他人的合法權(quán)益，可以把當(dāng)事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。

2、堅(jiān)持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在查明事實(shí)，對被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行協(xié)調(diào)。

3、堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過程中，司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。

（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類型

公權(quán)力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對于不含民事權(quán)利義務(wù)且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來說，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：

1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。

2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。

3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責(zé)的案件。

4、其它有可能通過協(xié)調(diào)解決的案件。

（四）訴訟協(xié)調(diào)的結(jié)案方式

行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書的形式結(jié)案。當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”之后，原告申請撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準(zhǔn)予撤訴的裁定；原告不申請撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結(jié)訴訟的裁定。

行政裁定書的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過程中，當(dāng)事人已達(dá)成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進(jìn)行判斷后作出確認(rèn)合法與否的認(rèn)定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關(guān)系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當(dāng)事人雙方應(yīng)按和解協(xié)議履行，當(dāng)事人可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結(jié)訴訟或準(zhǔn)許原告撤訴。

（五）協(xié)調(diào)制度的救濟(jì)

當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”協(xié)議，經(jīng)法院裁定確認(rèn)后，當(dāng)事人不能上訴，也不能對同一事實(shí)與理由再行起訴。但是在和解協(xié)議出現(xiàn)情形之一的，法律應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，當(dāng)事人可以申請?jiān)賹彛孩偾趾依妗⑸鐣妗⒓w利益；②侵害案外人利益的；③違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；④違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的；⑤其他不具有合法性的情形。

[注]

[1]黃新波：《論和解制度在我國行政訴訟中的建立》，來源于珠海市香洲區(qū)法院網(wǎng)。

[2]河海波：《行政撤訴考》，《中外法學(xué)》，2001年第2期。

[3]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館出版，2002年第3版，P1392.

[4]仇慎齊：《行政訴訟協(xié)調(diào)制度的選擇“合意和解”協(xié)議的效力及結(jié)案方式》，來源于《漢制網(wǎng)》。

第4篇：行政調(diào)解方案范文

「內(nèi)容摘要對于行政訴訟中是否適用調(diào)解的問題，大多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度，與此相呼應(yīng)，我國現(xiàn)行行政訴訟法也明確規(guī)定“不適用調(diào)解”。對此，筆者不予茍同，本文從現(xiàn)代行政的需要、行政法的平衡精神及維護(hù)法治統(tǒng)一的角度出發(fā)論證了行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解制度的必要性，并在借鑒我國民事訴訟調(diào)解成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，闡述了關(guān)于在我國建立行政訴訟調(diào)解制度的構(gòu)想。

「關(guān)鍵詞行政訴訟調(diào)解制度必要性構(gòu)想一、引言“訴訟調(diào)解”，又稱司法調(diào)解，是指在訴訟過程中，法院應(yīng)該依當(dāng)事人的申請或者可以依職權(quán)，在自愿、合法的基礎(chǔ)上，以調(diào)解方式解決當(dāng)事人之間糾紛的一種訴訟制度。長期以來，我國極為重視和大力倡導(dǎo)法院調(diào)解，審判實(shí)務(wù)中大多數(shù)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件是以調(diào)解方式解決的，這使調(diào)解成為我國民事訴訟中最富有特色的制度。在國內(nèi)，素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”之美譽(yù)，在國外，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但是，遺憾的是學(xué)者們卻拒絕行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解制度。有的學(xué)者認(rèn)為“不以調(diào)解的方式結(jié)案”是行政訴訟與民事訴訟的區(qū)別之一。[①]而有一些學(xué)者則將“不適用調(diào)解”作為行政訴訟的基本原則之一。[②]與此相適應(yīng)，《中華人民共和國行政訴訟法》（簡稱《行政訴訟法》，下同）第50條則明確規(guī)定：人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。其理由是訴訟調(diào)解是建立在當(dāng)事人對權(quán)利（力）的自由處分的基礎(chǔ)上的，而行政權(quán)對行政主體而言，既是一種權(quán)力，也是一種義務(wù)（職責(zé)），即行政主體對行政權(quán)沒有自由處分權(quán)，必須依法行使行政職權(quán)，所以，行政訴訟不適用調(diào)解制度。筆者認(rèn)為，僅以此為由拒絕行政訴訟調(diào)解制度是沒有說服力的，我們有必要重新審視行政訴訟調(diào)解制度。二、行政訴訟調(diào)解的必要性1、適應(yīng)現(xiàn)代行政的需要行政訴訟調(diào)解制度的反對理由主要是認(rèn)為，行政主體對行政職權(quán)沒有自由處分權(quán)，因而不具備訴訟調(diào)解所必備的“自愿”與“合法”的基礎(chǔ)。筆者不否認(rèn)行政職權(quán)的雙重性，行政機(jī)關(guān)必須依法行政，既不得濫用行政職權(quán)，也不得消極不履行職權(quán)。但是，行政職權(quán)在行使過程中表現(xiàn)為兩種，即羈束行政行為與自由裁量行為。所謂“自由裁量”是指行政對于作出何種決定有很大的自由，可以在各種可以采取的行動方針中進(jìn)行選擇，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的判斷采取某種行動或不采取某種行動。行政機(jī)關(guān)自由選擇的范圍不限于決定的內(nèi)容，也可能是招待任務(wù)的方法、時間、地點(diǎn)或側(cè)重面，包括不采取行動的決定在內(nèi)。行政活動必須依進(jìn)行，這是行政法治的核心內(nèi)容，那么，行政機(jī)關(guān)為何要有自由裁量權(quán)力呢？我國著名學(xué)者王名揚(yáng)先生總結(jié)出如下六方面的原因：第一，現(xiàn)代社會變遷迅速，立法機(jī)關(guān)很難預(yù)見未來的發(fā)展變化，只能授權(quán)行政機(jī)關(guān)根據(jù)各種可能出現(xiàn)的情況作出決定；第二，現(xiàn)代社會性極其復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)具體情況作出具體決定，法律不能嚴(yán)格規(guī)定強(qiáng)求一致；第三，現(xiàn)代行政技術(shù)性高，議會缺乏能力制定專業(yè)性的法律，只能規(guī)定需要完成的任務(wù)或目的，由行政機(jī)關(guān)采取適當(dāng)?shù)膱?zhí)行方式；第四，現(xiàn)代行政范圍大，國會無力制定行政活動所需要的全部法律，不得不擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的決定權(quán)力；第五，現(xiàn)代行政開拓眾多的新活動領(lǐng)域，無經(jīng)驗(yàn)可以參考，行政機(jī)關(guān)必須作出試探性的決定，積累經(jīng)驗(yàn)，不能受法律的嚴(yán)格限制；第六，制定一個法律往往涉及到不同的價值判斷。[③]因此，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)擁有充分的自由處分權(quán)。其中最為典型的就是行政合同。行政合同，“是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。行政合同是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)。”“行政合同具有如下特征：（二）、合意性：……其一，行政相對一方對合同是否訂立、合同內(nèi)容有一定的選擇權(quán)，這種選擇權(quán)是合同自由原理的具體具現(xiàn)……其二，行政合同內(nèi)容具有可妥協(xié)性”[④]當(dāng)然，行政自由裁量權(quán)必須依法行使，就此而言，民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利的自由處分與之并無本質(zhì)的區(qū)別，只是自由處分權(quán)的程度深淺與范圍大小有別而已，而不是處分權(quán)的有無問題。由此可見，行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的廣泛存在是法治的必要補(bǔ)充，是現(xiàn)代行政發(fā)展的需要。2、平衡公共利益與個人利益利益多元化是現(xiàn)代社會的一個基本特征，各種利益之間或?qū)α⒒蚪y(tǒng)一，或融和或沖突。行政主體代表的公共利益與行政相對人代表的個人利益就是其中最為重要的利益，就二者的相互關(guān)系而言，它們是對立統(tǒng)一的。一方面，權(quán)力本身意味著一種支配力量，必然導(dǎo)致行政主體與行政相對人之間地位的不平等，而權(quán)力的易腐敗性和人為因素，難免侵害行政相對人的合法利益。另外，行政權(quán)力側(cè)重維護(hù)整個社會的公共利益，而行政相對人側(cè)重于維護(hù)其個人利益，這樣就可能發(fā)生矛盾與沖突。另一方面，公共利益與個人利益的界限沒有絕對明確的界限，公共利益以個人利益為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上是個人利益在一定社會標(biāo)準(zhǔn)下的有機(jī)組合，是具諸多個人利益妥協(xié)、平衡的結(jié)果。因此，行政主體必須運(yùn)用行政權(quán)維護(hù)和保障相對人的個人利益；同時，行政相對人應(yīng)該服從行政主體維護(hù)的合法公共利益。這是公共利益與個人利益一致的表現(xiàn)。鑒于此，應(yīng)該和可以認(rèn)為，公共利益和個人利益之間關(guān)系的內(nèi)核心是：平衡。[⑤]而行政法作為重要的利益調(diào)節(jié)機(jī)制之一，其關(guān)注核心問題就是行政主體代表的公共利益與行政相對人代表的個人利益之間的相互關(guān)系。考察行政法的發(fā)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)行政法經(jīng)歷了由古代“管理法”、近代“控權(quán)法”到現(xiàn)代“平衡法”趨勢日益明顯的過程。[⑥]行政法中的平衡，實(shí)質(zhì)上是一種使各種對峙或沖突因素處于相互協(xié)調(diào)之中的和諧狀態(tài)。它可以分解為以下幾個方面的要求，即行政法上權(quán)利義務(wù)的總體平衡，行政主體與相對人之間關(guān)系的平衡，公共利益與個體利益之間的平衡以及效率與公正的平衡等。平衡是現(xiàn)代行政法基本精神，因此行政法在實(shí)現(xiàn)其監(jiān)控政府權(quán)力，保障相對人權(quán)利，提高行政效率，促進(jìn)社會公正等多重價值目標(biāo)的過程中，必須統(tǒng)籌兼顧、平衡、協(xié)調(diào)各種可能相互沖突的因素，才能真正發(fā)揮其作用。[⑦]而行政訴訟作為最后的救濟(jì)手段，與其它制度相比，更是實(shí)現(xiàn)公共利益與相對人利益平衡的調(diào)節(jié)器。但是，在我國現(xiàn)行的行政訴訟中，一般認(rèn)為主要有兩種結(jié)案方式，即判決與裁定。其中判決又分為維持判決、撤銷判決、履行判決、確認(rèn)判決和變更判決（僅針對顯失公正的行政處罰）五種，而裁定則分不予受理、駁回、終結(jié)訴訟等幾種。然而，仔細(xì)考察后，我們不難發(fā)現(xiàn)無論是判決或是裁定，都是一種非此即彼的結(jié)案方式，即使是部分撤銷與變更判決，也并非當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果。這樣訴訟雖然已經(jīng)結(jié)束，但是在許多情況下，當(dāng)事人雙方的矛盾并沒有獲得滿意的解決，公共利益與個人利益仍然處于“失衡”狀態(tài)，即行政訴訟并沒有實(shí)現(xiàn)其目的。這種無法反映當(dāng)事人雙方“合意”的非此即彼的糾紛解決機(jī)制顯然已不能適應(yīng)現(xiàn)代行政法的要求。而如果在行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解機(jī)制就正好能夠彌補(bǔ)這方面的不足。因?yàn)樾姓V訟調(diào)解所體現(xiàn)的行政性、自愿性與合法性有利于平衡公共利益與個人利益，協(xié)調(diào)行政主體與行政相對人的關(guān)系。

3、維持法治的統(tǒng)一理論的否認(rèn)，立法的拒絕，卻沒有消除行政訴訟中普遍存在的“變相調(diào)解”與和解問題。近年來引起人們普遍關(guān)注的行政案件高撤訴率就是這一狀況的反映。《行政訴法》實(shí)行后，全國一審行政案件撤訴率從未低于1/3，最高時達(dá)到57.3%！[⑧]此狀引起了學(xué)者們的關(guān)注，學(xué)者通常把原告撤訴的情形區(qū)分為“正常撤訴”與“非正常撤訴”。所謂“非正常撤訴”，其共同特點(diǎn)是原告對被訴具體行政行為并非沒有異議，原告撤訴也非心甘情愿，而是受外力影響；撤訴時原告權(quán)益未得到保護(hù)；法院對原告的撤訴申請“綠燈放行”。[⑨]大多數(shù)文章還指出，法院不但疏于審查原告的撤訴申請，往往自己還動員原告撤訴；這實(shí)際上就是一種“變相撤訴”。在實(shí)踐還存在著，為換取原告的撤訴，而行政主體與原告進(jìn)行庭外交易的“和解”情況，即被告改變具體行政行為，原告申請撤訴。[⑩]這種變相的調(diào)解與和解，顯然有悖于“行政訴訟不適用調(diào)解”的原則，其實(shí)質(zhì)就是規(guī)避法律，但是“幾乎沒有哪個法院在審查撤訴申請后作出過不準(zhǔn)撤訴的裁定。”[j]這種狀況，既損害了法律的權(quán)威，破壞了法治的統(tǒng)一，又侵害了了公共利益或個人利益。如果行政訴訟調(diào)解法制化，就可以減少這樣的情況。三、關(guān)于行政訴訟調(diào)解制度的構(gòu)思要建立行政訴訟調(diào)解制度，不僅要從理論上明確行政調(diào)解制度的必要性和重要性，更重要的是在立法上給予明確。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第50條規(guī)定：人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。如要在行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解制度，就需要對現(xiàn)行法律進(jìn)行修改。但是從我國目前的實(shí)際情況來看，由于我們先前在理論上的欠缺，在立法方面的空白。而在我國民事訴訟中，司法調(diào)解歷來受到理論和立法的重視，在司法上積累了不少可資借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)。因此，筆者認(rèn)為，目前，我們不妨將《行政訴訟法》第50條修改為：人民法院審理行政案件，得依當(dāng)事人申請進(jìn)行調(diào)解；其它可適用民事訴訟法。但是，行政訴訟涉及到公權(quán)力的運(yùn)用問題，關(guān)系公共利益和個人利益的平衡，而不同于民事主體之間的平等關(guān)系，因而行政訴訟之調(diào)解又與民事訴訟調(diào)解有所不同。

所以，筆者認(rèn)為行政訴訟調(diào)解制度仍需就如下幾個方面作出規(guī)定：1、調(diào)解的啟動方式：依申請而開始根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，司法調(diào)解既可以因當(dāng)事人的申請而開始，法院也可以依職權(quán)而進(jìn)行。但是我國法院在司法實(shí)踐中將“依職權(quán)進(jìn)行調(diào)解”曲解為凡訴必進(jìn)行調(diào)解，這種偏愛調(diào)解的思維具有不少負(fù)面影響，如案件久拖不決，規(guī)避法律與判決等。將行政訴訟限定在只依當(dāng)事人的申請而啟動更符合行政訴訟的特點(diǎn)，避免法院濫用調(diào)解職權(quán)而原告人施壓，侵害原告人的合法權(quán)益。2、適用范圍：自由裁量性的具體行政行為我國民事訴訟法規(guī)定，司法調(diào)解適用于一切民事權(quán)益發(fā)生爭議的案件，以便充分發(fā)揮調(diào)解制度在民事審判中的作用。但是行政案件與民事案件之間最大的不同就在于行政案件涉及行政主體行使公權(quán)力的問題，而行政主體行使公權(quán)力又分兩種，即羈束行政行為與自由裁量行政行為。對于前者，行政沒有自由裁量的權(quán)力，因而其在行政訴訟過程中對行政權(quán)也沒有自由處分權(quán)，這也是許多學(xué)者們反對行政訴訟實(shí)行調(diào)解的主要原因。但是行政主體對于法律賦予其自由裁權(quán)的領(lǐng)域卻具有依法自由裁量的權(quán)力，這就為司法調(diào)解提供了自由合法處分權(quán)力的基礎(chǔ)。由于目前我國只審查具體行政行為的合法性問題，因此，目前行政訴訟只適用于自由裁量的具體行政行為，而不是所有的行政行為。3、適用階段：行政訴訟一審期間我國民事訴訟法規(guī)定，司法調(diào)解適用于當(dāng)事人之后的任何階段，既包括一審，又包括二審，是人民法院的訴訟活動之一。但是，筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，調(diào)解只適用于后的一審，不適用于二審。這有利于二審法院對一審訴訟與調(diào)解的監(jiān)督，防止不正當(dāng)甚至違法調(diào)解二審的發(fā)生。如原告當(dāng)事人在二審中迫于某種壓力而非自然的進(jìn)行調(diào)解，這種損害原告當(dāng)事人利益的調(diào)解將再很難獲得救濟(jì)，這將有違行政訴訟調(diào)解制度的宗旨。4、行政訴訟調(diào)解的原則民事訴訟法規(guī)定，應(yīng)該根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解。筆者認(rèn)為，行政還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)平等原則。平等原則，是指在行政訴訟調(diào)解過程中，當(dāng)事人雙方訴訟地位平等，適用法律平等和利益保護(hù)平等。由于行政主體掌著強(qiáng)大的行政權(quán)力而對行政相對人處于優(yōu)勢地位，而在行政訴訟調(diào)解過程中，這一優(yōu)勢應(yīng)該得到矯正，保證原告相對人與被告行政主體在法庭上的平等對峙，通過被告特定義務(wù)履行和原告相應(yīng)權(quán)利的行使，以及法庭對被固有優(yōu)勢的抵抗來調(diào)節(jié)原被告雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。自愿原則，是指行政訴訟調(diào)解必須基于當(dāng)事人雙方的自由意志，而不受外在不正當(dāng)因素的影響。前面已指出，目前我國行政訴訟中，原告的撤訴比重較大，而據(jù)專家們分析，其中相當(dāng)一部分并非完全出于原告自愿，而是來自被告或其他方面的壓力所致。行政訴訟調(diào)解一方面可以減少非正常的撤訴，另一方面，應(yīng)該防止被告人借調(diào)解之名侵害原告的合法權(quán)益。合法原則，是指行政訴訟調(diào)解必須依法進(jìn)行，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法院對當(dāng)事人雙方的調(diào)解活動及其方案的合法性進(jìn)行監(jiān)督。5、關(guān)于調(diào)解方案我國民事訴訟只規(guī)定調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫，而沒有關(guān)于法院為當(dāng)事人提出調(diào)解方案的明確規(guī)定。在這一點(diǎn)上，我國臺灣地區(qū)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定值得我們借鑒，“當(dāng)事人不能合意，但已其接近者……二不違反當(dāng)事人的主要意思范圍內(nèi)，以職權(quán)提出解決事件之方案。”[k]在行政訴訟調(diào)解中，這一點(diǎn)尤為重要。因?yàn)椋谛姓V訟中，如果雙方當(dāng)事人已有達(dá)成協(xié)議的意向，但是由于法律知識或其它知識的欠缺，原告往往不知如何恰當(dāng)保護(hù)自己的合法權(quán)益，或由于受到來自外在的壓力而不得不放棄自己的合法權(quán)益；另一方面，被告則可能為換取原告人的調(diào)解同意而犧牲合法的公共利益。在此情況下，人民法院根據(jù)職權(quán)主義原則，對雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動進(jìn)行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督，就成為調(diào)解能否成功的關(guān)鍵。另外，也可以提高訴訟調(diào)解的質(zhì)量。注釋：[①]方世榮主編：《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第305頁。[②]姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，第265-266頁；于安主編：《行政法與行政訴訟法》，法律出版社1997年版，第85-86頁。

[③]王名揚(yáng)：《美國行政法》（上冊），中國法制出版社1995年版，第545-547頁。[④]姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第251-252頁。[⑤]沈巋：《試論現(xiàn)代行政法的精義——平衡》，載《行政法學(xué)研究》，1994年第2期。[⑥]羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)——平衡論》，載《中國法學(xué)》，1993年第1期。[⑦]羅豪才主編：《現(xiàn)代行政法的平衡理論》，北京大學(xué)出版社1997年，第56頁。[⑧]何海波：《行政訴訟撤訴考》，載《中外法學(xué)》，2001年第2期。[⑨]李海亮等：《關(guān)于非正常撤訴行政案件的法律思考》，載《行政法學(xué)研究》，1997年第4期。[⑩]何海波：《行政訴訟撤訴考》，載《中外法學(xué)》，2001年第2期。[j]何海波：《行政訴訟撤訴考》，載《中外法學(xué)》，2001年第2期。[k]中國法學(xué)會訴訟法研究會編：《訴訟法理論與實(shí)踐》（1996年卷），中國政法大學(xué)出版社1997年版，第513頁。

第5篇：行政調(diào)解方案范文

關(guān)鍵詞：快遞糾紛；理賠機(jī)制；行政調(diào)解

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國民生活水平的提高，我國快遞行業(yè)快速發(fā)展，伴隨我國快遞行業(yè)迅速發(fā)展的同時，快遞過程中對于消費(fèi)者權(quán)益的侵害案件也逐漸增多，筆者在此愿做一番粗淺探討，以拋磚引玉。

一、快遞的概念

按照中華人民共和國交通運(yùn)輸部2012年12月31日通過的《快遞市場管理辦法》第一章第三條的規(guī)定，“快遞，是指在承諾的時限內(nèi)快速完成的寄遞活動。寄遞，是指將信件、包裹、印刷品等物品按照封裝上的名址遞送給特定個人或者單位的活動，包括收寄、分揀、運(yùn)輸、投遞等環(huán)節(jié)。”

二、快遞中消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的類型

當(dāng)前快遞行業(yè)呈現(xiàn)出快遞服務(wù)人數(shù)眾多，但服務(wù)人員素質(zhì)參差不齊的狀態(tài)。消費(fèi)者針對快遞的投訴日趨增多，根據(jù)筆者參加的課題組的調(diào)查研究，消費(fèi)者所投訴的快遞行業(yè)的各種侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形主要包括：服務(wù)態(tài)度惡劣、丟失快件、損毀快件、被掉包、被私自拆封、延遲到達(dá)、費(fèi)用過高、個人信息安全得不到保障、購買商品被調(diào)包、霸王條款、要求先簽字后拆封、未告知報(bào)價服務(wù)、任意設(shè)定不可抗力條款等。

三、快遞糾紛理賠類型

當(dāng)前我國的快遞糾紛數(shù)量巨大，為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，需要多樣化的快遞糾紛理賠機(jī)制，當(dāng)前我國存在消費(fèi)者同快遞企業(yè)進(jìn)行交涉尋求維護(hù)自己權(quán)益（私力救濟(jì)）、向消費(fèi)者協(xié)會投訴、申請仲裁、向人民法院等救濟(jì)手段，這些快遞糾紛的救濟(jì)手段都在一定程度上發(fā)揮了自己的效果，維護(hù)了快遞服務(wù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但是當(dāng)前我國的快遞糾紛理賠機(jī)制仍存在救濟(jì)手段單一、救濟(jì)效果不甚理想的情況，筆者在此提出快遞糾紛理賠行政調(diào)解的一種思路，希望能夠?yàn)槲覈爝f糾紛理賠機(jī)制的完善做自己的一份綿薄之力。

四、行政調(diào)解的相關(guān)概念

法學(xué)界關(guān)于行政調(diào)解的概念尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，存在不同的看法。筆者認(rèn)為“行政調(diào)解是行政主體主持的，以國家法律法規(guī)和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服、教育等方法，促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議以解決民事爭議或者特定行政爭議的（行政賠償爭議）的活動。它是一種獨(dú)立的行政行為，與行政仲裁、行政裁決相并列。”我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中并沒有關(guān)于行政調(diào)解的明確法律規(guī)定，散見于各種法律法規(guī)之中。

行政調(diào)解作為一種具體行政行為，有其自己獨(dú)特的特點(diǎn)：

（一）主體的特定性

行政調(diào)解是我國行政主體行使行政職權(quán)的一種方式。行政調(diào)解的主體是依法享有行政職權(quán)的國家行政機(jī)關(guān)和一部分經(jīng)過法律法規(guī)授權(quán)的從而具有行政主體資格的組織。具體到快遞糾紛理賠方面，中華人民共和國交通運(yùn)輸部下屬的中華人民共和國國家郵政局應(yīng)當(dāng)成為合適的快遞糾紛理賠的行政調(diào)解主體。

（二）權(quán)威性

在我國的國家權(quán)力體系中，行政權(quán)力歷來處于比其他公權(quán)力更加突出和強(qiáng)勢的地位，行政相對人對于行政權(quán)力的信任和依賴十分強(qiáng)烈。在我國，行政權(quán)力的強(qiáng)制性使行政主體具有天然強(qiáng)烈的權(quán)威性，在當(dāng)今我國公民社會尚不發(fā)達(dá)的具體國情下，公民對于政府的信任感和依賴感尤其強(qiáng)烈。這將促使快遞糾紛理賠的雙方當(dāng)事人認(rèn)真考慮行政主體在糾紛解決過程中的各種建議、指示和決定，能夠促進(jìn)快遞糾紛理賠的合理、快速解決。

（三）專業(yè)性

伴隨著當(dāng)今人類社會經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，社會分工出現(xiàn)越發(fā)細(xì)致化和專業(yè)化的特征。而對于部門分類細(xì)致、專業(yè)化程度高的相關(guān)行政主體來說，憑借其處理此類糾紛的日常經(jīng)驗(yàn)積累、專業(yè)化的知識可以高效、優(yōu)質(zhì)、快速的解決相關(guān)糾紛糾紛，如前所述，國家郵政局作為快遞行業(yè)的主管機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其熟悉快遞行業(yè)規(guī)律的優(yōu)勢，良好的調(diào)解快遞糾紛理賠方面的問題。

（四）自愿性

行政調(diào)解充分尊重雙方當(dāng)事人的自主性，從行政調(diào)解的啟動至行政調(diào)解被執(zhí)行的全過程，都是爭議雙方當(dāng)事人之間合意的結(jié)果。在行政調(diào)解中行政主體是以行政調(diào)解組織者和調(diào)解人的身份出現(xiàn)，行政主體只是給爭議雙方提供一個達(dá)成一致意見的機(jī)會，雙方是否申請調(diào)解、是否能夠達(dá)成協(xié)議以及達(dá)成何種形式和內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人完全是自愿的，行政主體不能強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人接受。

（五）非強(qiáng)制性

與在法院進(jìn)行的訴訟不同，行政調(diào)解屬于訴訟外活動。當(dāng)爭議雙方達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議之后，在一般情況下，行政調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行主要是靠爭議雙方當(dāng)事人的承諾信用和社會輿論等道德力量。行政調(diào)解調(diào)解協(xié)議一般不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，在行政調(diào)解協(xié)議的實(shí)施過程中，當(dāng)遭到當(dāng)事人一方的拒絕，行政機(jī)關(guān)無權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

在我國的調(diào)解體系中，除了行政調(diào)解之外，還有法院調(diào)解和人民調(diào)解委員會的調(diào)解，他們各自也在自己適合的范圍內(nèi)發(fā)揮了自己的優(yōu)勢和作用，但是筆者需要再次強(qiáng)調(diào)行政調(diào)解的專業(yè)性和權(quán)威性的重要性。“一般說來，第三者介入糾紛解決的效果取決于其在社會上和當(dāng)事人心中的權(quán)威性，權(quán)威性越高，第三者越容易實(shí)現(xiàn)對糾紛的有效解決。在行政調(diào)解的糾紛當(dāng)事人中，其中一方往往是行政管理和監(jiān)督的對象。行政管理關(guān)系作為一種持續(xù)性的長期關(guān)系的事實(shí)，將促使當(dāng)事人認(rèn)真考慮行政機(jī)關(guān)在糾紛解決過程中的各種建議、指示和決定。”這十分有利于行政主體充分發(fā)揮自己的權(quán)威性的作用，同時能夠更好的發(fā)揮行政主體專業(yè)性的特點(diǎn)，以使得快遞理賠中的糾紛能夠得到快速、徹底、高質(zhì)量的解決，從而維護(hù)消費(fèi)者和快遞企業(yè)的合法權(quán)益和社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

五、行政調(diào)解在快遞糾紛理賠機(jī)制中的優(yōu)勢

我國的快遞糾紛案件多具有糾紛標(biāo)的明確、糾紛標(biāo)的額較小（在筆者的問卷調(diào)查中，“您選擇使用快遞郵寄物品的價格一般是多少？”的問題中，70.44%的受調(diào)查者都選擇了“100元以下”這個選項(xiàng)，由此可知一旦發(fā)生糾紛大部分糾紛的標(biāo)的額也都較小）、案件數(shù)量眾多、需要快速短時解決等特點(diǎn)，而行政調(diào)解自身的特點(diǎn)就顯示出其獨(dú)特的優(yōu)勢來。

行政調(diào)解本身具有的特性決定了行政調(diào)解具有以下獨(dú)特的優(yōu)勢：

（一）行政調(diào)解有利于快遞糾紛快捷地得到解決，從而降低解決糾紛的社會成本

如前文所述，我國快遞糾紛的金額大多數(shù)相對較小，如果因?yàn)槿绱诵?biāo)的額的糾紛進(jìn)入訴訟程序，則需要嚴(yán)格按照訴訟程序進(jìn)行，嚴(yán)重浪費(fèi)快遞爭議雙方當(dāng)事人的時間，訴訟的時間和金錢上的效益不值得進(jìn)入訴訟程序。而行政調(diào)解本身的靈活性和不必拘泥于法律條文關(guān)于程序和實(shí)體的規(guī)定，使得行政調(diào)解可以在充分尊重爭議快遞糾紛雙方當(dāng)時人意愿的前提下，發(fā)揮行政主體的權(quán)威性資源，充分進(jìn)行調(diào)解、溝通促進(jìn)快遞糾紛雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，維護(hù)快遞糾紛雙方當(dāng)事人的權(quán)益。

（二）行政調(diào)解有利于快遞糾紛雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的穩(wěn)定

在快遞糾紛理賠爭議中，雙方當(dāng)事人很有可能是經(jīng)常進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，彼此非常熟悉，在此種情況下，由于中國人自古以來的“厭訟”心理，雙方也許并不希望因?yàn)橐淮蔚目爝f理賠關(guān)系徹底搞僵，因此并不一定愿意進(jìn)入訴訟程序或者與訴訟程序同樣有嚴(yán)格程序要求的仲裁程序。而行政調(diào)解能夠盡最大可能的維護(hù)雙方當(dāng)時人的正常交往關(guān)系，有可能得到雙贏的結(jié)果，而不是兩敗俱傷。

（三）行政調(diào)解不收費(fèi)或收費(fèi)很低，成本低廉，且時間較短，更容易為快糾紛雙方當(dāng)事人所受

如前文所述，快遞糾紛的標(biāo)的金額一般較小，快遞糾紛雙方當(dāng)事人從解決爭議的經(jīng)濟(jì)成本考慮并一定愿意為此對簿公堂進(jìn)入訴訟程序或者仲裁程序。而行政調(diào)解一般情況下不收費(fèi)或者只是象征性的收費(fèi)，成本低廉，并且時間很短，更容易為快遞糾紛雙方當(dāng)事人提供及時快捷的救濟(jì)。

六、發(fā)展我國快遞糾紛中的行政調(diào)解的建議

《快遞市場管理辦法》自2013年3月1日起施行。第六條“國務(wù)院郵政管理部門負(fù)責(zé)對全國快遞市場實(shí)施監(jiān)督管理。省、自治區(qū)、直轄市郵政管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對本行政區(qū)域的快遞市場實(shí)施監(jiān)督管理。按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的省級以下郵政管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對本轄區(qū)的快遞市場實(shí)施監(jiān)督管理。

因此我國快遞行業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)是中華人民共和國國家郵政局，隸屬于中華人民共和國交通運(yùn)輸部（代管理）。《郵政業(yè)消費(fèi)者申訴處理辦法》第五條規(guī)定：“郵政業(yè)消費(fèi)者申訴處理機(jī)構(gòu)，是指國家郵政局和省、自治區(qū)、直轄市郵政管理局郵政業(yè)消費(fèi)者申訴受理中心”《郵政業(yè)消費(fèi)者申訴處理辦法》第四條規(guī)定：“申訴處理機(jī)構(gòu)對郵政業(yè)消費(fèi)者的申訴實(shí)行調(diào)解制度。”因此可以看到我國相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定了郵政業(yè)（包括快遞）的消費(fèi)者糾紛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，但是具體如何進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解都有哪些程序并沒有做出明確規(guī)定，在此筆者斗膽進(jìn)行一番假設(shè)，以求拋磚引玉。

（一）申請和受理

快遞糾紛理賠方面的行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人自愿、自治為前提，行政調(diào)解是否啟動主要由發(fā)生糾紛或爭議的雙方自主決定。快遞糾紛雙方當(dāng)事人任何一方不同意調(diào)解，則不能進(jìn)行行政調(diào)解。申請是快遞糾紛當(dāng)事人的意思表示，它包括口頭申請和書面申請兩種形式，應(yīng)當(dāng)以書面申請為主同時應(yīng)當(dāng)借鑒訴訟中的時效制度。

（二）行政主體主體的調(diào)查

快遞糾紛理賠中的行政調(diào)解機(jī)關(guān)（即國家郵政局和省、自治區(qū)、直轄市郵政管理局郵政業(yè)消費(fèi)者申訴受理中心）受理快遞糾紛后，一般應(yīng)當(dāng)調(diào)查，除非事實(shí)清楚、簡單，雙方都認(rèn)為無需調(diào)查，一般均應(yīng)作周詳?shù)恼{(diào)查工作，查明快遞糾紛和爭議的起因和過程，主動收集或者由雙方當(dāng)事人提供必要的證據(jù)，分清法律關(guān)系并搞清楚責(zé)任。

（三）行政調(diào)解主體擬定調(diào)解方案

行政調(diào)解主體在摸清情況后，要根據(jù)所掌握的事實(shí)情況和在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下制定快遞糾紛調(diào)解方案，包括確定調(diào)解的主持人員，調(diào)解的主要問題集中點(diǎn)和方法、難點(diǎn)，雙方以及調(diào)解主持人對于解決問題的基本意見等，與快遞糾紛行政調(diào)解雙方有利害關(guān)系的人員，應(yīng)當(dāng)注意回避。

（四）實(shí)施調(diào)解

即在之前調(diào)查的基礎(chǔ)上，依據(jù)在調(diào)解主持人主持下雙方當(dāng)事人參與下已經(jīng)達(dá)成的調(diào)解方案通過說服、教育、勸導(dǎo)的方式使快遞糾紛雙方當(dāng)事人認(rèn)識趨于一致的行為過程。這是調(diào)解活動中最關(guān)鍵的一環(huán)。

（五）快遞糾紛雙方當(dāng)事人達(dá)成和解

快遞糾紛雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成一定共識，調(diào)解主持人就應(yīng)抓住時機(jī)，促成快遞糾紛雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議。在法律有規(guī)定的情況下，應(yīng)由行政調(diào)解主體制作正規(guī)的行政調(diào)解書，調(diào)解書一般應(yīng)內(nèi)容：

（1）快遞理賠糾紛雙方當(dāng)事人基本情況；

（2）快遞理賠糾紛的主要事實(shí)、責(zé)任；

（3）快遞糾紛行政調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容及象征性的費(fèi)用

（4）快遞糾紛行政調(diào)解的法律效力；

（5）快遞糾紛行政調(diào)解成立的時間、當(dāng)事人簽字、主持調(diào)解的行政主體或調(diào)解人員署名或蓋章。快遞糾紛行政調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人之日起生效。

七、結(jié)論

第6篇：行政調(diào)解方案范文

堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，以化解社會矛盾為目標(biāo)，以創(chuàng)新調(diào)解機(jī)制為動力，以健全調(diào)解制度為保證，針對新時期社會矛盾糾紛的特色規(guī)律，在鎮(zhèn)黨委政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，政法綜治部門牽頭協(xié)調(diào)、調(diào)解中心具有實(shí)施、有關(guān)部門齊抓共管、形成多種手段綜合運(yùn)用的社會矛盾糾紛大解調(diào)格局，及時發(fā)現(xiàn)、及時控制，使各類矛盾得到有效調(diào)解，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。

通過開展此項(xiàng)活動，網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步完善，各類調(diào)解組織健全，調(diào)解范圍覆蓋社會每個角落，調(diào)解能力進(jìn)一步提高，做到一般矛盾糾紛不出村，復(fù)雜矛盾糾紛不出鎮(zhèn)，無赴省進(jìn)京上訪事件，和“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生率大大降低。80%以上的行政村、達(dá)到“四無”，（即無民間糾紛激化為刑事案件，無民間糾紛引發(fā)的自殺案件、無群體性械斗事件、無群體性上訪案件）。人民群眾安全感明顯增強(qiáng)，對矛盾糾紛調(diào)解的認(rèn)可率達(dá)到95%以上。

人民調(diào)解，即以人民調(diào)解委員會為主體，充分發(fā)揮適用范圍廣、形式靈活、便利及時的優(yōu)勢，遵循國家法律和社會主義道德，主動運(yùn)用平等協(xié)商、說服教育、規(guī)勸疏導(dǎo)的辦法，使群眾互諒互讓，自愿達(dá)成化解糾紛的協(xié)議。實(shí)現(xiàn)群眾自我管理、自我教育、自我服務(wù)，及時把大量的民間矛盾糾紛化解在基層。

人民調(diào)解工作的重點(diǎn)是：以預(yù)防、化解矛盾糾紛為重點(diǎn)，堅(jiān)持抓早、抓小、抓苗頭，積極調(diào)解婚姻、家庭、鄰里、宅基地以及其他民事侵權(quán)等常見性、多發(fā)性矛盾糾紛；緊緊圍繞本地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，積極參與改革發(fā)展過程中矛盾糾紛的調(diào)解；做好重點(diǎn)時期、重點(diǎn)區(qū)域民間矛盾糾紛的排查調(diào)解工作；嚴(yán)防矛盾糾紛激化。

加強(qiáng)人民調(diào)解規(guī)范建設(shè)。人民調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)遵循三項(xiàng)基本原則：堅(jiān)持依據(jù)法律法規(guī)、規(guī)章和政策及社會主義道德進(jìn)行調(diào)解；在雙方當(dāng)事人自愿平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解；尊重當(dāng)事人的合法權(quán)利，不得因未經(jīng)調(diào)解或調(diào)解不成的而阻止當(dāng)事人向人民法院。人民調(diào)解委員會調(diào)解糾紛要按照規(guī)定規(guī)范的工作方式、工作程序進(jìn)行。建立健全糾紛登記制度、共同調(diào)解制度、回訪制度、糾紛排查制度、信息反饋制度、統(tǒng)計(jì)制度、文書檔案管理制度。建立健全嚴(yán)格的調(diào)解糾紛程序，主要包括糾紛受理方式、調(diào)查取證、證據(jù)分析、主持調(diào)解、提出方案，達(dá)成協(xié)議、制作調(diào)解書等程序。建立健全民間糾紛的預(yù)防機(jī)制和防止民間糾紛激化機(jī)制。及時把糾紛消滅在萌芽狀態(tài)。按照“調(diào)防結(jié)合，以防為主”的工作方式，積極從源頭上解決問題。在排查中，屬于人民調(diào)解工作范疇的，人民調(diào)解員、司法助理員按照糾紛的難易程度，涉及面的大小確定專人進(jìn)行調(diào)解；對于不屬于人民調(diào)解委員會工作范疇的，應(yīng)及時分流到有關(guān)部門。人民調(diào)解工作要做好糾紛受理登記，做好調(diào)解前的準(zhǔn)備工作。采取靈活多樣的形式、方法，進(jìn)行耐心細(xì)致的調(diào)解工作，促使當(dāng)事人在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上互諒互讓、消除隔閡、自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解委員會在調(diào)解糾紛中可以邀請公安派出所、婦聯(lián)、團(tuán)委等有關(guān)單位和個人參加調(diào)解工作。被邀請的單位和個人應(yīng)當(dāng)給予支持。人民調(diào)解委員會對經(jīng)調(diào)解的糾紛，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的或當(dāng)事人要求制作書面調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解員要嚴(yán)守工作紀(jì)律，嚴(yán)格按照《條例》、《規(guī)定》履行職責(zé)，人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不得收費(fèi)。

提高人民調(diào)解員隊(duì)伍素質(zhì)。各村人民調(diào)解員的選任，可以采取公開招聘、民主選舉等辦法，把村內(nèi)懂法律、有專長、熱心人民調(diào)解委員會工作作為選擇對象，不斷優(yōu)化人民調(diào)解隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)。鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會要成立人民調(diào)解員聯(lián)合培訓(xùn)領(lǐng)導(dǎo)組，加強(qiáng)對各村人民調(diào)解員的崗前培訓(xùn)和在崗培訓(xùn)。人民調(diào)解員的培訓(xùn)要逐步向制度化、規(guī)范化的方式發(fā)展。對人民調(diào)解委員會主任的培訓(xùn)每年不少于15天，于其他人民調(diào)解員的培訓(xùn)不少于10天。

按照《條例》和《規(guī)定》要求，保證人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)到位。要把人民調(diào)解委員會的硬件建設(shè)作為加強(qiáng)人民調(diào)解工作的重要內(nèi)容來抓，為其訂購必要的業(yè)務(wù)用書、報(bào)刑資料。

行政調(diào)解，即各級政府及其行政部門在行使職權(quán)過程中，對行政機(jī)關(guān)與公民、法人或其他組織之間，因

行政管理產(chǎn)生的矛盾糾紛，對與其自身職能有直接或間接關(guān)系的民事糾紛，積極依法進(jìn)行調(diào)解和疏導(dǎo)，盡可能把行政糾紛化解在訴訟之間。對有重大影響和涉及全局的矛盾糾紛，要在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)揮鎮(zhèn)政府的行政職能，組織有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決。增強(qiáng)行政調(diào)解理念。各級政府及其行政部門要重視調(diào)解工作，充分運(yùn)用協(xié)商、調(diào)解的辦法化解矛盾糾紛。強(qiáng)化調(diào)解職能，明確責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)、責(zé)任科室和責(zé)任人，負(fù)責(zé)涉及本部門、本系統(tǒng)的行政調(diào)解工作。工作任務(wù)重的部門，要設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，明確專人負(fù)責(zé)，作好本系統(tǒng)、本部門、本單位的行政糾紛調(diào)解工作。各級政府及其行政部門要通過決策咨詢、公開聽證、領(lǐng)導(dǎo)接訪、聯(lián)合接訪等途徑，從源頭上避免和化解矛盾糾紛。

鎮(zhèn)綜治辦要與法庭、司法所、公安派出所單位建立矛盾糾紛調(diào)解中心，健全矛盾糾紛聯(lián)席會議、情況通報(bào)、復(fù)雜疑難糾紛聯(lián)調(diào)等制度，及時排查掌握本地社會矛盾糾紛，分解矛盾糾紛調(diào)解任務(wù)，督促引導(dǎo)有關(guān)部門切實(shí)履行各自職能，妥善化解矛盾糾紛。矛盾糾紛調(diào)解中心對違法治安管理行為包括造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的糾紛，因使用、變更公、私房產(chǎn)糾紛，移交當(dāng)?shù)匦姓芾聿块T處理；因強(qiáng)買強(qiáng)賣、欺行罷市，集貿(mào)市場擺攤設(shè)點(diǎn)等發(fā)生的糾紛，移交工商行政管理部門處理；因食品、醫(yī)療、醫(yī)藥發(fā)生的糾紛，移交衛(wèi)生行政管理部門處理；因污染環(huán)境發(fā)生的糾紛，移交環(huán)境保護(hù)行政管理部門處理；其它涉及政府有關(guān)部門職能范圍方面發(fā)生的糾紛，移交該有關(guān)部門處理。對于跨區(qū)、跨部門、跨單位的糾紛，應(yīng)當(dāng)列入重點(diǎn)糾紛范圍，根據(jù)有利于化解矛盾糾紛的原則，指定其中一個單位主要負(fù)責(zé)，其他各有關(guān)部門協(xié)助配合調(diào)，要加強(qiáng)對各村、矛盾糾紛調(diào)解中心工作的指導(dǎo)，形成預(yù)防和化解社會矛盾糾紛的合力。積極推廣先進(jìn)人民調(diào)解員的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，建立行政調(diào)解、司法調(diào)解與人民調(diào)解互動交流、靈活多樣的調(diào)解機(jī)制。

建立健全矛盾糾紛處理銜接機(jī)制。各村各部門各單位在接到群眾的矛盾糾紛申告時，要認(rèn)真做好咨詢、登記、分析、處理工作。對調(diào)解成功的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書，及時送達(dá)雙方當(dāng)事人簽收；對依法應(yīng)由其他機(jī)關(guān)或部門受理的，要出具介紹信，暢通群眾解決矛盾糾紛的渠道。對法律關(guān)系單一、一個職能部門能夠解決的矛盾糾紛，由該職能部門負(fù)責(zé)解決；對法律關(guān)系復(fù)雜、涉及多個部門的復(fù)雜矛盾糾紛，可提請縣矛盾糾紛排查調(diào)處辦公室協(xié)調(diào)有關(guān)部門共同解決。

依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民調(diào)解組織和行政調(diào)解機(jī)構(gòu)通過調(diào)解解決的矛盾糾紛，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書必須符合相關(guān)的文書規(guī)范，不得違反法律法規(guī)和有關(guān)政策，不得違公共利益，不得違主義道德公序良俗。

為了確保這項(xiàng)工作順利進(jìn)行，并收到實(shí)效，鎮(zhèn)專門成立矛盾糾紛調(diào)解中心領(lǐng)導(dǎo)組：

組 長：__

副組長：__ __

辦公室主任：__（兼）

辦公室副主任：__

成 員：__ __ __

__ __ __ __*

（一）加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，周密部署。各村民委員會、駐地單位要充分認(rèn)識開展“矛盾糾紛調(diào)解工作”是推進(jìn)平安建設(shè)，建設(shè)和諧繁城的需要，是維護(hù)群眾利益，鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)的需要，是創(chuàng)造良好環(huán)境，保障科學(xué)發(fā)展的需要，把矛盾糾紛調(diào)解工作當(dāng)作一項(xiàng)重要的民心工程，站在科學(xué)發(fā)展觀的高度去抓緊抓好。要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，周密安排部署，確保這項(xiàng)活動扎實(shí)有效地開展和進(jìn)行。

（二）加強(qiáng)指導(dǎo)，注重落實(shí)。在健全完善村調(diào)解組織的基礎(chǔ)上，矛盾糾紛調(diào)解中心作為調(diào)解工作的平臺，對社會矛盾糾紛實(shí)行“一站式”管理、“一條龍”調(diào)解。鎮(zhèn)、村兩級矛盾糾紛排查與集中排查相結(jié)合。對排查出的矛盾糾紛要統(tǒng)一登記受理，根據(jù)矛盾糾紛的性質(zhì)、類別、按照“屬地管理”、“誰負(fù)責(zé)”、“分級管理”，“歸口負(fù)責(zé)”的原則，及時分流到相關(guān)部門和單位。相關(guān)部門和單位，按照分流任務(wù)和要求，認(rèn)真調(diào)處，并及時反饋調(diào)處結(jié)果。二是協(xié)調(diào)調(diào)度。對重大疑難和管轄不明矛盾糾紛，要協(xié)調(diào)有關(guān)部門和單位進(jìn)行聯(lián)合調(diào)處、明確主辦、協(xié)辦單位和責(zé)任要求，協(xié)力完成調(diào)處任務(wù)。三是檢查督辦。對分流指派、協(xié)調(diào)處理的矛盾糾紛要及時了解掌握調(diào)處進(jìn)度和調(diào)處結(jié)果，進(jìn)行必要的檢查、指導(dǎo)和督辦。四是管理監(jiān)督。對有關(guān)部門和單位的調(diào)解工作要加強(qiáng)跟蹤檢查、管理和監(jiān)督，對因調(diào)處不力造成矛盾激化的單位和個人，提出責(zé)任追究的建議。

第7篇：行政調(diào)解方案范文

我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型期、矛盾凸顯期，各類矛盾糾紛呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性、群體性、綜合性和敏感性等特點(diǎn)，然而基層調(diào)解組織弱化、人員老化、手段僵化、效果退化、動力銳減、各自為政，從而使得調(diào)解的范圍窄、效力低、公信力差，造成使不少矛盾激化、沖突升級，群眾在無其他選擇情況下只有依靠行政處理、仲裁訴訟，矛盾糾紛的出口變窄，因而群眾上訪不斷，嚴(yán)重影響了社會的穩(wěn)定和諧。嚴(yán)峻形勢迫使各地紛紛進(jìn)行探索，*年4月，江蘇省南通市借鑒社會治安綜合治理工作經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合重建調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，率先在全國建立“黨政領(lǐng)導(dǎo)、政法牽頭、司法為主、各方參與”的大調(diào)解機(jī)制[1]，此后江蘇省建立從地市到村組六級排查調(diào)處工作網(wǎng)絡(luò)，形成社會各方整體聯(lián)動大調(diào)解格局[2]。

一、大調(diào)解機(jī)制的概念

調(diào)解是以“調(diào)”的方式達(dá)到“解”的目的，是指第三者（調(diào)解人）依據(jù)糾紛事實(shí)和社會規(guī)范（風(fēng)俗、慣例、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實(shí)明道理，促成糾紛主體相互諒解、相互妥協(xié)，達(dá)成解決糾紛的合意[3]。調(diào)解的概念中包含了糾紛原因分析、防止矛盾激化和沖突升級、控制處理矛盾糾紛之意，是一種綜合的社會治理手段。根據(jù)主持調(diào)解的主體不同，調(diào)解可分為友好調(diào)解、鄰里調(diào)解、家族調(diào)解、社團(tuán)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、法院調(diào)解。不同種類的調(diào)解其性質(zhì)不同，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的法律效力已就不同。大調(diào)解中“大”是一個不確定的概念，站在不同的角度有不同的理解，目前對大調(diào)解有三種理解：站在法院的角度，對內(nèi)所稱的大調(diào)解是全員、全程的訴訟調(diào)解，除法院自己調(diào)解外，還包括委托協(xié)助調(diào)解，對外所稱大調(diào)解強(qiáng)調(diào)訴訟調(diào)解與其他單位、其他調(diào)解的有效對接；站在司法局的角度，大調(diào)解主要指主體人民調(diào)解，盡管一定程度上揉合了行政調(diào)解和其他民間調(diào)解力量，強(qiáng)調(diào)是人民調(diào)解的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)；站在黨委的角度，指黨政領(lǐng)導(dǎo)，政法綜治部門牽頭協(xié)調(diào)，司法部門指導(dǎo)、其他部門參與、各種手段相互配合、相互協(xié)調(diào)，糾紛排查和處理各種矛盾的機(jī)制。本文所稱的大調(diào)解是指區(qū)縣黨委主導(dǎo)下的大調(diào)解，主體多元、手段多樣、方式靈活、反應(yīng)靈敏、協(xié)調(diào)順暢的矛盾糾紛的協(xié)商和處理。而大調(diào)解機(jī)制是指矛盾糾紛的一系列的程序、制度、規(guī)范和章程的總和。

大調(diào)解與ADR都能緩解法院審判壓力，都能滿足多層次糾紛解決的需求，都為當(dāng)事人提供了一種通過對話和協(xié)商的解決渠道，但他們還是區(qū)別：ADR是非訴訟糾紛解決方式或機(jī)制的總稱,包括訴訟外的調(diào)解、傳統(tǒng)仲裁,還包括法院附設(shè)調(diào)解、仲裁、早期中立評估、簡易陪審團(tuán)審判等方式。大調(diào)解是在各級黨委、政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,整合各種調(diào)解資源,協(xié)調(diào)處理社會糾紛的一種機(jī)制，其范圍僅限于各類調(diào)解,與ADR的運(yùn)作方式不盡相同,而且與我國傳統(tǒng)的調(diào)解也有差別，是具有中國特色的糾紛解決機(jī)制[4]。

調(diào)解只是糾紛解決的一種手段而非唯一手段，行政處理、仲裁和訴訟可以調(diào)解結(jié)案，但也可以以其他方式結(jié)案，大調(diào)解中含行政處理、仲裁和訴訟中的調(diào)解，但大調(diào)解并不能完全涵蓋行政處理、仲裁和訴訟，大調(diào)解是多元化解決手段的一種但并非全部，大調(diào)解可以將多元化糾紛解決機(jī)制有機(jī)的銜接起來，是多元化糾紛解決機(jī)制的核心。

二、大調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建

(一)定位：一項(xiàng)機(jī)制制度要發(fā)揮應(yīng)有的作用，必須首先解決定位問題，明確其內(nèi)涵和外延，才能與社會環(huán)境相互適應(yīng)，發(fā)揮應(yīng)有的作用。

1、目標(biāo)定位：

（1）整合糾紛解決資源。目前我們的糾紛解決渠道除調(diào)解外，還有行政處理、仲裁、訴訟，但由于彼此缺乏信息交流，條塊切割，各自為政，不能形成有機(jī)的統(tǒng)一的整體，大調(diào)解對外而言，就是要整合糾紛的各種解決渠道，與各種手段融為一體。對調(diào)解的內(nèi)部來說，由于調(diào)解的范圍缺乏標(biāo)準(zhǔn)，各類機(jī)構(gòu)調(diào)解的職能不明，無專職的調(diào)解人員、憑想象和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行調(diào)解，沒有調(diào)解的具體規(guī)范，調(diào)解的組織亂、調(diào)解的人員亂、調(diào)解的行為亂。因沒有一整套制度和機(jī)制，調(diào)解人員不愿調(diào)解、不會調(diào)解、不能調(diào)解，其能力弱；調(diào)解行為和程序不規(guī)范、缺乏對調(diào)解過程的監(jiān)督和對調(diào)解結(jié)果的審查，干涉當(dāng)事人的處分權(quán)利、強(qiáng)制調(diào)解，對調(diào)解地過程缺乏客觀的記載，其效力弱；人員機(jī)構(gòu)不健全，調(diào)解網(wǎng)絡(luò)不健全，調(diào)解制度不健全，調(diào)解手段缺乏，組織管理弱。大調(diào)解機(jī)制對內(nèi)而言，就是要針對調(diào)解中的散亂弱，有效整合各類調(diào)解組織、調(diào)解人員和調(diào)解手段。

（2）暢通訴求表達(dá)渠道。由于各類組織的調(diào)解職能沒有充分發(fā)揮的，糾紛當(dāng)事人想調(diào)解找不到有關(guān)組織和人員，被迫尋求行政處理和訴訟仲裁，隨著時間的拖延、解決層級的提高，當(dāng)事人花費(fèi)的成本越來越大，矛盾糾紛日趨復(fù)雜，當(dāng)事人的調(diào)解、和解意愿逐漸降低，解決的難度越來越大，加上極個別法律條文與社會現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，行政處理和訴訟仲裁中不注重調(diào)解，個別處理裁決和判決的結(jié)果使當(dāng)事人之間更加對立、對法律更加抵觸、對社會更加絕望，并不能有效解決矛盾糾紛，以至糾紛解決渠道人為變窄，出口不暢。因矛盾糾紛的量大，而解決渠道單一，不可避免發(fā)生遲延和梗阻現(xiàn)象，而構(gòu)筑大調(diào)解機(jī)制，其目的就是有效暢通群眾的訴求表達(dá)渠道，使矛盾糾紛解決渠道與矛盾糾紛的規(guī)律特點(diǎn)相匹配，給當(dāng)事人創(chuàng)造更多的便宜及時有效的解決渠道。

（3）保障合法權(quán)益。目前調(diào)解有兩種傾向，一是過分強(qiáng)調(diào)規(guī)范化，將調(diào)解引向司法化，不能有效及時化解當(dāng)事人的對立，促使其和解，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益；二是過分強(qiáng)調(diào)靈活性忽視合法性，重結(jié)果而不注重過程，強(qiáng)制調(diào)解、違法調(diào)解時有發(fā)生，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。而構(gòu)筑大調(diào)解機(jī)制，就是要對調(diào)解行為進(jìn)行規(guī)范，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（4）維護(hù)社會穩(wěn)定和諧。大調(diào)解作為矛盾糾紛的綜合治理手段，就是要將矛盾糾紛引入正常的解決軌道，從而控制矛盾糾紛流量和流向，合理配置社會資源，控制其流動秩序，維護(hù)的社會穩(wěn)定。與此同時，我們通過對各類矛盾糾紛進(jìn)行信息采集，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高調(diào)解的針對性和有效性，摸索矛盾糾紛特點(diǎn)和規(guī)律，消除產(chǎn)生的根源，促進(jìn)社會和諧。

2、性質(zhì)定位：大調(diào)解機(jī)制中可以分別制定各類機(jī)構(gòu)的組織管理規(guī)范和調(diào)解的行為規(guī)范。但由于家族鄰里調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解屬于民間調(diào)解，訴訟仲裁調(diào)解又自成體系，如果單獨(dú)制定組織管理規(guī)范將其全部納入其中就有行政化的嫌疑；加上各類調(diào)解的側(cè)重點(diǎn)不同，民間調(diào)解重在行為規(guī)范、行政調(diào)解重在網(wǎng)絡(luò)建設(shè)和職能的發(fā)揮，訴訟調(diào)解重在支持和保障，分別制定規(guī)范造成制度的數(shù)量大，制度之間的矛盾與沖突將不可避免，無法形成有機(jī)統(tǒng)一的整體。為了將各類調(diào)解有機(jī)整合起來，有必要制定一個集組織管理、行為規(guī)范于一體的制度規(guī)范。

3、功能定位：

（1）消解彌合：調(diào)解的過程，是一個協(xié)商談判、信息交流、成本分析、風(fēng)險判斷、情感調(diào)控和利益妥協(xié)的過程，它可以彌合雙方當(dāng)事人的分歧和對立，摸平創(chuàng)傷和裂痕，消解當(dāng)事人的誤解和積怨，消解法律制度與社會現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，化解矛盾和糾紛。消解彌合是調(diào)解的基本功能。

（2）預(yù)防引導(dǎo)：大調(diào)解作為一種矛盾糾紛的綜合治理手段，就是要將調(diào)解貫穿于民間組織行為活動、貫穿于行政管理、訴訟仲裁程序之中，從而預(yù)防矛盾的激化與沖突升級，引導(dǎo)當(dāng)事人理性對待矛盾糾紛、合理表達(dá)訴求、選擇合理的調(diào)解手段和方式，正確分析風(fēng)險和成本，合理追求利益，妥善的達(dá)成協(xié)議，盡快解決矛盾糾紛，使各類矛盾糾紛進(jìn)入經(jīng)濟(jì)安全快捷的解決渠道。預(yù)防引導(dǎo)是大調(diào)解機(jī)制的重要功能。

（3）協(xié)調(diào)控制：大調(diào)解之所以大，是因?yàn)樯婕暗臋C(jī)構(gòu)多、人員多、方法多、范圍廣，要綜合發(fā)揮最大效益，就必須相互協(xié)調(diào)，整體進(jìn)行控制。我們在大調(diào)解機(jī)制中，應(yīng)重視調(diào)解信息的收集、上報(bào)、分析、管理和綜合利用，從而使各類中調(diào)解方式相得益彰、相互補(bǔ)充，各類調(diào)解人員相互配合、協(xié)調(diào)一致，各類調(diào)解機(jī)構(gòu)職能明確、目標(biāo)一致，共同協(xié)調(diào)糾紛、控制矛盾，維護(hù)社會的穩(wěn)定和諧。協(xié)調(diào)控制是大調(diào)解機(jī)制最為突出的功能，也是其最大的優(yōu)勢。

4、范圍界定：理論上講，只要是不違反法律的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定均可以進(jìn)行調(diào)解，大調(diào)解也不應(yīng)例外。但是有些調(diào)解屬于有些機(jī)關(guān)的專屬特權(quán)，除主管機(jī)關(guān)的授權(quán)和委托，其他機(jī)關(guān)不能染指，因此大調(diào)解中有職責(zé)劃分，如涉及有關(guān)確權(quán)、資格認(rèn)定、行政許可與處罰、黨紀(jì)政紀(jì)處分，刑法定罪量刑等，各類調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握自己的職責(zé)和定位，不能逾越自己的職權(quán)，否則達(dá)成的協(xié)議將得不到確認(rèn)和保障。公安機(jī)關(guān)處于矛盾糾紛的前沿，接觸和處理大量矛盾糾紛，但其調(diào)解職能有所弱化，有必要在大調(diào)解中恢復(fù)，如治安案件、交通事故、輕傷害案件的處理，其他如案件、行政處理、行政復(fù)議案件完全也可以進(jìn)行調(diào)解，都應(yīng)當(dāng)在調(diào)解范圍中一一列舉。

（二）整合：大調(diào)解并非各個機(jī)構(gòu)、各種調(diào)解行為、各種調(diào)解方法的簡單相加，而是對調(diào)解中的觀念、機(jī)構(gòu)、職能、方法手段進(jìn)行整合，使其目標(biāo)一致，發(fā)揮最大效益。

1、整合觀念顯作用。調(diào)解并非解決矛盾糾紛解決的唯一手段，但有其他手段不能相比的優(yōu)越性，要從維護(hù)社會穩(wěn)定和諧的全局認(rèn)識調(diào)解，從彌補(bǔ)法律規(guī)則局限性來創(chuàng)新調(diào)解，從維護(hù)群眾的根本利益角度來把握調(diào)解，從矛盾糾紛的徹底解決來推動調(diào)解，擴(kuò)展調(diào)解的范圍、加大調(diào)解的力度、提高調(diào)解的效果，在行政處理和仲裁訴訟時植入調(diào)解理念、嵌入調(diào)解程序、貫穿于矛盾糾紛解決的全程，與其他解決糾紛手段相互融合，求得和諧的結(jié)果。

2、整合機(jī)構(gòu)強(qiáng)核心。大調(diào)解的整合中機(jī)構(gòu)整合尤為重要，具體整合時，應(yīng)當(dāng)凸顯區(qū)縣黨委對各部門、各單位的領(lǐng)導(dǎo)作用，政法委作為黨委的該項(xiàng)工作日常辦事機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)規(guī)劃制定、日常信息收集、組織協(xié)調(diào)、檢查考核、表彰和弘揚(yáng)先進(jìn)、通報(bào)問題和不足、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。各部門實(shí)行分工負(fù)責(zé)制，明確牽頭協(xié)調(diào)單位，明確參與職責(zé)。街鎮(zhèn)黨委要充分利用維穩(wěn)中心的信息采集傳遞、分析預(yù)測、聯(lián)系協(xié)調(diào)、檢查考核職能，發(fā)揮其核心樞紐作用。在機(jī)構(gòu)整合中，應(yīng)當(dāng)與社會治安綜合治理實(shí)現(xiàn)有機(jī)融合，搭建合力平臺，要重視網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，在糾紛多處建立聯(lián)絡(luò)點(diǎn)、在易脫節(jié)處建立對接點(diǎn)、在基礎(chǔ)好處建立示范點(diǎn)、在僻遠(yuǎn)地區(qū)建立巡回點(diǎn)，將矛盾化解在前沿，消滅在基層。

3、整合職能建網(wǎng)絡(luò)。大調(diào)解中，調(diào)解的種類縱多，而各類調(diào)解性質(zhì)不同、定位不一，工作方式和重點(diǎn)區(qū)別較大，故應(yīng)對其職能進(jìn)行整合。應(yīng)當(dāng)以家庭、鄰里、友好調(diào)解為前沿，以村居調(diào)解、企業(yè)調(diào)解和街鎮(zhèn)維穩(wěn)中心為骨架，以人民調(diào)解為主體、以仲裁訴訟為支撐保障，以行業(yè)、社團(tuán)和行政調(diào)解為補(bǔ)充來構(gòu)筑調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，注重各類調(diào)解的相互轉(zhuǎn)換，有效對接，合理分流過濾矛盾糾紛，使其在各類調(diào)處渠道有序流動，充分發(fā)揮調(diào)解人員引導(dǎo)、促進(jìn)、服務(wù)職能，強(qiáng)化制度建設(shè)、促進(jìn)機(jī)制形成，促使矛盾糾紛的消除和解決。

4、整合方法求效果。由于各類機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不一、調(diào)解的范圍不同，方法手段有所區(qū)別，但亦有其共性，也需要進(jìn)行整合。具體調(diào)解中，調(diào)解人員要把握角色和定位，要引導(dǎo)當(dāng)事人對準(zhǔn)焦點(diǎn)、調(diào)整情緒、追求權(quán)益，選擇合理的解決渠道，選擇正確的調(diào)解方案；進(jìn)行法律釋明、政策宣傳、風(fēng)險提示，引導(dǎo)當(dāng)事人控制情緒、進(jìn)行信息溝通、成本估算和效果分析，提出切實(shí)可行的調(diào)解方案，促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。即可當(dāng)面調(diào)解，又可背靠背進(jìn)行，即可單獨(dú)進(jìn)行，又可委托他人、請外來力量協(xié)助，方法、地點(diǎn)、方式可靈活掌握。同時在調(diào)解過程中，把握引導(dǎo)、合意、審查三各關(guān)口，促使當(dāng)事人盡快履行，徹底消除矛盾糾紛。

（三）規(guī)范：大調(diào)解是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的一項(xiàng)制度，而權(quán)益的維護(hù)就必須有一系列的管理規(guī)范、程序規(guī)范、行為規(guī)范和結(jié)果規(guī)范來作保障，才能使各機(jī)構(gòu)、各種調(diào)解行為實(shí)施有效對接、有機(jī)銜接。

1、管理規(guī)范：就是對各單位各部門調(diào)解行為進(jìn)行組織管理、協(xié)調(diào)控制、有機(jī)整合的規(guī)范。大調(diào)解實(shí)行分工負(fù)責(zé)制，確定日常工作機(jī)構(gòu)，落實(shí)了各部門、各單位的職責(zé)和責(zé)任，與此同時，完善訴調(diào)對接、委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解制度，在法院和仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立調(diào)解辦公室，法院內(nèi)部設(shè)立導(dǎo)訴室，在各街鎮(zhèn)設(shè)立便民訴訟點(diǎn)，聘請?jiān)V訟聯(lián)絡(luò)員，使訴訟制度與其他調(diào)解方式有效契合，與大調(diào)解網(wǎng)絡(luò)有機(jī)融合。與此配套，建立矛盾糾紛排查制度、分析預(yù)警制度、矛盾激化防范制度、信息上報(bào)制度、聯(lián)席會議制度、培訓(xùn)制度，檢查考評制度、獎勵表彰制度等管理措施。

2、程序規(guī)范：對各類調(diào)解的形式、方式和步驟進(jìn)行規(guī)范，規(guī)定委托、協(xié)助、移送調(diào)解應(yīng)當(dāng)履行的手續(xù)，完成時間界限，使調(diào)解網(wǎng)路與訴訟調(diào)解實(shí)現(xiàn)有機(jī)對接；保障當(dāng)事人的調(diào)解方式、調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解方案的選擇權(quán)，回避權(quán)等程序性權(quán)利，規(guī)定調(diào)解的步驟、調(diào)解方案提出程序，對調(diào)解協(xié)議的履行、文書制作與送達(dá)、訴訟調(diào)解筆錄提出了要求，對調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議直接申請執(zhí)行和支付令的條件予以明確。

3、行為規(guī)范：對調(diào)解的范圍進(jìn)行細(xì)化、列舉加強(qiáng)調(diào)解和著重調(diào)解的矛盾糾紛，明確調(diào)解邊界和重點(diǎn)；對調(diào)解人員禁止進(jìn)行細(xì)化，明確實(shí)施禁止的法律責(zé)任，對調(diào)解人員引導(dǎo)、協(xié)助、保密義務(wù)進(jìn)行細(xì)化，增強(qiáng)調(diào)解行為的可操作性，規(guī)范調(diào)解行為；明確訴訟調(diào)解的監(jiān)督和審查義務(wù)，規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的審查內(nèi)容、審查原則進(jìn)行細(xì)化，規(guī)范調(diào)解的監(jiān)督和審查行為；對委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解行為進(jìn)行規(guī)范，強(qiáng)化訴訟調(diào)解，對于達(dá)成調(diào)解協(xié)議結(jié)案的，根據(jù)訴訟進(jìn)程對訴訟費(fèi)實(shí)行減免，對案件實(shí)行快審快執(zhí)快結(jié)，建立當(dāng)事人選擇調(diào)解行為的激勵機(jī)制。

4、結(jié)果規(guī)范：對調(diào)解協(xié)議的構(gòu)成要件、內(nèi)容、形式進(jìn)行明確，對自愿合法原則進(jìn)行細(xì)化，規(guī)范調(diào)解協(xié)議和和解協(xié)議；對于以金錢和有價證券為內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議可向法院申請支付令；對于經(jīng)過公證的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議賦予直接向法院申請執(zhí)行的效力；在訴訟調(diào)解中，要求在調(diào)解書上注明委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解的情況，對于無需法律文書的調(diào)解案件，可不再制作法律文書，規(guī)范調(diào)解結(jié)果。

第8篇：行政調(diào)解方案范文

【關(guān)鍵詞】行政調(diào)解；調(diào)解協(xié)議；效力

一、行政調(diào)解概念

（一）行政調(diào)解的概念

我國學(xué)界對行政調(diào)解的概念歷來具有爭議。爭議主要集中在兩個觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)側(cè)重調(diào)解的客體，認(rèn)為行政調(diào)解是指對行政糾紛的調(diào)解。另一種觀點(diǎn)側(cè)重調(diào)解的主持者，認(rèn)為行政調(diào)解是指國家行政機(jī)關(guān)所作的調(diào)解。

本文作者偏向第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為行政調(diào)解具體應(yīng)當(dāng)界定為：雙方當(dāng)事人在在平等協(xié)商基礎(chǔ)上，國家行政機(jī)關(guān)通過說服、引導(dǎo)等方法，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決民間糾紛。這一界定既體現(xiàn)行政調(diào)解的特點(diǎn)，又與人民調(diào)解的概念規(guī)定相區(qū)分。

（二）行政調(diào)解特征

1、行政調(diào)解在調(diào)解的主持者上具有特定性。行政調(diào)解是依法享有國家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織，憑借其管理經(jīng)驗(yàn)，以中立的第三人身份解決糾紛訴訟外活動。既不同于法院主持下的司法調(diào)解，又與人民調(diào)解委員會主持下的人民調(diào)解相區(qū)別。

2、行政調(diào)解在調(diào)解的程序上具有靈活性。行政主體可以根據(jù)不同種類的糾紛選擇不同的程序，減少因法律規(guī)范滯后、程序刻板導(dǎo)致個案處理結(jié)果合法不合理的情形。

3、行政調(diào)解具有非強(qiáng)制性。當(dāng)事人的自愿是行政調(diào)解的前提，行政調(diào)解程序開始、運(yùn)行直至結(jié)束，都必須經(jīng)雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。行政主體對于當(dāng)事人只能勸解和引導(dǎo)，并不能強(qiáng)制干預(yù)。當(dāng)事人有權(quán)選擇是否申請行政調(diào)解，對調(diào)解方案也享有完全的自。

二、我國現(xiàn)行行政調(diào)解的制度

我國目前尚未有專門針對行政調(diào)解的高位階的綜合性立法，除了《合同爭議行政調(diào)解辦法》等少數(shù)幾部專門性規(guī)定外，大多數(shù)規(guī)定零星出現(xiàn)在各種法律法規(guī)、司法解釋中：

（一）授予行政機(jī)關(guān)行政調(diào)解權(quán)的規(guī)定。《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第50條規(guī)定對于兩類糾紛行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以調(diào)解，一是公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)行的自由裁量性具體行政行為不服的，二是對行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛。《治安管理處罰法》第9條規(guī)定，對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。

（二）行政調(diào)解效力的規(guī)定。我國相關(guān)法律法規(guī)大多規(guī)定調(diào)解自愿，經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后拒不履行的，可依法申請仲裁或向人民法院提訟，但協(xié)議達(dá)成后是否有相關(guān)的行政措施來促使當(dāng)事人履行協(xié)議，并沒有相關(guān)的規(guī)定。例如《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第50條規(guī)定：“當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作行政復(fù)議調(diào)解書，行政復(fù)議調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字，即具有法律效力。”該條明確規(guī)定了行政復(fù)議調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后具有法律效力。但并未明確效力的具體內(nèi)容、可否強(qiáng)制執(zhí)行等。

根據(jù)2009年7月最高人民法院頒布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，對民事糾紛調(diào)節(jié)后達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議僅具合同效力而無強(qiáng)制拘束力。若一方當(dāng)事人反悔，該調(diào)解協(xié)議就無任何意義可言。為進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的效力，《若干意見》規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。如果一方當(dāng)事人拒絕履行，則另一方當(dāng)事人可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”從該規(guī)定可以看出，雖然《若干意見》在一定程度上確認(rèn)了民事爭議行政調(diào)解協(xié)議的效力，但仍需在立法上進(jìn)一步明確。

三、對我國制度評價

在制度設(shè)計(jì)上，行政調(diào)解由于相關(guān)法律規(guī)定的適用范圍和效力上的不明確，救濟(jì)機(jī)制及監(jiān)督機(jī)制的缺失等方面的因素導(dǎo)致行政調(diào)解難以有效地發(fā)揮它的制度功能。具體表現(xiàn)在一下五個方面：

第一，設(shè)定上的隨意性。行政調(diào)解的相關(guān)條文的法律層級較低，設(shè)立的程序不嚴(yán)格，具有一定的隨意性。

第二，行政調(diào)解的范圍不明確。容易造成行政機(jī)關(guān)在從事行政調(diào)解的工作時有較大的自由裁量空間，也可能導(dǎo)致將不能調(diào)解的行政糾紛進(jìn)行調(diào)解，將可以通過行政調(diào)解的爭議拒之門外。從而導(dǎo)致行政相對人的權(quán)益受到損害。

第三，行政調(diào)解的效力不明確性。效力的不明確性是行政調(diào)解的一個先天缺陷就，這種不明確性導(dǎo)致行政調(diào)解無法充分發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能，更無從實(shí)現(xiàn)其價值。

第四，基本程序的缺失。現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定對行政調(diào)解程序性的規(guī)定非常少，大多從實(shí)體層面出發(fā)，相關(guān)的規(guī)定也只在《合同爭議行政調(diào)解辦法》中稍有涉及。

最后，行政調(diào)解的救濟(jì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制存在缺失。無救濟(jì)即無權(quán)利，救濟(jì)機(jī)制的和監(jiān)督機(jī)制的缺失也使得行政相對人的權(quán)利岌岌可危。

四、完善行政調(diào)解的措施

一是加快有關(guān)行政調(diào)解的立法，完善行政調(diào)解的制度構(gòu)建。縱觀我國現(xiàn)有的法律規(guī)范，對于行政調(diào)解，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)并未做出詳盡的、專門的、完善的規(guī)定，而只是散見于各種法律規(guī)范中。有關(guān)行政調(diào)解的法律法規(guī)種類繁多、效力層級不一，各種法律規(guī)范之間常常出現(xiàn)效力沖突。而且現(xiàn)行的規(guī)定大多都規(guī)定的不叫粗陋，給實(shí)踐工作增加了難度。

第9篇：行政調(diào)解方案范文

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制調(diào)解；調(diào)審分離；訴調(diào)對接

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）08-112-01

一、強(qiáng)制調(diào)解――傳統(tǒng)法院調(diào)解的癥結(jié)

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，經(jīng)典的定義為在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。

從審判實(shí)務(wù)來看，民事糾紛在進(jìn)入法院后，立法雖然賦予了當(dāng)事人以申請的方式啟動調(diào)解程序的權(quán)利，但在審判實(shí)踐中，法院調(diào)解程序基本是由主審法官來啟動的，其可以在從接到案件的那一天起，至判決書送達(dá)雙方當(dāng)事人止的任何一天內(nèi)啟動調(diào)解程序，通知任何一方當(dāng)事人到庭。而在調(diào)解的過程中，從當(dāng)事人之間信息溝通到調(diào)解方案的形成，基本上由審判權(quán)說了算。法官“擅長”運(yùn)用背靠背的調(diào)解方式，穿梭往來于雙方當(dāng)事人或其訴訟人之間，分別作兩方的思想工作，等到雙方對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容達(dá)成一致意見時，才讓雙方當(dāng)事人見面。背靠背調(diào)解導(dǎo)致當(dāng)事人無法獲得完全的信息，而當(dāng)事人之間信息不完全的博弈使之很容易認(rèn)為和解是最好的選擇。最終調(diào)解協(xié)議的形成有三種情況：其一是調(diào)解協(xié)議完全是由當(dāng)事人或其訴訟人自行協(xié)商達(dá)成；其二是在當(dāng)事人自行協(xié)商遇到障礙或出現(xiàn)僵局時，法官著手干預(yù)，說服當(dāng)事人放棄某些要求，作出必要的妥協(xié)和讓步，促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議；其三是法官根據(jù)案件的具體情況，提出一個調(diào)解方案，作為雙方當(dāng)事人協(xié)商的基礎(chǔ)，法官積極做雙方的工作，引導(dǎo)雙方的意見向這一方案靠攏，并根據(jù)雙方的意見，對所提的方案作局部修正，最后雙方達(dá)成協(xié)議。毋庸置疑的是，完全靠當(dāng)事人自行達(dá)成協(xié)議在實(shí)踐中只能是少數(shù)，不具有典型意義，大量存在、作為調(diào)解中常態(tài)的是以上所說的第二種或第三種情形，主審法官或反復(fù)勸說、或暗示不利的判決結(jié)果、或遙遙無期的訴訟等待，通過種種方式表示出要求當(dāng)事人接受其提出的調(diào)解方案的意思，而無視當(dāng)事人的真實(shí)意愿。可見，法院主宰、控制和支配著整個調(diào)解過程，當(dāng)事人則處于被勸說者的位置。

法院調(diào)解作為一種合意型的糾紛解決方式，調(diào)解的正當(dāng)性來源于當(dāng)事人的自治。基于此，法院調(diào)解的應(yīng)有狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是不言自明的，即法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)是根據(jù)每一個案件的實(shí)際情況，充分尊重當(dāng)事人的意愿對調(diào)解處理和裁判處置予以選擇，而不是違背當(dāng)事人的意愿強(qiáng)制調(diào)解。

二、強(qiáng)制調(diào)解的制度根源――調(diào)審合一

“調(diào)審合一”模式是法院調(diào)解的“審判權(quán)”本位在制度上的突出反映。在我國的民事訴訟構(gòu)造中，同一案件法官既是調(diào)解者，又是審判者。調(diào)解人員的雙重身份，不僅是法院調(diào)解所有問題的根源，同時也是調(diào)解本身一系列深層次矛盾得以爆發(fā)的導(dǎo)火線，一方面，法官作為調(diào)解者，他只能幫助雙方當(dāng)事人澄清爭議中的實(shí)質(zhì)性問題，搞清楚案件的基本事實(shí)，向雙方解釋與本案有關(guān)的法律、法規(guī)，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，以軟化彼此的對立情緒，消解雙方的分歧，并通過引導(dǎo)雙方就解決爭議的方案進(jìn)行協(xié)商或者向雙方提示解決爭議的方案，促使、幫助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另一方面，法官又是訴訟的指揮者和案件的裁判者，在與當(dāng)事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居主導(dǎo)地位。作為訴訟指揮者，他可以盡量選擇調(diào)解方式處理糾紛，即使當(dāng)事人本來不愿意調(diào)解，在法官的不斷勸說和要求下，通常也會轉(zhuǎn)變態(tài)度。作為裁判者，他可以認(rèn)定或者否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或者反對當(dāng)事人提出的訴訟主張，批準(zhǔn)或者拒絕批準(zhǔn)當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，并在調(diào)解失敗的情況下作出判決。雙重身份的存在既使得法官較之于訴訟外的調(diào)解者易于獲得調(diào)解成功，但同時又常常使得調(diào)解中的自愿原則不易真正得到貫徹實(shí)施，使調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并非真正建立在自愿的基礎(chǔ)之上。

三、法院“訴調(diào)對接”的探索

“訴調(diào)對接”是調(diào)解重新引起司法機(jī)關(guān)重視后出現(xiàn)的一個新名詞，它是指在“大調(diào)解”格局下訴訟與調(diào)解的相互銜接，包括訴訟與法院外調(diào)解的結(jié)合和審判程序中訴訟與調(diào)解的結(jié)合。

（一）將調(diào)解延伸到各個訴訟階段，進(jìn)行訴前調(diào)解、立案調(diào)解和訴后調(diào)解

2009年7月最高人民法院出臺《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》前，訴前調(diào)解的適用完全建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上去，缺乏法律層面的保障，《若干意見》中肯定了法院可以依職權(quán)針對一些案件實(shí)行訴前調(diào)解，這可以說是強(qiáng)制性訴前調(diào)解的制度支持，由此擴(kuò)大訴前調(diào)解程序的適用范圍。強(qiáng)制性訴前調(diào)解對事實(shí)清楚、爭議不大的簡易糾紛，倫理性或人身關(guān)系較強(qiáng)的糾紛，技術(shù)性較強(qiáng)的糾紛和政策性較強(qiáng)的糾紛起到很好的訴前過濾作用，有利于提高我國審判工作的公正性和效率性。但是，這種訴前強(qiáng)制調(diào)解并未剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，在當(dāng)事人表明無法形成合意的情況下，法院即轉(zhuǎn)入正式的審理程序，況且訴前調(diào)解的調(diào)解員與主審法官相分離，訴前調(diào)解階段的任何信息不被帶進(jìn)訴訟階段。

（二）協(xié)助調(diào)解與委托調(diào)解

這兩種調(diào)解方式具有明確的規(guī)范依據(jù)，2004年8月最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干為題的規(guī)定》第三條規(guī)定：人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。這是幾乎所有地方法院“訴調(diào)對接”實(shí)踐中都包含的內(nèi)容。如廣東從化在基層社區(qū)中聘請?zhí)匮袷略V訟調(diào)解員參與協(xié)助調(diào)解，上海楊浦委托工會組織調(diào)解勞動爭議案件，北京海淀聘請醫(yī)學(xué)專家、知名企業(yè)家協(xié)助調(diào)解醫(yī)事、商事案件，等等。

（三）“司法確認(rèn)”

如上所述，法院不能直接賦予人民調(diào)解協(xié)議以司法裁判的效力，因此各地法院普遍以“司法確認(rèn)”的形式，將法院外調(diào)解機(jī)制所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容用調(diào)解書的形式加以確認(rèn)，使之具有確定力與執(zhí)行力。具體做法是法院與法院外調(diào)解組織建立起合作關(guān)系，對于在該組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，可由法院迅速走完相應(yīng)的立案、審理等程序，出具民事調(diào)解書（在委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解中則不包括立案程序），法院大多只對調(diào)解協(xié)議作形式上的審查。根據(jù)我國法律規(guī)定，民事調(diào)解書不能上訴，但可以作為執(zhí)行依據(jù)，通過上述名義上的立案、審理程序，人民調(diào)解協(xié)議獲得了跟法院裁判同樣的確定力與執(zhí)行力。

（四）設(shè)置附設(shè)法院調(diào)解中心

由于司法機(jī)關(guān)無法直接領(lǐng)導(dǎo)行政部門組建法院外調(diào)解組織，不少地方的法院就在法院內(nèi)辟出專門場所，聘請調(diào)解員或組建“調(diào)解室”進(jìn)行調(diào)解。法院附設(shè)調(diào)解，它雖非我國民訴法所確立的一項(xiàng)法律制度，而是法院在司法實(shí)踐中根據(jù)當(dāng)事人和糾紛解決的實(shí)際需要，在訴訟調(diào)解“適度社會化”理念下的司法創(chuàng)新，但在當(dāng)前司法實(shí)踐中，實(shí)際上已成為訴訟上調(diào)解的必要補(bǔ)充。調(diào)解員或“調(diào)解室”與法院共處于一處，除了可以加強(qiáng)法院對調(diào)解機(jī)制的指導(dǎo)作用，位置的接近還極大地方便了前來的當(dāng)事人接受訴前調(diào)解，以及對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行“司法確認(rèn)”。

四、在“訴調(diào)對接”的框架下法院調(diào)解改革的問題和建議

（一）“訴調(diào)對按”實(shí)踐的“人治”色彩濃重，缺乏長效機(jī)制

在構(gòu)建和諧社會的語境下，為化解潛在的社會不安定因素，相關(guān)職能部門對法院主導(dǎo)的“訴調(diào)對接”實(shí)踐大多持比較積極的態(tài)度。但這種合作具有較強(qiáng)的行政化傾向和“人治”色彩，決定了“訴調(diào)對接”機(jī)制中措施，尤其是非規(guī)范性措施缺乏長期持續(xù)下去的保障。顯然，這樣的運(yùn)轉(zhuǎn)方式缺乏穩(wěn)定性，參與部門中一旦有退出的，“聯(lián)動調(diào)解”的效果就會大打折扣，而法院卻沒有防止其他職能部門擅自退出的保障手段。“訴調(diào)對接”是法院主導(dǎo)構(gòu)建的調(diào)解機(jī)制，但法院卻沒有直接指揮行政部門的權(quán)力，要實(shí)現(xiàn)地方立法和行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)一致，一個現(xiàn)實(shí)主義的思路就是以地方黨政機(jī)關(guān)作為“訴調(diào)對接”工作的領(lǐng)導(dǎo)者，統(tǒng)一規(guī)劃、部署和協(xié)調(diào)各部門在調(diào)解機(jī)制構(gòu)建和運(yùn)行過程中的職責(zé)與功能，從而形成合力，共同化解社會矛盾和沖突。具體而言，應(yīng)做到以下三點(diǎn)：首先，對于“訴調(diào)對接”機(jī)制的整體方案應(yīng)以地方黨委的名義作出決策，但規(guī)范依據(jù)則應(yīng)由相關(guān)職能部門具體制定；其次，法院外調(diào)解組織的構(gòu)建、運(yùn)轉(zhuǎn)與完善并非司法權(quán)的內(nèi)容，地方黨委可以在各職能部門之上做好協(xié)調(diào)工作；最后，司法獨(dú)立是在個案中實(shí)現(xiàn)的，司法機(jī)關(guān)對個別糾紛案件的委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解和“司法確認(rèn)”等屬于司法權(quán)的范疇，地方黨委和行政機(jī)關(guān)不能加以干涉。

（二）調(diào)解程序規(guī)制的缺乏，易導(dǎo)致不公，損害“訴調(diào)對接”的生命力

程序法規(guī)范具有保障當(dāng)事人權(quán)益和防止司法權(quán)力濫用的功能，即使在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意的調(diào)解程序中，一定的程序規(guī)制是不可或缺的。調(diào)解與訴訟都具有解紛的功能，“訴調(diào)對接”中的調(diào)解程序與訴訟相銜接，更應(yīng)當(dāng)適用訴訟中的部分程序規(guī)范：首先，訴訟的證據(jù)規(guī)則可以部分地適用于調(diào)解程序，但是證據(jù)規(guī)則的適用不能過于嚴(yán)格，特別是那些對當(dāng)事人的舉證能力提出較高要求的規(guī)則；其次，辯論規(guī)則也應(yīng)在調(diào)解程序中貫徹，以保障雙方在調(diào)解中的辯論權(quán)利；最后，相關(guān)的程序保障措施應(yīng)被引入到調(diào)解程序匯中來，對于不遵守程序規(guī)則和在調(diào)解過程中實(shí)施不當(dāng)行為的當(dāng)事人，委托調(diào)解中的調(diào)解員可請求承辦法官依民事訴訟法關(guān)于妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定給予處罰。