環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境環(huán)境犯罪環(huán)境刑法完善

197刑法典的進(jìn)步方面

改革開(kāi)放以后我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，但同時(shí)我國(guó)環(huán)境狀況的持續(xù)惡化。于是打擊環(huán)境犯罪，加強(qiáng)環(huán)境刑法保成為一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題。有鑒于此，我國(guó)于1997年修訂了原有的《刑法》。1997刑法典中關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的設(shè)制，突破了我國(guó)以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況，明確了對(duì)各種破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的處罰，標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境犯罪的刑事立法邁出了一大步。

筆者通過(guò)比較，總結(jié)出97刑法典以下幾點(diǎn)顯著的進(jìn)步：

1.1體系更科學(xué)97刑法典設(shè)專章專節(jié)集中對(duì)各種破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪作了系統(tǒng)而科學(xué)的規(guī)定。這一修訂突破了我國(guó)以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況。這使得我國(guó)的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學(xué)更完善。

1.2拓展了環(huán)境犯罪的外延97刑法典將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境罪和破壞自然資源保護(hù)罪兩類。對(duì)污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行為作了較為全面的規(guī)定。這一變化擴(kuò)大了環(huán)境犯罪的范圍，更為全面和科學(xué)。

1.3改變對(duì)環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，加強(qiáng)了打擊力度97刑法典提高了部分破壞環(huán)境和資源的犯罪的法定最高刑，同時(shí)對(duì)原屬行政制裁的違反環(huán)境資源保護(hù)法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。

1.4提高了罰金刑在懲治環(huán)境犯罪中的地位97刑法典對(duì)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的各罪名均規(guī)定有罰金刑，而且在對(duì)環(huán)境犯罪設(shè)定罰金刑時(shí)并沒(méi)有對(duì)罰金的具體數(shù)額做限制性規(guī)定，而是給了法官一定的自由裁量權(quán)。

1.5增加了“單位犯罪”的規(guī)定97年刑法改變了1979年刑法中追究直接負(fù)責(zé)人責(zé)任的規(guī)定，不僅追究直接責(zé)任人員及主管人員的刑事責(zé)任，還對(duì)增加了單位刑事責(zé)任，給予單位一定形式的懲罰。這樣有利于督促單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)合法化、減少污染和破壞環(huán)境的可能。

2我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在的缺陷

1997年新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定將我國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法推到了一個(gè)新的發(fā)展高度，在懲治環(huán)境犯罪和保護(hù)環(huán)境上起到了積極作用，取得了顯著的成效。但是，從刑法修訂到目前，經(jīng)過(guò)幾年的司法實(shí)踐，刑法中關(guān)于污染環(huán)境犯罪規(guī)定的不足和缺陷日益暴露，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在以下幾個(gè)方面的的缺陷：

2.1立法體例上的缺陷盡管現(xiàn)在關(guān)于環(huán)境犯罪客體的學(xué)說(shuō)有很多，而且社會(huì)管理秩序說(shuō)在很長(zhǎng)一段時(shí)間在我國(guó)理論界占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是，隨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展和對(duì)法律基礎(chǔ)理論研究的深入，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)已經(jīng)不合適宜了，現(xiàn)在比較科學(xué)合理的學(xué)說(shuō)應(yīng)該是以環(huán)境權(quán)說(shuō)，也就是環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法律關(guān)系主體所享有的適宜生存和發(fā)展的環(huán)境及合理利用環(huán)境資源的權(quán)利。

2.2具體條文表述的缺陷97刑法破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中一些具體罪的罪狀敘述不明，可操作性不強(qiáng)。大多數(shù)條文中包含了大量“后果特別嚴(yán)重”、“數(shù)量較大”及類似表述。但實(shí)踐中如何具體適用這些條件尚未有司法機(jī)關(guān)所做出的明確解釋。

2.3刑罰上的缺陷依據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，現(xiàn)有的環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境犯罪的懲治力度偏輕，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)有的狀況了。立法應(yīng)該考慮適當(dāng)?shù)募又貙?duì)環(huán)境犯罪的刑罰力度，增加刑法的威懾力。

3建議

現(xiàn)實(shí)呼喚更為完善的環(huán)境犯罪刑事法律來(lái)打擊猖獗的環(huán)境犯罪，維護(hù)人類的環(huán)境權(quán)益和生存環(huán)境。筆者針對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段環(huán)境犯罪的刑事立法的缺陷，在結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，借鑒國(guó)外環(huán)境犯罪刑事立法優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法提出以下拙見(jiàn)：

3.1建立環(huán)境犯罪刑事立法的特色原則環(huán)境犯罪的刑事立法除了要遵循刑法的普遍原則外，還應(yīng)擁有自身的特色原則。

第一、預(yù)防為主原則。環(huán)境刑法的制定要有一定的預(yù)見(jiàn)性和前瞻性，不能等到犯罪行為已經(jīng)實(shí)施，危害已經(jīng)發(fā)生了才起用刑法這道防線。筆者認(rèn)為，預(yù)防為主的原則具體到環(huán)境犯罪刑事立法中可以有以下幾個(gè)規(guī)定：增設(shè)資格刑、引進(jìn)過(guò)失危險(xiǎn)犯，適當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等等。

第二、協(xié)調(diào)性原則。在制定和適用環(huán)境犯罪刑事法律規(guī)范時(shí)可以將刑法同有關(guān)環(huán)境的行政法規(guī)相銜接，相互協(xié)調(diào)，相互配合。這就要求我們完善現(xiàn)有的環(huán)境犯罪刑事立法模式，在現(xiàn)有的刑法之外，輔以相關(guān)的立法，司法解釋和有關(guān)的補(bǔ)充規(guī)定。

第三、可操作性原則。筆者建議應(yīng)該條文中“后果”、“數(shù)量”做出相對(duì)明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，便于司法人員和執(zhí)法人員的實(shí)踐操作。

3.2立法體例上建立特別立法模式我國(guó)目前采用的是修訂刑法典的形式。但隨著現(xiàn)實(shí)發(fā)展和理論研究的不斷深入，筆者認(rèn)為，特別立法模式更為科學(xué)。制定專門的環(huán)境刑事法能系統(tǒng)地規(guī)定環(huán)境犯罪，使各個(gè)罪之間具有統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，有統(tǒng)一的環(huán)境刑事法律原則做指導(dǎo)，有更科學(xué)的刑罰和刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，從而能更好的判定環(huán)境犯罪的罪與非罪，判定罪的性質(zhì)、判處刑罰，打擊環(huán)境犯罪。

3.3刑事程序法的修善目前我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任的追究適用我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法。但適用現(xiàn)行刑事訴訟法在很多情況下難以有效地追究環(huán)境犯罪行為，致使環(huán)境刑法有時(shí)形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟制度的諸多方面加以完善。例如，為避免因立法標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)導(dǎo)致犯罪逃避制裁的現(xiàn)象發(fā)生，可以針對(duì)環(huán)境犯罪適當(dāng)放寬立案的標(biāo)準(zhǔn)，把主觀標(biāo)準(zhǔn)改為客觀標(biāo)準(zhǔn)；針對(duì)環(huán)境犯罪的特性，應(yīng)該對(duì)環(huán)境犯罪制定一套特殊的追訴時(shí)效等。

本文僅是在對(duì)環(huán)境犯罪相關(guān)基礎(chǔ)理論和學(xué)說(shuō)綜合分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)研究和借鑒國(guó)外的環(huán)境犯罪的成功作法，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，就現(xiàn)階段我國(guó)環(huán)境犯罪刑法的完善提供一些建議，相信以后隨著眾多學(xué)者對(duì)環(huán)境犯罪理論的進(jìn)一步研究和探討，我國(guó)的環(huán)境保護(hù)刑事立法會(huì)不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭昆山.論我國(guó)環(huán)境犯罪防制之道[J].東海法學(xué)研究.1995.(20)：20-21.

[2]王秀梅.環(huán)境犯罪刑事立法[J].河北法學(xué).1996.(1)：20-22．

[3]楊春冼，向澤遠(yuǎn).論環(huán)境與刑法[J].法律科學(xué).1996.(1)：15-16．

[4]趙赤，田信橋.論西方環(huán)境刑法的發(fā)展形態(tài)及其啟示[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào).2005.(27)：5-6．

第2篇：環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究范文

環(huán)境犯罪罪過(guò)形態(tài)包括故意、過(guò)失、無(wú)過(guò)失(注：無(wú)過(guò)失，即指英美刑法中所謂的“嚴(yán)格責(zé)任”。公害罪是普通法上適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪之一，公害對(duì)于公共健康和安全存有潛在的危險(xiǎn)性，因此，該罪必須有造成一部分公眾受到損害的事實(shí)，至于犯意，不是該罪的必備要件。參見(jiàn)孫光俊：《論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，載《法商研究》1998年第1期，第94頁(yè)。但是最近美國(guó)聯(lián)邦及州之環(huán)保刑事立法一般以“明知”為構(gòu)成要件，且通過(guò)工業(yè)界的努力，美國(guó)聯(lián)邦刑法建議案已取消對(duì)健康及生命安全危害之無(wú)過(guò)失責(zé)任，而將“犯意原則”(mensreaprinciple)適用于各種環(huán)境犯罪。)。在以處罰故意犯為原則，處罰過(guò)失犯為例外的刑法立法中，其環(huán)境刑法中大多有關(guān)于過(guò)失犯的規(guī)定，通常在一具體罪刑規(guī)范中附加規(guī)定有關(guān)過(guò)失實(shí)施同類行為的刑事責(zé)任條款。一般而言，這只是普通過(guò)失的規(guī)定，就是說(shuō)沒(méi)有明示行為人的特定注意義務(wù)，但是從實(shí)踐看，基于過(guò)失的破壞環(huán)境資源犯罪是由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體因違背有關(guān)環(huán)境管理規(guī)范，違反從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)秉持的注意義務(wù)，進(jìn)而造成環(huán)境破壞的危害構(gòu)成犯罪，因而過(guò)失類型基本上可歸屬于業(yè)務(wù)過(guò)失。

一、有代表性立法例之舉示

我國(guó)刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過(guò)失破壞環(huán)境資源罪。

德國(guó)于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務(wù)管理法、化學(xué)物品法及營(yíng)業(yè)法、空運(yùn)法、植物保護(hù)法、DDT葡蟲防治法、動(dòng)物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關(guān)環(huán)境刑法條文。90年代初，德國(guó)又開(kāi)始了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑法修改法，進(jìn)一步加強(qiáng)了刑法對(duì)環(huán)境的有效保護(hù)。1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國(guó)刑法典第29章為針對(duì)環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過(guò)失犯的規(guī)定。現(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當(dāng)于中國(guó)刑法分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因?qū)嵤┻@些行為而過(guò)失致人死亡的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責(zé)任要件，并非典型的過(guò)失犯罪條款。

日本1970年《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第3條(過(guò)失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事業(yè)活動(dòng)殆于為業(yè)務(wù)上必要之注意，排出有害國(guó)民健康之物質(zhì)，致生公眾之生命或健康以危險(xiǎn)者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬(wàn)元以下罰金。犯前項(xiàng)之罪因而致人于死者，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬(wàn)元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制以及推定的因果關(guān)系。

我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國(guó)、日本為參照，基本上采用附屬刑法的立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。對(duì)于環(huán)境犯罪的刑事立法，一直到1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因?yàn)檫^(guò)失污染水體的案件，在法庭上曾以公共危險(xiǎn)罪，首度被刑事不法加以制裁。臺(tái)灣環(huán)境刑事立法尚未進(jìn)入成熟階段，缺乏固定模式，在行為人罪過(guò)形態(tài)方面很難找到可供評(píng)釋的規(guī)定，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪應(yīng)包括故意和過(guò)失。(注：參見(jiàn)趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺(tái)灣刑事法雜志社編印，第22～23頁(yè)。)

香港的污染管理?xiàng)l例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護(hù)臭氧層條例》，以及《環(huán)境影響評(píng)估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見(jiàn)盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國(guó)內(nèi)地和香港的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)2001年版，第137、142頁(yè)。)香港環(huán)境刑事責(zé)任主要建基于嚴(yán)格責(zé)任，即犯罪者無(wú)論是否出于故意或者過(guò)失而觸犯污染管制條例導(dǎo)致環(huán)境污染，都要負(fù)刑事責(zé)任。除對(duì)少部分的違法行為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果有關(guān)條款沒(méi)有此規(guī)定的，則屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，因過(guò)失違反污染管制條例而導(dǎo)致污染也須承擔(dān)刑事責(zé)任。(注：參見(jiàn)盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國(guó)內(nèi)地和香港的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)2001年版，第137、142頁(yè)。)

二、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的主體

在英美法國(guó)家，處罰法人犯罪在判例中已成為今日之主流，其理由是基于社會(huì)需要及公共政策之目的論。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，大多遵守羅馬法“法人不能犯罪”(Societasdelinquerenonpotest)之原則，歐洲近代雖有愈來(lái)愈多理論采贊同法人有犯罪能力之傾向，但在實(shí)務(wù)上而言，仍以持否定見(jiàn)解為主流。各國(guó)立法趨向，仍僅在行政刑法上承認(rèn)法人之刑事責(zé)任，傳統(tǒng)刑法上仍不設(shè)處罰法人之規(guī)定。(注：參見(jiàn)黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺(tái)灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁(yè)。)與此相應(yīng)，環(huán)境犯罪中法人能否成為犯罪主體，從各國(guó)立法例上也分為三種情形(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)：一是，肯定法人應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任。通常為英美法系國(guó)家所采納。其理論根據(jù)有兩種：(1)間接說(shuō)。其并不認(rèn)為法人應(yīng)為責(zé)任主體，但認(rèn)為法人在一些情形下，為了規(guī)避責(zé)任，會(huì)利用第三人的行為或事實(shí)為掩蓋或轉(zhuǎn)移其責(zé)任。因此認(rèn)為，“因間接承認(rèn)受雇人之行為之犯罪侵害環(huán)境，即應(yīng)視為法人應(yīng)負(fù)違反之責(zé)任”，除非該企業(yè)能夠證明受雇人的行為為企業(yè)所全然無(wú)知，并非其同意，且對(duì)其行為已盡預(yù)防責(zé)任。(2)直接說(shuō)。認(rèn)為法人(企業(yè))本身即應(yīng)視為犯罪主體。采取法人應(yīng)負(fù)責(zé)任的國(guó)家為英美國(guó)家，但是如荷蘭、丹麥、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫及以色列等國(guó)法也采取這一觀點(diǎn)。我國(guó)刑法第338條和第346條也規(guī)定，單位可以成為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體。二是，否定法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的立法例。為大陸法系國(guó)家所采取。理由如上，即法人具獨(dú)立人格，不為他人之行為結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，且刑事責(zé)任為專屬，不得由他人代替。三是折衷說(shuō)。即認(rèn)為法人不具有負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的能力，但是卻以罰金或罰鍰方式制裁處分法人。如比利時(shí)，即不認(rèn)為法人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任能力，也因此不能令其受罰金，但認(rèn)為其組織、受雇人或委托人應(yīng)負(fù)擔(dān)民事罰金。其它如德國(guó)、挪威、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本也基本屬于此種類型。比如日本，在刑法中對(duì)法人犯罪持否定態(tài)度，但是其行政法規(guī)上設(shè)有處罰法人的規(guī)定。比如前引的《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》即采取兩罰規(guī)定，將法人作為犯罪主體之一，該法第4條規(guī)定：“法人之代表或本人之人、使用人或其它從業(yè)人員，關(guān)于該法人或本人之業(yè)務(wù)，犯前二條之罪者，除處罰該行為人外，并科法人或本人以各該本條之罰金刑。”(注：德國(guó)在外匯、租稅法規(guī)設(shè)有處罰法人的規(guī)定，或在經(jīng)濟(jì)法規(guī)中設(shè)有對(duì)法人或其它團(tuán)體科處罰金之明文規(guī)定。瑞士在警察法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、保險(xiǎn)法設(shè)有對(duì)團(tuán)體處罰金之規(guī)定。參見(jiàn)黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺(tái)灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337頁(yè)。)

現(xiàn)代公害的發(fā)生，大多源于事業(yè)活動(dòng)，而事業(yè)活動(dòng)則大部分采取法人組織形態(tài)，所以可以說(shuō)環(huán)境污染的發(fā)生乃法人之行為所致。將法人(單位)作為過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的主體，從刑事政策上講，會(huì)比較有效地規(guī)制企業(yè)行為，使其盡責(zé)地履行從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)秉持的注意義務(wù)；對(duì)法人企業(yè)(單位)的不法行為采用民事制裁、行政制裁的效果不高，而對(duì)個(gè)人進(jìn)行刑事制裁又因有法人企業(yè)(單位)的成員眾多，難以具體確定該負(fù)責(zé)的具體責(zé)任人；法人作為社會(huì)的成員，對(duì)社會(huì)造成巨大危害之不法行為，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的非難，以防止因法人活動(dòng)所造成的有害結(jié)果(注：參見(jiàn)黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺(tái)灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁(yè)。)。因而，從立法上承認(rèn)法人(單位)在過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪上具有刑事責(zé)任能力是必要的，而且也符合社會(huì)的發(fā)展要求。

承認(rèn)法人負(fù)刑事責(zé)任，其還應(yīng)對(duì)兩個(gè)問(wèn)題予以關(guān)注(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)：(1)何種法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。在英國(guó)及荷蘭，私法人或公法人均有負(fù)刑事責(zé)任的能力。在中國(guó)大陸，并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分公法人和私法人，從刑法典第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定看，實(shí)際上認(rèn)為這兩類法人都能成為單位犯罪的主體。(2)如果法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，那么以法人名義為行為的自然人代表是否得免其責(zé)任?對(duì)此有兩種制度：一是，法律如果規(guī)定法人應(yīng)直接負(fù)刑事責(zé)任，其高級(jí)干部得免受刑罰，如美國(guó)1899年河川及港口法。二是，刑事責(zé)任仍同時(shí)落在法人代表人身上。如我國(guó)刑法典的規(guī)定，荷蘭法1969年11月13日水污染防治法第29條，對(duì)公司負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任規(guī)定也屬于這一類型。

三、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪之法益

傳統(tǒng)刑法所保護(hù)的法益，依大陸法系理論可以分為三大類即個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家，即以“人”為保護(hù)重心，此為刑法法益的中心。環(huán)境刑法所保護(hù)的法益究竟屬于獨(dú)立之環(huán)境法益，還是為雙重之法益保護(hù)?所謂獨(dú)立之環(huán)境保護(hù)法益，是指以“環(huán)境”本身為保護(hù)重心，公害行為如對(duì)環(huán)境造成侵害，則為已對(duì)法益造成破壞，不必探究是否對(duì)“人”之生存環(huán)境造成具體或抽象的危險(xiǎn)；雙重之法益，則與這一概念相對(duì)應(yīng)，即法益侵害還包括對(duì)人的生活環(huán)境形成侵害。前者完全以環(huán)境本身為考量重心，對(duì)環(huán)境保護(hù)而言，無(wú)疑最為直接，也最能達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的，但是環(huán)境刑法的目的并不是在于消滅合法之事業(yè)活動(dòng)與發(fā)展，所以應(yīng)當(dāng)以“人”之健康與安全為保護(hù)作為環(huán)境刑法的基本目的。

德國(guó)環(huán)境保護(hù)刑法，承認(rèn)所謂獨(dú)立之環(huán)境法益(EigenstaendigeUmwelt-Rechtsgueter)、雙重之法益保護(hù)(DoppeiterRechtsgueterschutz)即超個(gè)人法益(UeberindividuellenRechtsgueter)或生態(tài)利益與個(gè)人利益相結(jié)合(eineKombinationvonoekologischenundanthropozentrischeInteressen)的保護(hù)。德國(guó)刑法典第29章所規(guī)定的構(gòu)成要件的保護(hù)法益就是環(huán)境，不過(guò)這一法益不是在一個(gè)寬泛的、非實(shí)體意義上，而在其不同的介質(zhì)(水、空氣、土壤)及其他表現(xiàn)形式(植物和動(dòng)物的生存環(huán)境)上來(lái)理解。(注：參見(jiàn)Karl.Lackner、KristianKuehl：《德國(guó)刑法典注釋》,C.H.BECK''''SCHEVERLAGSBUCHHANDLUNG,MUECHEN1995。)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，最終還是要保護(hù)人類當(dāng)前和未來(lái)的生存條件。在環(huán)境犯罪中，除了侵犯?jìng)€(gè)人的法益外，還侵犯生態(tài)學(xué)的法益，從作用上說(shuō)，生態(tài)學(xué)的法益是為了社會(huì)公眾的，因此是一種應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)的超個(gè)人的法益(注：根據(jù)德日刑法理論，以法益主體為標(biāo)準(zhǔn)分為個(gè)人法益與超個(gè)人法益。這一分類也為我國(guó)刑法學(xué)者所主張。參見(jiàn)張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第242頁(yè)。)。(注：參見(jiàn)王世洲著：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第345～348頁(yè)。)

日本在其不同的有關(guān)環(huán)境的法規(guī)中分別規(guī)定了不同的保護(hù)客體：《公害對(duì)策基本法》中列舉了國(guó)民健康的保護(hù)，加上生活環(huán)境的保全。在其所謂“生活環(huán)境”中認(rèn)為“包含了對(duì)于人生活有密切關(guān)系的動(dòng)植物及其成長(zhǎng)環(huán)境的保全”。《空氣污染防止法》和《水質(zhì)污濁防止法》也是以生活環(huán)境保全為目的，但以其對(duì)于違反排出基準(zhǔn)的處罰為中心，環(huán)境保護(hù)視為間接的(注：參見(jiàn)王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁(yè)。)。日本刑法修正草案，對(duì)環(huán)境犯罪刑法化，采修正刑法之方式，從刑法公共危險(xiǎn)罪章中之相關(guān)條款入手，因而可以認(rèn)為日本仍以人為保護(hù)法益為中心，間接的對(duì)環(huán)境加以保護(hù)，從其環(huán)境(公害)犯罪處罰法，即可以看出其為雙重之法益保護(hù)。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為：“生活環(huán)境本身即為刑法所應(yīng)加以保護(hù)之法益，污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上評(píng)價(jià)，即直認(rèn)定為‘刑事不法’，而非‘行政不法’。因此，環(huán)境刑法所保護(hù)之法益，并不只是生命法益、身體法益或財(cái)產(chǎn)法益，而且亦包括所謂之‘環(huán)境法益’，由于生態(tài)環(huán)境之破壞，將足以導(dǎo)致生命、健康或財(cái)物之危險(xiǎn)或?qū)嵑Γ室孕谭ūＷo(hù)環(huán)境法益，亦屬間接地保護(hù)個(gè)人之生命、身體或財(cái)產(chǎn)法益。”(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)臺(tái)灣公害法學(xué)者邱瑞智亦持相同觀點(diǎn)。(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)因此臺(tái)灣環(huán)境犯罪的法益保護(hù)上，即兼顧公害防治與自然保育。

中國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪的客體大致有四種學(xué)說(shuō)(注：參見(jiàn)王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁(yè)。)即環(huán)境保護(hù)制度說(shuō)、環(huán)境權(quán)說(shuō)、公共安全說(shuō)、復(fù)雜客體說(shuō)。這里涉及到“環(huán)境權(quán)”概念問(wèn)題。1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議上發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》明確指出：“人類有權(quán)在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”從而提出“環(huán)境權(quán)”的概念，并視為基本人權(quán)(注：參見(jiàn)同利平：《試析破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期，第20頁(yè)。)。在此之前，美國(guó)于1969年頒布的《國(guó)家環(huán)境政策法》也以法律的形式確認(rèn)了環(huán)境權(quán)的概念，其第3條規(guī)定“國(guó)會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也都有責(zé)任對(duì)維護(hù)和改善環(huán)境做出貢獻(xiàn)。”中國(guó)刑法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是指“環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主體是公民、單位及其它組織和國(guó)家，環(huán)境權(quán)的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟(jì)功能的環(huán)境自然資源。”(注：參見(jiàn)王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁(yè)。)

關(guān)于環(huán)境犯罪法益(保護(hù)客體)的明晰，也就清楚了過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的法益。中國(guó)也和大陸法系國(guó)家理論界的爭(zhēng)鳴一樣，提出了獨(dú)立的環(huán)境法益即環(huán)境權(quán)，但非“環(huán)境”。依照德日的理論，環(huán)境權(quán)也屬于超個(gè)人的法益，但是從終極意義上講這一權(quán)利卻又是同時(shí)屬于每個(gè)人以及個(gè)人的集合——國(guó)家和社會(huì)。因此，可以說(shuō)環(huán)境權(quán)實(shí)際上是個(gè)人法益、國(guó)家法益、社會(huì)法益的重疊體現(xiàn)，進(jìn)言之，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍^(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的法益即應(yīng)為環(huán)境權(quán)。

四、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的因果關(guān)系

環(huán)境法上關(guān)于證明民事責(zé)任上因果關(guān)系的困擾問(wèn)題，在刑事犯罪責(zé)任的因果關(guān)系上也同樣存在，即在于必須證明犯罪行為與損害之間是否具有因果關(guān)系外，還往往涉及到證明長(zhǎng)期潛伏性污染(比如輻射污染)或擴(kuò)散性的污染損害(如有害化學(xué)物質(zhì))，這些均須予以注意(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同國(guó)家采取了不同的態(tài)度(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)：

美國(guó)及法國(guó)法對(duì)于這一問(wèn)題，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及企業(yè)結(jié)構(gòu)之變動(dòng)，逐漸從一般受害人與工廠污染加害人間而移轉(zhuǎn)為一般受害人與工廠加害人、環(huán)保團(tuán)體、居民集體與多國(guó)籍企業(yè)及國(guó)營(yíng)事業(yè)間的原、被告關(guān)系。但是由于原被告雙方經(jīng)濟(jì)地位之懸殊，以及進(jìn)入二十世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)的大發(fā)展，舉證責(zé)任一直偏向于工業(yè)界。1970年以后，由于法院實(shí)務(wù)改革以及立法變動(dòng)，而趨向于受害人原告的保護(hù)，而舉證責(zé)任也開(kāi)始向原告傾斜。

加拿大法上，刑事法異于民事法上的因果關(guān)系證明法則。在民事立法上，采取舉證責(zé)任倒置的推定責(zé)任原則，除非被告能證明行政管制法上的污染標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為不法，或其所采取的標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上不當(dāng)，或取樣分析或鑒定之結(jié)果有瑕疵，否則推定被告對(duì)其行為結(jié)果應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。在刑事法上，至少在若干法規(guī)，對(duì)污染犯罪采取單純的推定責(zé)任，只要于法庭上能就采樣分析之結(jié)果提出證明的，就構(gòu)成犯罪(推定因果關(guān)系)。如1970年6月26日的加拿大水防治法規(guī)定。又如，北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法的規(guī)定，被告如果不能舉出反證，就分析證明書或報(bào)告書上陳述的事實(shí)，推定其具有因果關(guān)系。

澳大利亞法與加拿大法不同，1972年澳大利亞清潔水法，將舉證責(zé)任置于原告。該法要求水污染事實(shí)經(jīng)行政機(jī)關(guān)證明確實(shí)違法超過(guò)法規(guī)上之標(biāo)準(zhǔn)界限而賦予原告權(quán)利時(shí)，原告(受害人)仍應(yīng)提出“決定性之推定”事實(shí)，以證明是被告之行為導(dǎo)致水污染。

德國(guó)法自1972年以后，法院實(shí)務(wù)上曾有就因果關(guān)系之舉證責(zé)任由被告負(fù)擔(dān)之判決，如果被告無(wú)法證明時(shí)，則推定污染所生受害事實(shí)，即為被告行為所致。

日本《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第5條明定因果關(guān)系推定，即只要證明工廠或事業(yè)營(yíng)運(yùn)中所排放的有害物質(zhì)，已達(dá)足以使公眾的生命或身體遭受危險(xiǎn)程度，而于其危險(xiǎn)物質(zhì)所排放的地區(qū)內(nèi)，因同種物質(zhì)所生公眾之生命或健康發(fā)生危險(xiǎn)的，在法律上即推定危險(xiǎn)是其排放的物質(zhì)所造成。日本法上規(guī)定此一推定之效果為：因果關(guān)系應(yīng)由法院推定，由被告反證，被告只有在提出的反證成立時(shí)，才能免除刑事責(zé)任。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱瑞智認(rèn)為，公害現(xiàn)象嚴(yán)重到對(duì)生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險(xiǎn)時(shí)，常經(jīng)長(zhǎng)久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質(zhì)之檢驗(yàn)及其危害程度之確定，常涉及極高深之科學(xué)技術(shù)，因此，在因果關(guān)系的追蹤上，既相當(dāng)復(fù)雜，而且極端困難。如欲嚴(yán)守傳統(tǒng)之相當(dāng)因果關(guān)系，則公害犯罪之適用，必絕無(wú)僅有。故疫學(xué)的因果關(guān)系說(shuō)和推定原則的出現(xiàn)也屬當(dāng)然。(注：參見(jiàn)邱瑞智著：《公害與刑事責(zé)任》，載臺(tái)灣《刑事法雜志》第16卷第5期。)何為“疫學(xué)的因果關(guān)系”，日本學(xué)者大zhǒng@①仁指出：“與公害犯罪等相關(guān)聯(lián)，提出了疫學(xué)的因果關(guān)系的問(wèn)題。即，在存在疫學(xué)的因果關(guān)系時(shí)，是否可以在刑法上認(rèn)定為存在因果關(guān)系呢?所謂疫學(xué)的因果關(guān)系，是疫學(xué)上所采用的因果的認(rèn)識(shí)方法，某因子與疾病之間的關(guān)系，即使不能夠從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的法則性的證明，但根據(jù)統(tǒng)計(jì)的大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性時(shí)，就可以肯定存在因果關(guān)系。”(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁(yè)。)大zhǒng@①仁認(rèn)為，既然在社會(huì)觀念上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到某事實(shí)與某事實(shí)之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就不妨肯定其間存在刑法上的因果關(guān)系。并認(rèn)為，占通說(shuō)地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論也無(wú)非是按照人類的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)識(shí)到的在實(shí)行行為與結(jié)果之間存在的實(shí)施某種行為就會(huì)由它產(chǎn)生某種結(jié)果這種高度的蓋然性，因此在這種意義上它與疫學(xué)的因果關(guān)系沒(méi)有本質(zhì)的不同。(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁(yè)。)針對(duì)疫學(xué)的因果關(guān)系，中國(guó)學(xué)界對(duì)之持否定態(tài)度。(注：參見(jiàn)張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第210頁(yè)。)日本學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“既然沒(méi)有從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)的角度嚴(yán)密地確認(rèn)存在科學(xué)的條件關(guān)系，就不能以它為基礎(chǔ)肯定刑法上的因果關(guān)系。”(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁(yè)。)德國(guó)學(xué)者ArminKaufmann等人認(rèn)為，既然沒(méi)有確定自然科學(xué)的因果法則，就不能肯定刑法上的因果關(guān)系。(注：參見(jiàn)張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第128頁(yè)。)

對(duì)于環(huán)境犯罪所呈現(xiàn)出來(lái)的因果關(guān)系判斷的困境，臺(tái)灣學(xué)者柯澤東甚至認(rèn)為，為避免因果關(guān)系所產(chǎn)生對(duì)刑法適用上的阻力，其努力的方向應(yīng)為：“環(huán)境之犯罪應(yīng)以處罰其行為之危險(xiǎn)為基礎(chǔ)，將行為獨(dú)立于其損害結(jié)果之外。亦即將行為與結(jié)果分開(kāi)，不問(wèn)行為之是否必然有效導(dǎo)致對(duì)第三者之損害，只要其行為構(gòu)成危險(xiǎn)，即應(yīng)制裁之，而不必然須有損失之發(fā)生始予制裁。”(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)但是即便如此，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生實(shí)害的環(huán)境事故，仍要考慮危害行為與這一實(shí)害的因果關(guān)系，顯然是無(wú)法回避的；同時(shí)如果著重行為無(wú)價(jià)值來(lái)評(píng)價(jià)環(huán)境危害行為的不法，從而擴(kuò)大環(huán)境犯罪的成立范圍，是否有違刑法的謙抑，也值得考慮。

就過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪而言，判斷危險(xiǎn)狀態(tài)或結(jié)果狀態(tài)與環(huán)境危害行為之間的因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)。但是如何界定或者判斷這一因果關(guān)系的成立，必須對(duì)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進(jìn)行突破。從實(shí)務(wù)上講，顯然適用推定原則比較有利。當(dāng)然這一原則的適用是否有違無(wú)罪推定原則以及在刑事訴訟中貫徹的有關(guān)舉證責(zé)任的基本制度也值得研究。不過(guò)，對(duì)于從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的人或單位，強(qiáng)化其對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任無(wú)疑是正當(dāng)?shù)模谠V訟中予以較為嚴(yán)格的義務(wù)負(fù)擔(dān)也有必要，這有利于環(huán)境的保護(hù)，預(yù)防和懲治環(huán)境危害行為。

五、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪客觀特征比較

由于資料所限，這里僅大致比較我國(guó)、德國(guó)、俄羅斯(注：如前所述，俄羅斯的立法例并非典型過(guò)失犯罪的立法模式，但是這里將加重條款單獨(dú)提出來(lái)作為一種特殊的過(guò)失犯罪的規(guī)定并與其他立法例比較。)的立法例的基本差異。中國(guó)刑法典直接以一個(gè)獨(dú)立的條文來(lái)規(guī)定過(guò)失破壞環(huán)境資源的行為；俄羅斯的立法例則在數(shù)個(gè)條文中將過(guò)失行為(尤其是造成人員傷亡的結(jié)果)作為加重構(gòu)成，并沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的基本犯罪構(gòu)成；德國(guó)立法例則是在多個(gè)破壞環(huán)境資源的犯罪構(gòu)成中先行規(guī)定了故意犯的犯罪構(gòu)成，而后又通過(guò)引證罪狀的形式規(guī)定過(guò)失犯的條款。這里首先有一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題，但產(chǎn)生這種差別的原因更主要地在于立法者對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍以及程度。中國(guó)刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪根據(jù)其犯罪對(duì)象可以分為過(guò)失污染土地、過(guò)失污染水體、過(guò)失污染大氣、過(guò)失傾倒或者處置有放射性的廢物、過(guò)失傾倒含傳染病病原體的廢物、過(guò)失傾倒有毒物質(zhì)以及傾倒其他危險(xiǎn)廢物等更為細(xì)化的具體構(gòu)成，這樣可以比較清楚地看到中國(guó)立法例與俄羅斯、德國(guó)的立法例的一致性。但是，中國(guó)刑法典并沒(méi)有規(guī)定以這些物質(zhì)作為對(duì)象的故意犯罪(注：當(dāng)然，如果行為人故意傾倒含放射性物質(zhì)的廢物、有毒物質(zhì)，危害公共安全的，則可能根據(jù)中國(guó)刑法典第114、115條以及《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》第1、2條規(guī)定追究刑事責(zé)任。)，所以只規(guī)定了一個(gè)單獨(dú)條款的過(guò)失犯罪。從立法的差異上，可以看出，實(shí)際上這表達(dá)了不同立法者對(duì)環(huán)境危害行為的不同態(tài)度：(1)在俄羅斯的立法例中其犯罪面擴(kuò)大了，例如污染水體罪和毀壞土地罪，其基本構(gòu)成的罪過(guò)形式為間接故意；違反生態(tài)危險(xiǎn)物質(zhì)和廢料的處理規(guī)則罪的基本構(gòu)成則是一個(gè)危險(xiǎn)犯；污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪，則只要危害環(huán)境的行為引起了犯罪對(duì)象物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)的改變，即便沒(méi)有造成人員傷亡或者環(huán)境資源的具體損害，也都構(gòu)成犯罪。(2)在德國(guó)立法例中，這種犯罪面擴(kuò)大的情況也是存在的。空氣污染罪、與危險(xiǎn)廢物的不許可的交往罪(第326條)、不許可的設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)罪、與放射性物質(zhì)和其他的危險(xiǎn)性物質(zhì)和物品的不許可的交往罪(第328條)(注：但第328條第3款則屬于具體的危險(xiǎn)犯。)、危害需要保護(hù)的區(qū)域罪都屬于抽象危險(xiǎn)犯；造成噪音、震動(dòng)和非離子輻射罪不許可的設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)罪(第325條a)、通過(guò)釋放毒藥造成的嚴(yán)重危險(xiǎn)罪(第330條a)則屬于具體危險(xiǎn)犯；而根據(jù)水域污染罪的規(guī)定，只要改變水域的性質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，從表面上是一個(gè)結(jié)果犯，但是如果從造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損害、資源破壞這一后果看，則其也屬于一個(gè)潛在的危險(xiǎn)犯構(gòu)成。土壤污染罪(第324a條)的規(guī)定也就有危險(xiǎn)犯的特征。與中國(guó)的立法例相比，其懲罰面大大提前了。從中可以看出，盡管三個(gè)國(guó)家的立法者對(duì)環(huán)境危害行為都給予了極大的關(guān)注并在刑法立法中進(jìn)行了必要的體現(xiàn)，但是俄羅斯和德國(guó)的立法例在懲罰范圍和懲罰力度上顯然更為有力。

六、對(duì)我國(guó)過(guò)失破壞環(huán)境資源現(xiàn)行立法完善之建議

我國(guó)現(xiàn)行刑法典分則第6章妨害社會(huì)管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪共計(jì)9個(gè)條文14個(gè)罪名，但是對(duì)諸如污染大氣、污染海洋、污染土地、噪音污染的危害行為卻沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的條款予以規(guī)制，有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨(dú)立的罪刑規(guī)范(注：參見(jiàn)付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國(guó)方正出版社2001年版，第283頁(yè)。)。從上文的外國(guó)立法例舉示中可以看出，我國(guó)現(xiàn)行刑法典關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪規(guī)定得比較簡(jiǎn)約，除此之外，是否有必要對(duì)這類犯罪規(guī)定特殊的程序性條款以及其他規(guī)定也值得研究。筆者認(rèn)為這里要解決二個(gè)認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題：

(一)是否規(guī)定危險(xiǎn)犯條款

我國(guó)現(xiàn)行刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪從罪狀表述分析，屬于過(guò)失實(shí)害犯的范疇，過(guò)失實(shí)害犯相對(duì)于過(guò)失危險(xiǎn)犯而言。該條的罪狀結(jié)構(gòu)可以概括為：故意危害行為+對(duì)結(jié)果存有過(guò)失。進(jìn)言之，“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”不僅是犯罪的罪過(guò)認(rèn)識(shí)要素，而且是犯罪成立的必備條件。而單就故意危害行為(即“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”)本身卻是不可罰的。這一點(diǎn)俄羅斯和德國(guó)的立法例有很大不同，如前文所述，其在刑法典中規(guī)定了一定數(shù)量的故意的危險(xiǎn)犯條款，甚至是抽象危險(xiǎn)犯的條款。如果將我國(guó)刑法典第338條中的“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”的行為孤立出來(lái)，或者加以分解的規(guī)定，并規(guī)定獨(dú)立的法定刑，那么就屬于所謂抽象的危險(xiǎn)犯類型了。設(shè)若如此規(guī)定，其在立法上和司法適用上的效果就會(huì)有變化：(1)不要求有具體的犯罪后果，即舍棄了造成公私財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡的具體犯罪后果這一犯罪成立要件。因此，在犯罪成立范圍上，行為人破壞環(huán)境資源保護(hù)行為成立犯罪的時(shí)間即大大提前了，其成立犯罪的可能性也隨之增加。(2)控訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的減輕，就是說(shuō)，控訴機(jī)關(guān)只要證明行為人有向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等物質(zhì)的行為，而該行為具有一定程度上的危險(xiǎn)，那么就完成了舉證責(zé)任，法院則可以在認(rèn)定此項(xiàng)舉證事實(shí)的情況下認(rèn)定行為人有罪。換言之，控訴機(jī)關(guān)沒(méi)有必要特別證明犯罪后果的發(fā)生，尤其是犯罪后果尚沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)或者很難取證的情況，同時(shí)相關(guān)的因果關(guān)系舉證責(zé)任也可以免除。所以，要不要在環(huán)境刑法規(guī)范體系中規(guī)定故意的危險(xiǎn)犯乃至規(guī)定故意的抽象危險(xiǎn)犯，確實(shí)牽涉到立法價(jià)值的選擇問(wèn)題。

(二)是否采用間接故意犯的規(guī)定模式

俄羅斯刑法典中的違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪都屬于間接故意犯，即法律要求行為人對(duì)構(gòu)成實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)的發(fā)生持放任的態(tài)度，既非積極追求，也非不情愿。根據(jù)我國(guó)刑法典的規(guī)定，如果行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為可能造成重大財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡而放任這一結(jié)果發(fā)生的，則不應(yīng)以重大環(huán)境污染事故罪論處，比較恰當(dāng)?shù)倪m用條款是刑法典第115條和《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》第2條的規(guī)定或者第275條故意毀壞財(cái)物罪來(lái)定罪處罰。設(shè)若行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為會(huì)造成水質(zhì)、土壤、大氣質(zhì)量發(fā)生惡化而仍有意為之，并且形成相當(dāng)程度的污染卻沒(méi)有造成具體的財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡的，則在刑法上是不可罰的。根據(jù)俄羅斯刑法典的有關(guān)條款規(guī)定，則類似行為可能構(gòu)成犯罪。比如，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪，屬于具體危險(xiǎn)犯，只要“構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害人的健康或環(huán)境的威脅的”即構(gòu)成犯罪；污染大氣罪屬于結(jié)果犯，但是只要具備“造成空氣的污染或自然性質(zhì)的其他改變”即構(gòu)成犯罪；污染海洋環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，但是只有具備“污染海洋環(huán)境”的結(jié)果即構(gòu)成犯罪，而所謂“污染海洋環(huán)境”具體是指向海洋中投放可能使海洋環(huán)境質(zhì)量惡化、限制其利用、導(dǎo)致海洋生物資源毀滅、減少、枯竭或患病的物質(zhì)和材料(注：參見(jiàn)黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第695頁(yè)。)；毀壞土地罪屬于結(jié)果犯，而其構(gòu)成結(jié)果為“人的健康或周圍環(huán)境受到損害”。在這種立法例的情況下，行為人所預(yù)見(jiàn)的犯罪后果與事實(shí)上發(fā)生的犯罪后果相比“重大財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡”這一后果而言，是比較輕的，因而其犯罪成立的要求也相對(duì)于以“重大財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡作為犯罪結(jié)果”的立法例低，可以說(shuō)，對(duì)犯罪評(píng)價(jià)的重點(diǎn)也就從犯罪的具體結(jié)果上轉(zhuǎn)移到危害行為本身。在這種立法例下，規(guī)定間接故意犯也就順理成章了。是否采取間接故意犯的立法模式問(wèn)題，在實(shí)質(zhì)上是如何規(guī)定犯罪的構(gòu)成結(jié)果或者危險(xiǎn)的問(wèn)題，這也需要立法者進(jìn)行選擇。

就我國(guó)過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)置于整個(gè)環(huán)境刑法規(guī)范體系中進(jìn)行探討，也就是說(shuō)，要將環(huán)境刑法規(guī)范的總體完善的問(wèn)題首先提出來(lái)，而后在這一體系中解決過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問(wèn)題。筆者認(rèn)為有四個(gè)方面可以作為改進(jìn)的方向。

1.應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境資源的具體構(gòu)成要素作為犯罪對(duì)象

這里隱含的前提是：規(guī)定以這些要素為對(duì)象的故意犯罪。對(duì)此可以考慮德國(guó)的立法例。現(xiàn)行刑法典第338條將土地、水體、大氣的破壞規(guī)定在一個(gè)條款中，盡管比較簡(jiǎn)約，但是由于這三種環(huán)境要素具有不同的特點(diǎn)，因而在具體犯罪中表現(xiàn)形式也就不同(注：嚴(yán)格從語(yǔ)法上講，第338條也是存在問(wèn)題的。由于該條中犯罪對(duì)象和行為方式為選擇關(guān)系，如果進(jìn)行詞語(yǔ)組合就會(huì)發(fā)生不搭配的現(xiàn)象，如“向空氣中傾倒”、“向空氣中處置”這樣的語(yǔ)法錯(cuò)誤。)。如果規(guī)定了以這些環(huán)境構(gòu)成要素為對(duì)象的故意犯罪，那么也應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的過(guò)失犯條款規(guī)定在一個(gè)法條之內(nèi)，以不同條款出現(xiàn)。

2.應(yīng)當(dāng)周延各種嚴(yán)重的破壞環(huán)境危害行為

現(xiàn)行刑法典中對(duì)于破壞環(huán)境資源的危害行為的廣度是認(rèn)識(shí)不足的，諸如噪聲污染、違反防治污染義務(wù)、破壞草原、破壞植被等危害行為并沒(méi)有予以犯罪化，而這些行為的危害性也具有相當(dāng)?shù)男淌驴闪P性。因而在規(guī)定這些形式的故意犯罪的同時(shí)，有必要在相應(yīng)的條款規(guī)定過(guò)失犯罪。

3.有必要規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯

為了有效懲治環(huán)境業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，有必要規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯條款，當(dāng)然由于過(guò)失危險(xiǎn)犯將犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)大大提前，因而在立法選擇上應(yīng)比較慎重。同時(shí)，筆者認(rèn)為，規(guī)定過(guò)失的具體危險(xiǎn)犯是可行的，而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯，否則可能導(dǎo)致犯罪面的過(guò)度膨脹，同時(shí)也會(huì)在司法適用上造成被濫用的弊端。

4.立法技術(shù)上的完善

除了考慮罪狀表述更加明確以外，在刑罰規(guī)定上要有所改變。這里需要特別指出的是，我國(guó)罰金刑規(guī)定缺少明確性，有必要在法條規(guī)定具體的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。如何確定罰金刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是法定刑配置科學(xué)化的一個(gè)重要課題。關(guān)鍵是如何確定一個(gè)合理的罰金刑量刑指標(biāo)，筆者認(rèn)為，在數(shù)額確定上可以將犯罪地居民最低生活水平所達(dá)數(shù)額作為基本的量刑指標(biāo)，理由在于任何犯罪是對(duì)刑法所保護(hù)現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系整體的侵犯，作為社會(huì)成員的居民即便沒(méi)有遭受到具體犯罪的侵犯，其賴以存在的社會(huì)秩序卻因此而遭到威脅，因而也構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的潛在的侵犯；以犯罪地的居民最低生活水平為標(biāo)準(zhǔn)，則考慮到犯罪畢竟存在于一定的時(shí)空關(guān)系而具有個(gè)別性，因而將之置于具體的時(shí)空環(huán)境中考察是適當(dāng)?shù)摹Ｔ诖_定量刑指標(biāo)后，則規(guī)定一定的倍數(shù)幅度作為適用的選擇范圍。這種規(guī)定方式優(yōu)勢(shì)在于，既考慮到量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和合理化，又注意到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)。(注：參見(jiàn)拙文：《貸款詐騙犯罪之比較研究》，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀(jì)刑法學(xué)新問(wèn)題研討》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第589頁(yè)。)

第3篇：環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究范文

當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境資源犯罪十分嚴(yán)重，而且總的看還在呈加劇的趨勢(shì)。我們可簡(jiǎn)略地從以下幾方面得出一些印象：

1、破壞森林資源、野生動(dòng)植物。據(jù)林業(yè)公安機(jī)關(guān)早幾年的不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年發(fā)生危害森林資源的案件有10多萬(wàn)起，其中構(gòu)成犯罪的有2萬(wàn)多起。這2萬(wàn)多起危害森林資源的犯罪又大多是盜伐、濫伐林木案件。[1]另?yè)?jù)國(guó)家林業(yè)局2002年11月的通報(bào)，該年6月在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展的為期三個(gè)月的打擊破壞森林資源違法犯罪活動(dòng)專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，全國(guó)森林公安機(jī)關(guān)共查處各類破壞森林資和野生動(dòng)植物資源的案件3.7萬(wàn)起，處理違法犯罪嫌疑人員四五萬(wàn)人次，收繳木材6萬(wàn)平方米、野生動(dòng)物150萬(wàn)只。在國(guó)家林業(yè)局公布的10 起盜伐、濫伐林木的大案中，被盜伐、濫伐的林木達(dá)14055. 81萬(wàn)立方米。[2]此類案件往往涉案數(shù)量大，涉案人員多。如2003年3月初在可可西里自然保護(hù)區(qū)，6名盜獵分子一次就殺死了84頭藏羚羊。[3]又如，2001年4月新疆伊犁地區(qū)發(fā)生的盜伐5000畝天然林-雪嶺云杉一案中，被捕的涉案人員就達(dá)20多人。[4]在有的案件中，涉案人員甚至還是一些以保護(hù)野生動(dòng)植物資源為己任的人，如2001年呼倫貝爾盟鄂倫春自治旗森林公安分局查處的一起捕殺國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物-3只黑熊一案，13名犯罪嫌疑人都是當(dāng)?shù)氐牧謽I(yè)工人。[5]

2、破壞礦產(chǎn)資源。當(dāng)前，破壞礦產(chǎn)資源的違法犯罪主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是采礦人通常在沒(méi)有采礦許可證的情況下進(jìn)行盜采濫采；二是哄搶礦產(chǎn)資源；三是越界進(jìn)行開(kāi)采；四是有些礦山雖然取得了采礦許可證，但不按設(shè)計(jì)進(jìn)行開(kāi)采，而且采富棄貧，造成嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。大量的盜伐、濫伐礦產(chǎn)資源違法犯罪活動(dòng)，不僅導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，而且?guī)?lái)礦區(qū)社會(huì)秩序的極度混亂，并使礦區(qū)附近的土地遭到嚴(yán)重破壞，環(huán)境受到嚴(yán)重污染。例如，湖南省雪峰山金礦區(qū)，由于盜采、濫采，森林遭到嚴(yán)重破壞，良田被毀，土質(zhì)惡化。許多礦區(qū)千瘡百孔，采礦結(jié)束后，無(wú)人進(jìn)行復(fù)墾，致使水土流失，許多地方成為荒山禿嶺。在陜北能源“黑三角”地區(qū)，全國(guó)各地的開(kāi)發(fā)大軍蜂擁而至，僅神府油田在開(kāi)發(fā)初期就毀壞耕地1萬(wàn)多畝，目前每月排渣22.32萬(wàn)噸，致使一些地方成為不毛之地。地處內(nèi)蒙古和陜西交界地帶的烏蘭木倫河，因河床下埋藏著豐富的天然精煤，兩省區(qū)的許多單位和個(gè)人爭(zhēng)相在河床內(nèi)開(kāi)間露天煤礦，把大量的采礦剝離物亂棄亂堆于河道之中，嚴(yán)重影響了行洪能力。江西省德興市東南部的金山金礦，在不到2公里的礦田中，僅個(gè)體碾金機(jī)就有100多臺(tái)，平時(shí)采金群眾有2000多人，高峰期則達(dá)到近萬(wàn)人。簡(jiǎn)陋的采金巷道，毫無(wú)保護(hù)措施和設(shè)備可言，巷道塌方、金農(nóng)被活活悶死的惡性事故時(shí)有發(fā)生。[6]

3、環(huán)境污染。一些企業(yè)和個(gè)人或疏于管理，或惟利是圖，造成大量的污染物甚至是有毒物流入江河、排入空中，給人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅甚至是直接損害。例如1999年由四川省名山縣人民法院審理的恒達(dá)化工廠非法排放污水嚴(yán)重污染環(huán)境一案，被告因違法排污，造成36人急性氟化物中毒，57人有攝入氟化物的反應(yīng)。[7]2000年由江蘇省淮陰人民法院審理的吳自柱等人非法處理氯氣導(dǎo)致204名學(xué)生及2名教師急性中毒，127.9畝農(nóng)田受損，部分莊稼和農(nóng)作物絕收。[8]

4、非法進(jìn)口“洋垃圾”。自1993年在南京海關(guān)首次查獲“洋垃圾”入境案件之后，此類案件頻頻發(fā)生，僅1995年第3季度，海關(guān)查獲的走私“洋垃圾”案件就達(dá)22起。[9]某些單位、個(gè)人為牟取非法利潤(rùn)，大肆將境外“洋垃圾”偷運(yùn)入境，使得走私固體廢物的違法犯罪呈蔓延之勢(shì)，如在廣東省汕尾市陸豐碣石鎮(zhèn)，走私洋垃圾衫瘋狂，有關(guān)部門不得不出動(dòng)1000余人次“逐家清查”，而查獲的洋垃圾衫竟達(dá)1200捆、近100噸。[10]又如，1994年5月，浙江某企業(yè)從德國(guó)進(jìn)口225個(gè)集裝箱的廢舊乙烯薄膜，經(jīng)檢查全是生活垃圾。[11]

二、環(huán)境資源犯罪的原因

環(huán)境資源犯罪有著復(fù)雜的原因，現(xiàn)從社會(huì)、犯罪分子本人和周圍環(huán)境三個(gè)角度作一扼要分析。

1、從社會(huì)看，有以下一些主要原因：（1）社會(huì)大氣候的影響。政企分開(kāi)和實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革，打破了過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下一切都由國(guó)家統(tǒng)管統(tǒng)攬的局面，使人和單位的利益直接與自己的行為掛起鉤來(lái)，一些個(gè)人和單位于是不擇手段地追求經(jīng)濟(jì)利益，因而出現(xiàn)了大量的違法排污、非法捕殺珍稀動(dòng)物和盜伐、濫伐林木的違法犯罪行為。開(kāi)放政策的實(shí)施，為走私固體廢物、走私珍稀動(dòng)植物及其制品等犯罪提供了方便。這其中單位犯罪尤其引人注意，因?yàn)樵谶^(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，單位沒(méi)有或很少有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻不僅使國(guó)有企業(yè)有了相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和明確的責(zé)權(quán)利，而且還出現(xiàn)了一大批擁有自己小集團(tuán)利益的集體企業(yè)、三資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)，“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身所固有的這種利益驅(qū)動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)性是法人犯罪產(chǎn)生的重要經(jīng)濟(jì)原因。”[12]又如，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，以往礦產(chǎn)資源大多由部屬企業(yè)獨(dú)占的格局受到了新的生產(chǎn)關(guān)系的嚴(yán)重沖擊，地方政府要擴(kuò)大資源占有量，以壯大地方礦業(yè)，增加地方財(cái)政收入，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)民也迫不及待要染指這些國(guó)有大礦，于是就出現(xiàn)了一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)和群眾無(wú)視國(guó)家法律、公然搶采國(guó)有礦產(chǎn)資源的違法犯罪行為。[13]（2）某些政策環(huán)節(jié)的失誤。如農(nóng)村實(shí)行后，在林區(qū)片面搞分林到戶，一時(shí)社會(huì)上流行起“要想富，上山去砍樹”的口號(hào)，致使50年代我國(guó)營(yíng)造的森林在短時(shí)間內(nèi)又遭到了嚴(yán)重破壞。[14]（3）法律的不完善。如在1997年新刑法修訂前，我國(guó)環(huán)境保護(hù)法和海洋環(huán)境保護(hù)法等法律規(guī)定的“依法追究刑事責(zé)任”由于缺乏刑法上的對(duì)應(yīng)規(guī)定而落入“口惠而實(shí)不至”的境地[15].新刑法修訂后，仍然存在一系列的立法不足，對(duì)此，后文還將詳細(xì)加以闡述。（4）執(zhí)法機(jī)制的不健全。正如有的香港學(xué)者所指出：實(shí)踐中符合環(huán)境資源犯罪條件的案件不少，但由于環(huán)境資源刑事執(zhí)法不到位，因而判處很少，這說(shuō)明中國(guó)內(nèi)地環(huán)境資源刑事執(zhí)法的能力和表現(xiàn)并不理想。究其原因，一是環(huán)保機(jī)關(guān)的辦案人員的環(huán)境刑法知識(shí)不足，對(duì)行政違法和刑事犯罪的界限把握不準(zhǔn)，很多時(shí)候?qū)δ切┍緛?lái)構(gòu)成犯罪的仍然以為不構(gòu)成犯罪。二是環(huán)保機(jī)關(guān)出于部門保護(hù)主義的考慮，以罰代刑嚴(yán)重，對(duì)明知已構(gòu)成犯罪的案件也不移交司法機(jī)關(guān)，只作出罰款了事（因?yàn)榘凑蘸芏嗟胤降淖龇ǎ侠U財(cái)政的罰款可返還部分給主管單位）。[16]

2、從犯罪分子本人看，存在主客觀兩方面的原因。

就主觀原因而言：（1）唯利是圖的犯罪動(dòng)機(jī)是很多犯罪分子走上環(huán)境資源犯罪道路的重要誘因。環(huán)境資源犯罪分子很少是為危害環(huán)境而危害環(huán)境的，他們大多是為了從危害環(huán)境資源的犯罪活動(dòng)中牟取暴利。有的犯罪分子正是在這種利益驅(qū)動(dòng)下，公然置國(guó)家法律、法令于不顧，大肆從事破壞環(huán)境和污染環(huán)境的犯罪活動(dòng)。特別是在那些盜伐濫伐森林、非法捕殺珍稀動(dòng)物等破環(huán)自然資源的案件中，更是如此，如建國(guó)以來(lái)我國(guó)首例被判處死刑（緩期2年執(zhí)行）的喻明李、郭發(fā)平等人非法獵殺大熊貓、倒賣大熊貓皮一案，犯罪分子明知大熊貓是受國(guó)家法律保護(hù)的珍稀動(dòng)物，但因打聽(tīng)到大熊貓皮可以賣高價(jià)賺大錢，遂無(wú)視法律的規(guī)定，互相勾結(jié)，共同策劃，從槍殺、剝皮、窩藏、驗(yàn)貨到運(yùn)輸，形成一個(gè)鎖鏈?zhǔn)降姆缸飯F(tuán)伙。[17]（2）玩忽職守、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的工作態(tài)度是導(dǎo)政許多污染環(huán)境的刑事案件發(fā)生的直接原因。如1981年7月2日，湖南省邵陽(yáng)市合成洗滌廠供銷科倉(cāng)庫(kù)保管員朱世斌，在負(fù)責(zé)烷基苯注入四號(hào)和一號(hào)貯藏的過(guò)程中，由于工作責(zé)任心不強(qiáng)，卸完后未按操作規(guī)則將四號(hào)貯藏的底閥關(guān)閉即下班回家，致使四號(hào)罐的烷基苯流入一號(hào)罐后溢出。事故發(fā)生后，朱世斌并未吸取教訓(xùn)，于同年7月14日再一次負(fù)責(zé)卸烷基苯注入四號(hào)罐和一號(hào)罐，事前只對(duì)貯罐內(nèi)的原剩余烷基苯量做了粗略估計(jì)，就開(kāi)始卸料，致使烷基苯從四號(hào)罐頂部溢出。以上兩次泄漏事故共流失烷基苯12.5噸，發(fā)現(xiàn)后從泡花堿下水道回收流出的烷基苯3.6噸，實(shí)際流失8.8噸，價(jià)值人民幣13500余元。流失的烷基苯嚴(yán)重污染了邵水河。后朱世斌被以玩忽職守罪判處有期徒刑。（3）個(gè)別黨政領(lǐng)導(dǎo)和工作人員法律意識(shí)淡漠，或不嚴(yán)肅執(zhí)法，也是導(dǎo)致或縱容環(huán)境資源犯罪的一個(gè)重要原因。如江西省某村村委會(huì)主任俞某以村委會(huì)名義向鎮(zhèn)政府申請(qǐng)砍伐林木500立方米，而時(shí)任該鎮(zhèn)黨委書記的梅某由于法律意識(shí)淡漠，擅自在報(bào)告上越權(quán)批示，導(dǎo)致了1997年1月至3月923.677立方米天然闊葉林被濫伐，2月20日當(dāng)俞某知道公安機(jī)關(guān)將調(diào)查此案后，向鎮(zhèn)政府提出采伐800立方米的申請(qǐng)，以掩蓋其濫伐林木的行為。梅某在明知這是違法的情況下，為包庇犯罪，擅自簽批了該申請(qǐng)，并把簽批時(shí)間提前到1996年12月30日。后梅某、俞某因涉嫌濫伐林木罪被逮捕起訴。[18]又如，2000年四川省蒲江縣大興鎮(zhèn)黨委鎮(zhèn)副書記兼治安室主任寧某、副主任熊某、林業(yè)站長(zhǎng)葉某等在查處非法毀林案中多次將構(gòu)成盜伐林木罪的案件不向司法機(jī)關(guān)移交，而是以罰代刑，擅自罰款了事，甚至有時(shí)因?yàn)槭烊岁P(guān)系罰款也省了，致使該鎮(zhèn)盜伐林木之風(fēng)盛行。后寧某等人被追究刑事責(zé)任。[19]

就客觀原因而言，國(guó)家有關(guān)環(huán)境資源犯罪的法律宣傳不夠，致使一些犯罪分子觸犯了刑律還不知道。例如，筆者曾在某縣人民法院收集了兩個(gè)案例：一個(gè)是獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，一個(gè)是非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，前者的基本案情是：一個(gè)山村中的老人用粘有桐油的竹簽圍成一圈，以活老鼠為誘餌，獵捕鷹五只，公安機(jī)關(guān)查獲后，經(jīng)送往某大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院鑒定，這五只鷹屬國(guó)家二級(jí)野生保護(hù)動(dòng)物；后者的基本案情是：一農(nóng)民收購(gòu)了一些蛙類準(zhǔn)備去外地出售，但被公安機(jī)關(guān)查獲，經(jīng)送某大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院鑒定，其中有不少屬虎紋蛙，是國(guó)家二級(jí)野生保護(hù)動(dòng)物。司法機(jī)關(guān)據(jù)此分別對(duì)二被告定罪判刑。在庭審中，二被告對(duì)指控的犯罪事實(shí)均供認(rèn)不諱，但覺(jué)得冤的是他們都不知道這些動(dòng)物屬國(guó)家野生保護(hù)動(dòng)物。可不，如果連辦案人員都要送有關(guān)專門機(jī)構(gòu)鑒定才能判斷是否是國(guó)家野生保護(hù)動(dòng)物，對(duì)那些常年居住在深山里的農(nóng)民，要他們準(zhǔn)確地知道何為可獵捕可收購(gòu)之動(dòng)物，何為國(guó)家保護(hù)的不可獵捕不可收購(gòu)之動(dòng)物，也確實(shí)為難他們了。又如根據(jù)最高人民法院2000年公布實(shí)施的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，濫伐林木罪的對(duì)象也包括農(nóng)民自己栽種的成片林木，而實(shí)際上由于對(duì)此規(guī)定宣傳不夠，很多人可能根本就不知道有此規(guī)定，因而走上犯罪道路。如馬某在荒坡上自行開(kāi)荒，種了三畝火炬松，由于這片樹林經(jīng)常被人偷砍、盜伐，又不能給家里增加收入，馬某一怒之下砍了這片幼林。由于馬某擅自采伐林木沒(méi)有達(dá)到該罪“數(shù)量較大”的標(biāo)準(zhǔn)，所以才沒(méi)有以濫伐林木罪論處，只由當(dāng)?shù)氐牧謽I(yè)局作了行政處罰。[20]

3、從周圍環(huán)境看，有這樣一些因素值得考慮：首先是周圍整個(gè)環(huán)境都缺乏法律意識(shí)，從而助長(zhǎng)了環(huán)境資源的犯罪。這里，不妨引用一個(gè)《人民日?qǐng)?bào)》1993年12月21日?qǐng)?bào)道的案例，文章的題目叫“從捕蝶到被捕”，說(shuō)的是曾被新聞媒介譽(yù)為“中國(guó)十大收藏家”之一的劉敬槐竟是一個(gè)大肆非法捕殺并走私珍稀昆蟲的犯罪分子的故事。事情是這樣的：現(xiàn)年58歲的劉敬槐原系武漢某織布廠工作，1981年退體后，他迷戀上蝴蝶標(biāo)本的采集收藏，便自費(fèi)到四川、云南、貴州省等地山林大量捕殺珍貴蝶種，繼而捕殺各類昆蟲。至1989年，他和他的徒弟、漢西車站貨物臨時(shí)工湛安明非法捕殺近萬(wàn)只，品種達(dá)300余種，其中不少屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的昆蟲。不久，劉、湛由收藏、交換發(fā)展到在國(guó)內(nèi)大量非法出售，同時(shí)向國(guó)外、港臺(tái)走私珍貴昆蟲標(biāo)本。經(jīng)初步查實(shí)：1988年至1993年3月，他倆共捕殺各類蝴蝶2000余只，其中國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物中華虎鳳蝶1100余只，含國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)在內(nèi)的各類昆蟲2354只。自1988年始劉敬槐以郵寄的方式13次向某國(guó)標(biāo)本商人走私蝴蝶標(biāo)本1378只，其中屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)的393只；走私昆蟲標(biāo)本2354只，共非法獲利3.9萬(wàn)余元。如此大量非法捕殺并走私珍貴野生動(dòng)物，嚴(yán)重破壞野生資源，致使生物資源外流的案件，實(shí)屬罕見(jiàn)。問(wèn)題是，此種犯罪為何能持續(xù)10年并愈演愈烈？主要就是法律意識(shí)差的原因。劉敬槐本人只知道“到處都在捕殺、出售，我為什么不能搞呢？”同時(shí)，劉的采集收藏以及對(duì)某珍貴蝶種的首次發(fā)現(xiàn)，引起了一些新聞單位的極大興趣，1987年至1993年6月，數(shù)家報(bào)刊、電視臺(tái)先后對(duì)劉進(jìn)行宣傳報(bào)道，直到案發(fā)調(diào)查時(shí)，文章作者、編輯才知道這“捉蟲子”也犯法。正是這些報(bào)道“招蜂惹蝶”，交換者、收購(gòu)者、走私者也紛至沓來(lái)，使劉敬槐越陷越深。劉敬槐多次舉辦過(guò)個(gè)人收藏及蝶畫展覽，各展次均有人觀瞻，但誰(shuí)也不知《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》早有規(guī)定，即使出于展覽目的而捕殺也要取得“特許獵捕證”，就是對(duì)非國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物的獵捕也要取得“狩獵證”并限量才合法。另外，對(duì)劉的行為，有關(guān)專家和主管部門從無(wú)人過(guò)問(wèn)。據(jù)劉交待，有的專家從報(bào)上得知或看過(guò)展覽，還來(lái)信鼓勵(lì)，或要求交換，或寄錢收購(gòu)，他第一次出售標(biāo)本就是因某專家的介紹。劉敬槐曾向海關(guān)去信詢問(wèn)昆蟲標(biāo)本出口手續(xù)，海關(guān)復(fù)函竟稱“信中所談事項(xiàng)不屬海關(guān)范圍。”而《野生動(dòng)物保護(hù)法》明文規(guī)定“海關(guān)憑允許進(jìn)出口證明書查驗(yàn)放行”，并規(guī)定了動(dòng)植物標(biāo)本屬禁止出口之列。然而，幾年來(lái)劉敬槐寫明“昆蟲標(biāo)本”，大量郵寄昆蟲標(biāo)本出境，竟無(wú)一被截獲。《野生動(dòng)物保護(hù)法》還規(guī)定：工商行政管理部門對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)的野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督管理，“禁止出售、收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或其產(chǎn)品”。但事實(shí)上有些標(biāo)本公司的各種單據(jù)上公然寫著國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)昆蟲名稱，卻從來(lái)無(wú)人過(guò)問(wèn)，難怪他們的生意越做越大，進(jìn)出暢通無(wú)阻。難怪劉敬槐數(shù)年走私樂(lè)此不疲，并發(fā)展到完全按國(guó)外標(biāo)本商人要求的季節(jié)、地點(diǎn)、品種捕殺。可見(jiàn)，劉敬槐走到這一步，與他周圍的環(huán)境亦不無(wú)關(guān)系，如果早有人提醒他一下或早被查處，他也不至于陷得如此之深。

其次，特定的生存環(huán)境和飲食文化也滋生環(huán)境資源犯罪。如在有的礦區(qū)和山區(qū)，地理環(huán)境惡劣，交通運(yùn)輸不便，不具備發(fā)展副業(yè)的條件，又隨著人口的過(guò)快增長(zhǎng)，群眾的生活十分困難，因此，盜采、濫采、搶采礦產(chǎn)資源和盜伐、濫伐森林資源等違法犯罪活動(dòng)就十分嚴(yán)重。又如，在一些地區(qū)，盛行吃野生動(dòng)物，認(rèn)為那是大補(bǔ)，從而為非法捕殺、販賣、收購(gòu)野生動(dòng)物提供了巨大的市場(chǎng)。

最后，執(zhí)法不嚴(yán)也給周圍傳播了一些錯(cuò)誤的信息。如在不少地方，吃野生動(dòng)物一條街，飯店門口招徠顧客的廣告上公然寫著某些國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物名單，但就是無(wú)人查處，久而久之，就給人形成了一種好像這根本不是犯法的印象。又如某國(guó)家級(jí)野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)的野生動(dòng)物品種齊全，但隨著旅游業(yè)的發(fā)展，山上山下建起了不少飯店和招待所，它們都推出了野味菜，而出售的都是附近山民偷獵捕殺的珍貴野生動(dòng)物，多年來(lái)卻無(wú)人查處。

第二節(jié) 環(huán)境資源犯罪的對(duì)策

1、立法對(duì)策

要從內(nèi)容到形式完善打擊環(huán)境資源犯罪的法律體系。就內(nèi)容而言，又包括兩方面：一是要完善與環(huán)境資源犯罪相關(guān)的法律法規(guī)，如行政管理法規(guī)和治安管理處罰條例等。環(huán)境資源犯罪的一個(gè)重要特征就是其行政從屬性，刑法中規(guī)定的環(huán)境資源犯罪均以違反一定的行政法規(guī)為前提和基礎(chǔ)，因此行政法規(guī)的完善就顯得格外重要。另外，象前面提到的非法捕殺、收購(gòu)珍稀野生動(dòng)物的犯罪之所以十分嚴(yán)重，與吃家們不無(wú)關(guān)系，正如刑法中打擊拐賣人口同時(shí)也要打擊收買人口，治安管理處罰條例中打擊也要打擊一樣，我們的法律在打擊非法捕殺、收購(gòu)珍稀野生動(dòng)物犯罪的同時(shí)，也要對(duì)那些食用珍稀野生動(dòng)物的單位和個(gè)人追究適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，初步考慮，可以在治安管理處罰條例中對(duì)此類行為加以規(guī)范。二是要完善現(xiàn)行刑事立法。1997年新刑法雖然在環(huán)境資源犯罪的立法上取得了很大進(jìn)展，但仍然存在不少缺陷。如：（1）法條之間不協(xié)調(diào)，例如，按照第151條的規(guī)定，犯走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪的，最高刑可至死刑，但根據(jù)第341條的規(guī)定犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的，最高刑是10年以上有期徒刑，顯然兩者的刑罰不協(xié)調(diào)。（2）有些該規(guī)定為犯罪的沒(méi)有規(guī)定，如施放噪音嚴(yán)重危害人體健康的行為，拒不執(zhí)行限期治理和停業(yè)、關(guān)閉決定以及其他抗拒環(huán)保行政監(jiān)督的行為，[21]還有那些違反有關(guān)環(huán)境資源法的禁止性規(guī)定，經(jīng)行政處罰后仍不改正的行為，[22]等等。（3）有些條文規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)，給法的適用帶來(lái)困難。如第341條規(guī)定的“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，此處“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)”和“珍貴、瀕危”屬同義反復(fù)，因?yàn)閲?guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物都是珍貴、瀕危的野生動(dòng)物，也只有珍貴、瀕危的野生動(dòng)物才受國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)。[23]現(xiàn)在這種表達(dá)方式，很容易使人誤解為有的珍貴、瀕危野生動(dòng)物是不受國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的，這顯然與《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定不符。而且國(guó)家只有一個(gè)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物名錄，并沒(méi)有一個(gè)珍貴、瀕危野生動(dòng)物名錄，在刑法中使用“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的概念反而給刑法的適用帶來(lái)歧義。又如，第338條的“重大環(huán)境污染事故罪”，沒(méi)有區(qū)分故意排污和過(guò)失排污，將兩種性質(zhì)不同的排污行為規(guī)定在同一個(gè)法定刑幅度內(nèi)，顯然不科學(xué)。此外，在“非法采礦罪”等條文中也存在使人困惑之處。[24]

若從更廣一點(diǎn)來(lái)看，環(huán)境資源犯罪刑事立法的完善還涉及此類犯罪的一些刑法總則問(wèn)題和刑事訴訟程序問(wèn)題。如：關(guān)于刑罰，現(xiàn)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了法官對(duì)盜伐、濫伐林木的犯罪分子除判處刑罰外，還附加罰其栽樹的判例，[25]筆者認(rèn)為就目前的法律而言，這種判決并無(wú)充分的法律依據(jù)，因?yàn)樵谖覈?guó)的刑罰種類中，并無(wú)此種附加刑，而刑事附帶民事賠償也只針對(duì)賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，不包括國(guó)家的損失。雖然在我國(guó)的《森林法》中有此類規(guī)定，但那只是行政處罰，并不能自然適用于刑事案件。實(shí)際上，在國(guó)外，象這類附加刑是廣泛存在于環(huán)境資源犯罪中的，包括履行社區(qū)勞動(dòng)，清除污染物，命令暫時(shí)停業(yè)、撤消從事某項(xiàng)活動(dòng)的執(zhí)照，公開(kāi)其犯罪記錄，等等。[26]我們可以考慮增設(shè)一些這樣的附加刑，并相應(yīng)地減輕犯罪分子的主刑，這樣無(wú)論從刑罰經(jīng)濟(jì)性還是從減少受害人包括國(guó)家的損失看都是有好處的。再如：關(guān)于環(huán)境犯罪案件的起訴人資格、舉證責(zé)任分配、因果關(guān)系的確定等，也需要加以專門研究。[27]

在完善環(huán)境資源刑事立法時(shí)，還有必要談?wù)劻⒎ǖ男问絾?wèn)題。我國(guó)的立法傳統(tǒng)是不在其他行政法律中單獨(dú)設(shè)罪定刑，這就造成了有的環(huán)保行政法律往往在“法律責(zé)任”中對(duì)需要犯罪化的行為來(lái)一條“依法追究刑事責(zé)任”，這種立法方式缺乏可操作性，不符合刑法明確性的要求，因此今后不宜采取這種方式，具體選擇有二：一是在頒布行政法律的同時(shí)，頒布一個(gè)刑法修正案之類的刑事法律與之配套，二是直接在行政法律中設(shè)罪定刑。目前后一種方式還未曾見(jiàn)過(guò)，但筆者主張，這也許是一種更合適的方式，因?yàn)榉旁谝黄鹨?guī)定，不僅有利于與相關(guān)的法律責(zé)任相銜接，而且還有利于普及和宣傳法律。也許有人會(huì)說(shuō)，那樣會(huì)肢解我們“統(tǒng)一”的刑法典，但事實(shí)證明，“統(tǒng)一”的刑法典只不過(guò)是某些人的幻想而已，難道修正案和決定之類的立法方式就維護(hù)了統(tǒng)一的刑法典了嗎？

2、執(zhí)法對(duì)策

法律在立法者制定出來(lái)時(shí)還只不過(guò)是一株幼苗，它的形狀長(zhǎng)成何樣，它的枝頭伸向何方，還得看執(zhí)法者這一園丁如何栽培。這就是卡多佐所謂的“法律的成長(zhǎng)”。在執(zhí)行環(huán)境資源犯罪的立法時(shí)，我們應(yīng)從以下幾方面來(lái)保證法律得到健康的成長(zhǎng)：

（1）提高執(zhí)法質(zhì)量。執(zhí)法者要嚴(yán)肅執(zhí)法、文明執(zhí)法，要樹立“執(zhí)法的最高境界是無(wú)罪”的思想，懲罰犯罪不是目的，預(yù)防犯罪才是目的；決不能在打擊犯罪中夾雜創(chuàng)收、報(bào)復(fù)等不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，也不能受地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的干擾；執(zhí)法要一以貫之，不能忽冷忽熱，要保證法律面前人人平等；在執(zhí)法資源有限的情況下，要因時(shí)因地，抓住主要矛盾，如針對(duì)特殊區(qū)域、特定季節(jié)對(duì)相關(guān)的環(huán)境資源犯罪進(jìn)行重點(diǎn)防治；要針對(duì)執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的犯罪原因和一些深層次的因素，及時(shí)向有關(guān)單位提出司法建議。

（2）樹立正確的刑事政策觀。首先，要準(zhǔn)確理解和遵循“罪刑法定”、“無(wú)罪推定”等現(xiàn)代刑事法治的基本原則，在打擊犯罪與保障人權(quán)之間要找到平衡，不能為了打擊犯罪就不擇手段，這是依法治國(guó)的必然要求。其次，要充分發(fā)揮刑事政策調(diào)節(jié)法律剛性的積極作用，在現(xiàn)有法制的籬笆內(nèi)，盡可能地實(shí)現(xiàn)公平、正義。以“違法性認(rèn)識(shí)”為例，由于我國(guó)刑法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中一直實(shí)行“不知法律不免責(zé)”的原則，但對(duì)于環(huán)境資源犯罪這類與倫理道德沒(méi)有必然聯(lián)系的行政犯（法定犯）而言，并不公平，特別是在我國(guó)某些還處于“前現(xiàn)代”的邊遠(yuǎn)山區(qū)，對(duì)于那些確實(shí)不知道某種動(dòng)物為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的動(dòng)物而捕殺的，應(yīng)作無(wú)罪處理，因?yàn)榇藭r(shí)他根本就不知道自己的行為具有社會(huì)危害性，也就無(wú)所謂“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”（刑法第14條關(guān)于故意的定義）。退一步，如果司法實(shí)踐還走不到這么遠(yuǎn)，至少也應(yīng)對(duì)此種情況從輕處理，能緩刑的緩刑。再如，在一些環(huán)境污染受害者因問(wèn)題得不到解決而采取過(guò)激措施的案件中，就要考慮到事出有因，盡量做從輕甚至無(wú)罪處理。

（3）作好司法解釋工作。刑法中有關(guān)環(huán)境資源犯罪的條文中，有許多諸如“重大環(huán)境污染事故”、“情節(jié)嚴(yán)重”等模糊用語(yǔ)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)明確的司法解釋，并公之于眾，既指導(dǎo)和統(tǒng)一司法，又能讓相關(guān)的單位和個(gè)人知道行為的尺度，從而具備法治社會(huì)的“可預(yù)期性”。但時(shí)下這一工作還有很多沒(méi)有完成。例如，關(guān)于什么是刑法上的“重大環(huán)境污染事故”，目前司法實(shí)踐中參照的是1987年國(guó)家環(huán)保局的《報(bào)告環(huán)境污染和破壞事故的暫行辦法》，但正如有的學(xué)者所指出：《暫行辦法》只是一個(gè)行政規(guī)章，并不能自然地對(duì)司法機(jī)關(guān)有約束力。[28]

（4）加強(qiáng)環(huán)保行政執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)的協(xié)作。如前所述，實(shí)踐中經(jīng)常存在環(huán)保機(jī)關(guān)“以罰代刑”的錯(cuò)誤做法，這要么與環(huán)保機(jī)關(guān)的刑事法律知識(shí)不足有關(guān)，要么與本部門利益有關(guān)。針對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的不移送司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)象（不只環(huán)保機(jī)關(guān)，在工商、稅務(wù)、海關(guān)等部門同樣存在此種現(xiàn)象），國(guó)務(wù)院曾在2001年7月頒布過(guò)一個(gè)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，對(duì)此應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。再者，環(huán)境資源犯罪案件具有一些自己的特點(diǎn)，有關(guān)司法機(jī)關(guān)和司法人員如何盡快掌握相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，并建立與環(huán)保機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制，對(duì)確保此類案件的成功偵破、起訴和審判都有不可小瞧的意義。

第4篇：環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究范文

本次環(huán)境刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)共收到國(guó)內(nèi)外學(xué)者撰寫的論文六十余篇。研討會(huì)共分四個(gè)單元，與會(huì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要圍繞“環(huán)境刑法的科學(xué)定位”、“環(huán)境刑法的立法與政策”、“環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論”、“具體環(huán)境犯罪研究”等問(wèn)題展開(kāi)了深入探討。因?yàn)檠杏憰?huì)發(fā)言人較多且思想豐富，這里僅將主要代表性觀點(diǎn)綜述如下：

關(guān)于環(huán)境刑法的科學(xué)定位

關(guān)于環(huán)境刑法的定位問(wèn)題，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授劉之雄從環(huán)境問(wèn)題的五個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，歸納出環(huán)境刑法的特質(zhì)：規(guī)范刑法系統(tǒng)自身之外的高度依賴型。具體體現(xiàn)為高度的科技性、高度的政策依賴性、高度的行政從屬性。

關(guān)于環(huán)境刑法學(xué)學(xué)科構(gòu)建的根本性問(wèn)題，中國(guó)人民公安大學(xué)副教授付立忠提出構(gòu)建環(huán)境刑法學(xué)將會(huì)發(fā)揮以下積極作用：滋養(yǎng)和促進(jìn)新學(xué)科的孕育與形成；有利于提升科研開(kāi)拓創(chuàng)新的幾率；有利于有效地解決全球性的環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境刑法學(xué)具有以下三項(xiàng)學(xué)科功能：第一，直接引導(dǎo)人們生活健康發(fā)展的功能；第二，間接調(diào)和人與自然和諧有序演進(jìn)的功能；第三，最終遏制人類社會(huì)邁向自毀之路的功能。

關(guān)于刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面的拓展空間問(wèn)題，北京政法職業(yè)學(xué)院副教授顏九紅從實(shí)證分析的角度出發(fā)，認(rèn)為刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面，有很大的拓展空間。提出應(yīng)當(dāng)從司法解釋入手，降低生態(tài)破壞與環(huán)境污染犯罪的定量數(shù)額，同時(shí)從立法上降低環(huán)境犯罪的入罪門檻。

關(guān)于環(huán)境犯罪侵害的法益問(wèn)題，云南大學(xué)法學(xué)院副教授高巍從物本法益說(shuō)與人本法益說(shuō)的對(duì)立出發(fā)，認(rèn)為物本法益說(shuō)與人本法益說(shuō)均有缺陷。提出環(huán)境刑法所保護(hù)的法益分為兩類，一類是傳統(tǒng)的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一類是環(huán)境權(quán)，雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、界限并不十分確定，但并不能因此而否認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在。

關(guān)于環(huán)境刑法的立法與政策

關(guān)于環(huán)境刑法立法，韓國(guó)青州大學(xué)法學(xué)院教授趙炳宣介紹了韓國(guó)環(huán)境立法的內(nèi)容。韓國(guó)環(huán)境立法包括兩個(gè)部分：第一部分是與環(huán)境相關(guān)的法律、法令和其他法律規(guī)范，包括民事法律、行政性法律以及刑事法律；第二部分是附屬性刑法條款。

關(guān)于環(huán)境犯罪刑事政策應(yīng)包括的主要內(nèi)容，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授王良順從環(huán)境犯罪執(zhí)法不嚴(yán)的原因出發(fā)，在此基礎(chǔ)上提出環(huán)境犯罪的刑事政策主要包括：（一）強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)的刑事政策，具體而言應(yīng)擴(kuò)大刑法保護(hù)環(huán)境的范圍以及加大刑法保護(hù)環(huán)境的力度；（二）嚴(yán)格執(zhí)法、從重處罰的刑事政策；（三）刑事處罰與行政處罰相結(jié)合的刑事政策。

關(guān)于我國(guó)環(huán)境犯罪的基本刑事政策，國(guó)家檢察官學(xué)院楊建軍從我國(guó)環(huán)境刑法的立法狀況出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)環(huán)境犯罪存在“過(guò)寬”的疏忽。其結(jié)果導(dǎo)致我國(guó)的環(huán)境犯罪行為有越來(lái)越嚴(yán)重的趨勢(shì)。提出應(yīng)在環(huán)境犯罪中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

關(guān)于環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論

關(guān)于環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授、日本北海道大學(xué)法學(xué)博士陳建旭介紹了日本的“疫學(xué)的因果關(guān)系”理論，同時(shí)認(rèn)為因果關(guān)系推定的方式同時(shí)也存在著違背罪刑法定原則的疑慮，并以刑法第338條規(guī)定予以說(shuō)明。認(rèn)為如果想要將疫學(xué)因果關(guān)系引進(jìn)國(guó)內(nèi)刑法理論，甚至在司法實(shí)踐上加以適用，比較可行的方式是借鑒日本的立法例，參照日本公害犯罪處罰法第5條的規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行環(huán)境刑事立法進(jìn)行修改。同時(shí)參考日本與德國(guó)關(guān)于環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯立法例，無(wú)需等到危害環(huán)境的損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生或擴(kuò)大，刑法就應(yīng)當(dāng)提前介入。

與陳建旭的理由不同，華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授張勇主張將環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的推定原則運(yùn)用于污染環(huán)境犯罪的認(rèn)定，認(rèn)為在污染環(huán)境犯罪案件中，因果關(guān)系的推定，就是對(duì)污染損害后果和危害行為之間經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)（病疫學(xué)）證明存在蓋然性的聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明危害結(jié)果并非自己所為時(shí)，推定為其行為所致。

關(guān)于環(huán)境犯罪與環(huán)境違法行為的界分，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授熊永明指出，區(qū)分兩者主要從主體、主觀要求和客觀危害程度等方面加以甄別和判斷。在界分的路徑上，一是加強(qiáng)刑法解釋工作；二是堅(jiān)持犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于環(huán)境刑法行政化問(wèn)題，山東大學(xué)法學(xué)院博士生侯艷芳提出我國(guó)環(huán)境刑法行政化在立法技術(shù)方面的具體完善途徑應(yīng)包括：刑法典不能將環(huán)境行政違法性作為環(huán)境犯罪成立的前提；刑法典應(yīng)當(dāng)增加基于規(guī)范本位主義立場(chǎng)的環(huán)境犯罪的規(guī)定；附屬環(huán)境刑法中環(huán)境刑法行政化的立法技術(shù)應(yīng)予完善。

關(guān)于具體環(huán)境犯罪問(wèn)題

關(guān)于具體環(huán)境罪名中是否應(yīng)設(shè)立危險(xiǎn)犯問(wèn)題，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授張永江主張我國(guó)刑法不但應(yīng)設(shè)立環(huán)境犯罪的故意危險(xiǎn)犯，而且應(yīng)當(dāng)設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯條款。

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的刑法定位問(wèn)題，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院副教授王文華主張應(yīng)將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”從“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中獨(dú)立出來(lái)，專章規(guī)定“破壞環(huán)境資源罪”。

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的立法修改問(wèn)題，河北大學(xué)政法學(xué)院教授孟慶華主張：（一）應(yīng)將重大環(huán)境污染事故罪由結(jié)果犯修改為危險(xiǎn)犯；（二）應(yīng)當(dāng)在重大環(huán)境污染事故罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任；（三）對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的最高法定刑宜提高為十年有期徒刑，其無(wú)限額罰金制應(yīng)改為限額罰金制。應(yīng)當(dāng)建立針對(duì)破壞環(huán)境犯罪適用的非刑罰措施。

第5篇：環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究范文

環(huán)境刑法是懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪的法律，環(huán)境刑法學(xué)則是以研究保護(hù)環(huán)境刑法法益的理論與立法為主要任務(wù)的法學(xué)分支學(xué)科。在環(huán)境刑法學(xué)中，環(huán)境刑法法益居于最為重要的地位，是環(huán)境刑法理論研究、立法及司法實(shí)踐的中心課題。

一、環(huán)境刑法法益之爭(zhēng)及其評(píng)析

法益是指法律所保護(hù)的利益和價(jià)值，它是西方刑法學(xué)者在探究犯罪本質(zhì)的過(guò)程中提出的。環(huán)境刑法法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)的而為環(huán)境犯罪所侵害的人們共同享有的利益。但對(duì)環(huán)境刑法法益的具體含義在學(xué)界卻沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，歸納起來(lái)有以下幾種觀點(diǎn):

(一)環(huán)境保護(hù)制度說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為從破壞環(huán)境資源保護(hù)罪本身所固有的特點(diǎn)來(lái)看，該類犯罪的客體或者法益應(yīng)當(dāng)是國(guó)家環(huán)境資源保護(hù)管理制度。該學(xué)說(shuō)表明了刑法介入環(huán)境保護(hù)是為了配合環(huán)境法懲罰侵害環(huán)境行為，達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。但筆者認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)將制度作為環(huán)境刑法保護(hù)的法益并不恰當(dāng)，國(guó)家設(shè)置制度還有更深層的保護(hù)法益存在。

(二)公共安全說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為環(huán)境犯罪侵犯的是不特定多數(shù)人的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全。該學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了強(qiáng)勢(shì)人類中心主義的價(jià)值取向，看到了環(huán)境犯罪與人身、財(cái)產(chǎn)法益損害之間的因果關(guān)系。但筆者認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)將環(huán)境犯罪歸類于危害公共安全罪也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)雙重關(guān)系說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為環(huán)境犯罪侵犯的是人與自然之間的生態(tài)關(guān)系和為環(huán)境犯罪所間接侵害的人與人之間的社會(huì)關(guān)系。雖然此種理論遭到了批判，但是筆者認(rèn)為此學(xué)說(shuō)看到了環(huán)境刑法保護(hù)法益的兩個(gè)方面，一是環(huán)境法益，或說(shuō)環(huán)境生態(tài)法益;二是傳統(tǒng)的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

(四)環(huán)境利益說(shuō)或環(huán)境法益說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為現(xiàn)代環(huán)境刑法保護(hù)的客體應(yīng)當(dāng)確立為“環(huán)境利益”，即認(rèn)為環(huán)境犯罪侵犯的是以環(huán)境為主體的“環(huán)境法益”。筆者也贊同環(huán)境法益是環(huán)境刑法保護(hù)的客體或法益，但環(huán)境法益應(yīng)當(dāng)是以人為主體，并不是以環(huán)境為主體。

(五)環(huán)境權(quán)說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為環(huán)境刑法法益就是環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵一般是指法律賦予環(huán)境法律關(guān)系主體享有適宜、健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。但直至目前，環(huán)境權(quán)僅為一個(gè)學(xué)理上的概念，并且學(xué)界對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，可分為以下三種類型:第一類觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境刑法法益是傳統(tǒng)法益。環(huán)境刑法保護(hù)的傳統(tǒng)法益即環(huán)境刑法所保護(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。至于這種傳統(tǒng)法益的種類，又有不同的表述，如環(huán)境犯罪侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全;我國(guó)環(huán)境刑法保護(hù)的客體是國(guó)家環(huán)境資源保護(hù)管理制度。筆者認(rèn)為，環(huán)境刑法法益包括傳統(tǒng)法益。雖然傳統(tǒng)法益是對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律保護(hù)，但環(huán)境刑法的保護(hù)法益不應(yīng)是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，此種觀點(diǎn)將環(huán)境犯罪與危害公共安全罪混同，因?yàn)榄h(huán)境犯罪更多地是通過(guò)環(huán)境對(duì)人們所享有的利益的一種侵害，而不是對(duì)公共安全的威脅。另外，將國(guó)家環(huán)境資源保護(hù)管理制度作為環(huán)境刑法保護(hù)的法益也是不恰當(dāng)?shù)模瑖?guó)家設(shè)置制度還有深層的保護(hù)法益存在，例如，人的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益等，這才是環(huán)境刑法所保護(hù)的法益至少國(guó)家的行政管理權(quán)而非管理制度是環(huán)境刑法的保護(hù)法益。第二類觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境刑法法益是環(huán)境權(quán)或環(huán)境法益。環(huán)境權(quán)的含義還沒(méi)有統(tǒng)一明確。環(huán)境法益則是指環(huán)境刑法所保護(hù)的環(huán)境利益。筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)雖然被學(xué)界普遍認(rèn)可，但是還沒(méi)有上升到法律層面，并且學(xué)界對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，故將環(huán)境權(quán)直接作為環(huán)境刑法法益有欠妥當(dāng)。而環(huán)境法益，應(yīng)當(dāng)是環(huán)境刑法法益的內(nèi)容。但學(xué)者對(duì)環(huán)境法益沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，甚至有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境法益包括了傳統(tǒng)法益的內(nèi)容。環(huán)境法益的內(nèi)涵需要得到進(jìn)一步明確。第三類觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境刑法的保護(hù)法益是多重的，既包括傳統(tǒng)法益，也包括環(huán)境法益。筆者認(rèn)為，此類觀點(diǎn)看到了環(huán)境刑法法益的兩個(gè)方面，并且此類觀點(diǎn)中的環(huán)境法益沒(méi)有包括傳統(tǒng)法益，而是與傳統(tǒng)法益共同構(gòu)成環(huán)境刑法法益的新型法益。

二、對(duì)環(huán)境刑法法益內(nèi)涵產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因

(一)價(jià)值取向存在分歧環(huán)境刑法法益的價(jià)值取向是指研究環(huán)境刑法法益所依據(jù)的價(jià)值觀的選擇。對(duì)環(huán)境刑法法益的概念所作的不同界定，反映了不同的環(huán)境刑法法益的價(jià)值取向。根據(jù)各學(xué)者對(duì)環(huán)境刑法法益所作的不同定義，可以看出以下三種價(jià)值取向:第一，堅(jiān)持“人類中心主義”，這主要體現(xiàn)在堅(jiān)持環(huán)境刑法法益是傳統(tǒng)法益的觀點(diǎn)中;第二，堅(jiān)持“生態(tài)中心主義”，例如，有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪侵犯的是以環(huán)境為主體的“環(huán)境法益”。第三，在堅(jiān)持“人類中心主義”的同時(shí)兼顧“生態(tài)中心主義”，傳統(tǒng)法益與環(huán)境法益的結(jié)合是對(duì)其比較好的闡述，并且這種價(jià)值取向已經(jīng)越來(lái)越受關(guān)注。但是總的來(lái)說(shuō)，對(duì)環(huán)境刑法法益的價(jià)值取向仍然存在分歧，這可謂是環(huán)境刑法理論發(fā)展的一道屏障。

(二)對(duì)環(huán)境刑法法益特別是環(huán)境法益認(rèn)識(shí)不一致近年來(lái)，環(huán)境利益或環(huán)境法益慢慢地成為了討論環(huán)境刑法法益時(shí)的重點(diǎn)話題，但是各學(xué)者對(duì)環(huán)境利益或環(huán)境法益的認(rèn)識(shí)仍有較大差異。學(xué)者對(duì)環(huán)境法益的認(rèn)識(shí)有廣義與狹義之分，甚至在內(nèi)容上是堅(jiān)持以人為主體還是以環(huán)境為主體都存在分歧。

三、環(huán)境刑法法益之抉擇

(一)認(rèn)識(shí)環(huán)境刑法法益的價(jià)值取向選擇要正確認(rèn)識(shí)事物，就必須堅(jiān)持正確的價(jià)值取向。“人類中心主義”在我國(guó)堅(jiān)持社會(huì)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展理念的大環(huán)境下，已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)。而“生態(tài)中心主義”僅僅是與“人類中心主義”相反的另一個(gè)極端，并且“生態(tài)中心主義”違背了以人為本的理念。筆者認(rèn)為，應(yīng)在堅(jiān)持“人類中心主義”的同時(shí)兼顧“生態(tài)中心主義”的價(jià)值取向。因?yàn)榭茖W(xué)發(fā)展觀強(qiáng)調(diào)以人為本、統(tǒng)籌兼顧，人與自然和諧發(fā)展;而可持續(xù)發(fā)展理念則強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧相處，要求人們合理開(kāi)發(fā)利用自然資源的同時(shí)要尊重和保護(hù)自然，實(shí)現(xiàn)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀和可持續(xù)發(fā)展理念，提倡社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人類利益保護(hù)與自然利益保護(hù)相結(jié)合，其應(yīng)有之義就是要堅(jiān)持兼顧對(duì)傳統(tǒng)法益與環(huán)境法益的保護(hù)。此種發(fā)展觀體現(xiàn)了堅(jiān)持“人類中心主義”的同時(shí)兼顧“生態(tài)中心主義”的價(jià)值取向。據(jù)此，界定環(huán)境刑法法益應(yīng)以此種價(jià)值取向?yàn)橹笇?dǎo)。

(二)環(huán)境刑法法益及環(huán)境法益的重構(gòu)1.確定環(huán)境法益的內(nèi)涵環(huán)境法益的保護(hù)及確立是人們對(duì)利益的關(guān)注從人與人之間拓展到了人與自然之間，強(qiáng)調(diào)人與自然和諧共存、發(fā)展的結(jié)果。環(huán)境法益不包括傳統(tǒng)法益的內(nèi)容，環(huán)境法益也并不等于生態(tài)法益，還應(yīng)包括其它方面的法益。正如學(xué)者杜萬(wàn)平的觀點(diǎn)，“環(huán)境法益是環(huán)境法律所保護(hù)的人們對(duì)于環(huán)境所享有的利益，是指對(duì)人們具有一定意義的公共環(huán)境利益，屬于超個(gè)人法益，其實(shí)質(zhì)是環(huán)境生態(tài)利益。環(huán)境法益的內(nèi)容包括環(huán)境生態(tài)法益與其他環(huán)境法益(如環(huán)境美學(xué)、教育、歷史和科研等方面的價(jià)值所體現(xiàn)的利益)。”2.環(huán)境刑法法益包括傳統(tǒng)法益與環(huán)境法益對(duì)于環(huán)境刑法法益的大部分觀點(diǎn)都或多或少存在某些偏差。筆者認(rèn)為，無(wú)論從環(huán)境犯罪的危害類型來(lái)看還是從實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境刑法法益都應(yīng)當(dāng)由傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益兩部分組成。第一，從環(huán)境犯罪的危害類型來(lái)看，環(huán)境刑法法益包括傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益兩部分。環(huán)境犯罪不同于其他犯罪，其具有社會(huì)危害性和生態(tài)危害性的雙重屬性。社會(huì)危害性會(huì)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、公共安全、社會(huì)穩(wěn)定等造成危害，導(dǎo)致傳統(tǒng)法益的損害;同時(shí)生態(tài)危害性會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境以及人們的環(huán)境公共利益造成危害，從而導(dǎo)致環(huán)境法益的損害。基于環(huán)境刑法是對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行規(guī)范，環(huán)境犯罪危害類型也就決定了環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益范圍。據(jù)此，環(huán)境刑法法益由傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益組成。第二，從實(shí)踐來(lái)看，傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益是環(huán)境刑法法益的內(nèi)容。從國(guó)際上來(lái)看，在2世紀(jì)，各國(guó)環(huán)境刑法法益保護(hù)基本上都經(jīng)歷了一個(gè)“從傳統(tǒng)法益到生態(tài)法益”的立法變遷過(guò)程，正如學(xué)者蔣蘭香觀點(diǎn):“囿于對(duì)環(huán)境犯罪本質(zhì)的不同理解，各國(guó)立法制定環(huán)境犯罪時(shí)，其目的有的是為了保護(hù)民眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和資源權(quán)益，有的則是為了保護(hù)生態(tài)權(quán)益”。在我國(guó)實(shí)踐中，環(huán)境刑法雖然是以保護(hù)傳統(tǒng)法益為主，但是從《刑法修正案(八)》將“重大環(huán)境污染事故罪”改為“環(huán)境污染罪”，刪去“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的規(guī)定可以看出，我國(guó)的環(huán)境刑法已經(jīng)慢慢接受了環(huán)境刑法保護(hù)環(huán)境法益的思想，傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益都成為了環(huán)境刑法保護(hù)的法益范疇。據(jù)此，將環(huán)境刑法法益劃分為傳統(tǒng)法益與環(huán)境法益是比較合理的。

第6篇：環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究范文

關(guān)鍵詞：資源型城市 可持續(xù)發(fā)展 環(huán)境司法

中圖分類號(hào)：F205，Dg22.68

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2014）08-099-02

一、環(huán)境司法在資源型城市可持續(xù)發(fā)展中的積極意義

一般來(lái)說(shuō)，環(huán)境司法主要是指環(huán)境訴訟，即公民、法人或者其他組織等為了維護(hù)自身的環(huán)境權(quán)益不受非法侵害和破壞，依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定，針對(duì)有關(guān)主體向人民法院提起相應(yīng)的環(huán)境民事訴訟、環(huán)境行政訴訟或環(huán)境刑事訴訟的制度。資源型城市在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量中占有很大比重，可持續(xù)發(fā)展是我國(guó)資源型城市發(fā)展必然面臨的一項(xiàng)重要課題。加強(qiáng)環(huán)境司法在我國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展中的保障作用，具有重要的意義。首先，可以通過(guò)加強(qiáng)環(huán)境司法來(lái)彌補(bǔ)環(huán)境行政執(zhí)法的不足，實(shí)現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境治理中的行政手段與司法手段并用的局面，通過(guò)及時(shí)、有效、公正地懲治環(huán)境違法犯罪行為，可以增強(qiáng)生態(tài)環(huán)境污染治理的威懾力，有利于從根本上有效遏制環(huán)境侵權(quán)和環(huán)境犯罪等違法犯罪活動(dòng)。其次，通過(guò)加強(qiáng)環(huán)境司法的力度，通過(guò)公正、高效的環(huán)境司法活動(dòng)，會(huì)使人民群眾提高環(huán)保意識(shí)、增強(qiáng)環(huán)保法制觀念，有利于在全社會(huì)形成保護(hù)資源環(huán)境的良好氛圍，這無(wú)疑大大有利于資源型城市的可持續(xù)發(fā)展。最后，有利于建立和完善我國(guó)構(gòu)建資源型城市可持續(xù)發(fā)展的法律機(jī)制，有利于貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，有利于解決我國(guó)資源型城市日益惡化的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，促進(jìn)生態(tài)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

二、我國(guó)資源型城市環(huán)境司法之現(xiàn)狀

我國(guó)是資源大國(guó)，資源型城市較多。我國(guó)的資源型城市主要是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期建立和發(fā)展起來(lái)的，這些資源型城市曾經(jīng)為國(guó)家和區(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)。但目前這些城市大都進(jìn)入資源開(kāi)采的中后期，自然資源銳減、企業(yè)效益不佳，這些城市普遍地存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢和面臨衰退的困境。尤其值得注意的是，資源型城市由于其生產(chǎn)活動(dòng)的特殊性，不可避免地對(duì)自然生態(tài)環(huán)境造成一定的損害，從而帶來(lái)一系列資源型城市發(fā)展特有的諸如大氣、水源污染和廢渣污染等環(huán)境問(wèn)題。因此，在資源型城市轉(zhuǎn)型過(guò)程中要盡最大可能減少環(huán)境污染和環(huán)境破壞，為資源型城市的可持續(xù)發(fā)展提供良好的空間。然而，從環(huán)境司法的角度來(lái)看，環(huán)境司法對(duì)于我國(guó)資源型城市的生態(tài)環(huán)境保護(hù)作用發(fā)揮得還不夠充分、不夠明顯。為了改善不斷惡化的生態(tài)自然環(huán)境，通過(guò)懲治破壞環(huán)境的違法犯罪行為來(lái)遏制破壞環(huán)境的不法行為，使自然資源環(huán)境免受人為的侵害和破壞，提高人們的環(huán)保意識(shí)和環(huán)保法制觀念已經(jīng)成為我國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

雖然保護(hù)環(huán)境關(guān)乎人們的切身利益，直接決定著人們的身體健康和生存狀態(tài)，但在司法實(shí)踐中，我國(guó)資源型城市中的環(huán)境糾紛案件往往很難得到應(yīng)有的重視和有效的解決。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的訴訟制度，我國(guó)的環(huán)境訴訟案件與其他案件一樣，通常通過(guò)民事、行政或刑事訴訟的途徑來(lái)解決，因此，對(duì)于環(huán)境糾紛案件尚未形成民事、行政和刑事訴訟一體化的專門司法解決機(jī)制。但是， 從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境訴訟的模式亟待進(jìn)一步加以完善。這是因?yàn)椋捎诃h(huán)境糾紛案件具有特殊性，我國(guó)司法實(shí)踐中現(xiàn)有的民事、行政與刑事截然分立的環(huán)境司法救濟(jì)路徑，無(wú)法適應(yīng)環(huán)境糾紛案件的特點(diǎn)。比如，通常在一個(gè)環(huán)境糾紛案件中，某種環(huán)境違法行為很可能不僅僅觸犯民事法律法規(guī)、行政法律法規(guī)或是刑事法律法規(guī)。通常的情形是環(huán)境違法行為可能既是民事侵權(quán)行為，又是刑事犯罪行為，還可能同時(shí)是行政違法行為。如果將這樣的環(huán)境訴訟案件分別交由民事、行政或刑事法庭來(lái)審理，各專業(yè)審判法庭通常只能根據(jù)其本身的訴訟程序?qū)Π讣蜻M(jìn)行審理，這勢(shì)必會(huì)造成訴訟的拖延，從而會(huì)導(dǎo)致環(huán)境糾紛得不到及時(shí)的解決，使案件受害人的利益得不到應(yīng)有的保護(hù)。可見(jiàn)，在我國(guó)資源型城市中的環(huán)境訴訟司法實(shí)踐中，那種民事、行政和刑事一體化的專門機(jī)制尚未形成，導(dǎo)致相當(dāng)多的危害和破壞環(huán)境的行為難以受到法律上的應(yīng)有制裁，這種狀況顯然不利于我國(guó)資源型城市的可持續(xù)發(fā)展。

三、我國(guó)資源型城市環(huán)境司法的完善

綜上所述，我國(guó)資源型城市中的環(huán)境司法保護(hù)機(jī)制還亟待完善，有必要通過(guò)司法改革不斷健全環(huán)境訴訟的合理機(jī)制。

第一，建立專門的環(huán)境審判法庭以提高環(huán)境訴訟效率。目前我國(guó)云南、貴州、江蘇等省已經(jīng)建立了專門的環(huán)境審判法庭，而我國(guó)其他許多省份也正在考慮建立或者己經(jīng)開(kāi)始建立環(huán)境審判法庭了。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，專門的環(huán)境審判法庭的設(shè)立與運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)于有效遏制環(huán)境污染和環(huán)境破壞行為，及時(shí)救濟(jì)受害人，提高人們的環(huán)境法律意識(shí)等方面都起到了積極的作用。值得注意的是，最高人民法院于2014年7月9日了指導(dǎo)未來(lái)五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件――《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014―2018）》。在該文件中提出的45項(xiàng)改革舉措中，包括進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)建設(shè)。

第二，提高環(huán)境審判人員的素質(zhì)和能力。除了要在我國(guó)資源型城市的各級(jí)法院中設(shè)立專門審理環(huán)境糾紛案件的環(huán)境審判法庭，人民法院還必須建設(shè)一支既具備扎實(shí)的環(huán)境法學(xué)專業(yè)知識(shí)又掌握審理環(huán)境糾紛案件的高超訴訟技能的法官隊(duì)伍， 以從根本上保障最終實(shí)現(xiàn)人民法院建立環(huán)境審判法庭的根本目的。

第三，通過(guò)建立“環(huán)保公安分局”、“環(huán)境資源檢察處”和“環(huán)境保護(hù)審判庭”形成有利于環(huán)境資源保護(hù)的專門化的司法機(jī)制。建立專門從事環(huán)境保護(hù)法律服務(wù)的社會(huì)組織機(jī)構(gòu)，督促政府環(huán)保部門積極開(kāi)展環(huán)境公益訴訟活動(dòng)。環(huán)境污染具有復(fù)雜性、長(zhǎng)期性和隱蔽性的特點(diǎn)。作為專業(yè)問(wèn)題的環(huán)境問(wèn)題與民事、行政甚至刑事問(wèn)題混雜交叉，都是非常專業(yè)的問(wèn)題。案源、程序、法官水平的特殊要求，決定了環(huán)境案件的審理必須走專業(yè)化的發(fā)展道路。

第四，通過(guò)司法機(jī)關(guān)公正有效的環(huán)境訴訟活動(dòng)，不斷提高人民群眾的環(huán)境保護(hù)法律意識(shí)和法制觀念。這樣，有利于在全社會(huì)形成保護(hù)環(huán)境的氛圍，使破壞環(huán)境的行為得到應(yīng)有的控制，因而將大大有利于我國(guó)資源型城市的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 路卓銘，沈桂龍，于蕾.短缺與可持續(xù)雙重視角下資源開(kāi)發(fā)補(bǔ)償機(jī)制研究――兼論我國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制[J].財(cái)經(jīng)研究，2007（9）

[2] 侯明，張友祥.資源型城市可持續(xù)發(fā)展研究綜述[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2012（8）

第7篇：環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；因果關(guān)系；嚴(yán)格責(zé)任危險(xiǎn)犯

正文：

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)環(huán)境污染也日益嚴(yán)重，環(huán)境問(wèn)題已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，民事和行政的法律手段已不足以對(duì)其進(jìn)行有效地防治和解決，許多國(guó)家開(kāi)始越來(lái)越多地采用刑事手段來(lái)懲治危害環(huán)境的行為，以彌補(bǔ)其他法律手段的不足。當(dāng)前，我國(guó)的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何運(yùn)用刑法的手段來(lái)保護(hù)環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，進(jìn)而使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個(gè)緊迫任務(wù)。我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》在第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，標(biāo)志著我國(guó)依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段，但也還存在很多不足有待進(jìn)一步完善。

一、我國(guó)有關(guān)環(huán)境犯罪規(guī)定的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的進(jìn)步性

結(jié)合我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》，歸納我國(guó)刑法有關(guān)懲治環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)其進(jìn)步性主要體現(xiàn)在如下3個(gè)方面。

1．設(shè)專節(jié)懲治環(huán)境犯罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法采“法典式”的立法模式，在原刑法典、單行刑法和附屬刑法的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)環(huán)境犯罪的內(nèi)容加以整合、補(bǔ)充和修改，在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中設(shè)立“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)，既體現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪規(guī)定的系統(tǒng)性和科學(xué)性，又增強(qiáng)了懲治環(huán)境犯罪的可操作性，對(duì)懲治環(huán)境犯罪也更有針對(duì)性。

2．規(guī)定了一系列環(huán)境犯罪的具體罪名，擴(kuò)大了環(huán)境刑事立法保護(hù)的范圍。按我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“環(huán)境”是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體。依環(huán)境的自然屬性和犯罪手段特征的不同，我國(guó)刑法按主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將環(huán)境犯罪分為兩大類：一是污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源保護(hù)的犯罪。前者包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等3個(gè)具體罪名。后者包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪，非法占用耕地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞珍貴樹木罪，盜伐、濫伐林木罪，非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪等11個(gè)罪名。我國(guó)突出了作為國(guó)家基本法律的刑法在懲治環(huán)境犯罪中的作用，較為詳細(xì)地規(guī)定了多種環(huán)境犯罪。

3．加大了環(huán)境犯罪刑罰力度。過(guò)去我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的懲治，在罪與刑的關(guān)系上不相適應(yīng)，處罰明顯偏輕，主要原因是囿于傳統(tǒng)的犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)防止污染、保護(hù)自然資源的特殊價(jià)值和維持生態(tài)平衡、保護(hù)環(huán)境的重要性認(rèn)識(shí)不足。例如，1979年刑法僅有的128條盜伐、濫伐林木罪最高處3年有期徒刑；129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和130條非法狩獵罪最高處2年有期徒刑。而1997年刑法借鑒國(guó)外刑法規(guī)定了較為適中的刑罰，將這三種罪分別提高到7年和3年有期徒刑，其他罪則最高刑可處10年以上有期徒刑。

（二）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足

我國(guó)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足主要在于宏觀方面。如沒(méi)有借鑒為西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐所證明的有效保護(hù)環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的一些先進(jìn)做法：在犯罪構(gòu)成理論中實(shí)行“因果關(guān)系推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和危險(xiǎn)犯”。

1．部分自然因素沒(méi)有納入刑法保護(hù)范圍。例如刑法遺漏了對(duì)草原資源及自然風(fēng)景名勝的保護(hù)，沒(méi)有規(guī)定水和海洋污染犯罪；還有破壞環(huán)境罪以外的其他犯罪行為也可能造成環(huán)境與生態(tài)利益的巨大破壞，但刑法在規(guī)定對(duì)這些行為處罰時(shí)，并沒(méi)有升到保護(hù)環(huán)境的高度。

2．沒(méi)有適用因果關(guān)系推定原則及嚴(yán)格責(zé)任原則。在確認(rèn)環(huán)境犯罪的因果關(guān)系和責(zé)任制度的問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論面臨一定的挑戰(zhàn)。環(huán)境犯罪作為一類新型的犯罪，往往不但有巨大的社會(huì)危害性，更與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點(diǎn)在于因果關(guān)系認(rèn)定上十分困難和復(fù)雜，常常涉及深?yuàn)W的科技專業(yè)知識(shí)，運(yùn)用一般技術(shù)手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，原因事實(shí)與損害發(fā)生的因果關(guān)系，損害程度，損害內(nèi)容和損害發(fā)生經(jīng)過(guò)之間的關(guān)系往往不甚明了，以致證明主觀過(guò)失極為困難。無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪，也無(wú)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法遵循的一個(gè)重要原則。[1]按傳統(tǒng)主客觀相一致原則在這種情況下，從正面直接準(zhǔn)確的認(rèn)定“行為”是必然導(dǎo)致該“結(jié)果”發(fā)生的行為，即按嚴(yán)格意義上的必然結(jié)論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外，很難追究該罪的刑事責(zé)任。如果有條件的實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則或因果關(guān)系推定原則，既可提高訴訟效率，減少訴訟成本；又可以使環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時(shí)救；而且又不失科學(xué)，避免了無(wú)休止拖延訴訟時(shí)間，提高了訴訟效益，并且使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，從而更好地預(yù)防犯罪，保護(hù)環(huán)境。

3．我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。仔細(xì)審視現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的具體條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事立法除少數(shù)罪名的規(guī)定屬于行為犯外，將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定為結(jié)果犯而不是危險(xiǎn)犯，即只有在造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果時(shí)才給予刑事處罰。顯然，目前這種只懲罰結(jié)果犯而不懲罰危險(xiǎn)犯的刑事立法，必將放縱許多可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害并且理應(yīng)受到刑事制裁的危害環(huán)境的犯罪行為，從而大大降低了刑法在預(yù)防環(huán)境污染和保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。因此僅靠在刑法中懲治結(jié)果犯，打擊環(huán)境犯罪往往力不從心。為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無(wú)須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪，規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯對(duì)犯罪預(yù)防就具有積極意義。

二、完善我國(guó)環(huán)境犯罪的設(shè)想

（一）完善刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)體系，增設(shè)環(huán)境犯罪新罪名

1．水環(huán)境污染罪

目前，我國(guó)刑法對(duì)污染水環(huán)境的犯罪是適用妨礙社會(huì)管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪來(lái)處罰。而對(duì)于造成水體嚴(yán)重污染的結(jié)果犯，以及對(duì)危害水環(huán)境的行為犯和危險(xiǎn)犯，都幾乎找不到刑事制裁的依據(jù)。鑒于水污染已經(jīng)對(duì)人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和人身健康造成了嚴(yán)重的危害，筆者建議把水環(huán)境污染罪獨(dú)立出來(lái)，以便更好地利用刑法的制裁措施來(lái)加強(qiáng)對(duì)水環(huán)境的保護(hù)。

2．污染海洋罪海洋污染有污染源多，污染源擴(kuò)散范圍大，污染持續(xù)性強(qiáng)，對(duì)水生動(dòng)植物危害嚴(yán)重等特點(diǎn)。我國(guó)海洋污染已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，廣東沿海、渤海灣等多次出現(xiàn)污染赤潮。我國(guó)刑法對(duì)污染海洋的犯罪同樣是按重大環(huán)境污染事故罪處理，如我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第44條對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于海洋污染犯罪的特殊性，單列一罪是十分必要的。

3．破壞草原罪

我國(guó)草原植被遭破壞的嚴(yán)重程度在某些地區(qū)已經(jīng)相當(dāng)驚人，草原沙化、退化、堿化面積達(dá)到了可利用草原面積的1/3。正是由于這個(gè)原因，造成了我國(guó)北方的沙塵暴天氣。現(xiàn)在國(guó)家大力號(hào)召保護(hù)草原，退耕還草。刑法單獨(dú)增設(shè)破壞草原罪也是理所當(dāng)然。

（二）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定原則

研究和確立刑法因果關(guān)系的目的在于確定行為人對(duì)危害結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。概而言之，因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個(gè)因素，即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系、相互作用的方式。我國(guó)法律對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定沒(méi)有明文規(guī)定，要使行為人對(duì)某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定該結(jié)果是由于行為人的行為造成的，亦即要確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度，因此，在犯罪構(gòu)成整體結(jié)構(gòu)中，具有十分重要地位。[2]對(duì)于普通刑事案件，運(yùn)用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中，吸收因果關(guān)系推定原則的合理內(nèi)核，將其適用于環(huán)境犯罪行為的因果關(guān)系確立中，是十分必要的。在刑事立法上采用因果關(guān)系推定原則，是各國(guó)的通行做法。公害較嚴(yán)重的日本就在其頒行的《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》第5條對(duì)因果關(guān)系推定原則做了規(guī)定。

在我國(guó)，關(guān)于因果關(guān)系推定原則的適用范圍，學(xué)者們也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者以為，是否運(yùn)用因果關(guān)系推定原則不是由環(huán)境侵害者的行為方式?jīng)Q定的，而是取決于危害行為和危害結(jié)果之間是否具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。因此，因果關(guān)系推定原則可以適用于污染環(huán)境的犯罪行為和部分其他破壞環(huán)境的犯罪行為。在這方面，司法實(shí)踐往往先行于立法。例如，貴州省畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院適用因果關(guān)系推定原則追究了當(dāng)?shù)匕l(fā)生的農(nóng)藥環(huán)境污染案主要肇事者的刑事責(zé)任。

（三）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是19世紀(jì)后期開(kāi)始出現(xiàn)的，由德國(guó)1884年的《工傷事故保險(xiǎn)法》所創(chuàng)立，是隨著近代民事法律理論與實(shí)踐發(fā)展而確立的一項(xiàng)新的歸責(zé)原則。其基本含義是，無(wú)論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過(guò)失還是無(wú)過(guò)失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中，已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用，我國(guó)《民法通則》也確立了民事責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是由于各國(guó)國(guó)情不同，不少國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家，在刑法上并不承認(rèn)這一原則。

在對(duì)環(huán)境違法案件中規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以此來(lái)追究行為人責(zé)任，已經(jīng)為許多國(guó)家所采用。例如，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。美國(guó)的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪。法國(guó)實(shí)務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過(guò)失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰之。[3]我國(guó)目前的刑法制度還不承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有的學(xué)者甚至斷言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有存在的余地[4]；有的學(xué)者還甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[5]。

目前我國(guó)的環(huán)境狀況日益惡劣，環(huán)境犯罪層出不窮。大氣污染使空氣質(zhì)量惡化，全國(guó)各地大小煙囪仍然在冒著黑煙。有關(guān)方面對(duì)這類“案件”，也往往是以行政處罰了事。筆者認(rèn)為，基于環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。我們可以借鑒美國(guó)的做法，明確無(wú)過(guò)錯(cuò)該責(zé)任的適用條件。對(duì)那些嚴(yán)重污染（既包括污染土地、水體和大氣的行為，又包括非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒廢物及放射性廢物的行為）或破壞環(huán)境，給公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失，或造成人員重大傷亡的行為，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性已超過(guò)行政制裁所能承載的范圍，因此有適用嚴(yán)格責(zé)任的必要。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，既有利于案件的和審判，因?yàn)樗鼰o(wú)須證明行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)；又可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免訴累。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。

（四）我國(guó)環(huán)境犯罪應(yīng)增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定

環(huán)境法中的危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了違反國(guó)家法律、法規(guī)的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然生態(tài)環(huán)境、他人健康或公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成，即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”不是主觀臆想或推測(cè)的，而是客觀存在的；“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類環(huán)境而言的；（3）“危險(xiǎn)”的程度是比較嚴(yán)重的。只有具備上述三個(gè)特征才能稱之為環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯的行為方式可以是作為，也可以是不作為。

我國(guó)目前刑事立法中尚無(wú)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，筆者認(rèn)為這是立法上的一個(gè)重大缺陷，危險(xiǎn)犯的設(shè)立是刑事立法當(dāng)務(wù)之急。就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果在立法中不規(guī)定危險(xiǎn)犯，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，可以防患于未然，把環(huán)境犯罪遏制在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之際，使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引作用；既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用，有效地防止環(huán)境犯罪的發(fā)生。

在環(huán)境犯罪立法這個(gè)領(lǐng)域，我們所確立的制度并非十全十美，還需要進(jìn)一步探討和完善。立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題。刑法為環(huán)境保護(hù)保駕護(hù)航，必須在環(huán)境犯罪的立法上有所突破，這必將是大勢(shì)所趨。

【注釋】

[1]何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2000年6月版第322頁(yè)。

[2]喬世明著：《環(huán)境損害與法律責(zé)任》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年4月版第289頁(yè)。

[3]柯澤東著：《環(huán)境刑法之理論與實(shí)踐》，載臺(tái)大《法學(xué)論叢》第18卷第2期。

第8篇：環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究范文

關(guān)鍵詞：破壞植物資源；犯罪；刑法保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673－291X（2011）11－0150－02

一、破壞植物資源犯罪刑法保護(hù)的意義及立法模式

植物資源是國(guó)家的重要資源，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì)有著極為重要的作用。我國(guó)是一個(gè)人口眾多的農(nóng)業(yè)大國(guó)，對(duì)耕地的需要，使我國(guó)植物資源，特別是森林資源損失嚴(yán)重，迄今仍屬少林國(guó)家。而每年破壞森林資源的違法犯罪活動(dòng)，使森林資源面臨更加嚴(yán)重的危機(jī)，尤其是近年來(lái)不斷發(fā)生洪澇災(zāi)害和沙塵暴危害，使生態(tài)環(huán)境問(wèn)題更加突出。聯(lián)合國(guó)《21世紀(jì)議程》要求各國(guó)“必須發(fā)展和執(zhí)行綜合的、有制裁力的和有效的法律和條例，而這些法律和條例必須根據(jù)周密的社會(huì)、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和科學(xué)原則。”[1]

破壞植物資源罪，是指違反野生植物保護(hù)法律，非法采集、砍伐、破壞植物或者以其他方式破壞植物生存環(huán)境的行為[2]。從世界各國(guó)關(guān)于破壞植物資源罪的立法模式看，主要分為兩種。一是刑法典模式，如1996年《俄羅斯刑法典》第260條非法砍伐樹木和灌木罪；1998年《德國(guó)刑法典》第329條侵害保護(hù)區(qū)罪；1989年《奧地利刑法典》第182條其他危害動(dòng)、植物的生存罪；1961年《蒙古刑法典》第123條非法采伐、毀滅和損壞森林罪等。二是附屬刑法模式，如1988年第87號(hào)法律修改的日本《森林法》第197條規(guī)定：“在森林中竊取其產(chǎn)品（包括加上人工者）者，作為森林盜竊，處以三年以下的徒刑或十萬(wàn)日元以下的罰金。”第198條規(guī)定：“森林盜竊為在保安林區(qū)域內(nèi)所犯者時(shí)，處以五年以下的徒刑或二十萬(wàn)日元以下的罰金。”第201條規(guī)定：“收受森林盜竊的贓物者，處以三年以下的徒刑或十萬(wàn)日元以下的罰金。對(duì)森林盜竊的贓物進(jìn)行搬運(yùn)、窩藏、明知故買或介紹買賣者，處以五年以下的徒刑或二十萬(wàn)日元以下的罰金。”

深入研究破壞植物資源犯罪，對(duì)于我國(guó)刑事立法的完善及其理論發(fā)展具有重要意義。我國(guó)刑法關(guān)于破壞植物資源犯罪規(guī)定共有兩條，涉及5個(gè)罪名，即第344條“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”；第345條“盜伐林木罪”、“濫伐林木罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐林木罪”。

二、我國(guó)刑法破壞植物資源犯罪的立法發(fā)展

（一）盜伐、濫伐林木個(gè)罪時(shí)期

我國(guó)1979刑法只有第128條所規(guī)定的盜伐林木罪和濫伐林木罪，它是指“違反保護(hù)森林法規(guī)，盜伐、濫伐森林或者其他林木，情節(jié)嚴(yán)重的”行為。它雖為保護(hù)森林等樹木資源發(fā)揮了一定的積極作用，但卻有以下明顯不足：一是保護(hù)的對(duì)象范圍狹窄。它只保護(hù)植物資源中的森林和其他林木，對(duì)破壞森林和林木外的其他植物的行為不以犯罪論處，不利于植物生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)。森林和林木只是植物的一部分，并非植物之全部。二是沒(méi)有對(duì)珍貴樹木及其他重點(diǎn)保護(hù)植物資源進(jìn)行特別保護(hù)，有失科學(xué)性和不利于保持生物的多樣性。1979刑法施行后，我國(guó)先后成為了《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》和《生物多樣性公約》的締約國(guó)，為履行國(guó)際義務(wù)，切實(shí)保護(hù)珍貴、瀕危野生植物種，森林法、環(huán)境保護(hù)法和野生植物保護(hù)條例，均分別規(guī)定了破壞珍貴樹木、其他野生植物構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

（二）破壞植物資源犯罪立法體系的初步形成時(shí)期

1997刑法對(duì)破壞植物資源犯罪的規(guī)定共有兩個(gè)條文、五個(gè)具體罪名，初步形成了我國(guó)保護(hù)植物資源的刑法體系。

1.刑法第344條將“違反森林法的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木的”行為規(guī)定為“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”的新罪名，在刑法立法上實(shí)現(xiàn)了對(duì)珍稀植物、珍貴樹木和國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的特別保護(hù)，結(jié)束了將破壞珍稀植物、珍貴樹木和國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物，作為盜伐、濫伐林木罪處理的歷史。

2.刑法第345條完善了對(duì)普通林木的刑法保護(hù)。該條第1款盜伐林木罪取消了對(duì)成立盜伐林木罪沒(méi)有實(shí)際意義的“違反保護(hù)森林法規(guī)”的規(guī)定，將“情節(jié)嚴(yán)重”這一模糊標(biāo)準(zhǔn)改為易直觀認(rèn)定的“數(shù)量”標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)盜伐的數(shù)量大小即“較大”、“巨大”、“特別巨大”分別配置了輕重不同的法定刑；在法定刑上增加了“管制”刑，并將本罪的最高法定刑由原來(lái)的“3年”提高到了“15年”。第2款濫伐林木罪在法定刑上增加“管制”刑，將本罪的法定最高刑由“3年”提高到了“7年”。第3款將“以牟利為目的，在林區(qū)非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴(yán)重的”行為規(guī)定為“非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪”的新罪名。

3.將破壞植物資源犯罪主體的范圍由自然人擴(kuò)大為“自然人和單位”。刑法第346條的規(guī)定，自然人和單位均可以成為破壞植物資源犯罪的主體。實(shí)踐中，大多數(shù)的環(huán)境犯罪行為不是自然人所為，而是單位（法人、非法人單位）所為，單位犯罪行為比自然人具有更大的社會(huì)危害性。《日本油污損害賠償保障法》規(guī)定，法人的人或法人，以及自然人的人、雇傭人及其他從業(yè)人員，對(duì)于法人或自然人的業(yè)務(wù)有前兩條規(guī)定的違法行為時(shí)，除處罰行為者外，對(duì)其法人或自然人亦按前兩條處以罰金[3]。

（三）破壞植物資源保護(hù)刑法立法的完善時(shí)期

刑法修正案（四），有兩個(gè)條文、三個(gè)罪名直接涉及植物資源犯罪。

1.修改了“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”的罪狀，使其罪名變?yōu)榱恕胺欠ú煞ァ膰?guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”。刑法修正案（四）第6條的前部分將刑法第344條的罪狀由“違反森林法的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木的”修改為“違反國(guó)家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的”。將珍貴樹木外的“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”納入了刑法的特別保護(hù)范圍，使“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”擁有了與“珍貴樹木”一樣的刑法保護(hù)地位。

2.增設(shè)了“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”。刑法修正案（四）第6條的后部分將“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品的”行為增進(jìn)了刑法第344條中，創(chuàng)制了該罪。這既彌補(bǔ)了對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪的立法不足，使對(duì)破壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的整個(gè)過(guò)程即“采伐、收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售”各環(huán)節(jié)均被刑法所禁止；將為有效遏制非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的犯罪行為發(fā)揮重要作用。

3.修改了“非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪”的罪狀，使其罪名變?yōu)榱恕胺欠ㄊ召?gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”。刑法修正案（四）第7條第3款將刑法第345條第3款的“以牟利為目的，在林區(qū)非法收購(gòu)、運(yùn)輸明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴(yán)重的”修改為“非法收購(gòu)、運(yùn)輸明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴(yán)重的”行為。刪除本罪在主觀上必須“以牟利為目的”的規(guī)定，將本罪的行為方式由“非法收購(gòu)”擴(kuò)大為“非法收購(gòu)、運(yùn)輸”，刪除本罪的行為實(shí)施地“在林區(qū)”。

三、破壞植物資源罪的立法完善

（一）保留“珍貴樹木”的獨(dú)立規(guī)定沒(méi)有必要

珍貴樹木是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的有機(jī)組成部分。我國(guó)野生植物保護(hù)條例和已公布的第一批國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄中都只有國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生植物和二級(jí)保護(hù)野生植物之分，沒(méi)有“珍貴樹木”之說(shuō)。“最高兩院”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（二）》在確定刑法第344條的罪名時(shí)也是將之籠統(tǒng)規(guī)定為“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”。珍稀植物、珍貴樹木和國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物，實(shí)際上指的都是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，將“珍貴樹木、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”、“珍稀植物”統(tǒng)一稱為“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”，既保持了立法用語(yǔ)的統(tǒng)一性，又便于操作的一致性，避免司法認(rèn)識(shí)上的分歧。

（二）增加對(duì)單位犯罪適用資格刑的刑種

單位犯罪不可能像對(duì)自然人那樣施以生命刑和自由刑，因此財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)成為單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的主要形式和制裁手段。修訂后的刑法對(duì)單位犯罪只規(guī)定了“罰金”一種刑罰形式。在理論上，對(duì)單位犯罪的處罰應(yīng)當(dāng)高于單位違法。我國(guó)行政處罰中規(guī)定了責(zé)令停業(yè)關(guān)閉、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等多種形式的對(duì)單位違法的行政處罰，而我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪只規(guī)定了罰金一種形式而無(wú)其他手段。事實(shí)上單位所受行政處罰中消滅法人的處罰遠(yuǎn)比對(duì)單位所受刑罰要重，這就造成刑法威懾力的減弱。我國(guó)的環(huán)境資源刑法能否對(duì)單位犯罪的刑罰規(guī)定資格刑，如禁止從事某項(xiàng)活動(dòng)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，是值得思考的問(wèn)題[4]。

（二）恢復(fù)盜伐林木罪適用無(wú)期徒刑

1997刑法對(duì)盜伐林木罪適用的法定最高刑由死刑修改為15年有期徒刑，在立法上是不合理的，反映了現(xiàn)行刑事立法對(duì)森林生態(tài)效益考慮的欠缺。森林回報(bào)給人類的將不僅是經(jīng)濟(jì)上的利益，更是關(guān)系到人類的存亡。在林木的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與盜竊的社會(huì)財(cái)物價(jià)值相等的前提下，盜伐林木罪的社會(huì)危害性大于盜竊罪的社會(huì)危害性。新刑法對(duì)盜伐林木罪適用的法定最高刑過(guò)輕，不能起到有效地懲罰和威嚇作用。考慮到廢除死刑的發(fā)展趨勢(shì)，筆者認(rèn)為對(duì)盜伐林木罪應(yīng)當(dāng)適用無(wú)期徒刑，加大對(duì)破壞植物資源犯罪的打擊力度，使森林的生態(tài)效益真正在立法上有所體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國(guó)家環(huán)保局.中國(guó)環(huán)境保護(hù)21世紀(jì)議程[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，1995：17.

[2] 趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：205.

第9篇：環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究范文

「英文摘要Increasingoffenceofpublichazardsismeancingourcountrytremendously，andshakesseriouslyChinesefoundationsforsustainabledevelopment.Japan‘slegislationaboutoffenceofpublichazardshavetheadvantagesintheworld，whichwecanmakeuseof.So，thethesisnarratesbrieflyJapan’stheoryaboutoffenceofpublichazardsandclarifiesourenlightenmentfromthetheory，combiningthestipulationofthecriminalLaw.

「關(guān)鍵詞公害犯罪/日本刑法/刑法完善/立法/可持續(xù)發(fā)展/offenceofpublichazards/criminalLawofJapan/perfectionofthecriminalLaw/legislation/sustainabledevelopment「正文

公害，泛指環(huán)境污染及各種有害制品對(duì)公眾的生命和健康造成的危害。作為經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物，它正在給我國(guó)民眾生活帶來(lái)巨大威脅，并嚴(yán)重動(dòng)搖著中國(guó)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，令舉世關(guān)注。那么，如何有效抗制這一明顯具有犯罪性質(zhì)的問(wèn)題，從而進(jìn)一步營(yíng)造一種更有利于可持續(xù)發(fā)展的刑事法制環(huán)境呢？拙以為，日本公害犯罪的相關(guān)理論可作為他山之石，攻我之玉。因?yàn)椋谑澜绺鲊?guó)中，日本的公害立法不僅起步早，而且起點(diǎn)高。（注：杜建綱。日本的環(huán)境權(quán)理論和制度[J].中國(guó)法學(xué)，1994，（6）。）比較而言，我國(guó)在這一領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏，新刑法的立法也難免有諸多缺漏，亟需借鑒別國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)。

一、日本公害犯罪的相關(guān)理論（注：（日）藤木英雄。公害犯罪[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.）

（一）問(wèn)題的由來(lái)

二戰(zhàn)以來(lái)，隨著日本經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，其公害案件也陡然猛增。諸如新瀉水俁病事件、富山骨痛病事件、米糠油癥事件及森永奶品中毒事件等就是其中具有代表性的案件。這些事件并非只是違章問(wèn)題，更不是無(wú)可奈何的災(zāi)難，而是一種人禍，是同殺人與傷害一樣重大的犯罪行為。就水俁病事件，特別是胎兒性水俁病患者的例子來(lái)說(shuō)，“凡是目睹過(guò)這種慘狀的人都會(huì)感到，如果連這還不算犯罪的話，那就沒(méi)有什么犯罪可言了”。再拿擦里刀米德事件來(lái)說(shuō)，“只要你實(shí)際接觸過(guò)受害兒童，你就會(huì)感到，使別人蒙受這么大危害的人還不算犯罪分子的話，那就沒(méi)有什么犯罪可言了。”而提到森永奶品事件，人們就更難以忘記，“受害兒童現(xiàn)在雖然已經(jīng)步入成年，但不得不依然忍受著童年時(shí)代遭受砷中毒的后遺癥的痛苦”！

然而，人們對(duì)公害問(wèn)題所寄予的關(guān)心，大都集中在對(duì)其事前預(yù)防的行政措施和對(duì)受害者保障賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)救濟(jì)上面，對(duì)刑法方面的問(wèn)題則關(guān)心不夠。造成這種狀況的一個(gè)重要原因，就在于人們對(duì)公害犯罪的意識(shí)是很淡薄的。而對(duì)公害犯罪的意識(shí)之所以很淡薄，與公害犯罪的特點(diǎn)有重大關(guān)系。眾所周知，人們的犯罪意識(shí)的強(qiáng)烈程度是與感受的強(qiáng)烈與否成正比的。具體而言，就受害人及第三者來(lái)說(shuō)，對(duì)加害者及其加害行為的感受越是直觀，對(duì)該行為的犯罪意識(shí)就愈強(qiáng)烈，反之則薄弱；就加害者來(lái)說(shuō)，對(duì)被害人及其被害結(jié)果的感受越是直觀，其犯罪意識(shí)也就愈強(qiáng)烈，反之愈薄弱。就公害犯罪而論，一則它針對(duì)的不是具體的個(gè)人；二則，施害者自己沒(méi)有親眼看到、也不知道誰(shuí)是被害者；三則，各種公害物質(zhì)并不像爆炸事故和火災(zāi)那樣一目了然，它只是給予人體以慢性影響，況且危害發(fā)生后，要真正確證原因，往往需要漫長(zhǎng)的歲月。而由于原因不明，受害者們往往也意識(shí)不到這是由于別人的犯罪而使自己受害的，卻大講什么發(fā)生了“災(zāi)難”呀，得了“怪病”啦等等，其說(shuō)不一。這樣，無(wú)論加害者一方還是被害者一方，對(duì)公害犯罪的意識(shí)就都是很淡薄的了。至于日本政府方面，在一個(gè)時(shí)期，為了克服經(jīng)濟(jì)的不景氣，為了恢復(fù)繁榮也不得不忍受污染和各種公害。所有這些，都為公害犯罪的滋長(zhǎng)蔓延提供了適宜的土壤和條件。

當(dāng)然，認(rèn)清公害問(wèn)題的犯罪本質(zhì)，這只是同其進(jìn)行有效斗爭(zhēng)所應(yīng)有的一個(gè)最起碼的態(tài)度，但僅此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。公害犯罪不同于傳統(tǒng)的刑事犯罪，簡(jiǎn)單地照搬已有的刑事法理論仍是無(wú)濟(jì)于事的。必須從立法上對(duì)傳統(tǒng)刑事法的一些原理、原則加以適當(dāng)調(diào)整，以滿足司法實(shí)踐的需要（對(duì)此將在下文中加以說(shuō)明）。為此，《公害罪法》終于在20世紀(jì)70年代初應(yīng)運(yùn)而生，并付諸實(shí)施。該法有三個(gè)重大特點(diǎn)：一是規(guī)定，對(duì)公眾的生命和健康造成危險(xiǎn)的行為就構(gòu)成犯罪，而所謂“危險(xiǎn)”可以意味著沒(méi)有具體的災(zāi)害發(fā)生，也可以說(shuō)意味著眼前就有災(zāi)情發(fā)生；二是規(guī)定了因果關(guān)系的推定或者舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換；三是規(guī)定要處罰法人。所有這些，無(wú)疑為有效而恰當(dāng)?shù)靥幚砉Ψ缸锾峁┝酥匾男淌路ɑA(chǔ)。不過(guò)，這依然是不夠的。考慮到公害犯罪中占多數(shù)的屬于過(guò)失犯罪，為切實(shí)防止公害犯罪之人逃脫法網(wǎng)，理論界及司法實(shí)踐部門又對(duì)傳統(tǒng)的過(guò)失理論適時(shí)進(jìn)行了反省，從而形成了新的過(guò)失理論，并對(duì)傳統(tǒng)刑事法中的“信賴原則”、“嫌罪不罰”等重要命題進(jìn)行了必要的矯正或賦予其新的內(nèi)涵。這就是日本公害犯罪理論的由來(lái)。以下分述之。

（二）若干理論分述

1.舉證責(zé)任倒置原則

要把人定成罪犯，必須有證據(jù)。證據(jù)從哪里來(lái)？就一般的刑事案件而言，當(dāng)然是由代表國(guó)家的控方承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是說(shuō)，如果國(guó)家一方行使強(qiáng)力搜查權(quán)限所收集到的證據(jù)仍不能消除疑問(wèn)時(shí)，就要按“嫌疑不罰”

的原則作無(wú)罪處理。這是因?yàn)椋傮w而論，在刑事法律關(guān)系中，國(guó)家一方是處于優(yōu)勢(shì)的，而犯罪嫌疑人總是處于必須服從強(qiáng)制力的劣勢(shì)地位。但公害案件則不同，在這種犯罪案件中，企業(yè)的活動(dòng)帶有相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的一種所謂治外法權(quán)性的圣地色彩。因?yàn)椋?dāng)發(fā)生了涉及新的科學(xué)技術(shù)，而且至今還弄不清楚的災(zāi)害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并不掌握有關(guān)災(zāi)害發(fā)生機(jī)理的確切情報(bào)，而只有企業(yè)一方單方面擁有從這種物質(zhì)的基本構(gòu)造到生產(chǎn)流通的全部結(jié)構(gòu)的排他性知識(shí)，以及掌握犯罪證明的關(guān)鍵證據(jù)，這類情況的確是很多的。在這種情況下，即便是擁有強(qiáng)大檢查權(quán)力的國(guó)家，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，也不好說(shuō)就是強(qiáng)者。因此，《公害罪法》第5條規(guī)定，伴隨工廠的生產(chǎn)活動(dòng)，排放了危害人體健康的物質(zhì)，而且僅僅由于該排放量就是以達(dá)到對(duì)公眾的身體甚至生命產(chǎn)生危害的程度，并且在因?yàn)檫@種排放所產(chǎn)生的這種危害的地區(qū)是由同一種物質(zhì)而給公眾的身體乃至生命帶來(lái)危害時(shí)，即可推定這種危害就是由于該人所排放的物質(zhì)造成的。這一“推定”性規(guī)定的立法實(shí)質(zhì)，就在于舉證責(zé)任的倒置，即：當(dāng)國(guó)家方面根據(jù)一定的推定性證據(jù)認(rèn)定就是由于某家企業(yè)的活動(dòng)引起了某種災(zāi)害時(shí)，如果壟斷了科學(xué)知識(shí)的企業(yè)一方，提不出適當(dāng)?shù)姆瘩g和舉不出適當(dāng)?shù)姆醋C來(lái)，就要承擔(dān)刑事責(zé)任了。

2.流行病學(xué)證明規(guī)則

如果說(shuō)“舉證責(zé)任倒置”問(wèn)題的重心在于解決由“誰(shuí)”來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任的話，那么對(duì)公害犯罪的認(rèn)定還存在一個(gè)起碼的證明要求的問(wèn)題。這正是流行病學(xué)證明規(guī)則所要解決的問(wèn)題之所在。

如所周知，公害事件的特點(diǎn)之一是其成因不易弄清，而加害企業(yè)恰恰抓住這一點(diǎn)不放，為其開(kāi)脫責(zé)任。比如，在擦里刀米德案件中，被告方就提出主張說(shuō)，由于對(duì)人類胚胎發(fā)育的形態(tài)的嚴(yán)密性還不太清楚，并且對(duì)擦里刀米德的作用機(jī)理，以及對(duì)擦里刀米德的物質(zhì)變化結(jié)果不明的情況下，就提出擦里刀米德有致畸性的理論來(lái)，是錯(cuò)誤的。再如，在森永奶品事件中，加害方對(duì)患者是砷中毒后遺癥的說(shuō)法，就以沒(méi)有醫(yī)學(xué)上的確切證據(jù)為理由，拒絕對(duì)被害者進(jìn)行補(bǔ)償。至于昭和電氣工業(yè)公司方面，在新瀉水俁病事件中，雖然承認(rèn)阿賀野川下游漁民所患的癥狀是有機(jī)汞中毒，但卻堅(jiān)持說(shuō)他們沒(méi)有排放有機(jī)汞，并頑固地抗辯說(shuō)魚被污染，是因發(fā)生地震、農(nóng)藥流出、海水倒灌等所致。即使要其承擔(dān)責(zé)任的判決作出后，公司首腦在發(fā)言中仍表示，他們雖然服從判決，但是確信，從科學(xué)上講，公司是絕對(duì)沒(méi)有責(zé)任的，并且期待能從科學(xué)上提出公司方面不是加害者的證明來(lái)。

的確，擦里刀米德安眠藥是不是致畸的原因物質(zhì)，新瀉水俁病的發(fā)病原因是工廠排污還是流出來(lái)的農(nóng)藥，這些爭(zhēng)議，無(wú)異于說(shuō)兇器究竟是什么？?jī)雌魇钦l(shuí)使用的？這不能不查，而且應(yīng)科學(xué)地判明。然而，法律意義上的“科學(xué)”要求與治療醫(yī)學(xué)上的“科學(xué)”要求是有所不同的.在法律上，只要能搞清楚這些物質(zhì)進(jìn)入人體后產(chǎn)生了有害病狀這一結(jié)論就已足夠，無(wú)須像治療科學(xué)上要求的那種再全面地說(shuō)明引起這種有害作用的詳細(xì)機(jī)理。

因?yàn)椋肪糠缮系呢?zé)任的目的在于使加害者對(duì)自己的行為承擔(dān)不利的后果，并不是尋求醫(yī)學(xué)上的治療方法。

更何況要控方對(duì)因果關(guān)系的每個(gè)環(huán)節(jié)——逐項(xiàng)作出自然科學(xué)上的解釋，困難之處太多，其結(jié)果就是完全堵死救濟(jì)被害者的途徑。正因如此，流行病學(xué)上判斷某種疾病“不是自然發(fā)生的而是人為流行的”時(shí)所適用的規(guī)則在法律上也當(dāng)然是科學(xué)的。該判斷規(guī)則是：首先在確認(rèn)是人為流行源傳播的細(xì)菌之前，沒(méi)有該病流行；其次，從認(rèn)為人為傳播的細(xì)菌被消滅之后，再無(wú)該病的大量發(fā)生。這很類似于對(duì)“密室犯罪”的排除性認(rèn)定法則。所謂密室犯罪，是說(shuō)在密室里可能進(jìn)行犯罪活動(dòng)的某些人當(dāng)中，肯定有一人是罪犯。在這種情況下，只要把與被害者有可能接觸的人都列舉出來(lái)，然后再把其中不可能成為罪犯的人一一排掉，最后就可以斷言剩下的那個(gè)人就是罪犯。就公害犯罪而言，如果知道是某家工廠排放的有害物質(zhì)，也知道某人首先是由于這種有害物質(zhì)而受害的，此外，還知道排放該有害物者再無(wú)別人，那就夠了。

3.“信賴原則”行不通

1955年，在西日本一帶，許多嬰兒患了原因不明的“怪病”。1969年，當(dāng)大阪大學(xué)的丸山博士題為《第十四年的訪問(wèn)》的研究報(bào)告發(fā)表后，人們才恍然大悟，判明這是屬于砷中毒。原因是，在森永奶品公司德島加工廠生產(chǎn)裝罐頭用的奶粉中混入了大量的砷。砷混入奶粉中的經(jīng)過(guò)是這樣的：在森永奶品公司方面，當(dāng)時(shí)為了溶解牛奶，作為穩(wěn)定劑，把工業(yè)用的磷酸氫二鈉混進(jìn)牛奶里去了。有一個(gè)時(shí)期，貼有所謂磷酸鈉商標(biāo)的藥劑，實(shí)際上是靜崗縣所屬的一家叫松野的藥材公司出售的一批含有大量砷的冒牌貨，再經(jīng)由德島市內(nèi)的一家藥材商（協(xié)和制藥公司）之手向森永奶品公司出售的。森永奶品加工廠因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，把它混進(jìn)了牛奶中，從而導(dǎo)致了所謂制造與販賣混有大量砷的奶粉事件，這即轟動(dòng)一時(shí)的“森永奶品砷中毒事件”。然而，最初進(jìn)行第一審的德島地方裁判所卻對(duì)被告（森永奶品公司）作了無(wú)罪宣判。理由是：當(dāng)時(shí)，松野制造公司在同行業(yè)內(nèi)推銷假藥的事，在行業(yè)內(nèi)部誰(shuí)都不知道，當(dāng)然，對(duì)森永奶品公司來(lái)講，是不可能預(yù)料得到的。就是說(shuō)，不可預(yù)見(jiàn)到會(huì)混有這種有毒的物質(zhì)，特別是，協(xié)和制藥公司是當(dāng)?shù)氐囊患蚁碛行庞玫乃幉纳蹋滥唐饭臼情L(zhǎng)年從協(xié)和藥材商那里提取偏磷酸鈉的，而把偏磷酸鈉作為添加劑混入奶粉至此已有兩年多的時(shí)間，從未發(fā)生過(guò)一次事故，從而可以看出協(xié)和藥材商是恪守信用的。因此，這次也信賴它定會(huì)按所訂的藥品交貨，雖說(shuō)沒(méi)有一一親手進(jìn)行檢查。這樣也就不能追究過(guò)失責(zé)任。可見(jiàn)，該裁判所是根據(jù)“信賴原則”的法理來(lái)作出無(wú)罪判決的。的確，信賴原則是斷定過(guò)失犯注意義務(wù)程度時(shí)所用的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，也是早被人們所承認(rèn)的。比如，拿醫(yī)師和藥劑師的關(guān)系而言，醫(yī)師在開(kāi)處方委托藥劑師照方抓藥時(shí)，只要醫(yī)師能把處方寫清楚而不致使人看錯(cuò)，以后即可完全信賴藥劑師完全能正確地照方抓藥，無(wú)需再一一進(jìn)行檢查了。如果說(shuō)藥劑師看錯(cuò)藥方或者看錯(cuò)了藥因而引起藥物中毒，則應(yīng)由藥劑師負(fù)全部責(zé)任，并不發(fā)生醫(yī)師的過(guò)失責(zé)任問(wèn)題。之所以如此，就在于這有助于雙方的分工、協(xié)作與配合。再如，在司機(jī)與司機(jī)之間、司機(jī)與行人之間，如果彼此之間沒(méi)有對(duì)共同遵守交通法規(guī)的起碼信賴，就可能寸步難行了。

然而，在公害犯罪問(wèn)題上，信賴原則卻是行不通的。因?yàn)椋刨囋瓌t的實(shí)質(zhì)，就在于承認(rèn)行為者即使不去盡最大限度的注意也是可以的，換言之，在注意義務(wù)問(wèn)題上可以有某種程度的“偷工減料”。而在公害案件中，消費(fèi)者們自身缺乏預(yù)防的可能性，他們的安全感完全建立在生產(chǎn)者、供應(yīng)者們的嚴(yán)格注意義務(wù)上。因此，食品制造業(yè)者要對(duì)消費(fèi)者們保證，其食品對(duì)人體是絕對(duì)無(wú)害的、安全的，所以出售它。像上述事件那樣，消費(fèi)者方面不可能具備仔細(xì)檢查該制品是否安全的手段，食品加工者就絕不應(yīng)按所謂“信賴原則”省略對(duì)消費(fèi)者安全保證的檢查工夫，把有毒奶品聲稱是嬰兒的安全奶粉而大量推銷。因此，原判決最后被撤銷，重審的結(jié)果，認(rèn)定被告方有過(guò)失，負(fù)刑事責(zé)任。

4.推崇“危懼感說(shuō)”

在公害犯罪的過(guò)失責(zé)任問(wèn)題上，除了不適用“信賴原則”的法理外，最重要的莫過(guò)于推崇“危懼感說(shuō)”（即新新過(guò)失論）了。對(duì)此可通過(guò)擦里刀米德案加以說(shuō)明。擦里刀米德（thalidomide）是一種鎮(zhèn)靜劑，早在20世紀(jì)60年代初期就被歐洲各國(guó)當(dāng)作安眠藥使用。該案的緣起是：許多在妊娠期間服了前西德的一家名叫“庫(kù)里尤年達(dá)爾”公司出售的擦里刀米德安眠藥的婦女，生下的孩子都患有先天性畸形，并且四肢異常，這種災(zāi)害延及世界許多國(guó)家，日本更不例外。然而，無(wú)論前西德還是日本，企業(yè)方面都主張，誰(shuí)也沒(méi)有能夠預(yù)見(jiàn)到擦里刀米德藥劑是發(fā)生致畸的藥品，所以認(rèn)為沒(méi)有過(guò)失。的確，按傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪理論，如果因客觀原因未能預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生可能的，則不構(gòu)成犯罪。可是，在科技迅猛發(fā)展，其潛在的巨大破壞力也與日俱增，而人們的認(rèn)識(shí)能力仍然有很大局限的情況下，就需要一條完全不同于所謂“科學(xué)技術(shù)是造福于全人類，因而對(duì)樸素的科學(xué)技術(shù)全面信賴”的另一種責(zé)任原則。即：即使行為者不能具體地預(yù)想到會(huì)有什么樣的危險(xiǎn)發(fā)生，但由于存在“不知會(huì)對(duì)人的生命和健康發(fā)生何種破壞的有害結(jié)果”的危懼感，在這種情況下，為能足以消除這種危懼感，防止結(jié)果發(fā)生起見(jiàn)，就有必要令其有合理的負(fù)責(zé)，這就是危懼感說(shuō)（即所謂新新過(guò)失論）。就擦里刀米德這種嶄新的而且是在妊娠中使用的藥劑而論，該公司對(duì)其在人體內(nèi)的作用機(jī)理做不出充分解釋，又沒(méi)有預(yù)測(cè)它對(duì)人體會(huì)發(fā)生何種預(yù)料之外的危險(xiǎn)（這完全可通過(guò)試驗(yàn)完成），就把它當(dāng)作藥品而放手使用，怎能信賴它的安全性！

公司沒(méi)有消除這種危懼感，防止不良結(jié)果發(fā)生，當(dāng)然就要承擔(dān)責(zé)任。再就對(duì)廢棄物的處理措施來(lái)說(shuō)，人們總是期望它能夠是萬(wàn)無(wú)一失的，如果說(shuō)違反了注意義務(wù)就是有過(guò)失的話，那么，對(duì)此類案件作為認(rèn)定注意義務(wù)的基本原則是：只要沒(méi)有弄清楚對(duì)公眾的身體和生命會(huì)不會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)，而且是不是安全的，那就要賦予企業(yè)以停止使用該項(xiàng)設(shè)備的注意義務(wù)。如果在沒(méi)有弄清將會(huì)發(fā)生什么事情的情況下，就去從事那種會(huì)有不良結(jié)果發(fā)生的帶來(lái)危懼感的行為，則應(yīng)當(dāng)受到責(zé)備。

5.處罰法人

傳統(tǒng)的刑法是以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)構(gòu)成的，然而公害犯罪具有企業(yè)犯罪的突出特點(diǎn)。因此，對(duì)之應(yīng)與傳統(tǒng)的刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，不僅要追究因公害而造成災(zāi)害的企業(yè)干部及其他從業(yè)人員的個(gè)人責(zé)任，而且還要對(duì)企業(yè)法人科以罰金刑，這不僅能夠起到提高企業(yè)活動(dòng)的道德水準(zhǔn)的效果，而且還可以起到懲戒那種過(guò)分重視營(yíng)利性而忽視安全的有效作用。

6.居民和消費(fèi)者優(yōu)先原則

公害犯罪雖然是一種十分嚴(yán)重的犯罪，但如所周知，作為公害根源之一的企業(yè)活動(dòng)，本身是一種對(duì)社會(huì)有益的活動(dòng)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，有這樣一種觀點(diǎn)根深蒂固的滲透于社會(huì)的各個(gè)角落，即：企業(yè)活動(dòng)即使有點(diǎn)危害也是應(yīng)該忍受的，如果過(guò)分擔(dān)心危害，強(qiáng)調(diào)安全性，就勢(shì)必會(huì)阻礙有益的社會(huì)活動(dòng)、影響社會(huì)的發(fā)展。但是，如果站在居民和消費(fèi)者的立場(chǎng)上，則強(qiáng)烈要求政府要對(duì)公害行為預(yù)以管束，決不能放縱那些能夠破壞環(huán)境，給居民和消費(fèi)者的健康和生命帶來(lái)威脅的企業(yè)活動(dòng)。很明顯，這種價(jià)值傾向上的沖突必須加以取舍。既然諸多個(gè)體的利益是整個(gè)國(guó)家、社會(huì)利益的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，就監(jiān)督公害犯罪而言，當(dāng)然，在立法上要堅(jiān)持居民和消費(fèi)者優(yōu)先的原則，這也是“保護(hù)弱者”這一社會(huì)正義基本取向的起碼要求。為此，不僅通過(guò)科學(xué)審查會(huì)等機(jī)構(gòu)為被害者提供更多的救濟(jì)途徑，而且在刑法的適用中注重合理的解釋，盡可能保護(hù)消費(fèi)者、居民。比如對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、誹謗恐嚇等問(wèn)題的解釋莫不如是。即使居民們錯(cuò)誤的對(duì)非加害企業(yè)采取了防衛(wèi)自救，即抵毀甚至威脅，但只要居民們的這種誤認(rèn)是有客觀、合理的理由的，則依然是正當(dāng)防衛(wèi)，依然不屬于誹謗、更不屬于恐嚇。

二、對(duì)我們的啟示

首先，就公害犯罪發(fā)展的種種跡象及人們的相關(guān)意識(shí)而論，當(dāng)代中國(guó)目前的情形與日本昔年的狀況頗有某種相似性：一方面，發(fā)展蔓延呈日趨嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)——僅就環(huán)境問(wèn)題而論。近年來(lái)，我國(guó)每年因環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損失超過(guò)2000億元，相當(dāng)于20個(gè)唐山大地震的損失，（注：王婭。世紀(jì)末的選擇[J].環(huán)境保護(hù)，1996，（5）。）更不用說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)全國(guó)每年各種刑事犯罪給國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失的總和。（注：李衛(wèi)紅。環(huán)境犯罪論[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，（2）。）至于由此引起的水土流失、土壤沙化、資源枯竭、氣候變異及生態(tài)失衡等一系列嚴(yán)重惡果，其危害之大簡(jiǎn)直難以估量；另一方面，與傳統(tǒng)的犯罪相比，不論是施害者還是被害的社會(huì)公眾，對(duì)之還是表現(xiàn)得有點(diǎn)漫不經(jīng)心，犯罪意識(shí)遠(yuǎn)不夠強(qiáng)。仍以環(huán)境問(wèn)題為例，從立法上看，污染破壞環(huán)境與資源的違法犯罪行為在20世紀(jì)70年代尚未引起人們的重視，因而在1979年刑法中并沒(méi)有專門的懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定。從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，一些學(xué)者雖然提出了加強(qiáng)環(huán)境刑事立法的問(wèn)題，但因當(dāng)時(shí)的環(huán)境問(wèn)題及危害仍未引起人們的高度重視，環(huán)境刑事立法并未有大的進(jìn)展。然而，與此形成明顯對(duì)照的是，環(huán)境的污染者、破壞者們卻有侍無(wú)恐，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，違法犯罪活動(dòng)與日俱增，僅1994年，全國(guó)就發(fā)生工業(yè)污染事故3001起。（注：王燦發(fā)。論新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定及實(shí)施[J].政法論壇，1998，（1）。）比如，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)欲建一小硫酸廠，環(huán)保部門考慮其周圍有農(nóng)田、村莊和一個(gè)罐頭廠，不同意立項(xiàng)，但投資者強(qiáng)行上馬，結(jié)果硫酸尾氣對(duì)周圍農(nóng)作物、居民造成嚴(yán)重危害，罐頭廠被迫停產(chǎn)，環(huán)保部門幾次勒令硫酸廠停產(chǎn)都無(wú)濟(jì)于事。（注：唐生，陳冰如。論完善我國(guó)環(huán)保刑事立法[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，1997-01-25（3）。）應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種背景的相似性正是我們學(xué)習(xí)鑒借日本公害犯罪理論的客觀基礎(chǔ)。

其次，日本公害犯罪的理論與實(shí)踐給我們的最大啟示是：公害犯罪的理論必須緊密結(jié)合公害犯罪的實(shí)際，為公害犯罪的有效抗制設(shè)計(jì)相關(guān)對(duì)策。簡(jiǎn)言之，必須對(duì)癥下藥。因?yàn)椋v觀日本公害犯罪的相關(guān)制度和理論，概括起來(lái)不外乎兩方面：一是加大對(duì)公害犯罪處罰力度，增強(qiáng)刑法的威懾力；二是減輕追訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，降低司法適用的訴訟成本。前者表現(xiàn)在，不僅一律按“危險(xiǎn)犯”設(shè)計(jì)犯罪構(gòu)成，而且均處罰法人，并實(shí)行兩罰制。不僅在“新過(guò)失論”的基礎(chǔ)上提出了“新新過(guò)失論”——“危懼感說(shuō)”，而且明確指出傳統(tǒng)的“信賴原則”行不通。此外，在諸多刑法問(wèn)題（如正當(dāng)防衛(wèi)、誹謗恐嚇等）的解釋上，力主堅(jiān)持“居民和消費(fèi)者優(yōu)先原則”。所有這些，無(wú)疑使刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密，從而擴(kuò)大了公害犯罪的“犯罪圈”，加重了犯罪人的刑事責(zé)任。后者表現(xiàn)在，不僅規(guī)定了因果關(guān)系的立法推定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，而且采用流行病規(guī)則認(rèn)定這種犯罪。這些措施顯然更有助于司法操作，以降低追訴成本。那么，為何要采取如上“兩手”呢？根本原因在于：一方面，公害犯罪的社會(huì)危害性極大，必須嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、堅(jiān)決予以抗制；另一方面，公害犯罪的成因又很難查證，要有效進(jìn)行抗制，必須以實(shí)證的態(tài)度，盡可能采取簡(jiǎn)便易行的措施。可見(jiàn)，日本公害犯罪理論之所以獨(dú)樹一幟，與傳統(tǒng)的刑事犯罪法理迥然有異，就在于其針對(duì)公害犯罪的特殊性。無(wú)疑，這與我們所奉行的唯物辯證法原理恰成暗合。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，不論在日本還是我國(guó)，刑法理論上尚未能對(duì)刑事法中的嚴(yán)格責(zé)任論、新新過(guò)失論、過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯等諸多問(wèn)題形成共識(shí)。的確，誠(chéng)如否定論者所言，“倘若無(wú)責(zé)任的行為也要受到嚴(yán)格懲罰的話，我們就會(huì)感到做人的恐懼”。（注：馮軍。刑事責(zé)任論[M].北京：法律出版社，1996.202.）而新新過(guò)失論把預(yù)見(jiàn)可能性擴(kuò)大為極為抽象的“危懼感”，極有可能混淆抽象的預(yù)見(jiàn)可能性與無(wú)結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的界限。“因?yàn)槌橄蟊旧肀阋馕吨鵁o(wú)法捉摸、不便把握，抽象與‘無(wú)’之間僅一步之遙”。（注：周光權(quán)。注意義務(wù)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.31.）至于將過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化，則“必然會(huì)招致擴(kuò)大追究業(yè)務(wù)上過(guò)失犯罪刑事責(zé)任的范圍……實(shí)際上就會(huì)使所有從事此業(yè)務(wù)的人都處于在劫難逃的恐怖之中。”（注：李衛(wèi)紅，孫政。過(guò)失危險(xiǎn)犯[J].中國(guó)刑事法雜志，1998，（6）。）但是，我們也懂得，一種刑事理論的產(chǎn)生總有其歷史必然性及現(xiàn)實(shí)合理性。只要我們并不是把上述學(xué)說(shuō)或者理論作為函括刑事法學(xué)全部?jī)?nèi)容的命題泛泛討論，過(guò)分的擔(dān)心和疑慮就是多余。拿嚴(yán)格責(zé)任來(lái)說(shuō)，“如果我們能夠接受經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則，那么也就能夠理解英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任.”（注：孫光駿。論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法商研究，1998，（1）。）再就過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯而論，實(shí)際上，不管怎么講，在中外刑法中這方面的大量立法已是有目共睹，而且呈擴(kuò)大趨勢(shì)。在我看來(lái)，如果把這幾個(gè)問(wèn)題僅僅限定在公害犯罪上，只要認(rèn)真思考公害犯罪的特殊性，人們就不難達(dá)到共識(shí)。起碼，對(duì)這些理論所反映的嚴(yán)懲公害犯罪、方便司法操作的立法意旨定能心領(lǐng)神會(huì)，擊節(jié)贊嘆吧！

再次，眾所周知，為了遏制公害犯罪尤其是破壞環(huán)境資源的犯罪，新刑法在第6章專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪”，新增了公害犯罪的刑法條款，增加了相應(yīng)的單位犯罪主體并規(guī)定了雙罰制，加重了對(duì)某些環(huán)境資源犯罪打擊力度等等。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是我國(guó)懲治環(huán)境犯罪立法的一大突破。但是，這并不意味著日本公害犯罪的理論及實(shí)踐就對(duì)我們失去了借鑒意義。因?yàn)椋陀^地分析，我國(guó)關(guān)于公害犯罪的立法及相關(guān)理論還存在諸多值得進(jìn)一步完善的地方：第一，現(xiàn)行的一些條文存在漏洞、矛盾。比如：第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪主觀方面只能由過(guò)失構(gòu)成，而不能是故意。因此，通說(shuō)認(rèn)為，如果行為人故意進(jìn)行環(huán)境污染的，就應(yīng)按危害公共安全罪論處。（注：高銘暄。刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.513-514.）但問(wèn)題是，相關(guān)的故意犯罪，法律又沒(méi)有規(guī)定單位能構(gòu)成犯罪，這豈不違反公害犯罪應(yīng)處罰犯罪法人的基本原理？再如，第339條規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，該條第1款與第155條款矛盾，第2款又與第1款矛盾，第343條規(guī)定的非法采礦罪其第1款也與第2款相矛盾。（注：候國(guó)云，白岫云。新刑法疑難問(wèn)題解析與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1998.335.）尤其突出的是，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)公害犯罪的規(guī)定大多未按危險(xiǎn)犯加以設(shè)計(jì)，不能不說(shuō)與從重處罰公害犯罪的法理相悖離；第二，關(guān)于公害犯罪的規(guī)定缺乏完整統(tǒng)一協(xié)調(diào)的體系。比如：有的規(guī)定放在危害公共安全罪中，有的放在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪中，有的放在妨害社會(huì)管理秩序罪中，有的放在瀆職罪中，等等。這樣，勢(shì)必沖淡其“公害”的本質(zhì)特征。而觀察視角的多變性也勢(shì)必導(dǎo)致在罪與刑規(guī)定上的差離與不協(xié)調(diào)；第三，由于公害犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系極為特殊，具有多因性、不緊密性及隱蔽性等諸多特性，因而推定原則被普遍認(rèn)為是一般應(yīng)遵循的原則，我國(guó)司法實(shí)踐中也在自覺(jué)不自覺(jué)地運(yùn)用這一原則。（注：曹子丹，顏九紅。關(guān)于環(huán)境犯罪若干問(wèn)題的探討[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1998，（4）。）但現(xiàn)行法律卻尚未能將之明確化；第四，就懲治類似于破壞環(huán)境罪等公害犯罪而言，設(shè)置責(zé)令其補(bǔ)救性質(zhì)的義務(wù)刑是一種行之有效的辦法，對(duì)此，我國(guó)立法仍舊付之闕如；第五，公害犯罪的刑訴案件在人資格、審判管轄權(quán)、訴訟時(shí)效等方面均有不同于一般刑事訴訟的特點(diǎn)，比如：可否設(shè)立類似于民事訴訟中的集團(tuán)訴訟？再者，法人訴訟怎么進(jìn)行？等等。這些問(wèn)題有必要盡快解決。