社會科學的研究方法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社會科學的研究方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：社會科學的研究方法范文

關鍵詞：自然科學；社會科學；研究方法；差異

自然科學以物質自然界為研究對象，它起源于人類對各種自然現象的困惑，是人類生產實踐和科學實驗經驗的概括和總結，是關于自然界各種事物和現象的性質及其發展規律的科學。社會科學則以人類為中心，研究和解釋社會現象及其發展規律的科學。它的研究主體是人，因而具有價值性和復雜性的特點。對社會科學和自然科學方法的比較研究，有助于我們了解它們各自具有的功能。這不僅為深入探討科學研究方法的體系與結構提供必要的依據，而且也為在科學研究中更好運用自然科學方法以及社會科學方法提供必要的理論支持。

1 研究方法主導的方法不同

所謂主導方法是指“在同一領域，在眾多的方法中，經常被用到的起決定性作用、處于主導地位的一類方法。”自然科學把實驗（試驗）方法作為主要的研究手段。在自然科學領域，大量的、新的、精確的和系統科研資料，往往是通過試驗而獲得的。而社會科學的研究途徑則以觀察或調查研究的方法為主，例如問卷法、訪談法、統計分析法等。

實驗方法與觀察方法在本質上的不同之處主要有以下幾點：首先從內容上看，實驗方法是簡化、純化、強化、優化研究事物的自然過程或以典型的形式再現客體。而觀察方法是在對社會所發生的現象和過程不進行人工干預或控制的情況下進行有計劃有目的觀察，尊重客觀的社會過程。從特征上看，可重復性是實驗方法的根本特征。就是說，在相同的實驗條件下，實驗結果決不會因人，因時，因地而變化。重復此項實驗，應該得出相同的實驗結果。不能重復再現的實驗結果是不能作為相關的科學理論的客觀支撐點。而社會現象則因時間和地點不同有著不盡相同的內容，即社會歷史不具有重演律。

當然自然科學研究中也會運用到觀察的方法，為了將二者進行區分，筆者將自然科學中運用的觀察方法稱為科學觀察，將社會科學中運用的觀察方法稱為社會觀察。就研究主體的身份而言，科學觀察是一種非參與式觀察。而與其不同的是，社會科學的研究者不一定都是以旁觀者的身份進行研究，社會觀察還包括參與式觀察，研究者既是研究的主體，同時也是研究的客體的一部分。

此外，自然科學主要使用定量的研究方法來進行研究，而社會科學除了使用定量的研究方法外，還大量使用訪談、參與觀察等定性的方法。這是因為自然科學研究和的對象領域是物質世界，而社會科學研究的對象領域人類社會中參雜有精神世界的要素。社會科學研究涉及到社會行為、社會關系、社會結構和社會文化等多方面的內容，而這些內容除了具有物理系統的非線性動態機制的復雜性之外，還具有憑借人自身的經驗來進行內在調適和學習的復雜機制。盡管其中存在著內在的量化關系，但是這種內在的量化關系是極其不穩定的。因而，社會科學研究往往采取定量研究和定性研究混合的方式進行。

2 研究方法的結構不同

根據研究方法適用范圍的大小和概括的程度不同，自然科學的研究方法一般可以化分成三類。一類是最普遍的研究方法即哲學方法和邏輯方法，它適用于一切科學（包括自然科學、社會科學和思維科學等）。二類是適用于各門自然科學的一般研究方法，例如觀察、實驗（試驗）、模擬、數學等方法（廣義的觀察、實驗和數學等方法，研究社會科學也需要）。三類是適用于某一門或幾門自然科學的特殊研究方法，例如在生物學研究中運用解剖法研究生物的構造和功能的關系。根據人類認識過程的發展順序和深度不同，自然科學研究方法又可以劃分為兩種類型。一類是通過科學觀察、實驗、模擬、調查獲取感性經驗材料的基本方法――經驗方法。二類是通過對科學技術研究資料的加工得出科學結論的基本方法――理論方法。例如科學抽象法、各種邏輯方法、想象和靈感、數學方法、科學假說等等。由此可見，自然科學的研究方法具有多層次性，且在每個層次里，經驗法和理論法是相互交織在一起的。例如在許多基礎科學理論研究中，研究者將研究工具、儀器設備作用于研究對象從而獲得第一手事實材料，在這一階段研究者使用觀察實驗和模擬等方法。然后研究者運用經驗方法進一步將事實材料進行加工和整理。再次研究者把通過經驗方法加工獲得的事實材料，通過科學抽象，使用數學、邏輯、模型、歸納、演繹、假說、等方法上升為科學理論，這個階段所使用的方法即為理論方法。因此可以看出自然科學研究方法是呈立體網絡狀結構。

社會科學研究方法包括三大領域――社會科學研究方法本身、與之相關的統計方法以及計算機統計軟件的應用（如SPSS）。社會科學的研究目的有探索、描述、解釋和評價四種。科學家在進行探索性研究時，往往采用定性的方法。問卷調查、實地研究、內容分析等在描述性研究中較為普遍使用。解釋性研究常常需要運用相關性分析、線性回歸等方法進行。而評價研究則較多的采用實驗研究和比較研究。可見，社會科學研究方法的結構是平面化的。

社會科學在研究過程中雖離不開理論思維方法，但更多運用的則是感性認識的方法。社會科學試圖說明個人和群體的動機和行為，以及社會制度對它們的影響等復雜現象。這些現象往往不能在人為控制的條件下直接觀察到或者加以量化，而更多的是依賴于人們的感性認識。因此，社會科學的研究呈現出大體上以感性方法為主，理論方法為輔的平面結構狀態。

3 研究方法的特性不同

3.1 剛性與彈性

自然科學較為關注數據，它總是在受控的條件下收集數據，并把數據作為檢驗理論的一種方法。其研究結果具有很強的可檢驗性。在同等的條件下，運用適當的方法，得出的結論大體上是一致的，研究結果的可信度很高。這是因為，不同的研究者在運用同一種自然科學研究方法時要求嚴格遵循方法本身所給出的規則，也就是說自然科學的研究方法具有一定的剛性。

而社會科學的很多研究，盡管在同等條件下，運用同樣的方法，得出的結論并不是唯一的。例如，兩個研究者在同一時間運用同樣的方法――比較法對相同的兩個社會群體的文化心理進行比較研究，得出來的結果卻有很大的不同。原因就在于研究者在比較對象時，待入了不少主觀選擇性，所觀察和比較到的結果自然不一樣。可見，社會科學研究方法具有一定的彈性。

3.2 精確性與價值性

自然科學的研究強調在同樣條件下運用同一方法的可檢驗性，也就是說自然科學研究方法更具有精確性。其研究結果依賴于實證數據的支撐。例如，在經典數學中，科學家用微積分方程將力學、熱力學、電磁學等等的基本規律一一地表示出來，然后運用這些微積分方程去解決問題。自然科學研究方法之所以具有精確性，是由于它本身的研究對象和目的決定的。在對自然現象的性質和運動規律的描述中，往往描述的是量的關系。事物的量雖然常常以變化的形態出現，但這種處于變化形態的量，在每個確定的條件下，也是有確定的值的。即使是數學中的概率與統計規律，其量的變化也是有規律的。

與自然科學不同，在社會科學研究中，人們的價值觀對研究目標、研究工具、研究路徑的選擇產生了極其重要的影響。研究者在探索中滲透著個人的價值觀，在數據中參雜著個人意愿。例如，為了考察城市居民對外來流動人口的接受性程度，我們可以采取問卷調查與訪談相結合的方式。首先問卷的設計就會因人而異。由于研究者對這個題目的主觀感受不同，所以所設計的題目的側重點和考察點就會有很大差異。有的從鄰里關系的角度來考察，有的從城市居民對外來人口的評價來考察。其次，訪談中，即使訪談的提綱一樣，調查者在記錄被訪者的回答時，也會因為個人價值的差異而使得記錄的側重點完全不同。調查很容易被個人情感所驅使，對受訪者產生同情、憐憫等心理。雖然社會科學研究一再強調價值中立，但社會科學研究方法上的價值性不可能完全的消除。

4 結束語

自然科學和社會科學在研究方法上存在明顯差異。自然科學以實驗方法作為主要的研究方法，其研究方法具有多層次性、剛性和精確性，呈現立體網絡狀結構。社會科學以調查研究方法為主要研究手段，其研究方法具有平面化、彈性、價值性的特征，呈現平面結構研究狀態。在二者的研究中，我們需要采用正確的研究方法，才能正確的描述研究對象，得出正確的結論。

參考文獻

[1]欒玉廣.自然科學技術研究方法[M].合肥：中國科學技術大學出版社，2003（8）.

[2]蔣逸民.社會科學方法論[M].重慶：重慶大學出版社，2011（6）.

[3]唐盛民.社會科學研究方法新解[M].上海：上海社會科學院出版社，2003（9）.

[4]A?F?查爾莫斯.科學究竟是什么（第三版）[M].北京：商務印書館，2007（11）.

[5]劉國建.自然科學與社會科學方法比較研究[J].探求，2004（3）.

[6]梁楓英.社會科學與自然科學的嬗變及和諧發展[J].濟南大學學報，2003（4）.

[7]劉偉偉.從價值論的視野看自然科學與社會科學的方法論差異――以馬克斯?韋伯的價值中立原則為例[J].晉中學院學報，2008（8）.

第2篇：社會科學的研究方法范文

關鍵詞： 《品德與生活（社會）》 課堂教學 教學策略 教學方法

《品德與生活（社會）》課程是在小學一、二年段和三—六年段開設的一門以兒童社會生活為基礎，促進學生良好品德形成和社會性發展的一門全新的綜合課程，又是一個需要在借鑒、繼承的基礎上發展創新的課程領域。

《品德與生活（社會）》課的內容涉及廣泛，包括社會生活、地理、歷史、道德、經濟、文化等諸多方面，但內容的構建并不依據于某個具體學科的知識體系，而是采用綜合主題的構建方式，有機融合各領域的內容，根據兒童的成長及認識規律，根據兒童生活范圍逐步擴大的特點，選擇了不同層次、不同類型的主題。

在實際教學中，很多教師由于各種原因，仍在沿襲傳統的教學方法授課，很難適應新課程的一系列轉變，教學效果當然不盡如人意。那么，在品德課堂上應采取哪些策略和方法呢？筆者就此談談自己的思考與初步探索。

一、小學《品德與生活（社會）》課堂教學現狀

1.教材的挖掘深度不夠。

在實際的小學品德教學中，教師往往對教材的開發不夠，忠實執行的多，激活創新的少；照本宣科的多，應變拓展的少。對教材中的圖片功能把握不準，就圖說圖，關注語言的表達和情感的感悟，甚至把品生（社）課完全上成了看圖說話課、語文課，不能從促進師生發展的角度開發和利用教材，導致教材很難與學生實際相對接，影響了德育效果。教師是教材開發的主體，要根據不同的教學對象，對教材進行創造性的再加工和再改造，充分地挖掘圖片引發學生活動的功能，了解教材的潛在教育思路，引導學生在課堂上，在教師的有效引導下與文本對話。

2.教學內容和方式單一。

為圖方便省事或因循傳統模式，在平時的品德課堂上，很多教師采用的教學方法都比較單一，基本都是講解法，很少采取討論交流、資料調查、情景模擬與角色扮演等方法，德育效果大打折扣。學生品德的培養，遵循的是一種生活的邏輯，而不是一種純學科的邏輯。因為生活本身就是綜合的，在實施教學時，教師可以將教學內容與學校常規安全教育、地方課程等結合起來。可以與學校生活、家庭生活、班級主題活動、學科主題教學活動、學校德育活動等方面結合起來，從而將教材資源拓寬到現實生活和其他學科中。

二、小學《品德與生活（社會）》課堂教學方法

1.課堂上體現學生為主體，教師為主導的作用。

由于傳統的影響，以往的品德課教學過分強調接受性學習，在教師的幫助下得出正確的結論，然后學生死記硬背，機械訓練。新課程理念要求教師與學生一起體驗、探討、研究，共同參與課堂教學，通過活動讓學生逐步提高認識社會、參與社會，進而適應社會的能力，逐步明白道理、分清是非。為此，教師在任何時候、任何情況下，都要把學生作為課堂教學的主體，千方百計地讓學生自始至終成為課堂的主角，而不是教師的“自我表現”。課堂教學的各個環節都要盡量讓學生去思、去做、去發展。教師應以課堂教學指導者的身份參加學生活動，以平等的身份加入學生之中。同時要鼓勵學生大膽嘗試，不怕犯錯，讓他們嘗試自己理解、探索。不必擔心自己不講學生就無法學會。學生嘗試的過程，即使結果是失敗的，但過程也是有價值的，因為其自身嘗試的過程就是一個自我探究的學習過程。

例如，在學習蘇教版五年級《品德與社會》上冊《我們為祖先而驕傲》一課時，當同學們了解了漢字的歷史悠久之后，我故意提出這樣的問題：有人說過，隨著電腦時代的到來，漢字將逐漸衰亡。真的是這樣嗎？你們能用自己的語言來駁斥這個觀點呢？結果大家紛紛舉手，要求發言，達到了激發學生積極思考，踴躍發言的主動意識，發揮了學生的課堂主動性和主體性。

2.重視課堂評價的重要性。

課堂評價如果把握不好，就會直接影響學生的上進心。在平時的課堂教學中，對學生的學習態度、習慣、方法、能力等方面進行激勵性口頭評價的時候，要學會因人而異，因時而異地作出針對性、指導性、藝術性的評價。面對全體學生的同時，要特別關注不同學生的個性、氣質、特點、學習水平。只有這樣，才有利于學生個性的發展和潛能的激發，有利于學生對教師評價的認知和接受。

在品生（社）教學中，為了提高學生多方面的能力，筆者設計了很多討論性的問題，讓學生去發現、去分析、去論證，說出自己的見解和主張，把評價權還給學生。每當一種意見提出時，讓學生自己處理，給予評判。在小組討論問題時，注意用語言提示引導，鼓勵學生發散思維，激發學生的獨創性，對學生解答的評價盡量不用標準答案限制學生的思維。根據錯誤所在，對學生理解不正確或不完善的地方，補充引導，引起深思。點撥學生，讓其經歷一個自悟自得的創新過程，在不斷地討論中明確認識，獲取真知。

3.在“生活化”教學中增強課堂實效。

第3篇：社會科學的研究方法范文

【論文摘要】對于具體的社會科學研究具有直接指導作用的社會科學方法論，既不同于傳統社會科學方法論，也不同于作為一般哲學方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚棄傳統社會科學方法論研究成果的基礎上，以歷史唯物主義社會歷史觀(其核心是具體的社會實踐觀)為基礎，通過融合傳統社會科學方法論中人文科學方法論和自然科學方法論、方法論個人主義和方法論整體主義建構而成的。

作為總體上最為科學、最為完備的歷史唯物主義哲學方法論在19世紀中期已由馬克思、恩格斯所創立，而具體的社會科學方法論則至今尚未被系統地建構起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長期以來人們對于社會科學方法論的看法所存在的嚴重偏差無疑是主要原因。人們習慣認為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會歷史最為科學、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構所謂的社會科學方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認識和研究社會最為科學、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學方法論，而不是具體的社會科學方法論。社會科學方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎上形成的，對于具體的社會科學研究具有直接的指導意義。歷史唯物主義和社會科學方法論之問是一種一般和個別、指導和被指導的關系。歷史唯物主義是社會科學方法論的基礎，它為社會科學方法論提供一般的方法論指導，而社會科學方法論是歷史唯物主義在社會科學研究領域的具體化。歷史唯物主義和社會科學方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對于具體的社會科學研究都具有指導作用，但歷史唯物主義對具體的社會科學研究只具有總體而間接的指導作用，而社會科學方法論對于具體的社會科學研究則具有直接指導作用。社會科學方法論是聯結歷史唯物主義和具體的社會科學研究的中間環節和橋梁，因而認為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學方法論來直接指導具體的社會科學研究的看法是偏頗的。為了進一步推動社會科學研究的發展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構社會科學方法論這一具體的社會科學方法論。筆者認為，建構社會科學方法論可從以下兩個方面人手。

一、積極揚棄傳統社會科學方法論的研究成果

隨著作為學科意義上的社會科學在19世紀中期的正式形成，社會科學方法論的研究也系統而全面地展開。在100多年的社會科學方法論研究中，產生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學家系統創建的兩對相互對立的社會科學方法論，包括人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構社會科學方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為社會科學方法論就是一種綜合的社會科學方法論，而在社會科學方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學家試圖將相互對立的社會科學方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構社會科學方法論的直接的理論前提。

盡管韋伯將人文科學方法論(理解方法論)作為其社會學研究的方法論，但他也試圖同時綜合自然科學方法論(實證方法論)作為其人文科學方法論的補充。韋伯在《經濟與社會》中提出的社會學定義就體現了他試圖綜合人文科學方法論和自然科學方法論的傾向。他說：“社會學……應該稱之為一門想解釋性地理解社會行為，并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學。”簡言之，社會學或理解社會學就是一門對社會行為進行解釋性理解和因果性說明的科學。也就是說，理解社會學除了對社會行為進行解釋性理解之外，還要對社會行為進行因果性說明，即將對社會行為的解釋性理解通過與具體的事件進程相比較而證實主觀的理解。因為在韋伯看來，社會行為需要理解，但僅有理解還不夠。因為無論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設。因此，理解社會學就是要將解釋性理解與因果性說明相結合。很顯然，韋伯將理解社會學的方法論視為解釋性理解與因果性說明的結合，其中，解釋性理解就是一種人文科學的方法論，而因果性說明則是一種自然科學方法論。因此，理解社會學的方法論就是一種由人文科學方法論和自然科學方法論相結合的方法論。

溫奇對于韋伯的這種綜合人文科學方法論和自然科學方法論開展社會學研究的嘗試給予了充分肯定，并進一步在其名著《社會科學的觀念及其與哲學的關系》中集中探討了韋伯有關解釋性理解和因果性說明之間的關系，即“獲得對一個行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導致這個行為及其后果的因果性說明之間的關系。”然而．溫奇對韋伯綜合解釋性理解與因果性說明的“統計學方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來補充，即統計學的收集方法”f31(P123)是持否定態度的。在溫奇看來，“如果一種給定的闡釋是錯的，那么統計學——盡管能指出它是錯的——也決不像韋伯所說的那樣是評判社會學闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時需要的是一種更好的闡釋，而不是在類型上不同的東西。”網(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學方法論和自然科學方法論綜合起來，只不過他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來談方法論，而是上升到哲學高度，以后期維特根斯坦的語言哲學為基礎探討人文科學方法論和自然科學方法論相互綜合的方案。

首先，他將人文科學方法論和自然科學方法論做了“內”和“外”的區分。認為自然科學的實證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學的理解方法論則是一種內部的方法論，因而理解必須在內部關系中進行。其次，論述了說明和理解之間的緊密關系。認為理解是說明的目標和成功的說明的最終產物，但不能認為理解只有在已經存在說明的地方才存在，“除非存在某種不是說明的結果的理解的形式，否則說明之類的東西就是不可能的。說明之所以被稱之為說明，僅當存在著，或至少被認為存在著理解中的缺陷，而這樣的標準只能是我們已經擁有的理解。進而，我們已經擁有的理解是表達在概念中的，而概念構成了我們所關心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達了應用它們的人的某些方面的生活特征。”總之，盡管溫奇主張社會科學方法論的“解釋性理解”和“因果性說明”之間是緊密聯系的，即社會科學研究既要“說明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說明’和‘理解’的結合仍然強調因果說明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關于因果空間與理由邏輯空間之間關系的辨析上仍然晦暗不明。”

吉登斯在《社會學方法的新規則——一種對解釋社會學的建設性批判》中，立足于解釋學立場也嘗試綜合人文科學方法論和自然科學方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質疑，即認為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學特征相同的因果關系形式(如果不是在內容上)”，并進一步以他稱之為“能動者因果關系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關系。他說：“因果關系并非以永恒聯系的‘規律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯系，和②因果效力的觀念為前提。行動是由能動者對他或她的意圖的反思性監控所引發，這種意圖不僅與需要有關，而且與對‘外部’世界的需要的評價有關，這為本研究的必要性提供了一個行動者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對因果關系，但更愿以‘能動者因果關系’反對‘事件因果關系’。由此，在社會科學中，‘決定論’涉及任何將人類行動完全還原為‘事件因果關系’的理論方案。”很顯然，在解釋性理解與因果性說明之間關系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因為在他看來，解釋性理解和因果性說明之間是無邊界的。

吉登斯又通過建構“結構二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構成》中認為，“結構二重性”(duality ofstructure)指的是“結構同時作為自身反復組織起來的行為的中介與結果；社會系統的結構性特征并不外在于行為，而是反復不斷地卷入行為的生產與再生產。”因而“在結構二重性觀點看來，社會系統的結構性特征對于它們反復組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結果。

相對個人而言，結構并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來說，結構作為記憶痕跡，具體體現在各種社會實踐中，‘內在于’人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應將結構等同于制約。相反，結構總是同時具有制約性與使動性。這一點當然不妨礙社會系統的結構化特征在時空向度上延伸開去，超出任何個體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關社會系統的理論會使這些系統物化，而這些社會系統的反復構成卻正是得益于這些行為者自身的活動。”很顯然，吉登斯將“行動者和結構”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續性的社會實踐的具體過程中解決社會科學方法論綜合方法論個人主義和方法論整體主義，認為個人與社會之間的對立在社會科學研究中可以具體化為“個人行為的自主性或能動性與社會結構的制約性”之間的對立。這一具體的對立關系在吉登斯的“結構二重性”理論中得到了統一，其統一基礎就是循環往復的社會實踐的具體過程。

韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學或社會科學研究。韋伯強調綜合解釋性理解和因果性說明來開展社會學研究，但他認為因果性說明只是解釋性理解的一種有益的補充，因為他所主張的社會科學方法論本質上還是一種人文科學方法論。溫奇從后期維特根斯坦語言哲學出發深刻闡釋了解釋性理解和因果性說明之間的關系，但在他看來，解釋性理解和因果性說明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒有找到綜合這兩種相互對立的方法論的現實基礎。吉登斯從人文科學方法論(理解方法論)立場出發來綜合或統一兩種相互對立的社會科學方法論，并最終將它們的綜合或統一建立在循環往復的社會實踐基礎上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉。總體而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學的理解方法論和自然科學的實證方法論之間關系的理解以及綜合它們的基礎的理解。這無疑為社會科學方法論的建構提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統社會科學方法論

一般說來，有什么樣的世界觀或哲學觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學觀和方法論是一致的。人們對于社會所形成的理論化、系統化的觀點就是所謂的社會哲學，以這一社會哲學指導去觀察、研究、分析和處理各種社會現象就是所謂研究社會的方法論，即社會科學方法論。因此，社會科學方法論是以社會哲學為基礎的。傳統的社會科學方法論主要包括兩對相互對立的科學方法論，即人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)與方法論個人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對對立的社會哲學為基礎。首先，人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)以“社會獨特論”和“社會類似論”的社會哲學為基礎。“社會獨特論”認為社會雖然是自然發展到一定階段的產物．但社會一旦產生就具有其自身的獨特性，從而與自然區別開來。社會的獨特性在于，它是一種人文或文化現象，是人的主觀活動的結果。因此，在“社會獨特論”看來，既然社會是一種不同于自然現象的獨特的人文或文化現象。那么不應照搬在研究自然現象時十分有效的自然科學方法(實證的方法)，而應運用人文科學方法(理解的方法)來研究這種獨特的社會現象。“社會類似論”認為社會是自然長期發展的產物，又是自然的～部分，社會是一種“類自然現象”，具有類似于自然的客觀特點和規律。因此，在“社會類似論”看來，既然社會是一種與自然相類似的現象，那么在研究自然現象時十分有效的自然科學方法(即實證的方法)對于研究社會現象也應是十分有效的。其次，“方法論個人主義”和“方法論整體主義”以社會唯名論和社會唯實論社會哲學為基礎。社會唯名論認為個人對社會具有先在性，個人是先于社會的，社會是由個人組成的，離開個人及其行為，社會團體和社會活動便不復存在，社會或集體僅是“個人的聚集”。因此，從社會唯名論出發開展社會現象研究，必然導致“方法論個人主義”，即認為只有從個人行為角度，以個人為分析基點，才能對于社會現象做出合理的解釋。社會唯實論認為盡管個人是社會的主體，個人生活形成社會，但社會不是“個人的聚集”，而是“自成一類”的，它一旦形成便會產生新的特征，這些特征反過來塑造個人意識與個人行為。因而社會并不源于個人選擇，相反，個人選擇假定了社會的先在。因此，從社會唯實論出發開展社會現象研究，必然導致“方法論整體主義”，即認為只有從社會環境角度，以群體、制度和社會為5J-"析基點，才能對社會現象做出合理的解釋。然而，無論是“社會獨特論”、“社會類似論”，還是“社會唯名論”、“社會唯實論”，它們都是對現實社會生活的一種片面認識，因而都是一種片面的社會哲學。“社會獨特論”只看到了社會不同于自然的獨特性，即社會的個人性、主觀性、精神性，而忽視了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性。以這種片面的社會哲學為基礎的社會科學方法論注重人文科學方法論而忽視自然科學方法論。與之相反，“社會類似論”則看到了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性，而忽視了社會的個人性、主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學為基礎的社會科學方法論注重自然科學方法論而忽視人文科學方法論。“社會唯名論”只看到了社會中的個人及其主觀性、精神性，而忽視了社會及其客觀性、物質性、整體性。以這種片面的社會哲學為基礎的社會科學方法論注重“方法論個人主義”而忽視“方法論整體主義”。“社會唯實論”則看到了社會及其客觀性、整體性、物質性，而忽視了社會由以構成的個人及其主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學為基礎的社會科學方法論注重“方法論整體主義”而忽視“方法論個人主義”。

第4篇：社會科學的研究方法范文

1．優化會計環境。一般認為，會計環境主要包括政治、經濟、法律、文化、教育等因素。不難看出，這些因素均屬于社會科學范疇，并構成了社會科學的主要組成部分，這些因素的發展變化無疑對會計的發展變化具有十分深遠的影響，這已被諸多的研究成果所證實。通過會計學與其他社會科學的比較研究，一方面可以了解會計學與其他社會科學的共性，更清晰、更全面地認識會計學與其他社會科學的內在聯系，更準確地把握影響會計學發展深度、發展廣度、發展方向的各項外部環境因素，從而為會計學更合理、有效地適應環境的發展，更好地發揮會計學的職能作用提供理論依據；另一方面，可以了解會計學與其他社會科學的差異，把握各自的矛盾所在，更深入了解有關研究對象、研究方法、理論體系、方法體系等方面的特殊性，對各個會計環境因素為何作用于會計、如何作用于會計、何時作用于會計。作用于會計的程度等問題，提供更為清晰的思路，使我們更全面、深入、客觀地認識和利用會計環境，通過會計對有關環境因素的反作用，實現優化會計環境、促進經濟發展的目的。

2．認識會計學本質。關于會計學的本質，主要有生產力論、生產關系論、上層建筑論、產權論等觀點。很顯然，會計學作為經濟學的分支學科，屬于社會科學范疇；同樣，會計學作為管理類中工商管理下的二級學科，仍然沒有脫離社會科學。因此，會計學不可能具備生產力性質，而作為管理類的學科專業，又不可能僅僅是一門技術、藝術、方法，也不可能僅僅以提供財務信息為目標。從資金運動及其所體現的財務關系看，會計學具有一定的生產關系性質；從會計準則、會計制度角度考察，會計學具有一定的上層建筑性質；從會計等式及其反映和監督的內容分析，會計學又具有一定的產權性質；從會計專業的學科地位及其工作性質考慮，會計學又屬于一項管理活動。從現有這些觀點看，會計學作為系統化的會計知識體系，本質上是有關產權方面的管理活動，這是基于會計學是經濟學的組成部分、是管理類中工商管理的二級學科所得出的結論。這一結論的正確與否，雖然有待于我們理論上的進一步討論和實踐中的不斷印證，但卻是與會計學的社會科學性質密切相聯的。會計學與其他社會科學的比較研究，也必然帶來對這一問題更科學、更合理的認識。

3．夯實會計研究基礎。會計學作為社會科學中的一個子學科，其發展和完善有賴于其他學科、尤其是相關學科的發展和完善，并以其相關上一級學科為基礎。通常認為，會計學的理論基礎是政治經濟學，也有人認為哲學、數學同樣是會計學的理論支柱。實際上，會計學的理論基礎與一定的經濟體制有關。在計劃經濟下，會計的主要任務是反映和監督國家計劃的完成進度及其結果，企業會計作為國民收入初次分配的手段，本質上已被納入國家財政體系，形成了國家宏觀上的大財政和企業微觀上的小財政，會計工作、會計研究與財政工作、財政理論形成了緊密的關系，這時會計學的理論基礎是政治經濟學和財政學。在市場經濟下，會計學的理論基礎應是經濟學（含西方經濟學、政治經濟學）和金融學，許多新的會計問題均源于此，比如產權會計學問題、委托會計理論、衍生金融工具會計問題外幣拆算會計問題、通貨膨脹會計問題等等。當然，與會計學理論密切相關的還有哲學、邏輯學、倫理學、社會學、行為科學等學科。不管怎樣，會計學與其他社會科學的比較研究，是深化會計研究、強化對會計理論基礎的認識、構筑更加扎實的理論根基的需要。

4．加深會計研究深度。實踐證明，作為一門應用經濟學，會計學也是一門技術性很強的科學，為企業的經濟管理服務，因此才有技術論、工具論等觀點。但這不等于會計學沒有理論，否則也就不會產生各個會計學流派。而會計理論作為會計學的研究成果，其研究深度有賴于相關學科的深入了解及其理論的借用。例如，規范會計學派與實證會計學派的產生，源于經濟學中的規范研究、實證研究，而這些研究方法又來自于哲學中的方法論。研究會計問題，既要深入會計學內部把握其精髓，又要站在會計學之外的經濟學。管理學、哲學甚至倫理學等角度冷靜地分析會計，所謂“跳出會計看會計”、“跳出會計研究會計”的道理即在于此。惟有如此，才能增強我們研究會計的客觀性，減少和避免偏見。會計學與其他社會科學的比較研究，為此提供了更為廣闊的舞臺和機會。目前采用經濟學、倫理學、行為科學等視角研究會計問題，對會計學的發展所作的貢獻，就是一個典范。

5．拓寬會計研究領域。關注和加強會計學與其他社會科學的比較研究，可以在它們的共性與個性中發現新的有用的結合點，進而拓展會計學的研究范圍，擴大會計學的研究視野，借鑒其他學科有關原理、理論豐富會計學，甚至形成新的邊緣會計學科。管理會計、產權會計、行為會計、破產會計、會計哲學、會計心理學。會計倫理學等邊緣學科的形成，都是會計學與其他社會科學比較研究的典型成果，是會計學與其他社會科學融合的結果。而三式簿記對物理學中的動力、摩擦等概念的引用以及現金流量表對物理學中的流量概念的引用等，是會計學與自然科學結合的結果。

6．完善會計學科體系。在現代會計學中，一方面會計學科不斷分化、細化，向縱深發展，使會計學科體系呈現出一種遞進的、專門化的趨勢，另一方面會計學科又不斷綜合，邊緣學科不斷涌現，使得會計學科體系呈現出一種橫向的、綜合化的趨勢。前者是會計學本身發展規律的結果，后者則是會計學與其他學科的比較、融合的具體體現，尤其是與其他社會科學比較的結晶。隨著現代科學技術的飛速發展，這種既矛盾又相互促進的趨勢之所以將持續下去，是因為這是一種科學發展的必然規律。會計學與其他社會科學的比較研究，也必然帶來會計學科體系的深刻變化甚至革命。

7．把握會計學發展方向。20世紀以前的會計學，主要是研究記賬、算賬、報賬的理論和方法，實際上是簿記理論的研究，這與當時社會生產力及其他社會科學的發展水平密切相關。社會科學概念的形成及其突出作用的發揮，只是20世紀60年代以后的事。會計學中的管理會計形成于50年代。發展于60～70年代、更新于80～90年代，與同期有關社會科學的發展線路是基本吻合的。研究其他社會科學，進行會計學與其他社會科學的比較，可以從中總結和發現會計學的發展方向，以增強會計學研究的主動性、自覺性和能動性，提高會計研究效率、改善會計研究成果。

8．發現會計研究中的問題。既然有關其他社會科學的發展，預示著會計學的發展方向、引出新的會計學問題，那么通過會計學與其他社會科學的比較研究，就容易發現會計研究中的問題。比如，有人將會計研究方法分為規范研究法和實證研究法兩類，但將某個問題的研究也歸結為規范研究或實證研究，并不科學。因為如果從邏輯學、哲學角度考察，規范研究中包含著實證研究，或者理論實證，或者實務實證；而實證研究中也離不開規范，實際上，實證研究中的假設條件本身就是一種規范。再如，一般認為，會計的對象是社會再生產過程中的資金運動，而資金運動是價值運動的貨幣表現，那么財政的對象、稅收的對象又是什么？籠統的將價值運動（資金運動）作為會計的對象，必將模糊會計學與有關社會科學的界限，侵占其他有關學科的“領地”，造成學科間的混亂，因為劃分不同學科的根本界限在于不同學科的研究對象。如果不進行會計學與其他社會科學的比較，則很難發現這類問題。

第5篇：社會科學的研究方法范文

[關鍵詞]社會科學；評價機制；評價文明

[中圖分類號]G304

（文獻標識碼]A

[文章編號]1008-0821（2012）08—0154-03

1 社會科學評價機制創新的必要性-

學術界對于社會科學評價機制及其創新的必要性論述頗多。社會科學評價機制不僅在學術研究、現實應用、管理等不同層面極其必要，而且是“關系到哲學社會科學發展和創新的戰略性問題”。從社會科學“十二五”以及中長期發展看，社會科學評價機制的創新已經成為社會科學創新體系建設的重要內容，其必要性更加突出。

1.1 評價機制創新是社會科學研究的重要組成部分

社會科學是以社會現象為研究對象的科學，它的任務是研究與闡述各種社會現象及其發展規律。社會科學評價活動作為客觀存在的一種社會現象，也是社會科學研究的對象之一，而在評價活動中形成的相互作用的各種關系——社會科學評價機制，自然也是社會科學研究的重要組成部分之一。《國家哲學社會科學研究“十二五”規劃》在其主要任務中已明確提出：“圍繞加強對文化產品創作生產的引導。深入研究建立科學的文化產品評價標準、評價機制和有利于優秀人才脫穎而出的體制機制”。可以預見，在“十二五”乃至以后一段時間，對文化產品的重要生產活動之一的社會科學研究而言，其評價標準、評價機制的研究以及創新必將得到加強，并在社會科學研究中占有重要的位置。

1.2 社會科學評價機制創新是實現中長期發展的重要保障

《國家哲學社會科學研究“十二五”規劃》在其保障措施中明確提出了要“建立和完善符合哲學社會科學研究特點的分類評價標準，構建以創新和質量為導向的多元評價體系，更加注重學術原創性和實際應用價值”，可以說社會科學評價的創新事關“十二五”規劃任務的實現程度和實現質量。但是，不論是分類評價標準還是多元評價體系的建設，都離不開社會科學評價機制創新這一基石。一方面，評價機制不僅決定評價標準或評價體系的創新程度，而且影響著評價標準或評價體系的實踐應用。具體而言，評價機制決定著誰來評價、評價什么、怎么評價。如果不能有效的解決評價機制創新問題，評價標準和評價體系的創新只能是“新瓶裝舊酒”，難以真正發揮出評價標準和評價體系創新對于社會科學創新的激勵、引導作用。另一方面，社會科學評價機制創新的方向是繁榮發展哲學社會科學的重要導向。社會科學評價機制的創新，不僅涉及到社會科學研究的學科方向設置、人才隊伍建設、創新體系建設等宏觀內容，而且關系到社會科學研究人員能否評職晉級、研究機構能否獲得資助、研究成果能否獲得認可和快速實現轉化等微觀層面，甚至能影響到社科研究人員乃至整個社科界在社會科學研究工作中對于數量與質量、產品與精品、短期與長期、利益與道德的選擇，是社會科學中長期發展的重要導向。

1.3 社會科學評價機制創新有利于推進創新型國家建設

社會科學評價機制創新在推動社會科學創新的基礎上，不僅能夠實現經濟社會發展軟環境的優化，而且能夠通過外部環境優化和科學思想的指導推動自然科學創新與應用，甚至有可能實現社會科學與自然科學發展之間的良性互動、交叉發展。《國家哲學社會科學研究“十一五”規劃》就已經提到“要促進哲學社會科學與自然科學的相互滲透”。因為，社會科學與自然科學之間雖然差別較大，但都遵循科學的發展規律。從實踐看，科技創新發展規律是社會科學的重要研究內容之一，社會科學評價機制正在廣泛借鑒自然科學的評價機制和評價方法。通過社會科學評價機制的創新，推動社會科學與自然科學之間的互動發展，有益于創新型國家建設，能夠支撐經濟社會可持續發展。

2 社會科學評價機制創新的障礙

社會科學評價機制創新不僅極其必要，又極其復雜和困難，不僅受制于社會科學自身的特點、現行評價機制的障礙，更受制于經濟社會發展大環境中評價文明的缺失以及對社會科學各子學科發展規律認識的不足。

2.1 社會科學自身特點的制約

社會科學作為以社會現象為研究對象的科學，由于社會現象的復雜性，社會科學具有學科結構和研究成果多樣性、成果與質量具有主觀性和模糊性、價值實現周期長期性等特點。這些特點決定社會科學評價必然要根據研究對象的差異以及不同時代人們對研究對象認識程度的差異而與時俱進。但多元評價標準在學術性與政治性、獨立性與社會性、質與量、本土性與國際性等4個關系上的難以調適，不可避免的引發了社會評價的困境。同時各學科領域之間相互交融、學科領域進一步細分、實證研究方法大量等現象，又導致社會科學學術評價與時俱進的難度不斷增大。

2.2 現行評價機制的障礙

現行的的評價機制是社會科學評價機制創新的重要障礙，在現行評價機制上進行創新和突破不僅需要巨大的智慧和勇氣，更需要消除現行評價機制下形成的“權力”影響和“利益”關系。一方面，現行評價機制下形成的“權力”影響難以消除。現行評價機制中學術價值評價與學術能力評價混淆、物的評價與人的評價混淆，造就了因行政因素或社會因素產生的評價者和評價機構的巨大“權力”。盡管這種“權力”已經引起了學術界對于評價主體的反思，但實質上由于評價工作中各個層面的“權力”與“利益”的微妙關系，即使實施第三方評價等辦法，仍難以消除“權力”的影響。另一方面，在現行評價機制下形成的“利益”關系難以協調。現行評價機制下，評價主體、被評價者、評價對象以及期刊雜志等各方力量已經形成了復雜的“利益”關系，而現行評價機制的創新，必然對這種利益關系造成影響，正如有關學者分析的，“學術評價已經被期刊分級制度所主導，期刊評價機制成為了學術創新的絆腳石”，現行評價機制下形成的“利益”關系網中某些力量的必然會抵制評價機制創新。

2.3 評價文明的缺失

現行的評價機制，是在廣泛借鑒西方社會科學乃至自然科學的評價方法上形成的。不可否認，現行評價機制對于中國當代社會科學發展發揮了積極的作用。但是，西方社會科學以及自然科學評價方法的產生，根源于西方的城市文明、工業文明、市場文明的連續發展。而中國的文明形態與西方迥異，斷展的儒家文明、巨變中社會轉型文明，不僅導致了“中國當代人文精神的構建……應清醒認識到農耕文明基礎上生成的中國古典人文精神的嚴重局限……但中國目前面臨的情況……不能直接將西方近現代人文主義、人本主義全盤搬來做現代化的觀念基礎”，更導致了中國評價文明的缺失，進而引發了學術浮躁、學術不端等問題的廣泛存在，使西方的社會科學評價機制在中國產生了“橘生淮北則為枳”的現象。

2.4 學科發展規律認識的不足

“十二五”規劃中提出的“分類評價標準和多元評價體系”的建立，迫切需要加大對社會科學子學科的發展規律的認識。然而，在中國知網的“哲學與人文科學”、“社會科學Ⅰ輯”、“社會科學Ⅱ輯”和“經濟與管理科學”4個數據庫中以“學科”和“發展規律”為關鍵字段進行題名檢索，文獻記錄只有13篇，其中真正涉及到社會科學各學科發展規律的文獻更少。學科發展規律認識的缺乏，導致各學科評價方法、評價機制缺乏理論基礎，不論采用多么先進實用的評價方法，都難以促進學科發展。

3 社會科學評價機制創新的思路與內容

綜上所述，社會科學學術評價機制創新不僅十分必要，而且障礙重重。從社會主義建設理論創新的現實需要和發展需要來看，盡快推動社會科學學術評價機制創新已經迫在眉睫。

3.1 社會科學評價機制創新的思路

當前，社會科學評價機制創新，既要堅持哲學社會科學發展的基本原則，把握住建立“分類評價標準和多元評價體系”的基本要求，又要積極打破社會科學評價機制創新的各種制約因素。具體而言，要以為指導，在短期內，通過加大學科發展基本規律和學術評價基礎理論研究力度，支撐建立分類評價標準和多元評價體系；從中期看，通過推動學術價值評價和學術能力評價的分離，構建以創新和質量為導向的、更加注重學術原創性和實際應用價值的社會科學評價機制和評價體系；從長期看，通過加強社會主義精神文明建設與加強法制文明建設相結合，推動建設符合國情特色的社會主義評價文明。

3.2 社會科學評價機制創新的內容

3.2.1 積極推動事關社會科學評價機制創新的基礎理論研究

首先，現有社會科學及其子學科發展規律的研究。社會科學的子學科，按照《中華人民共和國學科分類與代碼簡表（國家標準GBT 13745—2009）》標準有20個，進一步細分所涉及到的二級學科、三級學科更多。這些學科之間由于研究對象差異，發展規律必然不同。而通過加強對這些學科經典力作出現以及發揮作用、理論創新重大突破、重要學術會議交流活動、論文論著出版以及有關文獻資料解密等方面的周期性和規律性研究，并根據周期或規律的相似性對各學科進行歸類，是建立社會科學分類評價標準的重要依據。其次新興學科發展規律的探索。隨著經濟社會發展，新的社會現象和新的社會問題逐步涌現，自然科學與社會科學的融合滲透進一步加劇、新興研究方法更加迅速的采用，社會科學新興學科的出現是歷史發展的必然。目前有些新興學科仍被就近歸納到原有學科中，并應用舊的評價機制、評價體系進行學術評價，這顯然不夠科學。為此，亟需在關注新興學科成長的同時，加大科研力量，在探索新興學科分類標準的基礎上，盡快發現新興學科的發展規律，通過確立科學合理的評價方法促進新興學科的發展。第三，依托學科發展規律大力推動學術評價理論創新。合理的分類評價標準，必須是學科發展規律與學術評價基本理論的有機結合。不同學科的成果側重不同，論文、研究報告、著作甚至秘密文件等應在不同的學科評價中占有不同的比重。必須在引進西方社會科學評價方法的基礎上，與我國的國情相結合，推動學術評價的理論創新，才能更有效的推動社會科學評價機制的創新，進而推動社會科學的繁榮發展。

3.2.2 確定學術價值評價和學術能力評價分離的導向

學術價值評價和學術能力評價的分離，并進一步建立以學術價值評價作為學術成果原創性和實際應用價值依據、以學術能力評價作為研究人員能否升職晉級依據的社會科學評價機制。首先，必須明確學術價值評價和學術能力評價的評價對象、評價目標的本質差別。學術價值評價的對象是單獨的學術成果，是物，評價的目標是其對于學科發展的價值；而學術能力評價的對象是人或者團隊，評價的目標是該人或團隊創造學術價值的能力。兩者之間既有聯系又有差別，學術作品的學術價值是其作者學術能力的體現，但卻不能等于作者的學術能力，學術能力還包括個人發展提升的能力、學術團隊持續發展的能力等等；同樣學術能力強的人或團隊的成果，如其早期成果或者資料類成果，也未必全都具有很強的創新性或學術價值。其次，必須認真選擇學術價值評價和學術能力評價的評價方法、評價指標。評價目標決定評價方法和具體指標。學術價值的評價，要更加重視社會科學的自身特點，在采取同行評價與定量評價的基礎上，要更加關注學術成果的歷史價值；而學術能力的評價，要以人為本，更加重視人或團隊的發展特性，更加關注學術團隊的可培養性和未來價值。簡而言之，學術價值評價和學術能力評價的評價方法、指標的選擇要注意時間價值的取向，學術價值偏重于歷史價值的實現，學術能力偏重于未來價值的實現。從評價方法上，學術價值的評價，因為標的固定，主要以單向評價為主；而學術能力的評價涉及到未來發展，則必須包括評價者與被評價者互動的雙向評價。第三，必須明確學術價值評價和學術能力評價主體的差別。學術價值評價由于其評價目標僅僅是學術價值或應用價值，其評價主體應以社會學術力量為主，如專業的學科學會等，行政、市場等非學術力量不宜參與過多；而學術能力評價由于涉及到升職晉級、項目資助甚至某一學科或某一方向的長期發展，其評價主體應在建立科學的評價機制和評價體系基礎上，以行政力量為主，社會學術力量為輔。

第6篇：社會科學的研究方法范文

關鍵詞:體育社會科學;評價體系;構建

中圖分類號:G80-05 文獻標識碼:A 文章編號 :1007-3612(2010)08-0001-03

Building the Evaluation System of the Research Findings of SportSocial Science

CAI Youzhi,WANG Huizhai,CHEN Ling

(Beijing Sport University, Beijing 100084,China)

Abstract: Evaluating the research findings of sport social science has a practic al significance to promote the rationalization and standardization of the manage ment of China’s sport social science and to enable it to have a better referenc e function to the decision-makings. This paper studies the components of the eva luation system of the research findings of the sport social science and the rela tions among them. It proposes a rational evaluation system, including the subjec t, object, standard, objectives and methods and techniques of evaluation.

Key words: sport social science; evaluation system; building

在體育事業迅速發展的今天,要實現體育社會科學研究的高效化、獎勵的合理化、管理 的科學化,必須以建立體育社會科學研究成果科學評價體系為前提條件和基本依據。可以說 ,體育社會科學評價活動是體育社會科學研究、獎勵、管理活動的基礎,科學合理的評價是 保障體育社會科學系統有效運行及推動體育社會科學持續健康發展的一個重要條件。

1 體育社會科學研究成果評價的實踐與現實意義

近些年來,我國體育社會科學研究成果數量激增,成果質量良莠不齊。如何科學、客觀 、公正地評價體育社會科學研究成果、如何在體育學科自身特色的基礎上,建立與完善我國 體育社會科學研究成果的評價機制、評價標準和評價體系,已成為當前我國體育社會科學發 展中刻不容緩、必須要解決的重要理論和現實問題。從宏觀的角度出發,開展體育社會科學 研究成果的評價無疑對提高我國體育社會科學管理的科學化、規范化水平以及促進體育社會 科學更好地為決策服務具有一定的現實意義。

首先,體育社會科學研究成果評價是調動體育科研人員積極性與創造性、促進體育社會 科學人才成長的重要措施。對于科研人員而言,科學研究的真正意義在于對其首創精神和創 新成果的認同。體育科研人員的積極性和創造性的大小與其研究工作和成果能否得到承認、 相應待遇和榮譽有關。只有對體育社會科學研究成果進行合理的評價,才能造就一個公正競 爭的環境,才能充分調動體育科研人員的積極性和創造性。

其次,體育社會科學研究成果評價是體育科研項目管理的重要環節。一方面,通過建立 相對公平的成果評價標準,有利于增加科研項目管理的透明度和可實施性,并對項目承擔者 、申報者產生激勵效應;另一方面,在評價指標體系可衡量和可公開的條件下,會對體育科 研項目承擔者產生直接約束效應,從而達到提高科研項目完成質量,實現科研項目研究目標 的目的。

再次,體育社會科學研究成果評價可以為體育社會科學研究者樹立良好學術道德規范提 供導向。當前體育學學術界存在著一些學術失范問題,而科學的“評價標準”和評價程序的 實施必將有助于改變這一現狀。

最后,體育社會科學研究成果評價能為體育社會科學宏觀管理提供重要依據。只有通過 全面系統的體育社會科學研究成果評價,掌握當代體育社會科學的發展現狀和趨勢,發現不 同研究人員、機構和地區的體育社會科學能力、水平、優勢和不足,才能依據評價結論制定 出相應的政策和規劃,以引導或指導體育社會科學活動,減少決策的主觀性與盲目性,實現 體育社會科學管理的科學化。可見,加強體育社會科學評價理論與方法的研究,建立完善的 體育社會科學評價體系,對于優化我國體育社會科學宏觀管理、推動我國體育社會科學的發 展尤其重要。

2 體育社會科學研究成果評價體系的基本框架

體育社會科學研究成果評價是一個多目標、多層次、復雜的系統工程,它涉及評價的主 體、評價的對象、評價的標準和評價的目標體系等等。

2.1 體育社會科學研究成果評價體系構成要素及基本結構體育社會科學研究成果項目評價體系的構成要素并不是獨立存在的,而是相互聯系、相 互影響、相互制約,從而構成了有機的評價體系。對評價體系的組成及各要素之間關系的分 析,是評價設計階段的核心內容,也關系到評價活動能否順利實施以及能否取得準確、科學 ,并具有實踐指導意義和理論研究意義的評價結果[1]。

體育社會科學評價體系基本構成要素包括:主體、客體、標準、目標、方法和技術。其 中評價目標是由決策主體和評價主體所確定的,在評價過程中所希望做出判斷的主觀價值或 客觀價值的類型;評價標準是評價活動做出價值判斷的基準,可以是歷次評價活動結論的總 結,也可以是評價主體價值觀或主觀效用的體現;評價目標經過與評價客體屬性和評價客體 外部環境屬性相結合,形成了評價指標體系。而評價主體通過評價指標體系對評價客體的屬 性和對評價客體產生影響的外部環境特性進行分析,形成評價結論。成果評價系統基本結構 如圖1所示。

從認識論的視野出發,體育社會科學研究成果評價需要由評價主體對評價對象的屬性或 特征進行認識,并與事先選定的評價標準進行比較和判斷。評價對象的屬性是否能夠被評價 主體認識,不僅取決于評價對象屬性的隱蔽性,還取決于評價主體的認識能力。評價主體進 行評價時依據其主觀評價目的確定評價標準,即從評價對象屬性中選擇部分屬性判斷其是否 符合客觀價值標準和主觀價值標準。

2.2 體育社會科學研究成果評價主體評價是主體對客體價值的認識活動。按照價值論觀點,價值是客觀的,但評價不同于對 客體的認識,而是對主體需要及其與客觀屬性關系的反映[2]。因此在評價中,評 價主體及其需求的確定將直接影響到評價的目的及對客體屬性的認識和判斷。

在體育社會科學研究成果評價中,隱含著一個基本的假設,即體育社會科學研究活動能 夠滿足一定主體的需求,即在主體與體育社會科學研究活動中存在著一定的價值關系。在這 種價值關系中,體育社會科學研究活動成為價值客體,而與其對應的主體就是價值主體。在 體育社會科學研究成果評價中,評價的內容是判斷價值客體符合主觀規律和客觀規律的程度 ,因此評價主體的選擇不僅要考慮價值主體與價值客體的特點與關系,還要考慮對價值客體 符合規律的認識需求。

2.3 體育社會科學研究成果評價客體體育社會科學研究成果評價是評價主體對評價客體屬性的認識和對客體屬性滿足價值主 體需求程度的判斷過程。評價的客體是體育社會科學成果及體育社會科學成果與價值主體之 間的價值關系。

社會科學研究成果的主要特征被描述為:創造性的認識結果;具有學術價值和社會價值 的;用科學方法產生的。體育社會科學研究成果可以界定為:科研人員運用科學方法,收集 、加工、研究與體育社會科學有關的信息而生產出的具有新的價值的認識結果[3] 。

體育社會科學成果的評價是一種高度對象化的活動。體育社會科學成果不同于體育自然 科學成果的形式、性質和特點,在于它既作為對象性前提,也作為評價主體賴以生存和活動 的文化背景,而規定、制約和影響著體育社會科學成果的評價活動。從價值論和評價論的高 度來把握體育社會科學成果基本對象性特征,對體育社會科學成果的評價具有關鍵性意義。2.4 體育社會科學研究成果評價標準標準問題是評價體育社會科學研究成果的前提和基礎。評價標準在體育社會科學研究成 果評價中扮演著重要角色,它是實現科研成果評價客觀性與公正性的重要前提和保證,對成 果的評價、對科研人員及其機構的科研活動以及對學科的發展具有“引導和定向功能”。為 了客觀、科學、公正地評價成果價值,必須厘清標準問題,從而確立科學合理的評價標準。

體育社會科學研究成果的基本評價標準涉及價值標準和驗證標準。其中價值標準是體育 社會科學成果評價標準體系的核心內容。依據價值標準評價體育社會科學成果的現實的或可 能的意義或功能,就能對成果中所包含的價值和意義作出合理的評判,這是體育社會科學成 果評價的基本內容和重要途徑。它通常通過評價主體對成果的一定態度表現出來,表達著評 價主體對于成果的肯定或否定、贊賞或厭惡的情感和思想傾向。總體上講,價值標準包含著 理論價值標準和社會價值標準。

科學的社會科學理論應是對于社會存在及其本質的科學反映。因此,體育社會科學成果 評價必須堅持真理性評價這一原則。實踐是檢驗認識的真理性的惟一標準,也是檢驗體育社 會科學成果的真理性的根本標準。體育社會科學研究成果存在著一定的客觀性基礎,由此可 以得出,其驗證標準包含兩個方面的內涵:以事實作為驗證的根本依據;以邏輯作為驗證的 重要準則。

2.5 體育社會科學研究成果評價目標體育社會科學研究成果評價目標的確定是評價設計的關鍵內容,根據評價目標確立評價 問題,并進而設置指標體系是評價的基礎工作。在體育社會科學研究成果評價活動中,首先 就應有明確的評價目標,清楚地認識為什么而評,評什么。然后再以此為依據選用可行的科 研評價方法、制定合理的科研評價指標體系。體育社會科學研究成果評價目標是整個評價活 動中最關鍵的因素,一切工作都要圍繞這一總目標展開。

2.6 體育社會科學研究成果評價指標評價指標是評價體系總體目標的具體標志。要對體育社會科學研究成果進行評價,必須 確定對各個組成要素和各種影響因素進行衡量的統一尺度,即構建體育社會科學研究成果評 價指標體系。評價的依據和標準應當深植于評價指標體系之中。科學、合理的評價指標體系 應是全面、系統、明確,并具有實際可操作性的評價依據和評價標準。體育社會科學研究成 果評價指標體系是評價體育社會科學研究成果的基礎和依據,它通過一系列科學、完整、系 統的指標衡量成果的實際情況,對評價結果的可靠性、有效性有很大影響,是體育社會科學 研究成果評價體系中最受關注同時也是爭議最大的部分。

體育社會科學研究成果評價指標體系的提出是一個循環反復的過程,它一般要包括信 息搜集、目標分析、指標體系結構的確定、指標的分析與篩選、指標的內涵與標度設計、指 標權重分析、指標體系的確定等步驟。特別指出的是,確定的指標體系還要經過實踐的檢驗 ,方能在實際評價活動中運用。本項目在專家調查的基礎上,為將繁雜的指標概化為少數關 鍵性指標,提高評價的可操作性,嘗試應用因子分析方法,根據各因子載荷,抽取特征根大 于1的公因子,共抽取出五個公因子。分別命名為:社會價值、學術價值、檢索、社會認同 、文獻參考因子。各因子含義分別為:

因子1:在該因子中,成果轉引率、成果影響廣度、資料收集處理難度等指標的載荷較大, 這幾項指標的共同特點是:他們是對科研項目的客觀評價,能夠收集到具體的數字作為論據 ,通過他們可以間接而客觀地驗證科研項目的重要程度,因而將因子1定義為檢索因子。

因子2:該因子中,研究成果獲獎等級、項目研究的社會價值、等級、項目來 源等載荷較大,這些指標的共性是:他們能直接或間接地反是映本項目對對該成果認可度, 因而定義為社會認同因子。

因子3:該因子中,文獻引證規范性、資料收集處理難度、項目研究的惟一性的載荷較 大,定義為文獻參考因子。

因子4:該因子中,項目的社會價值等指標的載荷較大,定義為社會價值因子。

因子5:該因子中,項目的學術價值等指標的載荷較大,定義為學術價值因子。

2.7 體育社會科學研究成果評價方法與技術體育社會科學研究成果評價的方法主要有定性評價方法、定量評價方法和綜合評價方法 。定性評價方法主要是同行評議方法,定量評價方法主要是計量評價方法。此外,在評價過 程中還需要結合專家評價法、層次分析法等其他評價方法。但需要強調的是,每一種評價方 法,包括量化方法,都有其方法所限定的內在目標,只有充分認識了這些內在目標才能更好 的建構評價體系。下面主要分析同行評價方法和計量評價方法。

2.7.1 同行評價方法體育社會科學成果的描述性、模糊性等特點使得它難以通過精確的計算、反復的科學實 驗加以驗證,也無法用某些數據或指標作簡單的測定。同時,體育社會科學研究對體育事業 發展具有長期或者間接的作用和影響,因此,目前對體育社會科學成果的評價大多采用同行 評價的方法來進行。

2.7.2 計量評價方法為了使體育社會科學成果的評價結論盡可能地符合客觀性,減少人為因素的影響。一些 體育社會科學管理部門和研究人員開始探索借助科學計量分析指標來評價體育社會科學成果 。計量評價方法是一種定量的評價方法,主要是把體育社會科學評價中的一些內容指標化、 數量化、數值化,然后根據一定的權重計算出分值,通過分值的比較來衡量體育社會科學的 價值。

3 結 語

一個成熟的評價體系不是理論思辨的結果,而是在實踐的互動中誕生的,其中評價主體 、評價對象、評價目標與評價方法的互動是極為重要的環節。事實上,方法的局限就是評價 的局限,不深入分析所采用方法的不足,就很難確實了解評價的真正內涵和指向[4] 。因 此,本文在體育社會科學研究成果評價體系方面的探索只是一次嘗試,還有待于在今后的實 踐中不斷完善和深化。

參考文獻:

[1] 連燕華,馬曉光.評價要素系統結構分析及模型的建立[J].研究與發展 管理,2000,12(4):17-20.

[2] 李連科.哲學價值論[M].北京:中國人民大學出版社,1991:83.

[3] 蔡有志,等.體育社會科學研究成果評價標準研究[J].北京體育大學學報,2007 ,30(12).

[4] 劉大椿.人文社會科學評價的若干問題[J].中國人民大學學報,2007(2).

[5] 吳平.社會科學評價程序與方法運用[J].情報科學, 2006(6): 814-818.

[6] 陳力丹.關于人文社會科學成果評價標準的幾點意見[J].中國社會科學院研究生 院學報,2003(1):56-59.

第7篇：社會科學的研究方法范文

關鍵詞：體育科學；學科；屬性；分類；體系

中圖分類號：G80－05 文獻標識碼：A 文章編號：11307－3612(2006)11－1453－04

1　體育科學學科屬性及分類研究沿革

20世紀90年代盡管國家已將體育科學歸屬于社會科學，但體育科學領域許多專家，還有科學學科研究的有些專家對于體育科學學科屬性及分類問題都提出了異議，發表了自己的看法與研究成果。

田雨普認為體育科學是介于自然科學與社會科學之間的綜合科學，其學科體系由基礎科學(包括自然科學與社會科學)、技術科學(包括自然科學與社會科學)、專業技術3個學科體系組成(圖1)。

熊斗寅認為體育科!學隸屬于科學體系中的“技術科學”。學科體系分為體育自然科學類、體育管理科學類和體育社會科學類(圖2)。

胡曉風認為體育科學學科體系由體育社會學學科、基礎學科、運動學學科3大類學科群組成(圖3)。

1982年出版的《中國大百科全書?體育》卷中，體育科學分支學科共有12個，即體育學、運動學、運動形態學、運動解剖學、運動人體測量學、運動局部解剖學、運動生理學、運動生物力學、運動生物化學、運動心理學、運動醫學、運動訓練。對上述學科劃分為3個層次和3大類(圖4)：第1層次是體育學，第1層次向第2層次過渡的學科是體育哲學和體育情報學，第2層次是體育基礎學科、運動技術學科和體育社會學科3大類，第3層次是下屬各門學科。

徐忠、屈世瓊認為，體育科學是屬于一門綜合性科學，與自然科學、人文、管理科學、交叉科學綜合融合而構成了體育科學學科群。從而提出體育科學體系結構為6個學科群：哲學方法學科群、人文社會學科群、自然生物學科群、運動科學學科群、管理信息學科群、交叉邊緣學科群(圖5)。

王續琨、劉永振認為：“體育科學現已發展成為一個包含眾多分支學科、邊緣學科，介于人文社會科學與自然科學之間的交叉學科。”對體育科學分類提出了自己的構想，將體育科學的分支學科、邊緣學科區分為5個群組(圖6)。

邵偉德、馬楚紅在“體育學科分類體系的科學性探討”一文中認為體育科學簡單地歸為社會科學不夠合理，并指出了在體育學科分類時需注意的4個原則：科學性原則，發展性原則，實用、可行、方便性原則，統一性原則，由此而提出體育學科分類體系的構想圖(圖7)。

羅加冰對體育新學科進行了分類：體育自然科學類新學科，體育社會科學類新學科，體育管理科學類新學科，體育人文科學類新學科，體育綜合科學類新學科(圖8)。盡管是新學科分類，實際是他對體育科學學科的分類提出了自己的觀點，有一定的道理與意義。 上述關于體育科學學科屬性及分類研究后繼研究奠定了堅實的基礎。

2　科學學科分類研究

科學作為一種觀念形態和知識體系，是對整個世界的認識和反映。科學結構與它所反映的客體結構即整個客觀世界的結構是一致的。我國對科學學科體系的探索，有二元論、三元論和多元論之爭。二元論即認為科學學科分為自然科學和社會科學。三元論認為科學學科分為自然科學、人文科學和社會科學。多元論認為科學學科分為許多學科體系。恩格斯早在1874年提出對科學分類的觀點：“每一門科學都是分析某一個別的運動形式或一系列互相關聯和互相轉化的運動形式的。因此，科學分類就是這些運動形式本身依據其內部所固有的次序的分類和排列，并將科學分為數學、力學、天文學、物理學、化學、生物學及地理學6類。我國著名科學家錢學森根據系統科學的理論和方法，認為整個客觀世界從自然界發展到人類，同時出現人類社會和人類思維，由此而提出科學大廈由自然科學、人體科學、社會科學、思維科學、數學科學、系統科學6大部分組成。陳文化等學者依據“自然一人一社會”的演化次序與科學本身的“固有發展次序”有內在的聯系，認為科學學科分為自然科學、人文科學和社會科學三大門，并構建了現代科學體系――以人文科學為主體、自然科學和社會科學為兩翼的立體結構。由于當代跨學科的廣泛研究，出現了許多交叉性學科，如運籌學、環境學、人才學、管理學、信息學等，許多新學科的學科屬性屬于綜合性，難以隸屬于自然科學、人文科學、社會科學這3大科學，更難以涵蓋如雨后春筍日益冒出的大量復雜性、綜合性的新學科，因此，必須有一門科學學科可以涵蓋不隸屬于自然科學、社會科學、人文科學外的一門學科――綜合學科。據統計，20世紀80年代以來，科學學科已發展成約有5550門學科，其中非交叉學科約有2 969門，而交叉學科總量已達2581門，占全部學科總數的46．58％。交叉學科僅在100年左右增加的學科數量就占總學科數量的一半，并繼續呈迅猛增長勢頭。有的學者將管理科學與自然科學、社會科學、人文科學并列，并將交叉的綜合性學科歸屬至管理科學內，這是不妥的。追究管理科學，實際它介于社會科學與自然科學之間的邊緣學科，是一門多學科融合的綜合性學科，理應隸屬于綜合科學。特別現有許多交叉新學科根本沒有管理的屬性，按科學邏輯性無論如何也不能隸屬于管理科學，只有將管理科學和許多交叉新學科隸屬于綜合科學才比較合理，而不能將交叉性綜合學科歸屬于管理科學。這一隸屬關系不能顛倒。本人認為，現代科學學科應分為4大類學科相對比較正確，即自然科學、社會科學、人文科學和綜合科學(圖9、圖10)。

3　體育科學學科屬性及其分類研究

對于體育科學學科屬性，劉仲林在《現代交叉科學》一書中指出，體育科學是一門由生理學、社會學、心理學、生物力學等20多門學科的滲透融合，廣泛應用電子計算機技術、聲像技術、遙控技術等現代技術的一門綜合學科。國外專家研究認為，一個運動員成績的提高是素質、體質、機能、心理、戰術、技術、智力等150多個因素綜合效應的結果。社會中的體育現象和運動中人的多樣性與復雜性決定了體育科學的跨學科性和綜合性。但體育科學的綜合性又不是各個學科研究結論的簡單相加，而是運用各學科的理論、方法和手段取得各種參數進行綜合運算，以得出比較全面的結論。隨著體育科學的迅猛發展，其綜合性屬性越來越凸顯。俄羅斯體育科研的綜合試驗臺，可對人的運動能力進行學科問的綜合性基礎研究。遺傳學家、教育家、生物力學家、生理學家、生物化學家、心理學家、計算機專家可在統一的試驗對象身上進行分子的、亞細胞的、細胞的、各器官的、各系統的以及整個有機體的試驗研

究。在綜合監督訓練過程中可運用近300種檢測演技的方法，檢測出3000多種訓練水平參數，在總訓練時間中約25％的時間用于進行各種檢測。因此，有人稱之體育是現代科學技術的窗口。體育的許多方面研究，都走到了科學的研究前沿，如檢測運動員興奮劑方面研究，運動生物力學方面研究，運動免疫學方面研究，運動康復研究等等，都與相關學科或母系學科的前沿科學研究并駕齊驅。可以說，在體育方面通過一系列實證，證實屬于自然科學、社會科學、人文科學和綜合性科學方面的許多具體學科內容。體育科學學科有十足的理由分為4大類：體育自然科學、體育社會科學、體育人文科學和體育綜合科學。隸屬于體育自然科學類學科有：運動解剖學、人體生理學、運動生物化學、運動生物力學等；隸屬于體育社會科學類學科有：體育社會學、體育產業學、社會體育學、體育經濟學、體育法學、體育人口學、體育傳播學、體育教育學等；隸屬于體育人文科學類學科有：體育史、體育心理學、體育哲學、體育美學、體育科學學等；隸屬于體育綜合科學類學科有：體育控制論、體育信息論、體育系統論、體育決策學、體育運籌學、體育環境學、體育人才學等。因此．體育科學隸屬于科學學科體系中的綜合科學是非常正確的學科歸屬。

而國家將體育科學歸屬于社會科學，是否符合科學邏輯?首先要了解分析社會科學是一門什么學科?社會科學是一門以社會為研究的知識體系。我國的《辭海》中說：“社會科學是以社會現象為研究對象的科學……它的任務是研究并闡述各種社會現象及其規律。”由此可見，社會科學的研究對象就是社會，社會科學的性質與其研究對象本身的規定性是直接同一性的。社會科學的任務是揭示并闡明各種社會現象的本質及其發展規律等。從學科研究理論可以準確地告訴我們，科學的內在的直接同一性和邏輯辯證關系是學科分類的依據與方法：體育社會科學的母學科是社會科學，體育自然科學的母學科是自然科學，體育人文科學的母學科是人文科學，體育綜合科學的母學科是綜合科學。國家將體育科學歸屬于社會科學，依據科學學科的內在邏輯，體育科學是難以分化出體育自然科學、體育人文科學、體育社會科學和體育綜合科學的，而現實的體育科學恰恰能科學地梳理出體育自然科學、體育人文科學、體育社會科學和體育綜合科學，這些難道社會科學能包容得了嗎?即使硬包容著體育自然科學、體育人文科學等學科，這本身就違背了科學的內在邏輯性及其分類原則，產生了嚴重的自相矛盾和錯位現象。因此，硬將體育科學歸屬于社會科學是“牽強附會”的，是缺乏科學依據的，更是扭曲了體育科學的本質。隨著近幾年科學理論專家對科學學科分類研究的深入及其研究成果的不斷涌現，積極影響著體育科學學科研究的深化，逐步取得明朗化的研究進展。

我們研究認為，體育科學學科屬性是綜合性科學，是隸屬于科學學科體系中的綜合科學；體育科學學科分類類似于科學學科分類，是“大科學”學科體系的“縮影”，同樣分為4大類：體育自然科學、體育社會科學、體育人文科學和體育綜合科學(圖11)。從圖12可清楚地看出4個方面的學科群，而且在不斷地發展和龐大。仔細研究體育科學下屬4大學科，各學科發展“勢均力敵”。本研究為什么將田徑運動(學)、球類運動(學)、體操運動(學)等運動技術學科隸屬于體育自然科學類，這是因為體育自然科學是涵蓋著體育的“自然世界”。這些運動技術學科的本質都是具有自然科學屬性。從田徑的跑、跳、投到劉翔奧運會得金牌的神速跨欄動作；從籃球、排球、足球的跑、跳、投到姚明的扣籃等以及俄羅斯名將涅莫夫單杠上6個空翻抓杠動作等等運動技術，無不顯示出運動生物力學、運動解剖學、運動生理學、運動營養學、運動生物化學等方面的知識特征，顯示出運動技術科學的前沿科學知識，都是顯示出自然科學知識的屬性，應該隸屬于體育自然科學中的分支學科。這些學科還夠不上資格與體育自然科學、體育社會科學、體育人文科學和體育綜合科學相提并論的一門學科。田徑運動(學)、球類運動(學)、體操運動(學)等運動技術學科，這些成熟學科已經有幾百年的歷史了，應該規范學科名稱，在后面加上“(學)”。

目前，國家頒發的許多文件和權威性雜志里都認為體育科學是一門綜合性科學。在2004年10月20日國家體育總局頒布的“關于進一步繁榮發展體育社會科學的意見”中指出，“體育科學是綜合性科學，實施科教興體戰略包括繁榮發展體育自然科學和體育社會科學兩個方面，建設有中國特色社會主義體育事業，離不開體育社會科學的繁榮發展。”2005年《體育科學》雜志編輯部在第1期版2的序言“開拓創新任重道遠”中指出：“《體育科學》雜志記錄了這20多年來中國體育科學發展的成長歷程。記得在本刊創刊之初，學者們曾就‘體育’的科學屬性進行過熱烈的討論。而今，這種爭論也是不爭自明：因為隨著科技全球化的迅猛發展，體育科學研究的廣度、深度和研究的手段都取得了長足的進步。體育既與信息技術、生命科學、基因納米技術等當今世界的熱點科學與技術有著不解之緣，又與國家的政治體制、經濟發展、人文地理環境等有著密切的聯系。體育科學，已發展成為一門集自然科學與人文社會科學于一體的綜合性應用性的交叉學科。”

4　結論

第8篇：社會科學的研究方法范文

哲學社會科學創新作為高度創造性的科學活動，有其自身的運行規律，要使哲學社會科學創新能力得到有效發揮，概括出科學的新概念、新范疇、新表述，必須遵循哲學社會科學發展規律、尊重學術規律。首先，尊重學術規律與堅持學術自由是統一的。學術自由是指從事哲學社會科學創新的專家學者要打破框框、敢于擔當。學術自由對于從事哲學社會科學創新的專家學者而言是個前提條件，陳寅恪先生提出的“獨立之精神，自由之思想”的學術理念，仍然是今天創新哲學社會科學發展路徑的追求。其次，尊重學術規律與堅持學術自治是統一的。哲學社會學工作者享有一定的學術自和獨立性。哲學社會科學工作者要在國家和政府統籌安排的課題任務和社會需要的前提下，從哲學社會科學自身的規律出發，結合自己的優勢和專長來具體決定研究什么、如何研究、何時研究。

靠行政命令強行指派、橫加干涉或者哲學社會科學工作者自己只是一味緊跟“時政熱點”的話，哲學社會科學的創新無從談起。既然是創新，就是前人所未曾做過，或做得不多、不深的地方，而有了學術自主，哲學社會科學工作者就能排除各方面不必要的干擾去關注學術本身，去關心如何能夠揭示真理、發現規律。當然，哲學社會科學工作者享有一定的學術自，并不是說要鼓勵一味閉門造車。哲學社會科學工作者享有學術研究相對獨立性，更重要的一層意義在于，使他們養成尊重真理、實事求是、不畏強權的獨立人格，“不唯上、不唯書、只唯實”，這也是知識分子良知和風骨的內核。最后，研究者享有的學術自和獨立性是統一的。在目前浮躁的大環境下必須為學者內外兼修創造條件。哲學社會科學創新是一項艱苦卓絕的事情，沒有始終如一的專注與鉆研精神就想侈言創新，無疑是癡人說夢。恩格斯指出:“即使只是在一個單獨的歷史事例上發展唯物主義的觀點，也是一項要求多年冷靜鉆研的科學工作。”經濟上可能有人一夜暴富，學術上卻絕不可能，沒有充分占有前人成果、沒有打破習見的理論勇氣和詳細周密的論證，創新成果幾乎不可能在極短的時間內完成，有的甚至需要耗費數年甚至幾十年之功。

這是創新哲學社會科學發展路徑的基本要求，就是必須要緊跟時代、植根實踐。一個國家的哲學社會科學發展只有扎根于本民族的生存實踐，并為其提供強大的精神支撐和智力支持才能獲得新生。離開了時代主題，哲學社會科學創新將是無水之源、無本之木。哲學社會科學創新必須提出、研究和回答中國、時代問題。當前我國處于全面建設小康社會的關鍵時期和深化改革開放、加快轉變經濟發展方式的攻堅時期，中國特色社會主義建設中具有全局性、前瞻性、戰略性的重大問題，經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設以及生態文明建設中的理論與實踐問題，經濟社會發展中亟待解決的難點問題，人民群眾關心的熱點問題等，需要哲學社會科學以中國特色社會主義理論體系為指導去進行研究。同志指出:“最廣大人民改造世界、創造幸福生活的偉大實踐是理論創新的動力和源泉，脫離了人民群眾的實踐，理論創新就會成為無源之水，就不能對人民群眾產生感召力、對實踐發揮指導作用。”

可以說，中國特色社會主義建設的偉大實踐，為哲學社會科學界提供了大有作為的廣闊舞臺。鮮活的實踐，有著大量的案例可供研究，大量的現象有待解讀，大量的問題需要回答，大量的實踐經驗需要提煉和概括。這些都是科學研究、理論創新、學術發展的不可多得、不容錯過的條件。因此，從國際國內的寬廣視野觀察和思考問題，不斷創造體現時代內涵和實踐要求的新的學術觀點;立足中國實際，借鑒世界各國哲學社會科學研究有益成果;繼承傳統研究方法，借鑒自然科學研究方法，積極開展跨學科研究，充分利用現代信息技術，大力推進科研方法和科研手段創新，不斷提高研究水平，全面提升創新能力等等，成為當代中國哲學社會科學工作者義不容辭的責任，也是推進我國哲學社會科學創新的必由之路。

第9篇：社會科學的研究方法范文

經典實用主義以社會科學介入現實問題的解決，從而形成的社會科學哲學思想的特征體現在三個方面。

一是實用主義真理觀：為信仰服務。對一個命題的判斷通常有真假兩種結果，實用主義學者的評判標準不再是“符合論“”融貫論”或是“多余論”等，而是一種某種意義上的一致。這就意味著只需要談話諸方在他們共同的信念下認為某一個理論或某一類思想可以達成一致就可以了。在那之后，實用主義被擱置了很久。但最近，甚至是在更早的時候，它又被恢復了它在美國的地位。其實，這是可想而知的。實用主義這次的回歸不僅保持著經典實用主義的傳統，還帶來了新的內容。實用主義的包容性越來越強，可以使用的范圍也越來越大。這就不難解釋它的生命力。新實用主義的思想主要是以羅蒂為主的后哲學思想。他的思想把許多學科都包容了進來，尤其是文學、政治和道德倫理。在這樣的背景下，這些學科有了可以冠以“科學”的合法地位。在很多時候，羅蒂認為文學、政治或是倫理道德比傳統社會科學學科還值得研究。

20世紀80年代以后的實用主義，不僅在美國站穩了腳跟，而且在美國的外交手段中，我們可以不斷地看到他們的實用主義精神。這種精神不僅僅是一種功利的、利己的，同時還是開拓的、探索的。二是實用主義研究方向：以人為本。實用主義的魅力是當你使用這種方法論時候，你會感到很輕松，很有效。它的研究永遠是一種向上的力量，這應該與它的理論淵源有關。在實用主義哲學中我們永遠都抹不掉達爾文的進化論的影子。這樣的理論告訴我們，人類或是其他物種都遵循優勝略汰、適者生存的原則，所以我們的研究就會越來越復雜同時也是向上的。在實用主義的思想中，我們同時還能清晰地看到以人為基礎，尤其以人的興趣和情感為出發點的唯意志論的影子。尼采的非理性主義在實用主義中可以找到。

實用主義很注重的是研究某一問題的興趣，以興趣為出發點，便可以充分調動研究人員的積極性，充分發揮主觀能動性，更有利于達到有效的目的。同樣來自于唯意志論的觀點，即對人本身的考慮很重視。這點達成共識：“人類是這個世界上唯一可以進行思考的生物。當我們把自己作為研究對象的時候，那些把自然科學作為研究對象的大部分理論原則便不能使用。”因為，研究人類不能僅僅通過對某一個社會背景下的他們進行研究，得出的結論推而廣之。我們需要在特定的時期、背景、文化中判斷他們的行為，更為重要的是他們的語言所表達的觀點，而理解這些語言的重點便是語言的環境。因此，對于研究社會科學的學者來說，實用主義是一個不錯的方法。這個方法會讓我們在了解我們自己和周圍環境的同時，變得開心、有趣和更有上進心。實用主義方法論會讓我們的生活變得更加美好。三是實用主義的價值取向:實際且多元。實用主義作為一個哲學學派，他們沒有明確的界限，只是有些觀點屬于實用主義的范疇，尤其體現在對社會科學研究中。許多哲學學派一直以來都信奉自然科學研究框架下的社會科學研究。因為他們認為“自然科學家和社會科學家都應該模仿自然科學。其實他們贊同了價值中立原則，認為歷史學家或社會科學家應該不帶有個人感情和價值導向來研究社會現象。”

但無論是實用主義學家皮爾士的科學主義、還是詹姆斯的意識流、還是杜威的工具論都充分地證明了社會科學的研究無法做到價值中立或完全客觀。因為，作為研究對象的人類行為、人類的生活習慣或是他們的信仰，都沒有辦法擺脫掉他們所生活的環境和能夠影響他們的信仰。而生活環境和信仰都是有局限性的。因此，很有可能出現這樣的情況：一種觀點在某種社會背景下是可以理解的，而在另一種背景下則是無解的。比如，我們常常看到：一個男孩子在路上看到一個吸引他的女孩子，通常會上下打量一番，然后看著她的眼睛微笑。而對方也會為自己被關注而感到驕傲。如果換個場景，結果就會大相徑庭。假如剛才的行為我們在美國的黑人區做一次，估計那個男孩子就難逃一劫。因為在那里的社會背景下認為盯著不認識的陌生女孩子看是一種不禮貌的行為，甚至是一種輕微的犯行為。因此，我們很難在有限的時間里找到一種通用的社會行為準則。

在使用實用主義的方法論研究社會科學中，有兩位學者起了重要作用。第一個人是庫恩，他的《科學革命的結構》為實用主義這個不能體現嚴格意義上的理論的理論提供了成為科學理論的基礎條件。因為庫恩對那些“反常”的理論提供了自我修正的條件。我們的社會科學理論在不斷地“前進”，但如果僅僅因為他們不符合某種嚴格的邏輯框架就剝奪了他們生存的權利，顯然是不公平的。只有當他們的理論內核真正的“壞掉了”，我們才可以宣判這些理論的不可存在性。而在這里，我們認為的內核不能再使用的標準是：實用主義的理論無法讓我們的問題變得更加容易解決。就像各大學派一直在爭執的主觀與客觀的區別。第二個人是羅蒂，他的種族中心主義為我們研究社會科學提供了切實有效的方法。正如上文中所提到的例子，這樣的現象在社會實際中比比皆是，還有很多奇怪的、我們無法理解的、可能與某種有關的現象。當我們面對這樣一群與我們生活的社會背景和文化背景相差很遠的人并與之交往時，又該怎么辦？羅蒂的辦法是以自己的社會背景和文化背景為出發點，與對方溝通。我認為，這個辦法可能不是最快的溝通方式，但一定是最有效的溝通方式。我們的信仰和觀念不一定要強加于對方，只需要找到可以達成共識的信仰和觀點即可。找到共同點會對我們進一步了解對方的行為和語言有幫助。

這樣的理論和實踐框架更有理由讓我們相信實用主義在研究社會科學的問題上并不在意理論是否與客觀事實相符合，而是否能有效地成為行動的向導、是否能有效地解決生活中所遇到的困難、是否可以使我們的生活變得更美好。實用主義學家們不在意社會本身是什么樣的、應該是什么樣的，他們更關注的是現在的生活環境是否是居住在這里的人類想要的，如果不是就聽從內心的呼喚，向著自己喜歡的方向努力改造。他們信奉的是這樣的信仰，就像愛因斯坦說的“：有很多時候想象力比知識重要，想象力無限而知識有限。”按照實用主義的思想這句話是真的，因為他們還信奉另外一句話，就像皮爾士所說的：“每一個真值的句子都是為某一種信仰服務的。”而在這里，人類的興趣就是他們的想象力的向導，他們在這樣的想象力的條件下探索社會科學，就像經典實用主義哲學家所認為的那樣：實用主義哲學剖析社會科學是需要我們以人類需求為本，以興趣為出發點，以效率為落腳點。在這個問題上羅蒂———新實用主義的代表，延續了實用主義探索社會科學的精神，在新時期展現出他與前輩和同時期社會科學研究的哲學家不同的新特點。

二、新實用主義中的社會科學哲學：為社會科學哲學發展

20世紀中后期，隨著社會經濟與政治的發展，實證主義和分析哲學似乎越來越不能很好地處理實際問題。一種繼承并發揚經典實用主義的新實用主義油然而生。新實用主義繼承了經典實用主義的主要精神，即以人類需求為出發點、以興趣為研究起點、以信仰為真理的判斷標準、以效果為檢驗理論的最終標準。在我們可以找到的參考文獻中，可以清楚地看到新實用主義有它特有的理論觀點。而新實用主義最具有代表性的人物當屬羅蒂。羅蒂的實用主義思想與經典實用主義思想的聯系和區別是清晰可見的，尤其他提出的后現代哲學思想在國內外引起很大反響。他的后現代哲學思想不僅顛覆了我們對哲學基礎地位的認識，更重要的是他的理論給了我們新的視野。所以我們選擇對他的觀點進行說明和解釋，后現代哲學的思想可以基本代表新實用主義的理論特點。后現代哲學思想主要強調語言哲學的重要性。他不太重視經驗對哲學的重要影響，而是注重我們的語言在哲學研究中的重要作用。正像他自己贊同哈貝馬斯那樣：“交談理性代替了主體核心理性”。交談、互動的研究方式，不僅表現出對杜威和詹姆斯的思想的繼承，同時也看到羅蒂把研究重點放到了溝通的語言中來。羅蒂的后現代哲學思想在社會科學方面的應用，可以歸納為四個方面。

一是個人主義與整體論的完美結合。研究社會科學哲學的學者對研究社會科學研究方法的問題并不陌生。尤其在方法論的個人主義還是整體主義的問題上多少都有分歧。社會學家涂爾干堅決支持方法論整體論。堅持整體論的哲學家必然會忽視個體在整個社會中的影響力；而很多經典實用主義哲學家都偏向方法論的個人主義，非常注重個體在社會中的影響力，忽視整體的作用。但對于社會科學研究，我們需要找到的是社會背景下的社會規律或是較為普遍的特征。但鑒于社會環境的多變性和復雜性，我們在此討論方法論的個人主義或是整體論就十分不妥。羅蒂在他的后現代哲學中認為：“把個人的自我創造和社會的團結同等對待，是同等有效的。”[5](P47)在這里我們可以說他把這個問題的界限弱化了，也可以說他把個人主義的研究方法和整體論的研究方法分別做了限制性的解釋，即社會的發展是由個人做的，但個人的才能和價值需要有社會的發展來體現，在不同范圍討論不同的內容。

二是實用主義真理觀的進一步發展。在上文我們已經對實用主義真理觀有所討論。對于一個句子的真值的判斷通常以是否符合某種信念作為標準。因為不同的社會背景和文化結構會帶來不同的信念，雖說這個會隨著該地區的人類的不斷認識的變化而變化，但信念還是有較強的穩定性。信念來自于我們對一個事物的習慣性認識或習慣。這種習慣性的行為有時候會帶來一定的惰性，習慣于這樣認識和行為的人不再會為更先進的發展而勞煩。羅蒂在這里指出了他的有所改進的真理觀：真理便是可以指導我們成功的與世界打交道的那些句子所支持的信仰。“成功的”為我們的信仰提出了檢驗性的標準。較以往來說是不同的，按照他的思想我們需要與世界打交道，每個社會背景和文化結構下的人類是另一處人類需要打交道的對象。打交道時雖然要以自己的信念為出發點，但只有那些可以與對方達成共識的信念才能算是“成功的”。

三是大哲學的概念。實用主義在研究社會科學時候都很清楚他們的研究對象是社會、經濟、心理學等與人類生活息息相關的學科。但其實這些學科都有較為嚴密的邏輯、嚴謹的思想和他們獨有的名詞及屬性。他們同樣是由被系統化了的、抽象化了的概念和定義組成。比如《社會學原理》《經濟學原理》《心理學原理》這類的書籍，它們包含了作為這一學科共同的、普遍的、較為一致的內容。因此，這些學科知識內容與研究方法不同，但它們同樣來自于理性的總結和概括。它們的研究對象相對穩定。相比較而言文化、藝術、倫理和政治中人的主觀意識參與的較多，對于文化、藝術、倫理和政治的研究理論性更為弱，但地域性和社會背景的限制會更多，這樣的研究更加符合實用主義的精神。當然，羅蒂并不局限于對哲學認識論的擴充，還有對方法論的豐富。他更加欣賞用文學批判的方法來與世界和不同的人類打交道。他認為：“實用主義的復興超過了哲學的界限，還涉及文學的批判、社會政治問題而較少地關注自然科學。”這個思想與羅蒂反基礎主義的思想，在逐步瓦解哲學的基礎地位，從而更加突出人類情感和交流的重要性，最終側重于文化及政治的研究。

四是以語言作為研究的邏輯起點。正如之前所提到的，羅蒂所強烈支持的交流方式和溝通手段都是為了了解不同社會背景和文化結構下的人類生活，從而可以有效地解決發生在那里的社會矛盾，最終促使社會進步、生活幸福。因此，語言在他的研究中是關鍵性的研究對象。這個特點也是新實用主義與經典實用主義標志性的區別。正像他自己所說的那樣：“經典實用主義與新實用主義最大的區別是前者最重要的是經驗；后者最重要的是語言。”這與他的反本質主義的思想是一脈相承的。羅蒂的研究目的并不是要找出實際與應該的區別、本質與現象的區別，最終找到實際和本質，而是忽略此問題，找到對話中我們要表達的意思是否是我們的語言所表達出來的意思。

如果想了解對方語言中的真正含義，就要了解表達人的社會背景和文化結構。對于研究人員而言便是要了解這其中的差異，為我們的語言環境提供這種差異。找到了差異就找到了沖突，找到了沖突就找到了矛盾。當我們解決矛盾之時就是我們達到共識之日。這樣我們即可順理成章地找到對話中的共同點，進行有效的溝通。不難看出，羅蒂的后哲學文化思想其實就是用文化的思想來豐富哲學的內涵。按照這樣的發展趨勢，實用主義方法論下的社會科學哲學的發展一定會在保持中心思想不變的情況下豐富并蓬勃發展。實用主義方法論下的社會科學哲學承載著歷史使命比其他哲學學派對社會科學哲學的使命要豐富、多樣并且有效。因為實用主義的方法論基調就是為解決與人類生活有關的實際問題的。他的檢驗標準并不是理論的嚴謹性和思維的邏輯性，而是能為我們的生活帶來多少可以采用的方法。從某種意義上來講，實用主義的社會科學哲學就像是一本生活百科，它是一種工具書，更是一本洗滌心靈的書籍，它會為我們帶來陽光般的色彩。

三、未來實用主義中的社會科學哲學：為社會科學哲學升華保障

基于對經典的和新的實用主義社會科學特征及其哲學思想的概括總結，筆者認為，作為一種實用主義的社會科學哲學，其研究和發展趨勢主要可以從兩個方面來探討。

第一，實用主義社會科學哲學研究內容極為豐富。實用主義本來就是一個包含范圍十分廣泛的方法論，用它來研究社會科學不難想到它的范圍會擴大。這里不僅僅體現在研究內容的擴大，還有研究方法的擴大。從研究的學科內容上來說，經典實用主義對社會科學的研究局限在社會學、經濟學、人類學、心理學、教育學等學科方面。但新實用主義的社會研究已經拓展到文學、倫理學、政治學等方面。可以說在以后的研究中還有可能拓展到其他領域。只要社會中存在行為和思想的地方，都會是實用主義方法論下所要研究的社會科學學科。以后的發展趨勢勢必會向著更加注重人的情緒、欲望、夢想等人類特有的方向發展。這與所談的中國夢是一脈相承的。“夢”就是實現民族復興、增強民族自信的夢，這個夢是現實的，是可以實現的，推而廣之，世界的“夢”也會實現的，關鍵要立足于“人”。在對這些學科的觀點上可能會產生更多的并行觀點。這些觀點可能是相互交織并保持相對獨立性的。因為這是由社會科學的特點所決定的。我們可能會認定某種理論是正確的，因為它的確為我們的社會問題帶來解決方案；但我們很難說哪個理論是錯誤的，因為不同的社會背景為那些在其他一些社會背景下無法解決問題的理論提供了生存的空間。因此，我們可以這樣說“：只要它存在，就有生存的權利。”從研究學科的方法論上來說，實用主義的理論淵源非常豐富，這就不難看出它的方法論是開放性的。用實用主義研究社會科學的哲學家們都兼有另外的“身份”，因此，其他的研究方法也為實用主義研究社會科學注入了活力。不僅如此。同樣是由于社會學科的特殊性，筆者不難看到研究各個學科的學者們同樣具有研究他們那個學科領域的方法：比如，教育學方法論、法學方法論、經濟學方法論。自然科學也有這一特點，但是社會學科在這個問題上體現得幾乎是淋漓盡致。

第二“，對話模式”的社會科學哲學理論的研究方法。實用主義方法論下的社會科學哲學是靈活的、豐富的并且是包容性極強的哲學，所研究得出的理論也是開放的。一種“對話模式”的社會科學哲學研究方法來源于詹姆斯意識流原理，發展于杜威的生物體間的互動理論，在羅蒂這里演變成為較為具有文化特色的“文學批判”模式。但無論是什么樣的表現形式，什么樣的載體，最終都呈現出一種“行為———反饋”的模式。與其說是一種對話，不如說是一種思想的碰撞，來自不同社會背景和文化結構下的思想碰撞。這種碰撞是明顯的、最直接的交流。有了最直接的碰撞，才能有最深刻的解決方式，解決后我們在不同的情境下，就會達成最有效的共識。這種共識是有益于對社會科學研究的。當然，這樣的對話不僅僅體現一種思想的碰撞，還顯示出語言對我們研究社會科學的重要性。語言是人類特有的表達方式，我們要通過語言研究人類的思想和行為。但同樣也是由于社會環境的復雜性，對于語言的研究還會有較大的困難。在蘇格拉底時期，我們認為“：如果語詞能夠完全模仿事物的本性，我們就得到完善的語言，然而世界語言卻總是由約定來加以補充。”

洛克對詞語的認識給了我們新的啟示，他認為“：一個詞語的意義不是要表達這個事物本身，而是要表達說話人的觀念”。這樣的描述對我們是有利的，因為對話交流的意義本身就在于要有效溝通，達到基本共識，在有限的范圍內找到社會的基本規律和內在本質。而洛克這樣的解釋與新實用主義的“詞語的意義僅限于對話范圍內”的觀點是一致的。很顯然，這樣的研究方法將會成為我們今后研究社會科學的主要指導思想。“科學”自古以來就是一個神秘的詞語。很多非專業人士感覺它離人類生活和日常活動很遠，因為，當我們一提到“科學”一詞時，首先想到的都是難懂、生澀的專業名詞，嚴謹的理論思維和物理學、化學、生物學等那些只有為數極少的人才有天賦碰觸到的神秘領域。其實，這是很容易理解的。按照實用主義的思路分析，首先，很少有人對那些領域感興趣；其次，那些領域的專有名詞當下記得，因為不常用所以隨后就忘記；再次，能夠有嚴謹的邏輯一定不與繁雜的生活打交道。但實用主義方法論下的社會科學哲學便不再讓“科學”神秘，他們會使得“科學”親民化。

“科學”知識本應該為人類生活服務，很多人認為“在大部分的時間里，科學家們通常會把精力放在理論的爭辯中，至于可行性的問題，他們考慮的略微少。”實用主義則不同。他們并不對“現象是否反映本質”的問題爭論、也不為“當一個人說話時候牽動了多少塊肌肉”這樣的問題而煩憂。當他們研究孩子的教育應該著手于他們感興趣話題的時候，就奠定了這樣的基礎：要想使孩子們做出卓有成效的事情，興趣是起點，當他們找到一個感興趣的話題時，他們自然會為成功找到最有效的路徑，而這個路徑就是“對話”，對話是為了解決實際問題。這樣的方法論理念把“科學”帶到了生活中，而隨著實用主義方法論在研究社會科學的道路上廣泛運用“，科學”就會俯下身子與他的“子民”親密接觸。綜上所述，實用主義方法論下的社會科學哲學是一個十分有活力的分支學科。它不僅為我們解決實際問題提供最有效的“工具”，進而改善我們的生活環境；同時也為我們的思想提供養分，讓我們在不同的社會背景下盡可能多地拓展視野。

四、實用主義社會科學哲學與我國經濟的可持續發展

在經濟飛速發展的今天，國與國之間的戰爭再也不是以生命為代價的有聲戰爭，而是以市場和國民生活水平為主的無聲無息、無硝煙的戰爭。在這個戰爭中所有的國家都在奮力保衛自己的經濟領地并以此為依托對其他國家進行經濟掠奪。這是經濟實力的比拼，更是綜合國力的體現。實用主義的方法論其實就是在告訴我們，就算沒有戰火，也要知道戰爭其實已經悄然開始。這個現實讓我們明白，在處理與別國之間關系時候一定要從實際出發，立足于我國的經濟基礎，對他國的實力有準確的分析和判斷。從另一個方面來講，生活在本國的百姓對經濟的發展體會最深。因為，經濟的發展會給國民帶來快樂。怎樣能夠使國民生活得快樂，同樣也是實用主義解決社會問題的課題。在當今社會，國與國之間也需要“對話”，但首先我們要站在同一個對話的平臺上。那么，平臺的高低取決于我們的經濟實力。具體而言，涉及到宏觀調控和市場規制兩個方面。然而，怎樣才能做到那只“看不見的手”對市場自身發展既有約束又有自由，也就是宏觀調控怎樣才能做到不對市場自行發展進行過多干預。只有這樣，才能使得國民幸福和快樂。

我們的經濟理論研究也應該朝著這樣的方向發展。無論是《國富論》還是《經濟學原理》都體現著這一研究目的。而我們的經濟理論指導經濟政策的制定，經濟實踐來完善經濟理論。無論怎樣，經濟理論是一種方法，它告訴我們要切實發展，以國民生活的幸福感為一切理論研究和政策的出發點也是落腳點。發展即開放，我們同樣要抱以開放的態度來發展經濟。例如，區域經濟的發展就是一個很好的例子。在我國很多地方都有大量的資源，而這些資源從來都是國家嚴控的范疇。但是我們很清楚，多種方法的比較才能為資源開發選擇到價值最大化的方法。這就需要政府抱以開放的態度來接受私人或團體優秀的經營理念。與此同時，我們深知資源是有限的，重商主義不能完全流入資源領域，這就需要宏觀調控這只看不見的手對該行業進行調控。無論用怎樣的方式，我們都要在科學的經濟理論指導下努力發展經濟，國家的另一個重要作用就是保證經濟體系健康快速的運行、其實我們都已經體會到這樣的好處。在這種既有外界壓力，又有內在需求的環境下，深入研究經濟理論更加有必要。