科研評價辦法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的科研評價辦法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：科研評價辦法范文

關鍵詞：人文社科；評價體系；校院銜接；自主創新

中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1673-8381（2015）02-0048-06

高校人文社科研究評價是高校依據特定的評價指標，運用相應的評價方法，對教師的人文社科研究進行價值判斷的活動，是高校對人文社科研究實施目標管理的主要手段。高校人文社科研究評價體系的校院銜接與創新主要是指，作為高校的二級組織――“院系”要充分發揮主觀能動性，勇于創新，建立適合本院系的評價指標和評價方法，并使之與校級的人文社科研究評價體系有效銜接，完善整個科研評價體系，使其能真正擔負起更準確、更科學、更全面評價教師所取得的科研成果和所進行學術活動的功能。

一、人文社科研究評價體系現狀分析

20世紀后半葉以來，科研評價活動在發達國家呈現系統化、制度化和常規化的發展趨勢。美國的科研評價主體主要包括聯邦政府、人文社科領域的專家學者、普通民眾，其評價方法起初是采用定性分析方法，后來逐漸把一些文獻計量學、數學和經濟學等學科的方法引入科研成果評價中來，由此逐步進入定性分析和定量分析相結合的階段。英國大學科研評價體系委員會制定了統一標準，其評價標準主要是看研究活動的質量，看有多少成果被認為達到國內或國際先進水平，將結果分為七個等級。荷蘭大學協會在1993年到2003年期間開展了“科研質量評價”項目，從2003年后開始采用標準評價協議（簡稱SEP）框架，其評價的內容和形式都較為豐富，以同行評價和自我評價為主。國外大學一般以院系為主導，其科研評價主體一般是院系。文獻表明，國外大學對人文社科研究評價的內容主要是四個方面：研究成果的數量、質量、影響，以及產生的社會效益方面的途徑；評價的方法主要是定性和定量相結合。

從國內的情況來看，高校人文社科研究評價已開展了大量的研究，取得可觀的成效，但總體上仍處于“西學中用”的階段，科研評價體系也是在借鑒國外經驗的基礎上建立的。與國外不同的是，國內科研評價主體大都是學校，各高校根據本校學科特點和專業設置制定了人文社科學術期刊目錄，評價方法大多采用量化和定性相結合，側重于量化評價。目前比較流行的一種評價方法是考核教師在某級別刊物上發表的文章數、出版的著作數和字數、科研成果獲得的獎勵、申請到的某級別的項目基金數及文章被引次數等，把這些論文、著作、科研獎勵、課題、經費等按一定的方法折算成分數進行評價。對此國內學者看法、評價不一，有些學者認為這種評價體系指標化和量化傾向嚴重，重數量輕質量，使學術研究的導向和價值取向功利性增強，導致有的單位和教師片面追求“科研GDP”，學術水平滑坡；也有學者認為這種評價體系就像“應試教育”一樣，一定程度上體現了公平性、科學性和可操作性，是目前較為公正公平的辦法，雖然有待完善和改進，但當下還沒有更好的辦法來取代它。

從當前的研究和建立的高校人文社科研究評價體系來看，國外研究大都是由院系層面主導對教師人文社科研究進行評價，國內研究大都是由學校層面主導。在我國高校實行兩級管理體制的現實情況下，對人文社科研究評價體系中的校院銜接與創新的研究幾乎沒有或極少。文章的寫作正是在這種情況下進行的，希望對此提供參考。

二、目前高校人文社科研究評價體系存在的主要問題

高校是社會科學研究中一塊非常重要的沃土，但在目前的高校人文社科研究管理實踐中，科研評價方面確實存在一些問題。

（一）評價指標籠統且有不合理之處

人文社會科學包括文、史、哲、政、經、管、法、社、教等學科專業，而高校在制定科研評價指標上為了方便統一管理，便于操作，體現學校設置評價標準的權威性，一般全校制定統一的指標。雖然在制定指標過程中也考慮到全校不同學科的差異性，也在一定范圍內吸收了院系和廣大教師的意見和建議，但確存在著沒有充分考慮不同學科的各自特點、制定指標過于籠統的問題。時下，高校多以南京大學CSSCI（中文社會科學引文索引）期刊來源目錄等為基礎作為評價人文社科類科研成果的標準，但是，對這個檢索工具中期刊刊載論文的學術性還缺乏國內外權威機構的認定，將它們作為論文學術評價的基礎，其合理性、權威性就存在質疑。除此之外，為了維護政策的穩定性，高校一旦制定了本校科研成果獎勵辦法和學術期刊目錄，一般延續多年不變；但論文檢索系統每年都會變化，往往有些學術期刊因為種種原因被剔除出CSSCI期刊來源目錄，但還在學校認定的權威期刊目錄中。論文檢索系統的變化與學校學術期刊目錄的不變發生了矛盾，使學校期刊目錄常常失去其“合理性”基礎。

（二）評價方法尚欠科學公正

目前，高校人文社科研究評價大多采用量化和定性相結合，側重于量化評價的方法，有一定的科學性和較強的操作性，但不足之處是鼓勵低水平重復研究。同時，在人文社科研究成果的定性評價和量化操作上，評價主體不明確、不穩定。評價主體不僅是評價活動的組織者、實施者，也是評價結論的判定者，他們的道德、喜好、能力、學識等方面的特征有時影響甚至決定著評價結論。目前在國內各高校的評審活動中，還沒有科學、相對統一的專家遴選制度，評委會往往都是由多個不同學科、不同專業的專家學者臨時綜合組成的，在評價過程中只能憑手中的有限材料做出臨時簡單的評判，有時則全憑個人感覺好惡，更有甚者還存在著照顧關系、考慮人情等問題。這種情況在學術評獎活動中表現得更為突出，由于缺乏真正意義上的匿名評審制度和健全的回避制度，常見評委既當“運動員”，又當“裁判員”的怪現象。

（三）對人文社科研究過程的評價關注不夠

科學研究是一個長期、復雜、艱苦的勞動，但現行的人文社科研究評價往往只評價結果，不評價過程。眾所周知，學者一輩子能夠做出一兩個突出的成果不容易，有些學術大家的科研成果不一定多，但他們的成果一般分量很重，影響很大。絕大多數諾貝爾獎獲得者，其獲獎成果是經過幾十年不斷地研究才取得的，而他們沒獲獎之前大部分人并不為大眾所熟知。這告訴人們，真正富有原創性的科研成果得到社會的承認有一個過程，基礎理論的研究尤為如此。試想那些諾貝爾獎獲得者獲獎之前，由于長期沒有科研成果，在現行科研評價體制下職稱晉升無望，而在現行體制下工作生活待遇是與職稱掛鉤的，會使他們連生存、生活都困難，更談不上改善他們的物質基礎和研究條件了。現行的評價體制不鼓勵“十年磨一劍”，“板凳要坐十年冷，文章不寫一字空”毫無市場。

（四）沒有充分考慮到我國高校普遍存在校、院二級管理的實際

目前，各高校都制定有人文社科研究評價體系。作為高校的二級組織，有的院系也有自己的評價體系，但絕大多數缺乏主動創新，沒有根據本院系的學科特色和專業設置，僅是細化和分解學校的評價指標和方法。

現行的評價體系難以對教師的科研成果和活動進行全面有效的評價，至少存在以下四個矛盾：一是學校構建評價體系是站在學校宏觀的層面上，而一個高校有十幾、幾十個院系，幾百、數千名科研人員，評價體系難以兼顧每個院系學科特點和專業設置情況，以及每個教師的研究方向和研究特長。二是院系一般負責教師的招聘、職稱晉升、分級聘用和評選博（碩）導的考核推薦工作，而教師的科研評價主體目前主要是學校。三是學校對教師的考核評價一般是以年度或固定聘期為考核周期，而教師職稱晉升、分級聘用和評選博（碩）導的時間周期與學校科研評價周期往往不同步。四是每個高校都有自己的主干學科專業和非主干學科專業，學校在制定評價指標時通常會對主干學科進行一定程度的政策傾斜，這對學科的均衡發展不利，非主干學科的院系也會覺得不公平，勢必影響其積極性。如果院系一級的評價體系不能主動創新，且不能與學校的人文社科研究評價體系有效銜接，將不利于調動教師參與科研的主動性、積極性和創造性，不利于提高本院系乃至學校的科研實力和科研工作水平。

三、高校人文社科研究評價體系中的校院銜接與創新的作用和意義

科學研究已經成為高校，尤其是研究型高校的重要任務，科研工作的地位和作用在高校工作中越來越重要，因此高校人文社科研究評價體系中的校院銜接與創新有著重大的現實意義和作用。

（一）有利于學校建立完善的人文社科研究評價體系

實現高校人文社科研究評價體系中的校院銜接與創新，不是否定和推倒校級科研評價體系，而是在執行學校科研評價體系的基礎上，對學校科研評價體系主動進行完善、補充和細化。從目前的學校行政管理工作來看，學校需要把一些權力集中起來，對學校進行科學定位，確立發展目標和實現途徑，行使制定目標、監控考核、研究政策、宏觀調控、對外聯絡五大宏觀管理職能。因此對于教師的科研評價體系也應按照行政模式來組織和運轉。對于學校按照本校實際統一制定的學校科研評價體系，各院系和全體研究人員必須嚴格遵守和執行。在此前提下，院系可根據本單位學科特點和教師的研究方向，有針對性地制定本院系的科研評價體系，實現校、院兩級全方位、多角度、有差別地對教師科研進行綜合、全面、有效的評價，可以完善整個人文社科研究評價體系。

（二）有利于發揮院系的管理潛能

集權與分權理論是管理學中具有核心地位的重要課題，任何一個組織的內部管理，必須既有集權，又有分權，高校也不例外。目前高校存在的校院二級管理體制其實質就是分權式的管理，根本目的是讓高校能主動適應社會改革和發展形勢的需要，確立調整學校與院系及職能部門之間的責權利關系，激活基層的辦學活力，提高教育教學質量和辦學效益。高校傳統科研評價采用“一級管理模式”，全部權利及考核集中在校一級，院系和教師只能被動接受。實現科研評價校院銜接與創新，其實質就是一種分權管理模式，可以促使高校管理重心和權力導向的下移，擴大基層自，充分發揮院系的主觀能動性，讓擁有本專業和本學科知識的內行自主地做出決策，可以有效解決高校發展的動力機制問題。

（三）有利于營造寬松和諧的創新環境

學校管理效率的提高及有效性是建立在管理團隊合作基礎上，實行科研評價校院銜接與創新，可以發展學校、院系和教職員工之間廣泛的合作關系，讓每個人的智慧匯聚成集體的智慧，營造一個和諧合作的民主氛圍。同時，院系作為最底層組織離教師最近，對本院系教師的研究方向和研究特長等情況最了解，院系在制定本院系科研評價體系過程中可以最大限度吸收廣大教師的參與，也方便廣泛聽取教師們的意見和建議，最大限度考慮到各方面的利益。

因此，從科研活動的規律出發，在“以教師為本”的指導思想下，院系建立合理有效的人文社科研究評價體系可以從人性、人道和人文關懷的角度對科研人員實施教育管理，給科研人員以人文關懷，形成內部和諧的人際關系，滿足其發展和成長的各種層次的需求，給一些有創新思維的教師以充足的發展空間，激勵教師勇于創新、敢于探索。

（四）有利于解決當前高校科研評價不合理現象

如前所述，當前高校科研評價體系存在許多不合理的地方，造成這種情況的原因很多，其中最重要的原因是科研評價的主體過分集中在學校一級。學校權力過于集中，管理縱深過長，管理范圍過大，必然導致管理效率低下，其結果是難以對教師的科研進行全面有效的評價。學校認定的學術期刊目錄進入科研成果獎勵辦法一旦制定，具有剛性特點，相當長的時間內難以進行調整；而學院卻有管理靈活的組織優勢，能適應各種情況的變化適時應對。

因此，實現高校人文社科研究評價體系校院銜接與創新，在高校科研評價體系中校一級應適當給院系分權，在管理上，實行多層次分類評價；在考核上，既評價教師的科研成果，也評價教師的科研工作過程。通過對教師科研工作的全面有效評價，引導教師選做有生命力和有重大學術意義的研究。

總之，開展高校人文社科研究評價體系校院銜接與創新的研究，有利于幫助校院兩級厘清科研管理思路，發揮二級單位的管理潛能，調動教師從事科研的主動性、積極性和創造性，以實現學校、院系、教師三方的最大的合成效能，促進高校科研工作水平和科研實力的提升。

四、高校人文社科研究評價體系校院銜接與創新的思路和方法

學校在建立人文社科研究評價體系時不能統得過死，管得過全，定得過細，要為院系建立適合本院系的人文社科研究評價體系留有余地，同時在科研激勵中預留部分資源給院系支配。院系在執行學校社科研究評價體系的基礎上，應發揮組織規模小、管理縱深短、組織管理靈活等優勢，主動創新，制定自己的人文社科研究評價體系并與學校有效銜接。

（一）評價指標的銜接與創新

1.緊密結合本院系學科的設立和建設情況。學科是高校科研及社會服務的基本平臺，是科學研究長期發展所形成的較為穩定的方向。人文社會科學學科性質不同，特色各異，不同學科其學術研究具有各自的獨特性。因此，對于學校規定同級別的人文社科研究成果，如果跟本院系學科結合緊密，院系在制定評價指標時應適當提高其評價指標權重。比如，《管理世界》《經濟研究》《教育研究》都是在人文社科領域內影響比較大、級別較高的刊物，通常學校在制定評價指標時把這三個刊物作為一個級別，院系在確定自己的評價指標時，從事管理學教學科研的院系應該把《管理世界》定得級別比較高，從事經濟學教學科研的把《經濟研究》定得比較高，從事教育學教學科研的把《教育研究》定得比較高，其他的依此類推。

2.提高教學研究成果的指標權重。一個優秀的高校教師必須要有很高的學術素質和教學能力，能吸收最新科研成果并與實踐相結合，并把它傳授給學生。當前，有的研究型大學對低級別刊物的論文不予評價考察，而教學研究論文很難在高級別的刊物上發表，導致教師結合教學工作進行教改研究的積極性不高。因此，院系在設定評價指標時要適當提高教學研究成果的評價指標權重，規定教師在正規刊物發表的教學研究論文，可以以高一級評價指標權重進行評價，鼓勵教師總結教學經驗，改進教學方法。同時，由于學校的科研評價體系一般不涉及教學研究課題，院系在設置評價指標時將教學研究課題列入院系科研評價指標中，鼓勵教師申報教學研究課題，并把研究成果用于教學，不斷促進教學改革，提高教學質量。

3.政策適當向學科帶頭人傾斜。學科帶頭人在學科建設中發揮著重要的組織、領導和協調作用，院系在制定科研評價指標時政策要向學科帶頭人傾斜。可以從以下三個方面對學科帶頭人進行考評：一是考察其帶領的學術團隊其他成員科研是否有重大突破，團隊建設是否有重大進展；二是考察學科帶頭人學術影響力和社會影響力如何，在學術界和理論界的知名度如何，是否承擔國內外學術研究組織的重要職位，擔任政府部門的咨詢專家和學術評審專家等；三是考察學科帶頭人是否能通過一定的學術地位獲得更多的社會資源，為學科的發展創造更好的條件和環境。如果學科帶頭人能滿足這三個指標中任一個或多個，院系在科研考核時應給予其一定科研分值的額外獎勵。

4.對教師的科研過程進行評價。院系應該對教師的科研過程予以評價和尊重，鼓勵教師做長期扎實的學術投入。評價教師的科研過程可以從以下三個指標人手：一是考察其先前研究成果的價值與影響度。若某教師在一段時間沒有科研成果的出現，看其以前的研究成果現在依然是否影響很大，成果是否現在仍被引用，被引用情況如何。二是考察其研究方向的持久性和研究的積極性。看某教師是否長期堅持研究某一方面的問題，是否經常參加相關學術研討會，并積極提交會議論文等。三是考察其成果對學術發展和學術建設的貢獻。看某教師研究的方向和問題對其他教師和學術團隊是否有重大幫助，是否參與其他教師主持的重大課題，等等。某個教師即使在考核期間沒有成果，如果能達到這三個指標中任一個或多個，并能提供相關材料證明，院系應該給其一定科研分值的獎勵。

（二）評價方法的銜接與創新

1.采用綜合評價模型進行重點評價。在實際操作和運行過程中，院系要充分發揮院學術委員會的作用，在學校定量評價和院內專家評議、院外同行評價的基礎上，對教師的科研進行新一輪評價，對那些爭議較大、級別較高的成果進行重點評價。根據綜合評價的目標，對人文社科研究的影響因素進行分析，以構造不同層次的評價指標體系，然后對這些指標重新進行賦值并確定其權重系數，最后采用綜合評價模型進行綜合得到最終評價值。此外，由于創新評價具有不確定性，應該根據實際拉長評價周期，可將當下學校的一年一考延長為兩年或三年一考，也可以根據院系和教師的需要適時進行評價。

2.評價的全過程向廣大教師公開。為了使科研評價活動做到公平、公正，首先必須做到公開。院系在設定和調整人文社科研究評價指標時要廣泛征求廣大教師的意見和建議，適時以系、教研室等為單位召開討論會，讓全體教師對評價指標的設定和調整進行充分的討論和醞釀，盡可能兼顧到絕大多數教師的利益。在評價過程中除了充分發揮院學術委員會的作用外，也要吸收部分普通教師代表參與。評價結果出來后，要及時公示，對有些需要說明的事項及時做出解釋，接受廣大教師的監督。

3.考察教師學術研究的穩定性、持續性和研究問題的真實性。有的教師在職稱晉升、分級聘用、評選博（碩）導之前學術成果“井噴”，在短時間內發表很多成果，有的甚至在同一期刊上一年有好幾篇文章。針對這種現狀，由于發表出來的論文也在學校的期刊目錄中，學校也不能發現這種不正常的現象，沒法對其進行約束；但院系可以區分作為“消費方式”的所謂學術研究與作為求真、求善、求美的真正意義上的學術研究，通過及時發現這種不正常現象，在評價時對這種現象進行約束。

第2篇：科研評價辦法范文

論文關鍵詞：高校；科研誠信；保障機制

隨著經濟的飛速發展和社會的進步，高校已經成為國家科技創新體系的主體之一，“教學”不再是現代大學的唯一職能，而是趨向“教學—科研—服務社會”三大職能的整合。世界上很多科學家的重大科研成果往往與大學有著緊密的聯系，高校在科技創新、科研成果轉化以及服務區域經濟方面承擔著重要的任務，高等教育已成為經濟騰飛不可或缺的動力源泉。為此，世界各國紛紛進行高等教育改革，通過強化科研職能，積極尋求有效模式促進大學與區域經濟、社會之間的互動發展。但是，高校科研職能迅速發展的同時也出現了不協調的現象。高校學術界中出現了抄襲、剽竊、篡改、一稿多投等現象，高校教師的行為、高校課題申請的腐敗現象等，無一不損害著國家科學界的聲譽，阻礙了國家科技的發展。科學研究應提倡誠實守信，科研誠信應該是科研工作者開展科研活動所要遵循的行為準則。科研誠信的實現關系到科學事業存在與發展的根基，也關系到我國科教興國戰略的實施。本文通過探討高校科研工作有違誠信的表現形式，分析其主要動因，針對現實存在的問題，從而提出構建科研誠信保障機制的有效措施。

一、關于科研誠信

對于科研誠信（research integrity）的定義和內涵，國內外學者有著不同的見解。美國學界提出的科研誠信概念是相對科研不端行為而言的。他們將科研誠信定義為：在申報、開展或評審科研項目過程中應用誠實、可驗證的方法，提交的科研成果報告應遵守相關的規章、條例、準則和公認的職業規范或標準。美國學者認為，科研誠信討論的重點是科研人員進行科學研究的誠實性和客觀性問題，它能夠衡量科研人員的職業規范和行為準則。因此，科研誠信是科研人員在從事科學研究的過程中，所應遵循的行為準則和規范中最核心的東西。中國吉林大學的劉輝博士在其《科研誠信問題研究》中提出，科研誠信是指科研人員、科研管理人員（包括組織者）在科研活動中實事求是、誠實守信，遵守科學價值準則、道德準則以及科研活動的制度規范。劉輝博士認為，科研誠信的內涵應具有多層次性：科研誠信的主體；科研誠信的范圍；科研誠信的內容結構。其中，科研誠信的主體確定了，科研誠信的范圍也就相應明確了。

二、高校科研有違誠信的表現形式及其發生動因

1.表現形式

科學研究是一種高度理性的活動，它要求從事科研工作的人員，必須以一種誠實的、負責任的態度和創新精神來開展科學的研究工作。但在現實工作生活中，仍有不少教師有違這一要求。

（1）在科研工作進展過程中，一些嚴重違背科研誠信原則的不端行為，如剽竊、篡改、捏造等屢屢發生。

（2）現階段，高校普遍存在低水平重復研究現象，學術泡沫嚴重。科研工作從本質上來說，是一種追求真理，崇尚創新的理性活動。但部分教師為了眼前的利益或因急功近利思想的影響，往往從以往他人的研究當中選取一些陳舊話題，重復研究。這些所謂的研究，非但沒有方法上的創新，更無知識上的新發現，有的僅僅是科研經費的等公共資源的浪費。

（3）現象嚴重。在高校當中，已經悄然形成了一個龐大的市場。據報道，我國2009年的銷售額近10億元。

（4）項目申報存在學術腐敗現象。近年來，隨著國家對科學事業的日益重視，國家在科學研究領域的投入逐年提高，部分高校和教師也把國家在科研工作上的投入作為本單位和個人創收的重要途徑。在這種不良思想的驅動下，部分高校以單位或個人的名義開始了項目申報的“攻關之旅”，由此而滋生了諸如權錢交易、吃科研經費回扣等學術腐敗行為。這些與科研誠信相背離的行為，極大地損害了高校作為社會道德的“燈塔”的作用，也損害了教師在人們心目中的美好形象。

2.發生動因

（1）個人科研道德失范。科研道德失范是指科研工作人員在開展科研工作過程中有意違背了科研工作所應遵循的求真、求實、求新的原則，從而采取欺騙、剽竊、篡改、捏造等非正當手段來獲取不當利益的行為。這些不當行為的產生是與高校科研工作者學術道德水平的下滑以及科學研究精神的缺失分不開的。在我國高校，教師通常都具有雙重身份：一是作為從事教書育人工作的人民教師，二是作為從事科研工作的科研工作者。因此，作為一名從事科研工作的高校教師，要比僅僅承擔教學任務的普通教師有更多的職業道德責任。這些責任是：對真理有鍥而不舍地追求；對科研過程的所有發現堅持實事求是的態度，不隱瞞、不夸大、不擅自篡改數據；對前人的研究成果和發現給予充分地尊重，不將前人的研究成果和發現據為己有或不恰當使用；能夠恰當評價自己和他人的研究成果的價值，不能因為一些眼前或潛在的個人私利而對他人或自己的成果價值進行不恰當地評價；應在法律和倫理的范圍內，對研究對象（包括人和動物）進行客觀地分析和研究，并充分保障被試的各項權利和福利。但從目前高校屢屢發生的學術不端和學術腐敗事件來看，高校教師并不是都能遵守這些科研道德規范的。

（2）高校內部科研誠信監督機制不夠完善。科研誠信的遵守不僅取決于科研工作者個人的道德操守水平，同時在很大程度上取決于高校和社會對科研誠信監督的能力和水平。高校和社會對高校科研誠信的監督和保障主要通過三個途徑來實現：一是機構建設；二是制度約束；三是技術監控。在國家層面上，我國已經在上述三個方面采取了一些措施，并取得了一些成果。如在機構建設方面，教育部于2009年成立了學風建設協調小組，主要承擔制訂高校學風建設相關政策；組織開展學術道德和學風建設研究及宣傳教育；受理直屬高校學風問題舉報并組織對重大學風問題進行調查核實，提出處理建議；宏觀指導、督促高校加強學風建設等。在制度建設方面，也有相當建樹。教育部于2004年制定并頒布了《高等學校哲學社會科學研究學術規范（試行）》；科技部則于2006年頒布了《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》；2009年，科技部、中科院、教育部等十部委聯合下發了《關于加強我國科研誠信建設的意見》等制度文件。在技術監控方面，有中國知網（CNKI）研制并被我國高校學報系統廣泛使用的“學術不端行為檢測系統”。上述措施的實施，為高校科研誠信建設提供了良好的制度環境和技術條件。一些高校根據這些便利條件，開始著手建立自身的科研誠信監督體系。但從目前所了解的情況來看，高校內部的科研誠信監督體系并不完善，一是高校內部設立起來的學風建設辦公室或領導小組的職能尚未充分發揮。眾多學風建設機構的職能主要定位于學術不端或學術腐敗事件的處理工作上，工作方式較為被動。二是并非所有高校都相應地制定了科研誠信建設的相關制度，一旦發生學術不端或學術腐敗事件，高校并不能從制度上尋找合法的懲罰依據，最終也將會不了了之。三是學術不端行為檢測系統的使用面不廣，在項目申報、成果鑒定等領域并未完全引入學術不端行為檢測系統。

（3）高校科研評價機制存在缺陷。高校的科研評價機制在很大程度上影響教師的科研取向。好的科研評價機制會激勵科研工作人員在科學的求真、求實、求新精神指引下大膽開展開拓性的科研活動。而“不好”的科研評價機制只會使科研人員只顧眼前利益，挖空心思迎合制度制定者的短期目標。近年來，科研成果的數量及獲獎級別日益成為衡量一所高校綜合實力的重要指標，各高校為了能在高校綜合實力排名中占據有利位置，紛紛采取各種科研激勵措施。為了配合科研激勵措施的實施，各高校往往會制定出相應的科研評價體系。從目前各高校所公布的科研評價標準來看，大部分高校都以教職工所獲課題級別的高低、所獲經費的多少、發表學術論文的多少、刊物的級別以及成果獲獎的級別等做為重要的衡量指標和標準。并且眾多高校都明文規定了教職工每年所應完成的科研工作量，否則就不能享受相關的津貼待遇。有些高校還進一步將科研工作量量化為分數，這種做法被戲稱為“爭工分”。在此種科研評價機制的指引下，很多高校的科研工作者都放棄了那些耗時較長并且有可能不能取得直接效果的科研項目，還有些科研工作者則可能為了立竿見影的經濟利益或學術榮譽，而采取種種有違科研誠信的行為，如通過“走后門”拿項目和剽竊他人成果等等。

三、構建科研誠信保障機制的有效途徑

1.加強高校教師的學術道德教育

西方國家是現代科學的發祥地。在西方，它們的大學大都非常重視對科研人員的學術道德教育，把科研人員的道德行為規范作為必修課。西方各國的學術道德教育已有長期的歷史而且普遍存在，不僅在大學中營造良好的學術道德氛圍，還采取多種多樣的手段對不同層次的科研人員進行教育和熏陶。中國可借鑒西方國家的成功做法，結合中國高校的實際情況，在高校科研管理內部建立相應的學術誠信條例，開展多種多樣的學術道德教育活動，如每學期對高校教師進行“道德誠信”、“學術規范”系列講座，每月進行“學術不端行為懲治”等短片教育，以及對高校教師進行“科研誠信月”等學術誠信培訓活動，此外還可利用校園網、圖書館進行實際的學術道德教育宣傳等等。除了對高校教師進行嚴格的學術道德培訓和誠信教育外，還引導在讀碩士研究生、博士研究生進行科研誠信經常性的教育，甚至也對碩導、博導進行專門的職業培訓，可要求他們在一些文件上簽字，如若指導的學生出現科研不誠信行為，也要承擔相應的責任。

2.加強高校科研誠信保障制度和機構建設

在西方國家，學術道德是一個非常重要的問題，它得到了高校各個管理部門、科研機構甚至是政府的高度重視。為了進行有效地科研監督管理，各高校還建立了權威性較強的管理機構，甚至還臨時成立調查小組緊急調查和處理科研不誠信行為。在中國，各高校都制定有相應的科研管理制度，也有詳細的學術規范條例。但是出于行政管理為主的科研機構，其科研監督和懲治機制未能很好地體現，有些高校甚至只有科研獎勵制度，而沒有相應的科研不端行為的處置、懲治制度和措施。因此，我國高校一方面要建立健全相關的學風建設方面的制度，使得高校內發生的學術不端行為能夠依法得到處理；另一方面則要求成立相關的學風建設領導辦公室，專門負責科研不端行為的調查及處理工作。

3.構建更科學、更合理的高校科研評價體系

高校科研評價制度對教師的科研行為起著引導、協調和控制的作用。從某種程度上來說，在高校當中發生的許多有違科研誠信的行為都與高校的科研評價的導向性有關。因此，作為高校來說，要在以下兩個方面進行改革。

（1）轉變思想觀念，摒棄那種只注重眼前利益，追求“短平快”的工作思路，多了解科學研究工作所具有的長期性和復雜性的特點，從而將科研工作的成效放在一個較長的周期內去考察和衡量，如針對一些前沿領域的科學研究工作，應給予科研工作者以充分的時間，而不必要求他們必須在限定的時間范圍內取得相應的研究成果；同時，高校也不應因科研工作人員未能發表研究論文而減少相關的待遇。

第3篇：科研評價辦法范文

關鍵詞:科技評估 SCI 科技指標體系

對科學研究的評估是世界各國科技政策研究者、管理者普遍關注的問題。因為只有通過客觀的評價，才能更科學地看出政策中存在的問題，并調整支持的方向、領域和管理模式;而用什么指標、通過什么方式、什么機構進行評價，又會影響到評估的公正性、科學性。筆者分析了目前國內較為通行的SCI指標，并提出了自己的管見。

一、SCI及其在中國廣泛應用的原因

《科學引文索引》(Science Citation Index，簡稱SCI)是美國科學情報研究所(簡稱ISI)出版的期刊文獻檢索工具。它收錄了全世界出版的自然科學各學科的核心期刊約3500種，其擴展庫的來源期刊有5300種，所選用的刊物來源于94個類、40多個國家、5O多種文字。SCI的數據庫具有學科全面、學術影響大、覆蓋的國家廣泛等特點，國際上的科學計量機構及國際組織(如聯合國教科文組織及世界銀行等)在對國家或科研機構的科研能力及績效評估工作中，常用SCI的數據庫作為統計源。

科技論文的發表必須建立在科學論證的基礎上，在科技論文后面往往列有多篇參考文獻。SCI對公開發表又被他人引用過的文獻建立起的一種獨特索引，通過論文間的相互引證與被引證的關系，人們可以通過它追溯某一觀點或某一發現的發展過程，它在一定程度上揭示了科學與技術的發展過程，同時它還可以幫助研究者了解自己著作的被引率與持續時間，估計這些成果的影響與老化情況。就某篇論文而言，被引用的次數越多說明該論文受關注的程度越高，其學術影響力越大。

因此，SCI本質上講是一種檢索工具，并不是一個評價指標。但是，由于SCI收錄并統計了期刊和論文的被引證資料，因此其在具備其它專業性檢索系統所具有的文獻檢索功能以外，還具備期刊和論文的影響力評估、科研績效評價等功能，使SCI不僅作為一部文獻檢索工具使用，而且成為科研評價的一種依據。

目前國際上采用較多的科研評價方法有兩種:其中之一是同行評議。因為同行對本專業的研究進展理解準確，能夠客觀分析項目的新穎性、創造性和可行性。不過，這一評價方法也并非盡善盡美，存在一些問題，主要是:一些評價者因為知識無法覆蓋相關整個領域，可能會把知名度作為評價依據;還有一些評價者在評價中常有感情因素介入等。科學計量法的主要特點是客觀性和定量化，它可以彌補同行評議方法的某些不足。盡管不能說在SCI收錄期刊上的文章就一定比其它期刊上的文章水平高，但由于SCI的國際性和覆蓋所有專業領域的特點，它所提供的信息還是具有參考價值的，可以作為傳統同行評議和其它評議方式的重要補充。

在我國，對研究機構和人員的評價更多的是采用被SCI收錄的論文數量。主要原因是希望能得到一些客觀的標準，避免人為因素的干擾。而且，用SCI作為參考數據，作為了解一個國家或部門的整體研究水平也是可行的。在我國目前的情況下，對于衡量基礎研究的水平，SCI及其影響因子不失為是一種良好的客觀指標，在相當長的時間內，我國評價基礎研究成果的一種主要方式是專家評審會，對于這種方式不能籠統地一概否定，但是在現實我國科學所處的階段，小同行太少，而大同行則不可能對某一具體分支的進展了如指掌，當然就難以判斷某項成果是否如申請者所聲稱的“首次發現”，也難以恰當地運用我國常用的諸如“國際領先”等標準對成果加以衡量。

長期以來，中國的學術研究是封閉發展的。改革開發以后，國外的資源逐漸增多，我國基礎研究與發達國家之間存在差距的現實，科學全球化觀念的影響，使國人非常認同SCI指標。強調SCI，促使學術研究必須讀國外的文獻，理解國外的文章，才能寫作文章，這樣就使中國研究更加國際化了。

在政府層面上，國家科學技術部重點規劃項目結題時專家顧問組要對研究工作進行評估。有量化指標，如重點規劃項目的研究成果，包括論文、專著、專利等，但不強調發表SCI論文數。國家自然科學基金會在總結項目研究工作時要統計研究成果和完成論文數量，但是沒有強調發表SCI論文數量。因此，用SCI來評價科學研究，主要是民間機構推動的結果，而不是政府政策的產物。

二、應當構件多元的基礎研究評價指標

不過，SCI的檢索系統也有自己的缺陷，SCI選刊總管James Testa指出，SCI的檢索系統只是顯示了某篇論文或期刊被他人關注的程度，并不表示論文或期刊的實際學術水平。此外，不同學科的性質不一，SCI的產出數量差距也很大。強調數量，會使那些不用實驗，靠模型的學科得到更好的評價。比如，高能物理是一門典型的大學科，工程性很強，研究所需的實驗設備——加速器和探測器是一項復雜的科研工程，規模龐大，要有幾百人，甚至上千人的梯隊參加，作為研究成果發表的論文篇數卻不多，而每篇文章署名只有課題的主要負責人，因此將作為個人科研成果評估的標準，就顯得不公平。而另外一些學科，像理論物理，它的個體勞動性比較強，每年發表的SCI論文的數量就比較多。還有一些實驗性科學，比如凝聚態物理等，科研物質條件不苛刻，實驗設備較少，研究項目的面也較廣，研究時間較短，每一課題的規模小，也容易出成果，SCI的引文也較多。過分重視SCI，導致許多教授走上為SCI而做研究的現象，背離了科學研究的本質。

科研活動是一個復雜的過程，科研成果的產生也沒有統一的模式可循。簡單的定量考核方式雖然有其客觀、容易操作的一面，如重視SCI論文數量，雖然是一個有價值的參考指標，但不能絕對化，更不能把它作為對一切科研人員和機構進行評估的惟一指標。

筆者認為，科學的評估體系應該堅持定量評估和定性評估相結合的辦法，而同行評議一直是國外科技界采用的重要方法。在20世紀70年代末和80年代初，美國國家科學基金會和英國研究理事會曾組織專家對科研評價進行了研究，結果表明:在對基礎研究的評價中，迄今最重要的、使用最為廣泛和最為肯定的仍然是同行評議方法。

第4篇：科研評價辦法范文

論文摘要 科研成果評價是科研管理的重要環節，高職院校教師科研成果評價有效性如何，是充分發揮評價導向作用和激勵作用的關鍵。通過創新科研管理的手段與方法，構建導向機制的評價體系，凈化當前浮澡的學術風氣，營造和諧的科研環境。通過建立產學研合作教育體系，加強成果的推廣應用，來提高社會形象，服務經濟建設，增強高職院校科研競爭力。

高職院校應通過科學研究、技術開發、科技成果轉化來服務于社會經濟，促進地方經濟發展。高職學院科研工作由其辦學定位及層次所決定，其成果評價不能照搬普通高校的做法。現在一些高職院校無論是在院級課題還是省級立項課題的研究中，應用型的課題大多是以論文的形式結題，有些雖說能做出“樣品”或“模型”，但社會是否需要?有無開發應用前景?能否產生社會效益和經濟效益?急需建立一套完善的成果評價體系，不然投入巨額資金的研究課題，最終只能發表幾篇檔次并不高的論文或只能做出僅能成為教學模具的“成果”，那“產學研”功能就無法實現。因此，迫切需要在高職院校構建教師科研成果評價體系。

1 創新評價體系，形成導向機制

美國教育家斯塔費爾比姆認為:“評價最重要的意圖不是為了證明，而是為了改進。”開展科研成果評價是為了更好地引導廣大教師開展科學研究，并從中發現問題、找出不足，以不斷獲得完善和發展。科學合理的科研成果評價體系，對整合高職院校的科研資源、促進科研發展有著巨大的推動力，從而使高職院校整體科研實力得到提升。

建立教師科研成果評價指標體系是科研目標的具體化。從某種意義上說，構建以質量為核心的科研成果評價體系，對高職院校科學研究工作健康有序地開展起著積極地推動與導向作用。一方面使全體教師明白質量要求與標準，另一方面通過依據評價指標制定相應的考核標準和激勵政策，使教師知道應朝什么方向努力，從而引導教師的科研行為，形成目標導向作用。高職學院應根據自身的辦學定位及科研定位，來決定各專業、學科和應用技術的推廣應用項目的研究，各專業的教師應明確自己的研究方向，對非專業范疇內的非學術性論文不能計算科研業績，以防止不講質量的急功近利傾向， 避免制造過多的學術泡沫，節約有限的科研經費。

2 凈化學術風氣，營造和諧環境

國家科學技術部、教育部等聯合下發的《關于改進科學技術評價工作的決定》中指出:“科學技術評價應該有利于營造寬松的創新環境，激勵科技工作者勇于從事原始性創新研究。”在高職院校開展科研成果評價，應當看其在本研究領域的實際創新和貢獻，而不應簡單地看其發表的論文數量;應看其在“產學研”中的社會效益和經濟效益，而不是只看他的文字材料;應看其所在系部科研團隊的整體協作能力，而不是看一兩個人的“單打獨斗”。

客觀的科研評價指標是一堆量化了的規章，特別是在學術論文、科研成果、科研項目、科研獎勵、發明專利等等都能建立數學模型來量化，它在約束與規范個體或集體科研工作任務的同時，還能夠提供一種無人為因素或較少人為因素干擾的客觀標準，為教師的職稱評定、科研能手評定、專業帶頭人等榮譽的評定提供較為客觀的依據。量化了的評價指標體系，其考核的核心是質量與實績，關鍵是公平競爭，這種公平的考核能保證優秀的年輕教師有機會進入專業帶頭人、青年骨干教師隊伍，使廣大的青年教師感到有盼頭、有勁頭、有奔頭，有利于引進和留住人才，有利于教師隊伍特別是年輕骨干教師的穩定，更有利于那些熱愛研究的人員可專心搞科研。

3 合理考核教師，構建激勵機制

馬克思對動力源泉最精辟的概括:“人們奮斗所爭取的一切都同他的利益有關，每一個具體的現實的人，都有其自身的需要，并且總是在為滿足需要而堅持不懈地努力。”華中師大張燮教授指出:“人的工作動力包括三個方面:內在動力、外界壓力和目標吸引力。”科研獎勵政策的實施主要是依靠科研評價指標體系的設立。目前，存在著急功近利、學術浮躁、甚至學術腐敗，這些歸根到底都是學術獎勵制度與科研評價體系存在嚴重缺陷或弊端所造成。事實上，客觀科學的科研評價指標體系，直接影響到教師的科研熱情和發明創造潛能的激發，不僅能夠吸引人才，更能夠穩定人才，能夠激發人才潛能高水平的發揮。反之，在科研成果數量大幅提升的同時，會出現科研水平滑坡、科研道德有所淪喪的情況。

高職院校教師承擔著教學、科研雙重任務，進行科研業績評價，必須考慮學校定位和教師實際，科學、合理地處理好教學與科研的關系，使教學工作業績和科研工作業績可以相互比較和換算。避免采用同一標準評價所有科研工作的“一刀切”式的方法，達到質量和數量相統一、教學和科研相統一，真實地反映出教師的科研業績。科研量化考核的結果與教師的職稱評聘、崗位津貼、獎勵懲處等緊密掛鉤，通過量化考核，人人都知道自己的優勢和差距，明確今后努力奮斗的方向。通過科研業績評價，教師的階段性科研勞動業績得到認定，同時按照考評結果實施獎懲措施，能激勵科技人員更加努力工作。

4 完善管理制度，實現規范管理

教育部社科委委員、山東大學教授曾繁仁指出:“學術評價體系的建立是學術管理工作走向科學化與正規化的標志之一。事實證明，一種科學的評價體系的建立必將對學者和學術工作產生極大的激勵作用，對于學術的發展與創新產生重要的推動作用。”高校科研管理是一個復雜的系統工程，同時又是一個動態的過程，具有較大的靈活性。經過相關調查，目前在高職院校對教師科研成果質量進行評價的管理制度很少見，通過研究探索以質量考核為主體的績效評價體系，能夠使科研管理部門明確學院科研業績的狀態，有利于科技資源的利用率和功能發揮，同時也為科研決策提供依據，使科研管理從粗放型的成果統計管理向規范的科研績效化管理轉變。同時，對從事自然科學與哲學社會科學的成果實行不同的考核辦法，使科研業績考評更符合科學研究的規律。

5 提高社會形象，服務經濟建設

湖南省委書記張春賢指出:“支持高校和科研院所建立技術轉移中心，把應用研究放到重要位置，主動參與創新項目，加強與企業合作。要創新產學研結合模式，提升產學研結合層次和水平，積極構建網絡化產學研結合體系，為企業提供更為有力的系統支持。”工學結合、校企合作是高職教育健康發展的成功經驗，是今后加強內涵建設的核心內容。高職院校應通過開展“產學研”合作教育改革實踐，積極參與企業技術服務活動，為企業解決生產第一線常出現的技術問題，這樣既鍛煉了教師隊伍，提高了教師和學生的動手操作能力，又能更新了教學內容，使教學與生產緊密結合，將課堂搬到了社會。科研課題研究要與行業企業緊密結合起來，將“產學研”的一系列科研成果向公眾媒體展示，向社會展現高職院校的科研實力，突出應用型研究和技術開發型研究這個重點，面向生產實踐第一線，注重從社會中最熱門、最需要的技術、工藝中找項目，使科研來源于地方、服務于地方、受益于地方，成為地方科技創新的助推基地。通過提升高職院校的科研實力，來改變社會、家長、學生、用人單位對高職院校的看法，最終達到提高高職院校的社會聲譽與地位之目的。

參考文獻

第5篇：科研評價辦法范文

[關鍵詞] 大學教師；教學；科研；實證研究

[中圖分類號]G644 [文獻標志碼] A [文章編號] 1008-2549（2017） 02-0008-02

國內外相關研究普遍認為大學教師發展是以提高教師教學水平、科學研究能力、職業道德素養和尊重個性特點等方面和諧發展為宗旨，促進大學教師終身學習，不斷推進教育教學改革與發展的過程，更好地實現教書育人的目的[1]。然而，我國大學教師發展的現狀如何，教學與科研的關系能否實現和諧發展，如何促進二者的和諧發展。基于對這些問題的追問，本研究通過問卷調查和訪談的方式，試圖對這些疑問進行解答。

一 研究設計

本研究基于教師的視角，對國內不同類型大學、不同學科專業、不同教齡的教師進行問卷調查，調查掌握教師教學與科研的“實然”形態及其對現行教學科研管理制度的態度和看法，并對一些教師進行訪談。在研究方法上采用定性研究方法中的深度訪談，注重個案調查，深入掌握教師主體的心聲，關注其話語權，從而避免單一的思辨研究、現象分析等間接性研究成果實用性不強和無法有效推廣的問題，有效解決問卷調查內容和效果留于表面化的而無法深入的弊病，從而全面提高研究的信度和效度。

二 調研分析

本研究對國內10所不同類型大學的（包括國家重點大學、地方重點和一般本科院校、高職高專院校）不同學科專業（文、理、工科）、不同教齡（老、中青教師）的1000名教師進行問卷調查，調查掌握了教師教學與科研的“實然”形態。回收有效問卷956份，有效率為95.6%。同時，訪談了80位教師（老年教師和中青年教師各40名，包括教學與科研均模范的教師30名，因為他們把教學與科研關系處理的相對成功）深層次調查了他們對教師教學與科研和諧發展的現狀、問題與建議。調查結果主要表現在以下幾點。

（一）多數教師表示他們不能有效兼顧教學與科研的和諧發展

在問卷調查中，大學教師對其教學與科研和諧發展的類型進行了自我評價：教師選擇“二者和諧發展”的占29%、選擇“二者不能很好地和諧發展”的占62%，選擇“不好評價”的教師占9%。在訪談中，多數教師普通認同教學與科研和諧發展對教師專業化發展的重要意義，但是實踐中，很多教師不能很好地實現教學與科研的和諧發展，存在二者偏廢發展的問題，多數是重科研，輕教學，或者少數教師重教學，而科研停滯。一些大學教師的科研活動和教學活動經常是脫節的，科研工作很大程度上不是為了教學需要，而是出于職稱、職務、聲望、金錢等利益而進行科研，導致科研活動和成果很難與教學有機結合。一些教師表示他們的科研只是為了達到科研考核評價指標要求，而科研成果發表或產出后，便被束之高閣，對教育教學的實際作用很少被提及和關注。

（二）多數教師對現行教學與科研評價管理制度的滿意度不高

問卷調查發現，65%的教師對現行教學與科研評價管理制度表達了“不滿意”的態度，有30%的教師表示“不好評價”，僅有5%的教師認可現行的管理制度。70%的教師認為由于現行的考核評價管理“重科研、輕教學”，導致了他們也這樣做。80%的教師們表示如果他們不受現行的考核管理制度束縛，他們愿意加強教學工作，進行非功利性的科研活動，把科研活動和成果應用到教學當中，或者在教學中開展科研工作。70%的教師對現行的教學考核工作管理制度不滿意，專業課和公共課教師的課時工作量大，導致他們缺乏科研的充足時間。83%的教師認為科研考核比重過高，科研成果要注重質量和效果評價，不能一味地以成果的數量和等級作為評價標準。

（三）不同類型大學對教師教學與科研的側重點不同

在接受調查的國內10所不同類型大學中，在科研方面，國家重點大學、地方重點和一般本科院校、高職高專院校的科研重視程度依次降低，接受調查的教師普遍反映科研考核要求高，難度大。其中，接受調查的國家重點大學教師有90%認為政府、社會和學校對科研要求高，接受調查的地方重點和一般本科院校分別有82%和70%的教師認為政府、社會和學校對科研要求高，而接受調查的高職高專院校有60%的教師認為政府、社會和學校對科研要求高。而在教學方面，這些院校的差異不明顯。接受調查的各類大學教師普遍認為教學受到的重視程度不夠，教學考核要求低，難度低。國家重點大學、地方重點和一般本科院校、高職高專院校分別有70%、75%、73%和70%的教師認為政府和學校對教學要求不高。訪談中，教師反映社會上的用人企業對實踐教學質量要求高，對大學生的職業素養和專業技能不滿意。

（四）不同學科專業教師在應對教學與科研的關系上有差異

調查中，文、理、工等不同學科專業教師普遍反映教學與科研和諧發展有難度。但是，這些學科專業教師之間也存在差異。接受調查的90%的文科教師、75%的理科教師、80%的工科教師反映教學很難與科研和諧發展，教學需求和科研供給無法有效銜接，或者教學實踐無法與科研需求有效對接，集中表現在科研的非教學性與教學的非科研性，即研究不為教學，教學不做科研。教學與科研和諧發展受到教學與科研的內在特點與發展條件的綜合影響，制約著教學和科研融合發展的質量。理工科教師教學與科研融合發展的程度高于文科教師，這與理工科重視教師抽象思維的科研訓練和實踐活動有較大的關系，文科科研活動和成果往往較為泛化、專深等特點，與基本的教W工作有較大的不同。

（五）不同職齡的教師在處理教學與科研的關系上存在不同

調查中，80%的老年（50～60歲）教師表示能夠處理好教學與科研的關系，他們當中85%的人具有高級職稱，對晉升職稱的需求不高和相應的壓力不大，再加上現行職稱考核管理制度對其要求不高，往往只是做好課程教學工作，科研工作并不突出。而90%的中青年（27～49歲）教師認為他們很難處理好教學與科研的關系，他們當中40%的人具有副高級職稱，10%的人具有正高級職稱，50%的人具有中級和初級職稱，對晉升職稱的需求高和相應的壓力大，而現行職稱考核管理制度對科研要求高，他既要做好基本的課程教學工作，又要擠時間進行科研，以取得較高的科研業績，為職稱職務晉級做準備。

三 調研討論

（一）大學教師教學與科研不能實現和諧發展的外在原因

我國大學教師教學與科研不能實現和諧發展的問題與我國政府、社會和大學對辦學水平的評價有較大的關系。現行的各種評價指標體系往往以科研水平為重要參考標準，對教師的評價管理注重量化的外在考核，而弱化或忽視了內在的隱性評價，并將科研業績表現和成果視為學校的硬實力，科研考核要求標準高。忽視對教學水平的評價，輕視教學業績的管理，教學考核要求低，教學淪為教師的“副業”。現行大學教師評價主要的依據是便于量化的教學與科研業績，很少涉及質性的業績考核，將本然的質性評價轉變成設置刊物的級別，項目、獲獎、課題的等級和經費的多少，這些實為量化的指標。無法對教師是否擁有真才實學進行深度考查，對教師科研業績的真實性缺乏有效的審核，使得近年來教師科研業績造假和腐敗問題日益突出。例如，一些教師為了實現晉升高級職稱的目標，自知自己的科研能力不足，為了達到評價標準，不得不想盡各種辦法來湊數，進而催生了通過金錢利益、人情關系等多種方式買賣（核心期刊、SCI、EI等）論文、著作、發明專利和科研課題等問題，而且呈現愈演愈烈的態勢，從而導致了教師追求量化業績而浮躁不端的教學與科研風氣。

（二）大學教師教學與科研不能實現和諧發展的內在差異

教師教學與科研的和諧發展最終作用于教師主體，需要充分考慮教師群體和個體的差異。教師發展受到所在大學辦學類型和定位、所屬學科專業特點、職稱職務和教齡等多種自變量的影響，需要根據教師主體實際情況制定相應的發展策略，增強他們主動發展的積極性。針對教師群體的這些差異，一方面，政府和大學管理應制定分類設崗和分類評價的方式，引導不同類型的教師根據實際情況從事教學和科研工作，幫助教師更新發展理念，引導其從被動發展轉向主動發展，從不全面的發展向更廣范圍的全面發展[2]；另一方面，教師主體不斷提升自身的職業道德修養，摒棄功利性科研和教學形式化的理念，主動將教學與科研統一于人才培養過程和結果中。教師應通過科研不斷完善教學內容與方式，注重科研活動、成果與教學的結合程度，關注教學過程、質量與效果的評價，傾聽學生和社會的有關評價，不斷改進教學與科研的理念、內容與方式。

當今世界各國紛紛將人才培養、科學研究和社會服務作為大學的三個重要職能，極大地拓展了教師教學與科研的內涵與外延。但是，質量是高等教育的生命線[3]，大學教師發展管理與評價需要盡快從外延發展向內涵發展轉變，從教師教學與科研的數量考評向質量評價延展，增強教師教學與科研融合發展的意識與能力，以促進教師教學與科研的健康發展。

參考文獻

[1]朱飛，李榮，徐延宇，劉志剛，劉進寶.中國內地高校教

師發展研究――基于高校的視角[J].河北北方學院學

報（社會科學版），2013（5）：84.

[2]朱飛，李榮，徐延宇，劉進寶，劉志剛.以專門機構推進

我國高校教師發展探析[J].中國高教研究，2013（8）：83.

第6篇：科研評價辦法范文

關鍵詞 學術不端 行為學術評價 同行評議 學術治理

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A

1 高校學術不端行為的概念

中國科學技術協會在《科技工作者科學道德規范（試行）》中指出：學術不端行為是“在科學研究和學術活動中的各種造假、抄襲、剽竊和其他違背科學共同體慣例的行為”。中國科學院在《中國科學院關于加強科研行為規范建設的意見》中指出：科學不端行為是指學術領域內的各種編造、作假、剽竊和其他違背科學共同體公認道德的行為。從此可見，高校學術不端行為主要是指高校師生在科研工作中出現的偽造文獻數據、剽竊和抄襲他人學術成果等違反科學共同體公德的不良行為。

2 高校學術不端行為的原因分析

2.1 社會環境的影響

改革開放以后，以經濟利益為首要目標的社會風氣四處傳播，使人們的價值觀念發生巨大的變化，更多地開始朝向了物質主義。這種功利化的價值導向必然也對高校產生了惡劣的影響。高校內的各種學術活動逐漸與學校的經濟創收相聯系，同時也與教師切身的經濟利益和名譽相關聯，甚至直接關系到以后高校的發展。正是在高校學術活動與經濟利益和名譽密切聯系的條件下，就會出現一些為了提高自身學術地位和學術聲譽的學術研究者依靠一些不正當的手段來謀取個人私利。

2.2 法律法規不完善

對于高校內的學術不端的行為，我國并沒有出臺專門的法律法規來進行約束和規范。我國的《著作權》和《專利法》雖然對于保護知識產權等方面做出了相關規定，但是學術不端行為不易被人察覺，即使被人發現也可能因為其通過剽竊、抄襲等手段獲得的錢財和權利不夠法律的最低限度而無法定罪。即使高校出臺了相應的懲治辦法，但是由于缺乏根本性的法律支持，這些辦法根本無法發揮相應的作用，使得學術不端行為進一步蔓延成災。

2.3 學術權力的缺失

由于現階段我國高校的管理模式主要以行政管理為主，所以高校內部的行政權力也隨之日益擴大，并逐漸對學術權力進行限制和制約，造成高校的行政權力和學術權力的失衡，使得許多學術問題趨向行政化。由于行政權力過多地干涉學術權力的自由，學術權力的行使不能得到有效的發揮。同時，行政權力干預學術權力，使得學術事務逐漸由行政權力來制約控制，這樣就導致專業性的學術事務由行政權力介入，形成了“外行人領導內行人”的局面。

2.4 科研評價的量化機制單一化

目前我國高校學術考核評價體系主要是量化考評的機制單一。在這種科研評價量化機制中，高校教師比較注重論文的數量，因為這是他們升職晉升的前提條件。而過度追求論文的數量而不注重論文的質量，必然會導致論文缺乏創新性，甚至可能會出現各種不同形式的學術不端行為。所以科研評價量化機制的單一化，在一定程度上也是造成高校學術不端行為的重要原因。

2.5 學術研究者自身素質的缺失

學術研究者的素質主要包括兩個方面，一方面是扎實的科研創新力，另一方面還應具備摒除一些浮躁和功利化心理。學術研究能力的強弱關系到學術研究質量的高低。學術研究者的研究能力是確保學術研究質量的基礎。如果學術研究者的學術研究能力強，不僅不會出現學術不端行為，還能研究出很多創新性成果。因而，要預防高校學術不端行為，需要加強學術研究能力。另外還應有一定的科研精神和一定水平的道德素質。

3 高校學術不端行為的治理路徑

3.1 法律法規的完善

國家應該盡快把學術不端問題納入到法律體系中，補充當前學術不端行為相關立法的空白，明確相關法律條文，加強監督，加大懲罰力度，從根本上杜絕學術不端行為的發生。

3.2 改革高校管理制度，實現學術自由

我們需要借鑒和吸收西方高校管理制度中的優點，使得學術權力和行政權力兩者相互配合，做到行政權力和學術權力的平衡，協調發展：（1）轉變觀念，將學術權力放在主體地位。提高學術研究者在高校內的地位，為他們提供各種有利條件，幫助他們開展各種科研活動，也使他們更多地參與到學校的決策活動中去，促進高校教育發展。（2）區分行政權力和學術權力、實現學術自由。我國目前高校的行政化傾向比較嚴重，學術權力受到行政權力的制約比較嚴重，大學的學術自受到制約。我國高校應該改變這種狀況，應以學術活動為主，分清行政權力和學術權力，對于屬于學術事務應由專家、學者來進行管理。（3）改革評議機制，完善我國高校學術委員會制度。一方面對同行評議制度進一步完善，邀請同專業領域人來做評審，選擇專業素質和道德素質都合格的評議人作為評審，完善評價標準，對評審結果進行公示等。另一方面完善我國高校的學術委員會制度，要給予學術委員會獨立的職權、擁有獨立的學術判斷和處理的權力；建立學術委員會自己的評價標準和規章制度，使其運行機制更為完善和合理；完善學術委員會的監督機制，做到防微杜漸。

3.3 加強校風建設，提高學術研究者的素養

校風是一個學校內在的靈魂，是一個學校學術精神和科學理念的表現。良好的校風是抵御學校外界世俗價值觀沖擊的有力屏障，阻礙學術不端行為的發生。加強校風建設，一方面學校領導和教師要意識到校風建設的重要性，并且以身作則，帶動學生，共同抵制學術不端行為。另一方面要建立獎懲制度，將校風建設落到實處。

提高學術研究者的自身素養，首先學術研究者要認識到道德素質提高的重要性，這就需要加強學術研究者對學術道德知識的學習。二是操作層面，即學術研究者把對道德知識的認識轉化為實際行動，將學術道德準則作為自己在學術活動中的底線，才能真正維護學術尊嚴，不發生學術不端行為。

參考文獻

[1] 郭建宏.試析我國學術不端行為的特點及治理[J].社會科學管理與評論，2010（1）.

[2] 王英杰.改進學術環境，扼制研究不端行為——以美國為例[J].比較教育研究，2010（1）.

[3] 胡婧坤，劉培一.2000-2009年國內學術不端行為研究綜述[J].圖書情報工作，2010（10）.

第7篇：科研評價辦法范文

關鍵詞：高校；教師評價制度；法理規；校本實施

中圖分類號：G40-058.1　文獻標識碼：A　文章編號：1672-4038(2012)03-0073-05

高校教師評價是對高校專任教師工作現實或潛在的價值做出判斷的活動。作為一種旨在調節教師專業行為的自由與束關系的教師管理舉措，實施教師評價可以促使教師進一步明晰教師職業的責任和義務，明晰作為“社會人”和“大學人”的雙重職責擔當，從而更好地實現自我與他人、個人與組織的和諧發展。

當前，我國高校教師評價業已形成法理規、校本實施的制度架構。法理規，意指近20年來國家借助《中華人民共和國教師法》、《中華人民共和國高等教育法》、《國務院關于在事業單位試行人員聘用制度意見》等法律政策，對高校教師評價的性質、目的、內容、方式、結果使用等方面作出了原則性規定；校本實施，則是指在國家政策導向下，高校依據自身發展定位，借助內部制度規定，促使教師評價由理念構想轉化為具體實踐行動。目前，高校內部教師評價制度事實上已成為評判、規范和引導教師職業行為的主要標尺和直接依據。

基于上述認識，我們在江蘇、上海、福建三省市選擇了8所高校(其中理工類院校2所、綜合性大學2所、師范類院校3所、財經類院校1所)展開調查研究，以揭示高校現行教師評價制度的問題和缺陷，提出改進思路。為聚焦研究主題，調查主要圍繞兩方面進行：一是廣泛收集樣本院校現行的教師評價制度文本，對其作較深刻的分析；二是以教師和學生為對象發放問卷，基于問卷資料探究兩類評價主體對教師評價制度的認識和態度。

一、我國高校教師評價制度設計的共性缺陷

我國高校教師評價制度在設計上呈現以共性為主、又兼具某些“校本化”規定的特征。基于制度文本中的共性設計，我們抽象出其中所隱含的一般性制度缺陷。

1　制度目標重事輕人

眾所周知，目標是制度文本設計的指引。現代人力資源管理理論認為，“構筑個人和組織在職業發展中的共贏模式，是實現個人和組織目標的根本所在”。這就意味著，在教師評價實踐中，推動教師與學校的共同協調發展，理應為教師評價制度不可或缺的目標指向。然而，出于對重“組織”而輕“人”的傳統管理理念的沿襲，以及對“人”發展水平的檢測存在滯后性、不確定性、交易成本過大等原因，多數高校實際選擇把組織目標，即學校“層次”和“核心競爭力”的提升，作為教師評價制度設計的出發點。在這一總體目標設計之下，其具體目標安排呈現明顯的“功利主義”特征，由此，提升學校層次與核心競爭力的發展愿景，進而轉化為推動學校“升格”的直接指向，教師評價也在事實上演變為借助制度驅動力促使教師為完成“升格”所需指標的“造指標活動”，而以評價促進和推動人之發展的要義，則湮沒于高壓與重獎并存的教師評價實踐之中。

2　制度內容條塊分割

目前，部分高校教師評價制度內容時內容缺陷是：沒有把教師評價作為大學管理活動及其系統性改革的有機組成部分：沒有充分認識到教師三項職責之間的關系，并著力強化教師教學評價、科研評價與服務評價三者的有機聯系；沒有充分認識到管理者、教師、學生等不同主體對評價的立場與理解的差異，沒有在內容上深度架構如何推動不同主體話語世界的共融和統一。

3　評價指標精細劃一

評價指標是評價主體進行評價的主要依據。高校現行教師評價指標設計內隱兩方面缺陷。

第一，評價指標過于追求精細化。教師評價應質性評價與定量評價相結合，就高校管理者看來，強化質性評價往往會引發兩方面問題：一是評價結論的爭議性較大，易造成不同利益群體的矛盾和對立；二是“在將外部性內在化的過程中，通常要進行成本和收益的比較。而質性評價制度的交易成本相對較高”。由此，出于規避矛盾、也為減少評價的時間交易成本，強調定量評價往往成為高校教師評價指標設計的主流。但是，評價指標的精細化追求，可能在一定程度上削弱教師教學的自主性和創造性，也容易導致科研評價淪為普通工作人員依據先驗文本的算術式加減行為。

第二，評價指標的劃一性趨勢。不同類型高校評價指標內容的高度重合性；同一高校對不同評價主體采用同一套評價指標體系。當前，后大眾化時期高校的分層分類發展，已從理論共識轉化為政策架構乃至高校的戰略訴求。這也就是說，不同類型高校理應確立各自的發展定位和人才培養定位，并由此衍生出對教師職業行為要求的差異；不同評價主體由于其立場和知識背景的不同，也必然會對教師評價指標的理解產生差異。因此，劃一性的指標設計，無法充分詮釋每一所高校、每一類評價主體如何彰顯其作為“特殊”而“具體”的存在。

二、高校教師與學生對教師評價制度的態度及其原因

高校管理者、專家(教師同行)、教師與學生作為教師評價的主體，既是法理視角的應然規定，也是實踐層面的事實呈現。從現實情況看，高校管理者在評價中的強勢地位一覽無余，專家(教師同行)也常常在其所屬學科專業的教師評價中居于優勢地位，而教師和學生作為評價主體，卻常常因評價制度束縛而凸顯無奈和不滿。

為了解師生對評價制度的態度，我們在樣本院校發放教師問卷1521份、學生問卷1602份；回收有效的教師問卷1478份、學生問卷1567份，回收率分別為95.5％、97.3％。

1　教師對現行評價制度的態度及其原因

對教師的調查結果顯示，對于學校現行教師評價制度，51.8％的教師表示“有壓力”，30.8％的教師表示“壓力大”；48.1％的教師對現行教師評價制度明確表示“不滿意”。不滿的緣由主要有兩點：第一，教師評價決策的行政化與決策過程欠透明。從人員構成審視，高校當前的教師評價決策機構存在較嚴重的學術組織行政化趨勢，多數決策人員擔任中、高層行政職務，行政人員話語更是在決策進程中居于絕對主導地位，繼而導致行政權力過多介入學術事務；從評價決策模式審視，自上而下的決策程序居于主導，普通教師參與評價決策往往是走形式、走過場，大多象征性地發揮了“出點子、提意見”的作用。第二，教師在評價中的受動地位。這種受動地位主要表現在：許多教師表示對學校現行教師評價制度及其運作方式了解不多，教師的參與限于向各類評價者提供

評價素材，常常成為評價全環節的旁觀者而非事實參與者。

2　學生對“評教”的態度及其原因

對學生的調查結果顯示，學生評教業已成為高校教師評價的有機組成部分，且部分高校規定，若學生評教結果低于特定臨界點，在涉及職稱晉升等重大問題時將實行一票否決。從現實情況觀之，對評價活動持無所謂態度的學生達58.7％。甚至有18.4％的學生明確表示不愿意或非常不愿意參加網上評教活動。究其原因，主要有二：第一，學生對評價的意義和用途不明。高校普遍缺乏專門渠道，向學生闡釋評教活動的重要意義與價值，也很少有學校以“官方身份”告知學生應如何珍惜和尊重自己的評價權利。第二，學生沒有形成正確的評價觀，由于缺乏必要的指導及縱向信息傳遞不暢，多數學生對好教師的“好”的標準，認識感性抑或判斷模糊，以至在實踐中難以恰當運用自己所擁有的評價權利，由此更多地把評價行為視為責任之外的負擔。

三、高校教師評價制度的改革走向

教師是推動高校改革與發展的中堅力量，為更有效地推動高校教師評價的改革和發展，針對上述缺陷，我國高校教師評價大體可遵循以下變革思路。

1　矯正制度目標，推動人與事的協調發展

高校教師評價應矯正現行制度目標，推動人與事的協調發展。之所以要在評價中充分彰顯人之發展，基于兩方面理由。

第一，從管理學視角審視，組織為個人的集合，個人是維系組織的基礎，人與組織的這種辯證統一的共生關系，意味著人是管理的最終目的和歸宿。換言之，“管理的存在和發展歸根結底是為了促進生命個體的成長，積蓄生命個體的能量，提高生命個體的自覺”。教師評價作為高校的內部管理行為，其最終目的就是通過教師發展更好地培養人，即推動和實現學生的發展。

第二，從高校的職能定位審視，培養高級專門人才始終是維系大學存在與發展的“本源”，學校的一切辦學活動應以學生發展為最終價值指向。學生的發展是以教師的充分發展為前提條件的，因此，作為學校管理重要環節的教師評價，也應體現人的發展的內在意蘊。評價理念中的人之發展，既應涵蓋作為大學之本的學生，又應包括教師這一促進學生發展的核心力量。

2　統籌三類評價，平衡教師三項職責的關系

高校教師評價首先應確立整體發展思路，即高校不應把教學、科研和服務活動視為相互獨立、相互割裂的任務職責，要基于學校發展的特殊要求，基于教師各項職業行為整體、和諧發展的原則來設計評價內容。要充分彰顯大學教師三項職責之間的內在邏輯。當前多數高校由學術委員會決策科研評價和社會服務評價，由教學指導委員會決策教學評價的舉措，難以推動教師三項職責的協調發展。為落實高校教師評價的整體發展觀，可考慮統一設置學校與二級學院(“校系制”高校為學系)教師評價委員會，作為專門的教師評價決策與評價執行機構。在教師評價委員會之下，設置學術評價委員會、教學評價委員會與服務評價委員會，并嚴格控制各類委員會中行政人員的比例。由教師評價委員會統一協調上述三者之間的立場和行動，從而充分把握和有效平衡教學、科研與社會服務之間的關系。

在評價指標的設計中，為強化教師教學、科研與服務之間的有機聯系，則要充分考慮教師教學、科研與服務工作之間的相關性和耦合性，借助制度杠桿來釋放明確的鼓勵性傾向，例如，對認定教學、科研工作成果具有較高耦合度的教師，可將其工作量乘以一定系數，以示獎勵。唯有如此，才可能“出現教學在科研中提升，科研在教學中深化的理想局面”。

3　簡化評價指標，確立分類評價的改革思路

評價指標是高校教師評價制度文本的直觀呈現，評價指標設計的合理性，左右著評價實踐的方向和成效。當前，我國高校教師評價的評價指標改革，首先應鍛造一個相對寬容的評價環境。因為高校教師是制度規約下的人，教師產生的種種非理性職業行為，必然隱含制度驅使的負面影響。以評價制度環境的改造為先導。高校教師評價指標的改革大體可遵循以下三條思路。

第一，要切實摒棄最優制度指標設計的幻想。從學理上講，大學教師評價是絕對性與相對性相統一的評價活動，其本身難以盡善盡美；從現實層面分析，高校教師群體內部極具復雜性特征，不同學科專業及處于不同發展階段的教師擁有差異明顯的發展訴求，因此，任何高校內部均難以構建起一個令所有教師歡欣鼓舞的評價制度。換言之，我們應以較寬容的態度去看待教師評價的指標設計，不要把指標設計視為徹底解決評價公平問題的靈丹妙藥。

第二，要確立評價指標分類設計的改革思路。當前，高校教師評價已開始關注到分類評價問題，但主要集中在理論層面探討如何對處于不同職業發展階段的教師實施分類評價。伴隨我國后大眾化時代的來臨，高校整體的分類發展與高校內部不同學科專業的錯位發展，業已成為多數高校的實踐選擇。因此，評價指標的分類設計，應與學校的辦學定位及不同學科專業的人才培養目標相結合、相匹配。唯有如此，才能促使不同學校及其下屬學科能在各自層次目標內走最優化的發展路徑。

第三，要改革指標設計過度追求精細化的傾向。在一些研究者看來，評價指標的精細化是我國高校教師評價標準走向國際化的必然結果。然事實上，即便是西方國家，在涉及教師晉升等重大教師評價活動中，同行的定性評價始終發揮著舉足重輕的作用。因此，雖然定性評價存在爭議性，但我們仍可以通過完善定性評價操作程序的方式，如進一步明確匿名評價和校外同行評價的程序，不斷提高定性評價的效度。總之，定量評價與定性評價、精確評價與模糊評價的結合，是我國高校教師評價改革理應堅持的基本取向。

4　嘗試彈性評價，給予教師發展的選擇空間

評價是教師職業行為的調節杠桿，過高要求且講求“一刀切”的制度所導致的“高壓”現象，既易促使部分教師放棄職業追求，同時也易制造急功近利的學術氛圍。唯有寬嚴相濟、富有一定彈性的評價制度才可以給予不同發展境遇的教師更大的發展選擇權，才可以有效照顧不同教師發展的差異性。由此，筆者認為，在教師評價的制度架構上。可以參照臺灣一些高校的現行做法，即通過建立兩種水平的評價標準，給予不同發展狀態的教師受評的選擇權，從而更好地調動教師工作的積極性。

對于常規性的年度教師評價活動，為給予教師較寬松的工作環境和發展氛圍，同時又防止個別教師因蛻變為“東郭先生”而陷于濫竽充數的境地，高校可考慮構建教師最低績效評價制度。在制度設計中，最低績效評價可側重數量指標和規范性指標。例如，在服務評價方面，可為教師設定一個標準工作量的服務要求，這一服務要求可以是校內的行政管理、指導學生等服務，也可以是校外的咨詢、講座、培訓、技術推廣等各種服務工作。每一位教師但凡在教學、科研與服務評價中被認定為合格，即認

為達到最低績效要求，并依此給予相應報酬。

構建教師最低績效評價模塊，可以有效照顧到高校教師群體的個別差異，給予每一位教師足夠的心理安全感，但對于教師群體中的優秀者和有抱負者來說，最低績效評價只是發揮“保健性”功能，而沒有發揮激勵作用。要促使教師群體能更自覺地發展，在各項工作中取得卓有成效的業績，高校還應構建優秀績效評價模塊。例如，在科研評價方面，學校應設立“年度優秀科研成果評定與獎勵辦法”，每位教師均可在年度內向教師評價考核小組提交一項最能反映其科研成就的成果，由教師評價委員會進行價值評定，并按照預先規定的優秀比例，對最有價值、最有創造性的教師進行適度獎勵。

5　細化程序制度，避免評價主體的信息缺位

調查研究發現，主體信息缺位是致使師生兩類評價主體不滿的重要原因。因此，為促使師生能對教師評價表現出應有的關心和責任意識，高校應充分做好程序制度的設計工作。

首先，程序制度中要設計合適的信息傳遞途徑，確保能把評價制度信息及時、完整、準確地傳遞給每一位教師和學生。具體說來，有兩條思路：第一，傳遞不是學校常規性的文件下達，而應是廣泛的制度文件張貼、公示，或通過制定和發放年度性的教師工作手冊和學生指導手冊來進行。第二，在信息傳遞過程中，唯有靜態的制度文本傳遞，還不足以讓教師與學生深刻理解制度的本真意義，為使教師和學生能與制度設計者之間的理解達到最大程度的契合，高校各級管理者還應通過講座、座談會等途徑有效推進師生對評價制度信息的理解。

其次，程序制度中要設計合理的評價組織策略。我們認為，這主要包括三方面內容：一是宜采用雙向建構的方式收集評價素材。一方面由被評價教師本人提供評價時段內有關教學、科研與社會服務的信息：另一方面由教師評價組織者把學院所累積的有關被評價教師工作情況的信息發放給每一位教師，以發揮充實、完善、修正教師評價信息的功能。二是力求推動評價主體的多元化。首先，為確保被評價教師把評價活動視為值得信任的過程，教師評價委員會就不應只把靜態的評價素材作為基本評價依據，而應該把評價者與被評價教師的當面溝通交流，深入了解被評價教師的評價素材背后的隱性價值，視為評價的重要環節；其次，評價組織者應在評價實踐中，為不同評價主體創設溝通與交流的機會，促使不同評價主體能充分表達自己的觀點。并在思想碰撞中逐步走向觀點的融合。三是努力推動評價結果的具體化。在教師評價中，“對教師的指導比對教師的獎懲更容易改變教師的教學行為”。因此，為促使教師評價能真正成為教師專業發展的動力和契機，教師評價委員會在公布綜合評價最終結果的同時，還應該向每一位教師發放詳細的個人評價報告。在報告中，要對教師評價結果做出具體明確的情況說明，促使每一位教師能進一步認識到自己的優點和不足。此外，教師評價委員會成員還應根據每一位教師的考核評價情況，針對教師工作中的不足，提出相應的發展建議，以引導教師確立今后的發展思路。

參考文獻：

[1]馬力，個人與組織――職業發展的雙贏模式[M]，上海：華東理工大學出版社，2007.1.

[2]王光彥，現行大學教師績效評價制度的反思與改善[J]中國高等教育，2009，(8)：21－24

[3]曹如軍，試論大學教師評價的制度基礎[J]，大學教育科學，2011，(2)：51-54

[4]李宏偉，人與組織――對管理學基本問題的哲學反思卟沈陽師范大學學報(社會科學版)，2010，(1)：35-38

第8篇：科研評價辦法范文

1、政府認定

政府認定是一種最權威的認定方式，因為政府可將其對期刊級別的認定納入政策文件中，如職稱評審科研評獎等。國家尚沒有一種從質量、學術、技術水平等方面綜合為期刊定級的規定，也沒有統一的期刊定級表，但政府職能部門制定的許多文件中都有涉及期刊定級的內容，如國務院學位委員會辦公室和國家教委研究生工作辦公室1995年3月頒布的《學位與研究生教育中文重要期刊目錄》。上文提到的職稱文件中的規定都是政府對期刊級別的抽象認定，由于政府文件具有政策性和強制性，涉及面廣，因而具有無可置疑的權威性。

政府認定還有另一種方式，即政府組織的評獎。評獎在廣義上也可看作是一種級別認定，如由國家新聞出版署組織的國家期刊獎的評選，第一、二屆百種重要社科期刊的評選，由省級出版管理機構組織的評選都屬此類。

2、學術機構的認定

政府的認定具有統一性和強制性，而學術機構的認定則具有多樣性和專業化的特點。學術機構的認定對社會雖無強制性，但通過媒體的宣傳可以在很大程度上對社會產生影響，從而達到社會部分認可或全部認可的效果。學術機構認定期刊級別的權威性主要來自學術機構的權威性和它所采用的科學的認定方法。

二、期刊的分類

第9篇：科研評價辦法范文

目前，高校的科研成果評價體系大都以定量評價為主，即不管是對于所發表的學術論文還是對于所承擔的科研項目，亦或是所獲獎項等科研成果，都統一制定了一定的分值衡量標準，將難以衡量分量和水平的科研成果進行分值的量化，將科研成果換算為具體、確切的分值以實現對其的直觀評價。具體地說，在進行科研成果評價時，按照主持科研項目的等級、數量，出版學術著作的、部數、字數，發表學術論文的篇數、等級，折算成具體、確切的分值，例如，西安科技大學對于人文社科學術論文的評價，是將發表在中國社會科學引文索引(CSSCI)上的論文，每篇計8分，發表在北大中文核心期刊上的論文，每篇計4分，發表在普通刊物上的論文，每篇計1分。這樣一來，將難以衡量和評價的科研成果進行了有效的量化，能夠很好地把握和進行有效評價，看上去是有一定的合理性和可行性的，但事實上，這種評價體系是缺乏科學性的，因為不同學科的科研應遵循不同的科研規律，人文社科不能完全用自然學科的量化指標來做硬性要求［4］。這種對于人文社科類科研成果的認定與評價是形式化、簡單化的“一刀切”模式。顯然，這種“一刀切”的科研成果評價體系缺乏科學性，不能夠客觀、公正地對人文社科類科研成果進行評價，也不利于形成良好的學術激勵機制。

2創新理工類院校人文社科科研水平的管理

2．1更新科研管理理念如前所述，由于人文社科的學科建設、科研基礎均較為薄弱，存在長期陳舊的科研管理理念，因此，對其的科研管理不夠重視，呈現出松散、疏忽、輕視的狀況，進而表現為人文社科科研項目的設立名額較少、經費投入不足。要徹底解決目前理工類院校中人文社科類科研工作的發展困境，最重要的一點就是學校和教育主管機構領導者必須改變觀念，尊重人文科學科研規律［5］，更新科研管理觀念，轉變對于人文社科類項目的傳統管理理念，從項目的選題立項、開題論證、申報審批、簽訂協議等前期工作，到項目的具體研究過程等中期工作，再到最后的結題驗收、成果鑒定、技術推廣等后期工作，都應該給予足夠的重視，樹立嚴格、規范的管理理念，提升管理水平，改善管理效果，加強對其的管理。具體地說，理工科院校的科研部門應改變以往對于科研重心的定位呈現出“一邊倒”的取向，在實際的管理工作中，不論是在政策的制定還是在具體的實施過程中，做到既十分重視理工科科研項目的組織申報、驗收、評獎等工作，對于人文社科類科研項目的組織申報、驗收、評獎等相關工作也應加以足夠的重視和應有的支持。2．2完善科研管理體制要實現對理工類院校人文社科科研管理的創新，應從人文社科自身的學科特點出發，建立一套行之有效的管理體制。首先，應該從管理理念上進行徹底的轉變，科研管理部門應從管理思想上給予人文社科類科研以足夠的重視，在管理目標、管理過程、管理方法等方面，都要充分尊重人文社科類科研項目的特點，強化服務理念和意識。相關的科研管理部門應從各方面給予人文社科青年教師以綜合的科研管理服務，力圖最大限度地發揮其科研創新能力和水平，幫助他們取得科研進步。其次，建立和完善各項科研管理規章制度，是人文社科研究得以長期健康發展的重要保證［6］。建立適合人文社科科研特征的科研管理體制，規范其科研組織過程和管理過程。相關科研管理人員應提高自身的科研管理素質，優化對人文社科類科研項目的管理規范和管理過程，實現對人文社科科研管理水平的提升。再次，可以嘗試開掘新的管理體制，例如，改變目前科研管理工作過于集中的狀況，充分調動院系科研管理的積極性，使其承擔一定的科研管理工作責任，較好地發揮其科研管理工作的有效性和創造性。

2．3建立科學的人文社科類科研成果評價體系建立人文學科的科研成果評價的科學體系、機制，要充分尊重人文學科科研生產的規律、充分尊重學科個性和研究個性［7］。事實上，人文社科的學科性質決定了其與理工科有著截然不同的科研特點，即人文社科的研究具有基礎性、長期性的特點，其科研成果及其價值的轉化也不可能像理工科的科研成果那樣能夠在短期內快速而有效地得以獲取和顯現，它既不能產生立竿見影的科研效果，也不能在短期內立刻投入到生產實踐活動中進而獲得巨大的產出，從而帶來巨大的經濟收益。因此，在評價人文社科類科研成果的時候，就不能按照評價理工類科研成果的評價標準來評價它，而是要摒棄衡量理工類科研成果那種追求立竿見影的經濟價值和社會效益的評價標準，要摒棄長期以來急功近利的浮躁心態。在制定科研成果評價體系時，應充分考慮到人文社科類科研基礎性、長期性的特點，改變“短平快”的評價心理，建立科學的評價體系，樹立將單純重視科研短期目標向短期目標與中長期目標相結合轉變、將單純重視經濟價值向重視經濟價值和社會價值相結合轉變、將單純重數量向重數量與重質量相結合轉變、將單純定量向定量和定性相結合轉變的評價理念。

3提高理工類院校人文社科科研水平的管理舉措

3．1加強對人文社科科研項目的管理力度由于受到學校總體、長遠建設定位和傳統學科發展情況的限制，以及有限的資金制約，理工類院校的人文社科類科研項目，各方面條件都是無法與理工類項目相提并論的。針對這一狀況，應充分尊重人文社科類科研項目的特點，加大對其的投入力度，增加人文社科科研項目立項比重和經費數量，為人文社科科研項目的申報提供有力條件。充分發揮人文社科的學科優勢，重視其潛在學術價值和長遠社會意義，充分發揮其學科優勢和長處。此外，還應加強對人文社科科研項目過程的管理，這對于人文社科類科研項目的順利完成是十分重要的。例如，《西安科技大學培育基金管理辦法》、《西安科技大學博士科研啟動金管理辦法》等，都從制度上保證了科研項目的順利開展和圓滿完成。科研項目的管理一般是具有階段性的，通常分為前期、中期和后期管理，人文社科類科研項目也不例外。對于人文社科類科研項目而言，從項目的選題立項、開題論證、申報審批、簽訂協議等前期工作，到項目的具體研究過程等中期工作，再到最后的結題驗收、成果鑒定、技術推廣等后期工作，都應進行嚴格而有序的管理工作，這是項目研究能夠順利進行和圓滿完成的必要保障。

3．2轉變人文社科科研項目的管理體制理工類院校對于科研工作的管理一般是由科技處完成的，但其下并沒有設置專門負責管理人文社科類科研項目的具體機構，這樣一來，“一刀切”的管理體制勢必存在問題。因此，可以嘗試設置負責組織、管理、研究人文社科類科研項目的專門機構，如西安科技大學科技處已經設立了人文社會科學科，實現了對科研項目分門別類的管理，這在本質上尊重和強調了人文社科科研工作的特點，體現了人文社科類科研管理工作是有別于理工類科研管理工作的。此外，在長期以來高度集中的行政管理體制的傳統之下，理工類院校科研管理部門往往通過行政手段直接對校內所有院系的科研工作進行全面管理，這樣以來，就存在管理層面較大、頭緒紛繁復雜、管理權力過于集中等問題，因此，可以考慮適當擴大院系的科研管理權限，讓其承擔一定的科研管理工作的責任，充分而有效地調動院系科研項目管理的積極性和創造性，通過體制創新形成良好的學術科研氛圍［8］。

3．3完善科研成果的評價方法人文社科自身的學科特點決定了其科研成果價值的體現受到許多因素的影響，不能簡單地依靠量化的辦法對其進行評價，這樣的評價必定缺乏準確性和客觀性。只有將定量評價與定性評價有機地結合起來對其進行評價，才能獲得較為科學的評價結果。定量評價之前已經有所提及，它是各高校慣常使用的一種科研成果評價方法。定性評價最常用的是同行評議法，包括公開評議和匿名評議［9］，即邀請一些同行對人文社科類科研成果進行公開或匿名地評價。定性評價方法充分體現了人文社科類科研特點，打破了單一的、較適合衡量理工類科研成果的定量評價方法，提供了除去一些剛性衡量標準之外的、較為主觀的評價方法。將定量評價與定性評價相結合，實質上是將客觀評價與主觀評價相結合，只有采用這種主客觀互補的評價方法，能有可能對人文社科類科研成果進行一個較為客觀、公正的評價。此外，還有許多不同于理工類科研評價方法的、較適合人文社社科類科研成果的評價方法。例如，應將短期評價與中長期評價相結合。人文社科類科研成果不能在短期內顯現，收到立竿見影的效果，因此，在對其進行評價的時候，應將短期評價與中長期評價相結合，在一個較長的時間段內考查其所獲得的科研成果的效用。再如，應將經濟效益與社會價值相結合。人文社科類科研成果不能產生像理工類科研成果那樣顯性的經濟收益，它的成果所產生的價值往往是隱性的、深遠的、潛移默化的，因此，不能單一地用是否產生經濟效益去評價和衡量其成果的大小和價值的高低，而是應該在考慮其經濟效益的同時更多地考慮到它所產生的隱性而深遠的社會價值。