民法典安保義務(wù)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典安保義務(wù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典安保義務(wù)范文

(一)個(gè)人信息權(quán)的概念

個(gè)人信息及個(gè)人信息權(quán)在我國(guó)法律中并沒(méi)有明確規(guī)定。學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息是指與具體自然人相關(guān)、能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別該具體自然人的任何信息。如王利明將個(gè)人信息定義為“與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，包括個(gè)人身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面的信息”。［2］個(gè)人信息權(quán)則是指公民對(duì)其個(gè)人信息依法享有支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。

(二)個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容與性質(zhì)

個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容以對(duì)個(gè)人信息的支配為核心，因而包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。一是個(gè)人信息決定權(quán)，即本人對(duì)個(gè)人信息是否被收集、處理、利用，及以何種目的、何種方式在多大限度內(nèi)被收集、處理和利用所享有的權(quán)利。二是個(gè)人信息保密權(quán)，本人得以請(qǐng)求信息控制者和信息處理者在約定或法定范圍內(nèi)收集、處理、利用信息的權(quán)利。三是個(gè)人信息知情權(quán)，本人得以知曉其個(gè)人信息及其有關(guān)的處理情況，并要求答復(fù)的權(quán)利。個(gè)人信息因其具有可識(shí)別性，指向的對(duì)象是特定的自然人。個(gè)人信息的收集、處理、利用直接關(guān)系到個(gè)人信息主體的個(gè)人尊嚴(yán)。法律保護(hù)個(gè)人信息的主要目的是為了維護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)，保護(hù)個(gè)人對(duì)其信息的自主支配。人格權(quán)是指民事主體依法固有的，為維護(hù)自己的生存和尊嚴(yán)所必備的不受他人侵犯的人身權(quán)利。因而個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)是人格權(quán)。個(gè)人信息權(quán)不僅包含主體對(duì)個(gè)人信息的人格利益，還能通過(guò)處理個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息價(jià)值的最大化。個(gè)人信息權(quán)的具體性使其不適用于一般人格權(quán)，而與具體人格權(quán)相比，個(gè)人信息權(quán)不僅具有對(duì)人格利益排他性支配，以滿足精神、物質(zhì)需要，還具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融與個(gè)人信息權(quán)

(一)互聯(lián)網(wǎng)金融中個(gè)人信息的收集、利用

互聯(lián)網(wǎng)金融用戶在進(jìn)行交易過(guò)程中，第一步就是要向交易平臺(tái)或交易對(duì)象提供個(gè)人信息，信息包括個(gè)人姓名、身份證號(hào)碼、銀行卡賬號(hào)、個(gè)人住址、聯(lián)系方式等。交易過(guò)程中用戶的收入、消費(fèi)、銀行卡號(hào)等信息也被相關(guān)機(jī)構(gòu)獲知。互聯(lián)網(wǎng)金融用戶的個(gè)人信息主要是與個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益有密切聯(lián)系的信息。互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者收集個(gè)人信息的方式大體有兩種:一是用戶主動(dòng)提供，二是網(wǎng)絡(luò)商家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和信息技術(shù)收集、購(gòu)買、竊取。在“信息就是金錢”的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)金融的各種機(jī)構(gòu)掌握用戶個(gè)人信息相當(dāng)于掌握一筆隱性財(cái)富。一方面，經(jīng)營(yíng)者為了給用戶提供個(gè)性化商品和服務(wù)，通過(guò)收集用戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的信用記錄、消費(fèi)行為、投融資情況等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，以大數(shù)據(jù)分析為平臺(tái)，有針對(duì)性的開(kāi)發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品并進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷。另一方面，對(duì)大量公眾信息進(jìn)行收集，整理并轉(zhuǎn)賣于其他商業(yè)組織或有償查詢從中獲利。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融中個(gè)人信息權(quán)現(xiàn)狀

互聯(lián)網(wǎng)金融依托于網(wǎng)上支付、云計(jì)算、社交網(wǎng)絡(luò)以及搜索引擎等互聯(lián)網(wǎng)工具而運(yùn)行。而互聯(lián)網(wǎng)之開(kāi)放，消息傳播速度之快，波及范圍之廣，正在成為侵害公民信息安全的最大媒介。互聯(lián)網(wǎng)金融用戶的個(gè)人信息相比實(shí)體金融更容易被泄露。個(gè)人信息權(quán)被侵害存在途徑廣和維權(quán)難的特點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、黑客、用戶自身都是侵害個(gè)人信息權(quán)的主體。互聯(lián)網(wǎng)金融利益巨大，獲取個(gè)人信息的手段隱蔽多樣且成本低廉，在外部沒(méi)有健全的法律制度和行業(yè)自律機(jī)制的規(guī)制下，大規(guī)模的微型侵害時(shí)常發(fā)生。由于我國(guó)民法的證據(jù)規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，被侵權(quán)人負(fù)有舉證義務(wù)。用戶在互聯(lián)網(wǎng)查找信息泄露的源頭顯然不具有可行性，用戶存在維權(quán)難的困境。我國(guó)大陸目前尚無(wú)專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》，有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定散見(jiàn)于各個(gè)法律法規(guī)之中。除《憲法》規(guī)定公民享有人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利外，《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《商業(yè)銀行法》《保險(xiǎn)法》《郵政法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)管理暫行規(guī)定》《計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安保條例》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》以及行政法領(lǐng)域的《居民身份證法》《治安管理處罰法》《政府信息公開(kāi)條例》都有部分條文對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)有所規(guī)定，出售、非法提供以及非法獲取公民個(gè)人信息也被納入刑法體系。涉及個(gè)人信息保護(hù)的我國(guó)地方性的法律法規(guī)有《湖南省信息化條例》《江蘇省信息化條例》《廈門市軟件和信息服務(wù)業(yè)個(gè)人信息保護(hù)管理辦法》以及《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)安全條例(征求意見(jiàn)稿)》。總體來(lái)講，個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)并不少，但是分散不成體系，且法律層級(jí)普遍偏低，重行政管理、刑事處罰，輕民事確權(quán)、民事歸責(zé)。違背保密義務(wù)的責(zé)任卻鮮有規(guī)定。現(xiàn)有立法僅僅對(duì)違法犯罪行為本身予以規(guī)制，并未對(duì)收集、加工、使用和傳遞個(gè)人信息的合法性予以規(guī)范，也沒(méi)有明確自然人對(duì)其個(gè)人信息享有怎樣的權(quán)利。

(三)互聯(lián)網(wǎng)金融中個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)

以P2P平臺(tái)陸金所為例，陸金所的服務(wù)協(xié)議聲明:“因黑客、病毒或個(gè)人會(huì)員的保管疏忽等非陸金所原因?qū)е聜€(gè)人會(huì)員的會(huì)員賬戶遭他人非法使用的，陸金所不承擔(dān)任何責(zé)任。”“陸金所無(wú)需個(gè)人會(huì)員同意即可向陸金所關(guān)聯(lián)實(shí)體轉(zhuǎn)讓與陸金所平臺(tái)有關(guān)的全部或部分權(quán)利和義務(wù)”。“陸金所可能自公開(kāi)及私人資料來(lái)源收集個(gè)人會(huì)員的額外資料，以更好地掌握個(gè)人會(huì)員情況，并為個(gè)人會(huì)員度身訂造陸金所服務(wù)、解決爭(zhēng)議并有助確保在陸金所平臺(tái)進(jìn)行安全交易”。“向平安集團(tuán)因服務(wù)必要開(kāi)展合作的伙伴提供、查詢、收集本人的信息”。［3］陸金所在協(xié)議中對(duì)因黑客、病毒等原因?qū)е聲?huì)員賬號(hào)被盜進(jìn)行了免責(zé)聲明，并沒(méi)有提供用戶因賬號(hào)遭他人竊取發(fā)生損失的補(bǔ)救措施。此外，陸金所除收集用戶所填基礎(chǔ)信息外，還通過(guò)其他途徑收集用戶額外資料，且并未告知獲取額外資料的途徑和內(nèi)容。用戶的個(gè)人信息也會(huì)向平安集團(tuán)合作對(duì)象提供，利用的目的和程度則未向用戶聲明。大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息共享是資源有效利用的手段，但是個(gè)人信息自愿的利用要有當(dāng)事人的合理授權(quán)為前提。自然人有權(quán)使用、查詢、更正、封鎖、刪除其個(gè)人信息;自然人有權(quán)拒絕提供或反對(duì)處理其個(gè)人信息;自然人有權(quán)制止意圖進(jìn)行直接銷售的個(gè)人信息處理行為;自然人有權(quán)獲取基于商業(yè)目的處理其個(gè)人信息而產(chǎn)生的收益。現(xiàn)實(shí)情況下，一方面用戶缺乏個(gè)人信息權(quán)利意識(shí)和保護(hù)意識(shí)，用戶對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的收益的關(guān)注度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)個(gè)人信息權(quán)保障的注意。另一方面，企業(yè)在掌握用戶個(gè)人信息后，并沒(méi)有法律法規(guī)對(duì)其使用、處理個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)范，且在服務(wù)協(xié)議的簽署中，作為入門條款，用戶只有同意條款并簽署協(xié)議或者拒絕條款從而放棄簽訂協(xié)議的選擇。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息的掌握者和數(shù)據(jù)的使用者才最應(yīng)該成為個(gè)人信息保護(hù)的主要責(zé)任人，用戶個(gè)人信息被他們掌握，法律應(yīng)該做出非常明確的規(guī)定，在數(shù)據(jù)真正被使用之前應(yīng)該征得本人同意，并聲明數(shù)據(jù)在什么范圍內(nèi)被使用、用作何種目的等等。

三、法律規(guī)制

第2篇：民法典安保義務(wù)范文

關(guān)鍵詞:船舶管理公司;破產(chǎn);清償順序

中圖分類號(hào):DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)11-0177-02

我國(guó)自2001年10月11日起施行的《國(guó)內(nèi)船舶管理業(yè)規(guī)定》中明確規(guī)定:“船舶管理業(yè)為船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提供下列船舶管理服務(wù):①船舶機(jī)務(wù)管理;②船舶海務(wù)管理;③船舶檢修、保修;④船員配給、管理;⑤船舶買賣、租賃、營(yíng)運(yùn)及資產(chǎn)管理;⑥其他船舶管理服務(wù)。”

分析上述規(guī)定我們可以看出,船舶管理公司有以下幾個(gè)特點(diǎn):第一,船舶管理公司一般自己不擁有船舶,其所管理的船舶為他人所有;第二,船舶管理公司主要從事船舶管理和船員管理等業(yè)務(wù)活動(dòng);第三,船舶管理公司與委托其管理船舶、管理船員的一方之間的關(guān)系為委托關(guān)系[1]。

正是基于以上特點(diǎn),船舶管理公司在進(jìn)入破產(chǎn)清償程序的時(shí)候,由于債權(quán)種類比較復(fù)雜,各類債權(quán)在受償時(shí)必將發(fā)生劇烈的沖突和矛盾。此時(shí),如何協(xié)調(diào)海事債權(quán)和岸上債權(quán),如何解決各類債權(quán)在受償順序上的矛盾和沖突,如何決定破產(chǎn)債權(quán)受償順序,就成為一個(gè)有待解決的問(wèn)題,也是一個(gè)海商法與破產(chǎn)法、海商法與物權(quán)法、實(shí)體法與程序法相交叉的未決課題。

一、岸上損害賠償之債與海上損害賠償之債在受償順序上的矛盾

船舶管理公司在岸上有辦公地點(diǎn)和職員,并開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng),因此,會(huì)因侵權(quán)行為造成他人損害,產(chǎn)生損害賠償之債。船舶管理公司的船舶在營(yíng)運(yùn)中也會(huì)因侵權(quán)行為產(chǎn)生賠償之債,常見(jiàn)的是因船舶航行中發(fā)生的碰撞損害、其他航行事故損害以及海港、碼頭和航道損害,按照海商法的規(guī)定,這種海上債權(quán)因?yàn)橄碛写皟?yōu)先權(quán)而可以獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。“損害優(yōu)先權(quán)是海商法上最后被確認(rèn)的一種船舶優(yōu)先權(quán),但它卻成為了較重要的船舶優(yōu)先權(quán)。”[2]從理論上講,船舶管理公司與船東之間的管理合同屬于比較典型的委托合同,在民法是屬于關(guān)系,船舶管理公司與第三人進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)也往往是以船東的名義進(jìn)行。即使有時(shí)候是以船舶管理公司自己的名義進(jìn)行,那也屬于隱名。所以,基于此關(guān)系,船舶管理公司的民事活動(dòng)所產(chǎn)生的后果理應(yīng)由它的被人――船東來(lái)承擔(dān)。

但凡事都有例外 ,“在涉及負(fù)責(zé)船舶安全和防止污染方面的義務(wù)的糾紛中,因?yàn)榇肮芾砉臼浅羞\(yùn)人或者是實(shí)際承運(yùn)人,往往是船舶管理公司承擔(dān)民事責(zé)任”。[1]169這在實(shí)務(wù)上已有先例。例如,2002年中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)的中國(guó)木材華東公司訴米雷納船舶管理有限公司及東豐船務(wù)有限公司提單糾紛案、2002年中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)的平安保險(xiǎn)公司代位訴實(shí)際承運(yùn)人海上貨物運(yùn)輸合同貨物銹損賠償案等實(shí)務(wù)案例都支持了這種觀點(diǎn)。既然船舶管理公司也就有承擔(dān)上海財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任的可能性,也就產(chǎn)生了岸上損害賠償之債與海上賠償之債在受償順序上的矛盾和沖突。

正如前文所述,船舶管理公司的侵權(quán)債權(quán)分為海上侵權(quán)債權(quán)和岸上侵權(quán)債權(quán)。兩種侵權(quán)債權(quán)在性質(zhì)上是一致的,都是因?yàn)榇肮芾砉镜那謾?quán)行為而產(chǎn)生了侵權(quán)之債,所以二者應(yīng)當(dāng)受到平等的保護(hù)。但是,海上損害賠償之債屬于有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)①,按照海商法的有關(guān)規(guī)定,其在受償順序上處于最先受償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)之列,因此一般都能得到受償。而岸上損害賠償之債因?yàn)楸旧聿淮嬖谌魏螕?dān)保,所以在受償順序中處于比較靠后的位置。而且,由于海上財(cái)產(chǎn)損害屬于有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán),岸上的人身?yè)p害甚至還要在海上財(cái)產(chǎn)損害之后得到賠償。海上與岸上的債權(quán)在受償順序卻有如此之大的差別,造成了實(shí)質(zhì)上的不平等保護(hù),不符合民法的公平原則。

而且,如果承認(rèn)海商法這種受償順序上的差異,也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的問(wèn)題。因?yàn)楹Ｉ蠐p害優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是基于船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的,這種優(yōu)先權(quán)利只能對(duì)船舶行使,但問(wèn)題是在我們討論的情形下,船舶的所有權(quán)并不屬于海上侵權(quán)之債的債務(wù)人(船舶管理公司),而船舶所有人的船東又不是海上損害之債的債務(wù)人。所以,若按照海商法的有關(guān)規(guī)定,這種情況的賠償很可能會(huì)陷入僵局。

二、船員享有的勞動(dòng)債權(quán)和岸上職員享有的勞動(dòng)債權(quán)的沖突

船舶管理公司為了開(kāi)展業(yè)務(wù),為委托人的船舶配備船員,故而自己培養(yǎng)和招聘船員從事航海工作,但船舶管理公司在岸上所開(kāi)展業(yè)務(wù)同樣需要聘用工作人員。因此船舶管理公司員工構(gòu)成就包括兩部分:船員和岸上職員。無(wú)論是船員還是岸上職員,他們與船舶管理公司的勞動(dòng)關(guān)系都受到勞動(dòng)法的調(diào)整,但是,船舶管理公司與船員的勞動(dòng)關(guān)系還要同時(shí)受到海商法的調(diào)整。在船舶管理公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之后,船員和岸上職員都作為勞動(dòng)債權(quán)的債權(quán)人而享有破產(chǎn)債權(quán),由于這兩類職工的工作環(huán)境不同,受到法律的調(diào)整和保護(hù)也不盡相同。船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)具有對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,屬于擔(dān)保權(quán)的一種,而按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,債務(wù)人宣告破產(chǎn)后,有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[3]。在一般的公司里,由于船員享有船舶優(yōu)先權(quán),船員的勞動(dòng)債權(quán)就要優(yōu)先于岸上職員優(yōu)先受償了。同樣的問(wèn)題就出現(xiàn)了,船員工作所在的船舶不屬于船員所在的船舶管理公司,那么這種優(yōu)先權(quán)也就無(wú)從行使了。

三、船舶管理公司破產(chǎn)債權(quán)受償順序問(wèn)題的解決思路

由于船舶管理公司本身在財(cái)產(chǎn)構(gòu)成和債務(wù)種類方面具有特殊性,出現(xiàn)了在破產(chǎn)時(shí)債務(wù)清償順序的沖突與矛盾。當(dāng)我們?nèi)グ凑瘴覈?guó)現(xiàn)行的海商法和破產(chǎn)法解決問(wèn)題時(shí),會(huì)遇到各種技術(shù)上的難題,并且會(huì)造成實(shí)際上的不公平。因此,要在這些紛繁復(fù)雜債權(quán)之間確立一個(gè)公平合理的清償順序,必須借助于破產(chǎn)法和海商法的一些重要的原則的指導(dǎo),在這些原則指導(dǎo)下才能合理的設(shè)計(jì)船舶管理公司破產(chǎn)債權(quán)受償順序問(wèn)題的解決方案[3]。因此,為保證法律的公平正義和效率,在遵循公平受償原則、保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)原則、保護(hù)人格權(quán)利原則和尊重海事習(xí)慣原則的指導(dǎo)下[3]169,提出如下解決方案:

1.船員勞動(dòng)債權(quán)位于第一順位受償

按照我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付職公醫(yī)療、工資、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。所以把勞動(dòng)債權(quán)放在第一位是毫無(wú)爭(zhēng)議的。但對(duì)于船員享有的勞動(dòng)債權(quán)和岸上職員享有的勞動(dòng)債權(quán)的沖突,雖然兩者都同屬勞動(dòng)債權(quán),應(yīng)當(dāng)在同一等級(jí)里受償,但考慮到但是船員的勞動(dòng)場(chǎng)所在船舶上,歷史上航海從來(lái)就是一種艱苦危險(xiǎn)的工作,船員們經(jīng)常會(huì)遇到惡劣天氣和復(fù)雜的海洋環(huán)境帶來(lái)的重大危險(xiǎn)情況;而且工作周期長(zhǎng),對(duì)身體和心理的摧殘程度較高,需長(zhǎng)期忍受背井離鄉(xiāng)的痛苦。與岸上職員相比,船員的勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)都處于更為艱苦危險(xiǎn)的地位,考慮到這些差異,當(dāng)將船員勞動(dòng)債權(quán)置于第一順位受償是合情合理的。

將船員勞動(dòng)債權(quán)置于第一順位受償也是尊重海事習(xí)慣的體現(xiàn)。在英美法上,船員的勞動(dòng)債權(quán)被稱為“神圣優(yōu)先權(quán)”,處于所有債權(quán)之首。其主要考慮到于保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者,正如Gray法官在John G.Stevens一案中所指出的那樣,這些請(qǐng)求權(quán)“是神圣的優(yōu)先權(quán),只要船舶還存在一根鐵釘,船員就有權(quán)對(duì)抗任何其他人,有權(quán)取得作為其工資擔(dān)保的變賣價(jià)款。”[4]

由于船舶管理公司對(duì)船員工作的船舶并不具有所有權(quán),為了實(shí)現(xiàn)船員的這種優(yōu)先權(quán),我們大可嘗試將這種船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移到船舶管理公司其他財(cái)產(chǎn)上,而不必要非要把這種優(yōu)先權(quán)固定在船舶上。這樣雖然在形式上和船舶優(yōu)先權(quán)有所不同,但起的作用和實(shí)際效果是一樣的,都實(shí)現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù),維護(hù)了船員的權(quán)益,達(dá)到了實(shí)質(zhì)上的公平。

2.岸上損害賠償之債與海上損害賠償之債同一順位受償

在現(xiàn)代民法的理念中應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)人格權(quán)利的原則,因?yàn)椤半S著現(xiàn)代會(huì)進(jìn)程的發(fā)展,人們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化的核心應(yīng)當(dāng)是以人為本,人格尊嚴(yán)、人身價(jià)值和人格完整,應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的位置,它們是最高的法益。財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的,但人是社會(huì)的,人身安全、人的尊嚴(yán)等涉及社會(huì)利益。”[5]所以,無(wú)論是海上損害還是岸上損害,人身?yè)p害賠償一定是先于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)摹＿@一點(diǎn)在此不再討論。

需要重點(diǎn)探討的問(wèn)題是對(duì)于同為人身?yè)p害或者同為財(cái)產(chǎn)損害,二者發(fā)生矛盾時(shí),究竟是按照海商法的規(guī)定,海上損害優(yōu)于岸上損害先行受償,還是按照平等的原則同一順位受償呢?

我們認(rèn)為,破產(chǎn)法最為重要的一個(gè)原則就是公平受償原則,“破產(chǎn)制度之設(shè),即為公平滿足破產(chǎn)債權(quán)之目的而存在。”[6]無(wú)論是海上損害賠償還是岸上損害賠償,這都是因船舶管理公司的侵權(quán)行為所引起的債權(quán),在性質(zhì)同為遭受船舶管理公司侵害而發(fā)生的損害賠償債權(quán),應(yīng)當(dāng)在同一順序里進(jìn)行受償,在這一點(diǎn)上,我們主要考慮到公平原則是民商法學(xué)的基本原則之一,對(duì)于同為被侵權(quán)人的債務(wù)人,應(yīng)當(dāng)獲得同等的賠償。無(wú)論是海上損害還是岸上損害,獲得賠償?shù)闹黧w是平等的,或者賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)是公平的。誠(chéng)然,海上損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán),在海商法中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。但為貫徹公平清償?shù)脑瓌t,應(yīng)當(dāng)將二者同時(shí)列入第一等級(jí)中進(jìn)行受償。這樣不僅實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的公平,同時(shí)也避免了船舶管理公司不享有船舶所有權(quán)而帶來(lái)的無(wú)法行使船舶優(yōu)先權(quán)的技術(shù)難題。

船舶管理公司不具有船舶所有權(quán)但有時(shí)候卻需要承擔(dān)海事責(zé)任的特點(diǎn),決定了船舶管理公司在破產(chǎn)時(shí),各種債務(wù)必將產(chǎn)生沖突和矛盾,使得法律規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)的受償順序在船舶管理公司破產(chǎn)的情形下出現(xiàn)了不能完滿解決問(wèn)題的狀況。此時(shí),就必須根據(jù)民商法學(xué)的基本原理對(duì)我國(guó)先行的有關(guān)法律(主要是海商法和破產(chǎn)法)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行變通處理,這種變通處理主要是在處理船員勞動(dòng)債權(quán)時(shí)將船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移到其他財(cái)產(chǎn),同時(shí),在要打破船舶優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定,平等對(duì)待岸上損害賠償之債與海上損害賠償。

參考文獻(xiàn):

[1] 張麗敏.專業(yè)船舶管理公司有關(guān)法律問(wèn)題的探討[J]. 珠江水運(yùn),2006,(7):169.

[2] 徐新銘.船舶優(yōu)先權(quán)[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,1995:30.

[3] 孟強(qiáng).單船公司破產(chǎn)債權(quán)受償順序問(wèn)題研究[J].法學(xué),.2008,(2)..

[4]G.吉爾摩,C.L.布萊克.海商法(下)[M].楊召南,等,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,2000:169.