公路保護法條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公路保護法條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公路保護法條例范文

一、關于適用法律錯誤的情形與原因

（一）應當適用《民法通則》關于侵權的有關規定，卻適用與案件性質不相符的司法解釋。2002年樂法民初字第243號案：第三人邢亞明酒后駕駛無牌證摩托車回家途中，將被告縣供電公司正在架設中的橫跨公路的高壓電線碰斷，被碰斷的高壓線打中路邊的受害人巫植，經搶救無效死亡。受害人巫植之妻等訴請被告和第三人賠償。一審法院適用最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》之規定，判決被告承擔全部賠償責任。二審法院改判由被告承擔70%的賠償責任，第三人承擔30%的賠償責任。上述司法解釋適用于因觸電引起的人身損害賠償案件。本案中還在架設中的高壓電線尚未通電，受害人巫植之死與觸電無關。被告和第三人均有過錯，應按過錯之程度承擔相應的民事責任。關鍵問題是適用的司法解釋與案件事實性質不符。

（二）認定事實清楚，但適用法律錯誤。認定事實清楚是正確適用法律的前提條件。然而，有些案件雖然認定事實清楚，但由于對法律規則的要素內容不理解，對法條的精神實質不能準確把握，同樣導致適用法律錯誤。2002年樂民初字第292號案：唐海蘭和黃修宇均系國營樂光農場中心小學學生。某日下課時，唐海蘭跑出教室經過黃修宇身邊，其左眼撞觸到黃修宇搭放在伍桂全肩上的右手中的圓珠筆筆帽而受傷。經法定鑒定，唐海蘭為7級傷殘。唐海蘭訴請國營樂光農場和黃修宇賠償。一審法院判決國營樂光農場承擔主要賠償責任（80%），唐海蘭、黃修宇承擔次要賠償責任（各10%）；二審法院改判唐海蘭承擔主要責任，國營樂光農場承擔次要責任，黃修宇不承擔責任。一、二審法院認定的事實完全相同，但判決結果截然相反，原因在于適用的法律不同。關鍵問題在于一審適用《民法通則》第133條之規定認定唐海蘭、黃修宇之父母的“監護責任已移轉為校方”。這是注定一審錯判的根源所在。要特別指出，我國《民法通則》規定的監護制度是以一定的親屬關系或者身份關系為前提條件的，法律對擔任監護人的范圍已有非常明確的規定。監護責任不因未成年人到學校接受教育而發生轉移。教育機構對學生傷害事故的責任，在性質上是違反法定義務的過錯責任，而不是《民法通則》第133條規定的監護人的責任。

（三）錯誤適用民事訴訟證據規則的規定，違反證據采信規則，在使用單一證據的情況下，直接用證人證言否定客觀真實的書證。2002樂法民初字第267號案：原告孫亞琴憑被告陳秀鳳借款時出具的金額為1000元之借據向被告主張債權。庭審中被告對借據無異議，但認為債務已償清，5位證人到庭作證，證明被告已償清債務。一審法院適用《民事訴訟證據的若干規定》第2條之規定，否定借據（書證）之效力，判決駁回原告的訴訟請求。我們認為，在沒有其他特殊情況下，借據（書證）的效力優先強于證人證言之效力。因此，應當依借據認定本案當事人雙方的債權債務關系依然存在。一審法院以證人證言來否定原始書證的證明效力，不符合最高人民法院規定的民事訴訟證據采信規則，顯屬適用法律錯誤。

除上述情形之外，還有因適用法律錯誤而將本是預付款而認定為定金，進而錯判雙倍返還定金；將本是質權關系而認定為典權，進而錯判權利人可將標的物出租；將本是狹義的無權認定為表見，進而錯將效力待定合同判定為有效合同；將本是融資租賃合同錯定為一般租賃關系，進而錯判出賣方對標的物質量暇疵不承擔責任，等等。原因何在？除有些法官責任心不強等因素外，主要是未能把握法律規則的精神實質和適用法律的方法與規則。實踐證明，適用法律錯誤，不但導致案件被二審法院改判，而且在一定程度上影響了一審法院的公信度和裁判權威。因此，對如何正確適用法律的問題，應當引起高度重視。

二、關于適用法律的基本方法與要求

我們總結多年的審判經驗，將適用法律的基本方法歸納為-查清案件事實，以其表現的法律關系性質，走進法律體系，尋找相應的法律部門，在法律部門中尋找相應的“子法”，在“子法”中選擇相應的法律規則，根據法律規則的邏輯結構，選擇、確定應當適用的條文。基本要求是：司法公正；法律面前人人平等；以事實為根據，以法律為準繩；依法獨立行使審判權。下面重點討論適用法律的基本方法。

（一）查清案件事實，為正確適用法律提供事實條件。案件事實，是法院經過庭審程序依法查證屬實的情況。主要包括當事人之間發生民事法律關系的時間、地點和內容；產生糾紛的時間、原因、經過、情節和后果。尤其是對民事法律關系的主體、客體、內容必須查清，對任何一項要素內容沒有查清，將可能導致適用法律錯誤。例如，三亞市某股份公司經理甲，因單位房改急需款項，遂將個人所有的本公司股票質押給沖坡大地公司瓜菜老板乙，借款8.5萬元。借期屆滿乙訴請主張質權實現債權。由于我們忽視了甲的公司經理身份，沒有查清這一事實環節，直接適用《擔保法》第64條、第78條第1款、第81條、第71條規定判決質押合同有效。其實，甲為股份公司經理，將本人所有的本公司的股票質押為法所嚴禁。《公司法》第147條第2款規定：“公司董事、監事、經理應當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期間內不得轉讓。”據此，應認定甲乙之間的質押合同無效。從結果上來看，如果沒有查清案件的主要事實或者全部事實，是不可能最終正確選擇、確定應當適用的法律規范的。

在審判實踐中的一般作法是邊查清事實，邊尋找與事實相應的法律規范。在查清事實的基礎上，選擇、確定應當適用的法律，也可在法律規范的指引下查清事實。如審理有限責任公司股東轉讓其出資方面的糾紛案件，要在《公司法》第35條、第36條的指引下查清股東轉讓其出資是否已經全體股東過半數同意；其他股東是否主張優先購買權；受讓的出資額是否已記載于股東名冊等等。查清事實和適用法律，兩者互為聯系，相互結合，不宜分開。

（二）走進法律體系，依據法的調整對象和調整方法，選準法律部門。法律體系是一國的現行法律規范按照一定的標準和原則劃分不同的法律部門而形成的內部和諧一致而有機聯系的整體。目前，我國的法律體系由多個法律部門構成。包括憲法法；行政法；民法；商法；經濟法；勞動與社會保障法；自然資源與環境保護法；刑法；訴訟法。各個法律部門均由具體的法律規范構成。如民法法律部門由民法通則、合同法、婚姻法、繼承法、收養法、商標法、專利法、著作權法等構成。作為法官，了解法律體系，對于正確適用法律解決糾紛具有重要意義。只有了解法律體系，才能在法律體系中走進法律部門的大門，選擇我們應當適用的法律規范。

然而，法律部門眾多，而且“子法”又浩如煙海并存在著“千絲萬縷”的聯系，如何選擇法律部門？要明確，一般劃分法律部門的主要標準是法律的調整對象和調整方法。調整對象和調整方法基本相同的法律規范就可歸入同一法律部門。因此，上述標準同樣可作為我們選擇法律部門的標準。如民法的調整對象是平等主體的財產關系和人身關系，調整方法是承擔民事責任或者民事制裁。審理民事案件，依上述標準就可找到民法法律部門。在法律部門中進一步選擇相應的“子法”。如權利質押案件，直接選擇《擔保法》；融資租賃合同案件，直接選擇《合同法》；土地承包經營權流轉案件，直接選擇《土地承包法》。

（三）根據法律規則的邏輯結構，選擇、確定應當適用的法律條文。法律規則是采取一定的結構形式具體規定人們的法律權利義務以及相應法律后果的行為規范。法律規則諸要素邏輯聯結方式就是法律規則的邏輯結構。法律規則由假定條件、行為模式和法律后果三個部分構成（學稱“新三要素說”）。法律規則中有關適用該規則的情況部分就是假定條件，一般包括適用條件和主體條件；法律規則中規定人們如何具體為之方式或范型部分，謂之行為模式，包括可為模式、應為模式和勿為模式；法律規則中規定人們在做出符合或者不符合行為模式的要求時應承擔的相應結果部分，謂之為法律后果，包括合法后果與違法后果。我們審理民商事案件適用法律的時候，應當把案件事實所反映的法律關系性質、主體、內容、客體等要素內容與所要選擇的法律規則邏輯結構“三要素”的內容結合起來考慮，凡是兩者相吻合的，均可選擇、確定適用；反之，不應適用。

在實踐中所要注意的是應當把法律規則與法律條文區別開來。規范性的法律文件（如法典）均以條文為構成單位。法律條文分為規范性條文和非規范性條文。規范性條文直接表述法律規范（法律規則和法律原則）的條文；如《民法通則》第4條，規定了自愿、公平、等價有償的民事活動原則。《合同法》第107條規定了承擔違約責任的無過錯責任原則。非規范性的條文是不直接規定法律規范，只規定某些法律技術內容的條文。如《土地承包法》第65條。因此，法律規則是法律條文的內容，法律條文是法律規則的表現形式。因為，并不是所有的法律條文都直接規定法律規則，也不是一個條文都完整地表述一個規則，所以，我們在適用具體的法律條文時應當考慮相關法律條文所表述的法律規則內容之間的相互聯系點，這樣可以避免漏選、錯選法律條文。

三、關于民商事案件法律適用沖突問題

民商事案件法律適用的沖突，是指法院在審理民商事案件的過程中，發現對同一事實或法律關系，有兩個或兩個以上的法律文件作出了并不相同的規定，法院適用不同的法律規定就產生不同的裁判結果。在審判實踐中常見到沖突情形主要是普通法與特別法的沖突，新法與舊法的沖突和層級法沖突三種情況。法律和司法解釋對法律沖突的適用均有具體明確的規則，即普通法與特別法發生沖突時優先適用特別法，新舊法相沖突時，新法就優于舊法和法不溯及既往；屬層級沖突時適用效力等級高的法律規范。

即使如此，由于法官對法律關系性質的認識不一和對法律的理解程度不同，對同一案件在發生法之沖突的情況下適用何種法律規范也常常存在較大的分歧。下面舉一例，試作分析。

甲村委會經全體村民一致同意并報鎮政府批準，將本村集體所有的靠海285畝沙地于2003年5月采用招標方式向外發包。乙、丙、丁等植樹專業戶參加競標。乙中標。5月7日，乙收到中標書。甲要求乙按招標書和乙的投標文件之內容另行簽訂土地承包合同書，乙以合同已成立為由不同意再簽訂合同。7月8日，甲將285畝沙地以公開協商方式發包給丙，并簽訂了土地承包合同。乙發現上述情況后，要求甲解除與丙形成的合同關系，遭拒絕。乙起訴，要求甲承擔違約責任。對本糾紛應適用何種法律規范，有三種不同意見。第一種意見認為，法院應支持乙的請求。因為乙的投標行為是要約行為，甲發出的中標書實際上是承諾行為。依據《合同法》第24條之規定“承諾通知到達要約人時生效”。承諾生效時合同成立。雙方形成的合同關系，主體、內容、客體均符合法律要求，故應認定合同有效。甲擅自將沙地重新發包給丙，屬嚴重違約行為，應承擔違約責任；第二種意見在附和第一種意見的同時，認為甲已侵害乙的土地承包經營權；第三種意見認為，甲雖然已明確承諾且承諾已生效，但雙方合同尚未成立，法院不應支持乙之請求。筆者贊同第三種意見。理由是：其一，本糾紛爭議的實質焦點在于甲的承諾已生效是否意味著甲、乙之間的合同成立。對此，《招標投標法》和《合同法》的規定發生沖突。由于本案采用招標方式簽訂合同，依照特別法優于普通法的適用規則應選擇適用招標投標法的特別規定；其二，《招標投標法》第45條、第46條規定，中標人確定之后，招標人應向中標人發出中標通知書。中標書發出對招標人和中標人具有法律效力。招標人和中標人應當自中標通知書發出之日起30日內，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。依照上述法律規定可知，《招標投標法》對中標通知書的規定，有兩點不同于《合同法》關于承諾的規定：（1）《合同法》規定承諾通知到達要約人時發生法律效力，而《招標投標法》規定中標通知書只要發出即發生法律效力；（2）《合同法》規定，承諾生效時合同成立，而《招標投標法》規定，中標書發出雖然承諾發生法律效力，但在書面合同訂立之前，合同尚未成立。事實上，乙中標后，并沒有與甲簽訂書面合同。而且，《農村土地承包法》（自2003年3月1日起施行）第45條規定：“以其他方式承包農村土地的，應當簽訂承包合同。”故應適用《招標投標法》的上述規定，認定甲、乙之間的合同尚未成立。既然如此，就談不上甲違約或侵權的問題了。

當前，在基層法院審理案件中適用率相當高的法律主要是《民法通則》和《合同法》，《土地承包法》和《海南省集體經濟承包合同管理條例》。這些法律、法規的規定在某些方面發生沖突，適用時要引起注意，列舉如下：

1、關于認定民事行為效力的規定。《民法通則》第58條第（3）項規定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。與此不同，《合同法》第52條第（1）項、第54條第2款規定，一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同，行為并非當然無效，而只有該行為的結果損害國家利益時，該行為才絕對無效。如果一方雖然以欺詐、脅迫的手段簽訂的合同，但是并沒有造成國家利益的損失，就應當按可變更或可撤銷的合同處理。在這一問題上，應當按照新法優于舊法的適用規則，適用《合同法》的規定。