對勞動價值論的認識精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的對勞動價值論的認識主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：對勞動價值論的認識范文
關鍵詞：深化勞動價值論活勞動價值
馬克思創立的科學的勞動價值論至今已有150多年的歷史，它是馬克思剩余價值論的基礎，也是政治經濟學的基礎。馬克思有關于政治經濟學的所有理論都是構建在勞動價值論的基礎上的。對于勞動價值論，在新時期有必要對其進行更深入的認識。馬克思勞動價值論的由來與演進勞動價值論的理論基礎是由資產階級古典政治經濟學所奠定的。
一、馬克思勞動價值論的演進
（一）英國學者威廉·配第最先提出勞動價值論
配第在價值理論方面的成績主要表現為在政治經濟學發展史上第一個考察了商品價值問題，第一次有意識地把商品價值的源泉歸因為勞動，從而確立了勞動價值理論；揭示了價值量和勞動生產率之間的關系，提出了商品價值量與勞動時間成正比，與勞動生產率成反比；認識到勞動分工會促進勞動生產率的提高；不僅認識到商品價值量取決于勞動，也意識到貨幣的價值量也是由勞動決定的。
配第在價值理論方面的缺陷主要表現為混同了價值和交換價值這兩個不同的范疇；其價值和價格概念也含混不清；沒有把創造價值的抽象勞動和創造使用價值的具體勞動區分開來；把使用價值及價值混為一談。
（二）亞當·斯密對勞動價值理論有所發展
斯密是英國資產階級古典政治經濟學理論體系的建立者。斯密明確提出勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度。他區分了使用價值和價值，而且還對價值規律及其作用做了一定的分析。但是斯密的勞動價值論也有不徹底性，他認為：1.商品的價值是由生產商品所耗費的勞動決定的。2.商品的價值是由交換時所購買到的物品中所包含的勞動量決定的。3.商品的價值是由“多種收入”，即工資、利潤和地租決定的。斯密的第三種價值決定論被后人稱為“斯密教條”。
（三）大衛·李嘉圖提出了在資產階級限度內最徹底的勞動價值論
英國古典經濟學完成者大衛·李嘉圖對使用價值和交換價值的關系有了更正確的認識，實際上他是把使用價值看做交換價值的物質承擔著，并且他始終堅持商品價值是由勞動時間決定的觀點，對斯密勞動價值論中的錯誤觀點進行了批判。他同意斯密的商品價值分解為“三種收入”，但不同意“三種收入”決定價值。但李嘉圖無法從價值規律的范疇內說明價值規律同利潤規律之間的關系，同時也無法解決價值規律同平均利潤之間的矛盾。所以說，資產階級古典政治經濟學的勞動價值論不能完整的解釋價值規律。
（四）馬克思的科學勞動價值論的創立過程
馬克思在巴黎期間的筆記中否定了李嘉圖的“勞動創造價值”理論，同時在方法論上反對李嘉圖在價值理論中所用的抽象方法。在《哲學的貧困》和《雇傭勞動與資本》這兩個著作又開始承認李嘉圖的價值理論學說。隨后在《1857-1858年經濟學哲學手稿》中最終形成科學的勞動價值論，并最終在資本論中完成了科學勞動價值理論體系建設工作。馬克思創建的科學勞動價值理論的內容包括：商品二因素理論，勞動二重性理論，價值量決定理論，價值形成理論，商品拜物教理論，價值轉型理論，國際價值理論，生產勞動與非生產性勞動理論等。其中的核心內容概括起來就是：人的活勞動是價值產生的唯一源泉，其他勞動與生產要素都不創造價值，不能成為價值的源泉。價值量由社會必要勞動時間所決定。商品交換以價值量為基礎，實行等價交換；在相同的時間里，復雜勞動所創造的價值是簡單勞動所創造的價值的倍增，等等。
二、當今現時代對馬克思勞動價值論的再認識
（一）勞動價值論適用于工業經濟時代，也適用于知識經濟時代
生產精神產品的科教文衛勞動，以及第三產業中的服務性勞動的使用價值和價值在當今這個科學技術迅猛發展，商品生產大大超過以往任何時期的時代，馬克思的科學勞動價值理論仍然能夠對現有的經濟現象進行科學的解釋。而且盡管處于信息時代，但必須承認在商品生產和交換中耗費的活勞動，即無差別的人類勞動才是創造新價值的唯一源泉。北京大學胡代光教授就對否定馬克思的勞動創造價值的“生產要素創造價值論”進行了批駁。他這樣說道：“有人提出了所有生產要素共同創造價值論認為進入新世紀和新技術發達時代，從勞動價值論角度來分析，生產要素在現今，不但包括資金、廠房、機器、知識產權、信息、管理等要素，這些新要素都具有資本化特點，都不具有創造價值，只有和具體的生產性勞動相結合，才能夠創造出來新的價值。而生產性勞動則是既包括體力勞動，也包括腦力勞動；既包括生產物質資料，又包括生產精神產品的科教文衛勞動，以及第三產業中的服務性勞動。所以，勞動者整體既包括工人，又包括科技人員、管理人員，乃被雇傭的指揮勞動或監督勞動的人員他們都以各種不同方式參與商品價值的創造。”作為勞動的分工體系來說，知識生產、智力創造也越來越獨立于生產環節之外，腦力勞動作為一種復雜勞動就越來越成為價值的主體。但是勞動價值論不僅適用于工業經濟時代，而且同樣適用于知識經濟時代。
（二）第一產業與第二產業和第三產業之間的協調發展問題
如前所述，凝結在物質資料中的活勞動與不凝結在物質資料中的生產性勞動是有區別的。正是由于這兩種生產性勞動是不同的，在經濟運行中就該認清這種生產性勞動的具體特性。如果不能弄清這兩種生產性勞動之間的不同特性，在經濟建設中極易造成經濟發展的失衡。馬克思在政治經濟學中已經根據性質將生產物質資料的部門分為生產生產資料的第一產業和生產生活資料的第二產業，而且第一產業與第二產業之間的擴大再生產要按照比例協調發展。我們如果將不凝結在物質資料中的生產性勞動所屬的生產部門稱之為第三產業，那么第三產業與第一產業和第二產業這三個產業也要協調發展。假設在三大產業不擴大再生產的條件下，所生產的所有產品和勞動都進行交換和消費，這就應該是這樣的情況：第一產業能夠為第二產業提供全部固定資本投資和向第三產業提供部分固定資本投資，而且第二產業能夠為所有產業提供物質生活資料和向第三產業提供部分固定資本投資；同時第二產業應該能為另外兩個產業及自身所必需的不凝結在物質資料中的生產性勞動。而這種情況在現實生產中是根本不可能存在的。在現實生產中存在的是擴大再生產。只有擴大再生產才能夠提供人們的不斷增長的物質文化生活的需要和新增加人口的消費需要。那么在擴大再生產中就應該也是第一、第二、第三類協調性的出現增長，不能出現不協調而使經濟出現不健康的增長進而引發經濟危機。這樣產生的不健康增長應該有如下幾種：
第一，當第一產業所占有的資源過多時，有可能會由于沒有相應的消費品與勞務（此處指沒有凝結在物質資料中的生產勞動）與其交換，從而導致消費資料和勞務的缺乏，大量的生產資料生產部門因為找不到買主而破產，進而可能引發經濟危機。
第二，當第二產業生產消費品過多，而第一產業沒有相應的物質補償，第三產業沒有相應的勞務提供，根據價值規律，生產資料和勞務就會價格急劇上漲。這樣就能會維持一段時間的經濟虛假增長，但最終經濟會因發展過于不平衡而陷入經濟危機。
第三，當第三產業占用資源過多，相對于可提供的生產資料和生活資料來講，那么就出現勞動力的大量過剩，同時由于第一、第二產業資源量占有不足，所以就出現物質資料的相對不足。
第四，現在由于經濟的發展，經濟發展方式的轉變，很多國家的經濟發展方式都使資源從第一、第二產業向第三產業轉移。而由于大部分國家實行的都是市場經濟，并且由于市場配置經濟的自發性與滯后性，使得在經濟發展中第一、第二、第三產業出現了不協調和市場配置失靈。同時由于投資人的不理性，更加劇了資源配置的不平衡、不協調。大部分西方國家主要出現的就是第三產業資源占用過多，產生資源配置不均衡，這也是西方發達國家產生大量失業人口的原因之一。而我國正處于大力發展經濟的時期，第一、第二產業投入了大量的資源，而第三產業則資源配置不足，所以在有些地方就出現了第三產業等服務業就業不足，服務業發展不健全等情況。總之，馬克思的勞動價值論是關于政治經濟學方面的經典理論，現實情況下仍然也驗證了其科學性和合理性，值得我們去細細研究。
參考文獻：
[1]胡代光.注意當前對勞動價值論的幾種“理論深化”.高校理論戰線，2002（2）
[2]胡代光.如何深化對勞動和勞動價值理論的研究和認識.與現實，2001（2）
第2篇：對勞動價值論的認識范文
【關鍵詞】馬克思；勞動價值論；探討
馬克思既不是勞動價值論的首創者，也非與生俱來的勞動價值論者，馬克思對勞動價值論的認識歷程經歷了反對（異議）到轉折再到擁護的三個截然不同的歷史階段。新的時代背景下，社會的經濟、政治、科學和文化各領域都發生了前所未有的巨大變化，因此，對馬克思勞動價值論的探討也不能停留在一般的結論性的陳述上，而是要在新的時代語境下突出對馬克思勞動價值論形成的過程尤其是其科學內涵拓展的闡述。
一、自成一家的理論創建——科學勞動價值論的形成與解說
馬克思之前，西方的資產階級經濟學家在勞動價值論的研究上已經占據了開拓性的位置并取得了令人矚目的成就。在這一點上，大衛·李嘉圖提出的勞動價值論可謂達到了資產階級界限內的最高成就。然而，由于社會實踐的制約和歷史條件的局限，李嘉圖的勞動價值論存在著難以克服的缺陷和嚴重的失誤，以至于1823年李嘉圖逝世后，勞動價值論不但沒有得到應有的發展，反而被曲解和庸俗化。
受理論紛爭局面的影響，馬克思最初對勞動價值論持有異議，這種狀況一直延續到《1857—1858年經濟學手稿》才得到最終轉變。至此，馬克思展開了對勞動價值論的邏輯思考，即以資本主義商品經濟的細胞—商品為邏輯起點，分析價值、交換價值作為商品基本要素的內在規定性，進而推演出貨幣是商品內在矛盾運動的結果。
馬克思勞動價值論認為，商品的價值是由勞動形成的，勞動是價值創造的源泉，因而也是理解勞動價值論的樞紐。馬克思說：“把價值看作只是勞動時間的凝結，只是物化的勞動，這對于認識價值本身具有決定性的意義”。[1]但是，勞動不一定形成價值，勞動也并不只限于特定的范圍和某種單一的形式。馬克思認為勞動生產力是有多種情況決定的，包括勞動者的勞動熟練程度以及“科學的發展水平和它在工藝上的應用程度”，等等。可見，價值形成離不開勞動，這里的勞動既有體力勞動也有包含了科學、管理等因素的其他勞動形式。
二、各執一端的理論爭鳴——價值論相關學說的辨析與探討
李嘉圖開啟的比較徹底的勞動價值論伴隨著李嘉圖的去世逐漸式微，19世紀70年代起開啟了半個多世紀的邊際效用理論稱雄的時期。所謂效用，是指商品用來滿足人們欲望的能力。它是消費者對一切商品和勞務的一種主觀心理感覺的評價，這樣就限制了理論的適用范圍和發揮作用的效力。
馬克思肯定了效用作為經濟學的一種分析工具所具有的積極作用，同時也對理論的缺陷進行了透徹的批判。分析兩種理論的區別，主要表現在：
首先，馬克思的勞動價值論是價值的基礎生成論，效用價值論是價值的現實決定論。勞動價值論旨在強調資本主義大工業時期，養活資本家階級甚至整個社會的是一無所有、只能靠出賣自己勞動力為生的最廣大的無產階級。生產資料、機器設備、廠房只能轉移價值，只有工人階級的勞動不僅能轉移舊價值，還能創造新價值，勞動是價值形成的基礎和源泉。效用價值論意在說明商品市場上，消費者以現有的貨幣收入，在既定的價格水平條件下，如何對商品組合進行合理的配置，從而實現消費者利益的最大化。
其次，勞動價值論是尊重勞動和投入的價值論，效用價值論是服從欲望和需求的價值論。勞動價值論關注商品的生產和形成過程，強調無產階級的勞動是價值和剩余價值形成的根本性動力，沒有無產階級超過一定點的剩余勞動，就不會呼喚出隱藏在資本主義社會中強大的生產力，因而勞動價值論尊重經濟發展中勞動的基礎性作用，為勞動者爭取工資、權益提供了重要的思想資源和理論武器。效用價值論強調的是商品經濟大潮中優勝劣汰的競爭機制，能夠滿足消費者需求和欲望的商品就能贏得市場，實現價值，否則，摔壞的不是商品而是商品生產者。
三、日新月著的理論發展——新形勢下勞動價值論的再認識
馬克思以后的一百多年，社會經濟發生了巨大的變化，這些變化對馬克思勞動價值論提出了挑戰，應對挑戰，就需要面對新形勢和新情況，探求對勞動價值論的再認識，基于前兩部分的論述，筆者認為應在以下幾方面正確理解和深化對勞動價值論的認識：
1.分析價值創造與價值分配，健全分配體制
在存在商品經濟關系的條件下，價值的生產是價值分配的基礎，價值創造的多少也制約著價值分配的多少，但是，馬克思提出社會主義實行按勞分配的制度，是基于不同要素所有者的所有權的不同情況，而與勞動價值無關。價值生產的過程中，和勞動付出一樣，其他非勞動生產要素也起到了必不可少的作用，單純強調按勞分配是片面的不正確的。我國實行按勞分配為主體，多種分配方式并存的制度，既尊重絕大多數勞動者的辛勤勞動，又兼顧了要素所有者要素投入的成本和貢獻，這樣的價值分配機制有利于各種生產資源的合理配置，也能有效調動要素所有者生產的積極性，從而形成了各種生產要素同向運動的最大合力，避免了其中出現零和效應。
2.協調社會主義市場經濟條件下的勞資關系
馬克思描述的資本主義社會，存在著生產社會化與生產資料資本主義私人占有制之間的固有矛盾。生產資料的所有者資本家階級和一無所有的無產階級是兩大直接對立的階級。資本家階級的財富建立在無產階級堆積的白骨之上，勞資關系緊張，資本家階級連續的武力鎮壓和工人階級不斷的反抗、罷工充斥在資本主義商品經濟發展的過程之中。社會主義市場經濟條件下，勞資關系依然是生產過程形成的基本關系，雖然“資本剝削勞動”的現象在一定時期和一定范圍內仍然存在，但是勞動者和資本所有者是商品市場上平等的主體，雙方通過等價交換的原則進行商品買賣。不僅如此，社會主義國家宏觀調控工具的正確運用，也為維護生產者的合法權益，形成和諧的勞資關系創造了有利的社會環境。
參考文獻：
第3篇：對勞動價值論的認識范文
論文摘要:馬克思勞動價位論作為整個馬克思經濟孕大廈的基石?在馬克思經濟學中占有舉足輕重的地位和作用。然而在產業結構和勞動形式發生童大變化的今天?一些人對勞動價值論的真理性地位開始懷提和動搖。為了從根本上消除懷挺?更加堅定地堅持馬克思勞動價值論?價位的真實源泉、勞動價值論與非勞動價值論的共存、價值決定與價位分配、勞動內灑與外延的拓展、勞動價位論科學性與革命性的統一等問題是窩要澄清的理論認識問題。
馬克思的勞動價值學說，是繼承了亞當·斯密、大衛·李嘉圖等古典學派的價值理論，在同形形資產階級庸俗經濟理論的斗爭中創立起來的。創立100多年來，一直存在多方面的爭議，一直面臨著來自各個經濟學派的斗爭。特別是隨著現代科學技術的發展，生產自動化、電子化甚至電腦化的出現，生產中需要投人的活勞動要素相對減少，而需要大量資金投入的包括機器、設備、新工藝、新產品在內的資本要素，即物化勞動要素卻急劇增多，很多產品似乎不需要人的活勞動參與就能生產出來。這些新情況、新問題，更進一步引起了人們對馬克思勞動價值論的思考，一些人據此便對馬克思勞動價值論產生了懷疑。為了不讓紛繁復雜的現象影響人們的視聽，全面準確地把握勞動價值論的實質，始終讓馬克思勞動價值論保持它應有的地位，在新的歷史條件下，有必要澄清如下幾個理論認識問題。
一、價值的真實源泉問題
馬克思勞動價值論認為，價值是凝結在商品中的一般的沒有差別的人類勞動。勞動是價值的源泉和實體，是商品內在的屬性。為了區分開商品的使用價值與價值，馬克思把勞動區分為具體勞動和抽象勞動。具體勞動與抽象勞動是一次勞動的兩個方面，并不是兩次勞動。具體勞動是指不同的勞動者使用不同的生產資料，作用于不同的勞動對象，生產出不同的勞動產品，把整個生產過程看作是有區別勞動在起作用的時候，這樣的勞動稱作具體勞動。抽象勞動是指不記勞動的具體形式和過程，無論是誰，無論使用什么樣的生產資料，生產出什么樣的勞動產品，都不考慮，已把它抽象成了一般腦力勞動與體力勞動的付出，這時的勞動已具有了一般性上的意義，這樣的勞動就是抽象勞動。具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值。
商品的價值量是由生產商品的社會必要勞動時間量決定的，由三部分構成:C}V+}。其中C是生產資料和勞動對象(包括廠房、機器、設備、原料、然料)通過具體勞動的作用轉移來的價值。生產資料與勞動對象雖然是物，但它是在前一個勞動過程中物化了的勞動，追根溯源，它也是勞動的凝結。Y與m是由抽象勞動再創造出來的新價值，其中Y用來補償勞動力商品的價值，m是被資本家無償占有的剩余價值。為了透徹地剖析剩余價值的形成過程，馬克思還進一步區分了勞動和勞動力。認為勞動力是商品，勞動不是商品。勞動力商品和其它普通商品一樣，具有價值和使用價值兩因素。勞動力商品的價值是由生產和再生產勞動力商品所必需的生活資料的價值決定的。勞動力商品又和普通商品不一樣，它的特殊性就在于它的使用價值—勞動不但能創造價值，而且還能創造一個比自身價值更大的價值，這種由勞動力在生產過程中創造的超過勞動力價值的價值，就是被資本家無償占有的剩余價值。剩余價值的出現就在于勞動力的價值和勞動創造的價值是兩個不同的量，其差額就是剩余價值。通過如上分析可以看出，馬克思勞動價值論關于價值的源泉是非常清楚的，它是一般人類勞動的凝結。
二、勞動價值論與西方主流經濟學價值論的共存問題
在馬克思創立勞動價值論的同時，西方主流經濟學也根據需要，創立了多種價值理論，其中主要有以龐巴維克為代表的邊際效用價值論，以資產階級庸俗經濟學家薩伊為代表的生產要素價值論，以馬協爾為代表的均衡價格理論，以重商主義者約翰·羅為代表的貨幣主義價值論等。這些非馬克主義的價值論，分別從不同的角度論述了價值的形成過程。邊際效用價值論認為，商品的價值是由其商品的有用性和稀缺性決定的，這個有用性是指對消費者某種欲望的滿足程度，稀缺性是指商品的供給相對于消費者的需求來說的有限性和短缺性，這兩個條件缺一不可，是形成價值的必要條件。生產要素價值論是從價值分配的角度來闡述價值決定和形成的，他為了論證生產要素參加分配的合理性，于是牽強附會地把除勞動以外的土地、資本等要素也說成了價值的源泉，于是自然形成了薩伊的“三位一體”公式，勞動得工資，資本得利潤，土地得地租，各得其所，資本剝削的性質在薩伊這里就被完全掩蓋起來了。均衡價格理論把商品在市場競爭中由供求關系決定的交換價格當作了商品的價值。貨幣主義價值論最基本的觀點是貨幣就是金銀，金銀就是價值，貨幣等于價值。
非的價值理論，雖然沒有真正揭示出商品價值的真實源泉，甚至對價值、交換價值、使用價值范疇的認識模糊不清，但在一定程度上，還是從各自的角度談了自認為是價值的這種實體的形成過程。它們分別在各自所處的時代、范圍和賴以產生的條件環境里，確實發揮了重要作用，推動了生產力的極大發展。因此，不能簡單地用一種理論去否定另一種理論，用非此即彼的觀點來對待馬克思勞動價值論與非馬克思價值理論的關系，這既不符合社會科學發展的規律，也不符合社會價值多元化發展的現實。
勞動價值論是從社會公平角度關注人性的解放。與之相反西方主流經濟學價值論是從效率的角度關注財富的增加。馬克思勞動價值論與西方經濟學價值論的確有沖突，基本理論相悖，但那是因為它們分別處在不同的研究領域里，對基本的社會價值判斷不同造成的。他們的關系并不是同一個窩里的死對頭。他們之間的爭論，只能是一種基本價值判斷的爭論，而不應是各自理論體系中的某個具體問題，更不應用一種體系的概念理論解釋另一種體系的概念理論，或是干脆相互混雜，因為從它們各自的理論范式中去看，對方的理論都大謬不然。對待不同的價值理論，只有跳出了圈外，用更高的眼光看待學科的立足點和局限性，才會更深刻地發現它們各自的意義，珍視它們各自的價值。不同的價值理論，可以在各自的理論域與現實域里.根據各自的需要，朝著各自的方向，按照各自的發展規律努力發展。相互之間，以包容的心態，海納百川的胸懷，取其之長，補己之短，在一個更大的理論域與現實域內共存共容，最終共同趨向更加完善。
三、正確認識價值決定與價值分配的關系問題
在現實中，往往存在兩種觀點。一是從勞動價值論出發懷疑甚至否定按生產要素分配，特別是懷疑或否定土地、資本等非勞動生產要素參與分配獲取報酬的必要性;二是為了維護按生產要素分配的合理性而去“改造”或者干脆否定馬克思的勞動價值論。這兩者都是不必要的，也是不正確的。因為價值決定與價值分配屬于完全不同的范疇，各自解決的是完全不同的問題。馬克思的勞動價值論解決的是價值創造問題;按生產要素分配解決的是價值分配問題。人類社會采取何種分配方式是由生產資料所有制的性質和結構決定的，它們從來不取決于價值是如何創造的。勞動創造價值，是價值的唯一源泉，它是一個客觀的過程，存在于商品經濟的人類社會之中、其間人類社會幾經演變，經歷了不同的社會經濟制度，采取了不同的分配方式;而勞動創造價值、勞動是價值的唯一源泉卻始終是客觀存在的，它不曾改變過任何社會制度下的分配方式。
是否需要以按生產要素分配來修改或“發展”馬克思的勞動價值論呢?我認為這也完全沒有必要。認為物質生產要素或物化勞動也能創造價值的觀點，從根本上背離了馬克思勞動價值論。把一些物質生產要素包含到創造價值的源泉中去，這不僅與他們把價值的創造與價值的分配混淆起來有關，而且更主要是與把在商品生產中價值的創造同使用價值的生產混淆起來直接相關。馬克思從來不否認物質生產要素在社會生產和財富的創造中的作用，甚至可以說對它們的巨大作用是十分重視的。在《資本論》中，馬克思引用并肯定了古典經濟學的鼻祖威廉·配第的一句名言“勞動是財富之父，土地是財富之母。”在《哥達綱領批判》一文中，馬克思又一次明確地指出:“勞動不是一切財富的源泉。自然界同勞動一樣也是使用價值(而物質財富就是由使用價值構成的!)的源泉。‘可見，商品生產一方面是使用價值的生產或者財富的創造，另一方面是價值的創造，即抽象勞動的凝結。不了解這一點，就不可能弄懂馬克思的勞動價值論，也就會用使用價值或財富的生產過程取代價值的創造過程，進而把除勞動以外的其他各種生產要素也包括到價值創造的源泉之中去。
四、生產勞動的內涵與外延拓展問題
在馬克思的理論中，生產勞動是指直接生產物質產品的勞動。然而，與馬克思的生產勞動理論產生的歷史條件相比，現代經濟已經發生了巨大的變化。在現代經濟中，一個以知識創新為特征的新經濟正在深刻地改變著人們的生產和生活方式。以信息技術和知識為核心的現代科學技術和現代經營管理成了除資本、勞動力和土地之外的另兩項重要的生產要素，而且在生產過程中發揮著越來越重要的作用。現代勞動的知識含量空前增大，勞動的創造性日益提高，腦力勞動的主導作用日益增強。在分析、研究勞動創造價值，勞動的內涵與外延必須進一步考慮:創造價值的勞動作為一個整體，其內涵主要由科學技術勞動、管理勞動、服務勞動、熟練操作勞動四部分勞動構成。不同層次的勞動，在創造價值中各自發揮著不同的作用。在外延上，隨著科技發展和生產分工的細化，間接生產勞動將會越來越多地從直接生產勞動中分離出來，它在生產勞動整體中的比重會越來越大。過去只把直接生產勞動看作價值源泉已不符合實際了，現在應該明確:不論是直接勞動還是間接勞動(包括服務性勞動)，都是勞動整體的重要組成部分。
五、勞動價值論的科學性與革命性辯證統一問題
第4篇：對勞動價值論的認識范文
關鍵詞：勞動價值論、擴大再生產、可變資本
一、再認識馬克思的勞動價值論和擴大再生產理論
(一)勞動價值論的簡單再認識。
按照馬克思的解釋，商品中的價值量有兩部分組成:一部分是勞動者的抽象勞動創造的新價值;一部分是勞動者的具體勞動轉移原有生產資料的價值。商品價值決定于物化和體現在商品中的社會必要勞動時間，這種觀點區別于生產要素價值論。雖然勞動價值論是馬克思剩余價值論的基礎，本文認為改革開放進行的30年來，勞動價值論對整個
(二)擴大再生產理論的認識。
擴大再生產按擴大的方式又分為外延型擴大再生產和內涵型擴大再生產。在現實經濟生活中，生產要素的數量增加與使用效率的提高往往是同時顯現的。本文試圖根據價值形成總公式c+v+m，對從勞動價值論出發區分的不變資本c和可變資本v分別考察，在對不同資本區分基礎上結合擴大再生產理論解釋
二、基于可變資本v部分對
2、勞動力轉移。
在中國改革開放的過程中，同樣就是一個逐漸工業化、城市化的過程。整個工業化過程和城市化過程起主要作用的是資本積累，但勞動者的積累和轉移更為重要，它仍然起著基礎性作用。在中國一系列改革的進程中，由農補工不再采取明顯的“剪刀差”，而是通過價格雙軌制、人口轉移等形式，其中最根本的原因是農村剩余人口的過剩，繼而城市人口增加，平均工資不變但總量擴大，消費需求增加，帶動一系列的投資從而引發經濟增長。可以看出.農村人口的轉移為城市化發展提供了源源不斷的廉價的勞動力，保證了中國改革的進程和中國經濟的增長。
(二)勞動力質蚤的增加。
1,“人力資本’，。
“人力資本”的概念，可以主要理解為對勞動者經過一系列的技能、知識培訓使得勞動者具有更大的市場回報價值的一種資本。國家一直推行的科教興國戰略、人才強國戰略以及在教育上政策的重視和實}’’都對我們普遍性人力資本的提高產生了巨大的影響。
2、技術引進。
技術進步一方面提升了資本和勞動力結合的效率，但更主要的是提升了勞動者普遍的素質。fdi能否給發展編輯
三、基于不變資本c部分對
第5篇：對勞動價值論的認識范文
(一)廣義價值論及生產要素按貢獻分配的理論
廣義價值論由清華大學政治經濟學研究中心主任蔡繼明在 20 世紀 80 年代末期提出，在他的著作《從狹義價值論到廣義價值論》以及《按貢獻分配是社會主義初級階段的基本原則》等書中都有詳細的闡述。蔡繼明提出：根據廣義價值論，各種生產要素都參與了價值創造。也就是說，勞動不是價值的唯一來源，勞動降格為一個生產要素，同資本要素、土地要素一同創造了價值。
價值理論之所以重要就在于它直接關系到分配理論，關系到不同利益主體的切身利益，有什么樣的價值理論就會有什么樣的分配理論與之對應。在廣義價值論的基礎上，蔡繼明教授與谷書堂教授共同提出了按生產要素貢獻分配的理論。所謂按生產要素的貢獻分配，就是按生產要素在社會財富(即價值的創造)中所做的貢獻進行分配。這大體上也就是今天的按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配方式的理論基礎。
(二)狹義價值論及按勞分配理論
當我們看到狹義價值論這個名字時，或許感到陌生，其實所謂狹義只不過是與廣義相對應的一種說法，狹義價值論就是我們所熟悉的勞動價值論。勞動價值論即勞動創造價值的理論，勞動不是一種生產要素，它是創造價值的唯一源泉，但勞動并不是它所生產的使用價值即物質財富的唯一源泉。勞動具有二重性，具體勞動轉移生產資料的價值，抽象勞動創造價值。在勞動價值論的基礎上，學者堅持的分配理論是按勞分配的理論，即勞動作是為衡量分配的唯一的標準。
二、不同利益主體之間的辯論無解
(一)來自廣義價值論的各種質疑其實，所謂廣義價值論并不是什么新鮮的玩意兒，它只不過是 200 多年前法國人薩伊所提出的三位一體公式的一個翻版，但畢竟取了一個新鮮的名字，于是基于廣義價值論的學者拋出了種種觀點，并對堅持勞動價值論的學者提出了種種質疑。他們認為勞動價值論無任何邏輯一致性的證明，比如，蔡教授寫到亞當斯密曾以鹿和海貍的交換為例說明價值決定，認為，1 只鹿之所以能和兩只海貍相交換，是因為捕獲 1 只鹿和捕獲 2 只海貍耗費了同量勞動，因此只有勞動才是價值的普遍尺度和正確尺度。但是，他馬上指出，上述價值決定于勞動時間的規律，只適用于資本積累和土地私有尚未發生之前的初期野蠻社會，而在土地私有制和資本積累產生以后的進步社會，價值就不是由勞動時間，而是由工資、地租和利潤這三種收入決定了。由此，蔡教授認為在斯密的價值體系不是二元的，它其實僅存在一種價值理論，即生產費用論，人們通常所認為的二元的價值論只是在不同的前提假設下對生產費用的不同規定。
我們通常認為亞當斯密是相對較早地提出勞動價值論的，但是廣義價值論者否認了斯密在研究之初對于勞動價值論的認可，以此否認勞動價值論在斯密那里的存在。而從歷史的觀點與階級的觀點可以很好地解釋這一問題。勞動價值論在亞當斯密那里確實存在過，斯密之所以在價值理論上背離了他最初堅持的勞動價值論，無非是主體性在作怪。在斯密堅持勞動價值論的時候，他所從屬的資產階級還不是社會的統治階級，他們還需要辛苦的勞動，社會的統治階級是無所事事的封建勢力，而為了論證資產階級存在的合理性，斯密才堅持勞動價值論。
而當斯密所從屬的資產階級進過艱苦的斗爭終于在斯密的有生歲月推翻了封建勢力，成為統治階級后，資產階級不再需要辛苦的勞動，他們終于有了可以使喚的階級工人階級，于是為再次論證資產階級的合理性，斯密開始在價值理論上背離勞動價值論。因此，廣義價值論者拋出的這個置疑其實是主體性的問題。廣義價值論者又認為，按生產要素貢獻分配的理論指的是功能性分配，也就是基于生產要素所有者的所有權，把各個生產要素所創造的收益轉歸各個生產要素所有者。廣義價值論者認為這個要求是合情合理的。好一個所有權!談到所有權的問題，筆者不禁要問：那個被你們叫做勞動力的生產要素的所有權者所創造的價值在誰那里?如果說資本所有者因其資本要素在財富創造中所作的貢獻而昂首向前，那么勞動者為何尾隨其后?因為勞動力并沒有參與分配，它只是進行了可憐的交換;因為工資從來就不是收入，它只是成本。勞動僅僅是資本家手里的一種生產要素，它從來都沒有參與剩余價值的分配，它僅僅是作為資本家購買到的一種生產要素而獲得了資本家所支付的成本價格。
(二)主體性分析
第6篇：對勞動價值論的認識范文
一、“知識價值論”
根據“知識價值論”與勞動價值論的關系，“知識價值論”可分兩類：一是“取代說”，二是“發展說”。
（一）“取代說”是指由于經濟的發展，技術的進步，勞動價值論已經過時，必須用“知識價值論取代勞動價值論”。
西方，以奈斯比特、里夫金（J.Rinkin）為代表。奈氏認為：“在信息社會里，價值的增長不是通過勞動而是通過知識實現的。”“馬克思的‘勞動價值論’（LaborTheoryofValue）誕生于工業經濟的初期，必將被新的‘知識價值論’（KnowledgeTheoryofValue）所取代。知識是一種不同于馬克思所認為的勞動。”（注：〔美〕奈斯比特：《大趨勢》，1982年英文版，第17頁。）里夫金認為：“文明從一開始在很大程度上就是圍繞著勞動的概念而構成的。現在人類在其歷史上第一次系統地將人類勞動從生產過程中完全抹去。智能機器正在無數的工作崗位上代替人的勞動，迫使成百萬的藍領和白領工人加入失業者的行列。”（注：〔美〕里夫金：《技術的兩面性》，《現代外國哲學社會科學文摘》1998年第10期。）
中國，以張直為代表。認為（1）知識本身，作為勞動產品包含著價值，并能將自身轉化為現實價值；知識的使用能夠在生產中創造新價值、創造大于生產或購買它所花費的價值。（2）在傳統經濟中是勞動創造財富（即價值）；在知識經濟中，不是（直接）勞動，而是科學技術（即知識）創造財富（即價值）。“在知識經濟中，人的直接勞動已脫離生產過程，不再是創造價值的主要源泉，這時，再用勞動價值論說明價值創造問題，顯然是不合實際的，于是知識價值論便應運而生。”（注：張直：《從勞動價值論到知識價值論》，《湖南經濟》1998年第6期。）
（二）“發展說”是指在承認勞動價值論的同時，又認為知識（科學技術）也創造價值。或者認為，“知識價值論”是勞動價值論在經濟時代的發展和突破。
美國柯里（J.Curry）等人認為，（1）在所有歷史時期，從最基本的意義上說，勞動是人類的創造，由知識起中介作用，并與物質世界有關。這一點沒有發生變化。顯然改變了的只是知識信息的數量、質量和密度，是知識發展和變化的速度，是體現在即使是最普通產品的設計、生產和銷售中的知識分量。（2）知識是一種過程，“這種過程是與作為過程的資本的其他各種類型‘并駕齊驅’的，并且或許甚至能改變后者”。（3）“知識＝價值”。體現在一件知識商品中的價值主要是其信息的或思想的內容。（4）馬克思選擇勞動作為價值的基礎既不是錯誤的，也不是任意的，甚至沒有歷史局限性的。但我們沒有理由不能確定（并強調）知識是價值的另一決定因素。（注：〔美〕柯里：《價值創造與知識經濟》，《現代外國哲學社會科學文摘》1998年第9—10期。）也就是說，決定商品價值的有兩個因素：一是勞動，二是知識，即知識本身的使用價值。
中國沈建新等認為：（1）知識價值論是勞動價值論在知識經濟時代的發展與突破。（2）科學的知識價值論能夠被確立起來的關鍵在于區分兩類不同性質的勞動：一類是創造性勞動，另一類是重復性勞動。只有創造性勞動才能創造價值，重復性勞動不創造價值，只能轉移價值。（3）知識是人把握客觀現實和識別問題、解決問題的能動過程，也就是人的創造性勞動過程。一般來說，創新程度越大，知識含量也就越高，所創造的價值也就越多。（4）知識價值論是勞動價值論和效用價值論走向有機結合的一條極有希望的途徑。（注：沈建新：《知識價值論》，《學術月刊》1999年第2期。）
桁林認為，（1）作為一個勞動的分工體系來說，知識生產，智力創造也就越來越獨立于生產環節，腦力勞動作為一種復雜勞動就越來越成為價值的主體。它集中體現在知識產品生產上：一方面改善了勞動力的素質，提高了勞動力的價值，另一方面也相應提高了勞動質量和效率。（2）知識創造價值越來越獨立化、市場化，知識本身已越來越成為衡量價值大小的尺度。（注：桁林：《從勞動價值論到知識價值論》，《經濟體制改革》1999年第1期。）
二、智能價值論
主要代表人物是我國的童天湘。他在《智能革命論》一書中提出了“智能價值論”：（1）人類文明史的劃分依據不應該以浪潮說，而應以兩種革命——能量革命和智能革命——來劃分。人類已經歷了磨擦取火、制造蒸汽機、電力使用和核能利用這四次能量革命。能量革命使人和機器的潛能釋放出來，導致社會智能化。（2）“知識本身不是力量”，知識的獲取、處理、使用和創新，才是真正強大的力量。這正是人類智能的體現——智能就是力量。因此，決定社會發展的關鍵性因素是新知識和高智力，而不是一般的信息和知識。（3）隨著物質型經濟向智能型經濟的轉移，商品的價值也從主要由體力勞動所創造的價值，轉向主要由智力勞動所創造的價值；高智力能使產品有高附加值，從而獲得經濟上的高效益。（4）商品價值大小不是以勞動時間為度量尺度，而是以勞動的質為依據。（5）智能價值的核心是創新求異。這是多元社會多樣性的價值反映。（注：轉引自《自然辯證法》1996年第7期，第66—68頁。）
英國學者斯伽爾米（D.Skyrme）認為（1）知識是產品中一個有決定意義的因素。（2）人力資源——能力——在以知識為基礎的公司中是價值的靈魂。（3）滲透在體系或過程中的知識與游離于人們頭腦外的知識相比，具有更高的內在價值。（4）信息/知識密度——能產生效益的產品依賴信息和專門知識；在發達經濟中超過70％的雇員從事信息工作，在許多工廠里，工人是用腦而非用手在工作。（注：〔英〕斯伽爾米：《全球知識經濟及其對決策者的深遠影響》，《現代外國哲學社會科學文摘》1998年第8期。）
三、科學技術價值論
科學技術的發展使它在生產中起著越來越重要的作用。特別是知識經濟初露端睨之時，一些學者認為，科學技術也創造價值，但在怎樣創造價值，以及在創造價值中作用大小等方面，又有不同觀點。
第一種觀點認為，科學技術同樣創造價值。
谷書堂說，科學技術作為“第一生產力”，同樣創造價值。據西方發達國家統計，在國內生產總值中，技術因素的貢獻率已達60—80％，而另一方面，生產中所耗費的活勞動相對減少。其主要原因在于科技勞動作為因社會分工 而分開的社會總生產勞動的一部分，作為高智能的勞動被利用到直接生產過程，就不僅可以把自身的價值生產出來，而且如同活勞動一樣還可以創造更多的新價值。因此，科技進步同樣創造價值。（注：傅軍勝：《全國勞動價值論研討會綜述》，《中國社會科學》1995年第5期。）
錢伯海認為，先進技術設備的先進之處就在于它作為一代又一代的復雜勞動的積累和物化，可以大幅度地提高生產效率，在生產中代替和節約大批活勞動，從而在創造價值和使用價值中，產生放大效應，創造出比舊設備多得多的價值。（注：錢伯海：《論物化勞動的二重性》。）
第二種觀點認為，新技術對價值形成有重大影響，或在一定條件下能夠創造價值。
馮文光等認為（注：馮文光：《馬克思的價值決定論及其現實意義》。），商品的價值是由勞動創造的。從質上來說，由它包含的社會必要勞動時間來決定。而社會必要勞動時間的確立為決定價值（量）的多種因素開辟了道路。除勞動以外，生產過程的其他因素雖然不直接創造價值但也是作為一個決定因素參與價值的形成，如固定資本也在一定程度上增加相對剩余價值。馬克思明確說，“凡是提高勞動生產力率的一切因素都在一定程度上作為決定因素加入產品價值的形成，科學在生產中的應用主要體現在固定資本上。”（注：馬克思：《剩余價值理論》，《馬恩全集》第26卷，第一分冊第91頁。）
李定中認為，先進技術在一定條件下創造價值。“新技術設備用于生產時，在能夠因此促使商品的個別價值小于社會價值的前提下，它就不僅轉移了價值，而且還有條件地創造了價值”，為企業帶來超額利潤。其關鍵在于先進技術在使用中扣除轉移價值后，仍可幫助勞動者無償利用更多的自然力，以節約或代替更多的人類勞動。這些自然力本身雖沒有價值，但在市場競爭中誰能率先使用新技術，誰就能更有效地利用自然力以替代更多的人力，從而在價值關系中能使個別價值還原為更多的社會價值。（注：傅軍勝：《全國勞動價值論研討會綜述》，《中國社會科學》1995年第5期。）
四、信息價值論
西方以美國哈佛大學教授丹尼爾·貝爾（DanielBell）為代表。他認為信息是信息社會中的戰略資源。智力信息成為一個國家生產力增長和經濟增長的關鍵因素，社會動態變化的源泉，換句話說，在信息社會里，起決定性作用的已不再是資本，而是信息了。勞動生產率的提高主要地不再靠勞動者的體力和技能，而是靠智力和知識。（注：轉引自夏立容：《信息時代的標志及基本特征》，《自然辯證》1996年第8期。）
中國葛偉民等認為：（1）知識經濟是信息經濟的重要范疇。經濟增長和價值創造主要來源于以腦力勞動或復雜勞動為主的各種勞動在人類社會發展過程中的作用。（2）知識作為勞動的過程，它只是增加勞動力的價值；作為勞動的成果，在被應用時，它的價值可以被轉移到勞動對象之中或被包括在勞動成果之中，不論這種勞動是以物化的形式提供還是以“服務”形式提供。（注：葛偉民：《知識經濟與腦力革命》，《上海經濟》1999年第1期。）
五、簡評
“理論是實踐的反映”。國內外涌現的這些觀點不過是對信息技術革命和知識經濟時代熱點問題的有益探索，它們從不同側面對知識經濟時代，“究竟誰創造價值”的問題給出了各自的答案。這對我們全方位、多角度審視我們所處的時代特征，把握時展的必然趨勢有著十分重要的啟迪。
第一，以約翰·奈斯比特為代表提出的“知識價值論”，雖然有其否定馬克思勞動價值論的動機，但畢竟第一次向世人宣告了一個以信息技術、知識為基礎的經濟時代即將到來，揭示了“知識生產力已成為生產力、競爭力和經濟成就的關鍵因素”的大趨勢。里夫金以智能機器正在許多領域、許多崗位上代替工人的勞動為依據，得出人類第一次系統地將勞動從生產過程中完全抹去的“勞動終結論”，顯然是錯誤的。但這一論斷卻從另一方面揭示了智能機器的廣泛應用必將造成對廣大工人勞動替代的客觀趨勢。也許，這僅僅是對發達國家經濟現實的描述。但它們的今天正是我們的明天。美國學者柯里（J.Curry）對知識經濟時代價值的創造問題的認識有其科學的閃光點：勞動是人類的創造，即使在知識經濟時代，這一點依然沒有改變，改變的只是知識和信息的數量、質量、密度，及其在生產經營中所占的分量和作用。尤其是他把知識看成至少與資本“并駕齊驅”甚至能改變后者的一種過程，并肯定了馬克思的勞動價值論，這都是十分有見地的思想。不足的是，他認為決定價值的除了勞動，還有另一個因素——知識，因而陷入勞動、知識“二元價值論”。
與此不同的是，沈建新、桁林等認為知識價值是勞動價值論在知識經濟時代的發展與突破，并賦予知識和知識價值論以新的內涵。如把知識理解為“人把握客觀現實和識別問題解決問題的能動過程，也就是人的創造性勞動過程”；把知識創造價值理解為“創造性勞動價值論”或“科學價值論”。應該說，這是一種有意義的嘗試。只可惜作者把知識、科學、創造性勞動三者等同，把作為“創造性勞動過程”的知識（動）與作為這一過程結果的知識（靜）混同；進而與知識（靜態）的體系——科學、以及創造性勞動三者混為一談。最終走向“效用價值論”。
第二，“智能價值論”認為“知識并不就是力量”。知識的獲取、處理、使用和創新才是真正強大的力量。這正是人類智能的體現。在知識經濟時代，商品的價值也從主要由體力勞動創造價值，轉向主要由智力勞動創造價值。作者試圖用勞動價值論來解釋新知識和高智力（能）創造價值，其出發點是值得肯定的，但作者卻混淆了智能（力）本身與智能（力）的作用——腦力勞動，結果在智能價值大小尺度上走向了“以勞動的質為依據”的多元效用價值論，即按創新程度大小決定價值。特別要指出的是英國學者斯伽爾米不僅認為人力資源——能力——在以知識為基礎的公司中是價值的靈魂；而且認為滲透在體系或過程中的知識與游離于人們頭腦之外的知識相比，具有更高的內在價值。也就是說，知識的運用——腦力勞動比單純知識本身有更大價值。斯伽爾米似乎已隱約感覺到知識本身的價值比起知識的應用——腦力勞動新創造的價值小得多。盡管他沒有把腦力勞動與腦力勞動的產物或結晶——知識本身區別開來，但他的這種認識與“知識本身能創造價值”的觀點相比，不能不說是一種進步！
第7篇：對勞動價值論的認識范文
[論文摘要]一些人反對勞動價值論，其認識上的根源有三個：一是與勞動價值論存在著邏輯思路的歧異；二是對馬克思勞動價值論的原義缺乏全面深入地理解；三是誤以為勞動價值論與私營經濟、市場經濟、要素分配不相容。澄清商品價值論的分歧，必須對馬克思關于價值概念、勞動形成價值的原因、勞動價值論作用等理論的原意做進一步地闡明。
非勞動價值論不斷反對勞動價值論，究其原因，是反對勞動價值論的人與勞動價值論存在著不同的邏輯思路，對馬克思勞動價值論的原意和作用缺乏全面深刻的理解。
一、價值是什么—邏輯的混亂
如何定義價值是不同價值論分歧的起點。由于“價值”一詞在不同的派別那里有不同的所指，關于價值如何決定的結論自然大相徑庭。
馬克思認為商品有使用價值和交換價值兩個屬性:交換價值即價格;交換價值的基礎是價值。因此馬克思把價值定位于決定價格或交換價值即商品交換比例的最終基礎。斯密把闡明“什么是交換價值的真實尺度”作為價值學說的首要任務，馬克思同意斯密所說的“只有勞動才是我們在任何時候都能夠用來估計和比較各種商品價值的最后的和現實的唯一尺度”，這句話蘊涵著價值是商品比較的最后尺度的意思。從馬克思論述價值概念的過程看，馬克思的價值概念是要表達作為“表現形式”的交換價值的“內容”，是要尋求“商品固有的、內在的交換價值”即交換的內在基礎。需要說明的是，馬克思把勞動的凝結物稱為價值，是回答決定交換價值的最終基礎或共同的東西是什么，揭示價值的本質或實體，不是定義價值本身，因此并沒有陷人“價值是勞動，勞動決定價值”的循環論證。
均衡價格價值論(及相應的供求論)把價值等同于交換價值，并把價值定義為價格。”由于價格是由供求關系決定的，所以結論自然是供求關系決定“自然價值”。主觀效用價值論把價值定義為人對效用的主觀評價(對于一物的欲望程度或估計)。他們把物品滿足邊際欲望的能力稱之為邊際效用，并由此得出邊際效用量決定價值量的結論。客觀效用價值論和要素價值論都把價值定義為物品的效用。他們的邏輯是:價值就是效用，而效用是由生產要素共同創造的，所以價值是由生產要素共同創造的。一些人試圖把主觀效用論和客觀效用論結合起來，但仍是把價值定義為效用。如晏智杰先生說:“財富和商品的價值應是指財富或商品與滿足需要的關系。”財富的實物形式直接滿足人的需求，財富的“非實物價值即價格，……通過交換從而間接滿足人的需求。”他認為，價值既是財富與人的需要的關系，財富的源泉與其價值的源泉必然是一致的，即是由多要素共同創造的。
如何分析交換價值是商品價值論分歧的樞紐?均衡價格論雖然承認有交換價值，但它分析交換價值就是分析價格的直接決定因素，它不分析交換價值的內容和固有的、內在的東西，不深究交換價值的最后基礎。主觀效用價值論雖然也承認有交換價值，但認為客觀(交換)價值(即市場價格)是買賣雙方對財貨的主觀評價互相平衡的結果，仍然是只就價格論價值;認為賣者在交換中也進行效用評價(而不是考慮交換力)，這樣就把交換價值淹沒了。客觀效用論和要素價值論認定價值即效用，認為交換最終是為了效用，商品對賣方也有使用價值，因此交換價值不是一個獨立性的范疇，這就把通向交換價值最終基礎的道路完全阻塞了。這種觀點不符合客觀事實，因為我們研究的是商品，商品對賣方有意義的是交換價值;商品的所有者億萬富翁們銷售商品時，他們考慮的是這些商品的交換力，即能賣多少錢，絕不是這些商品能滿足自己多大的需要。盡管貨幣通過許多環節最終可能都和某人的需求相聯系，但商品所有者得到的貨幣絕不都是“通過交換”“滿足人的需求”，且不說利潤要不斷轉化為資本和稅收，銷售額的絕大部分是要用來抵補商品成本的。只有交換價值才能把商品與非商品區別開來。交換價值離不開使用價值而存在，不等于交換價值本身不存在。
一個概念的含義，要分清不同學者的不同所指，否則只能是不停地混戰。“價值”實際是個多義詞。討論價值的含義，只能說我說的“價值”指什么，不能說“應是指”什么或“認為指”什么，不能依據自己的價值定義批評別人的價值理論。正像均衡價格價值論逐漸放棄價值論的提法一樣，主觀效用價值論叫財富效用論、客觀效用論叫財富生產論也許更合適。概念是對客觀事物的反映，人們研究客觀世界時，要對事物的屬性、狀況、過程、本質等用詞匯表達出來。而反對勞動價值論的人們卻從詞匯出發，爭論價值一詞應當指什么。商品有兩個基本屬性—效用和交換力，交換力一方面有外在的價格表現，另一方面又有內在的最終基礎，不同的學派分別把自己重視的屬性當作“價值”，認識怎能統一呢?
二、價值由什么形成—價格決定因素不同層次的取舍
非勞動價值論的的商品價值論之所以把自己重視的商品屬性當作“價值”，是因為他們不能正視勞動是生產商品的最根本基礎。
馬克思在提出交換價值的共同的東西是人類勞動凝結的時候說，商品交換關系的明顯特點，正在于抽去商品的使用價值，如果把使用價值撤開，商品就只剩下勞動產品這個屬性。反對勞動價值論的人指責馬克思為什么撇開使用價值，因為抽象使用價值也是可以比較的。事實上，我們無法說清一平米房子比一噸玉米的使用價值大多少，勞動的比較則是一目了然的。有人說，價格是使用價值的指數，但價格根本不是由使用價值決定的，價格要由供給總量和需求總量來決定，并最終要和勞動量相適應。
然而間題的關鍵并不在這里。馬克思在提出人類勞動的凝結就是價值的時候關于撇開使用價值的敘述，只是對勞動形成價值的觀點做了形式上和邏輯上的說明，并不是實質性證明。馬克思對這一問題則是另有說明的。《資本論》第一章在講述勞動形成價值的結論時，作了一個注。這個注寫道:“為了證明‘只有勞動才是我們在任何時候都能用來估計和比較各種商品價值的最后和現實的唯一尺度夕，亞·斯密把這種耗費又僅僅理解為犧牲安寧、自由和幸福，而不是把它看作正常的生命活動。亞，斯密的那位匿名的前輩的說法要恰當得多。他說，‘某人制造這種必需品用了一個星期……，而拿另一物與他交換的人要確切地估計出什么是真正的等值物，最好計算出什么東西會花費自己同樣多的labour[勞動]和時間。這實際上就是說:一個人在一定時間內在一物上用去的勞動，同另一個人在同樣的時間內在另一物上用去的勞動相交換。這段話告訴我們，第一，勞動之所以是商品交換的最后的唯一尺度，原因在于人類獲得商品付出的代價是“耗費”的人的“生命活動”。耗費生命活動不能“僅僅”理解為犧牲安寧、自由和幸福，以及斯密說的“辛苦和麻煩”;正常的生命活動就是生產商品的最終代價。第二，勞動之所以是商品交換的現實的唯一尺度，是因為等值物交換實質是等量時間的勞動相交換;由于生命活動要由時間來度量，所以勞動時間是價值量的尺度。
馬克思還這樣講過:“即使我的書中根本沒有論‘價值夕的這一章，我對現實關系所做的分析仍然會包含有對實在的價值關系的論證和說明。胡扯什么價值概念必須加以證明，只不過是由于既對所談的東西一無所知，又對科學方法一竅不通。任何一個民族，如果停止勞動，不用說一年，就是幾個星期，也要滅亡，這是每一個小孩都知道的。人人都同樣知道，要想得到和各種不同的需要量相適應的產品量，就要付出各種不同的和一定數量的社會總勞動量。……這種勞動按比例分配所借以實現的形式，正是這些產品的交換價值。科學的任務正是在于闡明價值規律是如何實現的。所以，想一開頭就‘說明’一切和規律矛盾的現象，那就必須在科學之前把科學提供出來。……另一方面，……理論的歷史確實證明，對價值關系的理解始終是一樣的。
馬克思這段話至少說明兩個問題。}1}馬克思對勞動價值論的論證并不只是通過某一章節，而是通過整個《資本論》對現實關系的分析來進行的。如關于勞動怎樣形成價值和剩余價值，利潤、價格、供求、需求及效用以及自然資源和價值的關系，要素分配和價值源泉的關系等理論。《資本論》第一章對價值的提出是根據抽象方法做出的高度抽象。(2)能證明勞動是價值的唯一源泉，有兩個最基本道理。第一，人類的生存和發展所需要的產品，都是勞動創造出來的。古典政治經濟學家始終是這樣理解的(勿需過多證明)。恩格斯同意這種說法:“在馬克思那里，價值概念按其物質規定性來說，不外是勞動的社會生產力是經濟存在的基礎這樣一個經濟事實的經濟表現。”“商品價值是最終支配著一切經濟過程的勞動生產力借以發揮決定性作用的一種特有的歷史形式。就是說，價值概念是這一事實的表達:勞動是經濟的基礎，勞動在經濟中起決定作用。第二，人類社會總勞動的分配，和人類所需要的各種產品成比例。這就是說，產品的交換價值或交換比例的背后是社會勞動的比例。
總之，價值之所以由勞動形成，基本原因就在于:勞動是生產商品的終極成本，是人類獲得商品所付的代價，困并且是最終的代價;所以勞動是交換價值的內在的東西，是決定交換比例的最終基礎。
各派經濟學家研究“價值”實際都是研究交換的基礎，而交換基礎或價格決定因素是分層次的，即:價格一供求一成本、效用一勞動。對這個基礎的層次取舍不同，成為商品價值論分歧的直接表現。馬克思要把這個層次追究到底，正像英國經濟學家米克所說:“對整個社會來說，生產的唯一真實成本，就是人類勞動的耗費。 供求價值論不能正視一種汽車在10萬元的價位上均衡而另一種汽車在5萬元的價位上均衡，歸根到底是因為這兩種汽車包含的成本人類勞動差一倍;供求論所強調的供求因素只不過是起調節作用的中間變量。“要素價值論”和“生產成本論”、“物化勞動創造價值論”從世俗的直感出發，把思維的焦點固定在企業主的直接表面成本即要素的價格這一層次上，回避直接物質成本還有成本即活勞動;企圖從個別企業的角度把物、活勞動兩個層次合而為一。他們沒有注意到馬克思所說的“自然界和勞動一樣也是使用價值的源泉”中的自然界是指大自然，和生產資料不是一個意思，“土地是財富之母”中土地也指自然資源，所以不能說生產資料也是財富的源泉。“商品體，是自然物質和勞動這兩種要素的結合”。“勞動和自然界一起才是財富的源泉，自然界為勞動提供材料，勞動把材料變成財富。勞動資料和經過加工的勞動對象是人創造出來的創造財富的中間手段，是人創造出來的財產或財富，不是財富的源泉。效用價值論則停留在效用這一層次上，回避創造效用的勞動量會和效用量成比例。實際上，“第二重含義的社會必要勞動時間”意味著如果社會需要發生變化，某種商品價值總量亦應發生變化;在長期均衡中，生產者根據社會需要使所用的所有生產要素得到調整，耗費的勞動量和社會需要的勞動量一致起來。
勞動作為生產商品的最終代價，在經濟活動中具有其它因素無法比擬的作用，應當用一個范疇來反映。
三、勞動價值論能夠干什么——倫理還是科學
反對勞動價值論的人之所以不愿正視勞動是生產商品的最根本基礎，有著思想上的動因。為“適應”非公經濟、要素分配和市場經濟的需要而“創造”新的價值論，是一些人反對勞動價值論的目的。反對勞動價值論的人，未能細心體會馬克思的勞動價值論并不否定多種經濟成分并存和要素分配。
首先，勞動價值論揭示了人的勞動是財富源泉的能動因素，但不是為論證按勞分配否定要素分配服務的。從社會而非企業主的角度看，人的勞動是社會經濟發展的真正成本和最終原因。由此我們可以認識到廣大勞動者是推動先進生產力發展的根本力量，應把尊重勞動、尊重知識、尊重人才、尊重創造作為黨和國家的一項重大方針。而按勞分配的必然性馬克思說得很清楚:在生產資料共同占有的情況下，除了勞動誰都不能提供其他可以成為分配依據的東西，同時按需分配的條件又不具備。馬克思同樣說得很清楚:按要素分配是因為存在要素的私有權。我們現在既然要允許多種經濟成分并存，允許資本的私人占有，也就要允許按要素分配主要是按資分配的存在。所以搞要素分配用不著否定勞動價值論。
其次，勞動價值論揭示了資本主義商品交換中物與物掩蓋下的人與人之間的剝削關系，但勞動價值論并沒有無條件地否定剝削的存在。馬克思揭示的資產階級對無產階級的勞動占有關系，可以讓人們看到維護資本主義制度的理論的虛偽性，為建立社會主義生產關系奠定了道義上的基礎。但馬克思不是為了消滅剝削而“創造和構建”勞動價值論;勞動價值論不是一個公正與否的價值判斷，它揭示的是客觀經濟規律。馬克思批評阿·瓦格納時說:“這個蠢漢偷偷地塞給我這樣一個論斷:只是由工人生產的‘剩余價值不合理地為資本主義企業主所得夕，……然而我的論斷完全相反:商品生產發展到一定時候，必然成為‘資本主義’商品生產，按照商品生產中占統治地位的價值規律，‘剩余價值’歸資本家，而不歸工人。馬克思在《資本論》第一版序言中談到該書所講的資本主義剝削時說，本書的最終目的就是揭示現代社會的運動規律，一個社會即使探索到了社會的經濟運動規律，他還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發展階段，但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。筆者的觀點是，社會經濟形態的發展是一種自然歷史過程。馬克思絕對沒有為了無產階級的利益去主張勞動價值論，馬克思絕對沒有說:剝削不公平，應當消滅它。奴隸社會的殘酷剝削，并不能否定它比原始社會的進步。資本主義一產生，就殘酷榨取剩余價值，但也不能否認它是進步的生產方式。目前我們要利用私營經濟發展生產，承認私營經濟存在剝削，也不會否認其存在的必然性和正當性。同時，在市場經濟貧富分化極其嚴重的今天，論證資本收益的公正性，不見得合乎適宜。對要素分配也要縮小收人差距。
最后，勞動價值論引出的剩余價值論為分析資本主義發展的歷史趨勢奠定了理論基礎，但剩余價值“剝削的不公正”卻不是資本主義私有制必然滅亡的根本原因。資本主義必然滅亡，除剩余價值的剝削造成兩極分化使無產階級要求走社會主義道路外，根本原因是在社會化大生產條件下，資本所有制、產品的私人占有及剩余價值規律越來越束縛生產力的發展。資產者對剩余價值的剝削，造成了勞動群眾的消費需求相對不足。另一方面，資本家以剩余價值為生產目的，從根本上制約了投資需求:如果資產者預計生產成果只能彌補工人工資和國家稅收而沒有“剩余”利潤，他們就會減少或停止投資、減少或停止生產，“資本主義生產不是在需要的滿足要求停頓時停頓，而是在利潤的生產和實現要求停頓時停頓。”“剩余價值……是生產力發展的界限”。
第8篇：對勞動價值論的認識范文
【關鍵詞】：知識價值觀；勞動價值論；繼承；發展
一、知識經濟與價值
知識經濟就是以知識為基礎的經濟。”它是指以智力資源的占有、配置，以科學技術為主的知識的生產、分配和使用(消費)為重要因素的經濟。在知識經濟時代里，人對價值財富的創造很可能形成知識價值論，即知識創造價值。其主要理由是：
1．知識是智力勞動的成果。知識本身包含著價值，它是人類勞動的凝結。人與動物的最大區別就是在勞動過程開始以前對生產什么樣的產品，通過什么樣的途徑，用什么辦法達到某種效果，就已在勞動者的觀念中存在著。馬克思指出：“蜘蛛的活動與織工的活動相似，蜜蜂建筑蜂房的本領使人間的許多建筑師感到漸愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是在他用蜂臘建筑蜂房以前，已經在自己的頭腦中把它建成了”。這就是說，人的勞動過程首先是一個思維過程。在第一項具體的勞動過程開始之前，勞動者的頭腦中必需積累足夠的有關知識，并以這些知識為基礎，對勞動過程進行構思和設計。通過構思和設計，形成如何通過人的自身活動來引起、調整和控制人和自然之間物質交換的知識。只有在這種知識的指導下，才能進行各種具體的勞動。因此，勞動過程從本質上講是一個知識積累和知識使用的過程，也就是創造價值的過程。人的勞動能力，即認識和改造自然的能力，就是在人的大腦中積累的如何認識和改造自然的知識，每個人的知識積累，都是通過不斷學習和探索而得到的，學習和探索過程無疑都是一種勞動過程，因此勞動力可以看作是一種知識形態的勞動產品，都是社會生產總過程中的一個必不可少的組成部分。學習過程是勞動力的再生產過程，探索過程則是勞動力的生產過程。
知識經濟時代，在新知識生產的過程中，需要使用已有的全部相關知識，知識量往往是相當大的。越是重要的新知識，使用的知識量越大，因此新知識產品價值中的新價值就越大。
2．知識價值轉化的倍加效應。在知識經濟時代里，知識的價值不僅在于它能轉化為現實的價值，而且在其應用于生產過程中能創造出大于自身的價值。可以說人與動物最根本的區別就是人能創新，而人類創新的原動力就是知識。人類科技發展的歷史表明，基礎研究的科學發現，應用研究的原理探討和開發研究的技術發明，三者之間的聯系越來越緊密，轉換周期日趨縮短，并日益成為融合一體的形式。知識產品在其創新的過程中往往是一種或幾種使用價值的探索過程，但在其轉化為現實的生產力過程中，其使用價值和價值往往呈現出倍加效應。如最早人們在開發計算機的時候只是想加快運算速度，但自從本世紀40年代計算機問世以后，其應用范圍不斷擴大，今天上至航天航空，下至工農業生產，科技文衛幾乎無所不包，其使用價值和價值呈幾何數膨脹。
二、勞動價值論與知識經濟價值觀的差異
馬克思的勞動價值理論認為，只有從事物質生產的勞動才創造價值。在知識經濟時代里，由于知識的重要性日益提高和高新技術的廣泛應用，首先作為人的直接生產勞動將不再是生產過程的主體。
關于這點，馬克思在《政治經濟學批判大綱》中曾預言：隨著大工業的發展，“勞動顯示出不那么值得繼續包括在生產過程以內了，因為人只是以看守者和調節者的地位和生產過程發生關系。”其次，商品價值量與勞動時間的關系也有所變化。馬克思指出：“隨著大工業的繼續發展，創造現實的財富已經不再依靠勞動時間和應用的勞動數量了，而是依靠勞動時間以內運用的動源的力量，而這種動源自身的生產上所耗費的直接勞動時間根本不成比例，相反地卻取決于一般的科學水平和技術進步程度式或科學技術在生產上的應用。”這實際上道出了隨著工業的發展，財富的創造取決于“動力源”，進而取決于科學水平及技術進步程度，亦即知識。
由馬克思對價值創造的預設到知識經濟在現實社會中迅速發展的情況，不難看出，勞動價值理論有它的局限性，主要表現在：
1．勞動價值理論中的價值太狹義。馬克思認為商品的價值是凝結在商品中的一般人類勞動，而這種勞動是用勞動時間來度量的。顯然至今人們還沒有找到簡單勞動和復雜勞動在時間上價值的換算方法。
2．勞動價值理論中的價值實指經濟價值，不包括無形的價值財富，比如專利，信息等。
3．勞動在生產中的地位不是固定不變的，而是隨著科技的發展而變化的。
4．價值與直接勞動時間的關系也不是不變的，而是富有彈性的。
知識經濟時代的價值與傳統的勞動價值論有一定的差異：
1．基礎不同。勞動價值理論是以勞動為主體和基礎的；知識價值論則是以知識為基礎，以科學技術為核心的。
2．過程不同。勞動創造價值的過程是直接生產勞動過程；而知識形成價值的過程則主要在知識的開發、應用、傳播和擴散等過程。
3．對勞動者的科技、文化素質要求不同。前者對勞動者的科技、文化素質要求一般不高；后者則因以科學技術為主體，對勞動者的科技、文化素質要求將越來越高。
4．商品價值量的度量方法不同。勞動價值理論認為商品的價值量是由社會必要勞動時間決定的；而知識價值論認為商品的價值量是由商品生產過程中所使用的知識量決定的。
5、價值實體不同。勞動價值論認為商品的價值實體是抽象勞動；而知識價值論認為商品價值的實體是知識。
6．價值規律的主要含義不同。勞動價值論認為社會必要勞動時間決定商品價值量的規律是商品經濟的基本規律，也是價值規律的主要含義；而知識價值論認為商品價值量總是由生產過程中使用的最新知識來決定的，并且是價值規律的主要含義。價值規律的主要作用是促進技術進步和社會生產力的發展。
三、知識價值論對勞動價值論的繼承和發展
1．勞動的過程既是知識積累的過程又是知識創新的過程。
知識作為一種勞動產品同實物產品和勞務產品一樣，在其生產過程中必然要耗費一定的物質資料和活勞動。其中耗費的物質資料即生產資料和生活資料的價值形成知識產品價值中的舊價值部分；活勞動使用的知識量則形成知識產品價值中的新價值部分。
知識產品的過程，是對未知世界進行探索和對實踐經驗進行總結升華的過程。與一般的實物產品和勞務產品不同的是，在生產過程開始之前，產品在勞動力的頭腦中還是未知的，生產過程需要多長時間也是未知的。也就是說，生產知識產品的勞動是創造性勞動。這種創造性勞動是使用已有的知識而生產新知識的勞動。
知識產品的再生產過程，實際上是知識從一個人的大腦向另一個人的大腦中轉移的過程或者說是知識的復制過程。這一過程是由傳授知識的勞動過程和學習知識的勞動過程共同組成，因此也統稱為教育勞動過程。在知識轉移過程中，知識量并不增加，也就是勞動中使用的知識量就是被轉移的知識量，因此在再生產的知識產品中，活勞動形成的價值雖就等于轉移的知識量。在知識的再生產過程中，也需要耗費一定的物質資料，如教學設施、設備，教學人員和學習者的生活資料等，這些物質資料的價值都要轉移到再生產的知識產品中去，形成產品價值中的舊價值部分。
2．知識價值論為勞動價值論增添了新的內容。
知識價值論的提出，并不否定勞動價值論關于勞動創造價值的基本觀點，只是對商品價值量由勞動時間直接決定的核心內容作了修正，即在勞動創造價值的過程中加進了知識這個中間環節，從而使勞動時間與商品價值量直接對應轉變為知識與商品價值量的直接對應。這個中間環節不僅反映了勞動的本質特征，而且具體化了勞動創造價值的過程，進而反映了價值的本質特征，并且使商品價值量的度量有了客觀依據。雖然目前尚未找到準確度量知識量的方法，但是信息論的發展，已經在這方面取得了一些成果，相信這一問題會得到圓滿的解決。
第9篇：對勞動價值論的認識范文
論文摘要：從經濟學中價值論的變遷及其原因分析入手，結合對馬克思勞動價值論分析的根本目的的認識，探究了經濟學與西方經濟學對立的根源所在，提出了對待西方經濟學以及堅持和發展經濟學的應有態度。
0引言
在相當長的一個時期內，經濟學被簡單化為階級斗爭的學說，與此相關的另一個簡單化的觀點則認為，以稀缺資源配置為內容的西方主流經濟學是真正的現代經濟學。那么，經濟學與西方經濟學到底是什么關系?
由于價值論在經濟學中具有極為特殊的意義，我們的討論先從價值論的變遷談起。
1經濟學中價值論的變遷
經濟學中種種不同的價值理論的分歧和對立，就其主流而言，可以歸結為勞動價值論與效用價值論的對立。
勞動價值論不是馬克思的創造，而是西方古典經濟學的首創。古典經濟學家認為，人類財富是人們用勞動適應人的需要改造自然得到的。他們的這種觀點，由英國經濟學家亞當·斯密最早做了系統的表述，其成果是世界公認標志政治經濟學正式誕生的名著《國富論》。他在這部書中指出:“每個國家的國民每年的勞動是供給這個國家每年消費的全部生活必需品和便利品的源泉——“勞動是為購買一切東西付出的初始價格，是原始的購買貨幣。最初用來購買世界全部財富的不是金或銀，而是勞動——但古典經濟學家并未嚴格區分價值和交換價值(價格)，亞當·斯密第一個明確區分了使用價值和交換價值。他明確指出，交換價值的大小不取決于使用價值，在此基礎上，他提出勞動是一切商品的交換價值的真實尺度。但是他所說的勞動有時是指購買的勞動，也即交換得到的勞動，有時是指生產商品所耗費的勞動。他認為兩者是等價的，是無區別的。更為矛盾的是斯密在進一步討論價值構成時又背離了勞動價值論，認為商品的價值是由工資、利潤和地租三種收人決定，并把工資、利潤、地租稱為商品價值的三個源泉。古典經濟學的完成者李嘉圖克服了斯密關于價值源泉的二元論局限，提出了勞動價值論的雛形。李嘉圖堅持勞動時間決定價值大小，甚至提出決定商品價值的勞動不是實際耗費的個別勞動，而是社會必要勞動。但由于他未能區分勞動與勞動力以及價值與生產價格，所以無法解決等價交換形式下利潤的產生與等量資本獲得等量利潤這兩個矛盾，從而導致李嘉圖學派的最終破產。馬克思批判地繼承了李嘉圖的學說，一方面明確指出價值是凝結在商品中的無差別的人類勞動，另一方面正確區分了勞動與勞動力，并使價值轉化為生產價格，從而克服了那兩個矛盾。
效用價值論是爾后西方經濟學對抗勞動價值論的主流。以1871年“邊際革命”為界，此前的效用論主要是客觀效用論，此后則演變為主觀效用論。無論是哪種效用價值論，都是主要從需求方面研究人與物之間關系的經濟理論，只能說明人們對財富的主觀評價，無法說明財富的來源和增長。客觀效用價值論強調的是商品本身的效用(使用價值)，主觀效用價值論強調商品價值的本質是人的欲望及滿足程度，并且將這種欲望滿足程度歸結為個人對物品效用的主觀評價。
在西方經濟思想史上，價值理論的進一步發展便是由馬歇爾完成的主觀價值論與客觀價值論的融合。在馬歇爾的學說中，價值、交換價值、價格都是等同的，因此他的價值論就是價格論。他所說的價值或價格指的是一種均衡的狀態，其價值指的是均衡價格。這種理論不區分勞動產品和非勞動產品，把價值等同于供求決定的價格，只承認有價格存在，不承認有不同于價格的價值存在。它認為，就市場經濟中商品財富的生產來說，成本是供給后面的原動力，而效用是需求后面的原動力，二者通過供求的波動，共同決定了財富的價格即交換價值。生產成本和邊際效用是供求規律的兩個構成部分，它們的作用可以和剪刀的雙刃相比擬。研究商品財富的價格是受效用支配，還是受生產成本支配的議論等于研究剪刀以上刃裁紙或下刃裁紙的議論。
自馬歇爾實現了價值論與價格論的合流，以及主觀價值論與客觀價值論的合流以后，原先意義上的獨立于價格論的價值論便不復存在了，從此價格論的討論代替了價值論，馬歇爾的價值—價格論也就成為此后西方經濟學價值—價格論的基礎和出發點。20世紀30年代后，壟斷競爭和不完全競爭條件下的價值—價格理論的提出，進一步強化了馬歇爾的價值——價格論、主觀價值論與客觀價值論雙重合流的趨勢，形成了當代西方經濟學中占主流地位的價值—價格論傳統。
總之，在經濟學的發展史上，關于價值論的認識是這樣展開的:先是以勞動價值論為主流，古典經濟學的勞動價值論支持西方經濟學長達一世紀之久;而后是效用價值論成為主流，以1871年“邊際革命”為邊界，此前以客觀效用價值論為主流，此后則以主觀效用價值論為主流;再后是馬歇爾的價值—價格論為主流，即在綜合主觀、客觀效用論的基礎上，實現了價格論對價值論的替代;再后便是當代學者在馬歇爾價值—價格論基礎上的進一步補充和發展。
2價值論變遷的原因
(1)之所以在資本主義第一次產業革命前后的100多年里，以古典經濟學為代表的勞動價值論能夠成為西方經濟學中的主流價值論，最為根本的歷史原因在于兩方面:
第一，在第一次產業革命前后，資本主義制度應不應當替代封建制度，還是有待證明的命題。因此，經濟學家必須證明資本主義社會的必然性和合理性，即必須證明資本主義生產方式是否公正。要說明其公正，就要說明它是平等的。為什么平等呢?因為它貫徹的是等價交換的原則，而等價交換的基礎就是價值。所以，價值論的討論便與證明資本主義生產方式的正義性緊密聯系在一起，成為那一時代的經濟學的熱點命題。
第二，資本主義第一次產業革命時代，是自由競爭的時代，資產階級面臨的最主要的敵對力量是封建地主階級，因而要聯合無產階級共同對抗封建地主階級，在價值論中就不能不對無產階級活動的合理性給以部分的承認，這種承認的集中表現就是承認勞動創造價值。但是他們對無產者勞動的正義性的承認仍是有保留的。這從斯密既提出勞動價值論又同時提出了三種收入決定價值論中可以看出。這一時代的資產階級經濟學家之所以提出勞動價值論，根本目的在于證明資本雇傭勞動制度的正義性、合理性。
(2)為什么西方經濟學中占主流的價值論，會由勞動價值論轉向效用價值論，并進一步以價格論替代價值論呢?
第一，斯密的價值論的雙重性。斯密既提出了勞動價值論，又同時提出了三種收人決定價值論，二者的統一在于斯密認為無論是勞動，還是利潤、工資、地租三種收人，都是成本，正是這種成本決定并構成商品的價值。不同的是，在歷史的不同階段，構成商品價值的主要成本不同，原始社會的主要成本是勞動，而資本發展到一定的階段，勞動價值論就要讓位于收入決定價值論。顯然，斯密的成本(收人)價值論的提出，主要是為了論證資本和地租存在的合法性，根本目的是為資本的存在，為資本存在的合理性、正義性進行論證。
第二，李嘉圖學派的破產。李嘉圖堅持一元的勞動價值論，指出地租不過是對勞動創造的價值的剝削，這固然為反封建提供了有力的經濟學理論根據，但他的一元勞動價值論也同時意味著否定資本本身的合理性。因為如果勞動是價值的唯一源泉，那么資本所獲利潤也是對勞動創造的價值的剝削。再加之他解釋不了經濟現實中價格與價值背離的實際現象，從而導致李嘉圖學派的破產。這直接導致了主流價值論從勞動價值論向客觀效用價值論的轉變。
第三，邊際革命使得客觀效用價值論的主流價值論地位被取代。原因在于19世紀后期經濟危機的反復出現，使得人們不僅懷疑客觀效用價值論所主張的生產自然創造需求，因而供求會自然均衡的主張，而且進一步懷疑資本主義制度是否是和諧的、合宜的制度。這就要求資產階級經濟學家從理論上論證。因此，他們對需求問題，對需求與供給的均衡問題便不能不給予特別的關注。相應地，在價值理論的研究上，自然便把人的欲望及欲望的滿足程度提到極為重要的位置，甚至歸結為價值的本質。目的是要說明資本主義生產方式是有價值的，是正義的、合宜的，因為它能在最大程度上滿足人的欲望，并使整個社會經濟生活達到和諧均衡的狀態。可見，客觀效用價值論的主流價值論地位被取代的根本動因也還是出于論證資本主義制度合理性的需要。
第四，馬歇爾的新古典綜合價值論代替邊際效用價值論。如前所述，馬歇爾的價值論是對客觀效用價值論和主觀效用價值論的綜合。這種綜合之所以可能，在于客觀效用價值論和主觀效用價值論本質上都是為資本主義制度的正義性申辯的，其學說的階級性和使命使之有可能被加以綜合。當然，之所以能夠被綜合，還包括它們在理論的某些共同點和分析方法上的某些共同之處。馬歇爾的價值論實際上是均衡價格論，從此當代西方經濟學者關注的熱點從價值論向價格論轉變。深刻的歷史原因在于，19世紀末20世紀初的資本主義生產方式已經牢固地取得了統治地位，更為重要的是要論證如何運用資本主義市場機制才能使經濟資源配置更有效。因此，重要的不再是價值命題，不再是討論資本主義有沒有價值，不需要通過論證資本與價值源泉的關系去證明資本的正義和存在的必然。重要的是怎樣實現資源有效配置，從而證明其制度的有效和優越，而這種有效和諧的運行狀態，恰恰是被概括為均衡的狀態。所以，均衡價格的討論替代了價值論的討論。這種替代，實際上是從回答為什么要選擇資本主義制度轉變為回答怎樣運用資本主義制度。
可見，西方經濟思想上，從古典經濟學的勞動價值論到效用價值論，從客觀效用價值論到主觀效用價值論，從效用價值論到綜合的價值—價格論，其主流地位演變的根本邏輯線索，是遵從為資本主義制度的合理性、公正性、正義性、有效性、和諧性論證的需要。這是西方經濟學為什么研究價值論的根本使命所在。據此，我們可以說，一切經濟學，一切經濟學家研究價值論，根本目的都在于為其所代表的階級以及所要求的生產方式的歷史必然性和正義性申辯。西方經濟學的價值論的使命如此，馬克思的價值論使命同樣如此。馬克思的勞動價值論在價值觀上究竟要說明什么
在馬克思那里，勞動是商品之間的共性，是交換價值的實體。他從抽象勞動中發現了商品世界的普遍聯系，把個人勞動和社會勞動之間的對立統一的矛盾運動作為把握商品經濟基本規律的基本范式。
價值本身呈現著一種經濟關系，價值是抽象勞動的凝結，并不是物理意義上的物質運動，而是社會經濟關系的運動。所以，我們哪怕把商品搗個粉碎，也找不到價值的“原子”。所以，商品作為對象不僅是人和物的關系，更是人與人的關系的體現。
《資本論》正文的第一句話就是:“資本主義生產方式占統治地位的社會的財富，表現為‘龐大的商品堆積’，單個商品表現為這種財富的元素形式。商品的價值形式是深人把握商品世界運行規律的根本。“商品的對象性不同于快嘴桂嫂，你不知道對它怎么辦。同商品體的可感覺的粗糙的對象性正好相反，在商品體的價值對象中連一個自然物質原子也沒有。因此，每一個商品不管你怎樣顛來倒去，它作為價值物總是不可捉摸的。但是如果我們記住，商品只有作為同一的社會單位即人類勞動的表現才具有價值對象性，因而它們的價值對象性純粹是社會的，那么不用說，價值對象性只能在商品同商品的社會關系中表現出來。我們實際上也是從商品的交換價值或交換關系出發，才探索到隱藏在其中的商品價值。“商品形式的奧秘不過在于:商品形式在人們面前把人們本身勞動的社會性質反映成勞動產品本身的物的性質，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產者同總勞動的社會關系反映成存在于生產者之外的物與物之間的社會關系。最后，馬克思進一步寫道:“在商品生產者的社會里，一般的社會生產關系是這樣的:生產者把它們的產品當作商品，從而當作價值來對待，而且通過這種物的形式，把他們的私人勞動當作等同的人類勞動來互相發生關系。
馬克思的這類論述在《資本論》第一卷中是到處可見的。這些論述力圖說明，價值本質上決不是生產活動永恒的自然特性，而是社會關系，是圍繞勞動這種活動而形成的社會關系。
可見，馬克思把價值歸結為人與人之間的社會歷史關系，通過這種歸結，馬克思在價值觀上告訴我們:一方面，價值是勞動創造的，勞動是價值的唯一源泉。因此一切不勞而獲，無論是通過資本私有還是通過土地私有來占有價值都是對勞動的盤剝。另一方面，馬克思在價值觀上告訴我們，人類勞動的社會性質采取自發的人本身不能控制的、異化的形式實現，本來是人類勞動生產的，但卻表現為人不能支配卻反而受其支配的方式，人們勞動要通過間接交換來證明其價值，這本身就是人的經濟活動的某種異化，是不合理的。之所以有這種歷史的扭曲，是因為存在私有制，在社會分工條件下的私有制割斷了人們生產的直接社會聯系，人們生產的社會性表現為迂回間接的外在過程，要克服這種異化，最根本的在于消滅私有制，一切與私有制直接相聯系的商品價值、貨幣、交換關系都是一種歷史的扭曲，因而從發展趨勢上，從人類理想社會的價值取向上，私有制最終是要取消的。所以，馬克思的勞動價值論在價值觀上所昭示的是對商品關系和市場交換的根本否定。
4小結和啟示
(1)從經濟學中價值論的變遷及原因的分析，以及對于馬克思勞動價值論分析的根本目的的總結，
使我們看到，政治經濟學的勞動價值論與西方經濟學中的價值論的歷史使命不同、分析的目的不同，因而是根本對立的。而經濟學中不同陣營的對立，重要的不在于其具體分析工具和方法上的差異，而在于其分析背后的價值觀的不同，也正因為如此，經濟學與西方經濟學在其價值理論上形成了尖銳對立。
(2)那么我們應該怎樣對待西方經濟學呢?顯然那種認為經濟學的基礎理論具有普遍的、一般的科學意義，是無國界的、無“階段性”、無“階級性”的觀點是不可取的。對于西方經濟學我們不能持盲目崇拜、全盤接受的態度。因為，西方的經濟學理論具有二重性，一方面，它反映了現代化大生產和發達市場經濟國家經濟運行的一般規律，另一方面它具有濃厚的意識形態色彩，體現著資本主義經濟中當事人特別是資本家階級特殊的價值觀和利益要求。因此，我們對西方經濟理論的學習和借鑒，要以為指導，更加全面、及時和深人研究西方的經濟學理論，借鑒和吸收其中合理的和有用的因素，識別和批判其中錯誤的成份，提高對西方經濟學的研究、分析和借鑒的水平。
