勞動價值論的問題精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的勞動價值論的問題主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：勞動價值論的問題范文

論文摘要：本文從勞動價值論的局限性出發，探討了勞動價值論的勞動與價值問題，提出了具體勞動的二重性觀點，把具體勞動分為效用勞動和非效用勞動，嘗試把效用勞動納入勞動價值論的討論范圍，來解決傳統勞動價值論中爭議較大的問題。

勞動價值論在17世紀由威廉·配第提出，經過了亞當·斯密、大衛·李嘉圖等古典經濟學家的奠定和發展，馬克思則在前人研究的基礎上，提出了一套比較完整、嚴密的勞動價值論。但是，的勞動價值論在解釋當今經濟現象時卻無法完全令人信服，這也是生產費用價值論、邊際效用價值論等西方經濟學理論擁有較大市場的原因。有必要對勞動價值論進行發展、補充和完善，使其適應時展的需要，本文嘗試從新角度研究勞動與價值問題，希望能起到拋磚引玉的作用，促進勞動價值論的發展。

1.勞動價值論的局限性

1.1關于價值創造的源泉

勞動價值論認為，直接生產過程中的活勞動是創造價值的唯一源泉，而過去勞動不能增加任何新價值。與此相應，過去勞動的物化—生產資料，在生產過程中只起轉移價值的作用。這就表明新價值的創造僅與生產過程中的活勞動相聯，而與生產資料的數量質量變化無關。這無法解決減少了的活勞動和增加了的新價值之間的矛盾。值得研究的是，在科學技術廣泛應用于生產過程，過去勞動中凝結著大量科技成果并大量代替活勞動的今天，過去勞動及其物化形態的生產資料在價值創造中的地位和作用是否變化?在直接生產過程以外的知識勞動的地位和作用到底如何?如果拘泥于傳統的勞動價值論，就不能說明如今的現實。

1.2關于價值量的決定

勞動價值論認為，價值創造與勞動時間成正比，時間越長，價值量越大;時間不變，價值量不變，改變的只是既定的價值量之間的比例，即新價值與轉移價值的比例。馬克思也說過，在同一時間里，更高的勞動生產率(個別企業)創造的價值可以是倍數，但他又說，社會勞動生產率提高后，同一時間創造的價值總量不變。這很難解釋當前發達國家勞動時間縮短，而工資與利潤卻同步增長的現實。

1.3關于價值的構成

勞動價值論認為，商品價值的實質是生產這種商品所耗費的人類勞動，其中包括腦力勞動和體力勞動兩個方面。隨著科技的發展和生產社會化程度的不斷提高，腦力勞動在物質生產領域內所占的比重越來越大，對于商品價值的形成所起的作用也越來越大，并且引起商品價值構成的重要變化。馬克思沒有對這個問題展開論述。另外，按照馬克思的分析，物質產品的價值由兩大部分構成:一部分是生產這種產品直接消耗的生產資料的價值，它是在生產過程中轉移到新產品中去的，一部分是直接生產過程中活勞動創造的新價值。很明顯，這種分析并沒有把通過各種途徑加人到物質產品中去的物質生產領域內腦力勞動創造的價值全部包括進人。實際上，物質產品的價值構成要比馬克思的分析更復雜。

1.4關于價值的實現

勞動價值論認為，商品是價值與使用價值的統一，并將商品價值歸結為勞動，而勞動只是供給方面的因素。現實生活中，需求方面表現出來的力量有時候大大超過了供給，而且使商品價格始終遠遠超出其價值，如部分地段的房地產，勞動價值論把商品價值與商品所面臨的社會需要的聯系僅通過商品的使用價值建立起來，這種對于商品價值實現的說明并不是非常充分。

2.對勞動價值論中的勞動與價值問題的探討

按照勞動價值論的傳統劃分方法，勞動可以分為體力勞動與腦力勞動、具體勞動與抽象勞動、簡單勞動與復雜勞動、生產勞動與非生產勞動。抽象勞動是無差別的人類勞動，彼此之間只存在不同量的問題，具體勞動是具體有用的特殊形式的勞動，彼此之間存在著不同質的問題，但是，僅從這樣的勞動二重性范疇出發研究現實的經濟生活問題還是有很大局限性的。

把具體勞動進行細化，得出具體勞動的二重性，即具體勞動是效用勞動和非效用勞動的統一。效用勞動是凝結在產品中的勞動，它在交換中體現為抽象勞動，經過交換形成價值。非效用勞動是在勞動過程中被產品放棄的勞動，它無法形成價值。因此，效用勞動是價值形成的源泉。

以效用勞動為基點，能較好地解釋諸多傳統勞動價值論無法圓滿解釋的問題。

2.1價值創造的源泉

價值創造的源泉是效用勞動，包括活勞動的效用勞動和物化勞動的效用勞動。隨著科技越來越發達，勞動生產率越來越高，個人直接參與商品生產、信息處理的機會越來越多，具體勞動中效用勞動占比也越來越大，使得個人在單位時間內創造了更多的使用價值和價值。在資本有機構成高的部門，其效用勞動程度高，單位時間支出的效用勞動多，其創造的價值就多，在技術進步的情況下，少數掌握現代化技術的勞動者可以推動更多的生產資料，在單位時間內支出更多的效用勞動，創造更多的價值。因此，活勞動的減少與價值量的增加是可以同時并存的。

知識可以物化為生產資料，但生產資料本身是不能創造價值的，它只轉移價值。作為理論形態的知識，是人類勞動的物化，不可能自發地轉化為活勞動，因此也不能創造價值。任何知識，如果不轉化為知識勞動，生產出產品并用于交換，就不能形成價值。因此，價值的增長是源自效用勞動的增加。

2.2價值量的決定

決定價值量的不是社會平均必要勞動時間，而是最劣等條件下的效用勞動時間。如果單位產品所耗費的效用勞動時間相等，則它們的價值相等，但它們耗費的勞動時間可以不等。效用勞動時間是隨著勞動生產率的變化而不斷延伸的，其延伸的長度決定于使用價值量的增長速度。優等條件下的效用勞動時間往往是劣等條件下的數倍，因此，效用勞動時間相對于勞動時間而言是無限的，隨著生產力的發展，單位時間內所創造的使用價值與價值不斷增加，效用勞動時間不斷向前延伸。現實情況中，勞動時間縮短了，但效用勞動時間卻增加了，工資與利潤就可以表現為同步增長。

2.3價值的構成

一種產品的價值由生產該產品直接消耗的生產資料的價值和直接生產過程中最優配置的活勞動創造的新價值構成。這種最優配置與效用勞動相吻合，能體現了管理在價值形成過程中的作用，這樣的構成也才能把腦力勞動創造的價值全部納人。直接消耗的生產資料的價值屬于轉移價值部分，但它也會隨著物化勞動的效用勞動的增加而不斷增加。最優配置的活勞動創造的新價值包括了通過各種途徑加人生產領域內的腦力勞動創造的價值，為了達到最優配置進行的各種腦力勞動都應該計人新價值。

2.4價值的實現

價值必須經過交換才能實現，在交換中，需求和供給(效用勞動)共同決定了價值的實現路徑。如果僅從供給考慮，價值的每次交換都應該是等價交換，實際上，在需求的作用下，等價交換是不可能實現的。因為供給在客觀上要求實現等價交換，要求體現抽象勞動的同一性，但需求在主觀上則要求體現等效交換，要求體現所得的效用至少不低于所失的效用。對某種效用勞動的需求越大，表明需求者愿意和能夠補償的其他效用勞動越多，這種效用勞動就越容易轉化為抽象勞動并實現價值。因此，交換價值在不同時間內的不一致是需求發生作用的結果，也是主觀認識與客觀存在不一致的結果。價值實現的難易程度與交換價值的大小成反比，價值實現越難，其交換價值越小，反之，價值實現越容易，其交換價值越大。

3.結論

第2篇：勞動價值論的問題范文

[論文摘要]準確理解科學勞動價值論的內涵，需全面把握其適用的范圍和限制條件；勞動價值論在研究對象、價值“概念”、以及理論發展方向等方面存在著客觀的限制條件。勞動價值論必須從其本來的理論限制條件范圍內去堅持和發展。

唯物辯證法認為，任何真理都既有絕對性又有相對性，勞動價值論概不例外。堅持和發展勞動價值論，必須堅持科學的方法，在其本身成立的前提條件下發展。目前理論界存在一種錯誤的趨勢，就是對勞動價值論采取隨便宰割的方式，要么斷章取義，要么從實用的角度加以取舍，一方面認為勞動價值論應該能解釋一切問題，另一方面又認為勞動價值論不能解釋現實問題，故其過時了。同一研究對象因具有不同的研究角度和思路，分析不同的問題也有不同的概念系統，不同的假設系統也給理論留下不同的發展空間和方向。任何理論都有存在的條件和限制的范圍，在此之內是真理。所以馬克思勞動價值論因其研究對象的特殊也形成特定的理論限制條件。我們從以下三個層面，分析勞動價值論的限制條件，進而準確理解其勞動價值論的內涵。

一、勞動價值論的對象限制

理論就是對研究對象的一種應答。研究對象包括對象之間的范圍、內在的關系和邏輯可能性空間。法國著名的結構主義的者路易·阿爾都塞，將其稱之為“問題框架”，它指由一系列問題結合起來構成的特定的問題結構或問題體系。阿爾都塞認為任何“文本”都是雙重的或雙層的結構。第一層是表面的文字結構，即“可見的話語”，表現為概念、句子之間的邏輯聯系等。第二層是深層的、潛藏在無意識層次中的語言結構。他把潛藏在“文本”深處的結構稱之為“問題框架”。“正是問題框架的概念在思想內部揭示了由該思想的各個論題組成的一個客觀的內在聯系體系，也就是決定該思想對問題作何答復的問題體系。”認為脫離“文本”的“問題框架”，從字面行文來對原著和思想進行閱讀和理解，極易造成誤斷和歪曲。

經濟理論只不過是用來說明和解釋某一研究對象的簡單或理想化的“模型”。不同的經濟理論也就構成對不同研究對象的回答。所以必須梳理價值論發展的內在邏輯，把握勞動價值論的深層結構。勞動價值論要解決的問題及其內在聯系，就構成其特定的研究對象或“問題框架”。對古典政治經濟學價值理論中的邏輯矛盾或悖論的發現，事實上成為馬克思勞動價值論研究的起點。古典政治經濟學價值論概念的歧義性，導致價值論的混亂和不徹底性。古典政治經濟學在價值論方面存在的邏輯矛盾和顯示出的演進方向，就成為作為古典政治經濟學的批判者和繼承者——馬克思研究勞動價值論既定的研究對象和理論前提，并決定勞動價值論研究的突破口和切入點的選擇。

亞當·斯密認為生產商品時所耗費的勞動和商品交換中所購買的或支配的勞動，在量上看作是相等的，不變的。以“勞動的價值永遠不會變動”為前提得出了勞動決定價值和收入決定價值二元價值論。馬克思在批判“馬爾薩斯片面發展了斯密價值論錯誤”時，明確指出：把“勞動量和勞動的價值這兩個用語等同起來”，“純粹是同義反復”，“直接同工資相交換的不是勞動，而是勞動能力，正是這個混淆造成了謬誤”，“但決不能從上述反復中得出這樣的結論：一定的勞動量等于工資中或者說構成工資的貨幣或商品中包含的價值量。……也不能說，工資的價值等于代表(同工資相交換的)勞動的產品的價值，……因此，代表所能買到勞動的價值所包含的勞動的那些商品價值和用來購買或支配這一定勞動量的那些商品的價值，是不大相同的。”斯密有時把商品的價值量歸結為勞動時間，主張“客觀價值論”；也有時把形成價值的勞動看作勞動者對“安樂、自由與幸福”的犧牲，而不是把勞動看作是“人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費”。(這樣對勞動價值論做出了主觀主義的解釋。斯密價值論多元性是造成價值論在不同的方向發展的根源。

李嘉圖混淆了作為勞動產品的商品之間的交換與資本與勞動(力)本身商品的交換的區別，價值論從商品之間交換向勞動力商品轉移時，出現了價值規律的例外和反常。“因為他(李嘉圖)始終是以在資本家和工人間分配的成品為前提，卻不去考查導致這一分配的中介過程——交換。”“李嘉圖對表現在使用價值上的勞動和表現在交換價值上的勞動沒有加以應有的區別。……李嘉圖那里，到處都把表現在使用價值上的勞動同表現交換價值的勞動混淆起來。”其他經濟學家，混淆使用價值與價值的區別，價值與交換價值的區別，價值與其獨立形式貨幣的區別，價值量與價值實體的區別，形成了這樣或那樣的錯誤認識。通過上面的分析可知，馬克思把價值理論邏輯上的矛盾或認識上的錯誤的根源，同時指向了“商品的價值和商品特殊形式——勞動力價值的關系問題”，從深層次上發現：古典政治經濟學價值理論的混亂、不徹底、庸俗化等都與無法正確把握“商品的價值和勞動力的價值”這一“共性與個性”的關系相關。商品價值與勞動力價值問題相互依托、相互參照，成為同一問題兩個方面，成為勞動價值論的內在結構。因此，馬克思從商品價值的共性和勞動力商品價值個性的辯證統一中，建立了勞動價值一元論，實現了勞動價值論的一場革命。只有從這一特定結構出發，才能理解勞動價值論的精髓。

二、勞動價值論的“概念”限制

價值概念的多義性和使用中的混亂，直接影響了價值理論的相互溝通，成為深入研究價值理論的最大障礙。勞動價值論首先要清除對價值概念的誤解，明確價值概念的內涵，設定其適用條件和范圍。

第一，價值是社會關系范疇，而不是物自身的不變的“實體”范疇或“屬性”范疇。馬克思明確反對把價值看作是絕對東西，看作物的屬性的作法。把”價值變成某種絕對的東西，變成‘物的屬性’，而不是把它看作僅僅看成某種相對的東西，看成物和社會勞動的關系，看成物和以私人交換為基礎的社會勞動的關系，在這種社會勞動中，物不是作為獨立的東西，而只是作為社會生產的表現被規定的。”馬克思強調價值是不同于使用價值的另一種相對的社會存在，勞動價值論是為了說明：“以物的依賴性”為基礎，以“商品交換”為媒介的社會中，如何實現“普遍的社會物質交換，全面的關系，多方面的需求以及全面的能力體系”的問題。簡單地說，就是揭示在什么利益關系或生產關系條件下才能使私人勞動變成社會勞動，而這與個人具體勞動的特點沒有任何關系。

第二，價值是社會勞動，而不是具體勞動或私人勞動。價值必須通過交換環節而實現私人勞動向社會勞動轉移。用來自己消費的勞動，無法社會化的具體勞動或使用價值都不是價值。勞動交換和勞動社會化是價值的本質。馬克思強調“商品作為價值是社會的量，因而和他們作為‘物’的‘屬性’是絕對不同的。商品作為價值只是代表人們在其生產活動中的關系。價值確實包含交換，但是這種交換是人們之間物的交換；這種交換同物本身是絕對無關的。……‘價值’的概念的確是以產品的‘交換’為前提的。產品作為商品的交換，是勞動的交換以及每個人的勞動對其他人的勞動的依存性的一定形式，是社會勞動或者說社會生產的一定方式。…直到目前為止，還沒有一個自然科學家發現，鼻煙和油畫由于什么自然屬性而彼此按照一定比例成為‘等價物’。”

第三，價值是衡量社會勞動的尺度，只是財富的一種形式，而不是財富本身。配弟在《租稅論》中也講到，“勞動是財富之父，土地是財富之母”。財富是自然物品本身固有的和人類勞動創造的所有使用價值的總和，價值只是衡量社會勞動的一種形式，這種形式隨著人類必要勞動耗費的減少，社會生產力、自然生產力的極大提高而變得沒有意義，終究要退出歷史舞臺。“隨著大工業的發展，現實財富的創造，較少地取決于勞動時間和已消耗的勞動量，較多地取決于在勞動時間內所運用的動因的力量，而這種動因自身——它們的巨大效率——又和生產它們所耗費的直接勞動時間不成比例，相反地卻取決于一般的科學水平和技術的進步，或者說取決于科學在生產上的應用”。又說：“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是而且必然不再是財富的尺度。馬克思、恩格斯一再批評“勞動是財富的惟一源泉”，“勞動是一切財富的源泉”的說法。價值作為財富的一種暫時的歷史的形式，并不是對所有使用價值的衡量，只是對商品交換過程中的勞動耗費的比較和核算。商品交換的雙方要計較各自為生產商品花費了多少勞動，計算和比較二者是否相等，是否可以相互補償，如果可以，就成交。吃虧的事是誰也不愿意干的。這里加以計較和要求補償的勞動耗費就是價值。

第四，價值既是一種矛盾關系，又是解決矛盾的中介手段。商品生產中包含的私人勞動和社會勞動、具體勞動和抽象勞動的關系是價值產生的內在根源。商品在物物交換過程遇到的困難是這些矛盾的直觀表現。一般等價物的形成，即價值從觀念形式發展到獨立的貨幣形式，為解決這一矛盾提供了有效的中介和手段。人們在進行勞動耗費的計算和補償時，抽象掉各種不同的具體勞動的特點，把它們一律當作人類一般勞動的消耗，即同質的抽象勞動的消耗。簡單地說，“價值就是為生產商品所耗費的一般的人類勞動，這種勞動耗費由于要計算和補償，所以被當成價值。商品的價值量由社會平均必要勞動時間決定。社會平均必要勞動時間，只是一種理論抽象，事實上它是商品生產者不同生產條件下競爭的產物。不同商品生產者的社會生產條件在事實上是永遠不會相同的，并處于不停的變化之中。同一商品勞動耗費的不同，表明生產條件、技術條件、勞動經驗和勞動強度的不同。由社會必要勞動時間決定的商品的價值量，生產者在生產之前是不能預見和預期的。生產者只能千方百計降低個別必要勞動時間，而實現在商品交換中不虧本或盈利。

第五，勞動力的價值是商品價值的特殊形式，與商品價值是個性和共性的關系。古典經濟學的勞動價值論正是脫離勞動力價值論這一特殊形式，所以根本無法理解勞動者的工資、資本利潤的實質，無法解釋剩余價值對于價值規律的反常或背離。“李嘉圖實際上卻沒有闡明，按價值規律(按商品中所包含的勞動時問)進行的商品交換中，如何產生了資本和活勞動之間的、一定量的積累勞動和一定量的直接勞動之問的不平等交換，也就是沒有說明剩余價值的起源(因為在李嘉圖那里資本是直接和勞動相交換，而不是和勞動能力相交換)。”只有理解了勞動力的價值問題，才能深刻理解使用價值與價值區別對于科學理解商品價值的重大意義，才能擺脫使用價值對于價值的各種“糾纏”。馬克思勞動價值論分析的落腳點和出發點就是要說明商品價值與使用價值是截然不同的，只有把商品使用價值與價值相區分，才能把勞動力商品中勞動力的使用價值與價值區分開來。兩者互為條件、互為前提。可見勞動力的價值問題才是馬克思批判和發展勞動價值論的突破口和切入點。

三、勞動價值論的方向限制

“近一段時期，關于堅持和發展馬克思勞動價值論的討論不斷深入，理論工作者提出了許多有見地和有新意的觀點。但也出現了一些忽視馬克思勞動價值論自身‘容納’限度，把邏輯性矛盾的或馬克思明確反對的觀點，通過‘拼湊’和‘嫁接’等外科手術的形式，實現勞動價值論的新‘融合’或新‘發展’，客觀上對馬克思勞動價值論的理解帶來混亂，造成混淆視聽的不良影響。”發展馬克思勞動價值論不能脫離原有理論限制條件，要在原有的理論空間中，探索正確的發展方向。而不能從相反的方向使勞動價值論走向庸俗和倒退。

第一，馬克思勞動價值論是商品交換的理論，不能作為財富分配的惟一的理論依據。因為物質財富分配的具體方式有不同的制約條件。比如財富的分配除了生產條件的決定作用，還有非經濟的因素如政治權力、社會暴力、道德理念、宗教思想等起著十分重要作用，這些超經濟的權力可能凌駕于經濟之上成為分配的有形的“指揮棒”，進而掩蓋經濟活動的本質。馬克思雖然創立了科學的勞動價值論，但他并沒有以此作為分配的根據。勞動價值論和剩余價值論，是用以揭示資本主義內在的經濟關系的，并不意味著只有參與價值的創造，才有參與分配的權利。要把價值的創造與價值的分配區分開來。馬克思認為利潤、利息、地租是資本所有權、土地所有權在經濟上的實現。資本、土地等生產要素參與分配的根據是對資本、土地等要素的經濟所有權，體現了商品生產和交換不平等的地位，并不是因為創造了價值。所以把馬克思的勞動價值論與社會主義實行按勞分配的理論聯系起來，認為按勞分配以勞動價值論為基礎是一種理論誤解。因為馬克思設想未來的社會主義制度，是商品生產消亡，價值不再作為衡量勞動的尺度，按勞分配是個人消費的實物分配，不再存在價值分配。可見，馬克思認為勞動價值論只能說明商品交換中的勞動耗費問題，在非商品的未來社會已失去其存在的社會經濟基礎，也失去其自身存在的理論意義。因此，馬克思從來沒有用勞動價值論來說明社會主義按勞分配。即使社會主義國家事實上存在商品經濟和價值關系，也應把價值的生產與價值的分配區分開來。至于我國現階段存在多種分配方式，允許和鼓勵各種生產要素參與分配，存在按生產要素分配的方式，并不意味著對勞動價值論的否定。因為勞動價值論是實現勞動社會化的一種最有利生產方式，不是生產方式內容的全部，只適用于商品生產和交換的歷史條件。

第二，資本、土地以及機器設備等物化勞動是否創造“價值”的問題。我們必須明確價值的概念。如果把“價值等同于物質財富或使用價值”，這里毫無疑問，自然資源、自然工具、人造工具都是人在勞動中創造新的使用價值的輔助條件，是財富的源泉。馬克思在《哥達綱領批判》中也強調“自然界”同勞動一樣也是使用價值即物質財富的源泉，并指出“自然界”也是“一切勞動資料和勞動對象的第一源泉”。雖然這些物化勞動可以商品化，但他們本身不是價值，不是價值的實體，更不是價值的源泉。因為它們都是“實體”性要素，是作為“物”的絕對不變的屬性而存在。不反映商品交換者的相對的社會關系，它們只是作為社會生產條件的重要因素，使社會生產條件不斷進步。它們是社會生產條件本身，而不是這種社會條件下的社會生產關系。這些物化勞動作為影響個別必要勞動時間決定性因素，凸現了個別必要勞動時間和平均社會必要勞動時間存在的競爭關系。對這些物化勞動的不同占有和使用權，反映生產者在生產過程中不同的生產地位、生產條件等歷史現狀。另外需澄清的概念是“勞動”和“創造”，“勞動創造價值”與“勞動創造財富”這兩句話中“勞動”和“創造”的涵義是不同的。在勞動價值論的語義框架內，勞動創造價值指勞動在商品生產中進行了勞動的耗費即消耗的體力、腦力的支出，為了商品交換的順利進行就必須以價值形式進行比較或給以補償，這里的“勞動”是抽象勞動，“創造”是一般勞動的“凝結”，在這個意義上勞動是價值的惟一源泉。勞動創造財富，是說勞動者運用生產資料對某些物體進行改造，改變它們的原有狀態，造出某種適合人需要的新使用價值，這里的“勞動”指具體勞動，“創造”是改變物理狀態。“物化勞動”(資本、土地、機器設備等)只是作為具體勞動的形式或條件，在改變勞動對象原有狀態過程中起作用。“物化勞動”實現商品化也要進行一般勞動的“抽象”，放棄在具體勞動中的一切“外觀”和“重要性”。人們之所以會產生物化勞動能創造價值的誤解，主要由于生產條件不同，個別必要勞動時間少于社會平均必要勞動時間，結果按平均必要勞動時間為同一尺度，帶來了盈利，用較少的勞動支配了較多的勞動，形成勞動創造的財富在社會的不平等、不均勻占有。馬克思勞動價值論正是為了揭示和批判這種經濟關系的局限性。不能把批判“對象”偷換成批判“工具”，使“工具”喪失它的批判功能和批判使命。

第3篇：勞動價值論的問題范文

關鍵詞：價值創造，生產要素，分配，價值實現

隨著中國改革的深入，收入分配結構與方式不斷變化，非勞動生產要素收入合理性問題引發了近年來新一輪勞動價值論論戰的。這一論戰的實質在于勞動價值論面臨著經濟學說史上的第三大難題，即如何解釋勞動價值一元論與收入分配多元論或非勞動要素收入合理性之間的表面矛盾。本文就這一問題進行討論。

一、我國經濟理論界對價值創造和價值分配問題的爭論及意義

當前，我國經濟理論界對勞動與勞動價值論的討論，很大程度上是由價值實現尤其是價值分配過程中的現實問題引起的。我國社會主義市場經濟的發展，使價值實現和價值分配的方式發生了深刻變化，特別是在分配領域中，出現了很多新情況和新問題。對這一問題的研究主要集中在勞動價值論與按勞分配、按生產要素分配的關系的討論中。自20世紀80年代以來，大致形成以下代表性的觀點：

第一種是以蘇星教授發表在《中國社會科學》上的《勞動價值論一元論》為代表的。蘇星強調要堅持馬克思的勞動價值論一元論，批評了谷書堂在其主編的《社會主義經濟學通論》中把社會主義制度下的工資、利息和利潤說成是根據勞動、資本、土地等生產要素在價值形成中所作的貢獻而給予的相應報酬，并把它確立為社會主義分配原則的觀點，認為這不符合實際，是混淆了社會主義分配原則和非社會主義分配原則的本質區別。而且贊成“馬克思所說的另一種意義上的社會必要勞動時間，只是與價值的實現有關而與價值決定無關。”的觀點。

第二種是谷書堂、柳欣提出的新勞動價值論一元論。認為傳統的勞動價值論一元論已不能解釋現實生活中的價值決定，需要在其基礎上擴大勞動的外延，加入資本、土地等非勞動生產要素及技術變動下的利益關系，擴展勞動這一概念的外延，把使用價值的生產或勞動生產率加進來，把勞動定義為，生產一定量的使用價值所體現或支出的勞動量=勞動時間×勞動生產率，從而推論出“價值與勞動生產率成正比”，而不是成反比的關系。一旦擴展了勞動這一概念的外延，勞動價值論就能解釋更廣闊范圍的問題。

第三種是何煉成教授發表在《中國社會科學》上的《也談勞動價值論一元論》為代表的。針對蘇、谷之爭，他認為兩派觀點各有偏頗之處。蘇星一派的觀點否認第二種含義的社會必要勞動時間也參與價值決定，只有物質生產部門的勞動才創造價值的觀點是不符合實際的。而谷書堂教授提出的“價值與勞動生產率成正比”以及非生產勞動要素也創造價值的觀點也是錯誤的。他認為，兩種含義的社會必要勞動時間共同決定價值，反對非勞動生產要素也創造價值的觀點，應當是兩種含義的生產勞動(物質生產勞動和生產勞務與精神產品的勞動)共同創造價值。后來，他在《勞動·價值·分配三論新解》一文中談到非勞動生產要素分配的理論依據時，認為這些要素雖然不是價值創造和剩余價值的源泉，但卻是重要條件，沒有它們就不能形成新的價值和剩余價值。

第四種有代表性的觀點是錢伯海教授1997年在中國經濟出版社出版的《社會勞動價值論》中提出的社會勞動價值論。他認為，社會勞動創造價值。社會勞動是指第一、二、三產業勞動的總和。這一觀點是從國民經濟新的核算體系的角度來論證的。錢伯海認為，改革開放以來我國大力發展第三產業，并建立了以第三產業為核算范圍的國民經濟新核算體系，對比傳統的物質生產范圍，無疑是一個巨大的變化。社會勞動創造價值與第三產業理論是同一內容的不同表述。在國民經濟新的核算體系中，第三產業的產值被包括在GDP中，而傳統的勞動價值論無法容納第三產業理論。認為商品的價值是一定量社會勞動在商品中的凝結，產值是商品價值的貨幣表現，價值是產值的基礎，產值是價值的歸結，沒有價值就沒有產值。第三產業既然作為生產部門計算產值，就表明第三產業也創造價值。并且提出，在實行大分工和大協作的現代社會，一個企業的物化勞動(生產資料)是其他企業活勞動的成果，企業之間相互提供生產資料，進行分工協作，物化勞動起著分工協作的接力棒作用。因此，從社會看的活勞動創造價值等于從企業看的物化勞動和活勞動共同創造價值。

按勞分配原則和按生產要素分配原則是我國經濟學界在二十世紀末提出的新觀點和新思路，但如何從理論和實踐上來說明是近年來經濟學界爭論的焦點，主要是：“只有勞動創造價值還是所有的生產要素都創造價值?什么勞動創造價值?”。即價值的源泉問題。實際上是基于勞動價值論基礎上的分配論和基于要素價值論基礎上的分配論之爭。對這個問題，馬克思的勞動價值論早已做了明確回答：指出“勞動是價值的唯一源泉。”也就是說，馬克思是堅持勞動價值論一元論的，并堅決批判了資產階級經濟學家的三位一體公式。勞動生產率創造價值的觀點，社會勞動創造價值的觀點，物化勞動創造價值的觀點，兩種含義的生產勞動(物質生產勞動和生產勞務與精神產品的勞動)共同創造價值的觀點，都是作者積極探索經濟理論，以使其能概括經濟現實和指導我國經濟建設實踐，出于高度的歷史責任感而得出來的有益成果。但無實體的價值論和多元化的價值論都很難歸入勞動價值論的范疇，也無法闡明符合中國實際的收入分配的基礎。

第4篇：勞動價值論的問題范文

關鍵詞：知識經濟時代；勞動價值論；馬克思

中圖分類號：F01 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）19-0001-02

馬克思勞動價值論從創立到現在已經有一百六十多年的歷史，在新的形勢下，國際社會的政治、經濟、文化發生了重大變化。面對知識經濟時代所帶來的機遇與挑戰，在建設有中國特色的社會主義進程中，要始終堅持與發展馬克思勞動價值論。

一、勞動價值論的時代性

勞動價值論，是政治經濟學的重要組成部分，它的產生具有劃時代的意義，同時它也隨著時代的變化和實踐的發展而不斷發展和進步。這主要體現在：

（一）研究和認識勞動價值論的出發點發生了變化

“馬克思當時運用勞動價值論專注于對資本主義經濟制度的研究，通過對剩余價值的分析”[1]，揭示了資本對勞動剝削的秘密。在知識經濟時代，在運用勞動價值論的時候，不僅要關注當代資本主義經濟關系，還要研究社會主義經濟關系，在社會經濟制度的基礎上，科學地認識社會主義市場經濟的各種經濟關系，為制定各項改革政策提供理論依據。

（二）研究和認識勞動價值論所處的經濟環境發生了變化

馬克思是在資本主義發展過程中來研究勞動價值論的，是在勞動與資本相對立的環境中來分析價值問題的。在知識經濟時代，是在社會主義市場經濟條件下來研究勞動價值論的，人與人之間不再是對立的經濟關系；同時，又是在以公有制為主體，多種經濟模式并存的環境下來研究價值問題的。因此，對勞動價值的研究是為了使我們的改革和各項措施更好地符合生產力發展的要求。

（三）研究和認識勞動價值論所具有的生產力基礎發生了變化

馬克思研究勞動價值論之初，生產的社會化和勞動分工的水平都還比較低，這使得馬克思對許多問題的認識還不夠非常充分。知識經濟時代，生產高度社會化，勞動分工有了深刻變化，這都需要進一步深化對勞動價值論的研究和認識。

二、知識經濟時代勞動價值論面臨新挑戰

“勞動價值論創立于工業化初期的蒸汽時代，直接生產過程中的體力勞動是創造價值的主要方式，資本家獲取利潤的主要來源是產業工人的剩余勞動。”[2] 隨著知識經濟時代的到來，知識、技術、信息的發展日益成為推動經濟發展的決定性因素。這表現在：在社會生產中，科學技術、經營管理、信息等新的生產要素的作用日益重要，單位商品中體力勞動大大減少；科技革命和高新技術的發展使得勞動結構發生變化，生產勞動由體力勞動為主轉向腦力勞動為主，勞動者向知識化、腦力技能化發展；產業結構也發生了變化，如工農業等物質生產部門在社會勞動中所占的比重日益減少，而第三產業所占的比重日趨增大；與社會主義市場經濟相適應的按勞分配為主體、多種分配方式并存的新的分配制度正在建立和完善。以上種種新情況，都使得勞動價值論面臨著許多新挑戰。

三、知識經濟時代如何堅持和發展勞動價值論

在知識經濟時代，在做好勞動價值論繼承的同時，還要根據時代的不斷發展和變化，對勞動價值論進一步深化研究和調整，使之不斷完善以適應知識經濟時代的需求。

（一）堅持勞動是創造價值的唯一源泉，擴展創造價值的勞動范圍

在馬克思時代，物質生產勞動是創造價值的主要方式，這種物質生產勞動還必須是為資本家生產剩余價值的勞動，其他一切部門和行業的勞動都被視為非生產性、不創造價值和剩余價值的勞動。“在知識經濟時代，勞動的內涵發生了很大變化，除了生產性勞動，還有科研勞動、管理勞動、教育勞動、服務性勞動和創新性勞動，這都是創造價值的源泉”[3]。這不僅擴大了創造價值的勞動范圍，也拓展了勞動價值論的內涵和外延。

（二）拓展對創造價值的勞動種類和領域的認識

在馬克思時代，主要是物質生產部門創造價值。在知識經濟時代，以第三產業為代表的各種勞動形式，日益成為創造價值的主要生產勞動部門，除了傳統的物質生產勞動外，非物質生產如金融業，商業等行業對國民經濟的貢獻越來越大。此外，如衛生醫療等勞務部門，在直接進行物質生產之前用于研究、開發和創造的腦力勞動，在現代化大生產中產生創造價值的經營管理勞動，都可看作是生產勞動的范圍。

（三）保證分配的合理化

隨著中國所有制結構和產權結構的不斷變化，生產要素復雜化使得生產要素所有者也不斷增多，因此在經濟領域內必須確立按勞分配與按要素分配相結合的分配原則，激勵所有生產要素所有者最大化地投入各種要素，使各要素得以最優利用，進而創造出更大的社會價值。

勞動價值論在知識經濟時代仍具有著重要的現實意義，在堅持馬克思勞動價值論的同時，結合所積累的實踐經驗，對勞動價值論進行充實和創新，建立起以馬克思勞動價值論為基礎的新時代知識價值理論體系，以促進馬克思勞動價值理論在知識經濟時代的新發展。

參考文獻：

[1] 張雷聲.政治經濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

第5篇：勞動價值論的問題范文

[論文摘要]從馬克思勞動價值論的原創含義出發，論證了發展和創新馬克思勞動價值論的必要性和可能性，發展和創新馬克思勞動價值論的理論底線是“價值創造一元論”，墓本任務是深入研究創造價值的勞動的性質。

一、馬克思勞動價值論的原創含義

勞動價值論是指勞動創造價值的理論。馬克思在《資本論》中批判地吸收了資產階級古典經濟學家價值論的合理內容，建立了科學的勞動價值論。馬克思的勞動價值論的原創含義，可高度概括如下:一是價值是商品的社會屬性，它是不同商品進行交換的比例的基礎，它反映了商品生產者之間的社會關系;二是創造價值的唯一要素是物質生產部門的勞動，其他任何生產要素都不是價值的源泉，創造價值的勞動是抽象勞動，即無差別的人類腦力體力的耗費，具體勞動創造使用價值，但它不是價值的源泉;三是創造價值的勞動是活勞動，即正在進行的生產過程中耗費的抽象勞動，物化勞動作為過去勞動的凝結物，在新的商品生產過程中只能轉移自身的價值，而不能創造價值，商品價值中不包含任何一個自然物質的原子。商品的價值由生產商品的社會必要勞動時間決定。馬克思的勞動價值論，是徹底的一元價值論。

二、發展和創新馬克思勞動價值論的必要性

(一)馬克思創立勞動價值論的客觀歷史條件與現時代存在巨大的差別

社會存在決定社會意識。任何科學原理都是對特定條件下的特定問題的分析。馬克思的勞動價值論產生于130多年前工業化初期的蒸汽機時代，而當時的生產方式、勞動形態、商品形式和財富構成等都與當今有著巨大的差別。因此，分析馬克思勞動價值論，不能脫離對那個特定時代特點的分析，概括地講，馬克思創立勞動價值論的客觀歷史條件主要如下。

第一，勞動形態主要表現為體力勞動。工業化初期，社會生產主要集中在物質生產領域，非物質生產部門的比例相對較小，勞動形態主要表現為工場手工業和機器大工業生產中的體力勞動。因此，馬克思的勞動價值論以物質生產領域的體力勞動作為主要研究對象。雖然馬克思也涉及到對非物質生產領域(服務貿易行業)的分析，但由于當時這些部門在整個社會生產中所占的比例很小，影響力微乎其微，所以當馬克思在談到服務貿易時說:“資本主義生產在這個領域中的所有這些表現，同整個生產比起來是微不足道的，因此，可以完全置之不理”。

第二，勞動過程的知識含量不高。工業化初期知識、科學、技術不夠發達，勞動過程的腦力支出、知識含量不高，簡單的、以體力支出為主的、按時間計算的勞動是主要的勞動形式。因此，馬克思還不可能對科技創新勞動在創造價值中的獨特作用加以系統論述。

第三，指揮、管理勞動還不能作為獨立的勞動形態。工業化初期，隨著產業革命和生產力發展，一邊是資產者財富的積累，另一邊是無產者貧困的加深，資產階級和無產階級之間的矛盾日益加深。馬克思勞動價值論創立之初，面對的就是無產階級和資產階級的尖銳斗爭，勞動價值論創立的使命就是揭示資本主義經濟制度的不合理性和被新社會制度取代的必然性。在當時，指揮、管理主要還是資本家的職能，而資本家行使指揮、管理的職能與剝削目的是結合在一起的，而絕大部分勞動者是被指揮、被管理、被剝削的。因此，馬克思就不可能把指揮、管理勞動作為創造價值的獨立勞動形態來研究。

(二)當代勞動特征的變化向馬克思的勞動價值論提出了挑戰

隨著社會主義市場經濟進程的不斷推進，大量新情況、新問題涌現出來，社會勞動出現了許多新特點，馬克思的勞動價值論有了新的實踐土壤。但是，按照勞動價值論的原創含義，服務性勞動、科學研究勞動、生產精神產品的勞動、經營管理勞動，由于都不直接創造物質產品，都不創造價值。這一原創含義，與現實經濟活動存在著巨大的矛盾，馬克思的勞動價值論遇到了一系列挑戰。

第一，服務性勞動。第三產業又被稱為服務業，在第三產業從事的勞動可稱為服務性勞動。第三產業問題，是馬克思創立勞動價值論時為了研究的方便而抽象掉的經濟現象。第三產業在社會主義商品經濟中的迅速發展，則是馬克思未曾預料到的經濟現象。隨著社會經濟的發展，第三產業的發展程度已成為一國經濟發展水平的重要指標。據統計，在西方發達國家和亞洲的一些新興國家，第三產業產值所占的比重已達60%}70%。在我國，自改革開放以來，第三產業也得到了迅速發展，目前已占到GDP的1/3以上，第三產業對GDP的貢獻率大大提高，成為我國國民經濟比重日益增大的重要組成部分。第三產業的迅猛發展向理論界提出了一系列需要解決的理論問題:服務性勞動是否是生產勞動?服務性勞動是否都創造價值?

第二，科學研究勞動。當代世界科學技術發展日新月異，特別是在進人知識經濟、新經濟時代更是如此。科研人才的多少和水平的高低、科技創新能力的大小、科技對生產的裝備應用程度和在經濟生活的普及程度，早已成為決定一個國家綜合國力大小的重要因素。科學研究工作作為勞動的重要形式，在生產經營中通過提高已有產品的生產效率或發明出新的產品，可以創造出巨大的社會財富，使全社會的商品價值總量大大增加。如果堅持認為所有科學研究方面的勞動都不創造價值，就會嚴重壓抑和打擊這些人員的積極性。

第三，生產精神產品的勞動。與當時資本主義發展階段相適應，馬克思重在研究和論述物質生產勞動。馬克思也提過“精神生產力”這一概念，但沒有進一步研究和論述。現代經濟條件下，人們物質生活的消費得到了較大的滿足，消費結構從溫飽型向發展型和享受型轉變，人們越來越注重精神文化生活上的滿足和享受，精神產品的生產部門得到很大發展，也承擔著越來越重要的生產任務，生產精神產品的勞動地位和作用日益凸顯。精神勞動是一種艱辛的、探索性的復雜勞動，它創造了精神產品，而這種精神產品極大地滿足了人們對精神文化的需求。對于作為發展中的社會主義中國來說，應當把生產精神產品的勞動作為重要的課題來研究和探討。

第四，經營管理勞動。隨著社會分工的發展，生產范圍擴大，產品日益精細、豐富，就越來越需要科學的組織與管理，經營管理勞動對國民經濟的發展起著越來越大的作用。特別是在現代高科技時代，對管理的要求更高，現代經濟社會的管理者，必須具備專門化的知識儲備。同普通工人的簡單勞動相比，管理活動是管理人員從事的復雜勞動，管理勞動不是一般的腦力勞動和體力勞動，而是高級的腦力勞動。因此管理勞動不僅創造價值，而且隨著社會進步，其創造的價值會遠遠高于普通勞動者的勞動。

三、發展和創新馬克思勞動價值論的現實可行性

(一)勞動價值論中的經濟范疇會隨著現實的社會經濟關系的變化而變化

馬克思同歷史上的經濟學家，特別是資產階級經濟學家在方法論上的重要分水嶺在于:馬克思認為，經濟范疇是經濟現實關系的科學抽象，而隨著經濟的現實關系的變化，經濟范疇也應當相應發生變化。馬克思指出，從方法論的角度看，經濟生活、社會經濟結構、生產方式都不是“結晶體”，而是一個“變化的機體”。因而，人們認識社會生產方式和經濟變化規律的范疇，也不是永恒的，而是處在不斷變化發展和否定的過程中。有些經濟范疇的內涵，會隨著經濟現實的變化不斷更新其內容和性質，有些經濟范疇只說明一定歷史階段的經濟現象，隨著歷史的發展，實質上它已不再適用，這時它只會作為人們認識經濟現象的歷史痕跡保留下來，而一些新的經濟范疇會代替舊的經濟范疇。

馬克思創立勞動價值論是立足于商品經濟社會的，勞動價值論是對商品經濟現實關系的一種理論反映。沒有商品經濟社會的存在，就不可能有勞動價值論。我們應該看到，商品經濟發展的歷史是長期的、有階段性的，這一發展過程必然決定著勞動價值論要隨著歷史發展不斷地向前推進。所以，馬克思勞動價值論不是僵化的教條，而是隨著實踐發展而不斷發展的科學體系，創新和發展馬克思勞動價值論是對商品經濟現實關系的一種確切反映，是科學體系發展的必然途徑。

(二)馬克思為勞動價值論的發展和創新留下了廣闊的理論空間

馬克思有關生產勞動的論述對我們有很重要的啟示，為發展和創新馬克思勞動價值論留下了廣闊的理論空間。

馬克思在《資本論》中指出:“如果整個過程從其結果的角度，從產品的角度加以考察，那么勞動資料和勞動對象表現為生產資料，勞動本身則表現為生產勞動。”他接著說，“這個從簡單勞動過程的觀點得出的生產勞動的定義對于資本主義生產過程是絕對不夠的。馬克思指出，“隨著勞動過程本身的協作性質的發展，生產勞動和它的承擔者即生產工人的概念也就必然擴大。為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手，只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了。”馬克思又同時指出，“但是，另一方面，生產勞動的概念縮小了。資本主義生產不僅是商品的生產，他實質上是剩余價值的生產。”上面論述表明:馬克思關于生產勞動范疇的內涵也是隨其研究間題的發展而不斷擴大的，生產勞動這一概念的含義不是固定不變的。在社會化大生產總體勞動中，生產勞動的范圍不只是直接生產物質產品的勞動，還包括不一定要自己動手的科研、管理工作等。

馬克思認為，“生產勞動和非生產勞動的這種區分本身，……即同勞動獨有的特殊性毫無關系，也同勞動的這種特殊性借以體現的特殊使用價值毫無關系。”馬克思在考察服務勞動時，曾明確指出，服務是“以勞務形式存在的消費品”，“服務有一定的使用價值(想象的或現實的)和一定的交換價值。在今天社會主義條件下，隨著第三產業的大力發展，社會主義生產勞動的含義也應當有所發展和變化，必須探討和重新認識服務性勞動在價值創造中的作用。

(三)我國學術界的五次爭論為勞動價值論的發展和創新作出了歷史性貢獻

建國以來的五十多年，我國學術界對馬克思勞動價值論的大范圍討論有五次，包括涉及“兩種含義的社會必要勞動時間”、“價值規律”和“生產勞動”等勞動價值論基本內容的前三次討論，以及20世紀90年代初期關于“價值創造源泉”間題、世紀之交由“深化勞動和勞動價值論認識”再掀熱潮的后兩次討論。

我國經濟學界關于馬克思勞動價值論五十年間的五次討論，留給人們的思考和關注是深刻雋永而又經久不息的。總的來說，盡管每次爭論的主題不完全相同，但爭論發展的方向是一致的，即在尊崇科學指導思想的基礎上，跟隨時代的變化，堅持和發展馬克思的勞動價值論。從取得的成就來看，勞動外延的擴大得到了越來越多學者的認可。第三產業的勞動是否創造價值，科技人員的勞動是否創造價值，企業主的勞動是否也有創造價值的一面，這些間題從馬克思的有關社會勞動和管理勞動的二重性的論述中都可以找到支持的證據。而且從邏輯的推演和歷史演進的角度，這些勞動成為價值的源泉并不真正構成問題。幾十年來關于馬克思勞動價值論的爭論取得的重大進展，為“發展和創新馬克思勞動價值論”指明了方向，積累了大量豐富的理論財富，為創新勞動價值論作出了歷史性的貢獻。

四、對“發展和創新馬克思勞動價值論”的展望

(一)發展和創新馬克思勞動價值論的理論底線是“價值創造一元論”

馬克思主張勞動價值論，但間題是，如何理解勞動?如果把勞動理解成活勞動，那么就是價值創造的一元論;但如果把勞動理解成活勞動和物化勞動的總和，那么勞動價值論實際上等同于多元價值論。物化勞動創造價值的觀點與其說是在捍衛馬克思的勞動價值論，不如說是否定了馬克思的勞動價值論，因為馬克思明確講過機器不創造價值，再者，如果說物化勞動創造價值，我們該怎么理解馬克思對要素價值論的批判?馬克思創立勞動價值論的目的，不在于研究怎樣促進商品的使用價值的生產，而在于揭示商品的社會屬性，即人與人之間的關系，在于揭示剩余價值的源泉和資本主義生產關系的內在矛盾。從這一目的出發，馬克思的勞動價值論必然是一種活勞動創造價值的“價值創造一元論”，否則，如果資本、土地等生產要素也創造價值，就無法揭示商品交換關系的本質:人與人之間勞動的交換，也無法揭示剩余價值的源泉和資本主義剝削的秘密:對工人在勞動過程中創造的超過其自身價值以上的價值的無償占有。如此一來，馬克思的剩余價值理論就失去了科學的基礎，從而陷人“破產”的境地。

堅持價值創造的“一元論”，是馬克思勞動價值論區別于其他價值理論的根本界限所在，也是馬克思勞動價值論科學性最突出的體現。因此，從這個意義上講，堅持“活勞動價值一元論”，也就是說堅持活勞動是價值的惟一源泉，是發展馬克思勞動價值論的前提，否則，就是對馬克思勞動價值論的否定，而不是發展。“價值創造一元論”是馬克思勞動價值論的基本理論立場，也是我們創新和發展勞動價值論的理論底線。

第6篇：勞動價值論的問題范文

論文摘要：根據我國發展社會主義市場經濟的需要，我們必須結合當前情況不斷地深化對社會主義勞動價值論的研究和認識。要將堅特和發展兩者統一起來，既要深刻、全面地理解和把握馬克思的勞動價值論，由要深化和發展的勞動價值論。新時期的勞動價值論必須具有社會主義和市場經濟雙重特征，同時符合勞動價值論的一般規定。

人類社會和經濟環境都處在永恒地發展中，因而任何反映社會規律的科學理論都不是永恒的，也應處于不斷發展和創新的過程之中。因此，在新時期重新認識和研究勞動價值論具有重大現實意義。勞動在其發展中會突破其一般性的規定性，出現不同的歷史特點和發展特征。作為反映和概括抽象勞動發展規律的勞動價值論，也應當有它的不同的理論形態。

一、新時期社會主義條件下勞動的新特點

(一)生產勞動的范圍越來越廣泛

隨著科技的不斷發展，勞動生產率的不斷提高，生產勞動所覆蓋的范圍也越來越廣泛，非物質生產部門的比重越來越大。馬克思曾依據不同的標準，對勞動范疇進行了一系列區分。但他們把自己研究、考察的重點放在物質生產部門，這也是當時的條件所限定的。在當代市場經濟中，金融、保險、通訊等服務業已成為國民經濟的重要組成部分，非物質生產部門的比重越來越高。現在，勞動價值論的研究已招生產性勞動的范疇擴大到那些為物質生產者生活服務的，并通過市場進行交換的勞動上。

(二)勞動主體的隊伍多元化

勞動者是勞動的主體，也是勞動的執行者。馬克思勞動價值論所研究的勞動主體，主要是私有制下的商品生產者和資本主義生產方式下的雇傭工人。在崇尚多元化的今天，社會主義勞動的主體也發生一些變化。在現代社會主義市場經濟下，勞動價值論研究的勞動主體對象與傳統意義上的對象有很大的不同。比如，在我國社會主義初級階段以公有制為主體，多種經濟成份并存的社會主義經濟制度下，既有公有制經濟中的勞動主體，也有非公有制經濟中的勞動主體，還有為公有制和非公有制經濟提供中介服務的勞動主體。

(三)活勞動的形式具有多樣性

隨著經濟全球化和知識經濟發展，腦力勞動顯得越來越重要，因此人類活勞動的形式與馬克思時代已經很不一樣。人的活勞動雖然包括人的體力和腦力勞動的支出，但這種體力和腦力的支出在形態上已呈現出多樣化、復雜化的特點。如腦力勞動中就出現了理論研究型、知識運用型和制度與技術創新型等活勞動形態。社會主義勞動價值理論研究的人的活勞動正從馬克思時代研究體力勞動為主轉變為研究高質、高效、高能性的腦力勞動為主，這為認識運用和發展馬克思的勞動價值理論開拓了巨大的空間。于深化對馬克思勞動價值論的認識有重大意義。

二、創新和發展勞動價值論的重大意義

研究我國的社會經濟問題，應將馬克思的勞動價值論同當前我國經濟發展的實際結合起來，提出符合實際情況的新的認識和證明，這對于深化對馬克思勞動價值論的認識有重大意義。

(一)創新和發展勞動價值論，有利于改進和完善社會主義市場經濟體制

新時期勞動的新特點都是在市場經濟條件下出現的，因此根據這些新情況而不斷發展和創新的勞動價值論，反過來可以大大促進市場經濟體制的建設和完善。從微觀到宏觀，勞動價值論仍然是我們進行經濟建設和體制改革的理論基礎。任何時候，任何情況下，都要以的這一經典理論作為我們工作的出發點。

而且，創新和發展勞動價值論，有利于理解和貫徹中央關于發展非公有制經濟的精神。創始人對待資本主義的私有制以及私有企業主的理論認識相政治態度，是根據當時特殊的政治經濟環境提出的。而處于社會主義初級階段的中國，實行公有制為主體，多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，主要是從“二個有利干”的標淮出發，允許和鼓勵多種非公有制經濟發展，因為非公有制經濟的健康發展，可以與公有制經濟互相取長補短、相得益彰，它們的合法經營有利于社會主義事業的推進。

(二)有助于我們更加重視科技和管理勞動，實現科教興國

科枝是第一生產力，而經營管理則是保證科技發揮第一生產力作用的前提和保證。從勞動和勞動價值論的角度看，科技工作和經營管理不僅是創作價值的生產勞動，而且是一種復雜勞動。在同樣的勞動時間內比一般勞動會創造出更高的價值。根據按勞分配的原則，應該獲得更多的報酬。可以說，按勞分配制度不是以勞動價值論為理論依據的，對不創造價值的非生產勞動，也要按勞分配。評價科技工作的貢獻，即要考慮它作為復雜勞動在創造價值中的作用，更要考慮它在提高勞動生產率、增加社會財富和社會經濟效益方面的作用。應根據這兩方面的貢獻給予較高的報酬。讓部分人先富起來的政策，也應體現在有貢獻的科技工作者和經營管理者身卜。

三、新時期勞動價值論的創新和發展

(一)應重新界定并適當擴大生產芳動的范圍

馬克思認為，只有物質生產領域的勞動才是生產勞動。但是，正如前文所述，在新的歷史條件下，創造商品價值的勞動具有一些新的特點。凡是與生產產品直接或間接有關的勞動，包括文化科技人員和管理人員及三產從業人員的勞動，都是總體勞動中必要的構成部分，都是生產勞動，都能創造價值。一切與上述相關的工作者都是生產性勞動者，不僅包括工人、農民、知識分子，而且包括改革開放以來逐漸形成的那些新的社會階層的各類人員。創新和發展對勞動價值論認識的實質就是要從物質生產領域拓展到科技、文化、管理、服務等領域，并確認其為創造價值的生產性勞動。

(二)社會主義條件下商品價值的決定

在商品經濟條件下，商品的價值由生產商品的社會必要勞動時間決定，包括不變資本C,可變資本V和剩余價值m三個部分。社會主義條件下商品的價值從量上講仍然由C,V,m構成，但它們有了不同干資本主義條件下的含義。

在社會主義條件下，由于實行生產資料公有制，工人除了勞動力外并不是一無所有，他們共同占有生產資料并同生產資料相結合進行生產活動。同時社會主義仍然處于商品經濟階段，工人之間相互交換的勞動產品仍然表現為商品的形式，所以工人的勞動力也表現為商品形式，同樣具有價值。在社會主義生產方式下，工人的勞動時間同樣分為必要勞動時間和剩余勞動時間。不過它們的含義已經有了本質變化。第一，工人的必要勞動創造的價值將大大增加，它不僅包括維持直接生產過程的勞動者本人及其家屬于女生存和發展所必需的生活資料的價值和較多的教育費用，還包括維持間接生產過程中的經理人員、科學技術人員以及為生產服務人員在內的總體工人及其家屬于女生活所必需的生活資料價值。第二，工人在剩余勞動時間里創造出公共價值，包括保證社會生產和擴大再生產正常進行所需要的生產資料的價值、以公共產品的形式間接返回給工人的公共生活資料價值和維持社會生活正常運行所需要的生產資料和生活資料的價值(例如從事國家管理和維護社會穩定的政府機關的經費，國防開支等)。

(三)正確認識社會主義初級階段存在的剝削問題

第7篇：勞動價值論的問題范文

一、“知識價值論”

根據“知識價值論”與勞動價值論的關系，“知識價值論”可分兩類：一是“取代說”，二是“發展說”。

（一）“取代說”是指由于經濟的發展，技術的進步，勞動價值論已經過時，必須用“知識價值論取代勞動價值論”。

西方，以奈斯比特、里夫金（J.Rinkin）為代表。奈氏認為：“在信息社會里，價值的增長不是通過勞動而是通過知識實現的。”“馬克思的‘勞動價值論’（LaborTheoryofValue）誕生于工業經濟的初期，必將被新的‘知識價值論’（KnowledgeTheoryofValue）所取代。知識是一種不同于馬克思所認為的勞動。”（注：〔美〕奈斯比特：《大趨勢》，1982年英文版，第17頁。）里夫金認為：“文明從一開始在很大程度上就是圍繞著勞動的概念而構成的。現在人類在其歷史上第一次系統地將人類勞動從生產過程中完全抹去。智能機器正在無數的工作崗位上代替人的勞動，迫使成百萬的藍領和白領工人加入失業者的行列。”（注：〔美〕里夫金：《技術的兩面性》，《現代外國哲學社會科學文摘》1998年第10期。）

中國，以張直為代表。認為（1）知識本身，作為勞動產品包含著價值，并能將自身轉化為現實價值；知識的使用能夠在生產中創造新價值、創造大于生產或購買它所花費的價值。（2）在傳統經濟中是勞動創造財富（即價值）；在知識經濟中，不是（直接）勞動，而是科學技術（即知識）創造財富（即價值）。“在知識經濟中，人的直接勞動已脫離生產過程，不再是創造價值的主要源泉，這時，再用勞動價值論說明價值創造問題，顯然是不合實際的，于是知識價值論便應運而生。”（注：張直：《從勞動價值論到知識價值論》，《湖南經濟》1998年第6期。）

（二）“發展說”是指在承認勞動價值論的同時，又認為知識（科學技術）也創造價值。或者認為，“知識價值論”是勞動價值論在經濟時代的發展和突破。

美國柯里（J.Curry）等人認為，（1）在所有歷史時期，從最基本的意義上說，勞動是人類的創造，由知識起中介作用，并與物質世界有關。這一點沒有發生變化。顯然改變了的只是知識信息的數量、質量和密度，是知識發展和變化的速度，是體現在即使是最普通產品的設計、生產和銷售中的知識分量。（2）知識是一種過程，“這種過程是與作為過程的資本的其他各種類型‘并駕齊驅’的，并且或許甚至能改變后者”。（3）“知識＝價值”。體現在一件知識商品中的價值主要是其信息的或思想的內容。（4）馬克思選擇勞動作為價值的基礎既不是錯誤的，也不是任意的，甚至沒有歷史局限性的。但我們沒有理由不能確定（并強調）知識是價值的另一決定因素。（注：〔美〕柯里：《價值創造與知識經濟》，《現代外國哲學社會科學文摘》1998年第9—10期。）也就是說，決定商品價值的有兩個因素：一是勞動，二是知識，即知識本身的使用價值。

中國沈建新等認為：（1）知識價值論是勞動價值論在知識經濟時代的發展與突破。（2）科學的知識價值論能夠被確立起來的關鍵在于區分兩類不同性質的勞動：一類是創造性勞動，另一類是重復性勞動。只有創造性勞動才能創造價值，重復性勞動不創造價值，只能轉移價值。（3）知識是人把握客觀現實和識別問題、解決問題的能動過程，也就是人的創造性勞動過程。一般來說，創新程度越大，知識含量也就越高，所創造的價值也就越多。（4）知識價值論是勞動價值論和效用價值論走向有機結合的一條極有希望的途徑。（注：沈建新：《知識價值論》，《學術月刊》1999年第2期。）

桁林認為，（1）作為一個勞動的分工體系來說，知識生產，智力創造也就越來越獨立于生產環節，腦力勞動作為一種復雜勞動就越來越成為價值的主體。它集中體現在知識產品生產上：一方面改善了勞動力的素質，提高了勞動力的價值，另一方面也相應提高了勞動質量和效率。（2）知識創造價值越來越獨立化、市場化，知識本身已越來越成為衡量價值大小的尺度。（注：桁林：《從勞動價值論到知識價值論》，《經濟體制改革》1999年第1期。）

二、智能價值論

主要代表人物是我國的童天湘。他在《智能革命論》一書中提出了“智能價值論”：（1）人類文明史的劃分依據不應該以浪潮說，而應以兩種革命——能量革命和智能革命——來劃分。人類已經歷了磨擦取火、制造蒸汽機、電力使用和核能利用這四次能量革命。能量革命使人和機器的潛能釋放出來，導致社會智能化。（2）“知識本身不是力量”，知識的獲取、處理、使用和創新，才是真正強大的力量。這正是人類智能的體現——智能就是力量。因此，決定社會發展的關鍵性因素是新知識和高智力，而不是一般的信息和知識。（3）隨著物質型經濟向智能型經濟的轉移，商品的價值也從主要由體力勞動所創造的價值，轉向主要由智力勞動所創造的價值；高智力能使產品有高附加值，從而獲得經濟上的高效益。（4）商品價值大小不是以勞動時間為度量尺度，而是以勞動的質為依據。（5）智能價值的核心是創新求異。這是多元社會多樣性的價值反映。（注：轉引自《自然辯證法》1996年第7期，第66—68頁。）

英國學者斯伽爾米（D.Skyrme）認為（1）知識是產品中一個有決定意義的因素。（2）人力資源——能力——在以知識為基礎的公司中是價值的靈魂。（3）滲透在體系或過程中的知識與游離于人們頭腦外的知識相比，具有更高的內在價值。（4）信息/知識密度——能產生效益的產品依賴信息和專門知識；在發達經濟中超過70％的雇員從事信息工作，在許多工廠里，工人是用腦而非用手在工作。（注：〔英〕斯伽爾米：《全球知識經濟及其對決策者的深遠影響》，《現代外國哲學社會科學文摘》1998年第8期。）

三、科學技術價值論

科學技術的發展使它在生產中起著越來越重要的作用。特別是知識經濟初露端睨之時，一些學者認為，科學技術也創造價值，但在怎樣創造價值，以及在創造價值中作用大小等方面，又有不同觀點。

第一種觀點認為，科學技術同樣創造價值。

谷書堂說，科學技術作為“第一生產力”，同樣創造價值。據西方發達國家統計，在國內生產總值中，技術因素的貢獻率已達60—80％，而另一方面，生產中所耗費的活勞動相對減少。其主要原因在于科技勞動作為因社會分工 而分開的社會總生產勞動的一部分，作為高智能的勞動被利用到直接生產過程，就不僅可以把自身的價值生產出來，而且如同活勞動一樣還可以創造更多的新價值。因此，科技進步同樣創造價值。（注：傅軍勝：《全國勞動價值論研討會綜述》，《中國社會科學》1995年第5期。）

錢伯海認為，先進技術設備的先進之處就在于它作為一代又一代的復雜勞動的積累和物化，可以大幅度地提高生產效率，在生產中代替和節約大批活勞動，從而在創造價值和使用價值中，產生放大效應，創造出比舊設備多得多的價值。（注：錢伯海：《論物化勞動的二重性》。）

第二種觀點認為，新技術對價值形成有重大影響，或在一定條件下能夠創造價值。

馮文光等認為（注：馮文光：《馬克思的價值決定論及其現實意義》。），商品的價值是由勞動創造的。從質上來說，由它包含的社會必要勞動時間來決定。而社會必要勞動時間的確立為決定價值（量）的多種因素開辟了道路。除勞動以外，生產過程的其他因素雖然不直接創造價值但也是作為一個決定因素參與價值的形成，如固定資本也在一定程度上增加相對剩余價值。馬克思明確說，“凡是提高勞動生產力率的一切因素都在一定程度上作為決定因素加入產品價值的形成，科學在生產中的應用主要體現在固定資本上。”（注：馬克思：《剩余價值理論》，《馬恩全集》第26卷，第一分冊第91頁。）

李定中認為，先進技術在一定條件下創造價值。“新技術設備用于生產時，在能夠因此促使商品的個別價值小于社會價值的前提下，它就不僅轉移了價值，而且還有條件地創造了價值”，為企業帶來超額利潤。其關鍵在于先進技術在使用中扣除轉移價值后，仍可幫助勞動者無償利用更多的自然力，以節約或代替更多的人類勞動。這些自然力本身雖沒有價值，但在市場競爭中誰能率先使用新技術，誰就能更有效地利用自然力以替代更多的人力，從而在價值關系中能使個別價值還原為更多的社會價值。（注：傅軍勝：《全國勞動價值論研討會綜述》，《中國社會科學》1995年第5期。）

四、信息價值論

西方以美國哈佛大學教授丹尼爾·貝爾（DanielBell）為代表。他認為信息是信息社會中的戰略資源。智力信息成為一個國家生產力增長和經濟增長的關鍵因素，社會動態變化的源泉，換句話說，在信息社會里，起決定性作用的已不再是資本，而是信息了。勞動生產率的提高主要地不再靠勞動者的體力和技能，而是靠智力和知識。（注：轉引自夏立容：《信息時代的標志及基本特征》，《自然辯證》1996年第8期。）

中國葛偉民等認為：（1）知識經濟是信息經濟的重要范疇。經濟增長和價值創造主要來源于以腦力勞動或復雜勞動為主的各種勞動在人類社會發展過程中的作用。（2）知識作為勞動的過程，它只是增加勞動力的價值；作為勞動的成果，在被應用時，它的價值可以被轉移到勞動對象之中或被包括在勞動成果之中，不論這種勞動是以物化的形式提供還是以“服務”形式提供。（注：葛偉民：《知識經濟與腦力革命》，《上海經濟》1999年第1期。）

五、簡評

“理論是實踐的反映”。國內外涌現的這些觀點不過是對信息技術革命和知識經濟時代熱點問題的有益探索，它們從不同側面對知識經濟時代，“究竟誰創造價值”的問題給出了各自的答案。這對我們全方位、多角度審視我們所處的時代特征，把握時展的必然趨勢有著十分重要的啟迪。

第一，以約翰·奈斯比特為代表提出的“知識價值論”，雖然有其否定馬克思勞動價值論的動機，但畢竟第一次向世人宣告了一個以信息技術、知識為基礎的經濟時代即將到來，揭示了“知識生產力已成為生產力、競爭力和經濟成就的關鍵因素”的大趨勢。里夫金以智能機器正在許多領域、許多崗位上代替工人的勞動為依據，得出人類第一次系統地將勞動從生產過程中完全抹去的“勞動終結論”，顯然是錯誤的。但這一論斷卻從另一方面揭示了智能機器的廣泛應用必將造成對廣大工人勞動替代的客觀趨勢。也許，這僅僅是對發達國家經濟現實的描述。但它們的今天正是我們的明天。美國學者柯里（J.Curry）對知識經濟時代價值的創造問題的認識有其科學的閃光點：勞動是人類的創造，即使在知識經濟時代，這一點依然沒有改變，改變的只是知識和信息的數量、質量、密度，及其在生產經營中所占的分量和作用。尤其是他把知識看成至少與資本“并駕齊驅”甚至能改變后者的一種過程，并肯定了馬克思的勞動價值論，這都是十分有見地的思想。不足的是，他認為決定價值的除了勞動，還有另一個因素——知識，因而陷入勞動、知識“二元價值論”。

與此不同的是，沈建新、桁林等認為知識價值是勞動價值論在知識經濟時代的發展與突破，并賦予知識和知識價值論以新的內涵。如把知識理解為“人把握客觀現實和識別問題解決問題的能動過程，也就是人的創造性勞動過程”；把知識創造價值理解為“創造性勞動價值論”或“科學價值論”。應該說，這是一種有意義的嘗試。只可惜作者把知識、科學、創造性勞動三者等同，把作為“創造性勞動過程”的知識（動）與作為這一過程結果的知識（靜）混同；進而與知識（靜態）的體系——科學、以及創造性勞動三者混為一談。最終走向“效用價值論”。

第二，“智能價值論”認為“知識并不就是力量”。知識的獲取、處理、使用和創新才是真正強大的力量。這正是人類智能的體現。在知識經濟時代，商品的價值也從主要由體力勞動創造價值，轉向主要由智力勞動創造價值。作者試圖用勞動價值論來解釋新知識和高智力（能）創造價值，其出發點是值得肯定的，但作者卻混淆了智能（力）本身與智能（力）的作用——腦力勞動，結果在智能價值大小尺度上走向了“以勞動的質為依據”的多元效用價值論，即按創新程度大小決定價值。特別要指出的是英國學者斯伽爾米不僅認為人力資源——能力——在以知識為基礎的公司中是價值的靈魂；而且認為滲透在體系或過程中的知識與游離于人們頭腦之外的知識相比，具有更高的內在價值。也就是說，知識的運用——腦力勞動比單純知識本身有更大價值。斯伽爾米似乎已隱約感覺到知識本身的價值比起知識的應用——腦力勞動新創造的價值小得多。盡管他沒有把腦力勞動與腦力勞動的產物或結晶——知識本身區別開來，但他的這種認識與“知識本身能創造價值”的觀點相比，不能不說是一種進步！

第8篇：勞動價值論的問題范文

價值，是一個非常重要、涵蓋非常廣泛的概念，由于研究對象不一樣，各種科學領域的價值觀是很不相同的。然而，只要仔細分析，除去某些膚淺之論，各種學說的價值概念還是存在著共通之處。文化經濟學無暇顧及歷史上和現實中關于價值問題的爭論，而將注意力集中在尋找不同價值觀的交匯之點。

文化經濟學認為，價值是客觀對象對于人的生存和發展所具有的意義。這個價值概念是普適的，不僅在商品社會中適用，其他社會中也適用；不僅在經濟學領域適用，在倫理學、哲學、美學等領域也適用；不僅適用于人類發展的各個歷史階段，也適用于同一歷史時期不同的人類生活領域。

這個價值概念是一個陰陽統一體，一面是主體（人），另一面是客體（客觀對象），主體和客體通過“意義”聯合為一，構成一個價值形態。

價值形態的主體是人，為了自己的生存和發展，人對價值形態的客體，即客觀對象有某種需求；客體身上內含著某種屬性，也可以滿足主體的需求。

價值形態表明，價值是主客統一之物。其中，作為主體的人處于中心位置。如果沒有人，沒有主體的需求，那就無所謂價值。只有當主體的某種需求同客體的某種屬性相互吻合、相互聯系、相互作用的時候，才有意義、才有價值。

價值形態也表明，價值是一個矛盾之物。按照辯證法的規律，價值形態存在著對立統一的關系，矛盾的雙方既相互對立，又相互依存，而且在一定的條件下相互轉化；價值是一個文化之物。人認識世界和改造世界的活動，人創造的物質的和精神的東西，都是文化，價值從根源上說天生是一個文化之物。

在價值形態中，客體對人的生存和發展所具有的意義，是客體身上存在著的，同時又是主體感受到、認識到的，這本身就是一個文化現象。實際上，價值是文化的內在特性。任何文化，對人的生存和發展都是有意義的。這種文化涵義在價值的展開中顯露得更清楚。

經濟科學家的大師們，從亞當·斯密、大衛·李嘉圖到馬克思，都在勞動價值論的研究中作出了重大貢獻，取得了偉大成就，使后世之人對他們一直懷著崇高的敬意。

但是，我們必須正視這樣一個事實：兩百年來，勞動價值論始終不能成為貫通經濟學的基礎理論，也不能指導經濟政策的制定和市場機制的運行，而且在各派經濟學家之間爭論不休，莫衷一是。

馬克思的勞動價值論是一個例外，它使勞動價值論的研究登上很高的境界，并且產生了巨大的社會影響。

但馬克思的勞動價值論沒有終結價值科學的真理，而只是為后人打開了深入認識商品價值的科學之門。

文化經濟學認為，商品的兩重性不是使用價值和價值，而是價值和價格（交換價值）。

商品，包括物質產品和精神產品。因為對人的生存和發展有意義，因而有價值；因為能夠滿足人的生存和發展的某種需要而在市場上被交換，因而有價格。價值是商品內在的，價格的是價值的表現。價值和價格構成商品的兩重性。

商品的價值從何而來？是社會的人生產出來，“生產”這兩個字在新的價值論中具有樞紐的意義。文化經濟學將直接用“生產價值論”代替“勞動價值論”。

用“生產”代替“勞動”，用“生產價值論”代替“勞動價值論”有幾個好處：繼承勞動價值論的傳統，高度肯定價值創造者的崇高地位；可以把經濟理論和經濟實踐貫通起來；使價值理論變得相當簡明，文化經濟學主張的生產價值論，只保留生產、價值、價格、貨幣等很少的幾個概念；克服了勞動價值論遇到的難題；突出了價值理論對經濟實踐的引導作用。

第9篇：勞動價值論的問題范文

關鍵詞：勞動價值論；理論基礎；價值；價值創造

價值及其源泉問題是每一個從事勞動價值論研究的學者都必須首先解決的問題。國內學者對勞動價值理論有著各種不同的理解，如：物質生產勞動價值論、社會勞動價值論等。[1]隨著我國社會主義市場經濟體制的建立，出現了一系列的新情況、新問題，給勞動價值論提供了新的研究課題。如：科技知識及經營管理創造價值的問題；第三產業的價值創造問題等[2]。面對經濟生活中的各種復雜現象，必須深化對勞動價值論的研究，對其不斷豐富和發展。尤其是加深對于價值及其創造的理解，是更好地理解勞動價值論，科學回答這些新問題的鑰匙。本文試圖從分析價值和價值創造入手，并結合經濟現實，對經濟領域中價值創造進行解析。

一、馬克思勞動價值理論和哲學基礎

1、科學勞動價值論——馬克思對古典理論的繼承和發展

馬克思通過對古典政治經濟學的價值理論的批判繼承，建立了科學的勞動價值論。首先他打破了古典派只從交換價值的形式上看待價值的局限，而從“不同性質使用價值為什么能夠在數量上相比較”出發，抽象出價值概念。為此他提出商品的二重性學說，并獨創了勞動二重性學說，把價值作為一個獨立范疇確立下來。即：“凝結在商品中的無差別的人類勞動”。在價值創造上，馬克思指出社會平均勞動時間決定價值量的大小。并運用剩余價值理論，揭示了價值創造的源泉和資本主義生產關系的對抗性，解釋了剩余價值的來源和本質，并指出，“剩余價值的出現既離不開流通領域又不在流通領域，而在生產領域。生產領域的價值增值關鍵是生產者，資本家的預付資本并不創造價值而是轉移其自身的價值。”因而，在價值創造源泉上，堅持了“勞動是價值的唯一源泉”這一科學真理。[3]

如何深刻理解馬克思勞動價值論的實質，必須認真分析其價值理論存在的基礎和條件。正是這些條件才構成了馬克思價值理論哲學基礎，是深刻理解馬克思價值理論的鑰匙。

2、馬克思勞動價值理論的哲學基礎

馬克思價值理論的第一個基礎是：價值概念是建立在以人類整體的偏好為價值評判標準的框架之下的。迄今為止的幾乎全部學科，只要涉及價值判斷的，都是建立在以人類為中心的基礎之上的。某物有價值完全是因為其對人類有效用，能滿足人類需要；反之若某物不能滿足人類需要則無價值。

馬克思價值理論的第二個基礎是：價值的概念是商品用于交換時才產生的。價值概念建立在交換的基礎之上的，沒有人類之間的交換，物品永遠只是物品，只具有使用價值。可見，價值是針對交換而提出來的，確切地說是針對人們交換中雙方交換物的比例關系而提出來的，是衡量交換是否公平的一種尺度。從這個意義上，價值不是在生產過程中，也不是在交換過程以后，而是在交換的一瞬間才得以體現的。[4]

馬克思價值理論的第三個基礎是：價值是表征人與人之間的關系的范疇。馬克思認為：“商品形式和它借以得到表現的勞動產品的價值關系，是同勞動產品的物理性質以及由此產生的物的關系完全無關的。這只是人們自己的一定社會關系。”[5]既然價值只有在交換中才有意義，它表現為交換價值，交換又是建立在雙方平等意愿的基礎上，所以價值是在等價交換基礎上的人與人交換關系（表現為商品的交換比例）的表現。

二、價值創造的源泉

1、勞動是價值形成的唯一源泉

為什么土地、資本也同樣參與生產過程，但它們不是創造價值的源泉，而勞動才是創造價值的唯一源泉呢？ 其實，仔細分析一下就會發現，這個問題已隱含在馬克思對價值和交換的分析之中。讓我們先考察交換，在假定交換物品對人類有效用，而且交換雙方也為之付出勞動的基礎上，來分析商品的交換比例問題。那么，以何種比例交換二物品最恰當呢？為什么一只海貍交換兩頭鹿，而不是一頭或三頭呢？這就集中到價值創造上了。馬克思正是在前三個基礎之下，對其作了科學的回答。既然價值是以人為標準進行評判的，那么就看這次交換對雙方是否公平。若公平則成交，否則交換就不能進行。怎樣才是真正的交換公平呢？當然又是要從人類本身的判斷來考慮。可見，馬克思只所以抽去商品的使用價值屬性，即是把價值概念建立在“人類為獲得該商品所付出的艱辛和麻煩”的基礎之上的[6]。因此，這種付出理所當然成了衡量交換比例的尺度。但這種艱辛和付出的度量在實踐中又是有困難的。因此，馬克思只有抽象出一般勞動，認為他們是同質的。進行了這種抽象之后，衡量商品的價值的標準就是人類的勞動。然而勞動還是摸不著、看不見的，只有用人類生產這種商品的勞動時間取代。而人類生產某種商品的勞動時間不是任何一個人的，而是社會平均的，所以，社會必要勞動時間就決定了商品的價值。

2、價值創造的更一般意義上的源泉

經過以上的分析我們看出，建立在以整個人類的福利為研究對象的基礎上，我們得出價值的唯一的更一般的源泉：“人類為獲得該商品所付出的艱辛和麻煩”。從而價值創造的一般要件就是：第一，主體創造出使用價值。第二，人類在創造該使用價值時付出了艱辛和麻煩。第三，創造價值用于交換。從這個基礎上考慮問題，一切效用價值論者都是錯誤的，因為他們只從個體（效用）出發，而未以整個人類社會（效用）為對象，以個體抹殺了一般。三位一體的公式也是錯誤的，因為“價值是體現在人們相互交換勞動的關系上的，只能由人來創造而不能由物來創造” [7]，非勞動的生產資料在生產過程中并沒有為商品的形成付出“艱辛和麻煩”，只是單純的價值轉移。

三、價值創造分析——新時期對勞動價值論的運用和深化

通過對價值理論的前提、價值創造的一般源泉以及價值創造的判斷要件的分析，我們可以據對新時期復雜經濟現象的價值創造問題進行解析。

1、物化勞動不創造價值

物化勞動是否也創造價值，這個問題一直是經濟學界爭論的焦點，我們認為：人類勞動在當代仍然是創造價值的唯一源泉。物化勞動包括生活資料和生產資料。生活資料被消費轉移到勞動力中，構成勞動力的價值，是不能創造價值的。凝結在生產資料中的物化勞動，在生產過程中通過具體勞動逐步轉移到新產品中去，也不能創造價值。因此物化勞動在勞動過程中只是轉移自身的價值，不能創造價值，但它對價值的形成起了重要的作用，是價值創造不可或缺的重要條件。第一、它是勞動過程得以進行的物質條件。沒有物化勞動參與，勞動者就無法借助生產資料進行勞動。第二、它構成了價值載體的物質內容，即使用價值。沒有物化勞動參與，商品價值就缺乏物質載體。第三、作為上一勞動過程結果的物化勞動是經驗的累積，是提高勞動生產率的重要條件[8] 。

2、科學技術知識不創造價值

隨著科技的發展，勞動生產率迅速提高，在與過去相同的時間內生產出幾十倍、幾百倍的產品，所以有些學者便認為科學技術知識創造價值，并以“科技是第一生產力”作為論據[9] 。其實這是混同了使用價值與價值的概念。生產力是人們創造物質財富的能力，跟價值即這個表征人與人之間關系的范疇毫不相干，更不可能成為創造價值的力量。科技的運用，只是導致使用價值的成倍增長，而非價值的成倍增長。正是科技使人們生產該商品的生產率提高，減少了人們“獲取該物所付出的艱辛和麻煩”，單位商品的價值才下降，而總價值卻是不變的[10]。另外，科技的發展導致價值的轉移或者說價值的剝削，會產生一個重新分配價值和剩余價值的過程，但不是科學技術、知識創造了價值。科技的唯一作用就是廣泛地提高勞動生產率。一個行業勞動生產率提高引起對其他行業剩余的剝削，必然帶動社會各行業勞動生產率普遍提高，從而人們獲得社會產品所“必須付出的艱辛和麻煩”減少，即：單位商品的價值量降低。這個價值量降低的過程是人類生產自身擺脫自然束縛的能力增強的過程。

3、經營管理勞動的價值創造

經營管理勞動在企業生產中所起的作用是組織、協調、指揮、監督，是構成企業生產的一個重要部分，特別是在現代科技發達、生產環節復雜的生產下，經營管理顯得比普通勞動更加關鍵。管理者雖沒有參與使用價值的直接生產，但其勞動與工人一般性勞動構成了企業的“共同勞動”，管理者也是“總體工人”的一部分，間接參與了價值的創造。而且其勞動是更加復雜的勞動，需要掌握更加復雜的科技知識和管理方法，是比普通工人勞動更有創造力的勞動。

4、第三產業勞動、私營企業主勞動的創造價值

第三產業勞動也是價值創造的一個重要源泉。理由如下：第一，第三產業的勞動創造了使用價值。第二，第三產業勞動產品也是人類社會勞動的一般凝結。第三，第三產業的勞動用于社會交換，滿足社會需要。特別是在市場經濟高度發展的社會，第三產業的勞動就業率越來越多，創造的產值也逐漸增加。第三產業中無論是生活服務部門、生產資料服務部門還是其他服務部門，都是創造了無形產品，是人類一般勞動的凝結。

私營企業主的勞動作為一般勞動，與工人的勞動或國有企業管理者的勞動沒有兩樣。私營經濟與公有制經濟的區別就是其所有權的不同，或者說是價值分配不同，這與其勞動是否創造價值不能相提并論。判斷一種勞動是否創造價值，要依據價值創造的三個要件。即：主體創造出使用價值、價值創造主體為獲得該使用價值付出艱辛、用于社會交換。由此看來，第三產業勞動、私營企業主的勞動同樣具有價值創造的屬性。

通過以上分析可以看出，盡管隨著市場經濟的發展，經濟關系與生產方式的變化，價值產生和實現的條件與馬克思所處的資本主義上升時期已經有了很大的差別，但人類勞動是價值創造的唯一源泉，這一論斷在現在與將來仍然適用。不能由于一些經濟現象的變化去否定勞動價值論，而應該在分析當時經濟環境的條件下，進一步認識和發展勞動價值論，使之更加成熟，與時俱進。

參考文獻：

[1]馮春安．國內勞動價值論爭鳴簡評，經濟學動態[J]．2001（1）：154-56

[2]羅潤東、秦海英．勞動價值論研討會觀點綜述，經濟學動態[J]．2002（3）：46-48

[3]魯友章、李宗正．經濟學說史，北京，人民出版社[M]．1983：74-84

[4] [5] [6]馬克思．《資本論》，北京，人民出版社[M]．1975：64，89，51

[7]鄧先宏、傅軍勝、毛立言．對勞動價值理論幾個問題的思考，經濟研究[J]．2002（5）：8

[8]郭友聰、當代勞動價值論——勞動價值的本質及其實現，新疆教育學院學報[J]．2003（9）：3-5