精神病鑒定方法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的精神病鑒定方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：精神病鑒定方法范文

[關(guān)鍵詞]精神醫(yī)學(xué)鑒定；服刑犯人；服刑能力；精神衛(wèi)生

據(jù)文獻(xiàn)報(bào)道，美國(guó)司法部1999年研究報(bào)告顯示有12.5％的在押犯人存在需要治療的精神疾病問(wèn)題，7％具有嚴(yán)重的精神障礙。2003年我國(guó)相關(guān)報(bào)道顯示服刑犯人精神障礙患病率為10.9％，高于全國(guó)7個(gè)地區(qū)的精神障礙患病率。因此，對(duì)服刑犯人進(jìn)行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定成為又一大課題。本文擬對(duì)服刑犯人的司法鑒定案例資料進(jìn)行初步探討分析。

1　資料與方法

1．1　資料來(lái)源　2001年2月～2005年2月期間首次在我院進(jìn)行服刑能力司法精神醫(yī)學(xué)鑒定75例。資料完整，診斷均符合《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》(第3版)(CCMD-3)。

1．2　方法　采用自制調(diào)查表逐項(xiàng)統(tǒng)計(jì)歸類，用X2檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。

2　結(jié)果

2．1　一般資料

2．1．1　人口學(xué)資料　男47例，女28例；男性年齡19～61歲，平均30.8歲；女性19～75歲，平均29.2歲；文盲及小學(xué)38例，初中36例，高中及職高6例，大學(xué)1例，未婚38例，已婚30例，離異5例，喪偶2側(cè)，無(wú)業(yè)30例，農(nóng)民35例，工人6例，干部1例，其它3例。

2．1．2　家族史有陽(yáng)性家族史20例，其中精神分裂癥11例，精神發(fā)育遲滯4例，情感性精神障礙2例，癲癇、癔癥及拘禁性精神病各1例；無(wú)家族史48例，不詳7例。

2．1．3　精神病學(xué)診斷　經(jīng)鑒定的精神疾病診斷為精神分裂癥30例(40％)，情感性精神障礙11例(14.67％)，拘禁性精神障礙7例(9.33％)，精神發(fā)育遲滯伴精神障礙6例，癔癥6例，癲癇5例，人格障礙2例，無(wú)病2例，神經(jīng)癥、習(xí)慣和沖動(dòng)控制障礙、器質(zhì)性精神障礙等共6例。

2．2　司法精神病學(xué)資料

2．2．1　案件類型盜竊18例，傷害13側(cè)，搶劫12例，故意殺人8例，尋釁滋事6例，縱火5例，詐騙5例，4例，職務(wù)侵占、運(yùn)毒、強(qiáng)迫等7例。其中有4人系兩罪并罰。

2．2．2　刑期≤5年49例，5～10年11例，>10年15例(包括無(wú)期、死緩8例)。

2．2．3　精神異常發(fā)生的時(shí)間　從入監(jiān)第1天到19年不等，其中入監(jiān)后0.5年、0.5～1年、1～2年、2～3年、3～4年和>4年，分別有46例、12例、7例、4例、1例和5例出現(xiàn)精神異常。其中1年內(nèi)出現(xiàn)精神異常者占77.33％。

2．2．4　精神障礙與服刑能力。經(jīng)鑒定有服刑能力者共20例(26.67％)，其中診斷為癔癥5例，精神發(fā)育遲滯4例，拘禁性精神障礙(已緩解)3例，情感性精神障礙2例，神經(jīng)癥、人格障礙，癲癇、習(xí)慣和沖動(dòng)控制障礙各1例，無(wú)精神病2例。其余55例均無(wú)服刑能力(73.33％)。重性精神病(精神分裂癥、情感性精神病)共41例，其中無(wú)服刑能力39例(95.12％)，有服刑能力2例(4.88％)，而輕性精神病(拘禁性精神病、癔癥、神經(jīng)癥)共16例，無(wú)服刑能力7例(43.75％)，有服刑能力9例(56.25％)。兩者相比無(wú)服刑能力的比率有非常顯著差異(X2=16.34，P

2．2．5　既往異常史與服刑能力的關(guān)系見表2。從案卷材料中發(fā)現(xiàn)23例，以往有神經(jīng)精神異常表現(xiàn)史，其中無(wú)服刑能力21例(91.30％)，有服刑能力2例(8.70％)；無(wú)精神異常52例，其中無(wú)服刑能力34例(65.38％)，有服刑能力18例(34.62％)。兩者比較有顯著差異(X2=4.23，P

第2篇：精神病鑒定方法范文

勞動(dòng)能力鑒定工作是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，勞動(dòng)能力鑒定部門組織醫(yī)學(xué)專家，依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)勞動(dòng)者的傷、病情況和喪失勞動(dòng)能力情況，進(jìn)行勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)鑒定工作?！豆ｋU(xiǎn)條例》、《勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》明確規(guī)定勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是對(duì)勞動(dòng)者的傷殘程度進(jìn)行鑒定的權(quán)威部門，所以，做好鑒定工作，做出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論是鑒定部門工作的生命線。

在實(shí)際鑒定過(guò)程中，由于申請(qǐng)鑒定材料的要求以及分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)還不夠細(xì)，致使從事勞動(dòng)能力鑒定工作相關(guān)的業(yè)務(wù)人員和醫(yī)學(xué)專家在理解上難免有偏差，為此，必須對(duì)鑒定中的一些疑難問(wèn)題進(jìn)行研究，使鑒定中的難點(diǎn)和爭(zhēng)議的技術(shù)問(wèn)題得到統(tǒng)一和解決，使鑒定結(jié)論更準(zhǔn)確。癲癇病就是鑒定中的一種比較難以掌握的疑難病例，現(xiàn)就癲癇這一疑難鑒定中值得注意的幾點(diǎn)問(wèn)題和大家一起探討

首先，在組織鑒定工作前要認(rèn)真要求鑒定者提供的相關(guān)材料，并進(jìn)行嚴(yán)格審查，通常我們一般都要求鑒定者必須提供的材料為：

1、傷病職工身份證（復(fù)印件一份）；

2、傷病職工完整連續(xù)的原始病例、診斷證明、理化檢驗(yàn)報(bào)告、X光片、CT片等材料；

3、由被鑒定人填寫或簽名認(rèn)可的《勞動(dòng)能力鑒定表》。

鑒定時(shí)應(yīng)要求被鑒定者除提供以上相關(guān)信息材料外，還需補(bǔ)充以下資料供專家評(píng)定參考：

1、兩年來(lái)系統(tǒng)治療資料；

2、腦電圖資料；

3、原工作單位或現(xiàn)工作單位組織上提供的患者平時(shí)發(fā)病情況的資料；

二、醫(yī)學(xué)專家在評(píng)繼發(fā)于工傷或職業(yè)病的癲癇時(shí)，要求鑒定者必須有工傷或職業(yè)病確切的病史，有醫(yī)師或其他目擊者敘述或證明有癲癇的臨床表現(xiàn)，腦電圖顯示異常的有關(guān)資料。

三、在對(duì)鑒定者因工傷導(dǎo)致的癲癇評(píng)殘中，除了有醫(yī)師或其他目擊者的證明資料外，還要注意鑒定者要有確切的因公致傷的腦外史（如腦挫傷、腦出血或缺血）導(dǎo)致局部腦軟化，繼而在若干年后形成的癲癇病灶并發(fā)生癲癇。

四、在對(duì)鑒定者因工傷導(dǎo)致的癲癇評(píng)殘中，值得注意的是初期病史中，是不是具備以下兩個(gè)特征1、突然動(dòng)作停止、眼神空洞持續(xù)五至十秒鐘后驟然結(jié)束，嚴(yán)重者表現(xiàn)為突然神志喪失，呼吸暫停、四肢抽動(dòng)，雙手握拳，兩眼上翻或黑眼球偏向一側(cè)，面色青紫，口吐白沫，常伴有舌咬傷和尿失禁等，這些癥狀是典型的癲癇早期的征兆，一旦發(fā)現(xiàn)，一定要及時(shí)到醫(yī)院進(jìn)行治療。

2、肢痛性癲癇。這種癲癇在早期發(fā)作的時(shí)候往往和風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎、坐骨神經(jīng)痛、神經(jīng)官能癥等疾病相混淆，主要是因?yàn)樗脑缙谡髡诪樗闹┒颂弁匆约瓣P(guān)節(jié)疼痛，所以出現(xiàn)這種疼痛癥狀，從而判斷是不是癲癇疾病。

五、在對(duì)鑒定者因職業(yè)病引起的癲癇評(píng)殘中，同樣除了有醫(yī)師或其他目擊者的證明資料外，也要注意鑒定者有無(wú)確切的職業(yè)病史，如鉛中毒、汞中毒、乙醇中毒等，在此基礎(chǔ)上可能伴發(fā)中毒性腦病，繼而導(dǎo)致繼發(fā)性的癲癇。但癲癇是一種以反復(fù)發(fā)作性抽搐或以感覺(jué)、行為、意識(shí)等發(fā)作為特征的臨床癥候群，屬慢性病。因?yàn)樗呐R床體征較少，若無(wú)顱腦器質(zhì)性損害則難于定性。因此，在進(jìn)行評(píng)殘時(shí)，我們勞動(dòng)能力鑒定中心的工作人員應(yīng)盡可能收集相關(guān)信息資料，認(rèn)真分析癲癇病還是精神病，雖然有些癲癇病人患有精神病，但為數(shù)極少，只有易感素質(zhì)的人癲癇才有可能誘發(fā)精神病，這種病稱為癲癇性精神??；其次，癲癇性精神病的精神障礙多呈發(fā)作性癲癇病，俗稱“羊角瘋”是大腦神經(jīng)元突發(fā)性異常放電，導(dǎo)致短暫的大腦功能障礙的一種慢性疾病。而癲癇發(fā)作是指腦神經(jīng)元異常和過(guò)度超同步化放電所造成的臨床現(xiàn)象。其特征是突然和一過(guò)性癥狀，由于異常放電的神經(jīng)元在大腦中的部位不同，而有多種多樣的表現(xiàn)?？梢允沁\(yùn)動(dòng)感覺(jué)神經(jīng)或自主神經(jīng)的伴有或不伴有意識(shí)或警覺(jué)程度的變化。

精神病是指指嚴(yán)重的心理障礙，患者的認(rèn)識(shí)、情感、意志、動(dòng)作行為等心理活動(dòng)均可出現(xiàn)持久的明顯的異常；不能正常的學(xué)習(xí)、工作、生活、；動(dòng)作行為難以被一般人理解，顯得古怪、與眾不同；在病態(tài)心理的支配下，有自殺或攻擊、傷害他人的動(dòng)作行為；有程度不等的自制力缺陷，患者往往對(duì)自己的精神癥狀喪失判斷力，認(rèn)為自己的心理與行為是正常的，拒絕治療。有些癲癇患者發(fā)作時(shí)的精神障礙與精神病有相似之處，因此，有人把癲癇看成是精神病。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋瑑烧咧g有本質(zhì)的不同。

第3篇：精神病鑒定方法范文

    民法通則第13條規(guī)定:“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人,由他的法定人民事活動(dòng)。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人,可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng);其他民事活動(dòng)由他的法定人,或者征得他的法定人的同意?！毙谭ǖ?8條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候,由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可以從輕或者減輕處罰?！毙淌略V訟法第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人,不能作證人?！毙姓幜P法第26條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)有違法行為的,不予行政處罰,但應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。間歇性精神病人在精神正常時(shí)有違法行為的,應(yīng)當(dāng)給予行政處罰?！敝伟补芾硖幜P條例第10條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候違反治安管理的,不予處罰,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候違反治安管理的,應(yīng)予處罰?！本癫¤b定的目的在于確定行為人是否具有刑事責(zé)任能力和民事行為能力,判斷有無(wú)責(zé)任能力。

    對(duì)精神病的鑒定首先是從臨床精神病學(xué)的基礎(chǔ)出發(fā),全面檢查分析,確定有無(wú)精神病,同時(shí)從法律的角度確定犯罪時(shí)的精神狀態(tài)及嚴(yán)重程度和它與犯罪的因果關(guān)系兩方面考慮,具體判斷標(biāo)準(zhǔn)如下:

    一是不能辨認(rèn)自己的行為,一個(gè)人雖患有精神疾病,但如果仍有辨認(rèn)自己行為的能力,還是要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

    二是不能控制自己的行為,即雖可能有辨認(rèn)能力但喪失了控制能力,其行為已無(wú)法受到主觀意識(shí)的支配和控制。

    三是必須是在發(fā)生危害行為的當(dāng)時(shí)處于不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的狀態(tài)。

第4篇：精神病鑒定方法范文

【中圖分類號(hào)】d919．3

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007-9297(20__)02-0s27-03

在精神病司法鑒定實(shí)踐中，往往要判斷被鑒定

人行為的犯罪動(dòng)機(jī)，然后結(jié)合其他方面來(lái)綜合判斷

其是否具有刑事責(zé)任能力以及責(zé)任能力是否完整。

這是此項(xiàng)工作的重點(diǎn)、難點(diǎn)所在。對(duì)此，筆者選擇了

有關(guān)犯罪動(dòng)機(jī)眾多內(nèi)容中的幾個(gè)方面進(jìn)行了初步探

討。以期能夠拋磚引玉。

一

、探查行為人犯罪動(dòng)機(jī)的意義

在心理學(xué)上，動(dòng)機(jī)是指發(fā)動(dòng)、指引和維持軀體和

心理活動(dòng)的內(nèi)部過(guò)程。在具有特定目標(biāo)的活動(dòng)中，動(dòng)

機(jī)涉及這種活動(dòng)的全部?jī)?nèi)在機(jī)制，包括能量的激活、

使活動(dòng)指向一定的目標(biāo)以及維持有組織的反應(yīng)模

式。直到活動(dòng)的完成。f1】犯罪動(dòng)機(jī)是一種特殊內(nèi)容的

動(dòng)機(jī)。是驅(qū)使行為人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到一定犯罪

目的的內(nèi)心起因或意識(shí)沖動(dòng)。它是實(shí)施犯罪行為的

人的內(nèi)在動(dòng)力。它推動(dòng)一個(gè)人去實(shí)施犯罪行為。個(gè)人

之所以進(jìn)行犯罪行為，主要就是由于其心理上存在

著犯罪動(dòng)機(jī)的緣故，在犯罪動(dòng)機(jī)的直接推動(dòng)下，個(gè)人

才確定犯罪行為目的，選擇實(shí)施犯罪行為的手段、方

式、方法，做出行為決定并實(shí)施犯罪行為。

在精神病司法鑒定實(shí)踐中，判斷被鑒定人行為

的犯罪動(dòng)機(jī)是非常重要的。評(píng)定一個(gè)人是否犯罪，重

要的是看行為人的主觀方面。即是否存在犯罪意圖。

犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪意圖的重要組成。從判斷動(dòng)機(jī)的病

理性、非病理性，進(jìn)而判斷被鑒定人的辨認(rèn)、控制能

力存在與否、完整與否，從而判斷其刑事責(zé)任能力的

有無(wú)。田祖恩等提出的精神病人作案動(dòng)機(jī)理論已經(jīng)

被我國(guó)司法精神病學(xué)界所重視和采用。 該理論的

動(dòng)機(jī)分類簡(jiǎn)單、易掌握．且與精神檢查所見結(jié)合密

切。有利于同道們?cè)谕粯?biāo)準(zhǔn)下對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行分類、討

論、研究，促進(jìn)了司法精神病學(xué)的發(fā)展。

· $27 ·

· 法律精神醫(yī)學(xué)·

二、內(nèi)在犯罪動(dòng)機(jī)與外在行為之間的復(fù)雜性

犯罪動(dòng)機(jī)是驅(qū)使行為人實(shí)施危害行為的內(nèi)在動(dòng)

力。但是內(nèi)在的犯罪動(dòng)機(jī)與外在的危害行為之間的

關(guān)系十分復(fù)雜。并非簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)。外在的行為與

內(nèi)部的動(dòng)機(jī)之間的關(guān)系存在有：一一對(duì)應(yīng)、一對(duì)多、

多對(duì)一、多對(duì)多以及不對(duì)應(yīng)等多種關(guān)系。相同的動(dòng)機(jī)

可能會(huì)導(dǎo)致不同的行為。例如。受挫折后憤怒的發(fā)泄

動(dòng)機(jī)，有人針對(duì)對(duì)方，有人針對(duì)無(wú)生命的個(gè)體，有人

借助于言語(yǔ)。有人借助于拳腳、器械或強(qiáng)烈的運(yùn)動(dòng)，

等等。依既往社會(huì)化所形成的觀念與習(xí)慣、當(dāng)時(shí)的情

境、雙方的互動(dòng)、備選行為、動(dòng)機(jī)沖突與變化等，最后

形成行為。而相同的危害行為因人因案而也可能有

不同的內(nèi)部動(dòng)機(jī)。如利欲、報(bào)復(fù)、嫉妒等犯罪動(dòng)機(jī)都

可以體現(xiàn)在盜竊這一種行為上。報(bào)復(fù)、虐待、、占

有／征服、補(bǔ)償、好奇等犯罪動(dòng)機(jī)都可以體現(xiàn)在

行為上。犯罪動(dòng)機(jī)體現(xiàn)了實(shí)施危害行為者主觀方面

的個(gè)性和特殊性。

此外。行為動(dòng)機(jī)往往是一個(gè)動(dòng)機(jī)組合體系，有主

要?jiǎng)訖C(jī)和次要?jiǎng)訖C(jī)。有促使行為發(fā)生的動(dòng)機(jī)與抑制

行為發(fā)生的動(dòng)機(jī)。這些動(dòng)機(jī)共同作用，促使個(gè)體去實(shí)

施某種危害行為。同時(shí)，在事前、事中、事后，行為人

動(dòng)機(jī)的種類、相對(duì)強(qiáng)度、有無(wú)等是變化的。而實(shí)際工

作中。鑒定人要探查的是主要?jiǎng)訖C(jī)，對(duì)次要?jiǎng)訖C(jī)、動(dòng)

機(jī)的沖突與變化等往往忽略了。

犯罪動(dòng)機(jī)雖然很重要，但不是危害行為的全部?jī)?nèi)

部因素，也不是判斷責(zé)任能力惟一的內(nèi)部因素。影響

行為的其他內(nèi)部因素還有情緒、需要、本能、習(xí)慣等。

比如．被鑒定人存在被害妄想時(shí)，導(dǎo)致其有強(qiáng)烈的情

緒—— 恐懼感、緊迫感，從而進(jìn)行“自衛(wèi)”、“報(bào)復(fù)”或先

下手為強(qiáng)。如情緒的強(qiáng)度很弱，或患者表現(xiàn)得無(wú)所謂，

則危害他人行為發(fā)生的可能性就很小，甚至不發(fā)生。

有時(shí)，在強(qiáng)烈的情緒支配下，即使沒(méi)有動(dòng)機(jī)，也會(huì)有

危害行為的發(fā)生，如激情犯罪、鄉(xiāng)愁犯罪等。

三、犯罪動(dòng)機(jī)的判斷

[作者簡(jiǎn)介]宋建成(1972一)，男，漢族，心理學(xué)碩士，主治醫(yī)師，研究方向?yàn)榫癫』颊弑┝粜袨椋?/p>

tel：+86—10-62715511—6290；e—mail：sf6jd@126．corn。

· $28 ·

動(dòng)機(jī)是一種內(nèi)在的、內(nèi)容更加抽象的、埋藏得很

深的心理現(xiàn)象。這種動(dòng)機(jī)的內(nèi)隱性，給動(dòng)機(jī)的判斷帶

來(lái)很大困難。實(shí)際工作中，往往從以下幾個(gè)方面來(lái)對(duì)

犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行判斷。

(1)犯罪嫌疑人直接的言語(yǔ)表達(dá)，“我的動(dòng)機(jī)是

? ? ”他們對(duì)自己的犯罪動(dòng)機(jī)十分清晰，易于得到。

(2)犯罪嫌疑人間接的言語(yǔ)表達(dá)，從其犯罪原

因、犯罪誘因、犯罪目的、犯罪意圖以及一些相關(guān)的

想法等來(lái)判斷。盡管這些概念之間有一定的區(qū)別，[41

然實(shí)踐中。被鑒定人在實(shí)施危害行為時(shí)，或者在其陳

述時(shí)，這些概念之間存在相互替換現(xiàn)象，對(duì)犯罪動(dòng)

機(jī)、犯罪原因、犯罪誘因、犯罪目的、犯罪意圖等概念

未作詳細(xì)區(qū)分。

(3)其他，如從行為前后來(lái)判斷，搶劫他人錢財(cái)后

進(jìn)行消費(fèi)，則可能存在利欲動(dòng)機(jī)；前有性的渴望，

之后有性的，則可能存在動(dòng)機(jī)。還可以從犯

罪現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)態(tài)心理描述、被害人的詢問(wèn)筆錄、目擊證

人的交談等來(lái)推測(cè)、判斷實(shí)施危害行為人的動(dòng)機(jī)。

由于資料的詳細(xì)程度以及是否問(wèn)到關(guān)鍵問(wèn)題、

鑒定人經(jīng)驗(yàn)、鑒定人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、被鑒定人暴露內(nèi)心

程度與表達(dá)方式、被鑒定人動(dòng)機(jī)清晰程度等的不同，

會(huì)導(dǎo)致不同鑒定人對(duì)同一行為的動(dòng)機(jī)分析有很大分

歧。這種判斷的主觀性、標(biāo)準(zhǔn)的不確定性、個(gè)體主觀

意圖與外部表現(xiàn)的不一致性，是精神病司法鑒定的

難點(diǎn)與不足所在。

四、犯罪動(dòng)機(jī)的分類

犯罪動(dòng)機(jī)的分類。依分類的標(biāo)準(zhǔn)、角度等的不同

而不同。犯罪學(xué)、犯罪心理學(xué)上常從動(dòng)機(jī)的內(nèi)容上分

類為：貪財(cái)動(dòng)機(jī)、報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)、嫉妒動(dòng)機(jī)、性動(dòng)機(jī)、虛榮

心動(dòng)機(jī)、“友情”動(dòng)機(jī)、好奇心動(dòng)機(jī)、戲謔動(dòng)機(jī)、恐懼動(dòng)

機(jī)等。精神病司法鑒定中。常用的犯罪動(dòng)機(jī)分類有：

現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)與不現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)、病理動(dòng)機(jī)與非病理動(dòng)機(jī)、明

顯動(dòng)機(jī)與不明動(dòng)機(jī)、有意識(shí)動(dòng)機(jī)與無(wú)意識(shí)動(dòng)機(jī)、直接

動(dòng)機(jī)與間接動(dòng)機(jī)、漸變動(dòng)機(jī)與突發(fā)動(dòng)機(jī)、主導(dǎo)動(dòng)機(jī)與

次要?jiǎng)訖C(jī)等。從邏輯上考慮。這些犯罪動(dòng)機(jī)分類涉及

了幾個(gè)不同分類標(biāo)準(zhǔn)。有時(shí)會(huì)造成不同概念的混淆，

如有的學(xué)者往往將不現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)等同于病理動(dòng)機(jī)。其

實(shí)。不現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)未必就是病理動(dòng)機(jī)。比如，不現(xiàn)實(shí)動(dòng)

機(jī)之一——癩蛤蟆想吃天鵝肉。倘若癩蛤蟆堅(jiān)信自

己就是青蛙王子，不承認(rèn)自己的現(xiàn)實(shí)身份，堅(jiān)持以青

蛙王子自居、行事。已經(jīng)影響到了他的社會(huì)功能、生

活能力等。方是病理現(xiàn)象。如果某些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為現(xiàn)

實(shí)動(dòng)機(jī)與病理動(dòng)機(jī)是一組對(duì)立的動(dòng)機(jī)分類，并要確定

其是專用術(shù)語(yǔ)。這樣，會(huì)導(dǎo)致非本專業(yè)人士誤解，產(chǎn)生

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第2期)

歧義，尤其是在鑒定專家出庭作證時(shí)。這不利于本專

業(yè)知識(shí)的普及，不利于同行及社會(huì)各界達(dá)成共識(shí)。

除了病理動(dòng)機(jī)外，實(shí)踐中還存在一個(gè)術(shù)語(yǔ)— —

病理性動(dòng)機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為病理性動(dòng)機(jī)包括了病理動(dòng)

機(jī)、混合動(dòng)機(jī)、不明動(dòng)機(jī)等。然病理動(dòng)機(jī)與病理性動(dòng)

機(jī)的定義、彼此間的關(guān)系，目前文獻(xiàn)中未見有詳細(xì)的

探討、區(qū)分?，F(xiàn)在的情況是病理動(dòng)機(jī)與病理性動(dòng)機(jī)有

交替、互換使用現(xiàn)象，而且病理性動(dòng)機(jī)這一術(shù)語(yǔ)的使

用有擴(kuò)大化的傾向。為避免此種錯(cuò)誤，賈誼誠(chéng)教授從

司法精神鑒定的實(shí)用角度出發(fā)將精神疾病患者違法

行為的動(dòng)機(jī)建議分為：(1)精神病理性動(dòng)機(jī)；(2)情感

或心理障礙(或心理變態(tài))，或非精神病性精神障礙

動(dòng)機(jī)；(3)現(xiàn)實(shí)性動(dòng)機(jī)。并建議取消混合性動(dòng)機(jī)。[51

此外，尚存在不明動(dòng)機(jī)的問(wèn)題。不明動(dòng)機(jī)的含義

是指無(wú)意識(shí)的行為，不存在明顯的內(nèi)部動(dòng)機(jī)，或行為

者、外人無(wú)法對(duì)行為進(jìn)行解釋。有學(xué)者認(rèn)為，不明動(dòng)

機(jī)包括意識(shí)障礙、精神錯(cuò)亂狀態(tài)等。[21在正常人中，

也存在不明動(dòng)機(jī)或無(wú)動(dòng)機(jī)的行為。[6,71因此，理論上

說(shuō)，在精神病司法鑒定中，被鑒定人無(wú)任何動(dòng)機(jī)的情

形也是可能的。也許，隨著生理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的

發(fā)展，終有一天我們會(huì)揭示其中的奧秘。

五、關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)與責(zé)任能力

精神病司法鑒定的主要工作就是判斷被鑒定人

的辨認(rèn)能力、控制能力問(wèn)題，最終評(píng)定其責(zé)任能力。

20年前曾存在很簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。即存在病理動(dòng)機(jī)

就存在100％的辨認(rèn)障礙。存在混合動(dòng)機(jī)就存在

100％的控制障礙。隨著時(shí)代的發(fā)展，如此簡(jiǎn)單的對(duì)

應(yīng)關(guān)系已經(jīng)不合時(shí)宜了。

筆者認(rèn)為。犯罪動(dòng)機(jī)是實(shí)施危害行為人的主觀

方面重要組成之一。具有清晰的行為動(dòng)機(jī)者，他能明

辨行為的是非對(duì)錯(cuò)、預(yù)期行為對(duì)受害者造成的可能

后果、可能受到的處罰等。因此，對(duì)判斷實(shí)施危害行

為人辨認(rèn)能力有重要意義。當(dāng)然。由于行為與動(dòng)機(jī)之

間存在復(fù)雜的關(guān)系，鑒定人尚需結(jié)合被鑒定人主觀

的其他方面(如情緒、需要、本能、習(xí)慣等)綜合判斷

被鑒定人的辨認(rèn)能力。同時(shí)，動(dòng)機(jī)作為行為的內(nèi)在推

動(dòng)力，使行為指向一定的目標(biāo)，保證行為不偏離既定

目標(biāo)，直到活動(dòng)的完成。所以，犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)判斷犯罪

行為的控制能力也有意義。另外，我們也應(yīng)該注意

到。從犯罪動(dòng)機(jī)來(lái)判斷辨認(rèn)能力、控制能力僅僅是法

學(xué)，j 理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，具體案例還應(yīng)該結(jié)合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)具

體、綜合判斷。閻

參考文獻(xiàn)

[1】孟昭蘭主編．普通心理學(xué)[m】．北京大學(xué)出版社，1994．358

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第2期)

【2】田祖恩，于慶波，戚巍，等．精神病人的犯罪動(dòng)機(jī)[j]．中華

神經(jīng)精神科雜志，1988，21(3)：175～177

【3】鄭瞻培主編．司法精神病鑒定的疑難問(wèn)題及案例【m】．上海

醫(yī)科大學(xué)出版社，1996

[4] 馬克昌主編．犯罪通論【m]．第3版．武漢大學(xué)出版社，1999．

382～402

【5】賈誼誠(chéng)．應(yīng)正確理解“病理性動(dòng)機(jī)”的界限[j]．臨床精神醫(yī)

學(xué)雜志，1998，8(2)：106～107

· $29 ·

【6】蔡墩銘．犯罪心理學(xué)【m]．國(guó)立編譯館主編．臺(tái)北：黎明文化

事業(yè)公司出版，1979．519～551

[7] 康樹華主編．犯罪學(xué)通論【m】．第2版．北京大學(xué)出版社，

1996．161

【8] 李叢培．司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐與理論【m]．北京醫(yī)科大

第5篇：精神病鑒定方法范文

[關(guān)鍵詞]流浪精神病人；診治；救助

近幾年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城市居民生活水平的日益提高，交通的日益便利，農(nóng)民工大規(guī)模進(jìn)城打工，使流動(dòng)人口猛增，同時(shí)城市中的流浪精神病人也越來(lái)越多。他們大都在街頭流浪、露宿，有時(shí)突然襲擊行人，毀壞公物，給城市的管理和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)了一定的困難。由于流浪精神病人的特殊性，他們對(duì)自己的疾病無(wú)認(rèn)識(shí)能力，不會(huì)主動(dòng)尋求救助，給救助及診治帶來(lái)了很大的困難，同時(shí)流浪精神病人也是一個(gè)較危險(xiǎn)的人群，也是最需要社會(huì)關(guān)心和救助的對(duì)象。我院作為民政系統(tǒng)的精神病院，承擔(dān)著收治流浪精神病人的任務(wù)。本文就我院收治的53例流浪精神病人進(jìn)行回顧性分析。

1　對(duì)象與方法

1．1　對(duì)象收集2004年1月～2005年2月收入我院的流浪精病人53例進(jìn)行分析。其中男25例；女28例。

1．2　入院方式因流浪精神病人在流浪時(shí)被市民報(bào)警，110出警后懷疑其為精神病人故送入我院48例，其中襲擊行人、毀壞公物12例。因流浪精神病人在街頭病倒市民報(bào)案120急救中心，急救中心認(rèn)為其為精神病人而送人我院1例。流浪精神病人因軀體疾病被送入綜合醫(yī)院，軀體疾病好轉(zhuǎn)后出現(xiàn)精神癥狀而轉(zhuǎn)入我院1例。流浪精神病人被送救助站后，因救助站救助困難或懷疑有精神疾病而送入我院3例。

1．3　管理所有流浪精神病人跟正常收費(fèi)病人一樣治療和護(hù)理，因傷人毀物入院時(shí)，其行為較紊亂難于管理就只好單獨(dú)關(guān)在重病房；拒食、生活自理能力差時(shí)，給予喂飯、鼻飼或支持療法。

1．4　診斷

1．4．1　資料缺乏 流浪精神病人入院時(shí)送入者只能提供當(dāng)時(shí)情況(甚至什么都不能提供)，不能提供詳細(xì)病史，多缺乏基本的資料，如姓名、年齡、住址等；也缺乏既往的資料，如性格、文化程度、既往疾病及治療情況、生活勞動(dòng)能力等。

1．4．2　言語(yǔ)溝通困難流浪精神病人多來(lái)自農(nóng)村或外省，入院時(shí)大都無(wú)法進(jìn)行有效的交流。有的對(duì)醫(yī)生的提問(wèn)不給予任何回答，根本無(wú)法進(jìn)行交談，有的病人只會(huì)說(shuō)方言不會(huì)說(shuō)普通話，言語(yǔ)溝通又十分困難。這樣一來(lái)病人的病情無(wú)法了解。

1．4．3　精神科檢查流浪精神病人入院時(shí)衣著欠整潔，蓬頭垢面。接觸較被動(dòng)，交談欠合作，言語(yǔ)貧乏，思維內(nèi)容貧乏或散漫。對(duì)交談困難的病人精神科檢查無(wú)法進(jìn)行。

1．4．4　診斷困難 由于病史不詳，溝通困難，精神科檢查困難，病歷書寫時(shí)也存在缺項(xiàng)，難以按《江西省》完成。但病歷又必須及時(shí)完成，醫(yī)師往往先入為主或根據(jù)模糊、可疑的癥狀作為診斷依據(jù)做出初步診斷。

2 結(jié)果

送入我院的流浪精神病人入院后都給予精神科藥物治療，并且治療效果良好。但由于流浪精神病人在外流浪時(shí)間較長(zhǎng)，流浪期間飲食、睡眠難以保證，而且還可能有軀體疾病，故流浪精神病人入院后醫(yī)務(wù)人員護(hù)理上要加強(qiáng)，治療上要謹(jǐn)慎用藥，以防發(fā)生意外。收入我院的53例流浪精神病人經(jīng)治療后出院50例(94.3％)，找到家屬共35例(66％)，其余15例(34％)通過(guò)救助站和派出所送出院，年齡16～51歲。其中本市6例(11.3％)，本省19例(35.8％)，外省25例(47.2％)。還有3例(5.7％)，男1例、女2例，一直住院至今無(wú)法送出院。診斷精神分裂癥36例(67.9％)；精神發(fā)育遲滯(或癡呆)8例(15.1％)；旅途性精神病3例(5.7％)，腦外傷所致精神障礙1例(1.9％)；心境障礙2例(3.8％)；未出院的3例(5.7％)因沒(méi)有語(yǔ)言交流，無(wú)法明確診斷。50例出院的流浪精神病人文化程度較低；文盲8(16％)例；小學(xué)30例(60％)；初中10例(20％)高中2例(4％)。流浪原因：外出打工23例(46％)；發(fā)病出走18例(36％)：不認(rèn)識(shí)回家路或無(wú)錢6例(12％)；旅途中3例(6％)。曾任精神病院住過(guò)院26例(52％)，從未住過(guò)院24例(48％)。病程1天～31年。本次流浪時(shí)間1天～2年。

3　討論

第6篇：精神病鑒定方法范文

不信請(qǐng)看下面的事實(shí)：河南省開封市的江帆因反映家庭暴力而上訪，被鑒定為“偏執(zhí)型精神病”，七年后才拿到證明其健康的鑒定書；甘肅省武山縣的孫雪琴（系化名）為討一份感情債上訪，被民政部門以患精神病為由，強(qiáng)行關(guān)進(jìn)精神病院一年；湖北十堰市民彭寶泉、鄧復(fù)華因在上訪現(xiàn)場(chǎng)拍照，被當(dāng)局關(guān)進(jìn)精神病醫(yī)院；山東新泰農(nóng)民孫法武赴京上訪，被鎮(zhèn)政府抓回并送進(jìn)精神病院二十余日，直到強(qiáng)令簽下“不再上訪保證書”后才獲釋……

有那么多精神病院收治“狂人”，確乎顯出一點(diǎn)歷史的進(jìn)步了。

但媒體最近又驚爆：河南省漯河市農(nóng)民徐林東替殘疾人狀告鄉(xiāng)政府，竟被強(qiáng)行投進(jìn)精神病院達(dá)六年半之久，“儼然是關(guān)了一只雞鴨”！在這期間，徐林東被強(qiáng)制進(jìn)行精神病“治療”：醫(yī)院給他打“氟哌啶醇”注射液，打完針后他的血壓升高到一百八十毫米汞柱，再打又升高到兩百毫米汞柱，時(shí)間長(zhǎng)了，他出現(xiàn)扭轉(zhuǎn)痙攣、吞咽困難，并伴有口干、視線模糊、乏力、便秘等癥狀。因不堪強(qiáng)制治療之痛苦，“狂人”兩度逃跑，幾度自殺，并因此遭到五十次捆綁，五十五次電擊！可憐的上訪者，被公權(quán)力指鹿為馬成“狂人”，在虐擊下幾近崩潰，幾近癲狂。一介草民本屬弱勢(shì)，卻為更弱的殘疾人打抱不平，足見他比當(dāng)代趙貴翁們不知要高尚多少倍。

《狂人日記》中的“狂人”未遭此靈肉折磨，難道不該感謝當(dāng)時(shí)精神病院尚付闕如？倘魯迅地下有知，怎能不自感羞慚：小說(shuō)再虛構(gòu)，也遠(yuǎn)不及現(xiàn)實(shí)來(lái)得更殘酷、更出人意料！至于那個(gè)叫福柯的法國(guó)老頭曾得出結(jié)論，認(rèn)為精神病學(xué)被權(quán)力利用，即是“把醫(yī)學(xué)變成司法，把治療變成鎮(zhèn)壓?！碧雀？律碓谥袊?guó)，多研究一點(diǎn)“癲狂與中國(guó)文明”之關(guān)系，恐怕還會(huì)有更深的發(fā)現(xiàn)罷。

那么，究竟是誰(shuí)賦予了當(dāng)代趙貴翁們指鹿為馬的權(quán)力？想當(dāng)年趙貴翁是用宗法權(quán)力將“狂人”關(guān)起來(lái)的；如今呢，與私有化進(jìn)程相對(duì)應(yīng)的是，公權(quán)力也越來(lái)越私化了。只要掌控了一地之權(quán)，便成了一己之權(quán)，那兒也就成了鐵桶式的“家天下”?！八麄冐M但不肯改，而且早已布置；預(yù)備下一個(gè)瘋子的名目罩上我。將來(lái)吃了，不但太平無(wú)事，恐怕還會(huì)有人見情。佃戶說(shuō)的大家吃了一個(gè)惡人，正是這方法。這是他們的老譜！”

人們不禁要問(wèn)：中國(guó)各類精神病患者至少在兩千萬(wàn)以上，而入院治療者只占少數(shù)，不少“狂人”流落街頭，不少“狂人”造成人間慘劇，精神病院為何不去收治真“狂人”，卻來(lái)干這種傷天害理的事？當(dāng)徐林東三弟徐桂林提出讓其哥出院時(shí)，當(dāng)即遭到副院長(zhǎng)丁某的嚴(yán)辭拒絕：“家屬?zèng)]這個(gè)權(quán)利把他接走。他是通過(guò)鄉(xiāng)政府送過(guò)來(lái)的，你跟鄉(xiāng)政府協(xié)商，只有鄉(xiāng)政府才有這個(gè)權(quán)力?！毙旃鹆謫?wèn):“可鄉(xiāng)政府不是他直系親屬啊?！备痹洪L(zhǎng)答:“不是直系親屬，鄉(xiāng)政府也有這個(gè)權(quán)力，直系家屬?zèng)]有。”后來(lái)副院長(zhǎng)一語(yǔ)道破“天機(jī)”：“因?yàn)樾炝謻|反復(fù)去北京告狀，影響到了鄉(xiāng)政府，影響到了社會(huì)治安，所以才被送到了精神病院，這個(gè)事情只有通過(guò)政府協(xié)商?！边@個(gè)副院長(zhǎng)滿口的“權(quán)力”，似乎她在捍衛(wèi)什么“公權(quán)力”，其實(shí)她跟副鄉(xiāng)長(zhǎng)、副鎮(zhèn)長(zhǎng)“也是一伙，喜歡吃人的”，她當(dāng)然支持“公權(quán)力”吞噬“直系親屬”的“私權(quán)力”！只有這樣，“公權(quán)力”才能被趙貴翁們“公”到極處。

“獅子似的兇心，兔子的怯弱，狐貍的狡猾，……”

至此我終于弄明白了：原來(lái)當(dāng)年趙貴翁請(qǐng)來(lái)看脈的江湖郎中，就是那個(gè)“滿眼兇光”的“老頭子”的后代，如今都當(dāng)上了精神病院的副院長(zhǎng)，或者副主任醫(yī)師了。一位醫(yī)生對(duì)上訪者孫法武說(shuō)：“我管你有沒(méi)有病，只要是鎮(zhèn)政府送來(lái)的，我就按精神病來(lái)治?！币磺卸柬樌沓烧铝??！肮珯?quán)力”一旦經(jīng)過(guò)“私化”，便可以被兌換了，便可以與彼處被私化的“公權(quán)力”相勾結(jié)，將“飛蛾”們粘到同一張大網(wǎng)上面。

奇怪的是，北大教授、司法鑒定室主任孫某，竟也公開宣稱：“老上訪專業(yè)戶，至少百分之九十九以上精神有問(wèn)題”，當(dāng)代趙貴翁們總算找到一點(diǎn)“科學(xué)”依據(jù)了。不過(guò)，魯迅早看透了這一層：“‘海乙那’是狼的親眷，狼是狗的本家。前天趙家的狗，看我?guī)籽?，可見它也同謀，早已接洽?！?/p>

第7篇：精神病鑒定方法范文

強(qiáng)制醫(yī)療程序是一項(xiàng)重要的、進(jìn)步的人權(quán)司法保障制度。它將強(qiáng)制醫(yī)療納入司法審查和司法控制的軌道之內(nèi)，不僅賦予了精神病人及其監(jiān)護(hù)人參與和防御的權(quán)利與機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了程序本身的正當(dāng)性和合法性，而且通過(guò)刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施這一做法，也契合了現(xiàn)代法治原則的基本要求和程序正當(dāng)?shù)脑怼?/p>

部分精神病人具有嚴(yán)重暴力傾向，少部分患者頻頻引發(fā)暴力傷人事件的發(fā)生，即所謂嚴(yán)重危害社會(huì)安全、肇事肇禍的“武瘋子”。精神病人的犯罪行為日益引起重視。對(duì)于這些“武瘋子”，《刑法》第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成的危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管或醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

隨后，2013年起實(shí)施的新刑事訴訟法專章規(guī)定了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序和措施”，明確了強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)、決定主體、程序運(yùn)作，彌補(bǔ)了強(qiáng)制醫(yī)療的決定與實(shí)施之間的程序規(guī)范和程序保障。據(jù)此，當(dāng)前對(duì)嚴(yán)重傷人毀物且依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，我們采取的司法程序是強(qiáng)制醫(yī)療。

但任何新生事物的發(fā)生發(fā)展都有一個(gè)逐步完善的過(guò)程。由于我國(guó)相關(guān)立法起步較晚、相關(guān)制度設(shè)計(jì)也較為宏觀，在法院三年多的審判實(shí)踐中，我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序也逐漸暴露出了一些亟須完善和深入討論的問(wèn)題，可操作性也有待于進(jìn)一步提高。這其中不僅包括被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人如何更好地保障人身自由的問(wèn)題，還包括個(gè)別人妄圖逃脫刑事制裁的“假精神病”問(wèn)題和正常人被違法認(rèn)定為精神病的“被精神病”問(wèn)題等。

本文即是從全國(guó)部分地區(qū)法院處理強(qiáng)制醫(yī)療案件的審判經(jīng)驗(yàn)和具體實(shí)踐出發(fā)，歸納總結(jié)強(qiáng)制醫(yī)療程序當(dāng)前具體存在的問(wèn)題和不足，并在借鑒我國(guó)港澳地區(qū)及國(guó)外一些地區(qū)的成熟做法基礎(chǔ)上，提出一些完善的具體設(shè)想和建議，以期讓更多有識(shí)之士關(guān)注和研究這個(gè)問(wèn)題。

強(qiáng)制醫(yī)療制度當(dāng)前存在的問(wèn)題

首先需要說(shuō)明的兩點(diǎn)：一是本文著重于研究法院在受理強(qiáng)制醫(yī)療案件過(guò)程中，即審判過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的影響強(qiáng)制醫(yī)療程序運(yùn)行效果的制度疏漏與程序缺失問(wèn)題，重點(diǎn)以北京市第一中級(jí)法院、西城區(qū)法院、朝陽(yáng)區(qū)法院、大興區(qū)法院、門頭溝區(qū)法院等受理的強(qiáng)制醫(yī)療案件和發(fā)現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題為樣本展開討論。本文也借鑒了部分法院的調(diào)研成果和很多專家學(xué)者的灼見。二是本文所探討的問(wèn)題既包括實(shí)體上的問(wèn)題也包括程序上的問(wèn)題，既包括強(qiáng)制醫(yī)療程序決定環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)，也包括解除環(huán)節(jié)、復(fù)議環(huán)節(jié)中的問(wèn)題，具體不再細(xì)分。

通過(guò)歸納總結(jié)，法院在適用強(qiáng)制醫(yī)療程序過(guò)程中主要發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：

一是強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)主體較為單一，不利于當(dāng)事人權(quán)利保障。新刑訴法第285條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送檢察院。檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。法院審理中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。根據(jù)該條規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)。但該規(guī)定并未賦予當(dāng)事人及其法定人或近親屬以強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)。故這種制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，有悖于刑事訴訟法控辯平衡的原則，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡及當(dāng)事人權(quán)利的充分保障。

二是被申請(qǐng)人有無(wú)刑事責(zé)任能力證明難。實(shí)踐中，鑒定機(jī)關(guān)出具的精神病鑒定意見中常有行為人是否具有完全刑事責(zé)任能力的結(jié)論。但鑒定意見在本質(zhì)上屬于專家證言，是證據(jù)的一種，并非直接定案的依據(jù)。法官需要審查鑒定人是否具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，是否與行為人存在利害關(guān)系，鑒定材料是否全面、可靠，并結(jié)合其他證據(jù)以及生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)行為人的精神狀態(tài)進(jìn)行判斷，防止行為人“被精神病”或利用強(qiáng)制醫(yī)療程序逃脫刑事責(zé)任。

三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。新刑訴法及司法解釋對(duì)“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”采取了一種開放性的表述，沒(méi)有確定具體的評(píng)估和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，給予了法官充分的自由裁量權(quán)，但精神病人具有很大的不確定性，法官又缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，在實(shí)踐中，為穩(wěn)妥起見經(jīng)審理通常都會(huì)作出準(zhǔn)予強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

四是強(qiáng)制醫(yī)療案件的關(guān)鍵期限未確定。新刑訴法及司法解釋很少涉及針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的程序期限問(wèn)題，只是規(guī)定法院的審理期限為一個(gè)月，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)移送期限為鑒定意見出具后七日，檢察院刑事訴訟規(guī)則只規(guī)定了審查期限為一個(gè)月，向法院提出書面糾正意見的期限為二十日，但是臨時(shí)保護(hù)性約束措施、補(bǔ)充證據(jù)的期限、定期評(píng)估的間隔期限，這些影響被申請(qǐng)人人身自由的關(guān)鍵期限均沒(méi)有明確規(guī)定。

五是法律沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療解除的具體條件。新刑訴法第288條規(guī)定，對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院批準(zhǔn)。同時(shí)規(guī)定，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療?？梢姮F(xiàn)行法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定了兩種解除模式，即法院依職權(quán)主動(dòng)解除和依被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除。在依申請(qǐng)解除的情況下，法律未進(jìn)一步規(guī)定申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的具體條件，如是否應(yīng)提供被強(qiáng)制醫(yī)療人不再具有人身危險(xiǎn)性的證據(jù)；亦未限定被強(qiáng)制醫(yī)療的人或其近親屬第一次提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的時(shí)間，實(shí)踐中出現(xiàn)了上述人員在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出之后不足兩個(gè)月即提出解除申請(qǐng)的情況，導(dǎo)致提出解除申請(qǐng)的主觀隨意性較強(qiáng)。

六是強(qiáng)制醫(yī)療程序受害人是否享有參與權(quán)并沒(méi)有明確規(guī)定。刑訴法及司法解釋對(duì)刑事受害人的權(quán)利保障幾乎未作規(guī)定，僅在最高法司法解釋第536條規(guī)定了被害人享有對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序不解決被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任問(wèn)題，受害人是否參與，都不會(huì)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的結(jié)果產(chǎn)生影響，如果參與反而會(huì)造成訴訟地位的不平等，甚至影響庭審效率。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然賦予受害人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，理應(yīng)享有參與權(quán)，唯有受害人參與強(qiáng)制醫(yī)療審理程序才有可能保障其申請(qǐng)復(fù)議權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。

七是強(qiáng)制醫(yī)療案件是否公開審理的問(wèn)題。平谷法院、延慶法院在適用強(qiáng)制醫(yī)療程序中，發(fā)現(xiàn)修改后的刑訴法解釋規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療案件以開庭審理為原則，不開庭審理為例外，但對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)公開審理未作出明確規(guī)定。有觀點(diǎn)主張強(qiáng)制醫(yī)療案件中涉及被申請(qǐng)人的個(gè)人和家庭的隱私，應(yīng)當(dāng)實(shí)行不公開審理原則。也有觀點(diǎn)主張依據(jù)《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定，法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件是在依法履行職責(zé)，即使精神病史屬于個(gè)人隱私的范疇，強(qiáng)制醫(yī)療案件也應(yīng)當(dāng)實(shí)行公開審理。

域外立法考察

強(qiáng)制醫(yī)療是對(duì)公民人身自由的嚴(yán)重干涉，大多數(shù)法治水平較高的國(guó)家和地區(qū)都對(duì)觸犯刑法的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序加以明文規(guī)定，雖然強(qiáng)制醫(yī)療在各國(guó)的稱謂有所不同、立法具體內(nèi)容也有差別，但隔離并排除精神病人的人身危險(xiǎn)性與盡可能使其治愈的立法目的是一致的，嚴(yán)格的司法審查程序構(gòu)建是一致的，這些對(duì)我國(guó)構(gòu)建強(qiáng)制醫(yī)療程序和細(xì)化實(shí)施規(guī)則有借鑒意義，現(xiàn)依據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究成果將一些域外立法和我國(guó)港澳地區(qū)立法做簡(jiǎn)要介紹：

1.美國(guó)模范刑法規(guī)定，凡于犯罪行為之時(shí)，因心理疾病或缺陷以致缺乏認(rèn)識(shí)其行為之犯罪或欠缺其行為合乎法律要求之相當(dāng)能力者之行為，不負(fù)刑事責(zé)任。但精神病人犯罪后會(huì)被送往特定醫(yī)療場(chǎng)所實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療和監(jiān)護(hù)。在美國(guó)，精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療由法官裁決，主要采取刑事交托監(jiān)管。刑事交托監(jiān)管是指將犯有某種罪行的精神病人，通過(guò)刑事審判程序交付精神病院或精神康復(fù)中心監(jiān)管。精神病人治療后除非心理、生理醫(yī)生鑒定，該人對(duì)社會(huì)不再具有危害性，然后經(jīng)法官裁斷，才可予以釋放。

2.英國(guó)對(duì)精神病人犯罪后的處置和正常刑事犯罪人一樣，走正常司法程序。法院對(duì)精神病人觸犯刑律在犯罪性質(zhì)的認(rèn)定上與正常人沒(méi)有差別，差別僅體現(xiàn)在處理方式上。精神病犯人被送至專門的精神病院接受強(qiáng)制醫(yī)療，而精神正常的犯人則關(guān)在監(jiān)獄。英國(guó)《精神衛(wèi)生法》還規(guī)定對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療之前，醫(yī)生應(yīng)對(duì)具體健康狀況和強(qiáng)制醫(yī)療的必要性進(jìn)行徹底評(píng)估，如果不服醫(yī)生的強(qiáng)制醫(yī)療措施決定有權(quán)提訟。

3.意大利、德國(guó)、俄羅斯等國(guó)家均設(shè)定了保安處分制度。所謂保安處分制度是指法律對(duì)無(wú)行為能力人、限制行為能力人及有特種危險(xiǎn)的刑事責(zé)任能力的行為人，以矯治、感化、醫(yī)療等方法進(jìn)行的特別預(yù)防處置。值得一提的是，德國(guó)的司法實(shí)務(wù)中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療這種保安處分的運(yùn)用持非常審慎的態(tài)度，充分考慮強(qiáng)制醫(yī)療運(yùn)用的必要性，在具體案件中，法院在對(duì)行為人將來(lái)可能進(jìn)行的犯罪的嚴(yán)重性進(jìn)行判斷的過(guò)程中，應(yīng)與行為人及其行為的具體情況相結(jié)合，并以“行為可能造成的損害結(jié)果的嚴(yán)重性”“行為可能侵害的法益的重要性”，以及“行為在實(shí)踐中出現(xiàn)的數(shù)量以及頻率”等因素相結(jié)合的最后的結(jié)果。在精神病人這一特殊的犯罪群體對(duì)社會(huì)可能造成的損害的預(yù)防這一問(wèn)題上，刑法，具體而言收容于精神病院這一保安處分措施所能解決的僅僅只能是極有可能對(duì)社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p失的具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性的犯罪人的刑事處罰問(wèn)題。并不是所有的精神病人的犯罪問(wèn)題都需要法院適用強(qiáng)制醫(yī)療。這一點(diǎn)在我國(guó)確立強(qiáng)制醫(yī)療適用條件時(shí)有很大的參考價(jià)值。

4.中國(guó)港澳地區(qū)，在中國(guó)香港地區(qū)，法院對(duì)實(shí)施危害行為的精神病人，根據(jù)情況將其收押于懲教署下設(shè)的一個(gè)高度設(shè)防的“小欖精神病治療中心”。精神失常的刑事罪犯及危險(xiǎn)兇暴的囚徒均在這個(gè)中心接受精神治療，且該中心有精神病專家適時(shí)到訪，為法庭評(píng)估犯人的精神狀況。在中國(guó)澳門地區(qū)，倘若犯罪嫌疑人被證實(shí)精神有問(wèn)題，法官會(huì)依據(jù)其精神失常的狀態(tài)及所犯事實(shí)的嚴(yán)重性，命令將其收治于康復(fù)場(chǎng)所或治療場(chǎng)所，其所處狀態(tài)同樣是失去自由。

制度設(shè)想

強(qiáng)制醫(yī)療的本質(zhì)是對(duì)公民自由權(quán)的限制與剝奪，其目標(biāo)是安全與自由并重、防衛(wèi)社會(huì)與精神病人回歸社會(huì)并重。

刑事訴訟程序意義上的強(qiáng)制醫(yī)療，其在防衛(wèi)社會(huì)，預(yù)防精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)的行為同時(shí)，也考慮了行為人自身疾病得以治療的功能作為一種用于補(bǔ)充、替代刑罰制裁的措施，強(qiáng)制醫(yī)療更多體現(xiàn)了矯正、感化和預(yù)防的醫(yī)學(xué)關(guān)懷。強(qiáng)制醫(yī)療的法治化進(jìn)程關(guān)鍵在于程序構(gòu)建，核心在于建立完善的司法審查程序，確保由中立的第三方對(duì)關(guān)乎公民自由的重大事項(xiàng)作出獨(dú)立、公正的裁決。強(qiáng)制醫(yī)療不僅僅是一種醫(yī)療處分，更是對(duì)作為公民個(gè)體的精神疾病患者人身自由的剝奪，因此由《刑事訴訟法》規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的適用及程序構(gòu)建更能彰顯該項(xiàng)制度的價(jià)值追求?；跓o(wú)刑事責(zé)任能力精神人這一特殊群體的特點(diǎn)和強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立的本旨，以及司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的上述問(wèn)題，并結(jié)合現(xiàn)有研究成果，我們建議如下：

第一，啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提必須是涉案精神病人實(shí)施的暴力行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，且證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，而“暴力行為”的程度則要從行為性質(zhì)和后果兩方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。如故意殺人、搶劫、、綁架等犯罪一經(jīng)實(shí)施就可能對(duì)人身權(quán)利造成重大損害的行為；如造成了公民生命的剝奪、身體健康的嚴(yán)重?fù)p害，以及造成惡劣影響嚴(yán)重影響人民群眾安全感等結(jié)果。

第二，完善社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。有法院通過(guò)調(diào)研后認(rèn)為，判斷精神病人的社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)該遵循以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為很有借鑒意義。一是考量精神病人的犯罪行為是否有嚴(yán)重化趨勢(shì)。比較精神病人以前的和本次犯罪行為，發(fā)現(xiàn)犯罪行為的危險(xiǎn)性日益增強(qiáng)，就視為具有嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)性。二是考量精神病人犯病時(shí)是否具有攻擊性人格。攻擊性人格主要表現(xiàn)為攻擊性強(qiáng)、受挫容忍度低、萎靡不振、易沖動(dòng)、自我價(jià)值認(rèn)可度低、有幻覺(jué)妄想、有敵意猜測(cè)、有遺傳缺陷等人格特征。三是考量精神病人是否長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)缺乏辨別和控制能力。如果日常生活中的任何普通事件都足以使精神病人的刑事責(zé)任能力突然嚴(yán)重減弱，那么這種狀態(tài)即可以稱為“長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)”。四是考量精神病人與被害人關(guān)系是否是導(dǎo)致暴力行為的唯一原因。如果犯罪行為實(shí)施的唯一動(dòng)機(jī)源于精神病人和被害人的沖突關(guān)系，那么沖突關(guān)系徹底結(jié)束了，“再犯可能性”也就消失。

第三，充分保障利害關(guān)系方參與訴訟權(quán)利。一是及時(shí)通知被申請(qǐng)人的法定人參與訴訟，全面告知其申請(qǐng)回避、提出證據(jù)、答辯、申請(qǐng)開庭、申請(qǐng)復(fù)議等權(quán)利，聽取其對(duì)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的意見。二是在被申請(qǐng)人的法定人不委托訴訟人的情況下，法院必須通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被申請(qǐng)人提供法律幫助，以幫助維護(hù)其合法權(quán)益。三是主動(dòng)通知被害人參與庭審，并明確告知其享有發(fā)表意見及申請(qǐng)復(fù)議等訴訟權(quán)利。通過(guò)上述程序吸納相關(guān)利害人的不滿，減少訴訟外行為。

第四，增強(qiáng)程序的對(duì)抗性。強(qiáng)制醫(yī)療作為對(duì)實(shí)施了危害行為的精神疾病患者適用的強(qiáng)制醫(yī)療措施，本質(zhì)上是對(duì)精神病患者人身自由的剝奪，基于精神病人自身的認(rèn)知缺陷，在程序中應(yīng)當(dāng)賦予精神病人和其監(jiān)護(hù)人更多的訴訟權(quán)利，防止精神病人淪為程序客體。判定行為人的精神狀態(tài)是啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的首要條件，可以說(shuō)司法鑒定是強(qiáng)制醫(yī)療程序得以啟動(dòng)的程序基礎(chǔ)，在案件偵查、審查及法庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，一旦發(fā)現(xiàn)被告人精神狀況可能出現(xiàn)異常的，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行精神病的司法鑒定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人或者被告人監(jiān)護(hù)人、法定人的意見。在法庭審理中切實(shí)實(shí)行《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制辯護(hù)原則，通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)，被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。

第五，限定被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬首次提出解除申請(qǐng)的期限?；诒簧暾?qǐng)人在被決定強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)的精神狀態(tài)以及尚未接受醫(yī)療的客觀現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)限定申請(qǐng)人第一次提出申請(qǐng)的期限。國(guó)外一些國(guó)家明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行精神狀況的檢查，且期限一般為六個(gè)月。如俄羅斯、英國(guó)等規(guī)定至少每六個(gè)月，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)精神病人進(jìn)行診斷評(píng)估。因此結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況及《解釋》第540條規(guī)定的“六個(gè)月”，法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定六個(gè)月后，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬提出申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)受理。

第8篇：精神病鑒定方法范文

    由于癥狀紛繁復(fù)雜、論者見仁見智、技術(shù)日新月異,造成了“精神病”、“精神障礙”的內(nèi)涵和外延在精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)研究中的不確定性。筆者認(rèn)為,為了克服這種“不確定性”帶來(lái)的精神醫(yī)學(xué)與法學(xué)學(xué)科間的不協(xié)調(diào)和法學(xué)內(nèi)部的沖突和混亂,應(yīng)當(dāng)將《刑法》和《刑事訴訟法》中的“精神病人”修改為“精神障礙者”。理由如下:第一,隨著精神醫(yī)學(xué)理論的發(fā)展和病理的豐富,醫(yī)者逐漸認(rèn)為重性精神障礙和輕型精神障礙存在著質(zhì)的差別,不宜統(tǒng)稱為精神病。第二,刑事法學(xué)重視“精神病”之概念,主要是為了確定精神病人的刑事責(zé)任能力。而對(duì)刑事責(zé)任能力的準(zhǔn)確判斷需要精神鑒定意見和法律規(guī)定的概念之統(tǒng)一,但鑒定意見一般采用精神病狹義說(shuō),而刑事法卻采用廣義說(shuō),其“精神病”概念之矛盾和爭(zhēng)議也是導(dǎo)致鑒定人和法官“意見沖突”與“溝通不暢”的主要原因。第三,由于刑事訴訟的目的由“懲罰犯罪”轉(zhuǎn)向“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”并重,社會(huì)對(duì)精神病人更加了解和寬容,使用定義更為寬泛和靈活的“精神障礙”,正是人道主義之光照進(jìn)刑事場(chǎng)域最美麗的“反射”。特別是《精神衛(wèi)生法》對(duì)“精神障礙”的使用和根據(jù)程度不同與“嚴(yán)重精神障礙”進(jìn)行區(qū)分,體現(xiàn)了制定法對(duì)理論的回應(yīng),體現(xiàn)了立法者的科學(xué)精神,體現(xiàn)了剛性法律的人性關(guān)懷。但遺憾的是本次《刑事訴訟法》修改錯(cuò)過(guò)了“提前法制統(tǒng)一”的機(jī)會(huì),沒(méi)有預(yù)留“立法提前量”,仍規(guī)定為“精神病人”,應(yīng)在再次修訂時(shí)修改為“嚴(yán)重精神障礙者”,以符合“學(xué)界討論———部門法吸收———相關(guān)法律協(xié)調(diào)”的立法規(guī)律。鑒于前文分析,筆者認(rèn)為采用廣義說(shuō)的“精神病”與“嚴(yán)重精神障礙”在內(nèi)涵和立法意圖上相同,只存在字面上的差異,為了同刑事法相統(tǒng)一,本文論述仍采用“精神病”及“精神病人”。

    二、強(qiáng)制醫(yī)療的法律分析

    (一)強(qiáng)制醫(yī)療的基本含義

    刑事領(lǐng)域中強(qiáng)制醫(yī)療是指對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任能力且具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人采取的強(qiáng)制入院隔離治療。在外國(guó)立法例中,如美國(guó)稱之為“非自愿監(jiān)管”、德國(guó)稱之為“收容監(jiān)護(hù)”、日本稱之為“治療處分”;在行政法領(lǐng)域,《精神衛(wèi)生法》規(guī)定了“非自愿入院治療”,雖在稱謂、適用條件和適用對(duì)象均有所不同,但其實(shí)質(zhì)都是對(duì)精神病人人身自由進(jìn)行限制的一種社會(huì)防衛(wèi)措施,其價(jià)值目標(biāo)都是“安全與自由并重、防衛(wèi)社會(huì)與精神病人回歸社會(huì)并重。”[7]

    (二)強(qiáng)制醫(yī)療的法律屬性

    對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療法律屬性合理的認(rèn)定,是強(qiáng)制醫(yī)療程序的研究重要內(nèi)容之一。強(qiáng)制醫(yī)療的法律屬性決定了強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體、適用對(duì)象和適用程序。首先,強(qiáng)制醫(yī)療是一種保安處分,而不是刑罰的方法,也不是一種刑事強(qiáng)制措施。保安處分具有以下幾個(gè)特征:“(1)以特殊預(yù)防為目的而設(shè)立;(2)注重改善適用對(duì)象、預(yù)防犯罪;(3)適用的基礎(chǔ)是人身危險(xiǎn)性;(4)適用對(duì)象是符合法定條件的特定人,其中就包括實(shí)施危害社會(huì)行為的無(wú)責(zé)任能力人、實(shí)施犯罪行為的限制責(zé)任能力人。”[8]雖然我國(guó)在《刑法》中規(guī)定了社區(qū)矯正、強(qiáng)制醫(yī)療等措施,但并沒(méi)有將其明確歸為保安處分,在總則中更無(wú)保安處分的相關(guān)規(guī)定。但“從目前通行的理論和實(shí)踐來(lái)看,在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系之中,沒(méi)有保安處分之名,但有保安處分之實(shí)?！盵9]特別是本次《刑事訴訟法》修改增加了強(qiáng)制醫(yī)療程序,使強(qiáng)制醫(yī)療真正成為可以操作的一種保安處分。其次,強(qiáng)制醫(yī)療是具有強(qiáng)制性,在必要情況下,經(jīng)法定程序,不論被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定人是否同意,均可以對(duì)其人身自由進(jìn)行限制甚至剝奪,其將面臨強(qiáng)制在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療。因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療具有強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性,必須符合法定條件、依照法定程序才可以予以適用。法國(guó)社會(huì)防衛(wèi)派學(xué)者安塞爾就主張保安處分也必須遵循罪行法定原則,法律對(duì)人身危險(xiǎn)性的概念、判斷方法以及與之相符合的處分措施都要有明文規(guī)定。[10]最后,強(qiáng)制醫(yī)療具有保護(hù)性。一方面,精神病人由于辨認(rèn)和控制自己行為的能力減弱或者完全喪失,人身危險(xiǎn)性較大,國(guó)家處于對(duì)保護(hù)公共安全的考慮,可以對(duì)符合一定條件的精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療;另一方面,對(duì)精神病人的治療通常需要專業(yè)的治療方法、場(chǎng)所和藥物,并且需要花費(fèi)大量的人力物力,其監(jiān)護(hù)人往往難以承擔(dān),造成精神病人無(wú)人看管,也經(jīng)常成為被侵犯的對(duì)象。所以通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)精神病人進(jìn)行治療,也是對(duì)其自身的一種保護(hù)。

    三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律分析

    (一)強(qiáng)制醫(yī)療程序的性質(zhì)

    本次《刑事訴訟法》修改關(guān)注到之前強(qiáng)制醫(yī)療程序立法的缺失和由此導(dǎo)致的強(qiáng)制醫(yī)療適用的恣意,在“特別程序”編中設(shè)專章規(guī)定“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”,運(yùn)用刑事訴訟的規(guī)則來(lái)規(guī)制公權(quán)力的運(yùn)行以保障精神病人的合法權(quán)益。根據(jù)之前的理論和本次立法的修改,強(qiáng)制醫(yī)療程序是指在刑事訴訟中人民法院通過(guò)審理決定是否對(duì)精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療的一種特別程序,與普通的刑事訴訟程序存在很大的不同:其不關(guān)乎被申請(qǐng)人或者被告人的刑事責(zé)任、罪或非罪和刑罰適用等問(wèn)題,僅僅就對(duì)精神病人是否予以強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行審理。其本質(zhì)是是一種涉及公民人身自由的特別訴訟程序,具有訴訟化構(gòu)造,而非一種非訴程序。①理由如下:第一,強(qiáng)制醫(yī)療程序具有完整的“控辯審”三方,在訴訟過(guò)程中兩造對(duì)抗,法官居中裁判。從《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理、第2款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)和《規(guī)則》第594條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療案件人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭可以看出,立法者和司法者力圖將強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)計(jì)為具有“等腰三角形”特征的訴訟程序。第二,強(qiáng)制醫(yī)療程序中,被申請(qǐng)人或者被告人享有獲得法律幫助的權(quán)利。第三,被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)。第四,人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。從我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序框架性的規(guī)定可以看出其具有訴訟程序的特征,雖立法比較粗糙,但不能否認(rèn)強(qiáng)制醫(yī)療程序的本質(zhì)是一種特別的訴訟程序,其完善也應(yīng)遵循訴訟程序的要求。

    (二)強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性

    強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性,即決定適用強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟化的必要性,也就是通過(guò)訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序作出規(guī)定的必要性。在理念方面,表現(xiàn)為法者對(duì)公權(quán)力恣意行使之警惕和對(duì)公民人身自由之關(guān)照;在制度方面,展現(xiàn)出立法者充分利用司法程序的剛性和交涉性[11]來(lái)保證強(qiáng)制醫(yī)療的恰當(dāng)適用,使功能已嚴(yán)重泛化甚至異化的強(qiáng)制醫(yī)療通過(guò)訴訟之路徑回歸為防衛(wèi)社會(huì)與治療精神病人并重的應(yīng)然狀態(tài)。具體而言,強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性有以下三個(gè)方面:1.保障人權(quán)的需要精神病人作為社會(huì)中一類弱勢(shì)群體,本應(yīng)得到其他社會(huì)成員更多的關(guān)愛(ài)和照顧,但現(xiàn)實(shí)卻是經(jīng)常受到社會(huì)的漠視甚至是仇視。特別是在精神病人肇事肇禍之后,精神鑒定程序的啟動(dòng)、強(qiáng)制醫(yī)療的決定和具體治療均沒(méi)有體現(xiàn)出其作為一個(gè)人的主體地位,精神病人的人身自由極有可能受到公權(quán)力的任意侵害,有違憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。本次《刑事訴訟法》修改,決定將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》總則,“既有利于彰顯我國(guó)司法制度的社會(huì)主義性質(zhì),又有利于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則?！盵12]強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)⒉回?fù)刑事責(zé)任能力的精神病人納入刑事訴訟保護(hù)的范圍,并立足精神病人的特點(diǎn)通過(guò)特殊的程序設(shè)計(jì)與普通訴訟程序予以分離,正是“尊重和保障人權(quán)”精神的突出體現(xiàn)。因此,強(qiáng)制醫(yī)療程序的建立是保障人權(quán)的需要。2.程序正當(dāng)?shù)男枰绦蛘?dāng)作為一種司法觀念,起源于英國(guó)的“自然正義”(naturaljustice),并在美國(guó)得到明確表述和發(fā)展,其憲法第五修正案中規(guī)定“未經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由或者財(cái)產(chǎn)?！闭?dāng)程序并不僅僅是司法實(shí)踐時(shí)內(nèi)心所秉持的一項(xiàng)原則,更是根據(jù)人們共同的心理需求、為了避免在訴訟中的不公平對(duì)待,提出的一個(gè)可以適用所有現(xiàn)代社會(huì)共同認(rèn)知的最低司法公正標(biāo)準(zhǔn),雖然對(duì)正當(dāng)程序的具體內(nèi)容莫衷一是,但有些基本精神被認(rèn)可,并被國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所承認(rèn)。無(wú)罪推定、程序參與、獲得律師幫助、訴訟及時(shí)、不得強(qiáng)迫自證其罪等等,已經(jīng)成為公認(rèn)的在刑事訴訟中最低限度的保證。而強(qiáng)制醫(yī)療的嚴(yán)厲程度不嚳于自由刑,其適用程序如果由主管機(jī)關(guān)單方面決定,利害關(guān)系人無(wú)法參與決定程序,即使最后強(qiáng)制醫(yī)療適用的結(jié)果正確,其程序也是違反程序正當(dāng)要求的。在本次《刑事訴訟法》修改之前,特別是一系列“被精神病”的事件的曝光,不僅加深了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度的質(zhì)疑,也由于司法機(jī)關(guān)的缺位,極大地?fù)p害了司法的權(quán)威性。“此次新《刑事訴訟法》增加的強(qiáng)制醫(yī)療程序的最大亮點(diǎn)就是強(qiáng)制醫(yī)療程序被賦予了普通訴訟程序的基本形態(tài),并貫徹司法最終裁判原則,由中立的司法機(jī)關(guān)決定是否對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。”[13]因此,強(qiáng)制醫(yī)療程序的建立是程序正當(dāng)?shù)男枰?.和實(shí)體法銜接的需要《刑事訴訟法》開宗明義地規(guī)定保證刑法的正確實(shí)施是刑事訴訟法的目的之一?！缎谭ā返?8條規(guī)定在必要的時(shí)候,政府可以對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。但在本次立法修改之前,在強(qiáng)制醫(yī)療方面,《刑事訴訟法》并沒(méi)有相應(yīng)程序與實(shí)體法銜接,“這是我國(guó)刑事訴訟法在訴訟程序的設(shè)置上與刑法的內(nèi)容失衡的具體表現(xiàn)之一”。[14]程序法律規(guī)范的闕如導(dǎo)致了政府在強(qiáng)制醫(yī)療中定位模糊,其究竟是決定機(jī)構(gòu)還是執(zhí)行機(jī)構(gòu)或二者皆是,一直沒(méi)有明確規(guī)定。我國(guó)在《刑法》中雖然對(duì)保安措施沒(méi)有規(guī)定,但規(guī)定政府可以強(qiáng)制醫(yī)療,本次《刑事訴訟法》修改增設(shè)強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種特別程序,不僅回應(yīng)了現(xiàn)實(shí),同時(shí)也解決了刑事司法制度中不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。因此強(qiáng)制醫(yī)療程序的建立是和《刑法》第18條銜接的需要。

第9篇：精神病鑒定方法范文

關(guān)鍵詞：肇事肇禍 精神病人 管控 分析

精神病患者肇事肇禍、致人死傷問(wèn)題已經(jīng)成為危害社會(huì)和諧穩(wěn)定的突出問(wèn)題。加強(qiáng)和規(guī)范有暴力傾向精神病患者的管理，預(yù)防和阻止其肇事肇禍行為就顯得尤為重要。切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)肇事肇禍精神病人管控工作是公安保衛(wèi)面臨的一項(xiàng)重要課題。筆者就加強(qiáng)肇事肇禍精神病人管控工作談一些自己的看法。

一、肇事肇禍精神病人管控存在的困難

1.控制難度大。一些精神病人居無(wú)定所，活動(dòng)軌跡隨意性較大，難以摸排管控；一些精神病患者家屬因不堪長(zhǎng)期拖累或束手無(wú)策，往往對(duì)病人聽之任之，放任不管；精神病人肇事肇禍具有暴力性、攻擊性、突發(fā)性和盲目性，往往在周圍人毫無(wú)戒備的情況下，隨時(shí)受任何外部條件刺激實(shí)施殺人、傷害和個(gè)人極端行為，管控的主動(dòng)權(quán)難以掌握，往往只能在肇事肇禍案件發(fā)生后，被動(dòng)地采用處置措施。如，2009年發(fā)生在河南油田轄區(qū)的精神病人李某，在無(wú)任何征兆的情況下，突然持刀向一名老太太揮刀亂砍，造成當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)死亡。

2.處置壓力大。由于精神病人發(fā)病時(shí)力量較大，且作案后逃跑路線沒(méi)有規(guī)律，瞎跑亂撞，給堵截和控制帶來(lái)一定難度，公安機(jī)關(guān)使用常規(guī)手段處置很難奏效，經(jīng)常出現(xiàn)因現(xiàn)場(chǎng)處置方法不當(dāng)而導(dǎo)致精神病人自傷、傷人甚至襲警等情況的發(fā)生。事后由于受害人醫(yī)藥費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失不能及時(shí)得到補(bǔ)償，有可能引發(fā)上訪等涉穩(wěn)事件，或產(chǎn)生其他不確定因素。

3.治療能力弱。由于精神病治療周期長(zhǎng)，費(fèi)用高，易反復(fù)的特點(diǎn)，大多數(shù)家庭無(wú)力承擔(dān)巨額的醫(yī)療費(fèi)用，大多抱著“破罐破摔”的心理，任其自生自滅。目前尚沒(méi)有建立和完善精神病人治療經(jīng)費(fèi)的社會(huì)救助機(jī)制，使多數(shù)病人得不到及時(shí)、有效的治療。據(jù)測(cè)算，一個(gè)三級(jí)以上重癥精神病患者每月住院費(fèi)用需要3500元左右，一般情況下3個(gè)月為一個(gè)療程，嚴(yán)重患者需要住院一年左右。重性精神病患者還需要終生服藥。另外，精神病患者未參加醫(yī)保的也有一定的比例，其治療資金缺口更大。在這種情況下，如果沒(méi)有財(cái)政支持和政府給予保障，很多肇事肇禍精神病人很難進(jìn)行持續(xù)有效的治療。

二、加強(qiáng)肇事肇禍精神病人管控措施

1.摸清底數(shù)，掌握現(xiàn)實(shí)情況。公安保衛(wèi)部門要結(jié)合日常入戶走訪，對(duì)轄區(qū)的精神病人和疑似精神病人進(jìn)行摸排，并通過(guò)對(duì)精神病人司法鑒定信息確認(rèn)人員、在精神病醫(yī)院住院人員的摸排核實(shí)，徹底摸清精神病人特別是肇事肇禍精神病人的底數(shù)和現(xiàn)實(shí)情況，做到“底數(shù)清、情況明”。同時(shí)對(duì)排查發(fā)現(xiàn)重性精神病人要認(rèn)真登記備案，對(duì)符合條件的精神病人要及時(shí)錄入重性精神病人管理信息系統(tǒng)。并對(duì)重癥精神病人逐一建立檔案，根據(jù)存檔數(shù)據(jù)，根據(jù)精神病患者的不同病情，分別采取不同的有效措施：對(duì)肇事肇禍的重癥精神病患者及時(shí)聯(lián)系社區(qū)和單位，協(xié)助其家人及時(shí)送往醫(yī)院免費(fèi)治療；根據(jù)病情發(fā)展、治愈程度、活動(dòng)范圍新型監(jiān)控，實(shí)行動(dòng)態(tài)管理。

2.整合管控力量，落實(shí)監(jiān)管措施。精神病人管控涉及排查、社區(qū)控制、社會(huì)面查控、家庭監(jiān)護(hù)、強(qiáng)制治療、社會(huì)安置等諸多內(nèi)容，絕非公安保衛(wèi)能力所及。在對(duì)轄區(qū)精神病人情況進(jìn)行全面、深入調(diào)研，積極爭(zhēng)取黨委政府對(duì)此項(xiàng)工作的重視和支持，明確工作職責(zé)，使相關(guān)部位嚴(yán)格按著職責(zé)分工，分別履行管理、處置、醫(yī)療、救助、保障等具體工作，并通過(guò)建立一整套的多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制，保證各管控措施的銜接互補(bǔ)，使“齊抓共管”格局實(shí)現(xiàn)制度化、規(guī)范化，多方合作、多方參與，最大限度地預(yù)防和減少因精神病人肇事肇禍造成的人財(cái)物損失及社會(huì)影響。

3.分類管理、分級(jí)管控。本著“科學(xué)、簡(jiǎn)便、實(shí)用”的原則，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的重癥精神病人病人進(jìn)行分類管理，根據(jù)精神病人病情分析、服藥情況、肇禍滋事歷史、監(jiān)護(hù)狀況、近期表現(xiàn)、鄰里關(guān)系等若干項(xiàng)目將列管精神病人分為高、中、低三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，采取相應(yīng)不同的管控措施，根據(jù)精神病人的管理級(jí)別，將精神病人分為監(jiān)護(hù)人管理，要求監(jiān)護(hù)人平時(shí)注意精神病人的言行和病情的發(fā)展，及時(shí)向社區(qū)和單位報(bào)告動(dòng)向；轄區(qū)居委會(huì)協(xié)助管理，居委會(huì)定期了解當(dāng)事人情況，遇到異常動(dòng)向及時(shí)與派出所民警聯(lián)系處理；基層社區(qū)民警與居委會(huì)協(xié)助管理等，對(duì)肇事肇禍類精神病人實(shí)行居委會(huì)、社區(qū)、派出所、監(jiān)護(hù)人四方聯(lián)動(dòng)監(jiān)控機(jī)制，及時(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救助和治療。從而確保對(duì)精神病人的管理，控制其危害行為實(shí)現(xiàn)“關(guān)口前移，提前干預(yù)，因人而異，動(dòng)態(tài)管控”，切實(shí)掌握精神病人管控的主動(dòng)。