審計(jì)沖突理論精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審計(jì)沖突理論主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審計(jì)沖突理論范文

關(guān)鍵字： 公司，設(shè)立登記，營(yíng)業(yè)執(zhí)照

一、 問(wèn)題的提出

我國(guó)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定：“申請(qǐng)企業(yè)法人開業(yè)登記的單位，經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊(cè)，領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后，企業(yè)即告成立，企業(yè)法人憑據(jù)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》可以刻制公章、開立銀行帳戶、簽定合同，進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)。”《公司法》第27條、第95條規(guī)定：公司登記機(jī)關(guān)對(duì)符合本法規(guī)定條件的，予以登記，發(fā)給公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；……，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期，為有限責(zé)任公司和股份有限公司成立日期。《公司登記管理?xiàng)l理》第22條規(guī)定：“經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并發(fā)給《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，公司即告成立。公司憑登記機(jī)關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》刻制公章，開立銀行帳戶，申請(qǐng)納稅登記?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，我國(guó)把營(yíng)業(yè)執(zhí)照的簽發(fā)作為公司成立的標(biāo)志和開始營(yíng)業(yè)的依據(jù)，而把設(shè)立登記作為公司成立即營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)的前置輔助程序。所以“營(yíng)業(yè)執(zhí)照既是確立企業(yè)法律地位的合法依據(jù)，也是企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法證件和憑據(jù)，企業(yè)只有在企業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，才能受法律保護(hù)。”2從而使“營(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)被賦予了雙重功能：注冊(cè)企業(yè)主體資格的取得和營(yíng)業(yè)資格的取得。”3結(jié)果是使公司設(shè)立登記的法律地位被弱化，而公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律地位被神化，并在實(shí)踐中形成了公司設(shè)立登記與公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的二元沖突現(xiàn)象4.這使我們不禁會(huì)問(wèn)：公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的功能真的如此強(qiáng)大嗎？公司設(shè)立登記與公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律地位究竟如何？

二、 公司設(shè)立登記與公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照法律地位的比較法上的考察

（1） 日本。日本《商法》第188條第1款規(guī)定：“發(fā)起人在公司設(shè)立時(shí)認(rèn)購(gòu)發(fā)行的全部股份的，須于第173條或者第173條之2的程序結(jié)束之日起的2周內(nèi)；發(fā)起人在公司設(shè)立時(shí)未認(rèn)購(gòu)發(fā)行的全部股份的，于創(chuàng)立股東大會(huì)結(jié)束之日，或者第185條或者前條第4款的程序結(jié)束之日起的2周內(nèi)進(jìn)行股份有限公司的登記。”5日本《有限公司法》第13條第1款規(guī)定：“有限公司的設(shè)立登記，須有第12條股款的繳納或者現(xiàn)物給付之日起或者前2條的程序結(jié)束之日起的2周內(nèi)進(jìn)行?！?但在日本《商法》和《有限公司法》中只字未提公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司經(jīng)過(guò)設(shè)立登記得以正式成立，取得法人資格。經(jīng)登記成立的公司，受到法律的保護(hù)。但“日本商法典第57條并未規(guī)定公司設(shè)立后的公告程序，與該法典第12所規(guī)定的一般的商業(yè)登記的程序在公告后才最后完成顯然不同”，因?yàn)椤叭毡驹趯?shí)務(wù)中通常無(wú)須公告，一般的理解也是一經(jīng)登記完成就視為進(jìn)行了公告”。7

（2） 德國(guó)。德國(guó)《股份法》第39條規(guī)定：“（1）在公司登記時(shí)應(yīng)注明公司的商號(hào)和住所、經(jīng)營(yíng)對(duì)象、股本的數(shù)額、確認(rèn)章程的日期和懂事會(huì)的成員。此外，應(yīng)登記董事會(huì)的成員應(yīng)享有何種代表權(quán)。（2）章程包含關(guān)于公司存續(xù)期間或關(guān)于授權(quán)資本的條款的，也應(yīng)對(duì)此種條款進(jìn)行登記?！钡?1條第1款規(guī)定：“在進(jìn)行商業(yè)登記前，股份有限公司不作為股份有限公司而存在。在公司登記以前以公司的名義行為的人，負(fù)個(gè)人責(zé)任；數(shù)人行為的，其作為連帶債務(wù)人負(fù)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第10條也規(guī)定：“（1）在進(jìn)行商業(yè)登記時(shí)，應(yīng)注明公司的商號(hào)、住所、營(yíng)業(yè)對(duì)象、股本數(shù)額、公司合同的訂立日期以及懂事的人選。此外，應(yīng)登記懂事享有何種代表權(quán)。（2）公司合同包含對(duì)公司存續(xù)期間的規(guī)定的，此項(xiàng)規(guī)定也應(yīng)登記。（3）在公布登記公告時(shí)，除登記的內(nèi)容外，應(yīng)列入依第5條第4項(xiàng)第1款所進(jìn)行的確定，并在公司合同包含對(duì)公司公告的方式的特別規(guī)定時(shí)，也應(yīng)列入此種規(guī)定?！钡?1條第1項(xiàng)規(guī)定：“有限責(zé)任公司在登入公司住所地的商業(yè)登記簿之前，不作為此種公司存在。”8由此可見，在德國(guó)的公司法中沒(méi)有有關(guān)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的規(guī)定，如果登記法院對(duì)登記申請(qǐng)審查后，確認(rèn)商事登記所必須的所有前提條件都已經(jīng)具備，登記法院則可以將登記的事項(xiàng)在商事登記簿上予以登記，即認(rèn)為商事登記已經(jīng)履行，同時(shí)，法院必須將登記事項(xiàng)予以公布，以實(shí)現(xiàn)公示效力。9

（3） 美國(guó)。美國(guó)的公司設(shè)立程序簡(jiǎn)便快捷。雖然各州的公司設(shè)立程序會(huì)有一些細(xì)微的差別，但美國(guó)《示范公司法》中規(guī)定了一些公司設(shè)立的普遍程序。10《示范公司法》第2.03條規(guī)定：“（a）除非公司章程中說(shuō)明了遲延生效日期，否則公司組織章程歸檔之日公司便開始存在了。（b）州務(wù)長(zhǎng)官把公司組織章程歸檔這一事實(shí)是一個(gè)確定性的證據(jù)，證明公司發(fā)起人在公司組成之前已滿足了所有的條件非州通過(guò)某一程序取消或撤除公司的這一組成或者是不得不解散這一公司。”11美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第206條（a）款規(guī)定：“組織章程或任何根據(jù)本法授權(quán)申報(bào)的其他歸檔記錄必須使用（州務(wù)秘書）許可的媒介，必須提交（州務(wù)秘書）辦事處。除非（州務(wù)秘書）認(rèn)定一項(xiàng)記錄不符合本法關(guān)于申報(bào)要求的形式，如果所有申報(bào)的費(fèi)用已經(jīng)支付，（州務(wù)秘書）應(yīng)當(dāng)將申報(bào)的記錄歸檔，……?！钡?08條（a）款規(guī)定：“一個(gè)人可以要求（州務(wù)秘書）提供一份有限責(zé)任公司的成立證書或者一份非本州有限責(zé)任公司的授權(quán)證書?！?2即有限責(zé)任公司的成立只需州務(wù)秘書把記錄歸檔即可，不需其他證明，但公司可以請(qǐng)求州務(wù)秘書出具有限責(zé)任公司成立證明。13所以，股份有限公司從組織章程在政府歸檔之日正式開始存在。但有一些州，股份公司是從州務(wù)秘書或其他部門簽發(fā)設(shè)立證書之日開始存在。14

（4） 英國(guó)。英國(guó)1948年《公司法》和1985年《公司法》都對(duì)設(shè)立證書（certificate of incorporation）和營(yíng)業(yè)執(zhí)照（trading certificate）作了規(guī)定，而1989年《公司法》對(duì)此沒(méi)作修改?！皬墓镜脑O(shè)立證書上載明的日期起，公司開始作為一個(gè)法人實(shí)體而存在，并且可以立即行使設(shè)立的公司的各種功能?！比绻且粋€(gè)封閉公司（private company），則它可以從存在之日起開始營(yíng)業(yè)；如果設(shè)立是就是一個(gè)公眾公司（public company），則必須取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照（trading certificate）才能開始營(yíng)業(yè)。15“設(shè)立證書不僅是公司的誕生證書，證明一個(gè)法人的設(shè)立的事實(shí)；而且還是一個(gè)公司在遵守適當(dāng)?shù)摹a(chǎn)前’（ante-natal）程序后正當(dāng)出生的最終證據(jù)”，“設(shè)立證書也是一個(gè)公司被授權(quán)注冊(cè)的最終證據(jù)”。如果條件滿足，登記機(jī)關(guān)必須發(fā)給設(shè)立證書，否則法院可以強(qiáng)制命令頒發(fā)。16但“在實(shí)踐中營(yíng)業(yè)執(zhí)照（trading certificate）不經(jīng)常被遇到。這是因?yàn)楣姽窘?jīng)常在開始時(shí)作為一個(gè)封閉公司而設(shè)立，然后當(dāng)它們的懂事把他們的股份賣給公眾或它們的控制股份的持有者希望出賣一部分股份給公眾時(shí)被轉(zhuǎn)變?yōu)楣姽?。作為封閉公司，它們從成立時(shí)起就能開始營(yíng)業(yè)，并且，當(dāng)它們以后轉(zhuǎn)變（為公眾公司）也不需要營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！彼?，Jenkins委員會(huì)建議“公眾公司和封閉公司之間在這方面（營(yíng)業(yè)執(zhí)照）的差異應(yīng)當(dāng)消除，結(jié)果是沒(méi)有公司在它開始營(yíng)業(yè)前應(yīng)被要求獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！?7

（5） 其他國(guó)家和地區(qū)。在法國(guó)有辦理企業(yè)手續(xù)的中心，有限責(zé)任公司的地位與其他形式的公司相同。公司在商事法院書記官處注冊(cè)，書記官處簽發(fā)稱為“K bis”摘要（有限責(zé)任公司）或公司注冊(cè)編號(hào)（SIREN）并在“官方民事和商事公告報(bào)”（BODACC）上公布通知（股份有限公司），這是公司成立的證明文件，公司是從注冊(cè)之日起享有法人人格的。18瑞士《債法典》也規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在其住所地的商事登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記”，“股份有限公司在商事登記處登記后取得合法存在的權(quán)利”。19而對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照也只字未提。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》（1983年）第6條規(guī)定“公司非在中央主管機(jī)關(guān)登記并發(fā)給執(zhí)照后，不得成立”。公司登記，必須核準(zhǔn)發(fā)給執(zhí)照后，始生效力。而2001年修訂的《公司法》第6條改為“公司非在中央主管機(jī)關(guān)登記后，不得成立”。20明顯取消了執(zhí)照的簽發(fā)。

從以上比較分析，我們可以得出以下結(jié)論：

第一，公司設(shè)立登記在各國(guó)公司成立中處于核心地位。各國(guó)法律一般都規(guī)定公司從設(shè)立登記時(shí)成立并取得法人資格。雖然有的國(guó)家規(guī)定了公告程序，但它并不影響公司的成立；有的國(guó)家的登記部門在公司登記注冊(cè)后發(fā)給公司注冊(cè)證書，作為公司注冊(cè)成立的證明；有的國(guó)家則不頒發(fā)此種設(shè)立證書，而只需在登記機(jī)關(guān)登記即可。因此，各國(guó)在公司成立中只有設(shè)立登記才是必須的。

第二，頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照只是個(gè)別現(xiàn)象。營(yíng)業(yè)執(zhí)照是公司營(yíng)業(yè)的授權(quán)證書，在英國(guó)只有開始設(shè)立時(shí)是公眾公司的，才要求取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但這種要求在實(shí)踐中并沒(méi)有發(fā)揮很大作用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以前也要求公司取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但新修訂的公司法明確放棄了這一要求。

第三，設(shè)立證書并不等同于營(yíng)業(yè)執(zhí)照。設(shè)立證書是公司法人因登記而成立的證明，而營(yíng)業(yè)執(zhí)照乃是公司經(jīng)營(yíng)權(quán)取得的證明?！霸谝话闱闆r下，公司設(shè)立登記在先，公司營(yíng)業(yè)登記在后。但對(duì)于某些特殊營(yíng)業(yè)（如銀行、信托業(yè)等），有時(shí)須先申請(qǐng)營(yíng)業(yè)許可，否則亦不能進(jìn)行公司設(shè)立登記?！?1

第四，公司設(shè)立趨于簡(jiǎn)便、快捷。簡(jiǎn)便快捷乃是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商法所追求的基本理念之一。商法在保障交易安全的基礎(chǔ)上努力使程序簡(jiǎn)捷，以降低成本，促使效益的最大化。大多數(shù)國(guó)家都把設(shè)立登記作為公司的成立依據(jù)，公司從成立之日就可以開始營(yíng)業(yè)。甚至在實(shí)踐中還舍棄了公告，更不需用營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行授權(quán)。

三、我國(guó)頒發(fā)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照意在何處

既然營(yíng)業(yè)執(zhí)照在其他國(guó)家并不象我們想象的那么重要，而在我國(guó)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的地位卻如此之顯著。這使我們不禁會(huì)思考公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的功能究竟為何，頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照其意在何處，其真的能為社會(huì)帶來(lái)福音嗎？

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)公司頒發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的主要記載事項(xiàng)有：企業(yè)名稱、住所、法定代表人、注冊(cè)資金（資本）、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)方式等。其中企業(yè)名稱表明權(quán)利義務(wù)主體，住所是為了便于通知和糾紛發(fā)生時(shí)管轄法院的確定，注冊(cè)資金（資本）表明公司成立時(shí)的信用基礎(chǔ)，法定代表人表明公司在對(duì)外關(guān)系中有權(quán)代表公司的人，經(jīng)營(yíng)方式表明公司是從事生產(chǎn)還是服務(wù)或是何種銷售等。相比之下，經(jīng)營(yíng)范圍才是最重要的記載事項(xiàng)，它是公司企業(yè)的核心生命力之所在，設(shè)立企業(yè)的目的就是為了營(yíng)業(yè)，其他事項(xiàng)都是為營(yíng)業(yè)服務(wù)的。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照在我國(guó)被賦以重任，其主要功能有二：

第一，對(duì)公司頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照便于國(guó)家對(duì)公司進(jìn)行管理控制。公司自從清末在我國(guó)誕生時(shí)開始，國(guó)家就主要是其制度的供給者和實(shí)踐者。建國(guó)以后，公司又被異化為管理經(jīng)濟(jì)的行政化組織，其性質(zhì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)鏈條的中間環(huán)節(jié)，其目的就是為了實(shí)現(xiàn)專業(yè)化協(xié)作，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)集中，并最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高度集中管理并直接插手或控制企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。組建公司的動(dòng)力就是為實(shí)現(xiàn)行政干預(yù)，直到《公司法》出臺(tái)前，公司仍然沒(méi)有擺脫行政機(jī)關(guān)附屬的地位。22我國(guó)有關(guān)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照規(guī)定的法律法規(guī)都是在上世紀(jì)80年代末90年代初制定的，自然也體現(xiàn)了國(guó)家行政管理的思想特點(diǎn)。如：扣繳或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為行政處罰的一種方式，直接決定公司的命運(yùn)。

第二，營(yíng)業(yè)執(zhí)照中記載公司經(jīng)營(yíng)范圍，其主要目的是為了保護(hù)交易對(duì)方，維護(hù)市場(chǎng)交易的安全。強(qiáng)行性經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定當(dāng)然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的產(chǎn)物，也是國(guó)家對(duì)公司經(jīng)濟(jì)管理的集中體現(xiàn)，國(guó)家對(duì)超越經(jīng)營(yíng)范圍的交易不予保護(hù)。為了使交易對(duì)方清楚公司的經(jīng)營(yíng)范圍，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中明確記載了公司的經(jīng)營(yíng)范圍，并為了外出攜帶的方便，工商行政管理局還給公司頒發(fā)折疊式的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)本。

但我們不得不承認(rèn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展和與國(guó)際市場(chǎng)的接軌，在“經(jīng)濟(jì)人”追逐利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的上述兩種功能越發(fā)顯得蒼白。

第一，扣繳或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰給市場(chǎng)造成了人為的混亂。我國(guó)《公司法》第27條、95條明確規(guī)定了公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。這使得我國(guó)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照具有外國(guó)公司“設(shè)立證書”的作用，證明公司的成立。公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照即意味著公司成立被否認(rèn)，即主體資格的喪失。但我國(guó)《民法通則》第46條規(guī)定：“企業(yè)法人終止，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記并公告。”據(jù)此可以認(rèn)為在沒(méi)有注銷之前，公司仍然存在。然而，我國(guó)《公司法》第197條又規(guī)定：“公司清算結(jié)束后，……，申請(qǐng)注銷公司登記，公告公司終止。不申請(qǐng)注銷公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并予以公告?！边@又可以說(shuō)明注銷登記和吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照具有等同的效力，即公司主體資格的消滅。根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法的法律適用原理，《公司法》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用。那么，這就會(huì)給實(shí)踐帶來(lái)麻煩。如果一公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后仍然存在則其權(quán)利義務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)？若發(fā)生訴訟，則又由誰(shuí)作為訴訟的一方當(dāng)事人？若由公司承擔(dān)，則與公司法的規(guī)定（公司主體資格已經(jīng)消滅）不符。為了解決此一問(wèn)題，我國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)理上一般認(rèn)為吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是公司營(yíng)業(yè)資格的喪失，而注銷登記則是公司法人主體資格的喪失，所以公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后注銷登記之前，其作為一私法主體仍然存在。23雖然此種解釋是頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等一系列行政行為給市場(chǎng)造成混亂的較好的處理辦法，但讓我們覺得仍然不免有點(diǎn)牽強(qiáng)。畢竟公司存在的目的在于營(yíng)業(yè)，可以說(shuō)營(yíng)業(yè)是公司生命的全部，如果公司不能營(yíng)業(yè)，那么它還有什么存在的意義呢。其實(shí)，如果不頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，就可以避免上述的混亂。把公司登記作為公司成立和消亡的唯一標(biāo)準(zhǔn)，注冊(cè)登記意味著公司的成立并可開始營(yíng)業(yè)，注銷登記則意味著公司作為一私法主體的滅亡，只是在注銷登記前設(shè)立一個(gè)對(duì)公司債權(quán)的公告以保護(hù)其債權(quán)人即可。

第二，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照所記載的經(jīng)營(yíng)范圍在實(shí)踐中也起不到保護(hù)交易對(duì)方的作用，反而有時(shí)卻成為欺騙交易對(duì)方的手段，并且經(jīng)營(yíng)范圍的強(qiáng)制性規(guī)定越來(lái)越不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展了。

首先，在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中，有許多公司在利益的驅(qū)動(dòng)下，攜帶假造的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，以超越其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍與對(duì)方進(jìn)行交易。如果發(fā)現(xiàn)履行合同的后果對(duì)自己有利，則去履行；如果發(fā)現(xiàn)交易對(duì)自己不利，無(wú)利可圖，則退而求得經(jīng)營(yíng)范圍的保護(hù)，從而使對(duì)方承擔(dān)不利的后果，欺騙對(duì)方，危害了交易安全。

其次，經(jīng)營(yíng)范圍在英美公司法中被稱為“公司的目的”。1862年英國(guó)公司制定法的頒布，規(guī)定了有限責(zé)任制，英國(guó)判例認(rèn)為，注冊(cè)公司實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)公司大綱和章程中具體規(guī)定的各種目的而設(shè)立的，因此，除這些目的以外，公司是不能獨(dú)立存在的，如果公司訂立的契約超出了大綱規(guī)定的范圍，則該種契約在法律上是無(wú)效的，24這就是英美公司法中的“越權(quán)原則”（Ultra Vires）。Gower教授認(rèn)為，此原則是為了“保證一個(gè)投資于金礦的人不至于發(fā)現(xiàn)自己擁有的原來(lái)是一家煎魚店的股份，從而向那些債券投資者作出他們的投資不會(huì)浪費(fèi)在未經(jīng)批準(zhǔn)和授權(quán)的事業(yè)上的保證”。25但由于該原則背離了商事社會(huì)所崇尚的快捷公平等理念，自從其在19世紀(jì)中后期確立以來(lái)，“公司的目的”就成為公司規(guī)避、司法限制和立法修改的對(duì)象。公司的目的條款從“主要目的”條款發(fā)展到“多目的性”條款，到“主觀性目的”條款即公司可以從事懂事認(rèn)為可以從事的一切活動(dòng)，最后實(shí)現(xiàn)了“抽象性目的”條款即公司可以從事任何商事活動(dòng)。26在司法中法院也通過(guò)各種手段（最常用的為全體股東的一致同意和反言禁止原則）努力避免越權(quán)無(wú)效后果的發(fā)生。27以至于在1991年《美國(guó)示范公司法》中規(guī)定，除非公司章程作出限制，否則，公司的業(yè)務(wù)范圍是從事任何一項(xiàng)合法的業(yè)務(wù)。28

再次，從法理上看，強(qiáng)制限定經(jīng)營(yíng)范圍是法人擬制說(shuō)的產(chǎn)物。法人擬制說(shuō)認(rèn)為公司原為抽象的概念，無(wú)意思能力，因此本來(lái)不具有法人人格。公司之所以具有人格，純粹由于法律的創(chuàng)造，在法律承認(rèn)的范圍內(nèi)，成為具有權(quán)利能力的法律主體。29這樣，只有在法律特別承認(rèn)的場(chǎng)合法人才成立，并否定了法人本身的活動(dòng)，將法人的活動(dòng)歸結(jié)為作為人理事的行為，使法人的活動(dòng)限制在狹小的范圍內(nèi)，30即把公司的權(quán)利能力限制在經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，這本是公司特許設(shè)立主義的產(chǎn)物。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代公司已經(jīng)成為最主要的市場(chǎng)主體，其自身利益受保護(hù)的要求越來(lái)越強(qiáng)烈，法人擬制說(shuō)顯然不能滿足這一要求，法人實(shí)在說(shuō)由此而誕生。正如狄冀所言，“社團(tuán)是先于實(shí)在法而存在并且強(qiáng)加于該社團(tuán)的一種法律主體”，“實(shí)在的法律正和它擴(kuò)展或限制個(gè)人的行為能力那樣，可以擴(kuò)展或限制社團(tuán)的行為能力”，31法人與自然人一樣都是平等的民事主體，其權(quán)利能力應(yīng)一律平等。32所以，公司的營(yíng)業(yè)范圍不應(yīng)受到強(qiáng)制性限制，除非是國(guó)家禁止的特殊行業(yè)國(guó)家采用法人擬制的理論設(shè)立公司。

最后，在立法和司法實(shí)踐上，我國(guó)正淡化經(jīng)營(yíng)范圍的作用，已經(jīng)拋棄了越權(quán)絕對(duì)無(wú)效的原則。我國(guó)《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?！比绻f(shuō)《合同法》第50條還在一定程度上承認(rèn)經(jīng)營(yíng)范圍的有效性，則最高人民法院的司法解釋實(shí)際上已經(jīng)完全拋棄了經(jīng)營(yíng)范圍的限制，即承認(rèn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍不受限制，除非有法律的特別規(guī)定。

四、公司設(shè)立登記的功能

既然公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的作用在實(shí)踐中是蒼白的，那么其應(yīng)有的功能是否可以單獨(dú)通過(guò)公司設(shè)立登記而得以更好的發(fā)揮？我國(guó)1994年頒布的《公司登記管理?xiàng)l理》第九條規(guī)定公司的登記事項(xiàng)包括：名稱、住所、法定代表人、注冊(cè)資本、企業(yè)類型、經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)期限、有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。33由此可見，設(shè)立登記的記載事項(xiàng)包括了公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的記載事項(xiàng)。公司設(shè)立登記的功能一般認(rèn)為主要有34：第一，公司設(shè)立登記有利于國(guó)家對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督。通過(guò)設(shè)立登記，國(guó)家不僅可以對(duì)各種不同類型的公司的開業(yè)、營(yíng)業(yè)進(jìn)行必要的監(jiān)督，而且還可以獲得必要的統(tǒng)計(jì)資料，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)空，同時(shí)也便于國(guó)家的征稅。第二，公司設(shè)立登記可以初步昭示公司的商業(yè)信用。設(shè)立登記是一種要式法律行為，法律以強(qiáng)制規(guī)范要求設(shè)立登記以書面的形式和法定的格式，將公司的初步信息登記注冊(cè)，使該信息以法定的方式固定化，并且公布于眾，使商業(yè)交易相對(duì)人和社會(huì)公眾可以通過(guò)登記簿的閱覽、謄本、抄本和復(fù)印件的交付和取得登記機(jī)關(guān)的證明等途徑，獲得公司的初始營(yíng)業(yè)信息，了解公司的信用狀況，作為從事商業(yè)交易活動(dòng)的參考依據(jù)。第三，根據(jù)登記注冊(cè)所具有的公信力，有利于保護(hù)交易安全和社會(huì)公眾的合法利益。登記事項(xiàng)經(jīng)注冊(cè)登記并公告后便賦予公信力，“所有在商事登記簿登記的事項(xiàng)都推定為具有合法性和準(zhǔn)確性”，35公司可以憑借該登記事項(xiàng)對(duì)抗第三人，保護(hù)自己的合法權(quán)益。為了確保登記公告后的登記簿的公信力，即使行為人在履行登記時(shí)因故意或過(guò)失進(jìn)行情況不實(shí)的登記或者在登記后實(shí)際情況已發(fā)生變化，與登記簿所載事項(xiàng)相違，但在作出變更之前，行為人對(duì)相信登記真實(shí)從而進(jìn)行交易的第三人不得以原有事實(shí)或已改變的事實(shí)對(duì)抗之。這樣，善意第三人的交易安全就獲得了較周全的保護(hù)。

因此，設(shè)立登記的功能完全可以包含公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的應(yīng)有功能，并且，在現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中，登記機(jī)關(guān)完全可以設(shè)置登記網(wǎng)絡(luò)信息中心，對(duì)于需要查詢的人可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行訪問(wèn)查詢有關(guān)公司的登記事項(xiàng)，既方便又經(jīng)濟(jì)，從而可以進(jìn)一步增強(qiáng)登記之功效。

五、結(jié)論-我國(guó)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公司設(shè)立登記二元沖突的解決

首先，我們應(yīng)該取消公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)，從而消除二元沖突中的一元，使問(wèn)題得以簡(jiǎn)化解決，也使得公司設(shè)立登記的功能得以更有效的發(fā)揮。從上述我們可以看出，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的應(yīng)有功能都可以通過(guò)設(shè)立登記發(fā)揮出來(lái)。我國(guó)頒發(fā)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的最終動(dòng)機(jī)就是行政干預(yù)，根據(jù)布萊恩 R.柴芬斯教授的觀點(diǎn)，市場(chǎng)中理性的人在追求利益最大化的同時(shí)產(chǎn)生了市場(chǎng)失靈，使效率降低，提高效率乃是政府干預(yù)的合理理由之一。政府干預(yù)既能提高效益又能增加成本，如果政府干預(yù)的成本大于收益，那么政府干預(yù)也就失去了效率理由；政府干預(yù)的非效率理由是實(shí)現(xiàn)公平和市場(chǎng)機(jī)制中的道德永存。36但我國(guó)行政部門通過(guò)頒發(fā)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照對(duì)公司進(jìn)行過(guò)度的干預(yù)，不僅沒(méi)有增加效益，反而造成了人為的市場(chǎng)矛盾，增加整個(gè)市場(chǎng)的成本；不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)公平和市場(chǎng)機(jī)制中的道德永存，反而導(dǎo)致了利用營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行欺騙和實(shí)現(xiàn)不公平的自我保護(hù)。正如上文所述，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的主要任務(wù)乃是表彰公司的營(yíng)業(yè)范圍，也即公司的權(quán)利范圍。這是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)公司營(yíng)業(yè)范圍強(qiáng)制性規(guī)定在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所產(chǎn)生的蹩腳與矛盾進(jìn)行的拙劣補(bǔ)救，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)自己管理行為的再管理。這不僅造成了國(guó)家行政資源的浪費(fèi)，并且在現(xiàn)實(shí)中起不到管理的作用，只能造成管理的惡性循環(huán)，不能自拔。所以，對(duì)于公司的營(yíng)業(yè)范圍不應(yīng)作強(qiáng)制性限定，根據(jù)經(jīng)營(yíng)自由原則，公司在設(shè)立時(shí)有權(quán)依法自由選擇經(jīng)營(yíng)范圍，經(jīng)營(yíng)范圍可以是“任何合法目的”，公司自身可以對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行限制，但該限制不能對(duì)抗第三人，經(jīng)營(yíng)范圍的自身限制只能是劃分內(nèi)部責(zé)任的規(guī)則，而不具有對(duì)外的對(duì)抗效力。但屬于國(guó)家依法管控的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，在未獲國(guó)家行政機(jī)關(guān)的營(yíng)業(yè)許可之前，公司無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)。這也是世界各國(guó)公司法的發(fā)展之趨勢(shì)所在。

其次，強(qiáng)化公司設(shè)立登記的功能，應(yīng)明確規(guī)定公司設(shè)立登記為公司成立并有權(quán)開始營(yíng)業(yè)的標(biāo)志，屬于國(guó)家依法管控的營(yíng)業(yè)，應(yīng)依法獲得國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的營(yíng)業(yè)許可后方可進(jìn)行設(shè)立登記。公司登記注冊(cè)后便取得法律上的主體資格，具有一般的民事權(quán)利能力和行為能力，公司與個(gè)人具有相同的權(quán)力，可以為了發(fā)展公司的業(yè)務(wù)而從事必要的活動(dòng)。所有的公司都應(yīng)具有平等的權(quán)利能力，但依法屬于國(guó)家特別管控的除外。公司登記注冊(cè)后可以進(jìn)行公告，但不影響公司法人主體資格的取得。并且，為了適應(yīng)現(xiàn)代計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的迅速發(fā)展，登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)該建立有關(guān)公司登記的網(wǎng)絡(luò)信息中心，可以使需求者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接訪問(wèn)查詢有關(guān)公司的登記事項(xiàng)。

    參考文獻(xiàn)：

1 劉衛(wèi)先，男，南開大學(xué)法政學(xué)院，民商法專業(yè)研究生，主要研究方向：公司法、證券法。

第2篇：審計(jì)沖突理論范文

關(guān)鍵詞：審計(jì)質(zhì)量 影響路徑 形成機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：

毛麗娟（1978-），女，廣西桂林人，上海大學(xué)管理學(xué)院講師

陶 蕾（1988-），女，江蘇南京人，上海大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生

一、引言

近年來(lái)多家在美上市的中國(guó)公司因涉嫌財(cái)務(wù)造假、不符合信息披露規(guī)則和交易規(guī)則等原因，最終導(dǎo)致被停牌甚至被勒令退市。截至2011年11月30日，美國(guó)股市被長(zhǎng)期停牌和已經(jīng)退市的中概企業(yè)總數(shù)達(dá)46家。由于在美上市的“中國(guó)概念股”問(wèn)題不斷，而這些中概股大多是由中國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，因而引發(fā)了美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（簡(jiǎn)稱PCAOB）對(duì)中國(guó)審計(jì)公司的關(guān)注。美國(guó)參議員舒默11月22日致信PCAOB主席，建議PCAOB應(yīng)對(duì)美國(guó)無(wú)法檢查的中國(guó)審計(jì)公司暫停注冊(cè)或撤銷注冊(cè)，禁止其為美國(guó)上市的公司提供審計(jì)報(bào)告，直到美國(guó)檢查人員獲準(zhǔn)評(píng)估這些審計(jì)機(jī)構(gòu)的工作。目前美國(guó)官方尚未針對(duì)該建議作出決議，一旦該建議被采納，約100家在PCAOB注冊(cè)并從事著審計(jì)業(yè)務(wù)的中國(guó)內(nèi)地和香港的審計(jì)公司將失去其在美上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)。美國(guó)PCAOB此舉雖然有排斥中國(guó)審計(jì)公司介入美國(guó)市場(chǎng)的意圖，但中國(guó)審計(jì)公司其審計(jì)質(zhì)量受到美國(guó)資本市場(chǎng)的質(zhì)疑也是不容回避的事實(shí)。面對(duì)美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)隨時(shí)可能頒發(fā)的“封殺令”，如何提高我國(guó)獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量再度成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。DeAngelo（1981）將審計(jì)質(zhì)量定義為“審計(jì)師發(fā)現(xiàn)和報(bào)告客戶會(huì)計(jì)系統(tǒng)的重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的聯(lián)合概率”。以該定義為依據(jù)，Anthony和Paul（1999）認(rèn)為審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和職業(yè)操守是審計(jì)質(zhì)量的直接決定因素。其中能否偵測(cè)出被審計(jì)單位存在重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)屬于執(zhí)業(yè)能力問(wèn)題，而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之后能否對(duì)外報(bào)告則屬于審計(jì)獨(dú)立性問(wèn)題。由此，我們認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量具有雙重維度，即真實(shí)的審計(jì)質(zhì)量和市場(chǎng)及利益相關(guān)者所感知的審計(jì)質(zhì)量。前者是從審計(jì)師的角度出發(fā)，可用審計(jì)師監(jiān)督被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)公允的能力來(lái)衡量；后者則是從信息使用者和監(jiān)管者的角度出發(fā)，可用審計(jì)師聲譽(yù)來(lái)衡量，體現(xiàn)了市場(chǎng)對(duì)審計(jì)師的認(rèn)可程度。進(jìn)一步地，雙重維度可視為從審計(jì)供給和需求兩個(gè)方面來(lái)定義審計(jì)質(zhì)量，雙方所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同，從而對(duì)審計(jì)質(zhì)量賦予了不同的經(jīng)濟(jì)含義。對(duì)于審計(jì)需求方來(lái)說(shuō)，由于審計(jì)師監(jiān)督能力的難以衡量性，信息使用者會(huì)依賴于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的先驗(yàn)概率，這將直接導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量需求取決于聲譽(yù)維度；而對(duì)于審計(jì)供給方來(lái)說(shuō)，在既定的審計(jì)聲譽(yù)下，提供何種程度的監(jiān)督則主要取決于競(jìng)爭(zhēng)策略和風(fēng)險(xiǎn)管理的需要，這時(shí)聲譽(yù)一方面能夠產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)，強(qiáng)化審計(jì)師提供高質(zhì)量信息的動(dòng)機(jī)，另一方面也可能產(chǎn)生利用聲譽(yù)信息的機(jī)會(huì)主義乃至共謀行為，導(dǎo)致聲譽(yù)與質(zhì)量背離的可能性。因此審計(jì)質(zhì)量決定因素的研究需要關(guān)注審計(jì)質(zhì)量的不同維度并著眼于供需雙方的利益取向和行為方式。此外，由于審計(jì)師行為受到其潛在法律責(zé)任以及其他處罰的影響，而這些影響取決于審計(jì)師所處的制度環(huán)境，也就是說(shuō)，審計(jì)師必須遵循法律、準(zhǔn)則、規(guī)范以及監(jiān)管等制度以承擔(dān)其法定的審計(jì)義務(wù)，因而制度環(huán)境是審計(jì)質(zhì)量分析框架中的基礎(chǔ)性要素。我國(guó)審計(jì)制度是由政府主導(dǎo)的制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，代表政府實(shí)施監(jiān)管的財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署和司法部門在審計(jì)制度的發(fā)展變革中對(duì)審計(jì)質(zhì)量都產(chǎn)生了不同程度的保證作用。經(jīng)過(guò)20多年的努力，我國(guó)已初步建立了法律法規(guī)、行業(yè)自律與政府監(jiān)管相結(jié)合的注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管體系，但仍然存在著法制化監(jiān)管不嚴(yán)、行業(yè)自律規(guī)范不完善等問(wèn)題，從而影響到獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管效率和效果。通過(guò)分析可以看到，盡管審計(jì)質(zhì)量具有不可觀察性、不可比性而難以對(duì)其進(jìn)行判斷，但由其形成機(jī)制可知，審計(jì)質(zhì)量受到事務(wù)所（審計(jì)師）審計(jì)業(yè)務(wù)供給、被審計(jì)單位審計(jì)質(zhì)量需求以及審計(jì)制度環(huán)境這三個(gè)層面的共同影響，任何一個(gè)層面中的不同因素都有可能對(duì)最終的審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響，也就是說(shuō)，供給、需求和制度環(huán)境通過(guò)不同路徑影響著審計(jì)質(zhì)量。

二、基于供給方視角的審計(jì)質(zhì)量影響分析

（一）事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量 關(guān)于事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的探討，學(xué)術(shù)界主要形成了聲譽(yù)理論和“深口袋”理論。對(duì)于事務(wù)所來(lái)說(shuō)，接手一家新客戶需要花費(fèi)相當(dāng)大的啟動(dòng)成本，而后續(xù)年份的審計(jì)成本則會(huì)低于第一年的準(zhǔn)備成本。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的審計(jì)市場(chǎng)，審計(jì)師為獲取客戶的簽約權(quán)，可能會(huì)以低于第一年審計(jì)成本的價(jià)格來(lái)“低價(jià)攬客”，所期待的是能夠持續(xù)保有客戶，在以后年度的審計(jì)中收回成本并實(shí)現(xiàn)盈利。在這種情況下，當(dāng)審計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶存在舞弊行為時(shí)，可能會(huì)屈從于被審單位終斷聘約、更換事務(wù)所的壓力而發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。但是一旦市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的“欺騙行為”，將會(huì)導(dǎo)致其失去更多的現(xiàn)在和潛在的客戶。對(duì)于大規(guī)模的事務(wù)所而言，由于其客戶較多，來(lái)自每一客戶的審計(jì)收入占總收入的比例相對(duì)較小。如果因?yàn)槟骋粋€(gè)客戶出具虛假審計(jì)報(bào)告而受到懲罰，會(huì)極其嚴(yán)重地影響到多年在審計(jì)市場(chǎng)上累積下來(lái)的聲譽(yù)，使得大量的客戶流失，其遭受的機(jī)會(huì)成本的損失要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于小規(guī)模的事務(wù)所。因此與小所相比，聲譽(yù)的存在能夠很好的抑制大所的機(jī)會(huì)主義行為，抵制來(lái)自客戶的壓力，在權(quán)衡收益和機(jī)會(huì)成本后保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎性，發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，提高審計(jì)質(zhì)量，這就是聲譽(yù)理論。審計(jì)委托人通過(guò)對(duì)審計(jì)師的聘請(qǐng)，一方面可通過(guò)審計(jì)師的專業(yè)能力對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的公允表達(dá)進(jìn)行確認(rèn)和揭弊查錯(cuò)，以減少財(cái)務(wù)報(bào)表隱含的錯(cuò)誤和減少信息不對(duì)稱性，另一方面還可將部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給審計(jì)師，如果審計(jì)人員失職而沒(méi)有察覺人為舞弊，法院會(huì)判決審計(jì)人員提供賠償，從而實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，這就是“深口袋”理論。在“深口袋”理論下，事務(wù)所規(guī)模不僅意味著單個(gè)客戶的重要性程度，還意味著事務(wù)所擁有的財(cái)富的多少。事務(wù)所規(guī)模越大，其財(cái)富越多，面臨訴訟時(shí)被要求的賠償金額也越多。為了規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn)，大所要想獲得審計(jì)市場(chǎng)的行業(yè)平均利潤(rùn)，在審計(jì)收費(fèi)一定的情況下，存在更高的動(dòng)力來(lái)發(fā)表公允的審計(jì)意見，提供較高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。以上兩種理論都說(shuō)明了事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的正向相關(guān)性。國(guó)外學(xué)者從審計(jì)獨(dú)立性（DeAngelo，1982）、發(fā)現(xiàn)管理當(dāng)局的錯(cuò)報(bào)（Watts and Zimmerman，1981）、審計(jì)收費(fèi)（Francis and Wilson，1988）、法律訴訟（St.Pierre and Anderson，1984）等角度的研究均表明，事務(wù)所規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高。以上研究主要是針對(duì)國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)的，這些國(guó)家（尤其是美國(guó)）高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的供給由沉重的法律風(fēng)險(xiǎn)和高昂的訴訟成本來(lái)保證。但是在我國(guó)卻存在削弱事務(wù)所規(guī)模積極影響審計(jì)質(zhì)量的諸多因素：首先，我國(guó)證券市場(chǎng)是新興市場(chǎng)，上市公司的數(shù)量有限，但具備證券從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量卻相對(duì)較多，供大于求的現(xiàn)狀決定了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)是買方市場(chǎng)，上市公司的管理層和所有者對(duì)審計(jì)意見的發(fā)表具有主導(dǎo)作用。而上市公司出于各種需要存在購(gòu)買審計(jì)意見的動(dòng)機(jī)，對(duì)高質(zhì)量的審計(jì)需求不足。其次，雖然我國(guó)法律允許投資公眾對(duì)審計(jì)師的過(guò)失行為提訟，但提訟的多項(xiàng)限制條件、過(guò)高的訴訟成本以及較低的賠償責(zé)任，使審計(jì)師被提訟的概率降低，面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)偏低。最后，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)是在政府的管制下形成的，政府對(duì)“四大”的“偏愛”導(dǎo)致“國(guó)際四大”在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)“入鄉(xiāng)隨俗”地提供低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。以上原因的綜合作用結(jié)果就是，在我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系是復(fù)雜的，不能一概而論。相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也表明，大所有可能會(huì)在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)繼續(xù)保持其執(zhí)業(yè)能力，提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)（王鵬、王詠梅，2006），也有可能為適應(yīng)中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)需要而被“本土化”，降低審計(jì)質(zhì)量（劉運(yùn)國(guó)等，2006）。

（二）審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量 從美國(guó)《薩班斯—奧克斯來(lái)法案》頒布以來(lái)，關(guān)于審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系引起了越來(lái)越多的關(guān)注。許多國(guó)家的證券機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性要求審計(jì)師輪換，如意大利、西班牙等國(guó)。2003年我國(guó)證監(jiān)會(huì)也了《關(guān)于證券期貨業(yè)務(wù)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換的規(guī)定》，要求2004年起審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師至少5年輪換一次。各國(guó)之所以強(qiáng)調(diào)審計(jì)師輪換，主要是認(rèn)為審計(jì)任期的延長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致上市公司管理當(dāng)局和事務(wù)所相互勾結(jié)，損害審計(jì)師的獨(dú)立性。事實(shí)上審計(jì)任期長(zhǎng)是否會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量尚未有定論。根據(jù)DeAngelo（1981）關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的定義，審計(jì)質(zhì)量由專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性決定，同樣，審計(jì)任期也通過(guò)這兩個(gè)方面對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。從專業(yè)勝任能力方面來(lái)看，審計(jì)任期的延長(zhǎng)能夠使審計(jì)師對(duì)被審單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、內(nèi)部控制狀況、所采用的會(huì)計(jì)政策等更好地了解，以便其在審計(jì)過(guò)程中有重點(diǎn)、有依據(jù)采取有效的審計(jì)程序，提高審計(jì)效率，保證審計(jì)質(zhì)量。但是不容忽視的是，審計(jì)任期越長(zhǎng)，審計(jì)人員對(duì)被審單位實(shí)施的審計(jì)程序越容易被固化，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中也難保持執(zhí)業(yè)的謹(jǐn)慎性。從獨(dú)立性方面來(lái)看，如果管理當(dāng)局有影響審計(jì)報(bào)告結(jié)果的意愿時(shí)，審計(jì)的獨(dú)立性有可能受到威脅。前面已提到，事務(wù)所初期與客戶締結(jié)合同時(shí)的啟動(dòng)成本非常高，為了爭(zhēng)取客戶甚至有可能會(huì)以低于啟動(dòng)成本的價(jià)格進(jìn)行“低價(jià)攬客”，并期待在后續(xù)年份的審計(jì)中賺取利潤(rùn)。因此審計(jì)師在審計(jì)初期考慮到較高的交易成本和機(jī)會(huì)成本，即便審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)，審計(jì)意見的發(fā)表也容易受管理當(dāng)局的影響。隨著審計(jì)任期的增長(zhǎng)，管理當(dāng)局的這種影響力也逐漸減少，審計(jì)人員越能保持其執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性，因此較長(zhǎng)的審計(jì)任期有利于維護(hù)審計(jì)人員的獨(dú)立性。但是較長(zhǎng)的審計(jì)任期又會(huì)使審計(jì)師與客戶建立“私人情誼”，對(duì)客戶產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)依賴，他們?cè)趫?zhí)業(yè)過(guò)程中會(huì)過(guò)分相信被審單位的“真實(shí)情況”、過(guò)分關(guān)心被審單位的利益，在無(wú)意間使自身的獨(dú)立性及客觀性受損，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。以上理論分析顯示審計(jì)任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響結(jié)果是多樣化的，國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。Geiger和Raghunandan（2002）以美國(guó)證券市場(chǎng)上1996年至1998年間破產(chǎn)的公司為樣本，對(duì)這些公司破產(chǎn)前的審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)任期的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計(jì)任期越短，審計(jì)失敗的可能性越大。陳信元和夏立軍（2006）認(rèn)為過(guò)短或過(guò)長(zhǎng)的任期都會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生損害，審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系：當(dāng)審計(jì)任期小于6年時(shí)，審計(jì)任期的增加能夠提高審計(jì)質(zhì)量，當(dāng)審計(jì)任期超過(guò)6年時(shí)，審計(jì)任期的增加會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。

（三）行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量 行業(yè)專長(zhǎng)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有的對(duì)某一行業(yè)的信息優(yōu)勢(shì)。審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)是審計(jì)師專業(yè)技能的重要組成部分，專業(yè)技能很大程度上決定了審計(jì)師的專業(yè)勝任能力，進(jìn)而影響到審計(jì)質(zhì)量，因此行業(yè)專長(zhǎng)也是影響審計(jì)質(zhì)量的重要因素。1998年，AICPA將行業(yè)專長(zhǎng)列為影響CPA未來(lái)發(fā)展的關(guān)鍵因素之一，我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則明確指出注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，以足以識(shí)別和評(píng)估會(huì)計(jì)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序。具備了行業(yè)專門的知識(shí)，審計(jì)師可以首先進(jìn)行被審客戶的篩選，盡量避免與高風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)客戶打交道。在制定審計(jì)計(jì)劃階段，掌握客戶所在行業(yè)的專門知識(shí)，可以有效評(píng)估客戶的可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平、識(shí)別客戶的特殊固有風(fēng)險(xiǎn)、確定計(jì)劃的檢查風(fēng)險(xiǎn)及搜集、綜合審計(jì)證據(jù)、有效地控制檢查風(fēng)險(xiǎn)以確定客戶會(huì)計(jì)報(bào)表真實(shí)、公允性的技能，從而有助于提高審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量。在審計(jì)實(shí)施階段，掌握行業(yè)知識(shí)能夠有效地進(jìn)行分析性復(fù)核，有重點(diǎn)、有依據(jù)地搜集和鑒別審計(jì)證據(jù)。在審計(jì)結(jié)束出具審計(jì)報(bào)告階段，具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師能夠更好地評(píng)估客戶會(huì)計(jì)估計(jì)和財(cái)務(wù)呈報(bào)的合理性，減少客戶運(yùn)用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則上的偏差，發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。審計(jì)工作整個(gè)程序的每一步都證明了行業(yè)專長(zhǎng)有助于審計(jì)質(zhì)量的提高，因此行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量具有正向關(guān)系（Kwon，1996，Krishnan，2003；Robert et al.，2007）。在成熟的審計(jì)市場(chǎng)中，事務(wù)所把培養(yǎng)具備行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)作為在激烈競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)的重要策略。近年來(lái)，盡管我國(guó)鼓勵(lì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)合并方式做大做強(qiáng)，審計(jì)市場(chǎng)的集中度逐年提高，但資本市場(chǎng)并未成熟，這成為我國(guó)事務(wù)所發(fā)展行業(yè)專長(zhǎng)、提高審計(jì)質(zhì)量的障礙。首先，我國(guó)證券市場(chǎng)上市資格、新股定價(jià)等都保有明顯的政府痕跡，上市公司的審計(jì)需求是針對(duì)政府而言的，并非自發(fā)需求，同時(shí)嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”使企業(yè)不會(huì)選擇質(zhì)量高的事務(wù)所，事務(wù)所方面也沒(méi)有了培養(yǎng)具備行業(yè)專門知識(shí)的審計(jì)師的動(dòng)力。其次，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模普遍偏小，業(yè)務(wù)分布地域分割現(xiàn)象嚴(yán)重，特定地域內(nèi)的客戶資源有限，沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的專業(yè)化（張立民、管勁松，2004），也就更談不上對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。在當(dāng)前的我國(guó)，即便事務(wù)所具備了行業(yè)專門化能力，也會(huì)由于目前我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體上獨(dú)立性不高、行業(yè)內(nèi)經(jīng)濟(jì)依賴度較高以及專業(yè)化程度有限等原因?qū)е滦袠I(yè)專門化對(duì)審計(jì)質(zhì)量的積極作用表現(xiàn)不明顯（蔡春、鮮文鐸，2007）。

（四）事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量 “安然事件”的爆發(fā)，安達(dá)信等世界著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性受到了質(zhì)疑，這導(dǎo)致了美國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所一系列新的改革。中國(guó)銀廣廈等一系列財(cái)務(wù)造假案件，不斷引起證券市場(chǎng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)督作用的關(guān)注。事務(wù)所組織形式是否與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)？何種組織形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠提高審計(jì)的獨(dú)立性？中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展應(yīng)當(dāng)采用何種組織形式？縱觀注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在各國(guó)的發(fā)展，會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式主要有獨(dú)資、普通合伙、有限責(zé)任公司制、有限責(zé)任合伙制四種類型。國(guó)外審計(jì)學(xué)者對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式并無(wú)專門研究，對(duì)于組織形式的研究主要是從法律層面進(jìn)行考察。我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》明確規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以采用兩種基本形式，即合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所和有限責(zé)任公司形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱有限責(zé)任所）。因此有學(xué)者指出我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式太少，阻礙了中小企業(yè)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師服務(wù)的要求，是導(dǎo)致我國(guó)審計(jì)質(zhì)量低下的原因（安廣實(shí)，2011）。大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者都提倡采用合伙制的組織形式，該形式可以解決有限責(zé)任制在風(fēng)險(xiǎn)約束機(jī)制方面的缺陷，從而能夠提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。李四能（2008）提出在我國(guó)現(xiàn)階段，會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式應(yīng)該選擇“以有限責(zé)任合伙制為主體、以普通合伙制為補(bǔ)充”的模式，才能培育出適合我國(guó)國(guó)情的審計(jì)市場(chǎng)新格局。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有直接相關(guān)性，原紅旗和李海建（2003）研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式和規(guī)模與審計(jì)意見之間的關(guān)系，結(jié)果表明，目前影響我國(guó)上市公司審計(jì)報(bào)告意見的主要是公司本身的財(cái)務(wù)特征，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式和規(guī)模沒(méi)有對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生明顯影響。

三、基于需求方視角的審計(jì)質(zhì)量影響分析

（一）審計(jì)需求理論 從審計(jì)質(zhì)量的需求方來(lái)看，對(duì)事務(wù)所的選擇體現(xiàn)了公司內(nèi)部即財(cái)務(wù)信息提供者對(duì)審計(jì)質(zhì)量的需求。目前關(guān)于審計(jì)需求的理論有需求理論、信息假說(shuō)、信號(hào)假說(shuō)、保險(xiǎn)假說(shuō)等。審計(jì)需求的理論是在Jensen和Meckling（1976）所提出的委托理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。在該理論下，獨(dú)立審計(jì)被認(rèn)是一項(xiàng)能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督、降低成本的制度安排。沖突越嚴(yán)重，公司降低成本的動(dòng)力也就越強(qiáng)，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求也就越強(qiáng)。信息假說(shuō)認(rèn)為審計(jì)擔(dān)任著降低信息風(fēng)險(xiǎn)、提高財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的職責(zé)，為公司、投資者個(gè)人及整個(gè)資本市場(chǎng)帶來(lái)效益。信號(hào)假說(shuō)將獨(dú)立審計(jì)看成是一種緩解企業(yè)內(nèi)部人員與外部投資者之間信息不對(duì)稱、節(jié)約融資成本的制度安排。審計(jì)作為一種信號(hào)，能夠幫助市場(chǎng)區(qū)分出高質(zhì)量與低質(zhì)量的公司。保險(xiǎn)假說(shuō)認(rèn)為，在管理層披露責(zé)任日益增長(zhǎng)的環(huán)境下，獨(dú)立審計(jì)作為一種擔(dān)保機(jī)制，既可以轉(zhuǎn)移披露責(zé)任，又可以承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這些理論中，委托理論是目前審計(jì)需求解釋理論中的主流理論。根據(jù)沖突涉及的主體不同，現(xiàn)代企業(yè)主要存在兩類不同的沖突，分別稱為第一類沖突和第二類沖突。第一類沖通常發(fā)生在股權(quán)高度分散的英美等國(guó)，是由公司管理層與外部投資者之間信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的沖突；第二類沖突發(fā)生在股權(quán)高度集中的東亞等國(guó)（包括中國(guó)），大股東對(duì)中小股東實(shí)施掠奪而產(chǎn)生的沖突。

（二）第一類沖突與審計(jì)質(zhì)量需求 根據(jù)委托理論，Jensen和Meckling緊緊圍繞委托關(guān)系中的道德風(fēng)險(xiǎn)和企業(yè)價(jià)值進(jìn)行討論。他們認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)理人擁有全部股權(quán)時(shí)，他需要對(duì)自己低效或無(wú)效的經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)，當(dāng)公司發(fā)展壯大對(duì)外融資時(shí)，不完全持股會(huì)使得他們有“偷懶”的動(dòng)機(jī)。在完善有效的資本市場(chǎng)下，外部投資者能夠預(yù)見企業(yè)內(nèi)部的沖突，降低對(duì)企業(yè)價(jià)值的評(píng)估，沖突所導(dǎo)致的價(jià)值損失將全部由企業(yè)的內(nèi)部人承擔(dān)。因而委托問(wèn)題較為嚴(yán)重的公司更有動(dòng)機(jī)通過(guò)引入外部監(jiān)督來(lái)緩解內(nèi)部沖突，提升企業(yè)價(jià)值，且這種動(dòng)機(jī)會(huì)隨著沖突的加劇而增強(qiáng)。外部審計(jì)的需求應(yīng)運(yùn)而生。不同程度的沖突產(chǎn)生不同的審計(jì)質(zhì)量需求，當(dāng)前研究主要以公司的特征來(lái)反映沖突嚴(yán)重程度，研究其對(duì)審計(jì)需求的影響。這些公司特征包括企業(yè)規(guī)模、負(fù)債水平、成長(zhǎng)性、管理層持股等。研究結(jié)論也呈現(xiàn)基本的一致性：公司規(guī)模越大、負(fù)債水平越高（Chow，1982）、管理層持股比例越低（Tauringana and Clarke，2002），企業(yè)的沖突越高，越傾向于聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)師。

（三）第二類沖突與審計(jì)質(zhì)量需求 第一類沖突與審計(jì)需求的研究是以資本市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的英美等國(guó)為背景的，在股權(quán)高度集中的東亞等國(guó)更可能出現(xiàn)的是第二類沖突。這類問(wèn)題在新興資本市場(chǎng)尤其嚴(yán)重，因?yàn)樾屡d市場(chǎng)中保護(hù)中小股東的治理機(jī)制非常不健全。中國(guó)資本市場(chǎng)是一個(gè)典型的新興市場(chǎng)，發(fā)展時(shí)間短，保護(hù)投資者的相關(guān)法律和司法體系不健全，股權(quán)高度集中，控制權(quán)市場(chǎng)基本不存在，存在人為的市場(chǎng)分割。同時(shí)中國(guó)上市公司大部分由國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)，國(guó)家作為上市公司的控股股東在中國(guó)資本市場(chǎng)非常普遍，這樣導(dǎo)致政府過(guò)多地參與到資本市場(chǎng)，干預(yù)了市場(chǎng)的正常運(yùn)行。可以說(shuō)國(guó)有股“一股獨(dú)大”的問(wèn)題使大股東的利益幾乎不會(huì)受到其他股東的約束和挑戰(zhàn)，上市公司大股東掠奪中小股東的事件頻頻發(fā)生，大股東與中小股東的沖突非常嚴(yán)重。因此，分析中國(guó)的沖突與審計(jì)需求的問(wèn)題將圍繞兩條思路展開：首先，控股股東是否會(huì)有高質(zhì)量審計(jì)需求，試圖通過(guò)購(gòu)買外部獨(dú)立審計(jì)服務(wù)來(lái)緩解控股股東與中小股東之間的問(wèn)題？其次，作為大多數(shù)上市公司的終極控制人，政府在審計(jì)師選擇方面是否起著積極作用？成本影響公司選擇不同質(zhì)量審計(jì)師的前提是，證券市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的、有效的。只有在此情況下成本才會(huì)由人承擔(dān)，人才有選擇接受高質(zhì)量的審計(jì)以降低成本的動(dòng)力。而在市場(chǎng)不完備的條件下，人并不會(huì)因?yàn)槔盒袨槎袚?dān)與之相匹配的成本，其通過(guò)高質(zhì)量審計(jì)等手段來(lái)約束自己行為的動(dòng)力也就不強(qiáng)。我國(guó)是一個(gè)新興的資本市場(chǎng)，投資者法律保護(hù)薄弱，在我國(guó)公司治理中，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡，外部治理結(jié)構(gòu)失效，缺乏對(duì)公司管理當(dāng)局的產(chǎn)權(quán)約束。加上嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象和國(guó)有資本投資主體缺位，使得我國(guó)上市公司缺乏對(duì)高質(zhì)量獨(dú)立審計(jì)的需求。同時(shí)，在不成熟的審計(jì)市場(chǎng)，大規(guī)模事務(wù)所的地位并不穩(wěn)定（在供給方面已討論），很多時(shí)候并不能向外界傳達(dá)恰當(dāng)?shù)摹靶盘?hào)”。因此很多學(xué)者認(rèn)為第一類沖突下成本對(duì)審計(jì)需求的結(jié)論在我國(guó)并不適用，我國(guó)缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求（Backman，1999；夏立軍、陳信元，2004；李明輝，2006）。但是，近幾年我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)生了重大變化，事務(wù)所脫鉤改制以及外資所的引入，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量在不斷提高。而且隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革逐步深入，企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，雙層沖突越發(fā)嚴(yán)重，這使得市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)存在潛在的需求。因此相關(guān)研究認(rèn)為沖突越嚴(yán)重，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求越強(qiáng)（王艷艷、陳漢文、于李勝，2006）。在我國(guó)實(shí)行獨(dú)立審計(jì)的所有企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)占絕大多數(shù)，政府成了審計(jì)服務(wù)的最大需求者，這與西方國(guó)家審計(jì)客戶主要是政府以外的利益相關(guān)者不同。對(duì)于國(guó)家控股的上市公司，由于政府不是其決策風(fēng)險(xiǎn)和收益的直接承擔(dān)者，在監(jiān)督評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者方面的消極性會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，沖突加劇，成本較高。因而出于降低成本的目的會(huì)產(chǎn)生高質(zhì)量的審計(jì)需求（王艷艷，2007）。

四、基于制度環(huán)境視角的審計(jì)質(zhì)量影響分析

（一）法律環(huán)境與審計(jì)質(zhì)量 LaPorta（1998）等經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律學(xué)家將法律引入了公司治理領(lǐng)域，指出不同國(guó)家的《公司法》或者《商法》對(duì)外部投資者、特別是中小股東的保護(hù)程度有所差異，從而使不同國(guó)家形成了各異的股權(quán)結(jié)構(gòu)和融資模式，進(jìn)而產(chǎn)生了不同的公司治理結(jié)構(gòu)。不同的公司治理結(jié)構(gòu)或者說(shuō)不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司審計(jì)質(zhì)量又會(huì)產(chǎn)生影響，因此，在考慮審計(jì)質(zhì)量因素時(shí)，還有必要考慮不同國(guó)家和地區(qū)法律政策及治理環(huán)境的影響。審計(jì)的基本職能是經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)鑒證和經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。實(shí)現(xiàn)基本職能的手段是獲取審計(jì)證據(jù)，對(duì)照審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，得出審計(jì)結(jié)論，表達(dá)審計(jì)意見。健全的法制環(huán)境能鼓勵(lì)、支持審計(jì)人員獨(dú)立行使審計(jì)職權(quán)，保護(hù)審計(jì)人員的權(quán)益，激發(fā)審計(jì)人員的主觀能動(dòng)性。因此準(zhǔn)則規(guī)范、法律標(biāo)準(zhǔn)明確、法制程度較高的地區(qū)審計(jì)質(zhì)量越高（T.J.Wong，2000；Kwon，2007）。國(guó)內(nèi)的研究證據(jù)也表明，事務(wù)所可能根據(jù)被審單位所處地區(qū)的法制水平相機(jī)決定審計(jì)質(zhì)量（劉峰，2007）。從“老三案”、“新三案”到銀廣廈事件，我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界越來(lái)越關(guān)注審計(jì)過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。然而，法律風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成的三個(gè)方面：訴訟資格、訴訟門檻和訴訟收益表明我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)極低。從訴訟資格上看，在2001年底之前，我國(guó)資本市場(chǎng)的普通投資者不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為失當(dāng)?shù)姆少Y格。2002年后盡管最高人民法院要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場(chǎng)上的民事侵權(quán)糾紛案件，但是嚴(yán)格的四項(xiàng)前置條件并沒(méi)有從根本上改變我國(guó)證券市場(chǎng)上的法律制度和法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。同時(shí)我國(guó)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任也將訴訟門檻抬高。最后“退一賠一”（即最高不超過(guò)審計(jì)收費(fèi)的若干倍）的賠償制度使得在我國(guó)目前的法律制度環(huán)境下，即便會(huì)計(jì)師事務(wù)所被并敗訴，其賠償責(zé)任也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)外同行。綜合上述三個(gè)方面的因素審計(jì)師被真正提訟的概率也會(huì)很低。因此我國(guó)低風(fēng)險(xiǎn)的法律制度環(huán)境決定了我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量總體偏低（劉峰、許菲，2002）。

（二）監(jiān)管環(huán)境與審計(jì)質(zhì)量 審計(jì)的價(jià)值就在于它能夠提高會(huì)計(jì)的信息含量，因此審計(jì)師能否把他在審計(jì)過(guò)程中獲得的所有的信息準(zhǔn)確地濃縮在審計(jì)報(bào)告里是非常重要的，其中有些信息對(duì)第三方來(lái)說(shuō)是無(wú)法驗(yàn)證的。審計(jì)師在他的職業(yè)判斷中有兩種信息類型：一類是可以觀察并可驗(yàn)證的，我們稱之為客觀信息；另一類是可觀察可推測(cè)但不可驗(yàn)證的或較難驗(yàn)證的，只能以一種主觀的方式傳遞給信息使用者的信息，我們稱之為主觀信息。為保證審計(jì)師更好地進(jìn)行職業(yè)判斷，把與客戶利益有關(guān)的客觀信息和主觀信息都傳遞給市場(chǎng)和投資者，監(jiān)管發(fā)揮著重要作用。好的監(jiān)管環(huán)境是有效的獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，有效的獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)則可以進(jìn)一步通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)和淘汰機(jī)制，督促和激勵(lì)審計(jì)師不斷地提高其執(zhí)業(yè)質(zhì)量。因此適度的審計(jì)監(jiān)管是提高審計(jì)質(zhì)量的重要因素（Michael Firth and Raymond M.K.Wong，2005）。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度的產(chǎn)生和發(fā)展是由政府主導(dǎo)的制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，代表政府實(shí)施監(jiān)管的財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署和司法部門在該制度的發(fā)展變革中對(duì)審計(jì)質(zhì)量起到了不同程度的保證作用。政府監(jiān)管的內(nèi)容包括多個(gè)方面，如制定準(zhǔn)則、實(shí)施行政處罰等。研究發(fā)現(xiàn)，在監(jiān)管環(huán)境日趨嚴(yán)格的情況下，作為審計(jì)師應(yīng)對(duì)監(jiān)管的一種策略，政府監(jiān)管關(guān)注的領(lǐng)域，審計(jì)質(zhì)量較高，而非關(guān)注領(lǐng)域的審計(jì)質(zhì)量則較低。因此良好的監(jiān)管能夠促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高（劉亞莉，2006）。

五、結(jié)論與展望

通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)：同樣一個(gè)問(wèn)題運(yùn)用相同的模型，國(guó)內(nèi)外的研究結(jié)論不盡相同。對(duì)其原因進(jìn)行分析主要有兩點(diǎn)：一是英美國(guó)家上市公司中眾多的治理機(jī)制都在發(fā)揮著相應(yīng)的作用，這就大大削弱了外部審計(jì)在緩解沖突、提升企業(yè)價(jià)值方面的效果；二是我國(guó)資本市場(chǎng)不成熟，國(guó)外的許多研究是基于充分競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)市場(chǎng)、有效的審計(jì)監(jiān)管、足夠的法律威懾、及時(shí)的信息披露以及忽略事務(wù)所內(nèi)部問(wèn)題等一系列市場(chǎng)條件的前提之下得出的，而這些條件在國(guó)內(nèi)要么尚不完備，要么還受多因素互動(dòng)影響，因此除研究角度、變量設(shè)置、樣本選擇及研究方法等技術(shù)性差異影響之外，制度背景及其市場(chǎng)環(huán)境差異很可能是引致國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究結(jié)論存在較大分歧的最重要原因。獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量反映了獨(dú)立審計(jì)活動(dòng)執(zhí)業(yè)水平的高低，同時(shí)也是獨(dú)立審計(jì)活動(dòng)達(dá)到社會(huì)公眾——投資者期望目標(biāo)的反映，高的獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量增強(qiáng)了社會(huì)公眾對(duì)資本市場(chǎng)的投資信心。由于審計(jì)質(zhì)量的不可觀察性、不具有可比性，使得審計(jì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)和判斷眾說(shuō)紛紜。除本文所列出的審計(jì)質(zhì)量影響因素外，還有審計(jì)師變更、非審計(jì)服務(wù)、公司治理等都是能夠?qū)徲?jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響的因素。這些因素?cái)?shù)量之多，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響也存在著重疊。我們?cè)诤罄m(xù)的研究中，可以采用一種降維方法——主成分分析法，得出影響我國(guó)審計(jì)質(zhì)量的主要因素有哪些，以期能夠有重點(diǎn)、有依據(jù)地定位審計(jì)師在證券市場(chǎng)上扮演的角色，推動(dòng)自愿性高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)需求的形成，提高法律及政府對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管，為保護(hù)我國(guó)中小投資者以及證券監(jiān)管部門相關(guān)制度的建設(shè)提供幫助。

*本文系上海市教委科研（創(chuàng)新）項(xiàng)目“我國(guó)差別報(bào)告會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：09YS51）的階段性成果

參考文獻(xiàn)：

[1]王詠梅、王鵬：《“四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量市場(chǎng)認(rèn)同度的差異性研究》，《審計(jì)研究》2006年第5期。

[2]劉運(yùn)國(guó)、麥劍青：《論四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第3期。

[3]陳信元、夏立軍：《審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量： 來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2006年第1期。

[4]張立民、管勁松：《我國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)研究》，《審計(jì)研究》2004年第5期。

[5]蔡春、鮮文鐸：《會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的檢驗(yàn)》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第6期。

[6]安廣實(shí)、楊山鷹：《會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式：基于完善〈注冊(cè)會(huì)計(jì)師法〉的若干思考》，《廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。

[7]李四能：《我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式制度改革的探討》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2008年第7期。

[8]原紅旗、李海建：《會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2003年第1期。

[9]李明輝：《成本對(duì)審計(jì)師選擇的影響——基于中國(guó)IPO公司的研究》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2006年第3期。

[10]朱、夏立軍等：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中審計(jì)市場(chǎng)的需求特征研究》，《審計(jì)研究》2004年第5期。

[11]王艷艷、陳漢文等：《沖突與高質(zhì)量審計(jì)需求》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2006年第2期。

[12]王艷艷：《政府管制、所有權(quán)安排與事務(wù)所選擇》，《廈門大學(xué)博士學(xué)位論文全集》（2007年）。

[13]劉峰、周福源：《國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第3期。

[14]劉峰、許菲：《風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)·法律風(fēng)險(xiǎn)·審計(jì)質(zhì)量──兼論“五大”在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的行為》，《會(huì)計(jì)研究》2002年第2期。

[15]劉亞莉：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師的注意領(lǐng)域與審計(jì)質(zhì)量——基于對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)審計(jì)意見及證監(jiān)會(huì)處罰公告的調(diào)查》，《審計(jì)研究》2006年第5期。

[16]DeAngelo，L.E..Auditor size and quality.Journal of Accounting and Economics，1981.

[17]Anthony，H.，Paul，L..The International Debate over Mandatory Auditor Rotation：A Conceptual Research Framework.Journal of International Accounting，Auditing & Taxation，1999.

[18]Linda Elizabeth DeAngelo.Mandated successful efforts and auditor choice.Journal of Accounting and Economics，198.

[19]Watts，Ross L.，Zimmerman，Jerold L..Voluntary Corporate Disclosure：The Case of Interim Reporting.Journal of Accounting Research，1981.

[20]Francis，Jere R.，Wilson，Earl R..Auditor Changes：A Joint Test of Theory Relating to Agency Costs and Auditor Differentiation.Accounting Review，1988.

[21]St.Pierre K.，J.A.Anderson.An Analysis of the Factors Associated with Lawsuits Against Public Accountants.Accounting Review，1984.

[22]Geiger M.A.，Raghunandan K..Auditor Tenure and Audit Reporting Failures.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2002.

[23]Kwon S.Y..The Impact of Competition within the Client's Industry on the Auditor Selection Decision Auditing.Auditing：A Journal of Practice and Theory，1996.

[24]Krishnan，G.V..Does Big6 Auditor Industry Experience Constrain Earnings Management？.Accounting Horizons，2003.

[25]Robert K.W.，N.Vic and P.Gail.Does Auditor Industry Specialization Matter？ -Evidence from Market Reaction to Auditor Switches.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2007.

[26]Jensen，M.C.，Meckling，W.H..Theory of the firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure.Journal of Financial Economics，1976.

[27]Chow，C.W.The Demand for external auditing：Size，Debt and ownership Influences.The Accounting Review，1982.

[28]Tauringana，V.，Clarke，S.The demand for external and Auditing：managerial share Ownership，size，gearing and liquidity influences.Managerial Auditing Journal，2000.

[29]Backman，Michael.Asian Eclipse：Exposing the Dark Side of Business in Asia.Singapore：John Wiley and Sons，1999.

[30]LaPorta，R.F.，Shleifer，A.，VishLny，R..Law and finance.Journal of Political Economy，1998.

[31]Aharony，Joseph，Jeveons C.Lee and T.J.Wong.Financial Packaging of IPO Firms in China.Journal of Accounting Research，2000.

第3篇：審計(jì)沖突理論范文

關(guān)鍵詞：自愿審計(jì) 沖突 獨(dú)立董事制度 公司治理

一、引言

中國(guó)證監(jiān)會(huì)1993年要求上市公司開始編制中期財(cái)務(wù)報(bào)告，2001年11月2號(hào)財(cái)政部的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第32號(hào)――中期財(cái)務(wù)報(bào)告》標(biāo)志著我國(guó)上市公司的中期財(cái)務(wù)報(bào)告編制進(jìn)入了規(guī)范化階段。根據(jù)2012年最新法規(guī)的要求，除以下情形：（1）擬在下半年進(jìn)行利潤(rùn)分配、公積金轉(zhuǎn)增股本或者彌補(bǔ)虧損；（2）中國(guó)證監(jiān)會(huì)或者本所認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審計(jì)的其他情形，公司半年度報(bào)告中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告可以不經(jīng)過(guò)審計(jì)。

現(xiàn)今各國(guó)證券市場(chǎng)都要求對(duì)上市公司的年報(bào)實(shí)施強(qiáng)制性審計(jì)，我們無(wú)法從實(shí)施強(qiáng)制性審計(jì)的市場(chǎng)中辨別影響自愿性審計(jì)需求的因素。但是在中國(guó)的證券市場(chǎng)上，對(duì)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告存在強(qiáng)制審計(jì)和自愿審計(jì)兩種類型的審計(jì)安排，這為我們探討影響選擇自愿審計(jì)的動(dòng)因提供了契機(jī)。

管理者與股東之間的沖突是上市公司普遍存在的沖突。Ettredge et al（1994）的研究從美國(guó)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告復(fù)核角度補(bǔ)充了管理層持股數(shù)比例的影響，其研究結(jié)論顯示管理層持股比例越低的公司，越可能購(gòu)買中期財(cái)務(wù)報(bào)告復(fù)核（保證程度稍低于審計(jì)的一種鑒證服務(wù)）。Carey et al（2000）也發(fā)現(xiàn)在沒(méi)有強(qiáng)制審計(jì)要求的環(huán)境下，澳大利亞家族企業(yè)會(huì)隨著管理層和董事會(huì)中非家族成員的增多而增大對(duì)自愿審計(jì)的需求。

由于我國(guó)上市公司股權(quán)比較集中，因此存在大股東和小股東之間的沖突。Haw et al （2005）認(rèn)為上市公司自愿審計(jì)需求與非流通股比例負(fù)相關(guān)，與公司規(guī)模、盈利能力正相關(guān)，這在一定程度上支持理論。曾穎、葉康濤（2005）研究表明第一大股東持股比例與外部審計(jì)需求成倒U型曲線關(guān)系，在不同的比例區(qū)間表現(xiàn)為“激勵(lì)效應(yīng)”和“壕溝效應(yīng)”。周中勝、陳漢文（2006）主要考察外部審計(jì)能否抑制大股東的資金占用行為。當(dāng)大股東占用較多公司資金時(shí)，上市公司的盈余管理程度就會(huì)越高（周中勝，2006）。他們的研究結(jié)果也表明大股東資金占用越嚴(yán)重的公司越?jīng)]有動(dòng)機(jī)聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)需求。

現(xiàn)代公司治理制度的設(shè)計(jì)初衷便是為了減少公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中因沖突導(dǎo)致的交易成本，因此很多文獻(xiàn)也研究了公司治理特征對(duì)自愿性審計(jì)需求的影響。李文紅（2005）表明獨(dú)立董事比例越高以及具有兩職合一現(xiàn)象的公司，其自愿信息披露水平并沒(méi)有顯著提高，但是審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置會(huì)顯著提高公司的自愿信息披露水平。杜興強(qiáng)和周澤將（2007）認(rèn)為獨(dú)立董事比例較高的公司并沒(méi)有增加其中報(bào)審計(jì)的意愿。張?zhí)焓?、黃?。?010）則主要從董事會(huì)人數(shù)來(lái)研究其對(duì)中報(bào)審計(jì)的影響。他們認(rèn)為隨著董事會(huì)人數(shù)的增加，公司的治理效率會(huì)提高，但是當(dāng)人數(shù)超過(guò)一定限度時(shí)，由于董事間的溝通和交流變得困難導(dǎo)致治理效率的下降，更加不會(huì)進(jìn)行中報(bào)審計(jì)。結(jié)論表明董事會(huì)人數(shù)與自愿中報(bào)審計(jì)存在先增后減的非線性關(guān)系。

為什么會(huì)有少量公司自愿選擇中報(bào)審計(jì)？與未接受審計(jì)的公司比較，這類自愿選擇中報(bào)審計(jì)的公司在沖突程度和公司治理水平上有何特征？同時(shí)獨(dú)立董事作為一項(xiàng)公司治理制度安排，自2001年推出以來(lái)超過(guò)十年的時(shí)間里，如果該制度真正發(fā)揮了其監(jiān)督和制約作用，那么，它能否影響公司對(duì)中報(bào)自愿審計(jì)的選擇？這些都是亟待驗(yàn)證的問(wèn)題。本文基于中國(guó)資本市場(chǎng)上存在自愿中報(bào)審計(jì)的現(xiàn)象，以理論為基礎(chǔ)，研究上市公司中報(bào)自愿審計(jì)與公司沖突以及公司治理特征之間的關(guān)系。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

Jensen和Meckling（1976）將成本歸納為委托人的監(jiān)督成本、成本的保證成本以及剩余損失。一般來(lái)說(shuō)，管理當(dāng)局持股比例較低時(shí)，機(jī)會(huì)主義行為越強(qiáng)，與股東之間的利益沖突越大，因此股東會(huì)督促管理層接受外部的審計(jì)。當(dāng)管理當(dāng)局持股比例較高時(shí)，其自身利益與股東利益是一致的，能對(duì)自己的行為更加負(fù)責(zé)，不需要引入外部審計(jì)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。Ettredge et al（1994）以美國(guó)上市公司數(shù)據(jù)驗(yàn)證了高管持股比例越低的公司越可能自愿購(gòu)買中期財(cái)務(wù)報(bào)告復(fù)核服務(wù)。本文基于中國(guó)數(shù)據(jù)，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：管理層持股比例越低，公司自愿接受中報(bào)審計(jì)的可能性越大。

我國(guó)上市公司的沖突更多的是來(lái)自于控股股東與小股東之間的沖突。Shleifer 和 Vishny（1997）通過(guò)一項(xiàng)調(diào)查認(rèn)為，雖然股權(quán)集中作為公司治理機(jī)制的一種安排，在解決問(wèn)題方面確實(shí)具有很大的作用，但前提條件是具有一個(gè)良好的保護(hù)中小投資者的法律環(huán)境。否則，控股股東也會(huì)對(duì)財(cái)富進(jìn)行重新分配，侵占小股東的利益，從而產(chǎn)生另一種問(wèn)題。La Porta et al （1998）指出，在大的上市公司中，股權(quán)集中度與投資者保護(hù)之間是負(fù)相關(guān)的，小股東無(wú)法很好的保護(hù)自身的利益。公司的問(wèn)題就是如何限制控股股東損害小股東的利益。大股東資金占用被許多學(xué)者用來(lái)反映大股東與小股東之間的沖突。當(dāng)大股東占用較多公司資金時(shí)，為了不被外部審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，公司自愿接受中報(bào)審計(jì)的概率就會(huì)降低。基于此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：大股東資金占用越多，公司自愿中報(bào)審計(jì)的可能性越低。

從我國(guó)獨(dú)立董事制度的演變中，我們可以發(fā)現(xiàn)從上市公司設(shè)立獨(dú)立董事制度，到獨(dú)立董事人數(shù)和比例的規(guī)定，以及對(duì)于獨(dú)立董事任職資格、職責(zé)以及工作背景的規(guī)定，各項(xiàng)政策逐漸賦予上市公司獨(dú)立董事越來(lái)越多的權(quán)力，但同時(shí)也使得他們肩負(fù)更大的義務(wù)。

杜興強(qiáng)和周澤將（2007）得出的結(jié)論是獨(dú)立董事比例與自愿中報(bào)審計(jì)之間不具有顯著關(guān)系，他們認(rèn)為獨(dú)立董事制度的作用沒(méi)有完全發(fā)揮，設(shè)立獨(dú)立董事也只是為了滿足法規(guī)的要求，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立性。但是我們認(rèn)為隨著法規(guī)的不斷完善，公司已經(jīng)在一定程度上認(rèn)真執(zhí)行了監(jiān)管要求，獨(dú)立董事也發(fā)揮了他們的監(jiān)督機(jī)制，保護(hù)了股東的利益，督促公司進(jìn)行中報(bào)審計(jì)。因此，當(dāng)獨(dú)立董事比例越高時(shí)，更會(huì)督促管理層聘請(qǐng)外部審計(jì)以減少機(jī)會(huì)主義從而解除自身的受托責(zé)任?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：獨(dú)立董事比例越大，自愿中報(bào)審計(jì)的可能性越大。

（二）樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇深、滬兩市上市公司2010-2012年公布的半年度報(bào)告作為樣本，并根據(jù)滬深兩市上市規(guī)則中對(duì)強(qiáng)制性審計(jì)的上市公司進(jìn)行剔除，具體剔除原則如下：（1）金融類上市公司。按照證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，金融類上市公司采取與其他行業(yè)不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，并且其在治理結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)處理上與一般公司存在較大差異，不具有可比性；（2）擬在下半年進(jìn)行利潤(rùn)分配、公積金轉(zhuǎn)增股本或彌補(bǔ)虧損的公司（接受強(qiáng)制性審計(jì)的公司）；（3）數(shù)據(jù)缺失以及無(wú)法獲取的上市公司。

本文研究中所使用的數(shù)據(jù)：與公司治理及公司財(cái)務(wù)相關(guān)的數(shù)據(jù)主要來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)；上市公司的半年度財(cái)務(wù)報(bào)告主要通過(guò)巨潮資訊網(wǎng)手工搜集，是否有利潤(rùn)分配和公積金轉(zhuǎn)增資本，主要通過(guò)查閱半年度報(bào)告獲得。

（三）模型與變量

基于研究假設(shè)中提到的相關(guān)變量，本文擬構(gòu)建如下模型，并運(yùn)用Probit回歸對(duì)假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證：

Audit=β0+β1Occupy+β2Independent+β3Management +β4Same +β5Growth+β6Ratio+β7Foreign+ε

其中，Audit是被解釋變量，也是一個(gè)虛擬變量，若企業(yè)自愿接受中報(bào)審計(jì)，則取值為1，否則為0。Occupy、Independent 和 Management是解釋變量，其余變量為控制變量，主要是參照相關(guān)已有文獻(xiàn)，變量定義見表1。

三、實(shí)證檢驗(yàn)分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表2可以看出，我國(guó)上市公司自愿接受中報(bào)審計(jì)的比例呈逐年下降的趨勢(shì)，且比例較低，可見我國(guó)在自愿信息披露制度方面還有待完善，上市公司也應(yīng)提高自身自愿信息披露的意愿，盡可能減少信息不對(duì)稱。

從表3可以看出，我國(guó)自愿接受審計(jì)的比例偏低，平均值僅為0.0312，可見中報(bào)審計(jì)作為一種監(jiān)督機(jī)制，其作用有待加強(qiáng)。從大股東資金占用的情況來(lái)看，其最大值達(dá)到0.9983，平均值為0.0203，可見上市公司大股東資金占用情況嚴(yán)重。董事會(huì)中獨(dú)立董事比例的平均值達(dá)到0.364，中位數(shù)為0.3333，這說(shuō)明我國(guó)大部分上市公司已經(jīng)按照證監(jiān)會(huì)的要求設(shè)置獨(dú)立董事制度，并且符合獨(dú)立董事的人數(shù)不少于董事會(huì)人數(shù)的1/3的要求。管理層平均持股比例為0.1004，中位數(shù)0.0001，持股比例較低。在股權(quán)制衡方面，第二至第五大股東與第一大股東之比平均值為0.6187，中位數(shù)為0.4480，可見第二至第五大股東相對(duì)于第一大股東持股比例較低，難以對(duì)第一大股東實(shí)施有效監(jiān)督。從上市公司發(fā)行外資股來(lái)看，平均值為0.0641，中位數(shù)接近于0，比例較低，這主要是由于發(fā)行外資股需要受到較嚴(yán)格的監(jiān)管，而且發(fā)行成本較大。

（二）回歸分析

杜興強(qiáng)（2007）考慮了自愿中報(bào)審計(jì)模型中存在內(nèi)生性問(wèn)題，采用了工具變量來(lái)解決內(nèi)生性。本文借鑒其研究方法，認(rèn)為大股東資金占用可能存在內(nèi)生性，將公司規(guī)模作為工具變量。當(dāng)公司規(guī)模較大時(shí)，大股東越有動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)侵占公司資金。

從表4可以看出，模型的卡方值為29.28，P值為0.0001，說(shuō)明模型的總體結(jié)果是顯著的，R2值為1.77%，自變量對(duì)因變量的解釋力度不是很大。同時(shí)從變量各自的系數(shù)和顯著性水平來(lái)看，只有獨(dú)立董事比例和管理當(dāng)局持股比例具有顯著性，并且與預(yù)期相一致。大股東資金占用與自愿中報(bào)審計(jì)正相關(guān)，與假設(shè)不符，也不具有顯著性。

根據(jù)以前學(xué)者的一些觀點(diǎn)和研究成果，我們認(rèn)為大股東資金占用存在內(nèi)生性。當(dāng)大股東資金占用情況較為嚴(yán)重時(shí)，會(huì)減弱公司進(jìn)行中期報(bào)告審計(jì)的意愿；同時(shí)當(dāng)公司不進(jìn)行中報(bào)審計(jì)時(shí)，又會(huì)進(jìn)一步加劇股東的資金占用情況。因此本文借鑒工具變量，再次進(jìn)行Probit回歸，工具變量采用公司規(guī)模，兩階段回歸結(jié)果如表5、表6所示。

表6反映了考慮了內(nèi)生性之后的公司自愿審計(jì)與管理層持股、大股東資金占用、獨(dú)立董事比例之間的關(guān)系。從表6可以看出：（1）管理層持股比例與自愿中報(bào)審計(jì)負(fù)相關(guān)，且在5%水平上具有顯著性，支持假設(shè)1?？梢?，當(dāng)管理層持股比例越多時(shí)，其與公司整體利益就越加一致，機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)會(huì)越小，因此公司自愿進(jìn)行中報(bào)審計(jì)的概率也會(huì)下降，同時(shí)也可以減少部分的審計(jì)成本。（2）大股東資金占用與自愿中報(bào)審計(jì)負(fù)相關(guān)，且在5%水平上具有顯著性，支持假設(shè)2。在引入工具變量之后，大股東資金占用與自愿中報(bào)審計(jì)之間的關(guān)系具有顯著性。這說(shuō)明，隨著大股東資金占用的增加，上市公司接受中報(bào)審計(jì)的意愿會(huì)大大降低，因?yàn)閷徲?jì)作為一種外部鑒證機(jī)制，會(huì)限制股東的資金占用，這也從另一方面證明了大股東與小股東之間的沖突。（3）獨(dú)立董事比例與自愿中報(bào)審計(jì)正相關(guān)，且在5%水平上具有顯著性，支持假設(shè)3。可見董事會(huì)獨(dú)立性的提高增強(qiáng)了公司自愿進(jìn)行中報(bào)審計(jì)的意愿，真正意義上實(shí)現(xiàn)減少?zèng)_突的目的，保持自身獨(dú)立性，維護(hù)中小股東利益的目的。

四、結(jié)論

本文通過(guò)分析公司自愿審計(jì)的動(dòng)機(jī)和公司治理特征發(fā)現(xiàn)，管理層持股比例高，管理層與股東之間的沖突越小，公司自愿審計(jì)的意愿較低。大股東資金占用越多，大股東與小股東之間的沖突越大，也會(huì)降低公司的自愿審計(jì)意愿。同時(shí)獨(dú)立董事比例與公司自愿審計(jì)之間正相關(guān)，可見獨(dú)立董事發(fā)揮了其監(jiān)督和約束的作用，減少了沖突。J

參考文獻(xiàn)：

1.曾穎，葉康濤.股權(quán)結(jié)構(gòu)、成本與外部審計(jì)需求[J].會(huì)計(jì)研究，2005，（10）：63-70.

2.周中勝，陳漢文.大股東資金占用與外部審計(jì)監(jiān)督[J].審計(jì)研究，2006，（3）：73-81.

3.周中勝，陳俊.大股東資金占用與盈余管理[J].財(cái)貿(mào)研究，2006，（03）：128-135.

4.李文紅.我國(guó)上市公司自愿信息披露影響因素的實(shí)證研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2005.

5.杜興強(qiáng)，周澤將.上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的公司治理動(dòng)因――基于深圳證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）：53-60.

6.張?zhí)焓?，黃俊.公司自愿審計(jì)行為的考察：原因與后果[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2010，（2）：147-160.

7.杜興強(qiáng)，于竹麗，周澤將.中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的初步經(jīng)驗(yàn)證據(jù)――基于管理當(dāng)局持股和第一大股東視角[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2007，（7）：108-112.

作者簡(jiǎn)介：

第4篇：審計(jì)沖突理論范文

關(guān)鍵詞：審計(jì)動(dòng)因理論衡量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)完善審計(jì)工作

審計(jì)動(dòng)因就是審計(jì)產(chǎn)生、存在、發(fā)展的原因以及動(dòng)力。研究審計(jì)動(dòng)因的目的是為了弄清為什么產(chǎn)生審計(jì)，為什么需要審計(jì)和為什么審計(jì)需要存在和發(fā)展。審計(jì)是一種社會(huì)現(xiàn)象，它是為滿足需要而產(chǎn)生和發(fā)展的。

審計(jì)動(dòng)因的主要理論是目前最流行的受托責(zé)任論以及理論、多因素決定論、信息論、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督論、公司管理論及職業(yè)化需求論。下面就幾種主要理論進(jìn)行論述。

一、審計(jì)動(dòng)因理論及缺陷

1.受托責(zé)任論。受托責(zé)任論主要觀點(diǎn)是：受托責(zé)任關(guān)系是資源占有人實(shí)現(xiàn)對(duì)資源有效管理與使用的必要手段和保證機(jī)制。當(dāng)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系確立后，客觀上就存在于委托者對(duì)受托者實(shí)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的需要。而審計(jì)恰好獨(dú)立于受托責(zé)任關(guān)系雙方的當(dāng)事人，且具備相應(yīng)的專業(yè)技能，于是審計(jì)便成為受托責(zé)任關(guān)系能夠?qū)崿F(xiàn)的必要手段和保護(hù)機(jī)制，從而得出受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系是審計(jì)產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)和根本動(dòng)因的結(jié)論。

實(shí)際上，“受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任”只是審計(jì)產(chǎn)生的重要前提，并不能說(shuō)明審計(jì)產(chǎn)生的必要性。它無(wú)法詮釋審計(jì)的職能及社會(huì)作用；無(wú)法解釋審計(jì)的獨(dú)立性。

2.理論。理論主要觀點(diǎn)是：企業(yè)存在契約關(guān)系，而契約條款的實(shí)施必須通過(guò)監(jiān)督，否則就不起作用。審計(jì)就是這種監(jiān)督方式。在這種理論中，審計(jì)的本質(zhì)在于促進(jìn)股東和管理者利益最大化。

但理論的不足之處：無(wú)法解釋企業(yè)接受審計(jì)需求強(qiáng)制進(jìn)行這一事實(shí)，無(wú)法解釋理論認(rèn)為審計(jì)是促進(jìn)股東和企業(yè)管理人員的利益最大化與審計(jì)人員面臨的“訴訟爆炸”和“深口袋理論”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是互相矛盾這一現(xiàn)實(shí)。

3.多因素決定論。在美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)基本審計(jì)概念委員會(huì)的《基本審計(jì)概念公告》中，明確闡述審計(jì)動(dòng)因包括以下四個(gè)方面：（1）利益沖突產(chǎn)生對(duì)公正第三方的需求。（2）當(dāng)利益沖突達(dá)到一定程度后對(duì)沖突對(duì)方產(chǎn)生的防范需求。（3）處理技術(shù)上的復(fù)雜性使得普通人無(wú)法勝任，從而產(chǎn)生對(duì)專門人才從事這一工作的需要。（4）空間的距離使得經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)與利益關(guān)系人發(fā)生分離，從而產(chǎn)生對(duì)特定人士提供幫助的需要。

這種理論有一定的合理之處，但也存在缺陷：（1）審計(jì)產(chǎn)生發(fā)展的多種動(dòng)因中，應(yīng)該有一種最主要的動(dòng)因。（2）它只是從不同角度對(duì)審計(jì)動(dòng)因進(jìn)行概述，并不具備經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，也不利于審計(jì)理論學(xué)科的發(fā)展。

二、衡量審計(jì)動(dòng)因理論的標(biāo)準(zhǔn)

上述各種審計(jì)動(dòng)因理論，大都從某個(gè)角度出發(fā)有一定的合理性。但是衡量一種理論是否能更好地解釋審計(jì)動(dòng)因，并指導(dǎo)審計(jì)工作、完善審計(jì)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合審計(jì)理論結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究。本文以歷史性、邏輯性、系統(tǒng)性為原則，以對(duì)審計(jì)本質(zhì)的理解為切入點(diǎn)提出5點(diǎn)判斷審計(jì)動(dòng)因理論的標(biāo)準(zhǔn)：

1.由理論可以導(dǎo)出審計(jì)本質(zhì)及審計(jì)職能的目的。審計(jì)動(dòng)因理論的宗旨是要解釋審計(jì)產(chǎn)生、存在和發(fā)展的根本原因和動(dòng)因。因而，審計(jì)動(dòng)因理論是審計(jì)理論體系的基礎(chǔ)理論，通過(guò)審計(jì)動(dòng)因理論的確立應(yīng)能導(dǎo)出審計(jì)本質(zhì)以及審計(jì)職能、審計(jì)社會(huì)作用的發(fā)展原因。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，審計(jì)行業(yè)也在不斷地發(fā)展變化著。這就要求一種合理的審計(jì)動(dòng)因理論應(yīng)該能夠準(zhǔn)確、全面地解釋審計(jì)職能的發(fā)展以及審計(jì)的社會(huì)作用。

2.由理論能回答審計(jì)源于并滿足了何種社會(huì)需求。審計(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它的存在必是源于一定的社會(huì)需求，審計(jì)動(dòng)因理論應(yīng)該不僅僅能解釋某一種類型、某一個(gè)特殊群體的需求，還應(yīng)該能解釋任何類型的審計(jì)及其滿足任何群體對(duì)審計(jì)需求的發(fā)展動(dòng)因。

3.由理論能解釋對(duì)審計(jì)進(jìn)行監(jiān)管的合理性。隨著審計(jì)活動(dòng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要性不斷增強(qiáng)，無(wú)論從橫向來(lái)看當(dāng)今國(guó)際上審計(jì)業(yè)務(wù)，還是縱向來(lái)看審計(jì)的發(fā)展歷史，審計(jì)一直是一個(gè)法定的工作。各國(guó)政府都對(duì)各種類型的審計(jì)進(jìn)行著不同程度的要求和監(jiān)管。

4.由理論能解釋審計(jì)為什么需要保持獨(dú)立性。審計(jì)的獨(dú)立性是審計(jì)最基本的特征，是審計(jì)得以存在的根本。審計(jì)的獨(dú)立性要求審計(jì)人員在審計(jì)時(shí)保持客觀、公正的立場(chǎng)，這也是不同使用者對(duì)審計(jì)人員的共同要求。審計(jì)動(dòng)因理論應(yīng)該能夠?qū)徲?jì)的獨(dú)立性這一根本特性做出合理解釋。

5.由理論能解釋不同時(shí)期、不同國(guó)家審計(jì)發(fā)展水平存在差異的原因。審計(jì)動(dòng)因理論應(yīng)當(dāng)將審計(jì)活動(dòng)產(chǎn)生、發(fā)展過(guò)程中的影響因素解釋清楚，或者進(jìn)行抽象性的概括，并以這一抽象性的概括為標(biāo)準(zhǔn)，解釋統(tǒng)一本質(zhì)的審計(jì)活動(dòng)在不同時(shí)期、不同國(guó)家的發(fā)展水平存在差異的原因。

三、審計(jì)動(dòng)因———基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)

根據(jù)上文提到的衡量審計(jì)動(dòng)因的標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為，信息的非對(duì)稱性是審計(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的根本動(dòng)因。審計(jì)的本質(zhì)在于提高財(cái)務(wù)信息的使用價(jià)值，推動(dòng)資本高效活動(dòng)。所謂非對(duì)稱性是指某些參與人擁有而另外一些參與人不擁有的信息。審計(jì)財(cái)務(wù)信息可以潛在降低信息非對(duì)稱。

1.信息的非對(duì)稱性是審計(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的根本動(dòng)因。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，各當(dāng)事人所掌握的信息不僅是不完全的而且是非對(duì)稱性的。所謂信息不完全性是由于人的有限理性，人們所掌握的信息不可能遇見一切；由于外在環(huán)境的復(fù)雜性、不正確性，人們所掌握的信息不可能無(wú)所不包。所謂信息非對(duì)稱性是指一方持有與交易行為相關(guān)的信息而另一方不知道，而且不知情的一方對(duì)于他方信息的驗(yàn)證由于成本昂貴而放棄。

會(huì)計(jì)是一個(gè)信息系統(tǒng)，向內(nèi)部和外界提供財(cái)務(wù)信息以影響投資者決策。由人的趨利動(dòng)機(jī)以及信息的不完全性和非對(duì)稱性，就產(chǎn)生了一種社會(huì)需求，即需要具有專業(yè)技術(shù)和方法的會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)管理部門編制的反映其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)和判斷，作出鑒定證明，以降低信息的非對(duì)稱性，確保其真實(shí)公允地反應(yīng)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果并向利益相關(guān)者報(bào)告。這樣通過(guò)審計(jì)可能提高財(cái)務(wù)信息的可信度，從而提高財(cái)務(wù)信息的價(jià)值。若站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，在現(xiàn)代審計(jì)假設(shè)理論體系中，關(guān)于審計(jì)產(chǎn)生原因的假設(shè)，如“信息不對(duì)稱假設(shè)”、“信息不確定假設(shè)”等等，實(shí)際上豐富了信息非對(duì)稱性是審計(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的根本動(dòng)因這一論證。通過(guò)降低信息不對(duì)稱，可以滿足任何需求者對(duì)于提高財(cái)務(wù)信息可信度的需求。

2.信息非對(duì)稱性導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)監(jiān)督職能和獨(dú)立性的解釋。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，道德風(fēng)險(xiǎn)界定：訂立契約的雙方中一方未能掌握足夠的信息以監(jiān)督另一方的行為，從而后者可能據(jù)此在追求自身效用最大化的同時(shí)侵蝕前者利益。用經(jīng)濟(jì)學(xué)道德風(fēng)險(xiǎn)模型可以很好地解釋為什么受托責(zé)任認(rèn)為審計(jì)的本質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)，這實(shí)際上從委托關(guān)系的角度反應(yīng)審計(jì)產(chǎn)生的原因。正是由于委托關(guān)系的存在，才導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的存在。在道德風(fēng)險(xiǎn)模型下，委托人就應(yīng)該設(shè)計(jì)一種激勵(lì)監(jiān)督合同以誘使人從自身利益出發(fā)選擇對(duì)委托人最有利的行動(dòng)。在信息不對(duì)稱道德風(fēng)險(xiǎn)潛在發(fā)生的情況下，需要一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)解決在信息不對(duì)稱的情況下讓人不偷懶、說(shuō)真話的問(wèn)題。于是審計(jì)的產(chǎn)生就成為一種必然。在這種情形下，審計(jì)被要求具有獨(dú)立性的特征。審計(jì)獨(dú)立性在這里得到了很好的解釋。

3.信息非對(duì)稱性導(dǎo)致逆向選擇是對(duì)審計(jì)存在必然性的真實(shí)解釋。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，逆向選擇來(lái)自于保險(xiǎn)市場(chǎng)的理論研究。是由阿克勞夫運(yùn)用舊車市場(chǎng)模型開創(chuàng)的。其問(wèn)題來(lái)自于買者和賣者間關(guān)于車的質(zhì)量信息的不對(duì)稱。經(jīng)過(guò)一系列惡性循環(huán)，最終導(dǎo)致只有質(zhì)量低的車能成交甚至可能導(dǎo)致市場(chǎng)萎縮。

由于信息的不對(duì)稱，會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)上會(huì)計(jì)信息提供者知道的信息總是比信息需求者多。出于追求利益最大化的動(dòng)機(jī)，他可能提供一種不完全信息或虛假信息的傾向。在這種會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)上，一些績(jī)劣公司通過(guò)提供虛假信息來(lái)滿足自身利益。信息需求者或者因不具備條件或者不愿付出高額的成本代價(jià)來(lái)鑒別這些信息的真?zhèn)?，盲從跟從這種信息，就會(huì)導(dǎo)致有限資源流向績(jī)劣公司，而真實(shí)披露會(huì)計(jì)信息的公司將退出市場(chǎng)或也采取披露虛假信息的措施。這就是會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)上的逆向選擇。會(huì)計(jì)信息可能由此而萎縮。因此，就需要具有獨(dú)立性的審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行鑒別，提高財(cái)務(wù)信息的真實(shí)可靠性。從而提高財(cái)務(wù)信息的價(jià)值，即對(duì)利益相關(guān)者決策的正確程度。由此可見，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看審計(jì)可以導(dǎo)出審計(jì)的本質(zhì)在于提高財(cái)務(wù)信息的可信度。

4.信息非對(duì)稱性對(duì)審計(jì)期望差距存在的合理性的解釋。審計(jì)期望差距指公眾對(duì)審計(jì)的需求與公眾對(duì)目前審計(jì)執(zhí)業(yè)的認(rèn)識(shí)之間存在的差距。它既包括由于審計(jì)能力不足而形成的差距，也包括了由于公眾的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤偏差而形成的差距，正是信息固有的非對(duì)稱性導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的需求，同時(shí)，又由于信息的非對(duì)稱性是絕對(duì)的所以審計(jì)只能在某種程度上降低信息的非對(duì)稱性，而不可能使之完全消除。于是，在公眾需求和審計(jì)之間就必然存在著一定的期望差距。信息的非對(duì)稱性很好地解釋了審計(jì)期望差距存在的必然性。

信息非對(duì)稱性是絕對(duì)的，但是信息非對(duì)稱性的程度在不同環(huán)境下是不同的。信息非對(duì)稱性的程度取決于資本市場(chǎng)的有效性、相關(guān)法律制度的完善性以及審計(jì)自身內(nèi)部環(huán)境發(fā)達(dá)與否等因素。所以，隨著審計(jì)對(duì)信息非對(duì)稱改變程度的不同，審計(jì)工作期望差距在不同時(shí)期、不同環(huán)境中而有所差異。這也就很好解釋了不同時(shí)期、不同國(guó)家審計(jì)發(fā)展水平存在差異的原因。

四、基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，完善審計(jì)工作、建設(shè)審計(jì)理論體系

從本質(zhì)上講，審計(jì)過(guò)程也是一個(gè)信息系統(tǒng)。審計(jì)委托人與審計(jì)人之間、審計(jì)機(jī)構(gòu)與被審計(jì)單位之間、審計(jì)機(jī)構(gòu)與社會(huì)有關(guān)各界之間存在著雙向信息交流關(guān)系。審計(jì)通過(guò)降低信息的非對(duì)稱性，將經(jīng)過(guò)審計(jì)了的、增殖的財(cái)務(wù)信息提供給信息的需求者。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)可以從根本上對(duì)審計(jì)本質(zhì)進(jìn)行解釋，從而解釋為什么需要審計(jì)，審計(jì)如何能更好地發(fā)展，以及審計(jì)的目標(biāo)、職能、質(zhì)量特征等。人們?cè)谝?guī)范、建設(shè)審計(jì)理論體系的時(shí)候，就能遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。

綜上所述，可以得知基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋審計(jì)動(dòng)因，對(duì)于指導(dǎo)審計(jì)實(shí)務(wù)、完善審計(jì)工作、提高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量具有重要的意義。一方面，審計(jì)活動(dòng)就是站在獨(dú)立第三方的角度通過(guò)審計(jì)來(lái)增加信息的價(jià)值，這樣，審計(jì)實(shí)踐的發(fā)展方向和運(yùn)行規(guī)范甚至連最起碼的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)都得到了規(guī)范；另一方面，審計(jì)工作從降低信息不對(duì)稱著手，有助于改善審計(jì)內(nèi)、外部環(huán)境，促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展具有特別重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

1.楊時(shí)展。世界審計(jì)史[M].北京：企業(yè)管理出版社，1996

第5篇：審計(jì)沖突理論范文

筆者在簡(jiǎn)述了不同主體審計(jì)獨(dú)立性含義的基礎(chǔ)之上，運(yùn)用N&P沖突分析模型分別對(duì)民間審計(jì)獨(dú)立性、政府審計(jì)獨(dú)立性和內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性進(jìn)行了探討和分析。

一、不同主體審計(jì)獨(dú)立性的含義

在我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德準(zhǔn)則》中，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性定義為：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)、出具審計(jì)報(bào)告中應(yīng)獨(dú)立于委托單位及其他機(jī)構(gòu)?！逼渲?，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性包括形式獨(dú)立與實(shí)質(zhì)獨(dú)立。形式獨(dú)立指的是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須在形式上獨(dú)立于委托單位，不能和委托單位有利害關(guān)系。實(shí)質(zhì)獨(dú)立指的是精神上的獨(dú)立，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作整個(gè)過(guò)程中要排除外來(lái)因素的干擾，能獨(dú)立的進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)和表達(dá)審計(jì)意見。

政府審計(jì)的獨(dú)立性包括審計(jì)人員的獨(dú)立性、政府審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和政府審計(jì)職業(yè)的獨(dú)立性。在實(shí)際的政府審計(jì)工作中，政府審計(jì)也應(yīng)具備實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立和形式上的獨(dú)立。政府審計(jì)實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立與民間審計(jì)實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立基本一致，都要求審計(jì)人員具有客觀、公正的意志和態(tài)度。政府審計(jì)形式上的獨(dú)立指的是，組織上的獨(dú)立，即審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立設(shè)置，要求在行政隸屬關(guān)系上脫離被審計(jì)單位。除此之外，政府審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立還體現(xiàn)在審計(jì)人員的任免權(quán)和獨(dú)立安排審計(jì)工作等方面。

內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性包括兩個(gè)部分：機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和個(gè)人的客觀性。前者強(qiáng)調(diào)客觀因素，后者強(qiáng)調(diào)主觀精神狀態(tài)。內(nèi)部的獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)首先要求組織內(nèi)形成“隔音空間”，即內(nèi)部審計(jì)活動(dòng)所處的環(huán)境中不存在可能對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員的獨(dú)立判斷產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)，使內(nèi)審人員能夠做出客觀的判斷和評(píng)價(jià)。其次，要求內(nèi)部審計(jì)人員在作出審計(jì)判斷時(shí)，主觀態(tài)度上要保持超然獨(dú)立。

二、基于N&P沖突模型的不同主體審計(jì)獨(dú)立性分析

（一）N&P沖突模型概述

1976年，Donald R. Nichols和Kenneth H. Price（簡(jiǎn)稱N&P）運(yùn)用交易理論分析了審計(jì)人員與管理當(dāng)局的沖突，并分析了審計(jì)人員抵制管理當(dāng)局力量的相關(guān)因素。N&P模型認(rèn)為，審計(jì)人員行為的偏差取決于兩方面的因素：一是管理當(dāng)局給審計(jì)人員施加壓力的可能性；二是審計(jì)人員對(duì)管理當(dāng)局壓力的抵御能力。管理當(dāng)局給審計(jì)人員施壓的可能性來(lái)源于三個(gè)要素：一是管理當(dāng)局的力量?jī)?yōu)勢(shì)，二是存在審計(jì)人員施加壓力的動(dòng)機(jī)，三是這種動(dòng)機(jī)缺乏有效的制約因素。審計(jì)人員對(duì)管理當(dāng)局壓力的抵制能力取決于兩個(gè)因素：審計(jì)人員的力量狀況和審計(jì)人員做出偏差行為的制約因素。通過(guò)N&P沖突模型分析，能夠更加透徹的了解力量博弈雙方如何通過(guò)自身行為影響審計(jì)獨(dú)立性。

（二）民間審計(jì)獨(dú)立性分析

1. 管理當(dāng)局方面

在民間審計(jì)中，公司董事會(huì)作為委托人委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司管理當(dāng)局本期經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行審計(jì)。但是，在我國(guó)實(shí)際的審計(jì)工作中，真正的審計(jì)委托人缺位，管理當(dāng)局成了實(shí)際的委托人。管理當(dāng)局可以按照自己的意愿雇傭?qū)徲?jì)人員進(jìn)行，并能通過(guò)控制審計(jì)費(fèi)用的支付、解雇或更換事務(wù)所等手段來(lái)對(duì)審計(jì)人員進(jìn)行施壓。在施壓動(dòng)機(jī)方面，判斷管理當(dāng)局是否有施壓動(dòng)機(jī)，要看一份無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告對(duì)管理當(dāng)局的重要程度，假使無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告直接關(guān)乎管理當(dāng)局切身利益，那么管理當(dāng)局在與審計(jì)人員的沖突問(wèn)題上便很難做出讓步。除此之外，對(duì)于一個(gè)財(cái)務(wù)困難的公司來(lái)說(shuō)，其需要通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表的粉飾來(lái)宣揚(yáng)他們的業(yè)績(jī)，在此情況下，審計(jì)人員也會(huì)和管理當(dāng)局就財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性等問(wèn)題產(chǎn)生沖突。截至目前，缺乏制約管理當(dāng)局施壓動(dòng)機(jī)的有效機(jī)制，且民間審計(jì)市場(chǎng)趨近于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)使管理當(dāng)局更換審計(jì)人員的成本變低，同樣會(huì)損害審計(jì)的獨(dú)立性。

2. 審計(jì)人員方面

民間審計(jì)中，審計(jì)人員力量取決于審計(jì)服務(wù)是否具有獨(dú)一無(wú)二的性質(zhì)以及對(duì)客戶的依賴程度。判定審計(jì)服務(wù)的性質(zhì)要考慮事務(wù)所規(guī)模、公眾對(duì)審計(jì)需求度等多種因素。在依賴程度的方面，介于管理當(dāng)局在經(jīng)濟(jì)方面的力量?jī)?yōu)勢(shì)，審計(jì)人員作為“理性經(jīng)濟(jì)人”迫于壓力，有與管理當(dāng)局合謀的動(dòng)機(jī)，臭名昭著的“安然”和“安達(dá)信”合謀事件便是如此。此時(shí)，若缺乏制約審計(jì)人員的體制機(jī)制，審計(jì)人員行為偏差的成本較小，必然會(huì)使一些審計(jì)人員存有僥幸心理與管理當(dāng)局合謀，嚴(yán)重?fù)p害審計(jì)獨(dú)立性。

（三）政府審計(jì)獨(dú)立性分析

1. 政府被審單位方面

我國(guó)的政府審計(jì)是由政府審計(jì)部門對(duì)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行結(jié)果進(jìn)行獨(dú)立的監(jiān)督，審計(jì)對(duì)象是占有或使用國(guó)有資產(chǎn)資金的單位，被審單位無(wú)法通過(guò)選擇審計(jì)供給方來(lái)影響審計(jì)獨(dú)立性。在審計(jì)經(jīng)費(fèi)方面，我國(guó)《審計(jì)法》規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)履行職責(zé)所必需的經(jīng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)列入財(cái)政預(yù)算，由本級(jí)人民政府予以保證?！睂徲?jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)對(duì)象還包括本級(jí)政府各部門和本級(jí)預(yù)算執(zhí)行情況。審計(jì)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源是被審單位，便會(huì)加強(qiáng)被審單位在經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)勢(shì)。且在行政性審計(jì)模式下，同級(jí)政府（被審計(jì)單位）對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人有任免權(quán)，這也無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)管理當(dāng)局的力量?jī)?yōu)勢(shì)。在政府審計(jì)中，無(wú)保留審計(jì)意見直接影響自身政績(jī)，在審計(jì)過(guò)程中倘若出現(xiàn)地方局部利益與國(guó)家利益相抵觸的情況，管理當(dāng)局很難選擇讓步。而在目前的審計(jì)法規(guī)中并未對(duì)被審單位的行為有明確限定，制度漏洞也為同級(jí)政府施壓提供了便利。

2. 政府審計(jì)人員方面

政府審計(jì)市場(chǎng)屬于壟斷市場(chǎng)，因此政府審計(jì)人員所提供的審計(jì)服務(wù)具有不可替代性。除此之外政府審計(jì)具有法律強(qiáng)制性，這都有利于提升政府審計(jì)獨(dú)立性。但是，審計(jì)經(jīng)費(fèi)采取“分灶吃飯”的方式以及同級(jí)政府的任免權(quán)使得政府審計(jì)人員很難完全獨(dú)立于被審計(jì)單位，審計(jì)人員僅憑個(gè)人職業(yè)素養(yǎng)很難體制管理當(dāng)局的壓力。政府的行政干預(yù)、審計(jì)資源的短缺、被審計(jì)單位的阻力、社會(huì)關(guān)系的壓力等，都會(huì)損害政府審計(jì)工作的獨(dú)立性。

（四）內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性分析

1. 內(nèi)審管理當(dāng)局方面

在內(nèi)部審計(jì)中，管理當(dāng)局具有絕對(duì)的力量?jī)?yōu)勢(shì)，但是相對(duì)于外部審計(jì)，作為理性的管理當(dāng)局在理念上對(duì)內(nèi)部審計(jì)給予足夠的重視十分必要，本著提高經(jīng)營(yíng)管理能力、促進(jìn)組織盈利能力和經(jīng)濟(jì)效益水平的目的，管理當(dāng)局會(huì)著意維護(hù)內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性，給予內(nèi)部審計(jì)工作有力支持。最高管理部門的支持也是影響內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的重要因素。但是不排除一些企業(yè)中管理層管理理念的滯后、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離不徹底的情況發(fā)生，在這樣的審計(jì)環(huán)境中會(huì)大大折損審計(jì)的獨(dú)立性，影響內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量。

2. 內(nèi)審人員方面

內(nèi)部審計(jì)人員獨(dú)立性強(qiáng)弱取意味著是否能通過(guò)獨(dú)立的檢查和評(píng)價(jià)，對(duì)控制的缺陷和管理的漏洞提出切實(shí)可行的建議措施，繼而樹立自己的“顧問(wèn)”形象。在抵制壓力方面，內(nèi)審人員一般來(lái)源于組織內(nèi)部，是在本單位管理層領(lǐng)導(dǎo)下開展審計(jì)工作的，個(gè)人利益與管理者利益密切相關(guān)。審計(jì)工作如何開展、審計(jì)報(bào)告如何呈現(xiàn)，或多或少都要受到管理當(dāng)局的影響。

三、不同主體審計(jì)獨(dú)立性的對(duì)比分析

通過(guò)對(duì)比分析，在管理當(dāng)局（被審單位）和審計(jì)人員的沖突模型中，外部審計(jì)的管理當(dāng)局比內(nèi)部審計(jì)的管理當(dāng)局具有更多的力量?jī)?yōu)勢(shì)，但是這并不意味著外部審計(jì)的獨(dú)立性就一定強(qiáng)于內(nèi)部審計(jì)，因?yàn)橐环矫鎯?nèi)審報(bào)告不會(huì)對(duì)外公開，沒(méi)有對(duì)外的鑒證作用，另一方面管理當(dāng)局作為內(nèi)審報(bào)告的需求者，其更希望內(nèi)審人員能保持獨(dú)立性、提高審計(jì)質(zhì)量。因此，管理當(dāng)局不存在對(duì)審計(jì)人員施壓的動(dòng)機(jī)。

通過(guò)對(duì)比民間審計(jì)獨(dú)立性和政府審計(jì)獨(dú)立性發(fā)現(xiàn)，政府審計(jì)市場(chǎng)相比民間審計(jì)市場(chǎng)的特殊性在于，政府審計(jì)市場(chǎng)是壟斷市場(chǎng)，政府審計(jì)的唯一供給方是政府審計(jì)部門，被審單位可能通過(guò)行政手段任免審計(jì)工作主要負(fù)責(zé)人，但無(wú)法根據(jù)自身需求選擇審計(jì)機(jī)構(gòu)。除此之外，政府審計(jì)具有法律強(qiáng)制性，即在審計(jì)工作開展過(guò)程中，不必征得被審單位的同意必須接受政府審計(jì)監(jiān)督。在損害審計(jì)獨(dú)立性因素中，政府審計(jì)和民間審計(jì)都存在審計(jì)人員與被審單位的利益相關(guān)，審計(jì)人員存在與被審單位的合謀動(dòng)機(jī)，政府審計(jì)人員對(duì)被審單位的依賴程度甚至強(qiáng)于民間審計(jì)師。

從審計(jì)人員的力量來(lái)看，不同主體的審計(jì)獨(dú)立性都要求審計(jì)人員在審計(jì)過(guò)程中要有較高的職業(yè)道德水準(zhǔn)，但獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)卻各不相同。民間審計(jì)所起的作用是公證作用，因此不僅要獨(dú)立于委托人，又要獨(dú)立于受托人，其采取的是雙向獨(dú)立。政府審計(jì)的作用是代表國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)使用和經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行監(jiān)督，它的獨(dú)立是相對(duì)的，只能獨(dú)立于被審計(jì)單位，屬于單向獨(dú)立。內(nèi)部審計(jì)作為一種性的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督形式，它是不受內(nèi)部其他組織機(jī)構(gòu)干擾的相對(duì)獨(dú)立。從抵制管理當(dāng)局壓力能力來(lái)看，內(nèi)審人員的抗壓能力最差，內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量對(duì)內(nèi)審人員的職業(yè)素養(yǎng)依賴性較強(qiáng)。

第6篇：審計(jì)沖突理論范文

（一）我國(guó)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的動(dòng)因研究

國(guó)內(nèi)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的動(dòng)因研究可分為理論分析和實(shí)證研究?jī)煞N。理論分析的研究數(shù)量很少，目前較有代表性的周莉（2010）對(duì)國(guó)際上主流的審計(jì)需求理論進(jìn)行了闡述，并結(jié)合我國(guó)的制度背景進(jìn)行了理論分析。她認(rèn)為我國(guó)上市公司的自愿審計(jì)動(dòng)機(jī)與審計(jì)需求的信號(hào)假說(shuō)相符，但也提出自愿審計(jì)需求并不一定是對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求，上市公司傳遞虛假信號(hào)的動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致對(duì)低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求。我國(guó)對(duì)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的實(shí)證研究大多基于審計(jì)需求假說(shuō)，從公司內(nèi)部因素展開分析。杜興強(qiáng)等（2007）一方面基于審計(jì)需求動(dòng)因認(rèn)為資產(chǎn)負(fù)債率和資產(chǎn)收益率顯著影響是否自愿接受中期財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)；另一方面基于持股角度則發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例和資產(chǎn)負(fù)債率同自愿接受中期審計(jì)顯著正相關(guān)，管理當(dāng)局持股比例同自愿接受中期審計(jì)顯著負(fù)相關(guān)，獨(dú)立董事的作用則并未得到充分的發(fā)揮。劉斌等（2008）的研究證實(shí)了股東與債權(quán)人之間的沖突假說(shuō)和信號(hào)傳遞假說(shuō)，其研究顯示債務(wù)成本越高、盈利越好的公司越愿意進(jìn)行自愿中報(bào)審計(jì)。簡(jiǎn)建輝等（2012）的研究發(fā)現(xiàn)公司中期財(cái)務(wù)報(bào)表自愿審計(jì)與公司的成長(zhǎng)性和公司規(guī)模顯著相關(guān)，且公司的財(cái)務(wù)狀況和股權(quán)性質(zhì)對(duì)公司的自愿審計(jì)有一定影響。周莉（2010）和杜興強(qiáng)等（2007）均認(rèn)為目前我國(guó)上市公司沒(méi)有來(lái)自于中期報(bào)告保險(xiǎn)需求的自愿審計(jì)動(dòng)機(jī)。

（二）我國(guó)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果

研究我國(guó)學(xué)者一般從宏觀和微觀這兩個(gè)層次展開資自愿審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果的實(shí)證研究。張?zhí)焓娴龋?010）認(rèn)為上市公司自愿審計(jì)行為降低了盈余管理水平，有助于提高其盈利反應(yīng)系數(shù)。梁麗珍等（2012）發(fā)現(xiàn)進(jìn)行中報(bào)自愿審計(jì)的上市公司平均績(jī)效高于其他組合，且這些上市公司當(dāng)年的績(jī)效較前一年有明顯增長(zhǎng)，但在未來(lái)有下降的趨勢(shì)。上述研究均表明中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)提供了更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，有積極的經(jīng)濟(jì)后果。然而，更多研究對(duì)中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果不持樂(lè)觀態(tài)度。汪曉林（2013）以滬市A股市場(chǎng)上2001年、2005年、2007年、2009年為樣本，分析發(fā)現(xiàn)證券市場(chǎng)對(duì)中報(bào)審計(jì)公司的反應(yīng)并不明顯，這可能是許多公司不愿進(jìn)行中報(bào)審計(jì)的原因之一。劉斌等（2008）認(rèn)為由于審計(jì)合謀的存在，自愿審計(jì)公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低于未審計(jì)公司，且由于無(wú)法識(shí)別自愿審計(jì)后會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低，投資者只能根據(jù)公司管理層傳遞的信號(hào)做出積極的市場(chǎng)反應(yīng)。陳欣等（2008）的結(jié)論表明自愿中報(bào)審計(jì)的公司有比未審計(jì)公司更低的非正常性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，并非因?yàn)樽栽笇徲?jì)降低了公司中報(bào)的盈余管理水平，而是因?yàn)楦哂噘|(zhì)量公司更傾向于進(jìn)行中報(bào)審計(jì)。吳水澎等（2009）的研究也表明，在考慮了上市公司自選擇因素之后，自愿審計(jì)并沒(méi)有降低上市公司的盈余管理程度；簡(jiǎn)建輝等（2012）發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)行為有一定的正面反應(yīng)，但這種反應(yīng)效力不足，且持續(xù)力較低。綜上所述，現(xiàn)有的中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的研究結(jié)論顯示其經(jīng)濟(jì)后果大多數(shù)為不太顯著。

二、我國(guó)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的研究總結(jié)與展望

國(guó)內(nèi)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)目前的研究成果可從以下幾方面總結(jié)：從發(fā)表刊物上看，發(fā)表在核心刊物上的較少，能稱之為嚴(yán)謹(jǐn)可靠的學(xué)術(shù)成果還屈指可數(shù)；從成果數(shù)量上看，相對(duì)于其他領(lǐng)域還比較少；從研究方式來(lái)看，規(guī)范研究很少而實(shí)證研究較多，這其中事件研究法又占了多數(shù)。未來(lái)相關(guān)研究可以從以下幾方面展開。

（一）拓展理論基礎(chǔ)

現(xiàn)有研究基于有效市場(chǎng)理論和現(xiàn)代企業(yè)理論視角下的審計(jì)需求理論展開。從檢驗(yàn)結(jié)果看，一些公司治理因素被證明是上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的動(dòng)因，這支持了成本沖突假說(shuō)和信號(hào)傳遞這兩個(gè)假說(shuō)。鑒于我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)和相關(guān)法律訴訟制度還不完善，現(xiàn)有研究并未對(duì)保險(xiǎn)假說(shuō)進(jìn)行檢驗(yàn)。隨著我國(guó)審計(jì)制度的健全，完善審計(jì)需求理論的驗(yàn)證可成為一個(gè)研究方向。另外，可以考慮將新興的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論引入現(xiàn)有研究，因?yàn)榛谛袨閷W(xué)視角的非理性因素也會(huì)影響上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告的自愿審計(jì)行為。通過(guò)考慮上市公司中期報(bào)告審計(jì)的行為傾向，排除中報(bào)審計(jì)的內(nèi)生性因素再分析其經(jīng)濟(jì)后果，也可以成為一個(gè)研究課題。

（二）擴(kuò)展研究方法

目前對(duì)我國(guó)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的研究多為實(shí)證研究。在動(dòng)因研究中多數(shù)學(xué)者采用了回歸分析法，少數(shù)學(xué)者還考慮了上市公司的自選擇因素，采用二階段回歸分析法；在經(jīng)濟(jì)后果研究中，多數(shù)學(xué)者參照經(jīng)典會(huì)計(jì)信息經(jīng)濟(jì)后果的事件研究法，分析上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的市場(chǎng)反應(yīng)。但目前國(guó)內(nèi)以統(tǒng)計(jì)模型為基礎(chǔ)進(jìn)行的有關(guān)實(shí)證研究成果存在不少問(wèn)題。譬如，有關(guān)上市公司盈余管理等問(wèn)題的實(shí)證研究成果較為陳舊，形成實(shí)證成果的數(shù)據(jù)來(lái)源可能不足并缺乏可靠度?？傊F(xiàn)階段對(duì)我國(guó)上市公司中期財(cái)務(wù)報(bào)告自愿審計(jì)的規(guī)范研究還相當(dāng)缺乏，但實(shí)證研究成果也能對(duì)規(guī)范研究的起步提供一定參考價(jià)值。

（三）探索研究背景

第7篇：審計(jì)沖突理論范文

【關(guān)鍵詞】高管薪酬 管理層持股 外部審計(jì)

一、引言

信息不對(duì)稱產(chǎn)生的主要原因是企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，而信息不對(duì)稱最大的后果就是使企業(yè)的剩余控制權(quán)與自由決策權(quán)為企業(yè)管理者享有。管理者由此會(huì)罔顧股東的權(quán)益，用短視的眼光最大限度的擴(kuò)大自身的利益。最優(yōu)契約觀認(rèn)為能夠保證股東利益最大化最有效的方法就是制定高管薪酬激勵(lì)政策，這是一種緩解沖突的辦法，而且還能讓管理工作更有效率，因?yàn)楦邔庸芾碚吒袆?dòng)力。只是最優(yōu)契約報(bào)酬在顯示情況下是很難完全達(dá)到的。為了使由企業(yè)沖突問(wèn)題以及信息不對(duì)稱等原因?qū)е碌牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)降低，上市企業(yè)只能實(shí)施高管薪酬激勵(lì)政策。會(huì)計(jì)信息是該契約在執(zhí)行過(guò)程中必須依據(jù)的基礎(chǔ)，而且會(huì)計(jì)信息的準(zhǔn)確度也受信息不對(duì)稱情況本身的影響。作為現(xiàn)代企業(yè)的一種監(jiān)督與保障機(jī)制的外部審計(jì)，是股東與管理者之間的沖突的緩沖劑。企業(yè)的高層管理者時(shí)時(shí)刻刻都想要證明企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真實(shí)性和自身報(bào)酬的合理性，無(wú)時(shí)都想想要向股東或者外界投資者傳遞一種積極信號(hào)，自己高額報(bào)酬的獲得純粹是自己努力所得，是公允恰當(dāng)?shù)?，這就促使了高質(zhì)量外部審計(jì)的需求的產(chǎn)生。由此需要聘請(qǐng)高質(zhì)量的外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行年報(bào)審計(jì)。而且，這種對(duì)高質(zhì)量外部審計(jì)的需求與薪酬激勵(lì)金額的大小呈正相關(guān)關(guān)系。我們的研究假設(shè)：高管薪酬激勵(lì)與高質(zhì)量的外部審計(jì)正相關(guān)就是基于以上理論所提出來(lái)的。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）主要變量與模型的設(shè)定

1.高質(zhì)量外部審計(jì)的衡量。高質(zhì)量外部審計(jì)的衡量指標(biāo)有很多種，國(guó)內(nèi)前“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以作為本文一個(gè)合適的指標(biāo)。高質(zhì)量外部審計(jì)的需求就是上市企業(yè)聘請(qǐng)的是國(guó)內(nèi)前“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)每年對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)所劃分的排名就是本文中對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的劃分依據(jù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所分為前“十大”和非前“十大”。分類理由如下：第一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收入是中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)排行選取的主要指標(biāo)，這是產(chǎn)業(yè)組織學(xué)中的統(tǒng)計(jì)行業(yè)集中度方法。第二，該排名包括了國(guó)內(nèi)各種類型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，綜合考慮了多方面的影響因素，能夠?yàn)槲覀兞私猬F(xiàn)階段審計(jì)市場(chǎng)的整體情況提供依據(jù)。第三，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)從2006年開始采用綜合評(píng)分的方法對(duì)國(guó)內(nèi)的事務(wù)所進(jìn)行排名，這是這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有較高的審計(jì)質(zhì)量而且能夠維持較高并且穩(wěn)定的市場(chǎng)份額的直接證明。

2.股權(quán)結(jié)構(gòu)。企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)是影響外部審計(jì)質(zhì)量的需求產(chǎn)生的最大因素，這在曾穎、葉康濤（2005）的研究結(jié)論中已經(jīng)表明。外部審計(jì)需求與第一大股東持股比例成倒U型的關(guān)系。我們選取的衡量股權(quán)結(jié)構(gòu)的變量是上市企業(yè)第一大股東的持股比例，并且還要考慮第一大股東持股比例的平方數(shù)，這樣能保證高質(zhì)量外部審計(jì)需求受第一大股東持股比例與的影響程度得到有效驗(yàn)證。

3.模型的設(shè)定。以下模型的構(gòu)建是為了對(duì)假設(shè)1進(jìn)行檢驗(yàn)：

AUDIT0Rit=？藜0+？藜1LnSit+？藜2HSTOCKit+？藜3LnSIZEit+？藜4LEVit +？藜5ROAit+？藜6TOPit+？藜7SQTOPit+fixed effect+εi，t

該模型為L(zhǎng)ogistic回歸模型，？藜0為常數(shù)項(xiàng)，？藜1～？藜7為系數(shù)，εi，t為殘差項(xiàng)。

模型中各種變量如下：

第一，因變量模型中，因變量設(shè)定為AUDIT0Rit，表示在t時(shí)期聘用的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的類型，AUDIT0Rit=1，表示上市企業(yè)對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量需求較高，即聘用的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是國(guó)內(nèi)前“十大”，否則，AUDIT0Rit=0。

第二，模型中的解釋變量為L(zhǎng)nSit，表示在t時(shí)期、i上市企業(yè)高管薪酬激勵(lì)的金額，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告中披露的年度最高前三名高管報(bào)酬之和的自然對(duì)數(shù)作為衡量來(lái)作為L(zhǎng)nSit的檢驗(yàn)值。高管報(bào)酬變量在穩(wěn)定性檢驗(yàn)中將用年度最高前三名高管報(bào)酬總額除以資產(chǎn)規(guī)模的值SSIZE來(lái)表示。

第三，HSTOCKit作為控制變量，表示t時(shí)、i上市企業(yè)高管層的持股比例。LnSIZEit，表示t時(shí)期、i上市企業(yè)年度末總資產(chǎn)金額的自然對(duì)數(shù)，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量需求影響用該變量來(lái)表示。LEVit表示t時(shí)期、i上市企業(yè)年度末的資產(chǎn)負(fù)債率。企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量需求的影響用資產(chǎn)負(fù)債率表示。ROA it表示t時(shí)期、i上市企業(yè)總資產(chǎn)收益率。企業(yè)盈利能力對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量需求的影響用該變量來(lái)表示。TOPit表示t時(shí)期、i上市企業(yè)第一大股東持股比例，SQTOPit表示t時(shí)期，i上市企業(yè)第一大股東持股比例的平方。企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量需求的影響用這兩個(gè)變量來(lái)控制。上市企業(yè)行業(yè)以及年度的影響用fixed effect該控制變量來(lái)控制。

三、結(jié)論

通過(guò)綜合運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)分析以及線性回歸分析，結(jié)果很顯著的表明為正相關(guān)關(guān)系，即上市企業(yè)高管薪酬激勵(lì)能有效的增加聘用高質(zhì)量的外部審計(jì)，高管薪酬激勵(lì)與企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的比值能夠減少資產(chǎn)規(guī)模對(duì)回歸結(jié)果的影響，所以在進(jìn)行穩(wěn)定性檢驗(yàn)分析時(shí)我們用這個(gè)比值來(lái)替代高管激勵(lì)薪酬的變量，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)高管薪酬激勵(lì)與企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的比值也能夠有效的增加聘請(qǐng)高質(zhì)量的外部審計(jì)。從以上的結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)，作為解決沖突的手段，雖然高管薪酬激勵(lì)有顯著的效果，但是也能促使沖突的產(chǎn)生，對(duì)高質(zhì)量的外部審計(jì)需求在高管薪酬激勵(lì)越高的企業(yè)越多，兩者之間呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1]方紅星，金玉娜.高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？――基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（8）.

[2]傅頎，鄧川.高管控制權(quán)、薪酬與盈余管理[J].財(cái)經(jīng)論叢，2013，（4）：66-72.

[3]蔡春，黃益建，趙莎.2005關(guān)于審計(jì)質(zhì)量對(duì)盈余管理影響的實(shí)證研究.審計(jì)研究，2：3-10.

[4]畢曉方.2006.會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的影響研究.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，7：149-152.

[5]朱星文，蔡吉甫，謝盛紋.2008公司治理、盈余質(zhì)量與經(jīng)理報(bào)酬研究――來(lái)自中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)的檢驗(yàn).南怨芾砥纜郟2008，11（2）：61-68.

第8篇：審計(jì)沖突理論范文

由以會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師為主的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以及國(guó)家相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章制度，接受財(cái)政等有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理部門和各經(jīng)濟(jì)組織的委托，對(duì)生成和使用財(cái)政性資金以及配置國(guó)有資產(chǎn)的部門、單位執(zhí)行國(guó)家的財(cái)經(jīng)政策和相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章制度的情況，及其發(fā)生的財(cái)政收支行為、財(cái)務(wù)收支行為和有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)性、合法性和效益性進(jìn)行的審計(jì)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施社會(huì)監(jiān)管完畢后，應(yīng)當(dāng)以中間人的身份評(píng)價(jià)被審計(jì)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并出具具有法律效力的審計(jì)報(bào)告。

一、管理會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)

管理會(huì)計(jì)同財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)又有密切聯(lián)系，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。管理會(huì)計(jì)可稱之為內(nèi)部會(huì)計(jì)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)可稱之為外部會(huì)計(jì)。但這樣比擬，只是表明它們服務(wù)對(duì)象的側(cè)重點(diǎn)有所不同，而并不意味著二者在這個(gè)問(wèn)題上完全割裂。這是因?yàn)?，?cái)務(wù)會(huì)計(jì)提供的許多重要財(cái)務(wù)成本指標(biāo)，如資金、成本、利潤(rùn)等，對(duì)企業(yè)管理者特別是高階層的管理者同樣重要，這是他們制定決策、編擬計(jì)劃和實(shí)施控制所不可缺少的。難以想象，企業(yè)管理者在不了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的條件下，能夠?qū)ξ磥?lái)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行正確的規(guī)劃與控制，能夠作出科學(xué)的預(yù)測(cè)和決策。同樣地，管理會(huì)計(jì)提供的許多重要的經(jīng)濟(jì)信息，以及根據(jù)這些信息所確定的目標(biāo)、方針、計(jì)劃等，企業(yè)外部的投資人、債權(quán)人也需要有所了解，這是他們決定投資、放款和估量未來(lái)報(bào)酬時(shí)需要考慮的。尤其是管理會(huì)計(jì)所進(jìn)行的預(yù)測(cè)、決策、計(jì)劃和控制等項(xiàng)工作，雖然企業(yè)外部關(guān)系人并不直接關(guān)心，但它們是圍繞著實(shí)現(xiàn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的最佳運(yùn)轉(zhuǎn)而展開的，是為怎樣保持良好的財(cái)務(wù)狀況和取得預(yù)期的經(jīng)營(yíng)成果服務(wù)的，同投資人、債權(quán)人的最終經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)。可見，管理會(huì)計(jì)同財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)在為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題上雖確有明顯區(qū)別，但也有某些共同之處，二者之間存在著交叉服務(wù)的現(xiàn)象。

二、管理會(huì)計(jì)師職業(yè)

在國(guó)外調(diào)查各種專業(yè)人員職業(yè)道本文由收集整理德的民意測(cè)驗(yàn)中，會(huì)計(jì)師一直排位很高。專業(yè)會(huì)計(jì)組織在促進(jìn)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)提高方面起了重要作用。管理會(huì)計(jì)師不得從事違反這些標(biāo)準(zhǔn)的行為，也不應(yīng)聽從其他人違反這些規(guī)則。這些職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)包括以下幾點(diǎn)：

（一）技能管理會(huì)計(jì)人員需有以下義務(wù)：①通過(guò)不斷提高自身的知識(shí)和技能，保持適當(dāng)?shù)膶I(yè)技術(shù)水平；②按照各有關(guān)法律、規(guī)章和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，履行其職業(yè)職責(zé)；③在對(duì)相關(guān)和可靠的信息進(jìn)行適當(dāng)分析的基礎(chǔ)上，編制完整而清晰的報(bào)告，并提出建議。

（二）保密管理會(huì)計(jì)人員需有以下義務(wù)：①除法律規(guī)定外，非經(jīng)核準(zhǔn)，不得泄露工作過(guò)程所獲得的機(jī)密信息；②告訴下屬要適當(dāng)注意工作中所得信息的機(jī)密性并監(jiān)督其行為，以確保嚴(yán)守機(jī)密；③禁止將工作中所獲得的機(jī)密信息，經(jīng)由個(gè)人或第三者用于獲取不道德或非法利益。

（三）廉正管理會(huì)計(jì)師對(duì)下列各項(xiàng)需有以下責(zé)任：①避免介入實(shí)際或明顯的利害沖突并向任何可能的利害沖突各方提出忠告；②不得從事道德上有害于其履行職責(zé)的活動(dòng)；③拒絕收受影響其行動(dòng)的任何饋贈(zèng)、贈(zèng)品或宴請(qǐng)；④嚴(yán)禁主動(dòng)或被動(dòng)地破壞企業(yè)組織的合法和道德目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；⑤了解并溝通不利于做出認(rèn)真負(fù)責(zé)的判斷或順利完成工作的某些專業(yè)性限制或其他約束條件；⑥溝通不利或有利的信息以及職業(yè)判斷或意見；⑦禁止從事或支持任何有害于職業(yè)團(tuán)體的活動(dòng)。

（四）客觀性管理會(huì)計(jì)師需有以下責(zé)任：①公允而客觀地溝通信息；②充分反映信息，幫助使用者對(duì)各項(xiàng)報(bào)告、評(píng)論和建議獲得正確的理解。

在應(yīng)用職業(yè)道德行為規(guī)范時(shí)，管理會(huì)計(jì)師可能會(huì)遇到如何確定不道德的行為或如何解決道德沖突的問(wèn)題。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，最經(jīng)常遇到的職業(yè)道德沖突是：①客戶和管理者提出的避稅建議；②利益沖突；③操縱財(cái)務(wù)報(bào)表的建議；④允許管理會(huì)計(jì)師自身的錯(cuò)誤；⑤為遵循領(lǐng)導(dǎo)的命令而去做不道德的行為。當(dāng)遇到關(guān)鍵性的道德問(wèn)題時(shí)，管理會(huì)計(jì)師必須遵守權(quán)威機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則。如果這些規(guī)則不能解決問(wèn)題，管理會(huì)計(jì)師可以考慮以下幾種方法。①與直接上級(jí)討論這些問(wèn)題（如果他沒(méi)有卷入沖突），或者上報(bào)到更高的領(lǐng)導(dǎo)層?？梢越邮艿臋z查機(jī)構(gòu)包括同級(jí)的審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)、行政管理委員會(huì)、信托委員會(huì)或大股東。②與一位客觀的建議人秘密討論，以澄清相關(guān)利益方面。③如果經(jīng)過(guò)各種嘗試，道德沖突依舊存在，且道德沖突發(fā)生在很關(guān)鍵的事項(xiàng)，管理會(huì)計(jì)師只能提出辭職并給合適的領(lǐng)導(dǎo)提交一份詳細(xì)的備忘錄。

三、管理會(huì)計(jì)師的社會(huì)監(jiān)管

社會(huì)監(jiān)管的主要工作內(nèi)容會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其管理會(huì)計(jì)師的社會(huì)監(jiān)管是會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其管理會(huì)計(jì)師在社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)過(guò)程中接受財(cái)政等有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理部門的委托進(jìn)行社會(huì)審計(jì)，借以維護(hù)社會(huì)公共利益和投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的一種經(jīng)

轉(zhuǎn)貼于

濟(jì)管理活動(dòng)。

（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其管理會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)工作范圍。主要包括三個(gè)方面，即：審計(jì)業(yè)務(wù)、會(huì)計(jì)咨詢業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其管理會(huì)計(jì)師的社會(huì)監(jiān)管工作職責(zé)主要體現(xiàn)在《管理會(huì)計(jì)師法》規(guī)定的審計(jì)業(yè)務(wù)當(dāng)中，主要有：①審查企業(yè)的會(huì)計(jì)報(bào)表以及與會(huì)計(jì)報(bào)表內(nèi)容相關(guān)的有關(guān)資料，并且根據(jù)審查的結(jié)果出具審計(jì)報(bào)告。②驗(yàn)證企業(yè)的注冊(cè)資本與實(shí)收資本，并且根據(jù)驗(yàn)證的結(jié)果出具驗(yàn)資報(bào)告。③辦理企業(yè)在合并、分立、清算等活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生事宜的審計(jì)業(yè)務(wù)，并且根據(jù)審計(jì)的結(jié)果出具相關(guān)的業(yè)務(wù)報(bào)告。④辦理國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他審計(jì)業(yè)務(wù)。另外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所管理會(huì)計(jì)師承辦的業(yè)務(wù)要承擔(dān)民事責(zé)任。

第9篇：審計(jì)沖突理論范文

審計(jì)師變更，一直是證券監(jiān)管部門與學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注和研究的問(wèn)題。美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)為了限制管理當(dāng)局通過(guò)頻繁更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師以達(dá)到會(huì)計(jì)報(bào)表造假的目的，規(guī)定上市公司在更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)，必須以8-K格式向委員會(huì)提交報(bào)告，說(shuō)明上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間是否存在重要意見不一致的情況及具體內(nèi)容。注冊(cè)會(huì)計(jì)師也應(yīng)當(dāng)及時(shí)客觀地以書面形式說(shuō)明上市公司的陳述是否屬實(shí)。在我國(guó)，不斷出現(xiàn)的會(huì)計(jì)造假事件似乎更多地與審計(jì)師頻繁變更存在著某種聯(lián)系，一些上市公司通過(guò)頻繁變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所以達(dá)到購(gòu)買審計(jì)意見、掩蓋虛假財(cái)務(wù)信息的目的。

根據(jù)國(guó)外的研究結(jié)論，審計(jì)師變更的原因有以下幾種代表性的觀點(diǎn)：一是Chow和Rice(1982)提出的“不清潔審計(jì)意見觀”，他們認(rèn)為收到“不清潔”審計(jì)意見的公司在隨后一年更有可能更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所。二是Schwarz和Menon(1985)提出的“財(cái)務(wù)困境觀”，他們發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)狀況惡化、瀕臨破產(chǎn)的公司更傾向于更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以達(dá)到粉飾報(bào)表的目的。三是Lys和Watts(1994)提出的“訴訟風(fēng)險(xiǎn)觀”。他認(rèn)為公司盈余管理的規(guī)模越大，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師與客戶在會(huì)計(jì)政策選擇上的分歧就越大，會(huì)計(jì)師事務(wù)所主動(dòng)拒絕該項(xiàng)目的可能性比較大。四是Johnson和Thomas(1997)提出的“交易成本觀”，他們認(rèn)為公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所是出于降低審計(jì)費(fèi)用的原因，這是一個(gè)“尋求最低交易成本的經(jīng)濟(jì)權(quán)衡過(guò)程”。

本文以我國(guó)2003―2004年上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，研究結(jié)果表明，在控制了審計(jì)費(fèi)用的變動(dòng)和上市公司資產(chǎn)規(guī)模的變動(dòng)后，非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見和異地審計(jì)是上市公司審計(jì)師變更的主要原因。本文的其他部分安排如下：第二部分是關(guān)于審計(jì)師變更主要因素的文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)，第三部分是研究方法，第四部分是實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與解釋，最后是研究結(jié)論與建議。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)利益沖突、審計(jì)意見與審計(jì)師變更

1．審計(jì)過(guò)程中的利益沖突。Jeason和Meckling(1976)認(rèn)為審計(jì)的需求來(lái)源于意圖減少由于信息不對(duì)稱所引起的管理層失職行為。由此，他們認(rèn)為管理層將會(huì)自愿地聘用獨(dú)立審計(jì)師來(lái)提高自身行為的可觀察性。Goldman和Barley(1974)則認(rèn)為審計(jì)報(bào)告存在三類沖突：(1)審計(jì)師與股東的利益沖突。審計(jì)報(bào)告所反映的事實(shí)與評(píng)價(jià)可能會(huì)影響潛在投資者的投資和債權(quán)人的貸款。這時(shí)，現(xiàn)有股東持有的股票價(jià)值會(huì)下降，管理層會(huì)得到股東的默許而去影響審計(jì)師的報(bào)告。而審計(jì)師卻期望以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)出具報(bào)告。因此，審計(jì)師與股東潛在的利益沖突就產(chǎn)生了。(2)股東與管理層的利益沖突。在一定程度上，股東在評(píng)價(jià)管理層業(yè)績(jī)時(shí)依賴于審計(jì)師的報(bào)告。審計(jì)師的費(fèi)用和行動(dòng)自由獨(dú)立于報(bào)告的內(nèi)容，因此管理層可能為取悅于股東而盡力去影響審計(jì)師出具“另入滿意的”報(bào)告。這將會(huì)帶來(lái)股東與管理層之間的沖突。(3)自身利益與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的沖突。審計(jì)師發(fā)現(xiàn)當(dāng)他偏離專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而從中得益時(shí)，他會(huì)去迎合管理層的“意愿”，而不愿冒被其他審計(jì)師替代的風(fēng)險(xiǎn)。這是審計(jì)師自身利益與專業(yè)誠(chéng)信之間的內(nèi)在沖突。

2．審計(jì)意見與審計(jì)師變更。在這些利益沖突中，審計(jì)意見的類型代表了最終的結(jié)果。正是因?yàn)閷徲?jì)意見會(huì)傳達(dá)給財(cái)務(wù)報(bào)表外部使用人有用的信息，并與投資決策有十分重要的關(guān)系，一般而言，在管理當(dāng)局認(rèn)為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見將影響公司股價(jià)和融資能力的情況下，審計(jì)師的反對(duì)意見和保留意見很可能會(huì)觸怒管理當(dāng)局，并最終導(dǎo)致現(xiàn)任審計(jì)師與公司關(guān)系的終結(jié)。Chow和Rice(1982)的研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師變更與變更前最近會(huì)計(jì)年度的保留審計(jì)意見之間呈正相關(guān)關(guān)系。耿建新和楊鶴(2001)發(fā)現(xiàn)，被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見審計(jì)報(bào)告的上市公司比未被出具過(guò)的更易變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所。根據(jù)以上分析，本文提出如下假設(shè)：

H1：被現(xiàn)任審計(jì)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見的上市公司更可能變更審計(jì)師。

(二)地方保護(hù)主義、地域因素與審計(jì)師變更

余玉苗(1999)認(rèn)為：會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)活動(dòng)有明顯的地域性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)特別容易受到干預(yù)，而與當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)存在千絲萬(wàn)縷利害關(guān)系的注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往很難抵御這種干預(yù)。耿建新與楊鶴(2001)的研究也證實(shí)了地域因素對(duì)審計(jì)師的變更存在潛在影響，并觀察到在發(fā)生了審計(jì)師變更和未發(fā)生審計(jì)師變更的公司之間，審計(jì)師的地域特征存在差異。根據(jù)以上分析，本文提出如下假設(shè)：

H2：審計(jì)師與上市公司的異地特征更容易導(dǎo)致審計(jì)師變更的發(fā)生。

(三)其他因素與審計(jì)師變更

1．節(jié)約審計(jì)費(fèi)用。Johnson和Thomas(1997)提出的“交易成本觀”，認(rèn)為公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所是出于降低審計(jì)費(fèi)用的原因，這是一個(gè)“尋求最低交易成本的經(jīng)濟(jì)權(quán)衡過(guò)程”。Dianel T.Simon和Jere R.省略info.省略)和CSMR數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)變量選擇與界定

根據(jù)前述的理論與文獻(xiàn)，我們選擇審計(jì)意見、地域因素作為解釋變量，同時(shí)，考慮到審計(jì)費(fèi)用與被審計(jì)單位資產(chǎn)規(guī)模的變化，以及變更年度對(duì)審計(jì)師變更的影響，從而確定它們?yōu)榭刂谱兞俊?duì)審計(jì)費(fèi)用變量采用變更前后費(fèi)用比的自然對(duì)數(shù)(Roberts，1990)。資產(chǎn)規(guī)模也采用變更前后比值的自然對(duì)數(shù)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及解釋

(一)單變量檢驗(yàn)

我們首先用設(shè)計(jì)的虛擬變量分別與審計(jì)師變更建立交叉匯總表，進(jìn)行兩因素獨(dú)立性x(卡方)檢驗(yàn)

(chi―square test)，初步確定與審計(jì)師變更存在顯著相關(guān)性的因素。

由獨(dú)立性檢驗(yàn)可知，三個(gè)解釋變量中，審計(jì)意見類型與同屬地域均可初步判定對(duì)審計(jì)師變更有顯著影響，卡方統(tǒng)計(jì)量分別為35.362(在1％的水平上顯著)和6.578(在5％的水平上顯著)，而審計(jì)師級(jí)差與審計(jì)師變更之間基本上是獨(dú)立事件(即不存在顯著影響)。

由于本地事務(wù)所與上市公司存在各種各樣的社會(huì)關(guān)系，如前者是經(jīng)過(guò)與政府部門“脫鉤改制”而來(lái)的，后者則是通過(guò)地方政府“扶植”上市的。因此，造成了上市公司聘任本地事務(wù)所為其提供審計(jì)服務(wù)是中國(guó)證券市場(chǎng)上的一個(gè)普遍現(xiàn)象。另一方面，異地審計(jì)還存在著聯(lián)系不便、溝通不及時(shí)的問(wèn)題。由于我國(guó)大規(guī)模的事務(wù)所還是少數(shù)，異地審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)與成本還是比較高的，這也是異地因素顯著的原因之一。

LnFEE(變更當(dāng)年與前一年的費(fèi)用比)未通過(guò)檢驗(yàn)，可能的原因是報(bào)表中所披露的費(fèi)用并不完全；LnASSET(變更當(dāng)年與前一年的資產(chǎn)總額比)未通過(guò)檢驗(yàn)，說(shuō)明資產(chǎn)規(guī)模的變化還不是審計(jì)師變更的主要原因；控制變量YEAR未通過(guò)檢驗(yàn)，說(shuō)明不同年份對(duì)審計(jì)師變更沒(méi)有顯著影響。最后，在未列出的線性模型檢驗(yàn)結(jié)果顯示：所有自變量的V1F值均小于2，這說(shuō)明檢驗(yàn)?zāi)Ｐ筒淮嬖趪?yán)重共線性問(wèn)題。對(duì)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ瓦M(jìn)行的異方差檢驗(yàn)表明模型沒(méi)有嚴(yán)重的異方差問(wèn)題。

五、研究結(jié)論與建議