公務(wù)員期刊網(wǎng)
		精選范文
		妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
	
    
	
	
    
		
    
			
			
			
    
				
    
					
    妨害民事訴訟法律規(guī)定精選(九篇)
    
					
    
						
					
    
				
    
				 
     
    前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的妨害民事訴訟法律規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
     
    第1篇：妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
     
      
     
     一、行政訴訟的實(shí)踐及立法率先使司法拘留突破了民事訴訟領(lǐng)域
     
      
     
     繼1982年正式頒布《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》后，我國(guó)于1989年4月通過(guò)了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，為了更有效地保障行政訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，這部行政訴訟法典明確規(guī)定了作為最嚴(yán)厲的行政訴訟強(qiáng)制措施的司法拘留。
     
      
     
     該法典第49條第1款規(guī)定，“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處1000元以下的罰款，15日以下的拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追宄刑事責(zé)任：(一)有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，無(wú)故推拖、拒絕或者妨礙執(zhí)行的;(二)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的;(三)指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的;……”這里的拘留同妨害社會(huì)管理秩序的、作為一種嚴(yán)厲的行政處罰措施的“行政拘留(治安拘留)”是有著本質(zhì)區(qū)別的。首先，它是保障行政訴訟順利進(jìn)行的行政訴訟措施，而不是行政處罰措施;其次，在適用的法律上，它適用的是行政訴訟法而不是行政處罰法律;再次，在適用的期限上，為15日以下，只有上限而沒(méi)有下限，而且，在適用中像其它司法拘留一樣具有靈活性，執(zhí)行機(jī)關(guān)可根據(jù)行為人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度在執(zhí)行過(guò)程中決定提前解除拘留，而行政拘留的期限為1日以上，15日以下，既有上限又有下限，而且在適用中一般不具有隨時(shí)解除拘留的靈活性，一般是執(zhí)行期滿(mǎn)才能解除拘留;第四，在適用的對(duì)象上，它適用于妨害行政訴訟活動(dòng)的訴訟參與人或其他人，而行政拘留適用于違反治安管理秩序的行為人;第五，在適用的主體和程序上，它由人民法院(具體由院長(zhǎng))決定，而行政拘留是由公安機(jī)關(guān)(具體是由其負(fù)責(zé)人)決定，一般不影響行政責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)，而行政拘留的適用就是行政責(zé)任的承擔(dān)，如果行為人要承擔(dān)刑事責(zé)任，同一行為的行政拘留的羈押期限可折抵刑期，等等。
     
      
     
     這表明，這里的拘留是屬于司法拘留的范疇，而不是行政拘留(治安拘留)它完全符合司法拘留的各特點(diǎn)，只不過(guò)是具體針對(duì)妨害行政訴訟程序的，這表明司法拘留己不是民事訴訟中的專(zhuān)有名詞了，它也適應(yīng)行政訴訟的需要，在行政訴訟領(lǐng)域存在。
     
      
     
     二、刑事訴訟的實(shí)踐及立法也使司法拘留突破了民事訴訟領(lǐng)域
     
      
     
     在刑事訴訟中，1979年通過(guò)的那部刑事訴訟法并未規(guī)定司法拘留，但隨著刑事訴訟活動(dòng)的發(fā)展，為了有效地保障刑事審判活動(dòng)的進(jìn)行，1996年修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確規(guī)定了妨害刑事訴訟法庭秩序的司法拘留。
     
      
     
     該法典第161條第1款規(guī)定：“在法庭審判過(guò)程中，如果訴訟參與人或旁聽(tīng)人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)予以制止對(duì)于不聽(tīng)制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭;情節(jié)嚴(yán)重的處以1000元以下的罰款或者15曰以下的拘留。……”這里的拘留同我們通常所說(shuō)的作為五種刑事強(qiáng)制措施之一的“刑事拘留”(下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑事先行拘留”)也是有著本質(zhì)區(qū)別的。首先，在性質(zhì)上，雖然都屬于保障刑事訴訟活動(dòng)的強(qiáng)制措施，但刑事先行拘留是保障刑事法庭審判以外的刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行的，不具有懲罰性，而這里的拘留是專(zhuān)門(mén)保障刑事法庭審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行的，具有懲罰性。其次，在適用的法律上，雖然都是刑事訴訟法，但刑事先行拘留具體適用1996年修正的《刑事訴訟法》第61條、第132條等，而這里的拘留具體適用1996年修正的《刑事訴訟法》第161條對(duì)刑事法庭審判秩序的規(guī)定及有關(guān)司法解釋。第三，在適用的對(duì)象上，刑事先行拘留只適用于現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，不適用其他人，而這里的拘留除了適用妨害刑事法庭秩序的被告人外，還適用于其他當(dāng)事人及其他訴訟參與人和案外人。第四，在與判決的關(guān)系上，刑事先行拘留的羈押期限折抵刑期，而這里的拘留一般不影響刑事責(zé)任的承擔(dān)，不折抵刑期，等等。
     
      
     
     這表明，在刑事訴訟活動(dòng)中也需要存在司法拘留，司法拘留不專(zhuān)屬于民事領(lǐng)域同時(shí)，也說(shuō)明了刑事訴訟中的拘留，不僅指刑事先行拘留，還應(yīng)包括刑事司法拘留;如果按習(xí)慣要把刑事先行拘留稱(chēng)為“刑事拘留”的話(huà)，也應(yīng)是一種狹義的刑事拘留，筆者認(rèn)為廣義的“刑事拘留”應(yīng)包括刑事先行拘留和刑事司法拘留在內(nèi)。這里的拘留是針對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中妨害法庭審理程序的行為而確定的，也完全符合司法拘留的各個(gè)特點(diǎn)，應(yīng)是一種司法拘留。同時(shí)，隨著司法訴訟實(shí)踐的發(fā)展，根據(jù)司法實(shí)踐的需要，我國(guó)有關(guān)司法解釋也明確規(guī)定了刑事訴訟執(zhí)行中的司法拘留。如，“人民法院在執(zhí)行判決、裁定過(guò)程中，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，可以先行司法拘留。”151這也表明司法拘留不是民事訴訟的專(zhuān)有名詞，它也適用刑事訴訟的需要，在刑事領(lǐng)域中存在。
     
      
     
     三、《民法通則》中也規(guī)定有不屬于司法拘留的
     
      
     
     拘留什么是民事拘留?在理論界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是把民事拘留等同于司法拘留，例如，“民事拘留又稱(chēng)司法拘留，指民事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施。’161這種觀點(diǎn)把民事拘留的內(nèi)涵等同于司法拘留的內(nèi)涵，這也是我國(guó)目前大多數(shù)學(xué)者所持的觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)也己經(jīng)不符合我國(guó)目前各訴訟立法和其他立法的現(xiàn)狀，因?yàn)椋缜八觯淌略V訟和行政訴訟法都先后規(guī)定了司法拘留，并且民事實(shí)體法，即《民法通則》第134條也規(guī)定有不屬于司法拘留的拘留另一種觀點(diǎn)是把民事拘留分為廣義和狹義兩種情況，狹義的民事拘留僅指《民法通則》第134條第3款中規(guī)定的拘留，而廣義的民事拘留不僅指這種狹義的民事拘留，而且還包括妨害民事訴訟程序的司法拘留。例如/‘民事拘留，是拘留的一種。在我國(guó)，是人民法院對(duì)于在民事活動(dòng)中有侵權(quán)行為或拒不履行民事義務(wù)的當(dāng)事人進(jìn)行民事制裁的方式之一。我國(guó)的《民法通則》第134條規(guī)定廣義的民事拘留還包括司法拘留在內(nèi)。”這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是把民事實(shí)體法和民事程序法范疇的拘留統(tǒng)稱(chēng)為民事拘留，這時(shí)狹義的民事拘留就僅指對(duì)民事實(shí)體法上的民事違法行為的一種制裁，而廣義的民事拘留除了包括這種民事實(shí)體法上的拘留外，還應(yīng)包括民事程序法上的民事司法拘留在內(nèi)。這樣，無(wú)論是從狹義還是廣義上說(shuō)，民事拘留的內(nèi)涵都不能等同于司法拘留。這種觀點(diǎn)符合我國(guó)目前民事實(shí)體立法和民事訴訟立法的現(xiàn)狀。
     
      
     
     《中華人民共和國(guó)民法通則》第134條第3款中規(guī)定人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。”這里的拘留當(dāng)然不是司法拘留。因?yàn)椋瑥钠湫再|(zhì)上看，它不是保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的民事強(qiáng)制措施;從適用的法律來(lái)看，它適用的法律不是民事訴訟法而是民法;從適用的方式來(lái)看，雖然它與司法拘留的適用期限都是15日以下，但它不是在執(zhí)行中根據(jù)行為人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度來(lái)決定具體執(zhí)行的期限，而只是在民事判決時(shí)由人民法院直接規(guī)定其執(zhí)行的期限;從適用的后果來(lái)看，司法拘留的執(zhí)行并不影響民事責(zé)任的承擔(dān)，而這里的拘留執(zhí)行期滿(mǎn)就意味著民事制裁執(zhí)行終結(jié)。所以，這里的拘留是承擔(dān)民事責(zé)任的一種補(bǔ)充方式，屬于民事制裁形式也就是說(shuō)它既不是承擔(dān)民事責(zé)任的方式，也不是行政責(zé)任形式，而是作為承擔(dān)民事責(zé)任的補(bǔ)充方式的一種民事制裁民事制裁是相對(duì)獨(dú)立于民事責(zé)任方式的一種責(zé)任形式，是在適用民事責(zé)任不足以制止侵權(quán)行為人時(shí)所采取的措施，它是配合民事責(zé)任發(fā)揮作用的措施之所以這樣說(shuō)的理由是：首先，這里的拘留是人民法院在審理民事案件時(shí)適用，而不是由行政管理機(jī)關(guān)適用，不具有行政責(zé)任形式的適用主體，因而，它不可能是行政責(zé)任形式;而且，即使不是由人民法院直接適用，而是由人民法院建議行政管理機(jī)關(guān)適用，也應(yīng)是一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的行為，但不可能是行政責(zé)任形式。其次，誠(chéng)然“在一個(gè)部門(mén)法中規(guī)定屬于其他部門(mén)法的責(zé)任形式，這己是現(xiàn)代法律發(fā)展的一種趨勢(shì)。”可并不能由此就說(shuō)這里的拘留就是“《民法通則》規(guī)定一些屬于行政法的責(zé)任形式”m這種推導(dǎo)在邏輯上是講不通的。從而把這里的拘留界定為行政責(zé)任形式的論證是站不住腳的。第三，民事制裁在性質(zhì)上、適用范圍上以及功能上都與民事責(zé)任方式有所不同，因而把民事制裁直接歸入民事責(zé)任方式也是不合適基于以上理由，這里的拘留應(yīng)是獨(dú)立于其他任何性質(zhì)的拘留的責(zé)任形式，在這里我們將其稱(chēng)之為“民事制裁拘留”
     
      
     
     由此可見(jiàn)，我國(guó)的《民法通則》中也規(guī)定有不屬于司法拘留(即民事制裁拘留)，簡(jiǎn)單地將民事拘留等同于司法拘留是不大合適的。
     
      
     
     四、司法拘留的涵義應(yīng)隨著立法、司法的理論和實(shí)踐不斷更新和完善
     
      
     
     拘留的實(shí)踐及立法早就表明，不能把司法拘留等同于民事拘留。司法拘留除了民事司法拘留外還應(yīng)包括行政司法拘留及刑事司法拘留，分別區(qū)別于作為行政處罰方式之一的行政拘留(治安拘留)及作為刑事訴訟五種強(qiáng)制措施之一的刑事(先行)拘留;民事拘留若理解為民事程序法和民事實(shí)體法范疇的拘留的話(huà)，也不應(yīng)僅指妨害民事訴訟秩序的民事司法拘留，還應(yīng)包括作為承擔(dān)民事責(zé)任的一種補(bǔ)充方式的民事制裁拘留。
     
      
     
     通過(guò)以上分析，可以發(fā)現(xiàn)在我國(guó)存在民事司法拘留、刑事司法拘留、行政司法拘留等三種司法拘留。雖然它們都是司法拘留，都具有司法拘留的特點(diǎn)，但畢竟是三種具體不同的形式，在許多具體方面也有不同的特點(diǎn)，如，在具體適用的訴訟法律上，民事司法拘留適用的是民事訴訟法，行政司法拘留適用的是行政訴訟法，刑事司法拘留適用的是刑事訴訟法;在適用的對(duì)象上，刑事司法拘留適用嚴(yán)重違反刑事法庭秩序、情節(jié)嚴(yán)重而又構(gòu)不成犯罪的訴訟參與人及案外人和執(zhí)行中的拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，而對(duì)妨害法庭秩序和執(zhí)行秩序以外的行為，如，毀滅證據(jù)、逃跑、繼續(xù)犯罪等就不適用該種拘留，而應(yīng)適用刑事先行拘留，而民事和行政司法拘留適用所有的妨害民事或行政訴訟秩序、情節(jié)嚴(yán)重而又構(gòu)不成犯罪的的訴訟參與人及案外人，等等。
     
    第2篇：妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
     
         訴訟程序中的擔(dān)保，或者稱(chēng)為訴訟與執(zhí)行中的擔(dān)保，是指人民法院依照《民事訴訟法》的規(guī)定，在審理案件過(guò)程中采取訴訟保全或先予執(zhí)行措施時(shí)，或者在執(zhí)行案件過(guò)程中，根據(jù)案件的實(shí)際情況，責(zé)令有關(guān)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人提供的擔(dān)保。具體可分為作為財(cái)產(chǎn)保全措施的擔(dān)保①、作為先予執(zhí)行措施的擔(dān)保以及執(zhí)行程序中的擔(dān)保。
     
         一般經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的擔(dān)保，是指在一般經(jīng)濟(jì)生活中，為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定保證債務(wù)履行的手段和方法。
     
         兩者的不同之處在于②：
     
         1、發(fā)生的場(chǎng)合不同。訴訟程序中的擔(dān)保與一般經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的擔(dān)保，從字面意思即可明白它們發(fā)生的場(chǎng)合不同。
     
         2、擔(dān)保的方式不同。訴訟程序中的擔(dān)保有保證、抵押、質(zhì)押方式。訴訟程序中的抵押、質(zhì)押是從當(dāng)事人角度而言，即當(dāng)事人以自己的財(cái)產(chǎn)抵押、質(zhì)押；而從法院來(lái)講，是依法對(duì)當(dāng)事人提供的這些財(cái)產(chǎn)采取扣押、凍結(jié)等措施。當(dāng)事人以他人的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，就是保證方式。一般經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的擔(dān)保除保證、抵押、質(zhì)押外，還包括留置、定金方式。
     
         3、產(chǎn)生的根據(jù)不同。一般經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的擔(dān)保，產(chǎn)生于當(dāng)事人間的合意或者民事法律的規(guī)定；訴訟程序中的擔(dān)保，只能根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定或者人民法院的要求而產(chǎn)生。
     
         4、所擔(dān)保的債權(quán)性質(zhì)不同。一般經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)是確定的，即在擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)，所擔(dān)保的債權(quán)是確定無(wú)疑的。而訴訟程序中的擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)既可能是確定的，如執(zhí)行程序中的擔(dān)保；也有可能處于待定狀態(tài)，債務(wù)人是否應(yīng)履行債務(wù)需要通過(guò)確認(rèn)之訴來(lái)判定，在人民法院予以確認(rèn)的裁判生效后，債權(quán)才是確定的，如作為財(cái)產(chǎn)保全措施的擔(dān)保與作為先予執(zhí)行措施的擔(dān)保。
     
         二、訴訟程序中的擔(dān)保之法律適用
     
         訴訟程序中的擔(dān)保應(yīng)適用《擔(dān)保法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。人民法院在案件審理和執(zhí)行程序中，當(dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院對(duì)保證人資格的適格性和擔(dān)保內(nèi)容的合法性負(fù)有審查義務(wù)，審查時(shí)所依據(jù)的法律是《擔(dān)保法》。如果經(jīng)審查保證人資格和保證內(nèi)容違反《擔(dān)保法》的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院對(duì)這樣的擔(dān)保應(yīng)不予準(zhǔn)許。這是人民法院行使審判權(quán)的表現(xiàn)，并非不當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人意思自治。人民法院在民事訴訟中采取具體的擔(dān)保措施時(shí)，則應(yīng)適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。
     
         三、本案擔(dān)保的效力及其法律后果
     
         原溫塘管理區(qū)是東莞市人民政府東城區(qū)辦事處的一個(gè)派出機(jī)構(gòu)，是一個(gè)具有行政管理職能的機(jī)構(gòu)。原溫塘管理區(qū)沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，因此，它不得作為民事活動(dòng)的保證人。本案中，原溫塘管理區(qū)的保證行為違反了《擔(dān)保法》第八條的強(qiáng)制性規(guī)定，由于保證人不適格，本案的擔(dān)保行為無(wú)效。
     
         擔(dān)保無(wú)效的法律后果，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》有明確規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理，即按照債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
     
         本案的債務(wù)人已破產(chǎn)，只能考慮擔(dān)保人和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。擔(dān)保人是國(guó)家機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān)的一部分，應(yīng)當(dāng)知道其沒(méi)有保證行為能力。而債權(quán)人也應(yīng)知道這一點(diǎn)，他卻接受了不應(yīng)該接受的擔(dān)保。因此，擔(dān)保人和債權(quán)人均有過(guò)錯(cuò)。從前述司法解釋看，國(guó)家機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定提供擔(dān)保給債權(quán)人造成損失的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該項(xiàng)責(zé)任的性質(zhì)，應(yīng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)的締約上過(guò)失責(zé)任。本案的特殊性在于，由于責(zé)任主體性質(zhì)的變更，原來(lái)的國(guó)家機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)已變更為基層群眾性自治組織，而后者全面繼受了前者的民事權(quán)利義務(wù)，因此，最終體現(xiàn)的并非國(guó)家機(jī)關(guān)的責(zé)任。在確定原溫塘管理區(qū)的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院法釋[1997]1號(hào)的精神，考慮下列兩個(gè)因素：一、東莞市附城溫塘瓷磚廠是否為原溫塘管理區(qū)開(kāi)辦的；二、原溫塘管理區(qū)是否收取了東莞市附城溫塘瓷磚廠的管理費(fèi)。如東莞市附城溫塘瓷磚廠確為原溫塘管理區(qū)開(kāi)辦，且向后者交納了管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令承擔(dān)原溫塘管理區(qū)權(quán)利義務(wù)的溫塘村民委員會(huì)在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。其不足部分，則應(yīng)是債權(quán)人蕭錦玲承擔(dān)保證合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
     
         四、本案引發(fā)的思考
     
         通過(guò)對(duì)該案的討論，我們不能滿(mǎn)足于對(duì)某一特定問(wèn)題的解決，而應(yīng)舉一反三，對(duì)類(lèi)似的問(wèn)題都要引起足夠的重視。如前所述，在采取訴訟保全措施過(guò)程中，人民法院負(fù)有審查保證人資格和保證內(nèi)容的職責(zé)。本案原溫塘管理區(qū)要求為瓷磚廠提供擔(dān)保時(shí)，即使債權(quán)人同意，人民法院也不應(yīng)準(zhǔn)許，而應(yīng)采取果斷措施對(duì)瓷磚廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。當(dāng)訴訟程序中的擔(dān)保無(wú)效時(shí)，人民法院難以置之度外，因?yàn)楫?dāng)事人可以按照《國(guó)家賠償法》要求國(guó)家賠償。《國(guó)家賠償法》第三十一條規(guī)定，人民法院在民事訴訟過(guò)程中，違法采取保全措施造成損害的，可適用該法刑事賠償程序的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》{法釋[2000]27號(hào)}第三條對(duì)《國(guó)家賠償法》的上述規(guī)定作了進(jìn)一步的解釋?zhuān)P者認(rèn)為第（六）項(xiàng)的彈性解釋是可以適用于本案的，因?yàn)楸景傅谋Ｈ胧┻`反了《擔(dān)保法》的強(qiáng)制性規(guī)定。
     
         因此，在案件審理或者執(zhí)行程序中，當(dāng)事人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，人民法院對(duì)保證人資格和擔(dān)保內(nèi)容審查合格后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋?zhuān)螽?dāng)事人提交保證書(shū)或者責(zé)令擔(dān)保人提交擔(dān)保書(shū)，涉及不動(dòng)產(chǎn)或者運(yùn)輸工具等財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬證書(shū)予以扣押，同時(shí)向有關(guān)部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不予辦理?yè)?dān)保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。人民法院如不依法采取訴訟保全措施，一旦當(dāng)事人擅自將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，人民法院固然可以妨害民事訴訟為由對(duì)該當(dāng)事人或者擔(dān)保人采取強(qiáng)制措施，但是權(quán)利人的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，而且法院可能陷入被當(dāng)事人要求國(guó)家賠償?shù)谋粍?dòng)境地。
     
         為避免和減少實(shí)際生活中國(guó)家機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定提供擔(dān)保現(xiàn)象的發(fā)生，國(guó)家機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員課以行政責(zé)任，并對(duì)其進(jìn)行追償。在這方面，可由人民法院以司法建議書(shū)的形式向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出。
     
         注釋?zhuān)?/p> 
         ①?gòu)膹V義上說(shuō)，仲裁程序中的當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》第二十八條的規(guī)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，也屬于訴訟程序中的擔(dān)保。
     
    第3篇：妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
     
     [關(guān)鍵詞]:缺席，缺席判決，缺席判決主義，一方辯論主義
     
     缺席判決制度作為我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法院的權(quán)威和國(guó)家法制的尊嚴(yán)起著重要的作用。但是，由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)缺席判決制度的規(guī)定過(guò)于粗疏，可操作性差，導(dǎo)致司法實(shí)踐中容易被誤用和濫用，對(duì)缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護(hù)也不夠，因此有必要在現(xiàn)代司法理念下對(duì)我國(guó)現(xiàn)行缺席判決制度予以改革和完善。本文筆者擬就完善現(xiàn)代司法理念下的缺席判決制度作一些粗淺的探討，以求拋磚引玉。
     
     一、缺席判決的含義及特點(diǎn)
     
     缺席，按通常意義的解釋?zhuān)侵溉藗冊(cè)谝?guī)定或約定的期日未到場(chǎng)。我國(guó)民事訴訟法上的缺席是指當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或未經(jīng)法庭許可中途退庭。缺席判決制度是指法院在一方當(dāng)事人缺席的情況下對(duì)案件進(jìn)行判決的制度。我國(guó)民事訴訟法第129條至131條對(duì)缺席判決制度作出規(guī)定。概括而言，我國(guó)的缺席判決制度具有以下特點(diǎn)：1、原告缺席的，可以按撤訴處理，撤訴以后可以重新起訴，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)。2、被告缺席的，或者宣判前原告申請(qǐng)撤訴不被準(zhǔn)許而缺席的，法院可以缺席判決，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)缺席判決的干涉。3、當(dāng)事人缺席，導(dǎo)致民事訴訟訴辯式對(duì)抗模式的失衡，庭審程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化。4、缺席判決的效力等同于對(duì)席判決（雙方當(dāng)事人均到庭的判決），當(dāng)事人不服判決的，可以在法定上訴期限內(nèi)向上級(jí)人民法院提起上訴。
     
     二、我國(guó)現(xiàn)行缺席判決制度存在的弊端
     
     （一）現(xiàn)行缺席判決制度在法律規(guī)定上的主要缺陷
     
     首先，對(duì)原告、被告區(qū)別對(duì)待，不利于雙方當(dāng)事人權(quán)利的平等保護(hù)。在民事訴訟法律關(guān)系中，當(dāng)事人的法律地位和訴訟權(quán)利平等，法院審理民事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人平等地行使自己的權(quán)利。而我國(guó)民事訴訟法有關(guān)缺席審判制度的規(guī)定中，對(duì)待原告、被告缺席的處理方法上存在不一致，即原告缺席只會(huì)導(dǎo)致按撤訴處理的后果，由于我國(guó)民事訴訟法并無(wú)規(guī)定按撤訴處理后原告不可以再行起訴，所以原告在處分實(shí)體權(quán)利上并無(wú)不利之處。而被告缺席卻會(huì)導(dǎo)致缺席判決的作出，且司法實(shí)踐中缺席判決大都對(duì)被告不利。由此可見(jiàn)，原、被告完全相同的行為卻承擔(dān)著不同的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，相比較而言，被告承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)大于原告。另外，法院在原告缺席作出按撤訴處理的裁定時(shí)，完全未考慮對(duì)方當(dāng)事人的意思和利益，被告在積極對(duì)抗原告起訴的過(guò)程中所耗費(fèi)的時(shí)間、精力和財(cái)力都將付之東流，被告因原告缺席所遭受到的重大損失無(wú)法得到救濟(jì)。這種結(jié)果不符合平等保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利的訴訟原則。
     
     其次，司法機(jī)關(guān)職權(quán)主義的色彩濃厚，缺乏對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的必要尊重。按照現(xiàn)代民事訴訟理念，當(dāng)事人是推動(dòng)民事訴訟進(jìn)行的主體，當(dāng)事人意思自治原則應(yīng)體現(xiàn)在民事訴訟的全過(guò)程。這一理念體現(xiàn)在缺席判決制度中，就要求缺席判決原則上應(yīng)由到庭當(dāng)事人提出請(qǐng)求后方能作出。也許有人會(huì)認(rèn)為，缺席判決對(duì)到庭當(dāng)事人更有利，難道他不希望法院作出缺席判決？！誠(chéng)然，按照現(xiàn)行我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，缺席判決大多對(duì)到庭當(dāng)事人有利，但不能忽視的是，有些案件在一方缺席的情況下，對(duì)方當(dāng)事人并不一定就希望法院以缺席判決的方式結(jié)案，他完全可能會(huì)有通過(guò)法院主持調(diào)解、訴訟中與對(duì)方自行和解等其他方式獲得糾紛解決的愿望。所以，法院不顧及當(dāng)事人的意愿而主動(dòng)依職權(quán)作出缺席判決，違背了當(dāng)事人意思自治原則。
     
     最后，現(xiàn)行缺席判決制度立法過(guò)于粗疏，可操作性差。我國(guó)民事訴訟法對(duì)缺席判決制度的規(guī)定只有3條，雖然規(guī)定了可以使用缺席判決的情形，卻未對(duì)具體的適用要件和審理方式作出規(guī)定。缺席判決制度的立法本旨，是在一方當(dāng)事人不到庭的情況下，使訴訟能夠繼續(xù)進(jìn)行，以保護(hù)到庭當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免訴訟的拖延和訴訟資源的浪費(fèi)。但在我國(guó)，由于立法的粗疏和含糊，這一目的遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。
     
     （二）現(xiàn)行缺席判決制度在司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的弊端
     
     由于現(xiàn)行缺席判決制度在立法上的缺陷，導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐中暴露出一定的弊端，主要表現(xiàn)在：
     
     1、錯(cuò)誤理解缺席判決制度的功能，將缺席判決看成是制裁手段。司法實(shí)踐中，有人將當(dāng)事人缺席認(rèn)定是妨害民事訴訟的一種行為，而缺席判決正是對(duì)該行為的一種制裁。其依據(jù)便是我國(guó)民事訴訟法第100條的規(guī)定，即法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人缺席擾亂了法庭秩序，使正常的民事訴訟程序無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)屬于妨害民事訴訟的行為，理應(yīng)受到訴訟制裁。該觀點(diǎn)顯然是深受我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)職權(quán)主義訴訟模式的影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為法官是整個(gè)訴訟的主宰，對(duì)當(dāng)事人過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟義務(wù)，輕視甚至剝奪其應(yīng)有的訴訟權(quán)利。現(xiàn)代司法理念體現(xiàn)了訴訟民主、公正和抗衡作用，法官處于中立的第三方居中裁判，而當(dāng)事人的訴權(quán)對(duì)審判權(quán)起制約和抗衡作用。當(dāng)事人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，包括出庭或不出庭，自己出庭或委托他人出庭。缺席是當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，不是對(duì)審判權(quán)的否定，并不屬于擾亂法庭秩序，妨害民事訴訟的行為。
     
     2、由于立法粗疏、可操作性差，造成司法實(shí)踐中法官和當(dāng)事人誤用或?yàn)E用缺席判決制度的情況時(shí)有發(fā)生。明顯的例子有，一些當(dāng)事人為了獲取不正當(dāng)利益起訴至法院后，故意隱瞞對(duì)方當(dāng)事人的住址，法院因無(wú)法直接向被告送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票，只好采取公告送達(dá)的方式，待公告期屆滿(mǎn)后開(kāi)庭作出對(duì)原告較為有利的缺席判決；承辦法官為了追求審判效率，采取不合法的送達(dá)方式，導(dǎo)致被告未收到起訴狀副本和開(kāi)庭傳票而缺席審理，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。相反，對(duì)一些應(yīng)該適用缺席判決的案件，因?yàn)槌修k法官對(duì)該制度理解上的偏差而不敢適用，而是改期開(kāi)庭或再次傳票傳喚。特別是對(duì)被告不出庭，也未提交答辯狀和證據(jù)的案件，法官對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性和證明力無(wú)法判斷，實(shí)踐中出現(xiàn)法官勸說(shuō)當(dāng)事人撤訴或依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)的情形。
     
     三、完善現(xiàn)代司法理念下的缺席判決制度的價(jià)值取向
     
     （一）程序的正義性。
     
     現(xiàn)代司法理念下的訴訟制度是以公正和效率為兩大基本價(jià)值取向。只有充分給予雙方當(dāng)事人同等地保護(hù)自己權(quán)利的訴訟手段和機(jī)會(huì)，盡可能地使判決建立在對(duì)立辯論的基礎(chǔ)上，才能符合程序正義和實(shí)體正義的要求。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行的缺席判決制度在程序設(shè)置上更有利于原告方，而不利于被告方。因此，在現(xiàn)代司法理念下完善缺席判決制度應(yīng)體現(xiàn)程序的正義性，更主要體現(xiàn)在保護(hù)缺席當(dāng)事人的程序上。為此，筆者認(rèn)為程序的正義性應(yīng)體現(xiàn)在：缺席判決
     
     應(yīng)建立在訴訟攻防平衡的基礎(chǔ)上，只有依法向被告送達(dá)了起訴狀副本，通知被告應(yīng)訴，才能保障被告有針對(duì)原告的起訴進(jìn)行防御的機(jī)會(huì)，法院在被告經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的基礎(chǔ)上所作出的缺席判決也就有了正當(dāng)性，因此依法向被告送達(dá)法律文書(shū)是適用缺席判決制度的前提和基礎(chǔ)；在原告或者被告缺席的情形下，法院所作出的缺席判決對(duì)缺席方應(yīng)盡可能一視同仁，原告或被告因缺席所承受的訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)相當(dāng)；缺席判決的啟動(dòng)應(yīng)符合法定條件，如缺席當(dāng)事人基于正當(dāng)理由而缺席，法院不應(yīng)啟動(dòng)該程序；缺席判決應(yīng)設(shè)置救濟(jì)程序，允許缺席當(dāng)事人在特殊情況下對(duì)缺席判決提出異議。
     
     （二）程序的安定性。
     
     根據(jù)程序安定性的原理，民事訴訟應(yīng)依法定時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序安定性的一個(gè)重要體現(xiàn)是，判決一經(jīng)作出，即具有拘束力和確定性。程序的安定性與訴訟的效率以及司法行為的權(quán)威性都有著密切的關(guān)系，一個(gè)缺乏安定性的程序，常常也是無(wú)效率的和不被當(dāng)事人尊重的程序。正如某學(xué)者所言，“如果一種爭(zhēng)端解決程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動(dòng)，它是不能成為程序的。” [1]現(xiàn)代司法理念下的缺席判決制度作為民事訴訟法的一個(gè)組成部分，程序應(yīng)符合安定性的要求，體現(xiàn)在缺席判決的效力具有相對(duì)的穩(wěn)定性，一經(jīng)法院依法作出，即具有拘束力和確定性，它不因人為因素而隨意變更。應(yīng)該指出的是，程序的安定性并非絕對(duì)的，而且有時(shí)與正義性相背離，但程序的安定性的破壞，應(yīng)嚴(yán)格依照法定條件進(jìn)行，且次數(shù)應(yīng)嚴(yán)格限定，不能過(guò)于頻繁。
     
     （三）程序的效率性。
     
     正如前面所述，現(xiàn)代司法理念下的訴訟制度以公正和效率為兩大基本價(jià)值取向，而公正與效率是緊密結(jié)合的。不能想象，一個(gè)缺乏效率的訴訟制度如何能夠?qū)崿F(xiàn)公正的終極目標(biāo)。缺席判決制度的完善應(yīng)建立在富有效率性的程序基礎(chǔ)上，否則，以犧牲程序的效率追求實(shí)體的正義，無(wú)異于緣木求魚(yú)。缺席判決程序的效率性主要體現(xiàn)在一方當(dāng)事人缺席的情況下，為了避免民事訴訟的無(wú)故拖延，保護(hù)到庭當(dāng)事人的合法權(quán)益，而由法院依法作出缺席判決。另外，為了防止缺席當(dāng)事人在缺席判決作出很長(zhǎng)一段時(shí)間后才提出異議而使判決長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，有必要對(duì)缺席當(dāng)事人提出異議的時(shí)間予以嚴(yán)格限定。
     
     四、完善現(xiàn)代司法理念下的缺席判決制度的具體設(shè)想
     
     （一）立法模式的選擇
     
     自近代以來(lái)，通過(guò)各國(guó)的立法實(shí)踐，缺席判決形成了兩種基本模式：缺席判決主義和一方辯論判決主義。缺席判決主義的基本內(nèi)容是原告缺席時(shí)，擬制為原告放棄訴訟請(qǐng)求，法院判決駁回起訴；被告缺席時(shí)，擬制為被告自認(rèn)原告主張的事實(shí)，根據(jù)原告的申請(qǐng)，法院作出缺席判決。傳統(tǒng)意義上的缺席判決主義還包括異議制度，即缺席方在一定期間內(nèi)提出異議申請(qǐng)，使缺席判決失去效力，訴訟恢復(fù)到缺席前的狀態(tài)。如1896年的法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，被告缺席時(shí)，法官根據(jù)原告的請(qǐng)求，如果原告所主張的事實(shí)是正當(dāng)?shù)模夷軌蛘J(rèn)定其事實(shí)，就對(duì)被告以缺席判決宣告其敗訴。但是被告可以提出不附條件的異議申請(qǐng)，使其缺席判決失去效力。 [2]一方辯論判決主義的基本內(nèi)容是當(dāng)事人一方在言詞辯論期日不到庭時(shí)，由到庭的一方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，法院將當(dāng)事人已辯論的事實(shí)、已調(diào)查的證據(jù)和缺席方所提供的訴訟資料作為判決的基礎(chǔ)，依到庭一方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出缺席判決。一方辯論判決主義為現(xiàn)代西方大多數(shù)國(guó)家所采用。如德國(guó)于1924年修改民事訴訟法時(shí)規(guī)定，在言詞辯論的期日當(dāng)事人一方缺席時(shí)，出庭的人可以申請(qǐng)依現(xiàn)存記錄為裁判代替申請(qǐng)缺席判決。 [3]基于我國(guó)的國(guó)情，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代司法理念下我國(guó)應(yīng)建立以一方辯論主義為主體，缺席判決主義為補(bǔ)充的缺席判決制度。理由是：
     
     首先，以一方辯論主義為主體是因?yàn)樵摲N模式較缺席判決主義更好地協(xié)調(diào)了民事訴訟中的實(shí)體公正與程序公正、訴訟公正與訴訟效率等諸種價(jià)值，維護(hù)了民事訴訟程序的安定性，代表了世界各國(guó)缺席判決制度的改革潮流。由于缺席判決主義在追求實(shí)體公正的同時(shí)，也同樣關(guān)注著缺席方的異議，而造成其在程序公正與程序效率，實(shí)體公正與程序公正的抉擇中處于兩難的境地。如果缺席方不提出異議或未能以適當(dāng)?shù)姆绞教岢霎愖h，則案件在實(shí)體上的公正程度顯然值得懷疑。假如缺席方提出異議并導(dǎo)致了缺席判決的無(wú)效，則案件在程序上對(duì)出庭一方當(dāng)事人并不公平，破壞了民事訴訟程序的安定性，并且訴訟的效率也因此受到損害。而一方辯論主義則避免了上述的兩難選擇，較好地解決了訴訟諸價(jià)值的協(xié)調(diào)問(wèn)題。一方面，一方辯論主義將當(dāng)事人已辯論的事實(shí)、已調(diào)查的證據(jù)和缺席方所提供的訴訟資料作為判決的基礎(chǔ)，該審理方式可以部分地彌補(bǔ)缺席方由于缺席而給自身帶來(lái)的不利影響，可以使案件處理結(jié)果在實(shí)體公正方面比較接近于對(duì)席判決所能達(dá)到的程度。另一方面，一方辯論主義作出的缺席判決被看作與對(duì)席判決具有同樣的效力，缺席方不能提出異議申請(qǐng)，而只能通過(guò)上訴途徑予以救濟(jì)，從而維護(hù)了民事訴訟程序的安定性，保證了訴訟的效率和出庭一方的程序利益。正因?yàn)槿绱耍环睫q論主義模式正受到越來(lái)越多的國(guó)家的關(guān)注 和采用。一方辯論主義建立在正統(tǒng)的現(xiàn)代民事訴訟法理之上，更關(guān)注程序本身的周全性和判決的安定性，相對(duì)缺席判決主義而言，更適合我國(guó)國(guó)情的需要。
     
     其次，以缺席判決主義作為補(bǔ)充是彌補(bǔ)一方辯論主義的不足，有利于法院在某些特殊情形下能夠公平保護(hù)缺席當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。司法實(shí)踐中往往存在著因被告住所不明或其他客觀原因造成法院不能向其直接送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票的情況，而這時(shí)法院通常采用的公告送達(dá)只是一種擬制的送達(dá)，事實(shí)上，并不能確保被告能夠知悉訴訟的存在。這種情況下如果仍適用一方辯論主義-直接作出判決且不賦予缺席被告異議權(quán)，對(duì)被告顯然有失公平。而且，這也為某些當(dāng)事人濫用訴權(quán)，“騙取”法院的缺席判決提供了可乘之機(jī)。所以，在以公告方式向被告送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票的情形下，應(yīng)當(dāng)賦予被告在一定期限內(nèi)對(duì)法院在其缺席時(shí)作出的缺席判決提出異議的權(quán)利。
     
     （二）我國(guó)缺席審判制度的具體設(shè)計(jì)
     
     1、缺席的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
     
     對(duì)缺席的認(rèn)定，各國(guó)在立法上存在差異。如在英國(guó)，缺席是指被告未能在規(guī)定的期間內(nèi)提出防御的意思或者被告雖然提出答辯，但在審理前審查日不到案。德國(guó)和日本的民事訴訟法都把當(dāng)事人于言詞辯論期日雖到場(chǎng)而不進(jìn)行辯論視為未到場(chǎng)。 [4]我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)缺席的規(guī)定僅指當(dāng)事人未到庭或中途退庭，而未提出答辯狀或雖到庭但不進(jìn)行辯論并不構(gòu)成缺席。根據(jù)現(xiàn)代司法理念，我國(guó)民事訴訟庭審模式的改革方向正由傳統(tǒng)的糾問(wèn)式模式向訴辯式模式轉(zhuǎn)變，其最明顯的特征應(yīng)該是，法庭辯論階段當(dāng)事人雙方的言詞辯論應(yīng)成為法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)和前提。為了平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的程序利益，促使當(dāng)事人正確行使辯論權(quán)，有必要修改現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)缺席的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將缺席界定為當(dāng)事人一方于言詞辯論期日未到庭；當(dāng)事人到庭但不辯論或者中途退庭，視為未到庭。如果當(dāng)事人進(jìn)行了辯論但辯論不充分或只進(jìn)行部分辯論則不得認(rèn)定為缺席。
     
     2、缺席判決的啟動(dòng)
     
     基于現(xiàn)代司法理念的民事訴訟當(dāng)事人主義法理，缺席判決的啟動(dòng)，原則上須經(jīng)到庭當(dāng)事人的申請(qǐng)。到庭當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的，法官應(yīng)該盡釋明告知義務(wù)，由到庭當(dāng)事人明確是否申請(qǐng)啟動(dòng)缺席判決。如到庭當(dāng)事人不申請(qǐng)的，則延展辯論期日。但缺席當(dāng)事人經(jīng)法院再次合法傳喚仍不到庭的，為迅速終結(jié)訴訟，法院可依職權(quán)決定啟動(dòng)缺席判決。
     
     到庭當(dāng)事人提出缺席判決申請(qǐng)時(shí)，并不必然導(dǎo)致該程序的啟動(dòng)。如缺席當(dāng)事人基
     
     于正當(dāng)理由而缺席，法院將駁回到庭當(dāng)事人對(duì)缺席判決的申請(qǐng)，并依職權(quán)延展言詞辯論期日。為了防止缺席當(dāng)事人故意拖延訴訟，法律有必要對(duì)缺席的正當(dāng)理由予以嚴(yán)格界定。筆者認(rèn)為，對(duì)于缺席的正當(dāng)理由，概括起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：
     
     （1）沒(méi)有對(duì)缺席當(dāng)事人進(jìn)行合法的傳喚。原告向法院起訴后，法院向被告送達(dá)起訴狀副本，并書(shū)面告知答辯的權(quán)利、限期舉證的義務(wù)和開(kāi)庭的時(shí)間，就能夠保障被告對(duì)原告的起訴有積極進(jìn)行防御的機(jī)會(huì)，在合法傳喚下被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，法院經(jīng)到庭當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)缺席判決才具有正當(dāng)性。由于缺席判決直接關(guān)系訟爭(zhēng)實(shí)體權(quán)利的歸屬，無(wú)論是普通程序還是簡(jiǎn)易程序，除了當(dāng)事人下落不明以公告方式送達(dá)傳票外，啟動(dòng)缺席判決的案件都應(yīng)當(dāng)是開(kāi)庭傳票確實(shí)送達(dá)到當(dāng)事人，當(dāng)事人未受合法的傳喚而未到庭的，不得啟動(dòng)缺席判決。
     
     （2）當(dāng)事人缺席有正當(dāng)理由。當(dāng)事人因?yàn)樘鞛?zāi)或其它不可避免的事故于庭前提出延期開(kāi)庭申請(qǐng)的，法院應(yīng)對(duì)其申請(qǐng)理由進(jìn)行審查，如理由不充分的，應(yīng)駁回其申請(qǐng)，當(dāng)事人收到駁回申請(qǐng)通知書(shū)后，有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。當(dāng)事人不申請(qǐng)復(fù)議，或復(fù)議后法院仍維持原決定，而當(dāng)事人拒不到庭的，可以啟動(dòng)缺席判決。
     
     （3）到庭當(dāng)事人對(duì)于法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)不能明確的。依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)的范圍，包括到庭當(dāng)事人的身份證明、委托人的權(quán)限、具體的訴訟請(qǐng)求等。這類(lèi)事項(xiàng)如不能明確，表明訴的成立存在疑問(wèn)，故不能啟動(dòng)缺席判決。
     
     （4）到庭當(dāng)事人未將其主張、事實(shí)和證據(jù)適時(shí)通知對(duì)方的。如到庭當(dāng)事人開(kāi)庭時(shí)增加訴訟請(qǐng)求，提出新的事實(shí)，遞交新的證據(jù)，不能啟動(dòng)缺席判決，而只能延展言詞辯論期日，待通知缺席當(dāng)事人并給予一定的答辯期后才能重新開(kāi)庭審理。
     
     3、對(duì)缺席判決的救濟(jì)
     
     如前所述，我國(guó)應(yīng)建立以一方辯論主義為主體，缺席判決主義為補(bǔ)充的缺席判決制度。根據(jù)現(xiàn)代司法理念對(duì)程序正義性的要求，為了有選擇地保護(hù)缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)相應(yīng)地建立起對(duì)缺席判決的救濟(jì)機(jī)制。但對(duì)缺席判決的救濟(jì)應(yīng)根據(jù)作出缺席判決所適用的程序予以設(shè)置。
     
     按照缺席判決主義作出的缺席判決，為了避免法院所認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在極大的差異，導(dǎo)致對(duì)缺席方不公平而在法律上作出妥協(xié)，允許缺席當(dāng)事人在缺席判決作出后一定期限內(nèi)提出異議。比如訴訟法可規(guī)定，對(duì)于用公告方式送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票的案件，如果法院作出了被告敗訴的缺席判決，則允許被告在判決作出一定期限內(nèi)提出異議。至于“一定期限”有多長(zhǎng)，筆者認(rèn)為，應(yīng)以不超過(guò)上訴期限為宜，如可規(guī)定，自民事判決書(shū)送達(dá)至被告次日起七日內(nèi)被告可以就缺席判決提出異議申請(qǐng)。被告在異議申請(qǐng)中，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其未能到庭的原因，法院需對(duì)原告的異議申請(qǐng)進(jìn)行審查。如果異議成立，則判決被當(dāng)然撤銷(xiāo)，訴訟恢復(fù)到判決前的狀態(tài)。如果被告超過(guò)一定期限才提出異議，法院應(yīng)駁回異議申請(qǐng)，但被告仍可以通過(guò)上訴方式加以救濟(jì)。
     
     按照一方辯論主義作出的缺席判決，因在法律上與以雙方辯論為基礎(chǔ)作出的對(duì)席判決具有同樣的效力，所以以一方辯論主義程序作出的缺席判決，缺席當(dāng)事人不能提出異議申請(qǐng)，而只能通過(guò)上訴方式加以救濟(jì)。
     
     注釋?zhuān)?/p> 
     1、陳桂明著：《程序理念和程序規(guī)則》，中國(guó)法制出版社1999年版，第2頁(yè)。
     
     2、參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室編：《外國(guó)民事訴訟法分解資料》第391頁(yè)。
     
    第4篇：妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
     
     一、執(zhí)行裁判權(quán)的分類(lèi)對(duì)于執(zhí)行程序中由執(zhí)行員行使的裁判權(quán)是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的裁判，還是不影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，屬程序上的裁判，法學(xué)理論界存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這些裁判權(quán)大多是程序上的裁判權(quán)，極少涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的處理，即使有一些涉及實(shí)體權(quán)利的裁判，也是基于判決執(zhí)行力擴(kuò)張理論進(jìn)行的，不能算是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：執(zhí)行程序中執(zhí)行員行使裁判權(quán)所涉及當(dāng)事人范圍、證據(jù)、結(jié)果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原判決書(shū)范圍，不是依據(jù)生效的法律文書(shū)作出的程序上的裁定，大多是依據(jù)在執(zhí)行程序中提供的新證據(jù)作出的，其裁判的結(jié)果直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的裁判。筆者認(rèn)為，執(zhí)行程序中由執(zhí)行員行使的裁判權(quán)不能簡(jiǎn)單的劃分為程序上的裁判權(quán)或?qū)嶓w上的裁判權(quán)，應(yīng)將其分為三種情況：第一種情況是純程序上的裁判權(quán)。例根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十三條之規(guī)定，在執(zhí)行程序中采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的裁定，此裁定是依據(jù)生效法律文書(shū)作出的，所涉及的當(dāng)事人、證據(jù)均屬原生效法律文書(shū)確定的，未涉及新的當(dāng)事人和新的證據(jù)，法律已規(guī)定，裁定后立即執(zhí)行。這種裁定生效后，表明執(zhí)行案件已正式進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可對(duì)被執(zhí)行人的存款、收入、財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，它屬純程序意義上的裁定，不需給當(dāng)事人復(fù)議權(quán)和上訴權(quán)；第二種情況是準(zhǔn)實(shí)體權(quán)利的裁判權(quán)。這部分裁判權(quán)雖涉及部分實(shí)體權(quán)利和新的證據(jù)，但它是基于執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張理論進(jìn)行的，還是屬程序上的裁判，筆者稱(chēng)它為準(zhǔn)實(shí)體權(quán)利的裁判權(quán)。例，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出具有強(qiáng)制執(zhí)行效力仲裁裁決書(shū)和調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查仲裁裁決書(shū)和調(diào)解書(shū)是否存在不予執(zhí)行事由，如果存在法律規(guī)定不予執(zhí)行的事由，應(yīng)作出不予執(zhí)行裁定，雖然法院在審查時(shí)會(huì)涉及新的證據(jù)，但當(dāng)法院作出不予執(zhí)行裁定后，當(dāng)事人既可以申請(qǐng)?jiān)俨脵C(jī)關(guān)重新作出裁決，又可以向中級(jí)人民法院起訴，最終不影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利；第三種情況屬實(shí)體權(quán)利的裁判。如裁定駁回案外人異議；裁定變更或追加被執(zhí)行主體，應(yīng)屬實(shí)體權(quán)利的裁判權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）有關(guān)執(zhí)行員在執(zhí)行程序中行使實(shí)體裁判權(quán)的規(guī)定很多，例我國(guó)《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理。”在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)案外人提出執(zhí)行標(biāo)的異議，屬實(shí)體權(quán)利的主張，駁回案外人異議的裁定，應(yīng)屬涉及案外人實(shí)體權(quán)利的裁定。
     
     《規(guī)定》第33條：金融機(jī)構(gòu)擅自解凍人民法院凍結(jié)的款項(xiàng)，致凍結(jié)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回已轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)，在限期內(nèi)未能追回的，應(yīng)當(dāng)裁定該金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。
     
     《規(guī)定》第37條：有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人收入的通知后，擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。
     
     以上兩條明確規(guī)定了協(xié)助執(zhí)行人和第三人違反人民法院有關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知，協(xié)助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或違法向被執(zhí)行人支付，應(yīng)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。第33條中作為協(xié)助執(zhí)行單位的金融機(jī)構(gòu)，第37條中作為協(xié)助扣留被執(zhí)行人收入的單位，他們的行為妨害了人民法院執(zhí)行工作，又侵害了申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)益，除應(yīng)承擔(dān)程序上的妨害執(zhí)行責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)實(shí)體上的賠償責(zé)任，最高人民法院在1995年5月法函[1995]51號(hào)中對(duì)信用社擅自轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題提出了明確意見(jiàn)：任何金融機(jī)構(gòu)都有義務(wù)協(xié)助人民法院依法凍結(jié)有關(guān)單位帳戶(hù)，成都市新華東路信用社在案件當(dāng)事人的存款帳戶(hù)被凍結(jié)期間與被凍結(jié)帳戶(hù)的當(dāng)事人串通，轉(zhuǎn)走應(yīng)入被凍結(jié)帳戶(hù)的款項(xiàng)，非法將資金轉(zhuǎn)移，致使人民法院生效的法律文書(shū)無(wú)法執(zhí)行，其行為是違法的。根據(jù)民事訴訟法第103條的規(guī)定，信用社應(yīng)承擔(dān)妨害民事訴訟的法律責(zé)任，什邡縣法院對(duì)其的處罰是正確的，對(duì)此，信用社亦應(yīng)在被轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在執(zhí)行程序中執(zhí)行員可根據(jù)《規(guī)定》第33條、第37條作出涉及申請(qǐng)人，協(xié)助執(zhí)行單位的實(shí)體權(quán)利的裁判，在執(zhí)行實(shí)踐中，此類(lèi)裁判所涉及的證據(jù)大多是法律文書(shū)生效后當(dāng)事人提供或者法院調(diào)查取得的新證據(jù)。如依據(jù)《規(guī)定》第33條和第37條所承擔(dān)的責(zé)任是實(shí)體上的，所涉及的當(dāng)事人的權(quán)利也是實(shí)體上的。因此，不可否認(rèn)在執(zhí)行程序中執(zhí)行員行使的裁判權(quán)有一部分是屬實(shí)體權(quán)利的裁判權(quán)。
     
     二、裁判權(quán)缺乏監(jiān)督主要表現(xiàn)及其原因分析執(zhí)行程序中由執(zhí)行員行使裁判權(quán)的情況復(fù)雜，筆者已作了分析，既涉及當(dāng)事人程序上的權(quán)利，又涉及當(dāng)事人實(shí)體上的權(quán)利，因我國(guó)執(zhí)行工作從開(kāi)始就在種種困難中艱難運(yùn)行，機(jī)構(gòu)不健全，人員數(shù)量不足，執(zhí)行員整體素質(zhì)不高。由執(zhí)行員行使裁判權(quán)，無(wú)論從業(yè)務(wù)能力，工作精力，監(jiān)督機(jī)制上都不能適應(yīng)這種權(quán)力的行使的要求，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是在執(zhí)行程序中，以新的證據(jù)作出裁判，這些證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，就作為定案根據(jù)，與法律規(guī)定相勃。我國(guó)《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定：證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。第六十六條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示由當(dāng)事人互相質(zhì)證。《人民法院五年改革綱要》第10條規(guī)定：質(zhì)證是法官正確認(rèn)證的前提，任何證據(jù)，未經(jīng)法庭質(zhì)證，不能作為定案的根據(jù)。但法律和有關(guān)司法解釋未規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使裁判權(quán)時(shí)，對(duì)新證據(jù)的質(zhì)證程序；二是在執(zhí)行程序中，執(zhí)行人員沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判程序的審理就作出了關(guān)于實(shí)體權(quán)利的裁判，且不允許上訴。法律和有關(guān)司法解釋也未規(guī)定當(dāng)事人的復(fù)議權(quán)，裁判一審終審，少了一個(gè)審判環(huán)節(jié)，與我國(guó)二審終審制基本原則相違背，這種做法難以保障案外人充分地行使其民事權(quán)利，說(shuō)嚴(yán)重點(diǎn)是剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。從司法實(shí)踐來(lái)看，大多法院對(duì)實(shí)體權(quán)利的裁判采用了“執(zhí)行合議庭”的做法，即由執(zhí)行合議庭研究決定裁判的結(jié)果，從而導(dǎo)致了執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張。使這些權(quán)利的行使過(guò)分集中，缺乏監(jiān)督機(jī)制，使執(zhí)行員行使裁判權(quán)的隨意性大，不可避免發(fā)生執(zhí)行程序暗箱操作、不規(guī)范，導(dǎo)致個(gè)別“亂執(zhí)行”事件。三是因我國(guó)法律和有關(guān)司法解釋對(duì)擔(dān)任執(zhí)行員資格的規(guī)定不明確。從執(zhí)行人員調(diào)配看，執(zhí)行人員的學(xué)歷水平，理論水平和工作能力普遍低于審判人員，審判業(yè)務(wù)骨干從事執(zhí)行工作的寥寥無(wú)幾。更有甚者，對(duì)于一些水平、能力不適于從事審判工作的干警，把調(diào)往執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為解決問(wèn)題的方式之一。大多無(wú)審判資格的人擔(dān)任了執(zhí)行員，由無(wú)審判資格的人行使裁判權(quán)，不符合有關(guān)法律規(guī)定，說(shuō)嚴(yán)重點(diǎn)是違法審判。
     
     在執(zhí)行程序中由執(zhí)行員行使裁判權(quán)缺乏監(jiān)督其原因是多方面的，主要是對(duì)執(zhí)行員行使裁判權(quán)立法規(guī)定“粗線(xiàn)條”。我國(guó)《民事訴訟法》在執(zhí)行方式上，僅在第209條第一款作了簡(jiǎn)單規(guī)定：執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。我國(guó)《民事訴訟法》和《規(guī)定》具體規(guī)定了較多執(zhí)行員行使裁判權(quán)的情況；但在程序上只作了：“依法定程序作出裁判的規(guī)定和執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)的辦理，應(yīng)由3名以上執(zhí)行員討論并報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)”的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)法律和司法解釋即未規(guī)定執(zhí)行員行使裁判權(quán)的具體操作程序，也未規(guī)定復(fù)議或上訴等監(jiān)督程序。規(guī)定比較原則、寬泛、甚至含糊，操作性不強(qiáng)。
     
     由于執(zhí)行員行使裁判權(quán)的程序，法律規(guī)定過(guò)于原則，有的完全沒(méi)有作規(guī)定，各地法院大膽改革，探索執(zhí)行操作程序，出臺(tái)了各種各樣，五花八門(mén)的制度。真是八仙過(guò)海，各顯神通，筆者認(rèn)為，執(zhí)行工作必須改革，不改革就沒(méi)有希望。各地法院大膽改革是值得肯定的，做法也是應(yīng)提倡的，但應(yīng)該注意到有的基層法院也出臺(tái)了相關(guān)制度，使一個(gè)地區(qū)，一個(gè)省內(nèi)的做法都達(dá)不到統(tǒng)一，更談不上全國(guó)統(tǒng)一。我國(guó)已承諾遵守WTO透明度原則，透明度原則有三層含義即全國(guó)法規(guī)統(tǒng)一，規(guī)范、透明。各地法院出臺(tái)這些制度時(shí)是否會(huì)影響我國(guó)法規(guī)統(tǒng)一呢？實(shí)際上也發(fā)生了一些地方走偏的現(xiàn)象，他自己認(rèn)為是在改革，但有些規(guī)定是在違法，例如有的法院在執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)之前首先要申請(qǐng)人填一張表，內(nèi)容是對(duì)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)評(píng)估后，賣(mài)不出去申請(qǐng)人必須按評(píng)估價(jià)接收，不然就不對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。裁定中止執(zhí)行，此做法與法律規(guī)定程序顛倒了一個(gè)順序，明顯與法律不符。還有的對(duì)執(zhí)行員行使裁判權(quán)的基本屬性認(rèn)識(shí)不足，有的地方成立了“法警執(zhí)行局”，法警也行使起裁判權(quán)來(lái)了，因此加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行員行使裁判權(quán)的統(tǒng)一監(jiān)督已迫在眉睫。其次，現(xiàn)執(zhí)行體制存在種種弊端。我國(guó)《民事訴訟法》在執(zhí)行機(jī)構(gòu)上僅做出了“基層人民法院，中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)授權(quán)最高人民法院作出具體規(guī)定，但最高人民法院至今未正式出臺(tái)執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。
     
     三、怎樣建立執(zhí)行裁判權(quán)監(jiān)督制保證裁判權(quán)的正確實(shí)施，建立執(zhí)行裁判權(quán)監(jiān)督制可從宏觀和具體兩方面考慮。從宏觀上講，首先必須建立統(tǒng)一管理的執(zhí)行工作新體制和與其相適應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由省高院和中院統(tǒng)一部署本轄區(qū)執(zhí)行工作，及時(shí)地對(duì)轄區(qū)法院加強(qiáng)宏觀控制和微觀指導(dǎo)，應(yīng)在各級(jí)法院設(shè)立執(zhí)行裁判庭和強(qiáng)制執(zhí)行庭，將執(zhí)行權(quán)分離為執(zhí)行裁判權(quán)和實(shí)施權(quán)，裁判權(quán)由裁判庭行使，實(shí)施權(quán)由強(qiáng)制執(zhí)行庭行使，實(shí)行裁執(zhí)分離，建立行使裁判權(quán)監(jiān)督機(jī)制。二是完善立法，制定全國(guó)統(tǒng)一的規(guī)范、具體、操作性強(qiáng)的強(qiáng)制執(zhí)行法，并出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。在體制上，按照最高法院法發(fā)（2000）3號(hào)文件要求，要建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督配合得力，運(yùn)轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行體制，那么這種體制上下級(jí)關(guān)系如何處理？其權(quán)力結(jié)構(gòu)如何？這種體制如何運(yùn)行？都應(yīng)用法律加以規(guī)范。目前的現(xiàn)狀是在機(jī)構(gòu)上，只規(guī)定大框架是執(zhí)行局，但執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)怎么設(shè)，設(shè)幾個(gè)為好，每個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能、權(quán)限怎么劃分都未作規(guī)定，這些都應(yīng)用法律的形式加以規(guī)范。關(guān)于機(jī)制問(wèn)題，大原則是分權(quán)制衡，分權(quán)制衡的法律含義？強(qiáng)制執(zhí)行的三種權(quán)利怎么分配（命令權(quán)、實(shí)施權(quán)、裁判權(quán)）等等都應(yīng)用法律的形式加以規(guī)范。具體可以根據(jù)裁判權(quán)的不同屬性，采取不同的工作制度，救濟(jì)手段。1、純程序上的裁判權(quán)。對(duì)于不涉及新的證據(jù)、新的當(dāng)事人，完全依據(jù)生效法律文書(shū)作出的純程序意義上的裁定，送達(dá)后立即執(zhí)行，不需給當(dāng)事人復(fù)議權(quán)或上訴權(quán)；2、準(zhǔn)實(shí)體權(quán)利的裁判權(quán)。工作制度：此類(lèi)裁判雖然涉及部分實(shí)體權(quán)利，涉及一些新的證據(jù)，但它是基于執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張理論進(jìn)行的裁判，不是純程序上的裁判，在作出裁判之前，當(dāng)事人申請(qǐng)聽(tīng)證的，可以組織當(dāng)事人及第三人聽(tīng)證，對(duì)新的證據(jù)通過(guò)質(zhì)證程序后，才能作為定案的根據(jù)。效力和救濟(jì)。準(zhǔn)實(shí)體權(quán)利的裁判，送達(dá)后立即生效。允許當(dāng)事人向上級(jí)裁判庭申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間，不影響裁定的執(zhí)行；3、執(zhí)行程序中執(zhí)行員行使實(shí)體權(quán)利的裁判權(quán)，應(yīng)開(kāi)庭審理，讓新的證據(jù)在庭上經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，才能作為裁判的根據(jù)，所作的裁判，允許當(dāng)事人上訴，適用二審終審原則，裁定生效后，才能由原執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行。
     
    第5篇：妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
     
     一、我國(guó)民事財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀
     
     在我國(guó)，調(diào)整司法程序中財(cái)產(chǎn)保全的法律主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，縱觀其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)保全從申請(qǐng)、實(shí)施，到爭(zhēng)議解決，在審理程序，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，程序性權(quán)利等諸多方面規(guī)定粗疏，甚至沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中主要集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
     
     （一）財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保方式不具體。《民事訴訟法》第九十二條第二款規(guī)定，“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)”。但對(duì)擔(dān)保的方式無(wú)明確規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、數(shù)額及是否就擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施等問(wèn)題法律無(wú)明確規(guī)定，對(duì)此，司法實(shí)踐的做法也各不相同。〔1〕
     
     （二）財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人、案外人的程序性救濟(jì)權(quán)利缺失。《民事訴訟法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”但對(duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的方式、期間、是否采取聽(tīng)證，法院作出答復(fù)的期間和答復(fù)的文書(shū)形式均無(wú)具體規(guī)定。特別對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理完全沒(méi)有規(guī)定。法院往往將其擱置到執(zhí)行階段通過(guò)執(zhí)行中的案外人異議程序處理。〔2〕
     
     （三）財(cái)產(chǎn)保全的解除及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的解除規(guī)定不詳。《民事訴訟法》第九十五條“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零九條“……在訴訟過(guò)程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施。”上述規(guī)定對(duì)于解除保全的條件、解除時(shí)限等規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中難以操作。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、被申請(qǐng)人的被保全財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)后的解封程序如何啟動(dòng)，由誰(shuí)啟動(dòng)也無(wú)明確規(guī)定。〔3〕
     
     （四）財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定過(guò)于寬泛。《國(guó)家賠償法》第三十一條規(guī)定“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定。”，在立法上雖然肯定了法院因違法采取保全措施對(duì)當(dāng)事人造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。但因前面提及的法律規(guī)定存在的諸多局限，對(duì)什么是違法采取的保全措施難以判斷。當(dāng)事人一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失就向法院提國(guó)家賠償。〔4〕
     
     上述問(wèn)題是當(dāng)前民事財(cái)產(chǎn)保全中的常見(jiàn)問(wèn)題，而面對(duì)法律的缺失、含糊，當(dāng)事人難以充分行使自己的權(quán)利和保護(hù)自身的合法權(quán)益，法官難以掌握自由裁量權(quán)的限度，國(guó)家賠償風(fēng)險(xiǎn)增大。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者將逐一分析并提出完善建議。
     
     二、關(guān)于民事財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保問(wèn)題
     
     根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。由此可知法律并未要求申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，但司法實(shí)踐中，法院幾乎都要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，并以此取代法院必要的審查和對(duì)申請(qǐng)人的釋明責(zé)任。〔5〕由于我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)一般基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院不做實(shí)體審查，故要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的做法有其合理性和必要性，因?yàn)樘峁?dān)保的目的是為了保障可能因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成的損失得到賠償。如果該損失存在而申請(qǐng)人未提供擔(dān)保的話(huà)，被申請(qǐng)人的損失可能不能得以彌補(bǔ)。但在要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況下還應(yīng)完善以下問(wèn)題：
     
     （一）應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保進(jìn)行審查。即在明確擔(dān)保的方式、數(shù)額、價(jià)值的前提下，法院有權(quán)審查申請(qǐng)人的擔(dān)保是否符合法律的規(guī)定，否則應(yīng)要求申請(qǐng)人補(bǔ)充或駁回申請(qǐng)。目前申請(qǐng)人提供擔(dān)保的種類(lèi)一般有：現(xiàn)金擔(dān)保、信譽(yù)擔(dān)保、實(shí)物擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押。因許多申請(qǐng)人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力所限，由擔(dān)保公司提供信譽(yù)擔(dān)保的情況較為普遍，而擔(dān)保公司魚(yú)龍混雜，擔(dān)保能力差別很大。有的法院出于對(duì)被申請(qǐng)人的保護(hù)和降低自身風(fēng)險(xiǎn)的考量，將擔(dān)保公司的出資人及公司的注冊(cè)資本金數(shù)額作為考量擔(dān)保公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力的主要指標(biāo)，以此作為審查申請(qǐng)人擔(dān)保是否合格的重要依據(jù)。如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為銀行、金融資產(chǎn)管理公司、經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行系統(tǒng)的金融組織，國(guó)有資產(chǎn)管理公司可以以自己的資信提供擔(dān)保。上述單位為其他申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保，符合法律規(guī)定的，可以允許。擔(dān)保公司為申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保的，財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的不得超過(guò)擔(dān)保公司注冊(cè)資金的百分之十。其他企業(yè)、公司為申請(qǐng)人提供的資信擔(dān)保，由人民法院審查決定”。關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，從比較法的角度看，大多數(shù)國(guó)家都要求申請(qǐng)人所提供的擔(dān)保相當(dāng)于被申請(qǐng)人有可能因?yàn)楸诲e(cuò)誤采取保全措施而遭受的損失。〔6〕我國(guó)《民事訴訟法》雖沒(méi)有對(duì)擔(dān)保數(shù)額作出規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九十八條規(guī)定，“人民法院依照民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”。因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)除現(xiàn)金外，實(shí)物擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押的方式在實(shí)踐中占有較大比例，故對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值如何確定也是實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，許多法院要求申請(qǐng)人提供有權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告或者審計(jì)結(jié)論作為實(shí)物價(jià)值、權(quán)利價(jià)值的依據(jù)，此做法能較好的解決該問(wèn)題，但評(píng)估報(bào)告具有時(shí)效性，有效期一般為一年，而一年以后如果案件仍在審理中是否應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估，特別是有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為股權(quán)時(shí)，其價(jià)值波動(dòng)較快、較大。對(duì)此，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人未對(duì)擔(dān)保物價(jià)值提出異議，可視為雙方對(duì)原評(píng)估價(jià)值仍予以認(rèn)可，法院一般無(wú)需要求申請(qǐng)人再重新評(píng)估。但如果有異議，認(rèn)為原評(píng)估價(jià)值已與現(xiàn)價(jià)值不符，異議一方應(yīng)提出重新評(píng)估的申請(qǐng)并說(shuō)明理由。如僅有異議，但不提出重新評(píng)估申請(qǐng)且無(wú)證據(jù)證明時(shí)，對(duì)其異議可依法駁回。如果其提供了有效證據(jù)，即使無(wú)需評(píng)估也能基本客觀的證明擔(dān)保物價(jià)值，法院也可依證據(jù)認(rèn)定。這樣既防止當(dāng)事人濫用權(quán)利又能保證保全程序的客觀公正。
     
     （二）應(yīng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施。由于擔(dān)保的目的在于防止被申請(qǐng)人因其財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤保全而遭受損失，如果不同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施，保全發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，被申請(qǐng)人獲得賠償?shù)臋?quán)利就無(wú)法保障。司法實(shí)踐中，法院普遍采取對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的做法，但該點(diǎn)在現(xiàn)行法律、司法解釋中并無(wú)規(guī)定，造成實(shí)踐中行為依據(jù)不足，應(yīng)予完善。
     
     （三）當(dāng)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保不合規(guī)定時(shí)，應(yīng)書(shū)面通知限時(shí)補(bǔ)充。超過(guò)期限仍未提供合格擔(dān)保的，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。實(shí)踐中，申請(qǐng)保全而不提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形很少，大多是提供的擔(dān)保法院認(rèn)為不合要求。此種情形下法院既不能采取保全措施，也無(wú)依據(jù)駁回保全申請(qǐng)，法官一般只好采取口頭答復(fù)并記入筆錄的方式，告知申請(qǐng)人其提供擔(dān)保不符合要求，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清，或同時(shí)告知其可重新提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和保全財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人一般不再提出異議，并按法院要求辦理。但這種做法很不規(guī)范，存在變相剝奪申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利的嫌疑。法官的自由度過(guò)大。筆者認(rèn)為，對(duì)不符合要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)以通知的形式限期補(bǔ)足，到期仍未提供合格擔(dān)保的，法院應(yīng)有權(quán)以裁定駁回保全申請(qǐng)。
     
     三、關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人和案外人的救濟(jì)問(wèn)題
     
     財(cái)產(chǎn)保全對(duì)案件當(dāng)事人、案外人權(quán)利影響重大，故完善的救濟(jì)程序不可或缺。而我國(guó)《民事訴訟法》只在第九十九條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的期間、法院對(duì)復(fù)議的審查形式、作出答復(fù)的期間和方式均無(wú)具體的規(guī)定，更沒(méi)有考慮到案外人權(quán)益受影響的問(wèn)題。因此應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化救濟(jì)程序。在設(shè)計(jì)上，對(duì)申請(qǐng)人設(shè)置的救濟(jì)程序通常應(yīng)比被申請(qǐng)人對(duì)民事保全裁定的異議要簡(jiǎn)單，對(duì)被申請(qǐng)人、案外人的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)以及救濟(jì)程序應(yīng)予以格外的保護(hù)，畢竟在作出民事保全裁定時(shí)，被申請(qǐng)人或沒(méi)有參加到制作決定的過(guò)程中來(lái)或者其申辯是非常有限的，案外人更是如此。
     
     具體而言，關(guān)于提出復(fù)議的時(shí)限，法律應(yīng)有明確規(guī)定，避免保全行為的效力長(zhǎng)時(shí)間出于不確定狀態(tài)。建議參考日本相關(guān)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行裁定不服的，應(yīng)于接到裁定之日起十五日內(nèi)提出復(fù)議。〔7〕
     
     關(guān)于申請(qǐng)人的救濟(jì)。司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人是否提供合格的擔(dān)保往往是法官作出是否保全裁定的依據(jù)。前已述及，對(duì)申請(qǐng)人不符合保全要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)先以通知補(bǔ)充再以裁定駁回以便申請(qǐng)人行使法律賦予的復(fù)議權(quán)。至于復(fù)議審查時(shí)間，因申請(qǐng)人提供的擔(dān)保法院已在作出駁回保全申請(qǐng)裁定時(shí)進(jìn)行了審查，而復(fù)議中申請(qǐng)人不會(huì)以提供新的擔(dān)保為由申請(qǐng)復(fù)議，故復(fù)議的審查十日為宜，審查方式可書(shū)面審。
     
     關(guān)于對(duì)被申請(qǐng)人的救濟(jì)。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的是由被申請(qǐng)人對(duì)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議，通常有以下理由：①舉證自己資信良好，勿需采取保全措施；②舉證證明保全財(cái)物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人請(qǐng)求的權(quán)益；③申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在價(jià)值不足或其他權(quán)利瑕疵等問(wèn)題。在這類(lèi)復(fù)議中，被申請(qǐng)人的反映更為強(qiáng)烈。由于保全裁定并非經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的對(duì)審辯論程序作出，一般在作出之初雙方當(dāng)事人并未同時(shí)介入，故復(fù)議階段雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)介入，在對(duì)抗中體現(xiàn)公平。此時(shí)僅書(shū)面審顯然不能實(shí)現(xiàn)該目的。現(xiàn)階段許多法院已采取聽(tīng)證的方式對(duì)該類(lèi)復(fù)議進(jìn)行審查。筆者建議可由法院組織聽(tīng)證，傳喚雙方當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，并可提供相應(yīng)的證據(jù)，之后作出終局裁定。在時(shí)限上，建議法院在當(dāng)事人提出復(fù)議后十日內(nèi)聽(tīng)證。而審查過(guò)程的長(zhǎng)短與案件本身的難易程度和當(dāng)事人所舉證據(jù)等密切相關(guān)，因此審查時(shí)間不能一刀切，建議可在聽(tīng)證結(jié)束后十日內(nèi)作出裁定。
     
     關(guān)于對(duì)案外人的救濟(jì)。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中，法院通常以法律無(wú)明確規(guī)定為由告知案外人不在審判階段處理，其異議可在執(zhí)行程序中解決。但保全一般都是在一審中進(jìn)行，如果審判階段持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)或者當(dāng)事人未盡快申請(qǐng)執(zhí)行，而案外人的異議又實(shí)際成立的話(huà)，案外人的合法權(quán)益就會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間處于被侵害的狀態(tài)，因此，建議在民事訴訟保全制度中增加案外人異議的處置，由作出保全裁定的法院對(duì)案外人異議進(jìn)行審查，如果案外人的異議全部成立或部分成立，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)案外人相應(yīng)財(cái)產(chǎn)解除保全的裁定。
     
     四、關(guān)于被申請(qǐng)人提供擔(dān)保要求解除保全問(wèn)題
     
     我國(guó)《民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”實(shí)踐中該條被被申請(qǐng)人廣泛引用，被申請(qǐng)人往往以提供信譽(yù)擔(dān)保等方式要求法院解除原保全措施。此時(shí)法院往往陷入進(jìn)退兩難境地。如果不解，則被申請(qǐng)人稱(chēng)法律規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”解除；如果解，申請(qǐng)人則要求法院保護(hù)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。該問(wèn)題的最終解決有待對(duì)九十五條進(jìn)行修改。該條把“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保”作為解除財(cái)產(chǎn)保全的唯一條件非常不妥。被申請(qǐng)人提供擔(dān)保只應(yīng)是解除保全的條件之一，是否應(yīng)當(dāng)解除還需經(jīng)滿(mǎn)足其他要件并經(jīng)法院審查決定。江蘇省高院對(duì)此也進(jìn)行了有宜嘗試，其在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》中明確規(guī)定“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保除申請(qǐng)人同意接受的外，必須符合下列條件：1.必須與原保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)；2.必須優(yōu)于原保全物變現(xiàn)。”此限制較好解決了九十五條適用中的困惑，以等值原則和變現(xiàn)優(yōu)先原則作為對(duì)被申請(qǐng)人擔(dān)保的要求，類(lèi)似觀點(diǎn)早在1995年最高人民法院《司法信箱》第7期中已有談及：“如果被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，要求予以解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)依法解除財(cái)產(chǎn)保全的措施。但這種擔(dān)保必須是真實(shí)可靠的，人民法院應(yīng)嚴(yán)格予以審查。如果保證人出具的是書(shū)面擔(dān)保，人民法院對(duì)保證人的資信情況進(jìn)行審查，如其不符合法律規(guī)定的保證人資格或沒(méi)有一定的資產(chǎn)信用基礎(chǔ)，人民法院可以決定不予解除財(cái)產(chǎn)保全或解除部分財(cái)產(chǎn)保全。如果是以提供實(shí)物擔(dān)保的，要審查其提供的擔(dān)保物是否歸其所有，以及是否與保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)，如提供擔(dān)保的財(cái)物是其無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)。或其價(jià)值不足以擔(dān)保的，可以決定不予解除保全或解除部分財(cái)產(chǎn)保全。”不管是最高院刊物的意見(jiàn)還是相關(guān)法院自己的規(guī)定，在適用上都不具剛性，故建議適時(shí)修改九十五條或進(jìn)行司法解釋?zhuān)鞔_被申請(qǐng)人的擔(dān)保要求，賦予法院實(shí)體審查權(quán)。
     
     五、關(guān)于案件審結(jié)后擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和被保全財(cái)產(chǎn)的解封問(wèn)題
     
     現(xiàn)行法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、被申請(qǐng)人的被保全財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)后需解除保全的缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，加之法院總擔(dān)心不當(dāng)?shù)慕獬袨闀?huì)導(dǎo)致國(guó)家賠償，因此，“保全易，解除難”也成為實(shí)踐中的普遍問(wèn)題。根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的目的和當(dāng)事人主義，筆者建議，解封程序均由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，分四種情況予以處理：其一，生效判決支持申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)人提出解除對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的，法院應(yīng)予支持。因此時(shí)已無(wú)錯(cuò)誤保全之虞，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的功能已發(fā)揮完畢，需應(yīng)申請(qǐng)人之申請(qǐng)盡快解除其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)控制措施。其二，如果判決僅支持申請(qǐng)人（原告）的部分訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的解封申請(qǐng)解除其應(yīng)為承擔(dān)履行數(shù)額之外的部分財(cái)產(chǎn)保全。與之對(duì)應(yīng)的是，法院可根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除同等數(shù)額的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。其三，生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除對(duì)全部被保全財(cái)產(chǎn)的保全。由于生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求在理論上存在申請(qǐng)人因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的可能，故法院不能直接依其申請(qǐng)解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全，而是應(yīng)先行向被申請(qǐng)人釋明，是否主張損害賠償。如果被申請(qǐng)人另案起訴的，則在另案中被申請(qǐng)人作為原告可提起財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)原案申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全。當(dāng)新的保全完成后，原審法院可以解除對(duì)原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。如果被申請(qǐng)人未提起另案訴訟，法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不主動(dòng)解除保全，待期限屆滿(mǎn)自動(dòng)解除，以避免主動(dòng)的行為增加國(guó)家賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。其四，如果雙方當(dāng)事人對(duì)是否解除保全達(dá)成一致，法院應(yīng)以雙方的一致意思表示處理。
     
     六、關(guān)于保全錯(cuò)誤涉及國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題
     
     從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法院保全錯(cuò)誤涉及賠償?shù)闹饕梢罁?jù)有1994年頒布的《國(guó)家賠償法》。此前，最高人民法院于1991年9月27日的《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于嚴(yán)格依法正確適用財(cái)產(chǎn)保全措施的通知》（法經(jīng)〔1991〕122號(hào)）第六條明確指出“因保管不善或處理不當(dāng)給當(dāng)事人或案外人造成損失的，法院依職權(quán)保全不當(dāng)造成損失的，有關(guān)單位、法院和直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和酌情賠償”。最高人民法院2000年9月21日《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第三條明確規(guī)定“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為：（一）依法不應(yīng)當(dāng)采取保全措施而采取保全措施或者依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人財(cái)產(chǎn)的，但案外人對(duì)案件當(dāng)事人負(fù)有到期債務(wù)的情形除外；（三）明顯超過(guò)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全數(shù)額或者保全范圍的；（四）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個(gè)人負(fù)責(zé)保管的情形除外；（五）變賣(mài)財(cái)產(chǎn)未由合法評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣(mài)而未依法拍賣(mài)，強(qiáng)行將財(cái)物變賣(mài)給他人的；（六）違反法律規(guī)定的其他情形。”而上述規(guī)定將國(guó)家賠償?shù)姆秶?guī)定得過(guò)于寬泛，特別是在對(duì)是否保全或解除保全、對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)的查封及超標(biāo)的查封方面目前我國(guó)民事保全制度又不完善的情況下，違法保全與依法保全的界限本身就較為模糊。另外保全行為要求迅速及時(shí)，法院決定是否保全時(shí)僅作書(shū)面審查，根據(jù)表面證據(jù)判斷被保全財(cái)產(chǎn)的歸屬，是否采取和如何采取措施上有一定的自由裁量度，此情形下，即使保全行為存在一定瑕疵，也非法院違法，只是不當(dāng)。正因如此，法院賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，如當(dāng)事人有此救濟(jì)權(quán)利而棄之不用，或已通過(guò)該救濟(jì)渠道維護(hù)了自身權(quán)益，則均不應(yīng)請(qǐng)求國(guó)家賠償。因國(guó)家賠償是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的最后救濟(jì)手段，故在制度涉及上應(yīng)有前置的救濟(jì)程序，避免法院的正常裁量行為直接與國(guó)家賠償接軌，損害司法的公信權(quán)威。
     
     [注釋]
     
     ［1］甲公司向法院申請(qǐng)查封被告價(jià)值2000萬(wàn)的房產(chǎn)，并提供某擔(dān)保公司的信譽(yù)擔(dān)保。法院以擔(dān)保公司的擔(dān)保不符合要求為由，要求甲公司提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，否則不予保全。但甲公司提出只有在申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的情況下法院才能駁回申請(qǐng)，法院怠于保全的行為如造成其損失，其有權(quán)提出國(guó)家賠償。
     
     ［2］甲公司與乙公司進(jìn)出口合同糾紛一案，法院根據(jù)原告甲公司的申請(qǐng)對(duì)乙公司的房產(chǎn)采取保全措施，案外人丙公司提出異議認(rèn)為被保全財(cái)產(chǎn)屬其所有因其在查封前購(gòu)買(mǎi)并支付全款，已實(shí)際占有，正在房管部門(mén)產(chǎn)權(quán)手續(xù)期間被法院查封。因《民事訴訟法》僅對(duì)執(zhí)行中的案外人異議作出相關(guān)規(guī)定，在審理中如何解決無(wú)法律依據(jù)。
     
     ［3］在甲公司與乙公司借款合同糾紛一案中，法院根據(jù)甲公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)對(duì)乙公司位于當(dāng)?shù)氐囊煌恋貒?guó)土使用權(quán)進(jìn)行了保全，后乙公司提出以外地另一處土地國(guó)土使用權(quán)提供擔(dān)保請(qǐng)求解除保全，但甲公司以該土地變現(xiàn)能力弱為由不予同意，而乙公司則認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第九十五條“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)解除查封，否則造成損失應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。
     
     ［4］在甲公司與乙公司房屋房屋優(yōu)先權(quán)糾紛案中，甲公司申請(qǐng)保全了乙公司的房產(chǎn)，該案經(jīng)過(guò)審理后最終確定甲公司主張的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不成立。案結(jié)后，甲公司用于申請(qǐng)保全的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因期限超過(guò)自動(dòng)解封。乙公司以保全導(dǎo)致房產(chǎn)無(wú)法銷(xiāo)售為由起訴要求甲公司賠償因保全造成的損失，并稱(chēng)如甲公司履行不能將提起國(guó)家賠償。
     
     ［5］唐德華著：《民事訴訟法立法與適用》。中國(guó)法制出版社2002年版，第379頁(yè)。
     
    第6篇：妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
     
     關(guān)鍵詞 證明責(zé)任 舉證妨礙
     
     中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
     
     民事訴訟中，出于對(duì)勝訴結(jié)果的追求，當(dāng)事人總是提出對(duì)自己有利的證據(jù)，而避免或妨礙對(duì)自己不利的證據(jù)提出。顯然，這種舉證妨礙行為不僅侵害了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時(shí)也破壞了法院正常的訴訟活動(dòng)。為了查明案件事實(shí)、解決糾紛、實(shí)現(xiàn)訴訟目的，就有必要對(duì)妨礙舉證行為做出規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)舉證妨礙排除規(guī)定得非常簡(jiǎn)單且漏洞頗多，然而舉證妨礙排除理論在司法實(shí)踐中的應(yīng)用卻是無(wú)法回避的。同時(shí)，法學(xué)界對(duì)該理論的研究也相對(duì)較少且內(nèi)容不夠深入，因此缺乏理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)，無(wú)法適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)代訴訟的需要，亟需在理論上對(duì)其加以研究，以指導(dǎo)舉證妨礙在立法與司法實(shí)踐中的完善。
     
     一、舉證妨礙的基本理論
     
     （一）舉證妨礙的概念。
     
     舉證妨礙又稱(chēng)證明妨礙、證明受阻，有廣義和狹義之分。廣義上是指訴訟當(dāng)事人以某種原由拒絕提出或由于自己的原因不能提出證據(jù)的行為后果。狹義上是指不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，故意或過(guò)失以作為或不作為的方式，使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不可能提出證據(jù)，使待證事實(shí)無(wú)證據(jù)可資證明，形成待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗滦袨槿藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。 在通常情況下，舉證妨礙是指狹義上的含義，只有因一方當(dāng)事人的舉證妨礙行為，致使關(guān)鍵證據(jù)滅失或不能使用，當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)事實(shí)因無(wú)證可查，無(wú)據(jù)可用，陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，才會(huì)運(yùn)用舉證妨礙制度，達(dá)到公平解決案件的目的。
     
     盡管在重要事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，證明責(zé)任規(guī)范可以指引法官作出判決，即對(duì)不確定的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承受對(duì)其不利的判決。 但是，如果造成案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的原因，不是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)可以提供，而是不負(fù)有證明責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人，通過(guò)實(shí)施舉證妨礙行為，使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人陷于證據(jù)缺失的境地，那么，在這種情形下，如果法院通過(guò)適用證明責(zé)任規(guī)范作出使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴的判決，難免會(huì)造成不當(dāng)且不公平之結(jié)果。于是，就應(yīng)當(dāng)考慮以舉證妨礙為杠桿來(lái)開(kāi)發(fā)“避免通過(guò)證明責(zé)任作出裁判” 的法律技術(shù)。許多國(guó)家和地區(qū)在立法上都設(shè)置了有關(guān)舉證妨礙排除的規(guī)定。如美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第37條第2款，(2)項(xiàng)(A)規(guī)定：“對(duì)不服從法院證據(jù)開(kāi)示命令的，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以認(rèn)定當(dāng)事人所主張的事實(shí)為真實(shí)，而不必經(jīng)過(guò)法官和陪審團(tuán)面前的證明。” 《日本民事訴訟法》第224條規(guī)定：“當(dāng)事人不服從提出文書(shū)命令時(shí)，法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事入所主張的關(guān)于該文書(shū)的記載為真實(shí)；以妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有提出義務(wù)的文書(shū)或以其他方法使之不能使用時(shí)，法院可以認(rèn)為相對(duì)方關(guān)于該文書(shū)的主張為真實(shí)。” 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第282條規(guī)定：“當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致疑難使用者，法院審酌情形認(rèn)他造于該證據(jù)之主張或依證據(jù)之事實(shí)為真實(shí)。”
     
     （二）舉證妨礙的法理依據(jù)。
     
     從訴訟的本質(zhì)看，當(dāng)事人主張對(duì)自己有利的事實(shí)必須就該主張負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，這是證明的基本出發(fā)點(diǎn)，正因?yàn)槿绱耍_森貝克才主張“當(dāng)事人若不能就有利于自己的要件提供證據(jù)的話(huà)將接受不利的結(jié)果” ，一方當(dāng)事人本沒(méi)有義務(wù)在行為上去分擔(dān)他方的舉證責(zé)任，且當(dāng)事人作為程序主體，既具有處分實(shí)體權(quán)利的自由，也具有處分訴訟權(quán)利的自由，在訴訟程序中的私法自由處分，與在訴訟程序外權(quán)利人擁有的自由處分并無(wú)兩樣， 當(dāng)事人的處分行為何以就構(gòu)成對(duì)他方的妨礙而要被處以不利后果呢？規(guī)定舉證妨礙的法理依據(jù)何在，就成為了構(gòu)筑舉證妨礙制度必須解決的首要理論課題。對(duì)此，學(xué)界認(rèn)識(shí)頗有分歧，主要有以下幾種觀點(diǎn)：實(shí)體法上的證據(jù)保存義務(wù)違反說(shuō);誠(chéng)實(shí)信用原則違反說(shuō);訴訟促進(jìn)義務(wù)或訴訟協(xié)作義務(wù)違反說(shuō);經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō);損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)等。
     
     這些學(xué)說(shuō)分別從不同的角度對(duì)構(gòu)筑舉證妨礙的一般理論提供了法理依據(jù)，但是，由于各種學(xué)說(shuō)各自的自身缺陷和統(tǒng)領(lǐng)范圍的局限決定了任何一種都不能獨(dú)自承擔(dān)起構(gòu)筑舉證妨礙法理基礎(chǔ)的重任。其實(shí)，人們從事活動(dòng)或建立制度，其依據(jù)并不僅限于一個(gè)，單一理論基礎(chǔ)也往往不能涵蓋全部的訴訟活動(dòng)，舉證妨礙行為具有各種形態(tài)，行為人的行為動(dòng)機(jī)也不盡相向，其后果亦會(huì)涉及到不同的范圍和層面。因此，筆者認(rèn)為，舉證妨礙的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是多元的，既包括實(shí)體法上的證據(jù)保存義務(wù)，也包括誠(chéng)實(shí)信用原則和訴訟上的協(xié)作義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行訴訟，在協(xié)力促進(jìn)訴訟進(jìn)程的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮他方當(dāng)事人正當(dāng)?shù)膶?shí)體利益和程序利益，依衡平、公平方式進(jìn)行訴訟。
     
     二、舉證妨礙排除制度的比較法考察
     
     （一）德國(guó)法中舉證妨礙排除制度的理論與實(shí)踐。
     
     1、舉證妨礙的前提――文書(shū)提出義務(wù)。
     
     《德國(guó)民事訴訟法》在第九節(jié)“書(shū)證”（415-444）和第十節(jié)“訊問(wèn)當(dāng)事人”（445-455）兩部分中集中對(duì)舉證妨礙行為做出了具體的規(guī)定。 民訴法第421-425條五個(gè)條文對(duì)書(shū)證提出做了規(guī)定。首先規(guī)定了民法里的提出義務(wù)，即“依照民法的規(guī)定，舉證人可以要求交出或提出證書(shū)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有提出證書(shū)的義務(wù)”，在此前提下，規(guī)定了舉證一方當(dāng)事人斷定證書(shū)在對(duì)方當(dāng)事人手里時(shí)，應(yīng)在申請(qǐng)證據(jù)的同時(shí)申請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人提出證書(shū)，此時(shí)的證書(shū)包括對(duì)方當(dāng)事人在訴訟中為舉證而引用在他自己手中的文書(shū)，即使該文書(shū)僅在準(zhǔn)備書(shū)狀中曾經(jīng)被引用過(guò)。至于申請(qǐng)的內(nèi)容，民訴法也做了明確規(guī)定：“當(dāng)事人提出證書(shū)的申請(qǐng)，其中包括要求其主張對(duì)方當(dāng)事人占有的事由依據(jù)和對(duì)方當(dāng)事人有提出證書(shū)的義務(wù)的原因。”其次，對(duì)于提出命令的條件作出了規(guī)定，“法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由證書(shū)證明的事實(shí)是重要的，并且認(rèn)為申請(qǐng)是有理由的，而對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)證書(shū)在他手中，或者對(duì)方當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)不作表示的，法院就命令他提出證書(shū)。”如對(duì)方當(dāng)事人不承認(rèn)證書(shū)為他所有時(shí)，應(yīng)詢(xún)問(wèn)其證書(shū)的所在。除了書(shū)證，《德國(guó)民事訴訟法》針對(duì)筆跡也提出了相應(yīng)的規(guī)定，即當(dāng)需要被核對(duì)的筆跡在對(duì)方當(dāng)事人手中時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人依申請(qǐng)有提出的義務(wù)，此時(shí)適用關(guān)于書(shū)證的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于訊問(wèn)當(dāng)事人的舉證妨礙問(wèn)題，法律明確規(guī)定，一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)訊問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人，且規(guī)定“對(duì)方當(dāng)事人拒絕對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)，或者對(duì)于法院的要求不作表示，法院應(yīng)考慮全部案情，特別考慮拒絕的理由，依自由心證，判斷當(dāng)事人所主張的事實(shí)可否視為已得到證明。”當(dāng)然，如果當(dāng)事人接受訊問(wèn)，但訊問(wèn)時(shí)當(dāng)事人不到場(chǎng)的，民訴法也視情形做出了規(guī)定：“當(dāng)事人在規(guī)定的訊問(wèn)期日或宣誓日不到場(chǎng)，法院應(yīng)考慮一切情況，特別考慮當(dāng)事人提出的不到場(chǎng)的理由，依自由裁量判斷是否可以視為拒絕作證；指定了在受訴法院詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人和當(dāng)事人宣誓的期日后，而當(dāng)事人不到場(chǎng)的，如法院認(rèn)為不必要指定新的期日，即可以進(jìn)行案件的言辭辯論。”
     
     2、舉證妨礙的構(gòu)成要件。
     
     （1）舉證妨礙行為。
     
     從德國(guó)的判例來(lái)看，舉證妨礙行為的適用范圍非常廣泛，包括對(duì)證人、檢證目的物、鑒定和書(shū)證都成立。 )關(guān)于證人：如在萊赫法院的判例中，如果舉證責(zé)任者申請(qǐng)的證人被妨害出庭或者隱藏時(shí)，給予相對(duì)方以訴訟上的不利益(Reich法院1910．11．3判決)。在德國(guó)聯(lián)邦大法院(Bundes-gerichtshof)判例中，如果舉證責(zé)任者的相對(duì)方明知事故目擊者的住所或姓名，但故意隱瞞的，給予相對(duì)方以訴訟上的制裁(BGH1980．12．1判決)。2）關(guān)于檢證目的物：機(jī)動(dòng)車(chē)事故發(fā)生后，警察出現(xiàn)以前，把相對(duì)方車(chē)輛剎車(chē)時(shí)在地面上留下的輪胎印痕用腳擦掉的行為；或者為了隱瞞自己的過(guò)失或事故原因，把事故車(chē)輛當(dāng)作廢鐵出賣(mài)的行為(BGH，Vers，1968．5．8)；或者把事故發(fā)生地點(diǎn)從人行道移到車(chē)道等變更場(chǎng)所的行為(RG．JW l931，3321；BGH，Vers7，412)，均視為舉證妨害行為。醫(yī)師第一次做縫合手術(shù)時(shí)因失誤而在病人體內(nèi)遺留手術(shù)器具，到第二次手術(shù)時(shí)才將其取出，并故意毀滅、隱藏該器具的，視為醫(yī)師的舉證妨害行為(BGH l955．4．16判決)。3）關(guān)于鑒定：因不讓鑒定人出入其土地而妨害鑒定人的土地鑒定行為的情形；或者就相對(duì)方主張的病是否罹患，或就相對(duì)方主張的勞動(dòng)能力喪失的原因是事故還是體質(zhì)(RGZ，60，147)進(jìn)行鑒定時(shí)，拒絕接受鑒定的情形；或者在對(duì)醫(yī)師提起的訴訟當(dāng)中，醫(yī)師拒絕提交X光照片等行為，均認(rèn)為是舉證妨害行為，并給予妨害人以訴訟上的制裁。4)關(guān)于書(shū)證：如果醫(yī)師不提出病院日志，或者日志作成的方法不正常時(shí)，視為書(shū)證的使用妨害(RG，1935.3.21判決)。舉證責(zé)任者主張基于遺囑的權(quán)利時(shí)，相對(duì)方把遺書(shū)焚毀、湮滅的，也屬于舉證妨害行為。有關(guān)此類(lèi)案件，判例屢見(jiàn)不鮮。
     
     （2）舉證妨礙的主觀方面。
     
     關(guān)于舉證妨礙的主觀方面，通說(shuō)認(rèn)為，不管相對(duì)方是出于故意還是過(guò)失，都應(yīng)給予相對(duì)方以不利益。但也有不同觀點(diǎn)。如里茲(Riezier)，認(rèn)為舉證妨害行為的主觀方面僅限于故意使其不可能或困難作證的情形。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果將舉證妨害行為局限于故意的舉證妨害行為，則很難對(duì)故意進(jìn)行舉證，從而對(duì)舉證妨害行為進(jìn)行制裁的實(shí)益便幾乎沒(méi)有。雖然《民訴法》第444條規(guī)定“舉證妨礙行為的原因是單純的過(guò)失時(shí)，不能制裁”，但《民訴法》第427條和第44l條也規(guī)定“收到提交文書(shū)的命令或者收到提交筆跡或印影的對(duì)照樣本的命令，但對(duì)于自己是否持有該文書(shū)或該對(duì)照樣本沒(méi)有慎重調(diào)查就作出不提交行為的，認(rèn)定有關(guān)文書(shū)的相對(duì)方的主張或有關(guān)文書(shū)真實(shí)性的相對(duì)方的主張真實(shí)。”考慮到這兩條規(guī)定包括了過(guò)失，所以通說(shuō)認(rèn)為訴訟法規(guī)定的舉證妨害行為不應(yīng)只局限于故意，也應(yīng)當(dāng)包括因過(guò)失所引起的情況。 但舉證妨礙中的過(guò)失，于故意不同，必須以當(dāng)事人具有保管該證據(jù)的法定或約定義務(wù)，或具有程序前義務(wù)為前提，如法院將某物采取訴前證據(jù)保全查封等措施的情況。如果沒(méi)有此項(xiàng)義務(wù)，即使有“妨礙”行為，也不認(rèn)為是舉證妨礙行為。所以，舉證妨礙中的過(guò)失，于通常意義上的過(guò)失也有所不同。
     
     (二)美國(guó)法上的舉證妨礙排除制度。
     
     1、舉證妨礙的概念。
     
     美國(guó)法上舉證妨礙的概念，通常將其定義為“對(duì)關(guān)于現(xiàn)在已系屬或未來(lái)將系屬訴訟案件的證據(jù)，予以毀棄、變更、隱匿或其他未予以保存的行為”。 美國(guó)法中的舉證妨礙行為，通常被認(rèn)為嚴(yán)重影響司法權(quán)的公正行使，不僅妨礙當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的公平使用，同時(shí)也阻礙法院對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。
     
     雖然舉證妨礙的問(wèn)題起源于證據(jù)法，但美國(guó)法上對(duì)舉證妨礙排除的規(guī)定，并非僅陷于證據(jù)法的領(lǐng)域中，還被規(guī)定在諸如“刑事犯罪行為”、“民事侵權(quán)行為”以及“律師違反倫理規(guī)范的行為”的規(guī)定中。應(yīng)該說(shuō)，美國(guó)法對(duì)舉證妨礙排除的規(guī)定是多方位的。
     
     2、舉證妨礙的構(gòu)成要件。
     
     （1）證據(jù)保存義務(wù)。
     
     與德國(guó)不同，在美國(guó)，證據(jù)保存義務(wù)是構(gòu)成舉證妨礙行為的絕對(duì)必要前提條件，而產(chǎn)生此義務(wù)的基礎(chǔ)包括：第一，實(shí)體法律的要求及專(zhuān)門(mén)職業(yè)的倫理規(guī)范；第二，契約上的義務(wù)；第三，當(dāng)事人通過(guò)積極行為的自愿承擔(dān)義務(wù)；第四，程序法上的規(guī)定。
     
     在上述四類(lèi)主要生成保存證據(jù)義務(wù)的基礎(chǔ)中，前三類(lèi)的基礎(chǔ)均具有實(shí)體法上的義務(wù)的性質(zhì)，與第四類(lèi)“程序法上的保存義務(wù)”間的關(guān)鍵區(qū)別在于：前三類(lèi)義務(wù)的發(fā)生，是獨(dú)立于訴訟的提起，包括可合理地預(yù)期的提起之外而發(fā)生，就當(dāng)事人所應(yīng)保存證據(jù)的范圍和期限，是依各該特定義務(wù)的內(nèi)容而決定，與程序法上的規(guī)范沒(méi)有關(guān)系。
     
     （2）程序法上義務(wù)的范圍。
     
     A、時(shí)間范圍。
     
     “當(dāng)事人在民事訴訟法下所負(fù)證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，基本上是以證據(jù)開(kāi)示制度規(guī)范的內(nèi)容為準(zhǔn)。” 因此，在當(dāng)事人沒(méi)有提出對(duì)方當(dāng)事人所請(qǐng)求開(kāi)示的證據(jù)時(shí)，法院應(yīng)施加美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)邦規(guī)則）第37條所規(guī)定的法律效果。此等規(guī)則對(duì)于當(dāng)事人毀棄或隱匿其負(fù)有開(kāi)示義務(wù)的證據(jù)時(shí)，也適用。
     
     然而，除聯(lián)邦規(guī)則第27條規(guī)定的“前的證據(jù)保全”以外，證據(jù)開(kāi)示制度僅僅在后適用。對(duì)于當(dāng)事人在“訴訟提起前”實(shí)施的舉證妨礙行為，聯(lián)邦規(guī)則并沒(méi)有作出規(guī)定。為解決這一問(wèn)題，美國(guó)法院向來(lái)認(rèn)為其有權(quán)對(duì)此行為加以制裁，以防止當(dāng)事人由于前的毀棄、隱匿證據(jù)的行為，逃脫其證據(jù)開(kāi)示的義務(wù)。
     
     但“前”的舉證妨礙行為，其時(shí)間點(diǎn)自“何時(shí)”起算？因?yàn)閭€(gè)人有處分其財(cái)產(chǎn)的自由，故不可能無(wú)限制的“提前”可被判定為舉證妨礙的時(shí)間點(diǎn)。美國(guó)通說(shuō)及實(shí)務(wù)界的見(jiàn)解均一致的認(rèn)為必須至“可合理地預(yù)期訴訟的提起”開(kāi)始產(chǎn)生保存相關(guān)證據(jù)的程序法上的義務(wù)。就此“合理預(yù)期”，不僅包括“持有證據(jù)的潛在當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)上得知將有訴訟提起”，同時(shí)也包括“由客觀的情形該當(dāng)事人應(yīng)該可合理推斷將有訴訟被提起”的情形。
     
     B、客觀范圍。
     
     當(dāng)潛在的當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際知悉或可合理預(yù)期訴訟的提起時(shí)，其所負(fù)有保存證據(jù)義務(wù)的客觀范圍，原則上是以其在證據(jù)開(kāi)示制度下所負(fù)開(kāi)示義務(wù)的客觀范圍為標(biāo)準(zhǔn)，只要是與“當(dāng)事人的請(qǐng)求或防御有關(guān)聯(lián)性”的證據(jù)，均有加以保存的義務(wù) 。在對(duì)此客觀范圍加以說(shuō)明的代表性案例中 ，聯(lián)邦地方法院表示：“雖然訴訟當(dāng)事人并無(wú)義務(wù)在訴訟提起時(shí)保存或者留置其所持有的每份文書(shū)，但有義務(wù)保存其所知（或可被合理期待知悉）有關(guān)于該訴訟的證據(jù)、有合理的可能性足以引導(dǎo)發(fā)現(xiàn)可在公判程序中使用證據(jù)的證據(jù)，以及有合理的可能性將在證據(jù)開(kāi)示程序中被請(qǐng)求提出的證據(jù)”。因此，證據(jù)保存義務(wù)客觀范圍的“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)，是以證據(jù)開(kāi)示程序中的關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以在公判中的關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)的。
     
     然而必須注意的是，聯(lián)邦規(guī)則26（b）（1）所規(guī)定的是一般證據(jù)開(kāi)示義務(wù)客觀范圍之外的界限，在具體的個(gè)案的適用上，仍要受到聯(lián)邦規(guī)則26（b）（2）及26（c）之內(nèi)在界限的制約。從而，法院在面對(duì)一方當(dāng)事人未將證據(jù)予以保存而將它毀棄時(shí)，通常會(huì)進(jìn)一步的探究“要求當(dāng)事人保存該證據(jù)是否合理”，此“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)，是由“被要求保存證據(jù)的當(dāng)事人”的觀點(diǎn)加以界定。因此，當(dāng)持有證據(jù)的當(dāng)事人已知悉或可合理預(yù)期某特定訴訟的提起，該當(dāng)事人即負(fù)有義務(wù)采取必要措施保存其“可合理預(yù)期與該訴訟相關(guān)的證據(jù)”，而法院在判斷“某一特定證據(jù)的未保存是否具有合理性”時(shí)，通常會(huì)將所有的情況納入考慮，包括“保存該證據(jù)所涉及的費(fèi)用和負(fù)擔(dān)”以及“該證據(jù)的重要性和替代性”等因素。
     
     3、舉證妨礙的法律效果。
     
     （1）確定法律效果的考慮因素。
     
     對(duì)于訴訟系屬內(nèi)的舉證妨礙行為，因?yàn)槠湓诒举|(zhì)上屬于違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，所以聯(lián)邦法院一般可以直接依據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第三十七條的規(guī)定，對(duì)該行為處以一定的法律效果。至于訴訟系屬外的舉證妨礙行為，雖然不屬于聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第三十七條的范圍，但是聯(lián)邦法院一直都認(rèn)為本于其“固有權(quán)限”，也可以對(duì)此行為課予一定的不利益。
     
     A、妨礙者的主觀歸責(zé)要件:依據(jù)可歸責(zé)性的高低，可以將舉證妨礙行為時(shí)的主觀心態(tài)分為：以妨礙他方使用的目的，惡意將證據(jù)毀滅；雖然沒(méi)有妨礙的惡意，但是故意將證據(jù)毀滅；出于重大過(guò)失將證據(jù)毀滅；出于一般過(guò)失將證據(jù)毀滅；不因?yàn)檫^(guò)失的毀滅行為。
     
     美國(guó)法院在確定制裁時(shí)，通常都會(huì)依據(jù)行為人主觀可歸責(zé)性的高低來(lái)適用效果強(qiáng)弱不同的制裁手段。但是，在某一特定的制裁效果上，到底適用何種程度的主觀可歸責(zé)性，在不同法院的判決之間間還存有爭(zhēng)議。但是必須予以強(qiáng)調(diào)的是：第一、美國(guó)法上的舉證妨礙行為，雖然通常要求出自主觀上的故意，但在這一點(diǎn)上并不絕對(duì)。對(duì)于一些因過(guò)失而違反證據(jù)開(kāi)示規(guī)定的行為人，法院也會(huì)視其情節(jié)輕重而采取相應(yīng)的制裁措施； 第二、對(duì)行為人主觀歸責(zé)性的認(rèn)定，當(dāng)證據(jù)存在卻拒不提出時(shí)，可以容易地認(rèn)定故意的存在；問(wèn)題的關(guān)鍵在于不存在證據(jù)時(shí)，其主觀可歸責(zé)性的認(rèn)定，主要是以“毀棄、滅失行為”為判定對(duì)象，而非“該證據(jù)待證事實(shí)的意義”為判定對(duì)象。
     
     B、對(duì)被妨礙者的不公平程度:對(duì)于“對(duì)妨礙者的不公平程度”，核心問(wèn)題在于“無(wú)此妨礙行為出現(xiàn)的證據(jù)狀態(tài)”與“有此妨礙行為所現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的證據(jù)狀態(tài)”間的差別。此差別對(duì)被妨礙者舉證活動(dòng)所造成的不公平程度，當(dāng)然成為法院確定法律效果的強(qiáng)度與內(nèi)容時(shí)所須加以考量的因素。但是，在此應(yīng)予以注意的是，在美國(guó)法院看來(lái)，因舉證妨礙行為所產(chǎn)生的不公平，并非僅對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人方發(fā)生，對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人也有可能發(fā)生。
     
     美國(guó)法院在施加任何制裁時(shí)，原則上必須滿(mǎn)足該毀棄的證據(jù)與該訴訟必須有某種程度的關(guān)聯(lián)性與重要性；同時(shí)使得法院獲得如此滿(mǎn)足的責(zé)任原則上由被妨礙者所承擔(dān)。
     
     （2）法律效果的種類(lèi)。
     
     關(guān)于舉證妨礙的法律效果，美國(guó)法上規(guī)定了五種制裁措施：
     
     A、藐視法庭罪。
     
     對(duì)于實(shí)施違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的行為人，法院如認(rèn)為其行為損害了法院的尊嚴(yán)和妨礙了法院的正常司法活動(dòng)，可以對(duì)其處以藐視法庭罪。值得注意的是，無(wú)論是當(dāng)事人還是非當(dāng)事人都可以適用這一制裁。對(duì)于構(gòu)成藐視法庭罪的人，法院可以處以罰金和拘留刑，因而，這也是一種比較嚴(yán)厲的制裁措施。
     
     B、直接為終局判決
     
     所謂“直接為終局判決”是指法官不經(jīng)陪審團(tuán)的認(rèn)定(即無(wú)須進(jìn)行公判程序)，直接判定原告或被告敗訴的判決。在具體的形式上，包括“直接駁回原告的訴訟”、“直接判被告敗訴的判央’、以及法官所作出的“直接判決”。此種制裁較為嚴(yán)厲，產(chǎn)生的后果也比較嚴(yán)重，因此，法院適用這一措施也更為謹(jǐn)慎。只有在少數(shù)特殊情況，法院認(rèn)為其他措施不足以制裁妨礙行為人時(shí)才會(huì)采取此種制裁措施。
     
     C、排除妨礙者的證據(jù)提出。
     
     效果僅次于“直接為終局判決”的是“排除證據(jù)的提出”。此情形通常發(fā)生在妨礙者在該證據(jù)被使用后將該證據(jù)加以處分、遺失該證據(jù)或使該證據(jù)陷于無(wú)法恢復(fù)原狀的狀態(tài)，致使他方當(dāng)事人無(wú)法公平地接近、使用該證據(jù)。在此情形下，為恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的公平，法院通常會(huì)禁止妨礙者提出“基于使用該滅失證據(jù)所得到的證據(jù)”來(lái)作為對(duì)妨礙行為的制裁。此類(lèi)案件，絕大多數(shù)發(fā)生在產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中。
     
     D、給予陪審團(tuán)不利推定的指示。
     
     給予陪審團(tuán)不利推定的指示可以說(shuō)是最傳統(tǒng)且最常被法院所采取的法律效果。事實(shí)上，整個(gè)英美法系舉證妨礙的發(fā)展，也是從此種推定指示的適用開(kāi)始的。最早的案例是英國(guó)的Armory v. Delamirie案 ，原告是清掃煙囪的工人，其將掃除中所拾到的寶石戒指交由被告(珠寶商)鑒定其價(jià)值，當(dāng)被告僅返還戒指卻未返還其上的寶石時(shí)，原告對(duì)被告請(qǐng)求返還該寶石。由于被告拒絕交出其所取走的寶石，法官于是指示陪審團(tuán)作出“對(duì)被告最不利的推定，且以最高等級(jí)的寶石作為決定賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)”的指示。自此判例后，英美法系即發(fā)展出“所有的事情應(yīng)被推定不利于破壞者”的法理。此種推定常被稱(chēng)為“舉證妨礙的推定”。
     
     E、命令妨礙者負(fù)擔(dān)費(fèi)用。
     
     對(duì)舉證妨礙行為，除了上述的法律效果外，美國(guó)法還承認(rèn)課予妨礙者一定的負(fù)擔(dān)費(fèi)用的制裁。此種制裁效果不僅對(duì)“訴訟上”的舉證妨礙行為，依聯(lián)邦規(guī)則第三十七條(b)項(xiàng)(2)款的明確授權(quán)所可施加，即使對(duì)“訴訟外”的證明妨礙行為，本于聯(lián)邦法院的固有權(quán)限，也為美國(guó)法院所承認(rèn)的制裁手段之一。此制裁效果是獨(dú)立于上述的法律效果之外，也即法院可單獨(dú)或同時(shí)課予舉證妨礙者，負(fù)擔(dān)應(yīng)其妨礙行為所造成被妨礙者的費(fèi)用支出(包括其律師費(fèi))，且制裁的對(duì)象同時(shí)擴(kuò)及妨礙者的律師。不過(guò)，應(yīng)予明確的是：其一，進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示本身所正常支出的費(fèi)用不計(jì)算在內(nèi)。其二，如反對(duì)開(kāi)示的當(dāng)事人的動(dòng)議被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模蛘哂@得該筆費(fèi)用的開(kāi)示方?jīng)]有在法院介入之前作出努力以解決糾紛，或存在開(kāi)示方獲得此費(fèi)用是顯失公平的，法院也可以不準(zhǔn)許開(kāi)示方獲得該筆費(fèi)用。
     
     對(duì)于以上幾種法律效果的適用，總的來(lái)講可由法院根據(jù)具體情況自行裁量決定。但是，對(duì)于沒(méi)有服從自動(dòng)出示規(guī)定或沒(méi)有履行相應(yīng)的補(bǔ)正義務(wù)的當(dāng)事人，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則37（c）（1）別規(guī)定了強(qiáng)制制裁，即“沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的理由而未自動(dòng)出示規(guī)則26（a）或26（e）所規(guī)定的有關(guān)證據(jù)資料的當(dāng)事人不能在庭審中將這些未自動(dòng)出示的資料作為證據(jù)使用”。通常，只有在開(kāi)示方已得到強(qiáng)制證據(jù)開(kāi)示的命令卻未遵守的情況下才可適用上述制裁措施。
     
     三、我國(guó)舉證妨礙制度的現(xiàn)狀及完善
     
     （一）現(xiàn)行法的規(guī)定。
     
     我國(guó)當(dāng)前在民事訴訟立法中尚未建構(gòu)起完善的舉證妨礙制度, 相關(guān)的規(guī)定分散在不同的立法條文中, 主要表現(xiàn)在：
     
     1、民訴法規(guī)定。
     
     《民事訴訟法》第102 條規(guī)定：如果當(dāng)事人或者其他訴訟參與人“偽造、毀滅重要證據(jù)妨礙人民法院審理案件的，以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、威脅他人作偽證的，人民法院，可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。
     
     該規(guī)定將當(dāng)事人的舉證妨礙行為僅僅看作是對(duì)訴訟秩序的破壞，對(duì)其制裁也僅屬于排除妨礙訴訟行為的強(qiáng)制措施，而沒(méi)有規(guī)定民事制裁的內(nèi)容， 妨礙行為并不能給當(dāng)事人帶來(lái)具體訴訟中的私法不利后果。
     
     2、司法解釋。
     
     最高人民法院于1998 年的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30 條規(guī)定：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供, 如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人, 可以推定該主張成立。”這是我國(guó)法律對(duì)舉證妨礙首次在民事制裁上做出的規(guī)定。雖然當(dāng)時(shí)此規(guī)定并未在理論上引起足夠的重視，也沒(méi)有明確提出舉證妨礙的概念，但存在實(shí)行證明責(zé)任倒置的司法實(shí)踐。
     
     2001年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75 條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定主張成立。”對(duì)舉證妨礙行為的私法效果作出明確規(guī)定，但是這條規(guī)定本身也存在重大缺陷。其一，在內(nèi)容方面缺乏完整性和科學(xué)性，沒(méi)有能夠囊括多種舉證妨礙行為的表現(xiàn)方式；其二，由于對(duì)何為“正當(dāng)理由”解釋不明，使得實(shí)踐中的操作具有不確定性；其三，一概將拒絕提出的法律后果規(guī)定為“推定主張成立”有以偏概全之嫌。另外，該規(guī)定也散發(fā)出“糾問(wèn)主義”的味道，與司法改革方向不盡符合。
     
     （二）我國(guó)舉證妨礙制度的完善。
     
     1、舉證妨礙構(gòu)成要件的完善。
     
     （1）舉證妨礙的客觀要件。
     
     A、妨害行為的存在。
     
     妨礙行為包括作為與不作為。首先，這種妨礙行為必須對(duì)他人的舉證行為造成客觀上的妨礙。如果不存在對(duì)他人舉證行為的實(shí)際妨礙，無(wú)論訴爭(zhēng)事實(shí)最終能否有證據(jù)證實(shí)，能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，均與妨礙行為無(wú)關(guān)。其次，妨礙行為不論發(fā)生于訴訟前還是訴訟中均可構(gòu)成舉證妨礙。一般來(lái)說(shuō)，只有訴訟系屬形成之后，為證明某種事實(shí)，才會(huì)產(chǎn)生舉證的現(xiàn)實(shí)要求，妨礙行為才會(huì)有現(xiàn)實(shí)的指向?qū)ο蟆５谀承┣闆r下，妨礙行為也可發(fā)生在訴訟系屬前，例如當(dāng)事人在訴前申請(qǐng)證據(jù)保全的情況下，當(dāng)事人就應(yīng)負(fù)證據(jù)上協(xié)力的義務(wù)，基于此種當(dāng)事人間的特殊關(guān)系，當(dāng)事人于訴訟系屬前亦有證據(jù)作成、保存義務(wù)，如妨礙他方使用，亦可構(gòu)成舉證妨礙。
     
     B、訴爭(zhēng)事實(shí)的證明不能或困難的結(jié)果。
     
     舉證妨礙制度設(shè)立的目的就是為了處理由于當(dāng)事人的妨礙行為而導(dǎo)致訴爭(zhēng)事實(shí)無(wú)法查明時(shí)的情況，如果訴爭(zhēng)事實(shí)沒(méi)有受到妨礙行為的影響，并未陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，也就沒(méi)有適用舉證妨礙歸責(zé)的必要。訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻髯鳛闃?gòu)成舉證妨礙的結(jié)果要件，必須具備以下特征：第一、具有客觀性，訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞅仨毷且呀?jīng)發(fā)生的、真實(shí)存在的事實(shí)狀態(tài)，而不能是憑空捏造的。第二、不可補(bǔ)救性，訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)必須已經(jīng)固定，訴爭(zhēng)事實(shí)已無(wú)證據(jù)可以證明，也沒(méi)有其他方法可以查清當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)事實(shí)，也就是說(shuō)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)已不可能。
     
     C、訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c妨礙行為具有因果關(guān)系。
     
     因果關(guān)系反映了訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c妨礙行為之間的聯(lián)系，是構(gòu)成舉證妨礙的關(guān)鍵因素。妨礙行為是因，訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻魇枪Ｈ绻V爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)不是因?yàn)橄惹暗姆恋K行為，而是由于其他原因造成的，就不能構(gòu)成舉證妨礙。同時(shí)，妨礙行為必須有致使訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某浞值目陀^可能性，而訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)是妨礙行為合乎邏輯的最為可能的結(jié)果。
     
     （2）舉證妨礙的主觀要件。
     
     主觀要件是指行為人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，具體表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種形式。對(duì)行為人主觀歸責(zé)性的認(rèn)定，當(dāng)證據(jù)存在卻拒不提出時(shí)，可以容易地認(rèn)定故意的存在，并不生特別的問(wèn)題；關(guān)鍵的問(wèn)題在于證據(jù)不存在時(shí)，其主觀可歸責(zé)性如何進(jìn)行認(rèn)定？筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)以“毀棄、滅失行為”為判定對(duì)象，而不以“該證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的意義”為判定對(duì)象。理由在于“行為人就該證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的意義”的主觀認(rèn)識(shí)，已在“該行為人是否對(duì)該證據(jù)負(fù)有保存義務(wù)”時(shí)加以處理，而無(wú)必要在此問(wèn)題上重復(fù)探究。雖然過(guò)失作為舉證妨礙構(gòu)成要件，在理論界尚存有很多的爭(zhēng)論。但筆者認(rèn)為，過(guò)失作為舉證妨礙構(gòu)成要件時(shí)，當(dāng)事人必須具備保管證據(jù)的法定或約定義務(wù)，或具有程序前義務(wù)，如法院將某物訴前證據(jù)保全查封等，如果沒(méi)有此項(xiàng)義務(wù)，即使有妨礙行為，也不認(rèn)為是舉證妨礙行為。
     
     2、舉證妨礙制度法律后果的完善。
     
     舉證妨礙行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致攻防平衡的訴訟結(jié)構(gòu)失衡，不但損害了相對(duì)方的程序利益和實(shí)體利益，且嚴(yán)重干擾了正常的訴訟活動(dòng)和訴訟秩序，危及私法秩序，帶來(lái)了訴訟遲延及訴訟成本的增加，有違訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的理念。因此，諸多國(guó)家都對(duì)舉證妨礙人課以不利后果，以示懲戒。
     
     由于舉證妨礙行為的方式各異，形態(tài)各異，對(duì)證明案件事實(shí)所帶來(lái)的影響也各不相同，因此我們應(yīng)該具體問(wèn)題具體對(duì)待，綜合全案的證據(jù)材料及訴訟當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的不同對(duì)其違法性作不同的認(rèn)定，進(jìn)而分別采取不同的制裁方法。首先，應(yīng)當(dāng)原則性規(guī)定通過(guò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方法對(duì)舉證妨礙予以平衡。法官在發(fā)生舉證妨礙的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被妨礙方的相關(guān)事實(shí)或相關(guān)主張為真，由妨礙者承擔(dān)該事實(shí)不存在或該主張不成立的舉證責(zé)任；如不能證明，則由其承擔(dān)敗訴結(jié)果。對(duì)于妨礙者是對(duì)事實(shí)不成立還是對(duì)主張不成立承擔(dān)舉證責(zé)任，可以從其違背的是實(shí)體法上的義務(wù)還是訴訟法上的義務(wù)來(lái)區(qū)分，如果違背的是實(shí)體法義務(wù)，即依法律規(guī)定、契約約定或習(xí)慣，妨礙人就特定證據(jù)負(fù)有作成、保存之義務(wù)，則妨礙人承擔(dān)主張不成立的舉證責(zé)任；如果違背的是訴訟法上的義務(wù)，則承擔(dān)事實(shí)不成立的舉證責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)。一般情況下，舉證妨礙的法律效果是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，但法官依據(jù)實(shí)際情況，認(rèn)為當(dāng)事人的主張或事實(shí)不成立時(shí)，仍應(yīng)依其心證作出判斷。因?yàn)椋恋K行為只是使一些本該進(jìn)入法官視野、成為法官心證基礎(chǔ)的證據(jù)材料未進(jìn)人法官視野，縮小了形成心證的材料范圍，如果法官能在不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下形成內(nèi)心確信，那就應(yīng)當(dāng)尊重這種確信。當(dāng)然，如有其他證據(jù)存在，法官可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果和辯論意見(jiàn)，形成心證。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，當(dāng)事人因?qū)Ψ降呐e證妨礙行為而多支出的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由實(shí)施妨礙行為的當(dāng)事人承擔(dān)，這既在某種程度上懲罰了妨礙人，又補(bǔ)償了被妨礙方遭受的損失。
     
     四、結(jié)語(yǔ)
     
     綜上所述，雖然目前我國(guó)司法解釋對(duì)舉證妨礙排除規(guī)則有所規(guī)定，但存在著妨礙行為劃定范圍過(guò)窄以及舉證妨礙法律效果不明確等弊端。由于舉證妨礙排除在現(xiàn)代民事訴訟中發(fā)揮著重要作用，因此有必要對(duì)舉證妨礙排除從適用范圍及法律效果等方面進(jìn)行完善。
     
     （作者： 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院08級(jí)博士研究生）
     
     注釋?zhuān)?/p> 
     參見(jiàn)江偉主編.中國(guó)證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書(shū).中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第389頁(yè).
     
     [德]萊奧?羅森貝克著，莊敬華譯.證明責(zé)任論.中國(guó)法制出版社,2002年版，第3頁(yè).
     
     [日]高橋宏志著、林劍鋒譯.民事訴訟法制度與理論的深層分析.法律出版社2004年版，第466頁(yè).
     
     白綠鉉著.美國(guó)民事訴訟法.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第101頁(yè).
     
     白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法.中國(guó)法制出版社,2000年版，第88頁(yè).
     
     [日]谷口平安著，王亞新、劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996年版，第224頁(yè).
     
     參見(jiàn)[德]拉德布魯赫著，米健、朱林譯.法學(xué)導(dǎo)論.中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第126頁(yè).
     
     參見(jiàn)謝懷譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法.中國(guó)法制出版社,1984年版，第126-134頁(yè).
     
     王利民等編著.外國(guó)證據(jù)法選譯（上、下卷）.2000年10月第1版第491頁(yè).
     
     參見(jiàn)李時(shí)潤(rùn)、金玄卿譯.論民事訴訟中的舉證妨礙行為.載證據(jù)學(xué)論壇.第三卷，第471頁(yè).
     
     參見(jiàn)李時(shí)潤(rùn)、金玄卿譯.論民事訴訟中的舉證妨礙行為.載證據(jù)學(xué)論壇.第三卷，第472-473頁(yè).
     
     黃國(guó)昌.證明妨礙.載月旦法學(xué)教室.2004年11月第25期.
     
     許士宦.文書(shū)之開(kāi)示與密匿.載臺(tái)大法學(xué)論叢,第32卷第4期.
     
     參見(jiàn)黃國(guó)昌著.美國(guó)民事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度.元照出版,2003年版，第228-231頁(yè).
     
     參見(jiàn)并轉(zhuǎn)引自黃國(guó)昌.證明妨礙.載月旦法學(xué)教室,2004年11月第25期.
     
     參見(jiàn)蔡彥敏、洪浩著.正當(dāng)程序法律分析――當(dāng)代美國(guó)民事訴訟制度研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版，第188頁(yè).
     
    第7篇：妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
     
     舉證責(zé)任曾被日本學(xué)者稱(chēng)為整個(gè)民事訴訟的脊椎，美國(guó)學(xué)者伯納德.施瓦茨更是認(rèn)為在實(shí)際訴訟中，舉證責(zé)任問(wèn)題的實(shí)際重要性甚至比大多數(shù)律師認(rèn)識(shí)到的還要大。確定舉證責(zé)任問(wèn)題常常就是決定誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的問(wèn)題。而舉證責(zé)任分配問(wèn)題又是舉證責(zé)任的核心，可見(jiàn)其在民事審判實(shí)踐中的重要性。我國(guó)《民事訴訟法》、專(zhuān)家建議稿的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法（草案）》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任分配問(wèn)題都作了一些規(guī)定，但是這些規(guī)定仍不能適應(yīng)民事審判方式改革向縱深發(fā)展的需要。本文試結(jié)合司法實(shí)踐就審判實(shí)踐中如何完善舉證責(zé)任分配的六大原則及其意義進(jìn)行論證。一、舉證責(zé)任分配的含義舉證責(zé)任證時(shí)限的要求對(duì)自己提出的訴訟主張各自承擔(dān)提供哪些證據(jù)的責(zé)任，是舉證責(zé)任的性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn)，其意義在于由法律預(yù)先規(guī)定在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)對(duì)其不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn)，因此具有指引法官正確裁判的功能。對(duì)舉證責(zé)任分配的含義，理論界有許多學(xué)說(shuō)，但最有影響的為德國(guó)民事訴訟法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類(lèi)說(shuō)，其主要內(nèi)容將民事實(shí)體法條文分為四個(gè)類(lèi)型，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的功能設(shè)置體現(xiàn)在審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)遇有當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)不明，且在雙方均不能予以證明的情況下，法官可據(jù)此徑行對(duì)該待證事實(shí)進(jìn)行歸類(lèi)，從而確定應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，從而作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配之后產(chǎn)生不利的影響的一方當(dāng)事人。這為法官在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如何作出裁判產(chǎn)生了指示作用。例如在借貸法律關(guān)系訴訟中，原告請(qǐng)求返還借貸合同標(biāo)的物，主張取回權(quán)，僅就雙方訂立了借貸合同及交付標(biāo)的物這一事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任就可以了，對(duì)雙方均有民事行為能力及訂立合同時(shí)不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無(wú)效從而妨礙取回權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。在民事審判實(shí)踐中，我們?cè)谶\(yùn)用舉證責(zé)任分配原則時(shí)還應(yīng)弄清楚舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體問(wèn)題。
     
     舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是與案件在實(shí)體上有利害關(guān)系，且在訴訟中能提出自己獨(dú)立訴訟主張的當(dāng)事人，包括原告、共同訴訟人、第三人。其他訴訟參與人都不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體，不承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟人在訴訟中向法院提供證據(jù)只是為維護(hù)被人的利益，以被人的名義，代替或幫助被人參加訴訟，本人與案件處理結(jié)果無(wú)任何利害關(guān)系；證人、鑒定人、翻譯人員參加訴訟只是履行法定義務(wù)協(xié)助法院查明案情，與案件處理結(jié)果也無(wú)利害關(guān)系。上述人員提出證據(jù)的活動(dòng)僅是民事訴訟中證明活動(dòng)而已，他們并不負(fù)擔(dān)舉證不能或不足的后果責(zé)任，所以他們不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體。對(duì)法院是否是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體，我們認(rèn)為從舉證責(zé)任分配的含義來(lái)看，法院不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體。因?yàn)榉ㄔ鹤鳛樾惺箛?guó)家審判權(quán)的代表，只需通過(guò)對(duì)雙方事人提交的且已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查得出合乎法律的裁判就完成其職責(zé)，案件處理結(jié)果與其無(wú)任何利害關(guān)系，其在訴訟中也沒(méi)有任何訴訟主張，只是一名不褊袒任何一方當(dāng)事人的居中裁判者。法院有時(shí)為查明案情而進(jìn)行查證也應(yīng)在當(dāng)事人提出申請(qǐng)（以?xún)纱螢橄蓿┣耶?dāng)事人確有客觀原因及其他法定原因無(wú)法提供證據(jù)的前提下才可以調(diào)查收集證據(jù)。如當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)法庭質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定其效力的；因證據(jù)自身性質(zhì)和特點(diǎn)，致使當(dāng)事人或其訴訟人無(wú)法、無(wú)權(quán)收集的等情況。在法院調(diào)查取證仍沒(méi)有結(jié)果的情況，仍由申請(qǐng)法院調(diào)查取證的當(dāng)事人承擔(dān)舉證或不足的不利后果。在民事審判實(shí)踐中應(yīng)杜絕法院主動(dòng)調(diào)查取證的做法，理由很簡(jiǎn)單，法院為了一方當(dāng)事人的個(gè)人私利而動(dòng)用國(guó)家司法權(quán)調(diào)查取證源，不僅浪費(fèi)了社會(huì)全體公民共同的有限的司法資源，對(duì)其他當(dāng)事人也是不公平的，違背了訴訟平等的原則，再者法院也不可能全面收集對(duì)雙方當(dāng)事人都有利的證據(jù)，不可避免地造成無(wú)意識(shí)褊袒一方當(dāng)事人的情況，且法官自然而然地會(huì)對(duì)自己取得的證據(jù)有偏見(jiàn)，易形成預(yù)斷，在對(duì)方當(dāng)事人有異議的情況會(huì)出現(xiàn)法官與對(duì)方當(dāng)事人辯論的違背民事訴訟原理的尷尬現(xiàn)象，對(duì)方當(dāng)事人不可避免地會(huì)對(duì)裁判的公正性產(chǎn)生合理懷疑，引起當(dāng)事人上訴、上訪(fǎng)，影響法院的司法權(quán)威，不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。二、在民事審判實(shí)踐中應(yīng)完善的舉證責(zé)任分配的六大原則當(dāng)事人由于與案件處理結(jié)果有切身利害關(guān)系，有時(shí)不能客觀地陳述案件事實(shí)、舉證，審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的情況，作為解決社會(huì)糾紛最后防線(xiàn)的人民法院又不能拒絕作出裁判，這就必須有一套科學(xué)的舉證責(zé)任分配原則來(lái)指導(dǎo)法官科學(xué)地在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，并作出合理的裁判使當(dāng)事人服判息訟。我們認(rèn)為，在完善舉證責(zé)任分配原則時(shí)，應(yīng)考慮不致任何一方當(dāng)事人過(guò)多承擔(dān)因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人能在訴訟中保持大致平衡的地位，使依據(jù)實(shí)體法和民事訴訟理論規(guī)定的舉證責(zé)任在原、被告之間的適當(dāng)分配。
     
     （一 ）誰(shuí)主張誰(shuí)舉證這一原則是各國(guó)民事訴訟法普遍適用的原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。以原告為例，原告在起訴時(shí)必須在訴狀中寫(xiě)明證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住所，并能證明原、被告具有本案訴訟當(dāng)事人的資格，所起訴的法律關(guān)系成立及受理法院有管轄權(quán)，法院才能受理該案。在訴訟中原告還必須補(bǔ)充提供足以勝訴的證據(jù)才能使自己的訴訟主張獲得法官的支持。被告在應(yīng)訴、答辯過(guò)程中對(duì)自己的訴訟主張及否認(rèn)、反駁原告的主張或者提出反訴都必須以一定的事實(shí)做基礎(chǔ)并提供證據(jù)加以證明，其主張才能得到法官的支持。只有少數(shù)情況下當(dāng)事人只提出自己的訴訟主張而不必提出證據(jù)證明也可能勝訴，如被告對(duì)原告的訴訟主張做認(rèn)可表示，免除原告提供證據(jù)的責(zé)任，原告就可以不必提供證據(jù)而獲得勝訴。（二）舉證責(zé)任的后果責(zé)任一般由原告承擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)從行為意義和結(jié)果意義兩種層面理解，后果責(zé)任指案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利于己方的訴訟后果。作為當(dāng)事人地位完全平等的民事訴訟都是由原告首先發(fā)起訴訟的，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即，如原告不能舉證或其舉證不能充分證實(shí)其訴訟主張，法官就應(yīng)作出有利被告的裁判。原告在提起訴訟之前都是經(jīng)過(guò)反復(fù)考慮、權(quán)衡利弊，準(zhǔn)備是比較充分的，而被告盡管有十五天的答辯期，但比起原告來(lái)其準(zhǔn)備程度差得遠(yuǎn)；司法實(shí)踐中由于原告法律知識(shí)的缺乏或是品格低下等原因還經(jīng)常出現(xiàn)原告濫用訴權(quán)隨意起訴他人，甚至惡人先告狀的現(xiàn)象，而且長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)法官形成一種偏見(jiàn)凡是先起訴的好象都有理，出現(xiàn)一種無(wú)意識(shí)褊袒原告的現(xiàn)狀；現(xiàn)行法律對(duì)原、被告權(quán)利義務(wù)有許多不平等的規(guī)定，以撤訴制度為例，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，原告撤訴只須法院裁定是否準(zhǔn)許，無(wú)須被告同意，且原告可以就同一訴訟請(qǐng)求反復(fù)起訴，啟動(dòng)訴訟程序；原告無(wú)正當(dāng)理由不出庭只是按撤訴處理，被告不出庭，卻可以缺席判決，甚至拘傳，對(duì)被告因原告不出庭給其造成的損失，原告卻不承擔(dān)任何責(zé)任，這些規(guī)定都損害了被告的訴訟利益和實(shí)體利益，對(duì)被告是不公平的。總之，被告在訴訟起始階段就處于一種不利的訴訟地位，因此一般情況下應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，只在一些特殊侵權(quán)案件中法律規(guī)定由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的才由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，這即是舉證責(zé)任倒置。（三）舉證責(zé)任倒置所謂“有原則，就有例外”，在一些如環(huán)境污染損害賠償?shù)忍厥馇謾?quán)案件，按上述原則原告應(yīng)就其損害事實(shí)、被告行為的違法性及損害事實(shí)與被告違法行為之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但原告就損害事實(shí)與被告侵權(quán)行為存在因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任幾乎是不可能。因受客觀條件限制，原告既無(wú)舉證的條件，也無(wú)舉證的能力，相反被告卻有條件、有能力舉證，在此情況下，為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證利益，更好地保護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，民事實(shí)體法規(guī)定對(duì)這類(lèi)特殊侵權(quán)行為實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在舉證責(zé)任上規(guī)定了由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即學(xué)者所稱(chēng)的舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置指在民事訴訟中一些特殊案件上負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的原告提供證據(jù)確有困難的，依照法律規(guī)定由對(duì)方當(dāng)事人向法院提供證據(jù)，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這一原則只適用于一些特殊案件和某些技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件。在這些案件中被告對(duì)原告提出的事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。我國(guó)民事訴訟法根據(jù)《民法通則》第123條至第127條規(guī)定了在六種特殊侵權(quán)訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
     
     除此，因期貨公司未按客戶(hù)指令單或者未入市場(chǎng)交易引起的訴訟；醫(yī)療糾紛；單位開(kāi)辦法人企業(yè)注冊(cè)資金不到位引起的追加開(kāi)辦單位為共同被告的訴訟；因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)關(guān)系，以及涉及減少勞動(dòng)工資性收入等決定而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，或者人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟等案件也實(shí)行舉證責(zé)任倒置。（四）肯定者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任在羅馬時(shí)代，就有“一切被推定為否定之人之利益”，“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無(wú)之”，這一古老的舉證責(zé)任分配規(guī)定，不僅為大陸法中“主張消極事實(shí)的人不負(fù)舉證責(zé)任”學(xué)說(shuō)奠定了基礎(chǔ)，且亦對(duì)英美法國(guó)家舉證責(zé)任分配理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。（五）舉證責(zé)任的免除舉證責(zé)任的免除指在民事訴訟中，當(dāng)事人一方提出訴訟主張及事實(shí)理由，一方當(dāng)事人予以認(rèn)可或者人民法院認(rèn)為當(dāng)事人不需要其提供證據(jù)加以證明，而免除其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任。其主要情形有：一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)及訴訟主張明確表示認(rèn)可的；眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律定理；根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能夠推斷出的另一事實(shí)；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；已為有效公證書(shū)所證明的事實(shí)；人民法院保全的證據(jù)。當(dāng)事人反駁以上事實(shí)的應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。（六）公平正義、誠(chéng)實(shí)信用原則這一原則只在法律、法規(guī)及司法解釋對(duì)舉證責(zé)任分配原則沒(méi)有規(guī)定時(shí)才適用。法官在分配舉證責(zé)任時(shí)，要根據(jù)當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)，距離較近的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；當(dāng)當(dāng)事人距離證據(jù)相同時(shí)，以舉證的難易或者事實(shí)的存在與不存在的可能性高低為標(biāo)準(zhǔn)，舉證容易的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，或者事實(shí)存在的可能性大而由主張事實(shí)存在的可能性的當(dāng)事人的負(fù)舉證責(zé)任。還要考慮當(dāng)事人收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱，兼顧個(gè)案公正、個(gè)別公正，適當(dāng)?shù)叵蚴芎θ恕⒔?jīng)濟(jì)上的弱者的方向傾斜。
     
    第8篇：妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
     
     關(guān)鍵詞:證據(jù)當(dāng)事人民事訴訟舉證責(zé)任倒置
     
     1、舉證責(zé)任倒置概念解析
     
     舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有提出證據(jù)并加以證明的責(zé)任。它的基本含義是:第一,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,應(yīng)當(dāng)提出證據(jù);第二,當(dāng)事人對(duì)自己提供的證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以證明,以表明自己所提供的證據(jù)能夠證明其主張;第三,若當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能提供或提供證據(jù)后不能證明自己的主張,將可能導(dǎo)致法院對(duì)自己不利的裁判。
     
     而所謂舉證責(zé)任倒置,指基于法律規(guī)定,將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人(一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任,如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明,則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中,“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則,而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。舉證責(zé)任倒置理論來(lái)源于德國(guó),特征主要有:
     
     第一,在舉證責(zé)任的案件中,并不是所有的案件事實(shí)都倒置給對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān),而僅僅意味著在某些特殊案件中的部分要件事實(shí)倒里給對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。在特殊侵權(quán)案中,實(shí)行舉證責(zé)任倒置的場(chǎng)合,原告可將一部分要件事實(shí)倒置給被告承擔(dān),自己承擔(dān)的證明責(zé)任減輕,具體是何種要件事實(shí)實(shí)行倒置,應(yīng)區(qū)別具體情況由法律明確規(guī)定, 使之更具有可操作性。此特點(diǎn)可稱(chēng)之為倒置對(duì)象上的局部性。
     
     第二,舉證責(zé)任倒置與正置的不同之處在于,被顛倒過(guò)來(lái)事實(shí)由相對(duì)方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任,此點(diǎn)意味著在待證事實(shí)上存在相反性,在責(zé)任承擔(dān)主體上表現(xiàn)為對(duì)換性。在舉證責(zé)任倒置的情況下,由被告承擔(dān)證明某種事實(shí)的存在,如果其無(wú)法就此加以證明,則承擔(dān)敗訴的后果。
     
     第三,舉證責(zé)任倒置的具體情形必須由法律明確規(guī)定。原因在于舉證責(zé)任倒置不僅是一個(gè)證據(jù)法上的證明責(zé)任問(wèn)題,而且與當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利、義務(wù)密切相關(guān)。應(yīng)當(dāng)明確的是,不僅適用舉證責(zé)任倒置的情況由法律明確規(guī)定,而且對(duì)倒置的事由也必須由法律明確規(guī)定,也就是說(shuō)具體應(yīng)當(dāng)“倒什么”、“置什么”,必須由法律做出明文規(guī)定。
     
     第四,科學(xué)合理分配舉證責(zé)任是正確適用舉證責(zé)任倒置的前提。一個(gè)訴訟適用舉證責(zé)任倒置,也不等于案件的所有舉證責(zé)任都由被告來(lái)負(fù),事實(shí)上,沒(méi)一個(gè)原告不負(fù)舉證責(zé)任的訴訟。而且在一個(gè)訴訟中,還常常發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等問(wèn)題。在司法實(shí)踐中,不能片面理解舉證責(zé)任的倒置,應(yīng)當(dāng)避免極端化,只有分配好舉證責(zé)任,才有能作出公正的裁判。
     
     2、我國(guó)民事訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的必要性
     
     首先,實(shí)行舉證責(zé)任倒置是適應(yīng)民事訴訟實(shí)踐的需要。正確適用舉證責(zé)任倒置有利于保護(hù)弱勢(shì)群體,體現(xiàn)司法的公正與效率。環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)作業(yè)及診療行為等造成侵權(quán)的,其侵害對(duì)象不具有特定性,往往是一個(gè)群體。這類(lèi)訴訟的被告常常是廠家、公司或醫(yī)療單位等,而原告則多為公民個(gè)人。公民個(gè)人遭受了實(shí)際損害,本身就處在需要救濟(jì)的弱者地位,如果免除接近、甚至占有證據(jù)的被告的舉證責(zé)任,而由原告負(fù)完全的舉證責(zé)任,無(wú)異于拒絕對(duì)他們實(shí)施法律保護(hù),使弱者更弱、強(qiáng)者更強(qiáng),體現(xiàn)不出司法的公正。另外,從效率上看,原告的權(quán)利受到了侵害,要求得到司法救濟(jì),如果讓原告到處去找證據(jù),肯定不如讓接近證據(jù)的被告來(lái)舉證,或把其占有的證據(jù)“拿”出來(lái),或在被告拒負(fù)舉證責(zé)任時(shí)直接按其舉證不能來(lái)處理更簡(jiǎn)便、快捷。
     
     其次,實(shí)行舉證責(zé)任的倒置,是我國(guó)民事訴訟法舉證責(zé)任立法思想的必要體現(xiàn)。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”從這一規(guī)定可以看出,民事訴訟法中的證據(jù)制度,是以當(dāng)事人的舉證責(zé)任為主,以法院調(diào)查收集證據(jù)為必要補(bǔ)充的模式。對(duì)于證據(jù)的提供,重心向當(dāng)事人方傾斜,加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這種舉證責(zé)任,就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)是當(dāng)事人對(duì)人民法院承擔(dān)的訴訟上的法律義務(wù)。原告、被告雙方當(dāng)事人訴訟地位平等是民事訴訟的本質(zhì)屬性和基本原則。從一定意義上來(lái)說(shuō),舉證責(zé)任是敗訴的風(fēng)險(xiǎn),在一定的情形下甚至?xí)Q定訴訟的結(jié)果。舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的多少會(huì)直接影響到當(dāng)事人在訴訟中的處境,使他處于較為有利的地位或者相當(dāng)不利的地位。因此,“在民事訴訟中分配舉證責(zé)任時(shí),應(yīng)充分考慮雙方當(dāng)事人訴訟地位平等原則的要求,使原告、被告雙方承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)大致均衡。”
     
     在一些特殊的侵權(quán)糾紛案件中,如果仍然按照“誰(shuí)主張, 誰(shuí)舉證”的原則來(lái)分擔(dān)舉證責(zé)任, 可能會(huì)造成極不公平、極不合理的結(jié)果。因?yàn)樵婵陀^上舉證困難,相反被告卻有舉證的相對(duì)便利,將舉證責(zé)任倒置有利于案件證據(jù)的獲得,能夠體現(xiàn)雙方當(dāng)事人公平、合理負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任這一立法思想。
     
     3、民事訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的適用范圍
     
     舉證責(zé)任倒置的確立是現(xiàn)代文明發(fā)展的要求,有針對(duì)性地適用舉證責(zé)任倒置,可以使受害人所主張的事實(shí)得到法律上的支持,訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)。但是,我國(guó)法律中明文規(guī)定舉證責(zé)任倒置的條文為數(shù)很少,而實(shí)踐中需要倒置舉證責(zé)任的訴訟較多。因此,在什么情況下適用舉證責(zé)任倒置,取決于是否存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。舉證責(zé)任倒置一般適用于下列情形:
     
     (1)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物,懸掛物發(fā)生倒塌,脫落, 墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;(2)實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟;產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟;(3)難以收集證據(jù),難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟;(4)因醫(yī)療糾紛案件提起的訴訟;(5)對(duì)方妨害舉證的訴訟。
     
     但要注意,舉證責(zé)任倒置一般不適用于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟和飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟,這就要求具體問(wèn)題具體分析了。
     
     參考文獻(xiàn):
     
     [1]劉馥坤.民事舉證責(zé)任倒置淺析[J]. 法制與社會(huì),2008,(17).
     
    第9篇：妨害民事訴訟法律規(guī)定范文
     
     〔論文摘要〕民事訴訟再審理由是民事再審制度的關(guān)鍵因素，兩大法系諸多法治國(guó)家在立法例上高度重視再審理由的規(guī)定，我國(guó)2008年4月1日施行的民事訴訟法修正案也賦予再審理由較高的地位，然而仍然有許多值得商榷之處，再審理由這道閘門(mén)如何開(kāi)放關(guān)系重大。由此，民事再審理由理念的建構(gòu)、再審之訴的設(shè)計(jì)以及再審理由的具體分類(lèi)成為思考的路徑。
     
     一、問(wèn)題的引出
     
     再審理由是引發(fā)再審的訴因要素，是決定再審訴訟行為是否合法、有效的關(guān)鍵所在，也是再審程序的核心部分。2008年4月1日施行的民事訴訟法賦予了再審理由較高的地位，再審理由也成為理論界與實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)。
     
     何謂民事再審理由?筆者認(rèn)為，民事再審理由即指民事訴訟法律明文規(guī)定的可以提起、發(fā)動(dòng)民事再審程序從而對(duì)生效裁判進(jìn)行重新審理的理由或根據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，民事再審理由分為實(shí)體理由和程序理由。再審實(shí)體理由往往是在事實(shí)認(rèn)定上或證據(jù)方面存在問(wèn)題，而再審程序理由則常常是在審判中出現(xiàn)了程序上的瑕疵，如沒(méi)有依法組織審判庭等。沒(méi)有再審理由，民事再審程序就不具備完整的訴訟模式。
     
     二、民事再審理由立法考察
     
     (一)域外民事再審理由立法考察
     
     域外有關(guān)民事再審理由的立法也有兩大法系之分。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，英美法系國(guó)家沒(méi)有大陸法系國(guó)家那樣的“再審”概念，“再審”的含義要寬泛得多，包括對(duì)未生效裁判和生效裁判的重新審理。從再審的法定理由來(lái)看，英美法系國(guó)家的再審制度屬于程序救濟(jì)型。以美國(guó)為例，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第60條(b)條正是對(duì)民事再審理由的規(guī)定。〔1〕其別強(qiáng)調(diào)了新證據(jù)若要成為再審理由，必須是在規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g內(nèi)，即使相當(dāng)?shù)刈⒁庖膊豢赡馨l(fā)現(xiàn)的證據(jù)，否則不能獲得救濟(jì)。在期間規(guī)定上的限制體現(xiàn)程序正義的理念。
     
     大陸法系國(guó)家大都在民事訴訟中有法定的再審理由。德國(guó)民事訴訟法將再審分為兩種形式，即取消之訴和回復(fù)原狀之訴。取消之訴，又稱(chēng)無(wú)效之訴，是以原審判嚴(yán)重違背法定程序?yàn)橛商崞鸬脑賹徶V。回復(fù)原狀之訴，是以原審判損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利為理由提起的再審之訴。《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第579條第1款規(guī)定了可提起取消之訴的四種法定理由，第580條羅列了七種可提起回復(fù)原狀之訴的再審理由。〔2〕日本舊民事訴訟法受德國(guó)的影響，也將再審分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴，后來(lái)在修訂民事訴訟法時(shí)將二者合二為一，通稱(chēng)再審之訴。日本1998年新民事訴訟法第338條第1款再審理由之規(guī)定非常明確，既有訴訟程序上有重大瑕疵的再審理由，如沒(méi)有依照法律規(guī)定組成做出判決的法院的；又有判斷基礎(chǔ)上存在異常欠缺的再審理由，如作為判決證據(jù)的文書(shū)或其他物件是經(jīng)過(guò)偽造或變?cè)斓牡取?/p> 
     比較而言，英美國(guó)家對(duì)再審理由規(guī)定所體現(xiàn)的程序救濟(jì)型特點(diǎn)、在司法實(shí)踐中對(duì)再審理由解釋的慎重態(tài)度，以及在程序正義的實(shí)現(xiàn)方面有諸多值得借鑒之處。而大陸法系國(guó)家有關(guān)再審理由的立法規(guī)定，則更為重視實(shí)體性理由的規(guī)定。兩大法系國(guó)家有關(guān)再審理由展示出來(lái)的立法特點(diǎn)值得我們思考。
     
     (二)我國(guó)民事再審立法及特點(diǎn)
     
     1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》對(duì)再審理由的規(guī)定極為簡(jiǎn)單。1991年民事訴訟法對(duì)再審理由作了明確規(guī)定，然而規(guī)定比較原則，不便司法實(shí)務(wù)具體操作，突出的特點(diǎn)是粗糙、簡(jiǎn)略和標(biāo)準(zhǔn)模糊，容易導(dǎo)致再審泛濫。
     
     總的來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)關(guān)于再審理由的規(guī)定主要體現(xiàn)四大特點(diǎn)：第一，以實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾作為民事再審制度的指導(dǎo)思想。第二，再審程序的啟動(dòng)凸現(xiàn)強(qiáng)職權(quán)主義。第三，當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的保障弱化。第四，申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蛇^(guò)于原則不易把握。筆者認(rèn)為，中國(guó)民事再審程序改革以及民事再審理由的設(shè)計(jì)應(yīng)在立足中國(guó)本土法律文化的同時(shí)，借鑒大陸法系國(guó)家的先進(jìn)制度因素，進(jìn)行有限的改造。
     
     三、商榷民事訴訟法修正案關(guān)于再審理由之規(guī)定
     
     2008年4月1日施行的民事訴訟法修正案針對(duì)再審理由的規(guī)定有較大變化：將申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蓮脑瓉?lái)的5項(xiàng)擴(kuò)展為13項(xiàng)再加一款，使再審理由具體化；擴(kuò)大了舊法因證據(jù)而申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定，從原來(lái)的2項(xiàng)擴(kuò)大到5項(xiàng)；細(xì)化了舊法中違反法定程序的范圍，并有不少新突破。
     
     (一)值得肯定之處
     
     1.新法彰顯程序正當(dāng)性
     
     1991年民事訴訟法有關(guān)再審理由的規(guī)定更多地體現(xiàn)實(shí)體正義，較為忽視程序正義價(jià)值，而新法則更加彰顯程序正當(dāng)性。如新法第179條第4項(xiàng)將“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”作為再審理由，強(qiáng)調(diào)質(zhì)證的程序價(jià)值和重要性。又如，在強(qiáng)化程序正當(dāng)性方面，該條第8項(xiàng)強(qiáng)調(diào)了審判主體的合法性與結(jié)果正當(dāng)化之間的關(guān)系。一旦審判主體資格不合法，則審判結(jié)果當(dāng)然是不合法的，即使審判終結(jié)已經(jīng)生效，也因?yàn)閷徟兄黧w的不合法而應(yīng)當(dāng)加以糾正。另外，新法還強(qiáng)調(diào)了對(duì)當(dāng)事人的程序參與權(quán)與程序正當(dāng)化之間的內(nèi)在關(guān)系，尤其是強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟的參與權(quán)和辯論權(quán)，集中體現(xiàn)在第179條新增加的第9項(xiàng)、第10項(xiàng)和第11項(xiàng)。尤其是把辯論原則納入再審審查范圍是吸收先進(jìn)訴訟理念元素的體現(xiàn)，反映了民事訴訟的本來(lái)規(guī)律。
     
     2.完善了事實(shí)認(rèn)定的再審理由
     
     此次民事訴訟法修改在事實(shí)認(rèn)定方面增加了三項(xiàng)再審理由，即第179條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)和第5項(xiàng)。例如增加“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”成為再審理由。又如規(guī)定“對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”。在司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)但法院又出于工作繁重而惰于收集的情況，當(dāng)事人的書(shū)面申請(qǐng)成了再審啟動(dòng)的重要依據(jù)。該規(guī)定完善了事實(shí)認(rèn)定方面的再審理由，使基于程序原因?qū)е率聦?shí)認(rèn)定不清的情形也納入審查范圍。
     
     3.新法更富人性色彩，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障更為有效
     
     新法第179條第12項(xiàng)規(guī)定“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的”成為再審理由，不僅遵循了法院不告不理原則，而且承認(rèn)原判決、裁判本身的瑕疵并進(jìn)行糾正，這使得民事再審理由的規(guī)定更為客觀、真實(shí)，更為尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。原判決、裁定無(wú)論是遺漏或還是超出訴訟請(qǐng)求，均是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不尊重，而當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之后以及選擇何種方式來(lái)救濟(jì)其權(quán)利，應(yīng)由當(dāng)事人自己選擇。此外，該條還規(guī)定“無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的”成為再審理由。而關(guān)注無(wú)訴訟行為能力人的合法權(quán)利，是再審理由更富人性色彩的體現(xiàn)。
     
     (二)有待商榷之處
     
     1.實(shí)體性再審理由之規(guī)定
     
     (1)關(guān)于“確有錯(cuò)誤”
     
     新法第177條以及第179條仍然保持了修改前的表述“確有錯(cuò)誤”。關(guān)于“確有錯(cuò)誤”，筆者有三個(gè)異議：其一，立法沒(méi)有明確規(guī)定“確有錯(cuò)誤”的確切含義。生效裁判“確有錯(cuò)誤”是一種抽象的再審理由根據(jù)，容易導(dǎo)致法院和檢察院對(duì)生效裁判的所謂“錯(cuò)誤”有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)：什么是“確有錯(cuò)誤”，“錯(cuò)誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，錯(cuò)誤的范圍與程度如何。其二，“適用法律確有錯(cuò)誤”也沒(méi)有明確界定具體情形。其三，“確有錯(cuò)誤”事實(shí)上是“先定后審”，在沒(méi)有審判之前就先定性，但如果通過(guò)再審之后發(fā)現(xiàn)原審判沒(méi)有錯(cuò)誤，就容易導(dǎo)致前后結(jié)論的矛盾，損害司法機(jī)關(guān)的威嚴(yán)，產(chǎn)生信任危機(jī)。
     
     (2)關(guān)于“新證據(jù)”
     
     修改前后的民事訴訟法均規(guī)定“有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的”作為再審理由。關(guān)于“新證據(jù)”未加定義的做法一直以來(lái)就為學(xué)者所詬病。因?yàn)椴患訁^(qū)分地將“有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的”作為再審的理由，既損害訴訟效率，又威脅到法院裁判的穩(wěn)定性，受到學(xué)界諸多批評(píng)，“這是我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)隨時(shí)提出主義的典型表現(xiàn)”〔3〕。理論界特別是實(shí)務(wù)界對(duì)“新證據(jù)”的認(rèn)識(shí)仍然模棱兩可。正如有學(xué)者所說(shuō)：“我國(guó)既沒(méi)有判斷證據(jù)新舊的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有判斷新證據(jù)的確實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，還沒(méi)有規(guī)定新證據(jù)發(fā)現(xiàn)的時(shí)間與生效裁判的時(shí)間距離。”〔4〕
     
     (3)關(guān)于“基本事實(shí)”
     
     新法規(guī)定“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，是在對(duì)1991年民事訴訟法“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”條款改造的基礎(chǔ)上形成的。這個(gè)變化雖然避免了“主要證據(jù)不足”的模糊性表述，但對(duì)于“基本事實(shí)”這樣一個(gè)老百姓更為陌生的詞匯，在實(shí)踐中也容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。何謂基本事實(shí)，基本事實(shí)包含哪些內(nèi)容，基本事實(shí)與主要事實(shí)、基本事實(shí)與次要事實(shí)有什么區(qū)別，法官如何認(rèn)定基本事實(shí)等問(wèn)題均有待厘清，因此建議司法解釋?xiě)?yīng)該將“基本事實(shí)”予以明確。
     
     2.程序性再審理由之規(guī)定
     
     (1)關(guān)于“管轄錯(cuò)誤”納入再審理由
     
     新法第179條第7項(xiàng)規(guī)定“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛构茌犲e(cuò)誤成為再審理由。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定的弊端至少包括：第一，導(dǎo)致一案可兩次被再審，威脅裁判的穩(wěn)定性。該規(guī)定使當(dāng)事人不僅對(duì)管轄異議的裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹彛以趯?duì)案件實(shí)體審判之后，也可以申請(qǐng)?jiān)賹彛涂赡艹霈F(xiàn)一案可以?xún)纱伪簧暾?qǐng)?jiān)賹彽膶擂尉置妫瑢?dǎo)致案件處于不穩(wěn)定狀態(tài)。從考慮當(dāng)事人的訴訟利益出發(fā)，如果在程序?qū)彶殡A段，一概將任何管轄錯(cuò)誤作為再審理由，將意味著耗費(fèi)更多的資源。筆者認(rèn)為，對(duì)管轄錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)作限制性解釋?zhuān)串?dāng)事人只能申請(qǐng)?jiān)賹徱淮危珣?yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟利益，為其提供兩種時(shí)機(jī)提起再審。第一種時(shí)機(jī)，在一審法院開(kāi)庭審理前提起。當(dāng)事人就管轄異議上訴被駁回后，如果立即提出再審申請(qǐng)，只能在一審法院開(kāi)庭審理前進(jìn)行，但若被駁回后就不能在實(shí)體審理后就管轄問(wèn)題提出再審申請(qǐng)。第二種時(shí)機(jī)，在實(shí)體裁判生效后提起再審。如果當(dāng)事人未在開(kāi)庭審理前提出再審申請(qǐng)，就只能在實(shí)體裁判生效后才能就管轄問(wèn)題提出再審申請(qǐng)。第二，管轄違法本身已有救濟(jì)渠道。管轄如果違法，有兩種救濟(jì)方式，首先可以提出管轄權(quán)異議，其次對(duì)管轄權(quán)異議裁定不服還可以提起上訴。現(xiàn)在將管轄違法納入再審理由，如此規(guī)定比較多余，其本身也可能引起歧義。
     
     (2)關(guān)于“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定”納入再審理由
     
     新法第179條最后一項(xiàng)將“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”納入再審理由，此條為程序性兜底事由。“可能”二字將裁判懷疑為不確定，而將不確定的情形作為改變?cè)胁门械脑賹徖碛桑旧砭筒痪呖茖W(xué)性和準(zhǔn)確性。不僅不利于保障程序安定的確定力，而且對(duì)終局裁判的當(dāng)事人特別是勝訴一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這樣的再審理由很難具有說(shuō)服力。同時(shí)，該規(guī)定也給審判機(jī)關(guān)和抗訴機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審過(guò)大的自由裁量權(quán)，給某些假公濟(jì)私行為以可乘之機(jī)。建議司法解釋中將該條解釋細(xì)化為“嚴(yán)重違反法定程序，并影響案件正確判決、裁定的”，并以列舉方式具體規(guī)定。
     
     四、思考路徑——民事再審理由的設(shè)計(jì)
     
     再審理由的設(shè)計(jì)是對(duì)再審程序進(jìn)行控制和協(xié)調(diào)的關(guān)鍵因素。再審理由如何設(shè)計(jì)，一方面要考慮再審理由的發(fā)展理念，另一方面涉及民事再審理由設(shè)置的完善。
     
     (一)理念之建構(gòu)
     
     再審理由的理念應(yīng)該是多種理念、多種利益沖突與平衡的產(chǎn)物，其不應(yīng)是單向度的價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)在一系列相關(guān)甚至沖突的價(jià)值中進(jìn)行衡平和選擇。1.與既判力理念相協(xié)調(diào)
     
     為了維護(hù)司法權(quán)威，既判力原則成為現(xiàn)代各國(guó)法律訴訟程序最為核心的準(zhǔn)則之一。從形式上看，既判力理念與再審程序是沖突的。既判力理念要求維護(hù)生效裁判的權(quán)威，而再審程序?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)對(duì)生效裁判的非常救濟(jì)，不得不在案件真實(shí)性和裁判穩(wěn)定性之間做出權(quán)衡與選擇。現(xiàn)代法制下的既判力，不再是形式上要求法院一事不再理，而是實(shí)質(zhì)上要求裁判的公正性。因此，二者在實(shí)質(zhì)上是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。再審程序受到既判力理念的約束，不可能提供一切司法錯(cuò)誤的補(bǔ)救。由此，必須合理設(shè)置民事再審理由，使其受既判力約束，從而限制再審的恣意啟動(dòng)，達(dá)到既維護(hù)生效裁判的權(quán)威性，又實(shí)現(xiàn)非常救濟(jì)之目的。
     
     2.體現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義的平衡
     
     1991年民事訴訟法對(duì)再審理由的規(guī)定體現(xiàn)“重實(shí)體、輕程序”的特點(diǎn)，對(duì)“錯(cuò)案”的認(rèn)定是以實(shí)體錯(cuò)誤作為判斷基準(zhǔn)，其結(jié)果是導(dǎo)致無(wú)限再審。而過(guò)于追求案件的絕對(duì)正確——實(shí)體正義，實(shí)際上漠視了程序正義。然而程序正義并非完善的，正如羅爾斯的“不完善的程序正義”所揭示的，在訴訟中，真實(shí)就是程序之外的客觀標(biāo)準(zhǔn)，然而無(wú)論程序設(shè)計(jì)得如何精巧，錯(cuò)判總是在所難免。生效裁判一經(jīng)作出就應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性和權(quán)威性，如果啟動(dòng)再審，則再審理由必須具有重要性，即對(duì)原生效裁判存在錯(cuò)誤的認(rèn)定已達(dá)到足以損害程序正義與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，才能構(gòu)成法定的再審理由。因此民事再審理由的設(shè)計(jì)不僅要有合理的程序理由，而且也要有適當(dāng)?shù)膶?shí)體理由，應(yīng)體現(xiàn)二者的平衡。
     
     3.符合司法公正和效率的本質(zhì)要求
     
     再審程序是事后的救濟(jì)程序，不僅要實(shí)現(xiàn)司法的公正，更應(yīng)該講究效率，使失去平衡的社會(huì)關(guān)系盡快恢復(fù)穩(wěn)定。一方面，司法裁判的公正促使糾紛的解決更為順利，另一方面，再審理由的設(shè)計(jì)如何節(jié)約司法資源、降低成本也非常重要。1991年民事訴訟法中再審理由的設(shè)置使再審程序的啟動(dòng)非常容易，片面強(qiáng)調(diào)公正優(yōu)先于效率，而對(duì)糾正錯(cuò)誤的成本沒(méi)有充分考慮，其弊端是導(dǎo)致再審本來(lái)具有的救濟(jì)功能難以發(fā)揮，不僅浪費(fèi)司法資源，而且也使當(dāng)事人陷入了無(wú)邊無(wú)際的訴累之中。因此，要在再審理由設(shè)計(jì)上把好關(guān)，將公正和效率進(jìn)行合理平衡，有效過(guò)濾那些根本不必要的再審的發(fā)動(dòng)，使再審的補(bǔ)救功能得以充分發(fā)揮，從而克服“無(wú)限再審”的弊端和危害。
     
     4.秉承再審有限糾錯(cuò)理念
     
     再審是有限再審，而非無(wú)限再審。無(wú)限再審的存在致使當(dāng)事人通過(guò)多種渠道，以多種理由申請(qǐng)?jiān)賹彛茐乃痉ǖ臋?quán)威。由此，在完善再審程序時(shí)，設(shè)計(jì)再審理由應(yīng)具有法定性和限定性，再審所體現(xiàn)的維護(hù)和救濟(jì)作用只能是補(bǔ)充的，它的糾錯(cuò)功能應(yīng)當(dāng)是例外而有限的。過(guò)去，人們受“有錯(cuò)必糾”觀念的影響很深。“然而任何事情都要把握一個(gè)‘度’，什么是‘錯(cuò)案’，錯(cuò)到什么程序才‘必糾’，應(yīng)該糾正到什么程度，實(shí)踐中需要一個(gè)明確、具體、合理的標(biāo)準(zhǔn)，然而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在難以掌握。”“某些錯(cuò)誤是能為法律制度、社會(huì)情理所理解和容忍的，沒(méi)有必要也不可能徹底糾正。”〔5〕因此，再審理由設(shè)計(jì)應(yīng)堅(jiān)持有限糾錯(cuò)理念，而不是“有錯(cuò)必糾”，應(yīng)較好平衡再審制度的糾錯(cuò)作用與裁判終局性、法律關(guān)系穩(wěn)定性之間的關(guān)系。限制再審程序的啟動(dòng)，變無(wú)限再審為有限再審的根本途徑在于確立合理的再審理由。此外，再審有限糾錯(cuò)的理念要求再審理由的設(shè)計(jì)必須考慮救濟(jì)成本和代價(jià)。司法錯(cuò)誤有大有小，再審程序不能為所有的司法錯(cuò)誤都提供救濟(jì)，它所針對(duì)的只能是重大的錯(cuò)誤。
     
     (二)宏觀思路——建立再審之訴
     
     解決“申訴難”、“無(wú)限再審”、“反復(fù)申訴”等問(wèn)題不能僅僅對(duì)現(xiàn)有再審制度修修補(bǔ)補(bǔ)，要從根本上解決我國(guó)的再審問(wèn)題，就必須進(jìn)行徹底的訴訟改造，將申請(qǐng)?jiān)賹徃臑榻⒃賹徶V。再審之訴，就是當(dāng)事人對(duì)原來(lái)生效的裁判認(rèn)為存在錯(cuò)誤，損害自己的合法權(quán)益，從而請(qǐng)求法院重新審理，以獲取有利于自身裁判的訴訟請(qǐng)求。建立申請(qǐng)?jiān)賹徶V的理由如下：首先，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利不是一種訴訟權(quán)利，不必然引起再審程序的發(fā)動(dòng)，能否引訟，主要是由司法機(jī)關(guān)決定；而再審作為一種“訴”，應(yīng)當(dāng)具有像“訴”一樣完整意義上的范疇，應(yīng)該像權(quán)、上訴權(quán)一樣，具有程序上的有力保障。其次，建立再審之訴不僅有利于再審法律規(guī)定的完善，而且有利于拓寬當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，減少避免當(dāng)事人多頭上訪(fǎng)申訴。第三，建立再審之訴并不是說(shuō)當(dāng)事人可以無(wú)限制的對(duì)原來(lái)生效的裁判提起再審，而是必須符合必要的要件，例如要有形式要件、法定再審理由等。其中再審理由是再審之訴的關(guān)鍵。
     
     筆者認(rèn)為德國(guó)民事訴訟法關(guān)于再審之訴的規(guī)定可以借鑒，但考慮國(guó)情，再審之訴的設(shè)計(jì)應(yīng)至少考慮：第一，再審之訴要符合一般的形式要件。再審之訴是一個(gè)獨(dú)立的新訴，應(yīng)以當(dāng)事人提起再審之訴為唯一啟動(dòng)方式。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V必須在一定期限內(nèi)行使，且只能提起一次再審之訴。當(dāng)事人提起再審之訴應(yīng)該以書(shū)面訴狀的形式，而不是口頭形式。再審之訴還應(yīng)當(dāng)繳納一定的訴訟費(fèi)用，避免惡意訴訟。第二，再審理由是再審之訴的關(guān)鍵內(nèi)容。建立再審之訴，必須科學(xué)規(guī)定具體的再審理由。再審理由可以分為實(shí)體理由、程序理由以及不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾危瑸樵賹徶V提供明確的依據(jù)，從而有效規(guī)范再審訴權(quán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
     
     (三)微觀思路——再審理由的分類(lèi)
     
     筆者認(rèn)為，設(shè)計(jì)民事再審理由的微觀思路就是將再審理由分為實(shí)體性再審理由、程序性再審理由，并規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍?/p> 
     1.實(shí)體性再審理由
     
     (1)判決依據(jù)的證據(jù)是偽造、變?cè)旎蛱摷俚摹Ｒ詡卧臁⒆冊(cè)旎蛱摷俚淖C據(jù)或虛假的陳述作為依據(jù)的裁判肯定是錯(cuò)誤的，很多國(guó)家都將此作為再審理由。我國(guó)新民事訴訟法修正案中第179條第3項(xiàng)規(guī)定了“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”，有待繼續(xù)完善，除了將“判決依據(jù)的證據(jù)是偽造的”作為再審理由，還應(yīng)將“判決依據(jù)的證據(jù)是變?cè)臁⑻摷俚摹弊鳛樵賹徖碛桑绱艘?guī)定更為全面。
     
     (2)作為裁判基礎(chǔ)的根據(jù)已經(jīng)變更或撤銷(xiāo)。作為裁判基礎(chǔ)的根據(jù)包括民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，這些根據(jù)被撤銷(xiāo)或變更，裁判的基礎(chǔ)沒(méi)有了，因此成為提起再審的理由。此種情況下允許當(dāng)事人提起再審之訴，不僅有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也有利于保障法院裁判的確定力。本次修正案179條第13項(xiàng)已規(guī)定“據(jù)以作出原判決、裁決的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的”作為再審理由，是本次民事訴訟法修改的新突破。
     
     (3)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)。由于對(duì)方當(dāng)事人的行為，一些對(duì)裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能提出，根據(jù)此時(shí)的新證據(jù)可提起再審之訴。一般情況下，在裁判生效之后，當(dāng)事人不得以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提起再審。但如果敗訴的負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人之所以在原審中未能提出證據(jù)，是因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的妨害行為所致，導(dǎo)致該當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)不知道也不可能知道存在這一新證據(jù)，等到對(duì)自己不利的裁判生效之后才知道這一情況，此時(shí)作為例外情況，可作再審之訴的理由。
     
     (4)裁判本身具有重大瑕疵的。裁判本身具有重大瑕疵，既包括現(xiàn)有裁判與以前裁判相抵觸(新民事訴訟法修正案未予以規(guī)定)，也包括裁判重要事項(xiàng)的遺漏(見(jiàn)修正案179條第12項(xiàng))，還包括裁判本身適用法律錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”應(yīng)該是“明顯錯(cuò)誤”，且達(dá)到導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤的程度。而如果僅是一般錯(cuò)誤，如有的裁判文書(shū)誤寫(xiě)或者漏寫(xiě)了法律條文，或者法律條文款項(xiàng)出現(xiàn)筆誤，但沒(méi)有影響實(shí)體判決，還可以及時(shí)通過(guò)裁定來(lái)補(bǔ)正，無(wú)須提起抗訴。“確有錯(cuò)誤”的具體含義可以展開(kāi)為“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤”和“原判決、裁定適用法律明顯錯(cuò)誤”。“認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤”主要體現(xiàn)在證據(jù)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤、對(duì)訴訟主體的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤等，并且認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤的結(jié)果還導(dǎo)致了裁判結(jié)果的錯(cuò)誤。在司法實(shí)踐中，適用法律明顯錯(cuò)誤一般情況有：第一，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而引起法律錯(cuò)誤，如把有效合同認(rèn)定為無(wú)效合同，把無(wú)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)等。第二，適用法律與判決認(rèn)定的事實(shí)明顯矛盾。第三，適用法律與判決理由明顯矛盾。〔6〕
     
     2.程序性再審理由
     
     程序性再審理由主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，裁判主體不合法。主要表現(xiàn)為：判決法院不是依據(jù)法律組成；無(wú)權(quán)參與裁判的法官參與判決；當(dāng)事人未經(jīng)合法；參與該案的法官在審理該案件的過(guò)程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為，達(dá)到刑事追究的程度。第二，法院嚴(yán)重違反法定程序。例如沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理、沒(méi)有合法對(duì)重要的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、沒(méi)有給予當(dāng)事人充分的辯論權(quán)、沒(méi)有合法傳喚被告到庭等。
     
     3.不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?/p> 
     新法與修改前一樣沒(méi)有改變，僅規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙！惫P者認(rèn)為僅此一條不能囊括不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾危瑢?duì)再審的適用應(yīng)具體規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾危⒉扇×信e方式，如(1)當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彛?2)除有證據(jù)證明，調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法外，當(dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彛?3)當(dāng)事人明知再審理由而未曾上訴的，也不得申請(qǐng)?jiān)賹彛?4)對(duì)已經(jīng)再審的判決、裁定不能申請(qǐng)?jiān)賹彛?5)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模荒苌暾?qǐng)?jiān)賹彛?6)最高人民法院作出的裁判不得再審。此外，除了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑥牟门猩е掌?年以后不能申請(qǐng)?jiān)賹彛矐?yīng)限制法院依職權(quán)提起再審以及限制檢察機(jī)關(guān)的抗訴時(shí)間。
     
     〔參考文獻(xiàn)〕
     
     〔1〕美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則〔M〕.白綠鉉，卡建林譯.中國(guó)法制出版社，2000.99.
     
     〔2〕德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法〔M〕.謝懷軾譯.中國(guó)法制出版社，2001.137-139.
     
    
			
    
			
			
			
    
				
			
    
			
			
			
			
    
			
			
			

		
    
		
		
    
			
			
			
			
			 


			
			
			



		
			
			
			


			
			
			






			
		
    
		
		
    
	
    

	
	
	



主站蜘蛛池模板：
国产成人精品电影|
国产成人欧美视频在线|
WWW国产成人免费观看视频|
亚洲av无码专区在线观看成人
|
久久久久99精品成人片|
一级成人理伦片|
成人毛片免费观看视频大全|
国产成人综合日韩精品无码
|
四虎国产精品成人|
欧美成人一区二区三区在线观看|
成人狠狠色综合|
免费国产成人手机在线观看|
成人网在线免费观看|
亚洲色成人WWW永久在线观看|
日韩成人免费视频播放|
亚洲成人动漫在线|
成人精品视频一区二区三区尤物
|
亚洲国产成人久久一区二区三区|
成人午夜精品无码区久久|
口国产成人高清在线播放|
成人精品一区二区三区校园激情
|
成人午夜视频免费|
老司机成人精品视频lsj|
国产成人亚洲综合网站不卡|
成人毛片免费观看视频在线
|
日韩成人一区ftp在线播放|
久久成人福利视频|
国产成人久久777777|
国外成人免费高清激情视频|
成人在线欧美亚洲|
欧洲成人在线视频|
欧美成人一区二区三区|
久久久成人影院|
久久成人国产精品一区二区|
亚洲精品成人区在线观看|
亚洲欧洲精品成人久久曰|
国产成人8X视频网站入口|
依依成人精品视频在线观看|
亚洲人成人77777网站|
亚洲人成人一区二区三区|
色综合天天综合网国产成人网
|