民事糾紛訴訟法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事糾紛訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事糾紛訴訟法范文

基金項(xiàng)目： 安徽省教育廳人文社科基金項(xiàng)目（2010sk103）

作者簡(jiǎn)介： 翟志文（1971），男，安徽無(wú)為人，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士生，安徽師范大學(xué)政法學(xué)院講師，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

關(guān)鍵詞： 民事糾紛；要素；民事訴訟

摘要： 我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟以民事糾紛要素中層結(jié)構(gòu)的主體、內(nèi)容和事實(shí)（要件事實(shí)）要素為中心，完全排除了情緒要素，力求排除外部結(jié)構(gòu)要素以及除要件事實(shí)之外的糾紛事實(shí)要素。這種糾紛要素的處置存在局限，容易造成糾紛反復(fù)，引發(fā)新的糾紛。為糾紛的一次性解決，民事訴訟應(yīng)當(dāng)拓展對(duì)糾紛結(jié)構(gòu)要素的包容性，擴(kuò)張審判對(duì)象的范圍，緩和訴之合并的限制，加強(qiáng)訴訟的程序保障。

中圖分類(lèi)號(hào)： DF7文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435(2011)06068406

Civil Litigation’ Limitation and Its Remedy as Disputes Settlement Mechanism

ZHAI Zhiwen （School of Law, Nanjing Normal University, Nanjing Jiangsu, 210046/School of Political Science and Law, Anhui Normal University, Wuhu Anhui 241003,China）

Key words: civil disputes; elements; civil litigation

Abstract: Our current civil litigation theory focuses on the middle level elements of subject, content and facts, totally without the middle level elements of emotion and elements at outside level at large， which results in the limitation in dispute elements and followup litigations. To correct this defect and settle the civil dispute thoroughly, litigation theory should take into consideration those dispute elements ignored by traditional theory, expand the scope of litigation subject matter, relax the limitation on litigation combination, and reinforce the procedural protection.

第6期翟志文： 民事訴訟糾紛要素處置的局限性及其消解 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2011年第39卷現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)出多元化特征，民事糾紛的要素也更加紛繁多樣。國(guó)外民事訴訟法學(xué)研究日益重視民事訴訟與民事糾紛要素的關(guān)系，不再局限于民事訴訟本身，也重視民事糾紛要素對(duì)于糾紛解決的影響，主張摒棄單純以?xún)r(jià)值交換糾正糾紛中的不公平、注重民事糾紛物質(zhì)性要素的糾紛解決，既關(guān)注民事糾紛物質(zhì)性要素，又關(guān)注其不可視的觀念、情感等要素的糾紛解決。我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究并沒(méi)有對(duì)民事糾紛要素給予足夠的重視，只是在關(guān)于訴的要素、訴的合并以及訴訟人等制度研究中，分別涉及到民事糾紛個(gè)別要素的處置，［1-3］但是，其研究的視野仍然沒(méi)有超越民事訴訟之外。

民事訴訟應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，民事訴訟法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)給予民事糾紛要素以必要的關(guān)注。本文以我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟為限，以民事糾紛的要素為視角，通過(guò)分析民事糾紛的要素以及我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟如何處置糾紛要素，揭示現(xiàn)行民事訴訟對(duì)于糾紛要素處置的局限性，闡明民事訴訟拓展對(duì)糾紛要素包容性的路徑。

一、民事糾紛的要素

一個(gè)具體的民事糾紛作為一個(gè)整體性存在即是一個(gè)系統(tǒng)。為了描述不同的糾紛要素與糾紛的關(guān)系，以及這些要素對(duì)于糾紛解決的影響，本文將民事糾紛的結(jié)構(gòu)分為外部結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)民事糾紛的要素進(jìn)行梳理。

（一）內(nèi)部結(jié)構(gòu)的要素

內(nèi)部結(jié)構(gòu)的要素可分為中層和深層結(jié)構(gòu)的要素。

中層結(jié)構(gòu)的要素即是組成糾紛的基本要素。以最基本的糾紛樣態(tài)為標(biāo)本，例如：甲主張乙欠款要求歸還，乙主張沒(méi)有欠款拒絕歸還，因而發(fā)生糾紛。這里呈現(xiàn)給我們的表面的、可視的糾紛要素是甲與乙兩糾紛主體、主體之間欠款還款的權(quán)利關(guān)系即糾紛內(nèi)容以及是否欠款的糾紛事實(shí)。

但是，僅有主體、內(nèi)容和事實(shí)要素不一定形成現(xiàn)實(shí)的糾紛。糾紛的產(chǎn)生需要具備兩個(gè)條件：一是矛盾發(fā)展到一定階段，在當(dāng)事人身上開(kāi)始激化，達(dá)到亟需解決的程度。二是當(dāng)事人主觀上感受到解決這―問(wèn)題的緊迫性，兩者缺一不可；當(dāng)事人感受矛盾存在的主觀性即是民事糾紛產(chǎn)生的心理背景或稱(chēng)為民事心理糾葛，包含著情感上的尖銳對(duì)立；此時(shí)，如果當(dāng)事人決定在權(quán)利義務(wù)上妥協(xié)退讓?zhuān)袷滦睦砑m葛以至糾紛就會(huì)隨之化解，反之，糾葛的強(qiáng)度會(huì)逐步增加，使當(dāng)事人產(chǎn)生緊張、焦慮等不良情緒，以至實(shí)施訴諸法律或私人報(bào)復(fù)等公開(kāi)的對(duì)抗。［4］“糾紛基本是當(dāng)事人……對(duì)立意識(shí)確定、因而敵對(duì)行動(dòng)表露出來(lái)的現(xiàn)象。”［5］也就是說(shuō)，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的糾紛除糾紛主體、內(nèi)容和事實(shí)等要素之外，還必須有主觀的、不可見(jiàn)的情緒要素。現(xiàn)實(shí)中存在的有人為幾元錢(qián)引訟、有人拿幾萬(wàn)元不當(dāng)回事的現(xiàn)象正是情緒要素存在與否的表現(xiàn)。

中層結(jié)構(gòu)的要素中，有主體、內(nèi)容、事實(shí)和情緒等要素，它們是民事糾紛的核心要素，決定民事糾紛存在與否，對(duì)糾紛解決有著決定性影響。

深層結(jié)構(gòu)的要素即是其中層結(jié)構(gòu)組成要素各自的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的要素。就民事糾紛的主體而言，在法律上有公民、法人和其他社會(huì)組織，作為公民的人實(shí)際上是由性別、年齡、身體狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、知識(shí)水平、思維能力、語(yǔ)言能力、性格等要素構(gòu)成；法人和其他社會(huì)組織則由員工、財(cái)產(chǎn)狀況、所有者性質(zhì)、組織結(jié)構(gòu)、組織文化、業(yè)務(wù)范圍等要素構(gòu)成。糾紛主體在每一要素上以及各要素的結(jié)合上，都不可避免地存在著差異，并最終體現(xiàn)為有關(guān)糾紛的意志形成能力和意志執(zhí)行能力的差異，對(duì)糾紛發(fā)展和解決產(chǎn)生影響。就權(quán)利義務(wù)即糾紛的內(nèi)容而言，包含著權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)、客體、實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)時(shí)間等要素。在不同的糾紛中，權(quán)利性質(zhì)要素上有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等的不同；在權(quán)利客體上，存在如動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的不同；實(shí)現(xiàn)方式要素上有給付、形成等不同；實(shí)現(xiàn)時(shí)間要素上有現(xiàn)在、將來(lái)等不同。不同糾紛中的權(quán)利義務(wù)因由不同要素的組合，如現(xiàn)在給付、將來(lái)給付等，更形成不同糾紛中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，影響著糾紛的處理過(guò)程及其結(jié)果。

為此，深層結(jié)構(gòu)中，有屬于公民組成部分的性別、年齡身體、財(cái)產(chǎn)、知識(shí)水平等要素，有屬于法人和社會(huì)組織組成部分的員工、財(cái)產(chǎn)狀況、所有者性質(zhì)、組織結(jié)構(gòu)等要素，有屬于權(quán)利組成部分的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利客體、權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)時(shí)間等要素。上述深層結(jié)構(gòu)的要素作為中層結(jié)構(gòu)要素的組成部分，與中層結(jié)構(gòu)要素不可分割，通過(guò)對(duì)中層結(jié)構(gòu)要素的作用，對(duì)于糾紛解決有著直接的影響。

（二）外部結(jié)構(gòu)的要素

外部結(jié)構(gòu)的要素是指民事糾紛外部環(huán)境中與糾紛內(nèi)部要素相互聯(lián)系、相互作用的要素。

從作用的性質(zhì)來(lái)看，民事糾紛與外部結(jié)構(gòu)要素相互作用，首先表現(xiàn)為政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外部環(huán)境要素對(duì)于民事糾紛的影響。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)崇尚和諧的社會(huì)更傾向于社會(huì)主體對(duì)于利益沖突的忍讓?zhuān)谶@樣的社會(huì)，顯性的糾紛會(huì)減少，并且更多地通過(guò)訴訟以外的方式解決；在一個(gè)崇尚主體利益的社會(huì)，糾紛會(huì)更多地發(fā)生，處理糾紛的方式會(huì)更傾向于訴訟。隨著我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，法院受理民事訴訟案件數(shù)總體上升的現(xiàn)象，正是政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外部結(jié)構(gòu)的要素作用于民事糾紛的一個(gè)很好的說(shuō)明。在具體糾紛中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等要素具體化為權(quán)益、習(xí)慣、觀念和情感等對(duì)糾紛產(chǎn)生影響。

從作用的來(lái)源來(lái)看，社會(huì)、職場(chǎng)、學(xué)校和家庭等是其外部結(jié)構(gòu)的主要要素。在一個(gè)具體的糾紛中，糾紛主體或許受制于這些糾紛外部結(jié)構(gòu)要素，使糾紛不得不產(chǎn)生，并由外部結(jié)構(gòu)的要素主導(dǎo)其發(fā)展的方向。如時(shí)常發(fā)生的夫妻一方或雙方因?yàn)楦改傅挠绊懚l(fā)生糾紛，甚至激化到不得不離婚的地步，便是這種情形極具體的事例。雖然“糾紛基本是當(dāng)事人關(guān)系基本特征和由此特征觸發(fā)的當(dāng)事人行為樣式互相重疊的結(jié)果，……但是，當(dāng)事人的行為樣式，即當(dāng)事人判定在某種狀態(tài)下怎樣的行動(dòng)為適當(dāng)并實(shí)行，雖然是因當(dāng)事人雙方所持的關(guān)系性基本特征而產(chǎn)生，也受社會(huì)、職場(chǎng)、學(xué)校、家庭環(huán)境所內(nèi)包的習(xí)慣、價(jià)值觀等強(qiáng)烈地影響。不僅行為人，對(duì)方怎樣判斷那個(gè)行為也受到同樣的影響。”［5］

在民事糾紛外部結(jié)構(gòu)的要素中，從作用的性質(zhì)看，有政治、經(jīng)濟(jì)、文化等要素，從作用的來(lái)源看，有社會(huì)、職場(chǎng)、學(xué)校和家庭等要素，這些要素處于糾紛的外部結(jié)構(gòu)之中，通過(guò)對(duì)糾紛中層結(jié)構(gòu)要素的作用，對(duì)于糾紛解決產(chǎn)生間接影響。但是，需要說(shuō)明的是，糾紛外部結(jié)構(gòu)要素對(duì)糾紛作用力的大小在不同的糾紛中各有不同，在具體糾紛的中，某些外部結(jié)構(gòu)要素甚至直接成為糾紛中層結(jié)構(gòu)的要素，對(duì)于糾紛的解決有著直接的影響。

二、現(xiàn)行民事訴訟對(duì)糾紛要素的處置

民事糾紛不同層次的要素對(duì)糾紛解決有著不同程度的影響，民事訴訟要想解決糾紛，必須對(duì)這些糾紛要素予以適當(dāng)?shù)奶幹谩Ｎ覈?guó)現(xiàn)行民事訴訟是如何處置這些要素的呢？

(一)內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素的處置

民事訴訟中訴的要素所處置的是民事糾紛中層結(jié)構(gòu)的要素。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于訴的要素有著不同的見(jiàn)解，但是無(wú)論是“二要素說(shuō)”，還是“三要素說(shuō)”都不超過(guò)當(dāng)事人、訴的聲明（訴訟請(qǐng)求）和原因事實(shí)三個(gè)要素，根據(jù)李浩的觀點(diǎn)，訴的要素包括訴的主體和訴的客體，訴的客體即訴訟標(biāo)的包括訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)。［3］4142狀是訴的載體，我國(guó)民訴法第110條規(guī)定狀應(yīng)當(dāng)記明的事項(xiàng)包括當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由等，與李浩的觀點(diǎn)一致。但是因?yàn)閷?duì)訴訟標(biāo)的的觀點(diǎn)不同，因而導(dǎo)致訴的要素所涵蓋的糾紛要素有著寬窄之別，以至民事訴訟對(duì)于糾紛要素的處置也有所不同。［3］4952

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟堅(jiān)持訴訟標(biāo)的的舊實(shí)體法說(shuō)。［3］52舊實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為，原告在訴狀中主張的實(shí)體法上的權(quán)利即權(quán)利義務(wù)關(guān)系才是訴訟標(biāo)的即審判對(duì)象，主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同則訴訟標(biāo)的不同，不同的訴訟標(biāo)的為不同的訴。［6］175177因?yàn)闄?quán)利義務(wù)關(guān)系受實(shí)體法規(guī)范的調(diào)整，因而其原因事實(shí)被限定為實(shí)體規(guī)范中的要件事實(shí)。因此，訴的要素包括：1.有關(guān)該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的糾紛主體，即訴的主體；2.作為糾紛內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主張，即訴訟請(qǐng)求，雖然訴訟請(qǐng)求中還包含著權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式；3.民事糾紛事實(shí)要素中經(jīng)實(shí)體法規(guī)范抽象的要件事實(shí)，即原因事實(shí)。與此相應(yīng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟的要素包括：1.民事糾紛的主體成為訴訟當(dāng)事人即原告、被告；2.民事糾紛的內(nèi)容即權(quán)利義務(wù)關(guān)系主張，該主張成為訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容；3.被限制為與糾紛內(nèi)容相關(guān)的實(shí)體法規(guī)范所規(guī)定的要件事實(shí)，即事實(shí)理由。同時(shí)，為避免節(jié)外生枝，民事訴訟堅(jiān)持所謂法律的“排他志向”，法律的“排他志向”，即在作法律判斷時(shí)，極力避免法以外的要素的考慮。參見(jiàn)太田造《法學(xué)におけるエジェント?ベスト?モデルの可能性》，《理と方法》第19第1號(hào)第54（2004年）。排除與訴訟標(biāo)的無(wú)關(guān)的其他要素進(jìn)入訴訟。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟即是圍繞由這些糾紛要素所構(gòu)成的訴而展開(kāi)，并最終以裁判予以回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)糾紛的解決。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟吸收了糾紛中層結(jié)構(gòu)的主體、內(nèi)容及屬于要件事實(shí)的民事糾紛事實(shí)要素，排除了中層結(jié)構(gòu)的情緒要素以及除要件事實(shí)之外的民事糾紛事實(shí)要素。

至于糾紛主體與內(nèi)容中的深層結(jié)構(gòu)要素，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟倒有著較好的制度安排。例如，訴訟人制度、法律援助制度和司法救助制度正是基于糾紛主體法律知識(shí)、語(yǔ)言表達(dá)及財(cái)產(chǎn)狀況等深層結(jié)構(gòu)要素的設(shè)計(jì)，而對(duì)于糾紛內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)、客體、實(shí)現(xiàn)方式和時(shí)間等深層結(jié)構(gòu)的要素，民事判決也能夠予以應(yīng)對(duì)。

(二)外部結(jié)構(gòu)要素的處置

訴訟第三人、訴之合并、反訴等制度，本可以將訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說(shuō)下一個(gè)訴之外的、民事糾紛外部結(jié)構(gòu)的要素以及訴之要件事實(shí)以外的民事糾紛事實(shí)要素納入訴訟程序。但是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟對(duì)這些要素有著嚴(yán)格的條件限制，如：訴之客體合并要求同一原告對(duì)同一被告提起；反訴不僅要求其請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求基于同一事實(shí)關(guān)系或同一法律關(guān)系，而且要求反訴具有排斥、吞并本訴的目的性；訴之主體合并要求權(quán)利義務(wù)關(guān)系共同、相同或同一種類(lèi)。［3］53、57、136、150民訴法第56條規(guī)定，第三人必須對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者其案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。如上所述，某些外部結(jié)構(gòu)要素因?yàn)榕c糾紛有著緊密的聯(lián)系，因而對(duì)糾紛的解決存在直接的影響。上述條件絕大部分以要素與糾紛之間聯(lián)系的緊密程度為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。根據(jù)這些條件，要件事實(shí)之外的部分民事糾紛事實(shí)要素、直接影響糾紛解決的外部結(jié)構(gòu)要素被民事訴訟吸納，但是阻滯了要件事實(shí)之外的另一部分民事糾紛事實(shí)要素、間接影響糾紛解決的外部結(jié)構(gòu)要素進(jìn)入訴訟程序。

總之，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟以民事糾紛中層結(jié)構(gòu)的主體、內(nèi)容以及屬于要件事實(shí)的民事糾紛事實(shí)要素為中心，吸納了絕大部分對(duì)糾紛解決有決定性影響的核心要素；對(duì)于直接影響糾紛解決的、屬于主體和內(nèi)容組成部分的深層結(jié)構(gòu)的要素有著比較好的制度安排；同時(shí)通過(guò)訴之合并（訴訟第三人、反訴也可為訴之合并的一種，以下所稱(chēng)“合并”即為此意）對(duì)那些雖然處于糾紛的外部結(jié)構(gòu)，但是與糾紛有著緊密關(guān)聯(lián)、直接影響糾紛解決的外部結(jié)構(gòu)中的要素也有所吸納，要件事實(shí)之外的、部分對(duì)糾紛解決有著決定性影響的民事糾紛事實(shí)要素也被吸納。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟基本吸納了為解決糾紛必須處置的的民事糾紛要素，但是，現(xiàn)行民事訴訟排除了糾紛中層結(jié)構(gòu)中的、同樣是核心要素、同樣對(duì)于糾紛解決有著決定性影響的情緒要素、要件事實(shí)之外的另一部分民事糾紛事實(shí)要素，忽視了對(duì)于糾紛解決有間接影響的外部結(jié)構(gòu)的要素。

三、糾紛要素處置的局限性

現(xiàn)行民事訴訟雖然基本吸納了為解決糾紛必須處置的民事糾紛要素，但是，受到舊實(shí)體法說(shuō)、訴之合并條件的規(guī)制，糾紛要素處置存在一定的局限性。情緒要素、要件事實(shí)之外的另一部分民事糾紛事實(shí)要素處于糾紛中層結(jié)構(gòu)，對(duì)糾紛解決有著決定性影響；與糾紛有間接影響的要素本應(yīng)當(dāng)排除，但是，以法律規(guī)定抽象的條件限制訴之合并，不一定符合實(shí)際情況，在具體的糾紛中，法律作為間接影響處置的要素，也許對(duì)糾紛解決有決定性或直接的影響。排除上述要素的后果，在現(xiàn)實(shí)中的具體表現(xiàn)就是，經(jīng)過(guò)訴訟解決的糾紛也許會(huì)不斷反復(fù)，并有可能引發(fā)新的糾紛。

造成糾紛的反復(fù)。首先，生活中的糾紛要素繁多重層，一個(gè)糾紛中或許包含多個(gè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，按照訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說(shuō)，以其中之一進(jìn)行訴訟，即使裁判結(jié)案以后，糾紛仍不能得到徹底的解決，糾紛主體可能會(huì)以其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系再次提訟。［6］177179其次，訴訟不過(guò)是糾紛發(fā)展的一個(gè)階段，糾紛的發(fā)生根源于社會(huì)，訴訟結(jié)果即裁判最終必然回歸社會(huì)。當(dāng)它回歸現(xiàn)實(shí)社會(huì)時(shí)，當(dāng)初被排除的糾紛要素得以再次滲入其中，曾經(jīng)被確定地、終結(jié)地以判決解決的糾紛可能會(huì)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中復(fù)發(fā)。

引發(fā)新的糾紛。因?yàn)槊袷略V訟沒(méi)有將糾紛的全部要素納入訴訟程序，未被處理的糾紛要素仍然繼續(xù)存在，這些糾紛要素有可能引發(fā)新的糾紛。例如，因?yàn)槊袷略V訟沒(méi)有將情緒要素納入其中，使得訴訟“可以在表面上平息爭(zhēng)端，卻不能消除爭(zhēng)議主體的心理對(duì)抗。”［3］5這種對(duì)抗心理不僅不利于原本糾紛的徹底解決，同時(shí)在其尋求發(fā)泄的過(guò)程中，極有可能引發(fā)新的糾紛。

現(xiàn)行民事訴訟堅(jiān)持舊實(shí)體法說(shuō)，限制訴之合并，糾紛要素處置存在局限性，其主要原因在于：希望以此保證訴訟依照“實(shí)體法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系=訴訟標(biāo)的=既判力范圍”的舊實(shí)體法說(shuō)的邏輯，從實(shí)體法規(guī)范出發(fā)規(guī)定審理和判決的范圍，以實(shí)體法的抽象性和確定性保證訴訟過(guò)程及結(jié)果的簡(jiǎn)單化、明確化和可預(yù)見(jiàn)性，方便當(dāng)事人訴訟和法院審理，避免對(duì)當(dāng)事人突襲裁判和審理的復(fù)雜化，實(shí)現(xiàn)公正和效益。［3］50但是，這個(gè)原因的解釋是片面的。第一，舊實(shí)體法說(shuō)的邏輯并不符合司法實(shí)踐。實(shí)踐的邏輯是：糾紛審理適用法律作出判決解決糾紛。當(dāng)事人向法院并不從實(shí)體法規(guī)范出發(fā)，而是從現(xiàn)實(shí)的糾紛出發(fā)。第二，從訴訟開(kāi)始就要求按照訴訟最終階段適用的實(shí)體法規(guī)范來(lái)劃定審理范圍，是以結(jié)果決定原因的本末倒置。民事訴訟的目的不是適用法律，而是要解決糾紛。民事判決必須適用民事實(shí)體法，但并不妨礙訴訟程序吸納更多的糾紛要素。恰恰相反，正是將一個(gè)生活糾紛的要素更多地納入同一訴訟程序，才能藉由當(dāng)事人和法院的互動(dòng)，最終選擇適用更恰當(dāng)?shù)膶?shí)體法律作出適當(dāng)判決，徹底解決糾紛。第三，在舊實(shí)體法說(shuō)的邏輯建構(gòu)下并輔以限制訴之合并所實(shí)現(xiàn)的方便當(dāng)事人訴訟和法院審理，以及由此產(chǎn)生的效益，只是針對(duì)從實(shí)體法規(guī)范出發(fā)建構(gòu)的一個(gè)訴訟而言。一個(gè)生活糾紛也許包含著多個(gè)實(shí)體法律關(guān)系，這種將一個(gè)生活糾紛按照實(shí)體法規(guī)范切割成多個(gè)訴訟的方法，從糾紛解決的總體考量也不能說(shuō)是有效益的。第四，將一個(gè)生活糾紛切割成多個(gè)訴訟，以此避免對(duì)當(dāng)事人突襲裁判而實(shí)現(xiàn)的程序公正，是以糾紛的簡(jiǎn)單化為前提，以犧牲糾紛一次性解決為代價(jià)。程序公正與糾紛的一次性解決并不必然矛盾，只要在訴訟過(guò)程中加強(qiáng)程序保障，程序公正也可以在一次性解決糾紛的訴訟中實(shí)現(xiàn)。而且，充分的程序保障還可以作為消解情緒要素負(fù)面影響的有力手段，反過(guò)來(lái)促進(jìn)糾紛的徹底解決。

四、糾紛要素處置局限性的消解

現(xiàn)行民事訴訟因?yàn)槠鎻?qiáng)調(diào)從實(shí)體法出發(fā)以及訴訟過(guò)程與結(jié)果的簡(jiǎn)單化、明確化和可預(yù)見(jiàn)性，其糾紛要素處置存在局限性，糾紛解決功能不能更好地發(fā)揮。民事訴訟應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)的糾紛本身出發(fā)，改采“訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)”，擴(kuò)張審判對(duì)象的范圍，緩和訴之合并制度的限制，加強(qiáng)訴訟的程序保障，以拓展民事訴訟對(duì)糾紛要素的包容性。

(一)擴(kuò)張審判對(duì)象的范圍

糾紛中層結(jié)構(gòu)要素對(duì)糾紛的解決有著決定性影響，為增強(qiáng)糾紛解決的實(shí)效性，民事訴訟應(yīng)擴(kuò)張審判對(duì)象的范圍，為訴訟程序吸納并處理糾紛中層結(jié)構(gòu)要素提供可能，為此應(yīng)改采“訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)”。“訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)”主張根據(jù)訴訟的目的及具體情形靈活把握訴訟標(biāo)的，或者采二分肢說(shuō)，以當(dāng)事人訴的聲明和糾紛中的生活事實(shí)來(lái)劃定訴訟標(biāo)的的范圍，或者采一分肢說(shuō)，僅以訴之聲明作為訴訟標(biāo)的。［7］9091二分肢說(shuō)從糾紛本身出發(fā)，以糾紛中的生活事實(shí)為案件審判范圍，擺脫了實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的限制。生活事實(shí)相比于法律要件事實(shí)更為寬泛，從而，在舊實(shí)體法說(shuō)下，依據(jù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系切割而成的多個(gè)訴成為一個(gè)訴，當(dāng)初的訴之變更和合并成為一個(gè)訴中的攻擊防御方法的變更和合并，避免了訴之變更與合并的限制。［8］這使得同一訴訟程序吸納糾紛要素的能力得以擴(kuò)張，糾紛的一次性解決成為可能。與二分肢說(shuō)相比，一分肢說(shuō)僅以訴之聲明作為訴訟標(biāo)的，對(duì)糾紛要素進(jìn)入訴訟更少限制，在吸納糾紛要素、糾紛一次性解決方面更具優(yōu)勢(shì)。訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)為更多糾紛中層結(jié)構(gòu)要素進(jìn)入訴訟提供了理論工具，而糾紛中層結(jié)構(gòu)要素對(duì)于糾紛解決的決定性影響為采用訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。

(二)緩和訴之合并的限制

雖然依“訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)”擴(kuò)大了糾紛要素進(jìn)入同一訴訟程序的可能，但是既然存在訴訟標(biāo)的，限制在所難免。當(dāng)不屬于訴訟標(biāo)的的糾紛外部結(jié)構(gòu)要素與訴訟標(biāo)的存在某種關(guān)聯(lián)，以至影響糾紛解決時(shí)，仍有合并處理的必要。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)沿用訴訟標(biāo)的相對(duì)說(shuō)的理路，從糾紛本身出發(fā)，為糾紛的一次性解決，根據(jù)訴訟的目的及具體情形靈活把握訴之合并，緩和訴之合并的限制。訴之客觀合并不一定非同一原告對(duì)同一被告；訴之主體合并不一定非訴訟標(biāo)的共同、相同或同一種類(lèi)；反訴不一定非具有同一事實(shí)關(guān)系或同一法律關(guān)系，不一定非具有排斥、吞并本訴的效果。既然允許原告對(duì)被告提起無(wú)任何關(guān)聯(lián)的數(shù)個(gè)訴，［3］53為什么對(duì)被告作出如此限制呢？只要不同的訴訟標(biāo)的之間存在某種聯(lián)系，如事實(shí)上的因果聯(lián)系，以至影響糾紛的解決，并且合并有利于糾紛解決，就應(yīng)當(dāng)允許合并。

(三)加強(qiáng)訴訟的程序保障

當(dāng)更多的糾紛要素通過(guò)擴(kuò)張審判對(duì)象的范圍、緩和訴之合并限制被納入訴訟程序以后，并不當(dāng)然帶來(lái)糾紛的一次性解決，只有進(jìn)一步加強(qiáng)程序保障才有可能。程序保障要求尊重當(dāng)事人程序的主體性，具體體現(xiàn)為以處分權(quán)原則、辯論原則、舉證責(zé)任等為內(nèi)容的當(dāng)事人主義，在有程序保障的訴訟中，當(dāng)事人可按自己的意愿提出請(qǐng)求，劃定審判范圍，確定爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，圍繞爭(zhēng)點(diǎn)收集和提出證據(jù)以及就事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯論，同時(shí)輔以法官適當(dāng)?shù)年U明和調(diào)查取證，最終，以裁判對(duì)當(dāng)事人主張一一判斷，當(dāng)事人對(duì)此不服可提起上訴，直至形成確定判決。在這一過(guò)程中，盡管是法官作出判決，當(dāng)事人卻被視為形成判決的主體。因此，只要判決形成過(guò)程達(dá)到程序保障的要求，當(dāng)事人即不得對(duì)判決表示不滿(mǎn)或再行爭(zhēng)議，從而使判決獲得正當(dāng)性。程序保障一方面保障當(dāng)事者主體性和自律性；另一方面又保障程序、判決本身的正當(dāng)性。［9］當(dāng)事人主體性、自律性和訴訟程序、判決本身的正當(dāng)性的結(jié)合，一方面保障所有被納入訴訟程序的糾紛要素在訴訟中得到當(dāng)事人自主的恰當(dāng)?shù)奶幚恚硪环矫姹Ｕ袭?dāng)事人對(duì)于糾紛解決結(jié)果的接納，最終保障糾紛的一次性解決。

加強(qiáng)訴訟程序保障是消解當(dāng)事人不良情緒、促進(jìn)糾紛徹底解決的有效手段。情緒是糾紛的核心要素，對(duì)糾紛有著決定的影響；強(qiáng)烈的情緒使當(dāng)事人很難保持實(shí)事求是的客觀態(tài)度，阻礙著糾紛的解決；糾紛中的不良情緒需要有節(jié)制地發(fā)泄疏導(dǎo)。［10］有程序保障的訴訟可以使當(dāng)事人充分且有節(jié)制地發(fā)泄不滿(mǎn)、消解不良情緒。

糾紛中的不良情緒大體來(lái)源于兩個(gè)方面，其一是在糾紛的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程中當(dāng)事人的主體性未受足夠的尊重，其二是感受到自身利益的損害或危險(xiǎn)。有程序保障的訴訟在這兩方面都有發(fā)揮作用的空間。如上所述，在程序保障的訴訟中，當(dāng)事人的意志決定著程序主題、程序走向及程序結(jié)果，程序?qū)Ξ?dāng)事人雙方的平等保護(hù)也使得當(dāng)事人感受到與對(duì)方平起平坐，當(dāng)事人主體性在訴訟外所受傷害可得以撫慰；不當(dāng)主張受到說(shuō)理性裁判回應(yīng)，正當(dāng)利益最終得到裁判的維護(hù)，當(dāng)事人在產(chǎn)生不良情緒的主體性和利益兩方面原因都得到訴訟程序的恰當(dāng)回應(yīng)。同時(shí)訴訟是由法律建構(gòu)的糾紛解決方式，當(dāng)事人的訴訟行為必須接受法律的規(guī)制，當(dāng)事人不良情緒的宣泄并非完全任意的行為。因此，在有程序保障的訴訟中，可望當(dāng)事人不良情緒得以有節(jié)制的宣泄消解而回歸理性客觀，接受最終的裁判，徹底解決糾紛。

參考文獻(xiàn)：

［1］江偉. 民事訴訟法專(zhuān)論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［2］張衛(wèi)平. 民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2004.

［3］譚兵，李浩. 民事訴訟法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2009.

［4］何為民. 民事司法心理學(xué)理論與實(shí)踐［M］.北京：群眾出版社，2002：29-31,35-36.

［5］小林久子. 分配から承、そして再度合へ：爭(zhēng)解プロセスの重性について［J］.九州大學(xué)法政研究, 2006,72(4):895 -924.

［6］張衛(wèi)平. 民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)［M］. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：47、170.

［7］漢斯-約阿西姆?穆澤拉克. 德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.周翠，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［8］高橋宏志. 民事訴訟法――制度與理論的陳曾分析［M］.林劍鋒，譯，北京：法律出版社，2003：24-26.

第2篇：民事糾紛訴訟法范文

(一)法律規(guī)范中民間糾紛概念之發(fā)展

“民間糾紛”一詞是伴隨著調(diào)解制度的出臺(tái)而出現(xiàn)的。1949年2月，我黨領(lǐng)導(dǎo)的華北人民政府頒布的《關(guān)于民間糾紛調(diào)解的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《決定》”)，是“民間糾紛”第一次出現(xiàn)在正式的規(guī)范性文件之中。《決定》規(guī)定:凡民事案件，均得進(jìn)行調(diào)解。但不得違反法律上之強(qiáng)制規(guī)定。“凡刑事案件除損害國(guó)家社會(huì)公共治安及損害個(gè)人權(quán)益較重者，不得進(jìn)行調(diào)解外，其余一般輕微刑事案件，亦得進(jìn)行調(diào)解。”［4］可見(jiàn)，《決定》中的“民間糾紛”既包括民事案件，又包括一般輕微刑事案件。1954年3月22日，政務(wù)院(國(guó)務(wù)院前身)了《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《通則》”)，其第1條規(guī)定:“為建立人民調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“調(diào)解委員會(huì)”)及時(shí)解決民間糾紛……，特制訂本通則”。第3條又規(guī)定:“調(diào)解委員會(huì)的任務(wù)為調(diào)解民間一般民事糾紛與輕微刑事案件，并通過(guò)調(diào)解進(jìn)行政策法令的宣傳教育。”通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，《通則》對(duì)民間糾紛的范圍界定(一般民事糾紛與輕微刑事案件)與《決定》一致。1989年6月17日，《通則》被《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條例》”)所代替。《條例》第2條規(guī)定:“人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。”第5條規(guī)定:“人民調(diào)解委員會(huì)的任務(wù)為調(diào)解民間糾紛，并通過(guò)調(diào)解工作宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，教育公民遵紀(jì)守法，尊重社會(huì)公德。”在《條例》的基礎(chǔ)上，1990年4月19日司法部頒布了《民間糾紛處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《辦法》”)，第一次明確提出了民間糾紛的含義和范圍。此后，全國(guó)各級(jí)規(guī)范性文件均以不同的形式直接或間接使用了民間糾紛概念。

(二)權(quán)威詞典關(guān)于民間糾紛概念的解釋

根據(jù)《當(dāng)代漢語(yǔ)詞典》，“民間”一詞有兩種含義:一是“勞動(dòng)人民中”，二是“非官方的”［5］。由此推斷，民間糾紛也有兩種含義:一是勞動(dòng)人民之間的糾紛;二是非官方的糾紛。但這樣界定無(wú)疑過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法為司法部門(mén)提供規(guī)范指引。為此，筆者選取了三大權(quán)威詞典的相關(guān)解讀，以期在分析和評(píng)判的基礎(chǔ)上，提煉出該詞語(yǔ)的普適含義。1．權(quán)威詞典對(duì)“民間糾紛”的解釋(1)《法學(xué)大辭典》對(duì)于“民間糾紛”的界定:人民群眾中發(fā)生的一般糾紛。包括一般民事糾紛和輕微刑事糾紛兩大類(lèi)。一般民事糾紛，是公民之間、公民個(gè)人與非法人單位之間及非法人單位內(nèi)部因民事權(quán)益受到侵犯或者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而產(chǎn)生的糾紛，如婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、房屋糾紛以及在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面發(fā)生的簡(jiǎn)易經(jīng)濟(jì)糾紛、勞動(dòng)糾紛等等。輕微刑事糾紛，既包括不構(gòu)成犯罪的輕微刑事違法行為引起的糾紛事件，也包括我國(guó)刑法規(guī)定的告訴才處理的案件或者構(gòu)成犯罪的自訴案件和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微刑事案件［6］。(2)《中國(guó)倫理學(xué)百科全書(shū)》對(duì)于“民間糾紛”的界定:包括一般民事糾紛和輕微刑事糾紛。一般民事糾紛是指婚姻、家庭、鄰里、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、房屋、宅基、債務(wù)、賠償、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面的權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)論和糾紛。輕微刑事糾紛則是指打架斗毆、損壞名譽(yù)、小偷小摸以及輕微傷害、虐待、毀損等糾紛。所有這些糾紛尚未構(gòu)成犯罪，不需追究刑事責(zé)任［7］。(3)《中華法學(xué)大辭典》對(duì)于“民間糾紛”的界定:發(fā)生在人民群眾之間的民事權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)和輕微刑事行為所引起的糾紛。該界定有廣義和狹義之分。廣義的民間糾紛包括發(fā)生在民間的一般民事糾紛、重大復(fù)雜的民事糾紛和輕微的刑事糾紛。狹義的民間糾紛則是指發(fā)生在民間的，國(guó)家法律不主動(dòng)強(qiáng)制干預(yù)的，并且允許當(dāng)事人自行處分其權(quán)利的一般民事糾紛(如爭(zhēng)執(zhí)不大的土地、房屋、債務(wù)、婚姻、繼承等糾紛)和輕微的刑事案件(如輕微的侵占、斗毆、傷害、毀損、小額偷竊、欺詐、妨害名譽(yù)信用等案件)［8］。2．權(quán)威詞典界定“民間糾紛”的異同通過(guò)列舉，不難發(fā)現(xiàn)上述三大權(quán)威詞典關(guān)于“民間糾紛”的界定存在以下共同之處:(1)基本都是以容易調(diào)解為根據(jù)來(lái)界定民間糾紛的，反映出“民間糾紛”一詞誕生于社會(huì)矛盾化解的政策要求;(2)內(nèi)容都包括一般民事糾紛和輕微刑事糾紛(案件)。同時(shí)，上述界定還存在以下不同之處:(1)在民事糾紛方面。前兩種觀點(diǎn)所說(shuō)的民間糾紛僅限于一般民事糾紛和輕微刑事糾紛，第三種觀點(diǎn)則還包括重大復(fù)雜的民事糾紛。(2)關(guān)于“輕微刑事糾紛(案件)”的界定方面，第一種觀點(diǎn)是指現(xiàn)在意義上的治安案件和刑事自訴案件;第二種觀點(diǎn)僅指現(xiàn)在意義上的治安案件;第三種觀點(diǎn)是指輕微的刑事犯罪案件。

(三)法律規(guī)范及權(quán)威詞典中“民間糾紛”的共同點(diǎn)

通過(guò)分析，不難發(fā)現(xiàn)上述關(guān)于“民間糾紛”概念的使用和界定具有以下三個(gè)特點(diǎn):一是都與調(diào)解制度相關(guān)聯(lián)。具體體現(xiàn)在:(1)在內(nèi)涵方面，“民間”一詞的兩種含義(“勞動(dòng)人民中”和“非官方的”)都指明了這種糾紛不涉及到與國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的斗爭(zhēng)，僅限于人民內(nèi)部的一般矛盾沖突，因而存在調(diào)解的余地和空間。(2)在外延方面，將民間糾紛限定于一般民事糾紛和輕微刑事糾紛，主要是基于調(diào)解可行性的考慮。可見(jiàn)，民間糾紛與調(diào)解制度相伴而生，是調(diào)解的對(duì)象，也是社會(huì)矛盾化解的重點(diǎn)。二是權(quán)威詞典對(duì)“民間糾紛”的類(lèi)型劃分(一般民事糾紛和輕微刑事糾紛)與法律規(guī)范相一致。權(quán)威詞典關(guān)于“民間糾紛”的類(lèi)型列舉與《關(guān)于民間糾紛調(diào)解的決定》、《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》等規(guī)范相一致，也與《民間糾紛處理辦法》所界定的民間糾紛范圍(公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛)相一致。三是對(duì)“民間糾紛”的類(lèi)型劃分突出糾紛的部門(mén)法屬性。民間糾紛的提法，強(qiáng)調(diào)糾紛的屬性是勞動(dòng)人民之間的，是人民內(nèi)部的矛盾沖突，是局部的、個(gè)別的權(quán)益糾紛。而民事糾紛、刑事糾紛的提法，則強(qiáng)調(diào)糾紛的部門(mén)法屬性。因此，將“民間糾紛”的類(lèi)型劃分為一般民事糾紛和輕微刑事糾紛，突出了民間糾紛的部門(mén)法屬性。

(四)法律規(guī)范中民間糾紛概念之界定

總體而言，我國(guó)法律規(guī)范中的民間糾紛概念具有同一性，法律規(guī)范與權(quán)威詞典的解釋具有同一性。如此一來(lái)，對(duì)民間糾紛概念的界定就轉(zhuǎn)變成對(duì)上述規(guī)范、詞典解釋信息的歸納。本文認(rèn)為，民間糾紛就是指公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活、工作中發(fā)生的糾紛。具體是指親友、鄰里、同事、同學(xué)之間，因人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)益產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)事態(tài)的發(fā)展，有的民間糾紛可能屬于民事案件，有的糾紛則可能發(fā)展成為刑事案件。

二、刑事和解法律文本中民間糾紛的規(guī)范分析

2012年修訂的《刑事訴訟法》新增加了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，對(duì)刑事和解的條件和法律后果都做了明確規(guī)定。該法第277條規(guī)定:“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解:一因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的;……犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。”第279條又規(guī)定:“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議;對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”可見(jiàn)，因民間糾紛引起的人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)輕微刑事案件，只要犯罪嫌疑人、被告人五年內(nèi)沒(méi)有故意犯罪記錄，都可以進(jìn)行刑事和解，享受從寬處理的優(yōu)惠政策。

(一)刑事和解的價(jià)值意蘊(yùn)

所謂刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)作過(guò)程中，被害人和加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任，或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式［9］。雖然名為刑事和解，但實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人是對(duì)民事部分達(dá)成和解并表達(dá)對(duì)刑事部分如何處理的意見(jiàn)(不追究或者從輕處理)。辦案機(jī)關(guān)往往結(jié)合案件情況，對(duì)加害人作出較為寬緩的處理。對(duì)于我國(guó)刑事和解的起源和理論基礎(chǔ)，歷來(lái)存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為是中國(guó)古老的和合性文化的司法體現(xiàn);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是西方恢復(fù)性司法制度的中國(guó)化［10］。從我國(guó)刑事和解的司法實(shí)踐來(lái)看，①應(yīng)該說(shuō)這一制度得益于以下因素的合力:一是中央構(gòu)建和諧社會(huì)的號(hào)召;二是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用;三是古代和合性文化底蘊(yùn);四是國(guó)外恢復(fù)性司法的借鑒;五是程序分流的實(shí)踐需求。實(shí)踐證明，刑事和解至少在以下幾個(gè)方面具有積極的效果:(1)促進(jìn)社會(huì)關(guān)系恢復(fù)與化解社會(huì)矛盾，尤其是行為人與被害人之間的矛盾。(2)促進(jìn)犯罪者回歸社會(huì)，防止重新犯罪。(3)撫慰被害人心理創(chuàng)傷，保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。(4)減少審前羈押。(5)增加案件的審前分流，提高辦案效率。(6)減少短期自由刑適用。(7)寬緩刑罰［11］。

(二)刑事和解限定為“民間糾紛”的原因分析

現(xiàn)行《刑事訴訟法》限定的刑事和解的類(lèi)型有兩種:一是民間糾紛引起的人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)刑事案件;二是瀆職犯罪以外的過(guò)失犯罪案件。由此產(chǎn)生的問(wèn)題便是:刑事和解的范圍為何限定為“民間糾紛”?本文認(rèn)為主要有以下幾方面原因:第一，歷史傳統(tǒng)的影響。如前文所述，從1949年華北人民政府《關(guān)于民間糾紛調(diào)解的決定》將調(diào)解范圍界定為民間糾紛之日起，我國(guó)各種法律規(guī)范中的調(diào)解制度也都是圍繞民間糾紛展開(kāi)。例如，《民間糾紛處理辦法》(1990年4月19日)將民間糾紛界定為“公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛”，與《刑事訴訟法》把刑事和解類(lèi)型界定為“民間糾紛引起的人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)輕微刑事案件”完全一致。與其說(shuō)是巧合，不如說(shuō)是歷史傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)行立法產(chǎn)生了較大影響。第二，化解矛盾的政策。刑事和解的價(jià)值之一便是社會(huì)矛盾的化解與社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。前述規(guī)定民間糾紛的各類(lèi)規(guī)范性文件，不論是將民間糾紛描述為“婚姻家庭、鄰里糾紛”，還是“親友、鄰里、同學(xué)同事等糾紛”，都體現(xiàn)了民間糾紛的熟人特質(zhì)，為矛盾化解奠定了良好基礎(chǔ)。這樣描述并非毫無(wú)根據(jù)，首先，熟人之間關(guān)系的修復(fù)有其必要性。在熟人的生活世界中，人們的關(guān)系總是非常密切的，且是多維度的［12］。大家通常生活在同一地域或者空間之內(nèi)，“低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)”是他們生活的真實(shí)寫(xiě)照，甚至還帶有血緣連接、存在法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種情況下，矛盾糾紛的存在必然對(duì)其今后生活、交往產(chǎn)生較大的影響，容易滋生新的矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定。其次，熟人關(guān)系的修復(fù)有其可行性。我國(guó)有著較為濃厚的“以德報(bào)怨”文化背景，被害人常會(huì)基于“得饒人處且饒人”的態(tài)度進(jìn)行感情投資，期望得到加害人的回報(bào)。再次，從刑罰目的來(lái)看，熟人之間的刑事糾紛往往基于個(gè)體或者家庭的某些特殊原因發(fā)生，不可能威脅到生活網(wǎng)絡(luò)里的其他熟人，不會(huì)對(duì)整個(gè)社區(qū)、單位的治安狀況產(chǎn)生多大動(dòng)搖，也不會(huì)給其他人帶來(lái)恐慌和不安［13］。既然對(duì)熟人社會(huì)中刑事糾紛加害人的懲罰目的是特殊預(yù)防，不會(huì)嚴(yán)重威脅或損害社會(huì)治安與穩(wěn)定，因而對(duì)其懲罰的必要性和程度也就隨之降低了(不涉及一般預(yù)防)。第三，司法實(shí)踐的探索。盡管理論界關(guān)于刑事和解的范圍還存在爭(zhēng)議，但實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)于刑事和解案件的探索卻基本都集中在輕傷害、交通肇事案件、未成年人犯罪以及盜竊、敲詐勒索等輕微刑事案件范圍之內(nèi)。例如，有學(xué)者選取了我國(guó)東部和中部三個(gè)地區(qū)的8個(gè)基層檢察院進(jìn)行實(shí)證調(diào)研(2006年9月至2008年12月)，在重點(diǎn)觀察的案件中，共有16種案由的243起案件和解成功。這些案由分布于刑法分則的第二、三、四、五、六章，尤其集中在刑法分則的第四章(侵犯公民人身權(quán)利、民利罪)和第五章(侵犯財(cái)產(chǎn)罪)。其中，故意傷害(輕傷)、盜竊、交通肇事排在前三位，分別占案件總數(shù)的29．2%、26．3%和21．8%［14］。總之，本文認(rèn)為，延續(xù)歷史、貫徹政策、總結(jié)實(shí)踐是《刑事訴訟法》將刑事和解范圍限定為“民間糾紛”的三類(lèi)原因。

(三)刑事訴訟法文本中“民間糾紛”的司法適用

第3篇：民事糾紛訴訟法范文

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

內(nèi)容提要:民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國(guó)《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見(jiàn)。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開(kāi)討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說(shuō)民事訴訟在開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說(shuō)運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿(mǎn)足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過(guò)程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過(guò)程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開(kāi)始、過(guò)程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開(kāi)始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過(guò)程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱(chēng)民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事?tīng)?zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事?tīng)?zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過(guò)分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無(wú)法展開(kāi)辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類(lèi)訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過(guò)于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門(mén)檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無(wú)需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門(mén)檻抬得過(guò)高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門(mén)外”。以民事訴訟來(lái)“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來(lái)滿(mǎn)足權(quán)利請(qǐng)求。如果無(wú)人擔(dān)負(fù)這類(lèi)義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說(shuō)國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問(wèn)題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見(jiàn)下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。《意大利憲法》第24條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱(chēng)為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來(lái)看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問(wèn)題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說(shuō)的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說(shuō)”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來(lái)解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來(lái)解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來(lái)解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽。“強(qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書(shū)、法院調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決書(shū),若法院同意撤銷(xiāo)的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷(xiāo)違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書(shū)。

二、關(guān)于民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過(guò)程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過(guò)程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過(guò)程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒(méi)有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽(tīng)審權(quán)(或稱(chēng)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽(tīng)審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開(kāi)。程序公開(kāi)包括審判公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi),以及對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)社會(huì)的公開(kāi)。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開(kāi)的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱(chēng)性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過(guò)度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō),屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬(wàn)元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬(wàn)元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬(wàn)元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說(shuō)明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來(lái)解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無(wú)益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無(wú)法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死。”因此,遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿(mǎn)足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿(mǎn)足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來(lái)理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來(lái)促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過(guò)履行其司法職責(zé)來(lái)有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過(guò)維護(hù)實(shí)體價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來(lái)理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來(lái)考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開(kāi)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來(lái)自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說(shuō)來(lái),正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話(huà)并相互說(shuō)服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿(mǎn)了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過(guò)程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)椤叭祟?lèi)自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過(guò)分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無(wú)法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過(guò)確定力或者既判力來(lái)鞏固。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無(wú)休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過(guò)上訴來(lái)變更或撤銷(xiāo)的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱(chēng)之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說(shuō)來(lái),相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過(guò)再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷(xiāo)或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

第4篇：民事糾紛訴訟法范文

 

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 救濟(jì)途徑 個(gè)人環(huán)境權(quán)利

一、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)困難重重

公民的環(huán)境權(quán)利受到侵害，應(yīng)該怎樣維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問(wèn)題?小區(qū)旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權(quán)益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優(yōu)缺點(diǎn)?公民個(gè)人在環(huán)境侵權(quán)糾紛的合理及時(shí)解路上困難重重公民的維權(quán)之路應(yīng)作何準(zhǔn)備?有些什么救濟(jì)途徑可供選擇?首先，我們來(lái)探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)困難重重的原因。環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的困難來(lái)自于環(huán)境損害的特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)有著其著的特殊性，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的最終解決還足有賴(lài)于對(duì)環(huán)境侵權(quán)的特殊性的認(rèn)識(shí)。

(一)環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的難點(diǎn)

環(huán)境侵權(quán)存在著以下幾個(gè)顯著的特點(diǎn)：JJu害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性；環(huán)境損害的跨地域性：損害源頭、結(jié)果具有多元性：環(huán)境污染所造成的損害，往往同時(shí)傷害一人或數(shù)人的生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)及各種生活上的利益，因此經(jīng)常是某一原因?qū)е露鄠€(gè)結(jié)果后，多個(gè)結(jié)果又變成新的原因，從而引發(fā)新的結(jié)果。

由于環(huán)境侵權(quán)的上述特點(diǎn)，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)維權(quán)在實(shí)踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長(zhǎng)時(shí)間作用造成的，可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法確定該環(huán)境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時(shí)，被害人將無(wú)法求償；其三，由于污染會(huì)造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數(shù)額難以汁并等問(wèn)題。既使能確定該損害的范圍與數(shù)額，也可能因賠償責(zé)任過(guò)于龐大而導(dǎo)致加害人無(wú)法負(fù)擔(dān)全部賠償。

(二)環(huán)境損害救濟(jì)的基本思路

在環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑的選擇方面，針對(duì)環(huán)境救濟(jì)的困難和個(gè)案的特殊性，筆者認(rèn)為，公民應(yīng)合理分析，理智決策，或是地巧妙運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序，如行政調(diào)解，通過(guò)調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行，來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛；或是通過(guò)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的非訴程序，如當(dāng)事人協(xié)商解決；或是在人民法院的主持下通過(guò)訴訟程序確定當(dāng)事人之間的環(huán)境污染賠償責(zé)任，處理賠償金額等活動(dòng)以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系。下文將分別敘述。

二、環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑

根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門(mén)處理的行政處理和由當(dāng)事人直接向人民法院起訴，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環(huán)境污染民事糾紛最終的解決程序。在實(shí)踐中，除以上兩種程序外，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛還存在第三種程序，即環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序。環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)先了解環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過(guò)民事訴訟程序維護(hù)了自身的合法權(quán)益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。

(一)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序

環(huán)境污染民事糾紛的行政處理程序是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)環(huán)境污染危害造成損害所引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛進(jìn)行處理的步驟的總稱(chēng)。環(huán)境行政調(diào)解就是環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序中優(yōu)先采用的處理方式。環(huán)境行政調(diào)解是指國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)針對(duì)某一環(huán)境侵權(quán)民事糾紛，應(yīng)一方或雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為調(diào)解主持人，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生的客觀事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，分清責(zé)任和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

公民適用環(huán)境行政調(diào)解解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在于其調(diào)解程序簡(jiǎn)便，充分尊重了雙方當(dāng)事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國(guó)，發(fā)生的各種環(huán)境侵權(quán)糾紛中，絕大多數(shù)是在環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)解處理下，促使環(huán)境侵權(quán)糾紛得以平息并順利解決的。行政調(diào)解手段，業(yè)已成為目前我國(guó)環(huán)境行政機(jī)關(guān)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。

(二)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序

當(dāng)事人之間因環(huán)境侵權(quán)發(fā)生民事糾紛，除了可通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過(guò)法庭審理，根據(jù)查明和認(rèn)定的事實(shí)，正確適用有關(guān)法律，并以國(guó)家審判機(jī)關(guān)的名義，確定當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事法律責(zé)任，對(duì)整個(gè)訴訟案件作出法律上權(quán)威的判決或裁定。

通過(guò)訴訟程序來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛并不是本文推薦的主要救濟(jì)途徑，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟，往往歷時(shí)數(shù)年，且舉證的科學(xué)性很強(qiáng)，對(duì)受害人的民事救濟(jì)極為不利，由于環(huán)境污染的特殊性，如在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境法在實(shí)體法上存在著許多不同于傳統(tǒng)民法的特殊法律規(guī)范，這就要求有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟也必須要有相應(yīng)的、不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范來(lái)難以保障。否則，實(shí)體法對(duì)受害人及其環(huán)境權(quán)益所提供的保護(hù)就難以實(shí)現(xiàn)。

(三)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序

環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環(huán)境維權(quán)公民大力推薦的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑。這些非訴程序中有的是在環(huán)境侵權(quán)正在發(fā)生時(shí)的及時(shí)性救濟(jì)，有的是在正式維權(quán)之前的自助救濟(jì)，有的是在和侵害人的溝通協(xié)調(diào)中解決糾紛，有的是當(dāng)事人雙方將民事糾紛提交有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的一種解決民事紛爭(zhēng)的方式。從性質(zhì)上來(lái)講，有的是公力救濟(jì)，有的是私立救濟(jì)。在此為維權(quán)公民個(gè)人介紹受害人正當(dāng)防衛(wèi)，受害人緊急避險(xiǎn)，公民自助行為，環(huán)境侵權(quán)雙方當(dāng)事人協(xié)商，環(huán)境侵權(quán)仲裁這五種方式。通過(guò)探討這幾種救濟(jì)方式的優(yōu)勢(shì)與缺點(diǎn)，讓公民對(duì)各式各樣和糾紛解決途徑作一個(gè)通常的了解，以便公民在維權(quán)過(guò)程中根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況分別采納或配套適用。

1．受害人正當(dāng)防衛(wèi)

任何一項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置，如果沒(méi)有救濟(jì)作為保障，則該權(quán)利就沒(méi)有存在的價(jià)值。環(huán)境權(quán)亦是如此。正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免本人或他人的合法權(quán)益受到不法侵害，而針對(duì)侵害行為所進(jìn)行的一種防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是公民負(fù)有的制止不法侵害的一種義務(wù)，也是公民享有的從公民的民事權(quán)利中派生出來(lái)的一種權(quán)利。本人或他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)，就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)。從性質(zhì)上看，作為私力救濟(jì)方式的一種，正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境法上的確認(rèn)是理所當(dāng)然的。確立和適用正當(dāng)‘防衛(wèi)以解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在實(shí)踐中體現(xiàn)為可以避免那些由于環(huán)境污染糾紛長(zhǎng)期得不到解決，公民在忍無(wú)可忍的情況下所采取的過(guò)激行為。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是有限度的，超過(guò)這個(gè)限度，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第5篇：民事糾紛訴訟法范文

是指依訴訟參加人的申請(qǐng)，人民法院對(duì)有可能滅失或者以后難以取得、對(duì)案件有證明意義的證據(jù)，在訴訟前對(duì)證據(jù)加以固定和保護(hù)的制度。（江偉，民事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.157-158.《民事訴訟法》第74條之規(guī)定。）

二、訴訟證據(jù)保全的法律依據(jù)

1、《民事訴訟法》第74條規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。”

2、《最高人民法院關(guān)于全國(guó)法院立案工作座談會(huì)紀(jì)要》第三部分第（一）第（5）規(guī)定： “根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)、訴前證據(jù)保全。”

3、《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第16條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為的措施時(shí)，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，參照民事訴訟法第七十四條的規(guī)定，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全。”

4、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第1條第9項(xiàng)規(guī)定：＂申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全案件。＂

5、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第1條第1款規(guī)定：＂根據(jù)商標(biāo)法第五十七條、第五十八條的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提出訴前責(zé)令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為或者保全證據(jù)的申請(qǐng)。＂

第2條規(guī)定：＂訴前責(zé)令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為或者保全證據(jù)的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)行為地或者被申請(qǐng)人住所地對(duì)商標(biāo)案件有管轄權(quán)的人民法院提出。＂

第3條第2款規(guī)定：＂商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人向人民法院提出訴前保全證據(jù)的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)遞交書(shū)面申請(qǐng)狀。申請(qǐng)狀應(yīng)當(dāng)載明：（一）當(dāng)事人及其基本情況；（二）申請(qǐng)保全證據(jù)的具體內(nèi)容、范圍、所在地點(diǎn)；（三）請(qǐng)求保全的證據(jù)能夠證明的對(duì)象；（四）申請(qǐng)的理由，包括證據(jù)可能滅失或者以后難以取得，且當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的具體說(shuō)明。＂

第5條規(guī)定：＂人民法院作出訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為或者保全證據(jù)的裁定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)限于商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)的范圍。＂

第6條第2款規(guī)定：＂申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V前保全證據(jù)可能涉及被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。＂

第12條規(guī)定：＂第十二條 商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人在人民法院采取停止有關(guān)行為或者保全證據(jù)的措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除裁定采取的措施。＂

第15條規(guī)定：＂第十二條 商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人在人民法院采取停止有關(guān)行為或者保全證據(jù)的措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除裁定采取的措施。＂

6、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：＂第一條 人民法院受理以下著作權(quán)民事糾紛案件：（一）著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益權(quán)屬、侵權(quán)、合同糾紛案件；（二）申請(qǐng)?jiān)V前停止侵犯著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益行為，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前證據(jù)保全案件；（三）其他著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益糾紛案件。＂

7、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第2規(guī)定： “著作權(quán)人出示上述證明后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍不采取措施的，著作權(quán)人可以依照著作權(quán)法第四十九條、第五十條的規(guī)定在訴前申請(qǐng)人民法院作出停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全的裁定，也可以在提起訴訟時(shí)申請(qǐng)人民法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”

8、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第63條規(guī)定：＂當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)海事證據(jù)保全，應(yīng)當(dāng)向被保全的證據(jù)所在地海事法院提出。＂

9、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第24條規(guī)定：＂人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以根據(jù)具體情況，采取查封、扣押、拍照、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)、制作筆錄等方法。

人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以要求當(dāng)事人或者訴訟人到場(chǎng)。＂

10、《民事案件案由規(guī)定（試行）》第四部分第290：＂申請(qǐng)海事證據(jù)保全案。＂

三、簡(jiǎn)單梳理

根據(jù)以上規(guī)定，可以得出如下的結(jié)論：

結(jié)論一，訴前證據(jù)保全是我國(guó)民事訴訟和海事訴訟上的制度。

結(jié)論二，訴前證據(jù)保全制度主要適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（具體包括技術(shù)合同糾紛、專(zhuān)利權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛、著作權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)域名糾紛、植物新品種糾紛、集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛、其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等。參照山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件受理范圍的意見(jiàn)》）和海事訴訟案件。

對(duì)于其他民事糾紛案件，一般不能適用訴前證據(jù)保全措施。

結(jié)論三，一般而言，訴前證據(jù)保全程序的啟動(dòng)，只能根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，人民法院不依職權(quán)采取證據(jù)保全措施，

第6篇：民事糾紛訴訟法范文

何謂“訴權(quán)”？在民訴法中通常就是指“民事糾紛的主體所享有的，請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)公正的解決他們之間存在的民事糾紛的權(quán)利。”（1）

關(guān)于訴權(quán)的學(xué)說(shuō)大致分為：（1）訴權(quán)私權(quán)說(shuō)，認(rèn)為訴權(quán)是私法上的權(quán)利，是民事主體就某項(xiàng)民事權(quán)利受到侵犯后便告取得的一項(xiàng)特殊權(quán)利；（2）訴權(quán)公法說(shuō)，認(rèn)為訴權(quán)是公民對(duì)于國(guó)家的一種公法上的權(quán)利。此說(shuō)又可以分為抽象說(shuō)，具體說(shuō)和司法行為請(qǐng)求說(shuō)。抽象說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是一項(xiàng)抽象的權(quán)利，有其不依賴(lài)于實(shí)體權(quán)利的公法性質(zhì)。而具體說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是公民要求法院作出有利于自己的判決的一種權(quán)利；司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)為適法司法行為的權(quán)利，是公法上的權(quán)利。（2）

我對(duì)這些理論有所不解：第一，作這些理論上的抽象劃分的實(shí)際意義何在？是為了理論而理論？我想這些理論是為了在理論上完善訴權(quán)學(xué)說(shuō)，為了更好的保護(hù)權(quán)利人的訴權(quán)，解決當(dāng)事人“告狀難”的情況？第二，拋開(kāi)實(shí)際意義不說(shuō)，這種硬要?jiǎng)澐止椒ǖ臋?quán)利的界線(xiàn)，這種非此即彼的劃分能準(zhǔn)確的從權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵上對(duì)其作出區(qū)分嗎？

我認(rèn)為訴權(quán)應(yīng)有廣義與狹義之分。廣義的訴權(quán)包括民事主體要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)保護(hù)其民事權(quán)利不受侵犯的權(quán)利（或是資格）和就具體的民事糾紛向司法機(jī)關(guān)提起民事訴訟，要求司法機(jī)關(guān)正確的解決其糾紛，具體的保護(hù)其民事權(quán)利的權(quán)利。狹義的訴權(quán)就是指后者。

作為一個(gè)公民，有要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利。這是一項(xiàng)憲法性的權(quán)利，也是民事訴訟立法的根源。公民的權(quán)利受到侵害時(shí)向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提出救濟(jì)的要求，只要符合有關(guān)程序，司法機(jī)關(guān)必須受理并依法對(duì)其作出具體的救濟(jì)。這種請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利是抽象的，也叫民事訴訟權(quán)利能力。它與狹義的訴權(quán)之間的關(guān)系有如民事權(quán)利能力與具體的民事權(quán)利的關(guān)系，前者是對(duì)后者的一種抽象概括，是獲得后者的可能，后者是前者的具體體現(xiàn)。也正如民事權(quán)利能力是與生俱來(lái)的一樣，只要是一國(guó)的公民，或根據(jù)有關(guān)法律和規(guī)定，就享有受到一國(guó)司法保護(hù)的權(quán)利。對(duì)公民民事權(quán)利的保護(hù)是司法機(jī)關(guān)所必須履行的義務(wù)和職責(zé)。這也是符合社會(huì)契約的理論的，公民把一部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，當(dāng)然享有請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利。這權(quán)利可以說(shuō)是公法上的權(quán)利，也可以說(shuō)是自然法的應(yīng)有之意。而且，司法機(jī)關(guān)不光要依法受理，還須依法作出合乎法律規(guī)定的處理。（顯然這也是其職責(zé)所在）所以，民事訴訟權(quán)利能力不屬于一項(xiàng)具體的權(quán)利，而是一項(xiàng)資格，是必要時(shí)可以要求司法機(jī)關(guān)給予救濟(jì)的資格，但從司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，這是其職責(zé)所在。所以，我認(rèn)為不應(yīng)存在“告狀難”的情況，但現(xiàn)實(shí)中也有法院有感于具體的案件“油水”不多，或案情棘手，涉及的關(guān)系復(fù)雜（這里的關(guān)系當(dāng)然是指權(quán)力關(guān)系而不是權(quán)利關(guān)系了）而不予受理的情況。所以這是一個(gè)制度補(bǔ)救的問(wèn)題而非理論上的權(quán)利難以具體行使的問(wèn)題。

狹義的訴權(quán)是基于民事關(guān)系中請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的，但這不意味著訴權(quán)是一種私權(quán)。我認(rèn)為訴權(quán)是一種程序意義上的權(quán)利，不宜以實(shí)體上的公私權(quán)利來(lái)劃分。訴權(quán)代表的是一種救濟(jì)的請(qǐng)求，是聯(lián)系公法的民事訴訟權(quán)利能力和私法的請(qǐng)求權(quán)的一座橋梁，基于私權(quán)產(chǎn)生而有公法的保障意義。就如債法里面的債和責(zé)任的劃分，債是一種私法上的義務(wù)，債權(quán)人要通過(guò)債務(wù)人的履行債務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果。這代表權(quán)利人可以通過(guò)法院來(lái)主張并實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。就是說(shuō)，在這里，責(zé)任是不履行債務(wù)的結(jié)果，是從債務(wù)轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的。兩者的主要區(qū)別在于是否存在由法院來(lái)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利的可能。實(shí)際上，一個(gè)人的法定或約定的權(quán)利被侵害，當(dāng)然擁有向司法機(jī)關(guān)尋求司法救濟(jì)的權(quán)利（因?yàn)樗丫哂辛速Y格）了，這里訴權(quán)就是基于私法上的請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的（請(qǐng)求權(quán)是其實(shí)體基礎(chǔ)）程序性權(quán)利。

所以，我認(rèn)為：通常說(shuō)來(lái)，訴訟法是利用公權(quán)干預(yù)、救濟(jì)私權(quán)（私權(quán)是指與國(guó)家、政府相對(duì)的個(gè)人和社會(huì)組織的權(quán)利）的法律，是公權(quán)與私權(quán)的橋梁。訴權(quán)是獨(dú)立于實(shí)體法上的程序法的權(quán)利，不適宜用實(shí)體上的公私法權(quán)利來(lái)劃分。而民事訴權(quán)就是民事主體享有的，基于民事訴訟權(quán)利能力和具體的民事實(shí)體請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)就其具體民事糾紛依法作出處理的權(quán)利。

第7篇：民事糾紛訴訟法范文

[關(guān)鍵詞]民事訴訟　審判監(jiān)督　再審　程序

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定再審程序的發(fā)動(dòng)主體有三類(lèi)，即人民法院、人民檢察院、民事訴訟當(dāng)事人。《民事訴訟法》把發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利賦予廣泛的主體，能夠在更大范圍、更大程度上糾正錯(cuò)誤，保障人民的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利，但我國(guó)《民事訴訟法》司法實(shí)踐所暴露出來(lái)的問(wèn)題，說(shuō)明我國(guó)民事審判監(jiān)督程序仍然存在不合理之處。究起根本原因，筆者認(rèn)為是《民事訴訟法》中有關(guān)審判監(jiān)督程序的規(guī)定違背了民事訴訟程序的本質(zhì)要求。

我國(guó)《民事訴訟法》中審判監(jiān)督程序的本質(zhì)

在狹義民事訴訟程序中，人民法院審理的對(duì)象是當(dāng)事人(民事法律關(guān)系主體)之間的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定了狹義的民事訴訟程序和特別程序，而這兩者之和稱(chēng)之為廣義的民事訴訟程序①。狹義上的民事訴訟程序(下文的民事訴訟程序如無(wú)特別說(shuō)明，均指狹義上的民事訴訟程序)審理的是訴訟案件，即當(dāng)事人之間的民事權(quán)益之爭(zhēng)，民事主體在日常生活中總不可避免地會(huì)發(fā)生各種爭(zhēng)執(zhí)，使其之間的民事權(quán)利義務(wù)的分配失衡，從而產(chǎn)生民事糾紛，必然會(huì)尋求解決糾紛的辦法，使失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到當(dāng)事人雙方可以接受的程度。而民事訴訟程序就是人們?yōu)槔硇越鉀Q民事糾紛而創(chuàng)設(shè)的一種程序。

通過(guò)民事訴訟程序解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的途徑，需要當(dāng)事人主動(dòng)提起才能啟動(dòng)。人們?cè)诓粨p害國(guó)家、集體及他人利益的前提下，自由安排自己的生產(chǎn)、生活，并在意思合致的前提下塑造相互之間的民事權(quán)利與民事義務(wù)。一方面，當(dāng)事人可以放棄屬于自己的民事權(quán)利；另一方面，當(dāng)民事義務(wù)人不履行其民事義務(wù)，致使權(quán)利人的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，權(quán)利人可尋求救濟(jì)。其中民事訴訟程序是權(quán)利人主動(dòng)選擇的救濟(jì)途徑之一，其目的就是解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的合法權(quán)益。在民事糾紛解決上，民事訴訟程序必須由當(dāng)事人發(fā)起，而不能由人民法院主動(dòng)介入當(dāng)事人之間的民事權(quán)益之爭(zhēng)，體現(xiàn)在現(xiàn)代民事訴訟理論中就是“不告不理”。

再審程序?qū)嶋H上是一種民事訴訟程序。再審程序是由于生效判決確有錯(cuò)誤，為了保障當(dāng)事人的民事權(quán)利、糾正錯(cuò)誤、實(shí)現(xiàn)司法公正，由再審法院對(duì)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系再行審理的程序。從其解決民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的本質(zhì)上看，再審程序和一審、二審程序是一致的，都屬于民事訴訟程序。民事訴訟的根本目的乃是定紛止?fàn)帲€(wěn)定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果對(duì)一審或二審的生效裁判，當(dāng)事人認(rèn)為是合理的，并且已經(jīng)接受，則定紛止?fàn)幍哪康囊呀?jīng)達(dá)到，也就不必發(fā)動(dòng)再審程序，重起事端。

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的“審判監(jiān)督程序”實(shí)質(zhì)上是再審程序。我國(guó)學(xué)者對(duì)《民事訴訟法》中“審判監(jiān)督程序”的本質(zhì)有不同的認(rèn)識(shí)，概括起來(lái)可分為同一說(shuō)和區(qū)別說(shuō)兩種。同一說(shuō)認(rèn)為審判監(jiān)督程序就是再審程序。區(qū)別說(shuō)認(rèn)為二者雖然近似，但仍有明顯界限。這里所說(shuō)的法定機(jī)關(guān)，一是指人民法院，二是指人民檢察院。人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)生效裁判失誤的監(jiān)督，統(tǒng)稱(chēng)審判監(jiān)督；人民檢察院對(duì)人民法院違法或錯(cuò)誤的生效裁判的監(jiān)督，統(tǒng)稱(chēng)檢察監(jiān)督。這兩種法定機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的對(duì)象是人民法院的民事審判活動(dòng)，因而統(tǒng)稱(chēng)審判監(jiān)督程序。筆者認(rèn)為，上述學(xué)者將審判監(jiān)督程序與再審程序相區(qū)別的觀點(diǎn)是不合理的。理由如下：

第一，“審判監(jiān)督程序”這一表述本身存在問(wèn)題。審判監(jiān)督只表明人民法院或人民檢察院監(jiān)督權(quán)的行使，其本身并不能成為民事訴訟法中一種獨(dú)立的程序。如果審判監(jiān)督本身也可以成為民事訴訟法上獨(dú)立的程序，那豈不是可以得出當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱彩且环N獨(dú)立的民事訴訟程序，當(dāng)事人的上訴、抗訴也是一樣，這明顯不合理。

第二，我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的審判監(jiān)督程序主要是指人民法院、人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)而發(fā)動(dòng)的再次審理的程序，其中心在于再審，所以也包括了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾l(fā)動(dòng)的再審。“審判監(jiān)督”只不過(guò)是與當(dāng)事人“申請(qǐng)?jiān)賹彙毕嗖⒘械囊环N發(fā)動(dòng)再審的方式，是再審程序的一個(gè)重要組成部分。

第三，我國(guó)民事訴訟法用審判監(jiān)督程序這一概念來(lái)含概由人民法院、人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)再審和依當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彛菫榱送怀鋈嗣穹ㄔ汉腿嗣駲z察院在再審程序中的重要地位的體現(xiàn)。

我國(guó)審判監(jiān)督程序存在的根本問(wèn)題

近年來(lái)我國(guó)民事審判監(jiān)督程序引起我國(guó)理論界和司法事務(wù)界的廣泛關(guān)注，審判監(jiān)督程序的改革也成為司法改革的熱點(diǎn)之一，學(xué)者對(duì)之批判眾多，概括起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：第一，在指導(dǎo)思想上將“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來(lái)作為再審程序的指導(dǎo)思想，必然會(huì)產(chǎn)生片面性。過(guò)分強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾對(duì)于維護(hù)司法的權(quán)威性與穩(wěn)定性是無(wú)益的，甚至是有害的。第二，依據(jù)私法自治的原理和法律對(duì)訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，國(guó)家不應(yīng)隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。第三，啟動(dòng)再審程序的途徑過(guò)多且不合理，再審的條件過(guò)寬，審級(jí)不合理，實(shí)際上是“先定后審”。

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的批判確實(shí)有可取之處，但視角上缺乏基礎(chǔ)性和全面性。首先，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想本身并沒(méi)有錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的是在對(duì)待再審問(wèn)題上，不正當(dāng)?shù)睦斫夂徒虠l的貫徹此指導(dǎo)思想。我們?cè)趯徖戆讣r(shí)強(qiáng)調(diào)以案件事實(shí)為依據(jù)，不能憑主觀意想，其實(shí)也就是實(shí)事求是。但作為定案基礎(chǔ)的案件事實(shí)并不是指與當(dāng)初發(fā)生的事實(shí)絲毫不差，而是要求在確定當(dāng)事人之間主要權(quán)利義務(wù)的事實(shí)相一致，這才是最大的實(shí)際。因此發(fā)生的錯(cuò)誤，若當(dāng)事人不能容忍，則應(yīng)該糾正。并且生效裁判的既判力也是建立在程序保障性及當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)理論的基礎(chǔ)之上的。其次，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彽男再|(zhì)是否為規(guī)范意義上的訴權(quán)，仍存疑問(wèn)。我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十一條第五項(xiàng)使用的是“申訴”，而第一百七十八條、一百八十條中使用的是“申請(qǐng)?jiān)賹彙保霈F(xiàn)“申訴”與“申請(qǐng)?jiān)賹彙被煊玫木置妗Ｉ暝V是憲法規(guī)定的公民的基本人權(quán)之一，屬于民利的范疇。由于申訴的案件范圍沒(méi)有限制，申訴的時(shí)間沒(méi)有限制，必然造成申訴狀泛濫，使生效裁判時(shí)刻面臨被重新審判的危險(xiǎn)。

根本問(wèn)題的解決――我國(guó)民事再審程序的重構(gòu)

名稱(chēng)的構(gòu)建。在德、日等國(guó)家，再審程序都稱(chēng)為“再審之訴”。考慮到我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法前后規(guī)定的連貫性，與“一審程序”、“二審程序”相對(duì)應(yīng)，應(yīng)把“審判監(jiān)督程序”改為“再審程序”。

再審程序發(fā)動(dòng)主體的構(gòu)建。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體即當(dāng)事人是有權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序的唯一主體，對(duì)侵害國(guó)家利益的民事案件，檢察院可以當(dāng)事人的身份發(fā)動(dòng)再審程序，取消人民法院對(duì)再審程序的發(fā)動(dòng)權(quán)。明確賦予當(dāng)事人提起“再審之訴”的權(quán)利，與權(quán)、上訴權(quán)一樣成為規(guī)范意義上的訴權(quán)。

再審之訴的程序構(gòu)建：

第一，當(dāng)事人提起再審之訴的期限。為了穩(wěn)定社會(huì)生活秩序，必須對(duì)當(dāng)事人提起再審之訴的期限進(jìn)行限制。根據(jù)國(guó)外有關(guān)立法例及我國(guó)的實(shí)際情況，可把我國(guó)再審之訴的期限規(guī)定為：自當(dāng)事人知道再審事由之日起三個(gè)月內(nèi)提起再審，但從判決生效之日起不得超過(guò)兩年。

第二，再審之訴的管轄法院。對(duì)再審之訴應(yīng)當(dāng)由原終審法院的上一級(jí)法院管轄。再審制在我國(guó)可視為有嚴(yán)格限制的三審終審制，由原審法院的上一級(jí)法院審理，既消除了當(dāng)事人對(duì)原審法院不信任的心理障礙，也符合再審程序的糾錯(cuò)功能。并且，再審案件應(yīng)由資深法官開(kāi)庭審理，以最大限度保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，從而達(dá)到公正的目的。再審程序是一種特殊的糾錯(cuò)程序，是當(dāng)事人獲得法律救濟(jì)的最后機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)一律開(kāi)庭審理。

第8篇：民事糾紛訴訟法范文

>> 試析我國(guó)的小額訴訟程序 論小額訴訟在我國(guó)的建立 小額訴訟程序的比較與借鑒 日本自來(lái)水價(jià)格的歷史變遷對(duì)我國(guó)的借鑒意義研究 淺析日本的垃圾處理及對(duì)我國(guó)的借鑒意義 淺析日本、德國(guó)地方政府改革對(duì)我國(guó)的借鑒意義 日本企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念及對(duì)我國(guó)的借鑒意義 日本預(yù)付卡法律制度及對(duì)我國(guó)的借鑒意義 日本鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)我國(guó)的借鑒意義 日本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革對(duì)我國(guó)的借鑒意義 我國(guó)設(shè)立小額訴訟程序的困境與出路 我國(guó)構(gòu)建小額訴訟程序的必要性 論我國(guó)小額訴訟程序的構(gòu)建 淺談我國(guó)小額訴訟的救濟(jì)程序 我國(guó)建立小額訴訟程序的基礎(chǔ) 論我國(guó)小額訴訟程序的完善 論日本的民事訴訟證據(jù)收集制度及其對(duì)我國(guó)的啟示 論小額訴訟程序 論小額訴訟程序的構(gòu)建 論小額訴訟程序的設(shè)立 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l）

如上圖所示，日本小額訴訟程序的流程主要包括：

1、制作訴狀（書(shū)）并提交簡(jiǎn)易裁判所；

注：對(duì)于小額訴訟的管轄，一般為如下之一：

（1）被告人住所地的簡(jiǎn)易裁判所；

（2）債權(quán)的義務(wù)履行地（支付行為所處的場(chǎng)所）的簡(jiǎn)易裁判所；

（3）不法行為（交通事故等）的發(fā)生地的簡(jiǎn)易裁判所。

2、由簡(jiǎn)易裁判所指定口頭辯論的日期，并予以通知雙方當(dāng)事人，此外，要求被告提交答辯狀；

3、要求原告在口頭辯論日期前提交證據(jù)；

4、辯論當(dāng)日，通過(guò)證據(jù)和證人來(lái)主張自己行為的正當(dāng)性；

5、裁判官聽(tīng)取雙方的辯論并作出判決，如無(wú)異議申請(qǐng)，則判決生效。

（三）日本小額訴訟程序的特征

日本小額訴訟程序的特征包括以下幾點(diǎn)：

1、以60萬(wàn)以下日元與金錢(qián)支付有關(guān)的請(qǐng)求為訴訟對(duì)象

日本的小額訴訟程序僅限于金錢(qián)支付有關(guān)的訴訟請(qǐng)求。例如：債務(wù)不歸還的場(chǎng)合，或者押金不歸還的場(chǎng)合，或者因交通事故等而無(wú)法取得損害賠償金的場(chǎng)合或者打工等不支付工資的場(chǎng)合等等。

同時(shí)，日本的小額訴訟程序的金額限制在60萬(wàn)日元以?xún)?nèi)。但是，金額若是超過(guò)60萬(wàn)日元，如果將金額分開(kāi)，少量多次的采用小額訴訟程序也是可以的。

2、一個(gè)期日審理原則和次數(shù)限制

根據(jù)日本民事訴訟法第三七零條的規(guī)定，除存在特別事由之情形外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在最初口頭辯論期日里窮盡主張和舉證，法院應(yīng)當(dāng)在該期日里終結(jié)審理。小額訴訟程序并不像普通訴訟程序那樣，進(jìn)行多次的審理，也并不需要每次都去裁判所（法院），因此非常的迅速。

日本民事訴訟法規(guī)定，每個(gè)人在同一簡(jiǎn)易裁判每年依據(jù)小額訴訟程序請(qǐng)求審理、裁判的次數(shù)不得超過(guò)10次。（民事訴訟法第三六八條第三項(xiàng)、民事訴訟規(guī)則第二二三條）指定該規(guī)定的目的在于防止金融業(yè)的催收債權(quán)占據(jù)此程序。

3、非嚴(yán)格的證據(jù)采集和證人詢(xún)問(wèn)

在小額訴訟程序中，作為原則，書(shū)證等證據(jù)的搜集和證人的詢(xún)問(wèn)應(yīng)當(dāng)限于在在當(dāng)日當(dāng)?shù)赜枰源_認(rèn)。如果證據(jù)的調(diào)查復(fù)雜，或者存在著多數(shù)的證人的情況下，一天之內(nèi)無(wú)法審理終了的話(huà)，可以轉(zhuǎn)為普通訴訟程序。

同時(shí)，證人的詢(xún)問(wèn)順序，可以不采用交互詢(xún)問(wèn)而聽(tīng)?wèi){于法院的裁量，進(jìn)而可以先由法院進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。在當(dāng)事人提出證人詢(xún)問(wèn)之申請(qǐng)時(shí)，其也可以不提出詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)書(shū)。在筆錄中，無(wú)需記載證人等的陳述。在當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)，法院可以利用電話(huà)會(huì)議系統(tǒng)，或者法院及雙方當(dāng)事人與證人之間可以通過(guò)聲音的發(fā)送與接受可以進(jìn)行同時(shí)通話(huà)的設(shè)備，來(lái)詢(xún)問(wèn)證人。在利用電話(huà)會(huì)議系統(tǒng)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，為了進(jìn)行發(fā)送、提示文書(shū)之復(fù)印件以及采取其他實(shí)施詢(xún)問(wèn)所必需的措施，可以利用傳真設(shè)備。

可見(jiàn)，在小額訴訟中采用的是非嚴(yán)格的證據(jù)證明制度。正如新堂幸司先生所說(shuō)的："從小額訴訟的這個(gè)立法趣旨來(lái)看，在小額訴訟中采取嚴(yán)格的證明、實(shí)施依證明責(zé)任的裁判是不妥當(dāng)?shù)模鴳?yīng)當(dāng)基于衡平來(lái)進(jìn)行裁判。"[2]

4、禁止反訴與上訴

在小額訴訟中，禁止當(dāng)事人提起反訴。但是，訴的客觀或主觀合并、部分請(qǐng)求等不受限制。當(dāng)訴訟整體趨于復(fù)雜時(shí)，法院可以作出決定轉(zhuǎn)為普通訴訟。

同時(shí)，對(duì)小額訴訟的判決禁止上訴，而采用特殊的不服聲明的制度。如果當(dāng)事人對(duì)判決不服，可以在兩周不變期間內(nèi)向做出判決的法院提出異議。如果異議合法時(shí)，訴訟將恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的程度，在此種情況下，依照通常程序進(jìn)行審理和裁判。

三、日本小額訴訟程序?qū)ξ覈?guó)的借鑒意義

通過(guò)上述對(duì)日本小額訴訟程序的介紹和我國(guó)當(dāng)前的簡(jiǎn)易程序存在的問(wèn)題，不難發(fā)現(xiàn)，日本的小額訴訟程序?qū)τ谖覈?guó)民事訴訟程序，特別是簡(jiǎn)易程序的完善是有著極大的借鑒意義的。

首先，日本小額訴訟程序明確規(guī)定了程序適用的范圍，明確了程序適用的次數(shù)，這使得法院在受理案件時(shí)清楚的了解什么情況應(yīng)當(dāng)適用小額訴訟程序，什么情況應(yīng)當(dāng)適用其他的程序。同時(shí)，日本民事訴訟法明確的規(guī)定了在何種情況下才可以轉(zhuǎn)為普通的訴訟程序。這樣的設(shè)置可以很大的解決我國(guó)當(dāng)前簡(jiǎn)易程序中的適用范圍寬泛，簡(jiǎn)易程序與普通程序界限不清的問(wèn)題，可以限制法院適用程序的隨意性，保證實(shí)體公正和程序公正能夠得以實(shí)現(xiàn)，也有利于提高訴訟效率和降低訴訟成本。

其次，日本小額訴訟程序的設(shè)定本意在于試圖通過(guò)小額訴訟程序來(lái)接近市民，并經(jīng)常為市民所利用，進(jìn)而達(dá)到法院親近市民之目的。[2]而在我國(guó)，由于"厭訴"的傳統(tǒng)的長(zhǎng)期存在，法院與市民之間的關(guān)系疏遠(yuǎn)，甚至受到市民的排斥，所以許多數(shù)額較小的民事糾紛往往無(wú)法得到合理的解決，糾紛的雙方因?yàn)?厭訴"等原因在糾紛無(wú)法解決的情況下便采用武力或者以武力相威脅的方式解決，有些糾紛甚至引發(fā)違法犯罪，這實(shí)際上是不利于當(dāng)事人雙方的。如果采用小額訴訟制度，一方面可以拉近法院與市民之間的關(guān)系，減輕社會(huì)上對(duì)法院形成的偏見(jiàn)了，正如日本設(shè)立小額訴訟程序的本意一樣，另一方面，小額訴訟程序的設(shè)立還可以使得數(shù)額較小的民事糾紛較快、較合理的得以解決，使得雙方能夠認(rèn)可法院的判決，這樣可以提高法院的威信，同時(shí)減少可能存在的違法犯罪威脅。

再次，日本小額訴訟程序規(guī)定了訴訟的次數(shù)、禁止上訴和反訴，對(duì)于我國(guó)而言，其借鑒意義在于解決我國(guó)目前存在的另一個(gè)訴訟上的問(wèn)題，這便是"好訴"。近年來(lái)，隨著我國(guó)市民法律知識(shí)的提高，以及訴訟成本的降低，在訴訟上存在了一種"好訴"的現(xiàn)象。而這些訴訟的案件中，很大的一部分是數(shù)額較小的民事糾紛。因此，如果我國(guó)能夠像日本那樣限制小額訴訟程序的次數(shù)、禁止反訴和上訴，可以在一定程序上防止"好訴"現(xiàn)象的發(fā)生或者是嚴(yán)重化。此處需要明確的是，限制訴訟的次數(shù)并不是在于阻止市民進(jìn)行民事訴訟，而是在于防止市民"好訴"而使法院的負(fù)擔(dān)加重。限制訴訟的次數(shù)有利于更好的保障市民的訴訟權(quán)利，同時(shí)也有利于社會(huì)資源得到更好的利用。"好訴"的一個(gè)原因就在市民對(duì)于ADR（替代性糾紛解決方式）不了解，他們認(rèn)為通過(guò)訴訟的方式來(lái)解決糾紛是最好的方法，因此便提訟，往往并非因自己的權(quán)利受到侵害而去尋求法院救濟(jì)。但，如果對(duì)訴訟的次數(shù)進(jìn)行限制的話(huà)，能夠在市民提出訴訟前形成一個(gè)緩沖期或者說(shuō)思考期，市民會(huì)在提訟前考慮采用何種方式能夠更好的解決自己的糾紛，是否可以不采用訴訟的方式而采用別的合法的方式去解決。而這樣便有利于市民去了解社會(huì)上的其他資源，了解其他的糾紛解決方式，從而發(fā)揮社會(huì)的力量解決糾紛，充分運(yùn)用社會(huì)資源。訴訟畢竟是借助公權(quán)力，是解決糾紛最后的一道關(guān)卡，公權(quán)力的介入較于其他糾紛解決方式是有其缺陷的。因此，我國(guó)在設(shè)計(jì)小額訴訟程序時(shí)可以參照日本對(duì)于次數(shù)限制的規(guī)定，雖然日本此規(guī)定設(shè)立的初衷不是上述所提到的。

最后，在專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上我們也可以借鑒日本的模式。在日本，全國(guó)共設(shè)置有437所簡(jiǎn)易法院，其裁判機(jī)關(guān)與第一審的地方法院不盡相同。簡(jiǎn)易法院的裁判機(jī)關(guān)由建議法院法官組成，其任用要求不像地方法院以上的法官那么嚴(yán)格，只要從事多年司法實(shí)踐，具備簡(jiǎn)易法院法官工作所必需的學(xué)識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的人，通過(guò)規(guī)定的考試，便可任命為簡(jiǎn)易法院法官。[3]在當(dāng)前，我國(guó)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)法制狀況下和簡(jiǎn)易程序的立法狀況下設(shè)置簡(jiǎn)易程序的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)是必需的，也是緊迫的。目前，我國(guó)的法官隊(duì)伍總體水平仍然不是很高，法官的數(shù)量不是很多，因此存在許多的問(wèn)題，如果設(shè)置專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，同時(shí)采用與日本相似的人員錄用方法，可以解決當(dāng)前我國(guó)法官數(shù)量的不足，同時(shí)因?yàn)槲覈?guó)法官的錄用并不像日本那樣有著特別嚴(yán)格的要求，因此在法官錄用上并沒(méi)有太多的限制，從而使得一些法學(xué)人才流失，如果設(shè)置簡(jiǎn)易程序的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，也有利于更多的法學(xué)人才加入到法官隊(duì)伍中，提高我國(guó)法院法官的總體水平。

四、筆者的觀點(diǎn)

引入一個(gè)制度的同時(shí)也需要結(jié)合本國(guó)的特點(diǎn)，完成一個(gè)"本土化"的過(guò)程，只有這樣這個(gè)制度才能被國(guó)人更好的接受，也才能發(fā)揮其最大的作用。引入小額訴訟程序，當(dāng)然也需要參考我國(guó)的實(shí)際，從實(shí)際出發(fā)，尋求一項(xiàng)適合我國(guó)又能吸收日本的小額訴訟程序優(yōu)勢(shì)的小額訴訟制度。

在此，筆者通過(guò)對(duì)小額訴訟程序的學(xué)習(xí)與研究，以及上述提到的日本小額訴訟程序?qū)ξ覈?guó)的借鑒意義，提出自己的觀點(diǎn)。

小額訴訟程序在我國(guó)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)是一個(gè)緩慢的過(guò)程，不可求急，求快。就當(dāng)前我國(guó)的情況而言，小額訴訟程序的引入，特別是借鑒日本的小額訴訟制度，我們?nèi)孕枘托牡摹⒒ㄙM(fèi)一段時(shí)間進(jìn)行試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)及調(diào)研。就數(shù)額而言，日本如今的數(shù)額60萬(wàn)日元也不是開(kāi)始就是如此，也是經(jīng)過(guò)了幾次調(diào)整和研究而形成現(xiàn)今的60萬(wàn)日元。在我國(guó)，由于人多地廣，各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，因此在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)定一個(gè)具體的數(shù)額是不現(xiàn)實(shí)的。而數(shù)額的確定便需要一定的時(shí)間進(jìn)行試點(diǎn)及調(diào)研。同時(shí)，次數(shù)的限制應(yīng)當(dāng)如規(guī)定也是需要時(shí)間去調(diào)研的。因此，在設(shè)立小額訴訟程序方面，雖然我們強(qiáng)調(diào)其優(yōu)越性，強(qiáng)調(diào)其設(shè)定的必然性，但是不可急于求成，否則將來(lái)仍然會(huì)出現(xiàn)司法解釋多于法律條文的怪現(xiàn)象等。

參考文獻(xiàn)：

[1]章武生.民事簡(jiǎn)易程序研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：165.

[2][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.法律出版社，2008685-686

[3]廖中洪.民事訴訟改革熱點(diǎn)問(wèn)題研究綜述[M].中國(guó)檢察出版社，2006：717.

[4]江偉.民事訴訟法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

[5]熊躍敏.日本民事訴訟中的小額訴訟程序概述--兼論我國(guó)小額訴似公程序的構(gòu)建[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（6）.

第9篇：民事糾紛訴訟法范文

一、行政訴訟附帶民事訴訟的概念和特點(diǎn)

行政訴訟附帶民事訴訟是指人民法院在審理行政案件的同時(shí)，根據(jù)原告請(qǐng)求，對(duì)與引起該案件的行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事糾紛一并審理的訴訟活動(dòng)和訴訟關(guān)系的總稱(chēng)。它有如下特點(diǎn)：

1、附帶民事訴訟的原告是經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法裁決的民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人中的任何一方。如：甲與乙對(duì)某幢房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)甲、乙之間的房屋權(quán)屬爭(zhēng)議作出行政裁決，其提起附帶民事訴訟的原告可以是甲，也可以是乙。實(shí)踐中，對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人之外的第三人如果認(rèn)為行政裁決侵犯了其民事權(quán)益，是否有權(quán)提起附帶民事訴訟，有一定的爭(zhēng)議，有的認(rèn)為有權(quán)，有的認(rèn)為無(wú)權(quán)。筆者認(rèn)為，該第三人有權(quán)提起附帶民事訴訟，理由一是《解釋》規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；二是可以高效率地解決當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，節(jié)約訴訟成本，避免資源浪費(fèi)，穩(wěn)定法律關(guān)系。

2、附帶民事訴訟的被告，不能是行政訴訟中的被告。如上例中，甲或乙無(wú)論誰(shuí)是附帶民事訴訟的原告，都只能以對(duì)方為被告，而不能以實(shí)施行政裁決行為的行政機(jī)關(guān)為被告。

3、附帶民事訴訟的原告可以提出民事?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求，也可以提出解決民事權(quán)益之爭(zhēng)的請(qǐng)求。如上例中甲或乙向法院提起附帶民事訴訟，可以提出重新確認(rèn)房屋權(quán)屬的請(qǐng)求。

4、附帶民事訴訟的原告提出的民事請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)行政裁決的民事權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，對(duì)未經(jīng)裁決的，不得提出附帶民事訴訟或一并審理的請(qǐng)求。

5、行政侵權(quán)賠償訴訟不是附帶民事訴訟。

二、行政訴訟附帶民事訴訟的條件

1、行政訴訟案件的成立，是附帶民事訴訟的前提條件。按照《解釋》規(guī)定的意思，只有被訴的行政裁決行為違法被法院確認(rèn)的情況下，民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人才可以請(qǐng)求一并審理，這就要求，附帶的民事訴訟應(yīng)當(dāng)在行政訴訟程序完成后進(jìn)行，并且以被訴行政行為（行政裁決）違法為其啟動(dòng)的條件。

2、行政機(jī)關(guān)的行政行為引起了兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議，即一方面引起了當(dāng)事人對(duì)其行政裁決不服；另一方面引起了新的民事糾紛或?qū)I(yè)已存在的民事糾紛發(fā)生影響，從而引起兩種性質(zhì)不同但彼此關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議。

3、兩個(gè)分屬不同訴訟系列的訴訟請(qǐng)求之間具有內(nèi)在聯(lián)系性。

4、有關(guān)聯(lián)的民事訴訟請(qǐng)求須在行政訴訟過(guò)程中提出。即可以在提起行政訴訟的同時(shí)提起，也可以在行政訴訟開(kāi)始后、終結(jié)前的任何時(shí)候提起。

三、行政訴訟附帶民事訴訟的范圍

行政訴訟附帶民事訴訟的范圍，應(yīng)包括下列幾方面：

1、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的權(quán)屬糾紛所作的裁決，要求人民法院撤銷(xiāo)該裁決并重新確定權(quán)屬的。

2、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人有關(guān)損害賠償作出的裁決，要求人民法院撤銷(xiāo)該裁決并重新對(duì)損害賠償問(wèn)題進(jìn)行處理的。

3、當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)他人作出的行政行為損害了自己的民事權(quán)益，在對(duì)該行政行為的行政訴訟中，可以提起附帶民事訴訟。

四、行政訴訟附帶民事訴訟的審理

由于法律及相關(guān)的司法解釋對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟的審理程序未作明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)案件的審理操作不一，筆者認(rèn)為審理該類(lèi)案件時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、行政訴訟附帶民事訴訟的提起，必須既符合行政訴訟的條件，又符合民事訴訟的條件，同時(shí)必須符合行政訴訟附帶民事訴訟的條件。

2、行政訴訟附帶民事訴訟只能在提起行政訴訟的同時(shí)或行政訴訟程序終結(jié)前的訴訟過(guò)程中提起。