經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文

今年6月16日，某縣工商聯(lián)（以下簡(jiǎn)“工商聯(lián)”）經(jīng)他人介紹與葉清簽訂了一份租賃經(jīng)營(yíng)合同。該合同載明：工商聯(lián)將其開辦的工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部（申請(qǐng)注冊(cè)資金248600元）的營(yíng)業(yè)執(zhí)照出租給葉清經(jīng)營(yíng)一年，葉應(yīng)向工商聯(lián)交納服務(wù)費(fèi)1200元；葉清租賃期間，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；租賃期間所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)等一切經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)均由葉清承擔(dān)，工商聯(lián)不負(fù)任何連帶責(zé)任；工商聯(lián)在合同簽訂之日應(yīng)向葉清移交《工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部》公章一枚、企業(yè)法人代表資格證書一本、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本。合同簽訂后，雙方辦理了法定代表人變更手續(xù)，并移交了公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同年7月4日，葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部的名義，在劉某開辦的名琴音響行賒購(gòu)了12臺(tái)廈新DVD，共計(jì)貨款8640元，并由其本人執(zhí)筆向劉某出具了一份收據(jù)，該收據(jù)加蓋了工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部的公章。數(shù)日后，葉清攜這些DVD離開吉水縣城至今不歸。為此，劉某要求葉清和工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部歸還貨款，并要求工商聯(lián)作為主管部門和開辦單位，在該企業(yè)注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、裁判理由和結(jié)論

法院在審理本案過(guò)程中，有二種截然不同的處理意見：

第一種意見，認(rèn)為本案應(yīng)裁定駁回劉某的起訴。其理由是：葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部的名義向劉某賒購(gòu)價(jià)值8640元的DVD，并出具蓋有“工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部”公章的收據(jù)，爾后攜所購(gòu)DVD逃走，其行為實(shí)屬以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物而涉嫌詐騙犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”因此，法院就本案處理應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將案件相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

第二種意見，認(rèn)為本案應(yīng)徑直作出實(shí)體判決。其理由是：葉清的個(gè)人行為雖涉及到詐騙犯罪嫌疑，但并不影響本案的經(jīng)濟(jì)糾紛性質(zhì)，因?yàn)楸景高€直接涉及到工商聯(lián)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”工商聯(lián)作為“工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部”企業(yè)的開辦單位，并將該企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章租給葉清經(jīng)營(yíng)，理應(yīng)對(duì)葉清的詐騙行為所產(chǎn)生的民事后果承擔(dān)民事責(zé)任。因此，法院就此案應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行審理，且應(yīng)徑直作出實(shí)體判決。

一審法院最終采納了上述第二種意見，判決如下：

葉清在本判決生效后七日內(nèi)償清所欠劉某貨款8640元。此款由工商聯(lián)負(fù)連帶清償責(zé)任。

宣判后，工商聯(lián)不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，故依法駁回上訴，維持原判。

三、點(diǎn)評(píng)

筆者認(rèn)為，法院的的判決是正確的。理由是：

1、本案處理的關(guān)鍵是：如何處理案件中涉及的財(cái)產(chǎn)犯罪和民商事糾紛的問(wèn)題。人民法院在審判工作中對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不斷加深，從初期的先刑后民、重刑輕民，到現(xiàn)在的刑民分開或刑民并舉，這是人民法院審判工作逐步科學(xué)化理性化的的一個(gè)表現(xiàn)。刑事訴訟和民事訴訟在訴訟主體、客體、內(nèi)容、性質(zhì)、依據(jù)、目的等方面均不相同，對(duì)行為進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)和角度也不相同，不能放在同一范疇里進(jìn)行直接比較，一般不存在訴訟程序上的沖突問(wèn)題。本案中葉清涉嫌詐騙犯罪的行為并不意味著法人行為的必然無(wú)效，買方當(dāng)事人內(nèi)部人員葉清涉嫌犯罪，并不意味著賣方劉某民事權(quán)利的全部喪失。同樣，保護(hù)賣方當(dāng)事人劉某無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的民事權(quán)利，并不導(dǎo)致買方當(dāng)事人葉清涉嫌刑事詐騙犯罪的豁免，工商聯(lián)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任并不意味著其經(jīng)濟(jì)服務(wù)部經(jīng)營(yíng)人員葉清刑事責(zé)任的免除。

2、本案解決的是民事權(quán)利是否成立以及如何保護(hù)的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第4條規(guī)定：“個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第八條還規(guī)定：“被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。”本案中，葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部的名義向劉某賒購(gòu)貨物，即買賣關(guān)系成立。因葉清涉嫌詐騙犯罪逃匿，若被緝捕歸案后理應(yīng)受到刑事制裁，這并不能免除工商聯(lián)作為“工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部”企業(yè)的開辦單位和主管部門依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，工商聯(lián)與葉清約定的“不負(fù)任何連帶責(zé)任”與上述司法解釋是相悖的。

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文

起訴時(shí)，需要向有管轄權(quán)的法院提起，遞交起訴狀，遞交相關(guān)的證據(jù)，法院判決的，可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

【法律依據(jù)】《民事訴訟法》第一百一十九條，起訴必須符合下列條件：

(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

(二)有明確的被告；

(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文

    一、就同一法律事實(shí)，人民法院已作為民事案件受理或作出裁判，公安機(jī)關(guān)能否再行立案?jìng)刹?/p>

    在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到這種情況：對(duì)人民法院已作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件受理、審理，甚至是已作出生效判決、裁定的案件，民事訴訟當(dāng)事人或者其他單位、個(gè)人針對(duì)同一法律事實(shí)，又向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)、報(bào)案、控告，要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋肪肯嚓P(guān)人員詐騙犯罪的刑事責(zé)任；或者公安機(jī)關(guān)在工作中自行發(fā)現(xiàn)民事訴訟正在審理之中的法律事實(shí)涉嫌詐騙犯罪，應(yīng)予追究刑事責(zé)任。此時(shí)，公安機(jī)關(guān)該作何處理？能否再行立案?jìng)刹椋?/p>

    對(duì)此情況，最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”與之相對(duì)應(yīng)，公安部2005年12月印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第11條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時(shí)，通報(bào)相關(guān)的人民檢察院。”第12條規(guī)定“需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋?一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的”。

    很顯然，除明確上述兩種情形“應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?rdquo;外，對(duì)于其他情形能否立案?jìng)刹椋膊康摹兑?guī)定》并未涉及。例如以下兩種情形：(1)公安機(jī)關(guān)函告人民法院后，人民法院并未將案件移送公安機(jī)關(guān)，而是繼續(xù)審理，或者僅僅裁定中止審理，此時(shí)民事訴訟仍然存在，公安機(jī)關(guān)能否立案?jìng)刹椋?2)人民法院已經(jīng)作出生效裁判，并未啟動(dòng)再審程序予以撤銷，公安機(jī)關(guān)能否立案?jìng)刹椋窟@兩種情形下，如果存在檢察機(jī)關(guān)通過(guò)立案監(jiān)督通知公安機(jī)關(guān)立案的情況，自然應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椤?wèn)題是，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有通知立案，公安機(jī)關(guān)還能立案?jìng)刹閱幔?/p>

    由于《規(guī)定》對(duì)此采取回避態(tài)度，再加上近年來(lái)公安部三令五申嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，因而，許多基層公安機(jī)關(guān)想當(dāng)然地認(rèn)為：對(duì)《規(guī)定》所明確的兩種“應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?rdquo;以外的其他案件，凡屬人民法院正在審理或已經(jīng)作出生效裁判的，原則上不予立案。1997年1月公安部下發(fā)《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，文件指出：“由于利益驅(qū)動(dòng)和地方、部門保護(hù)主義的干擾，在辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件中存在不少問(wèn)題”，其中之一就是“有的把經(jīng)濟(jì)合同糾紛，包括人民法院正在辦理的或已辦結(jié)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件作為詐騙案件辦理”。公安部紀(jì)委1997年4月15日下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅(jiān)決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的意見》明確禁止公安機(jī)關(guān)“將人民法院(包括外地法院)已經(jīng)受理或作出裁定、判決的經(jīng)濟(jì)糾紛以詐騙立案?jìng)刹?rdquo;，其第3條第2項(xiàng)還規(guī)定：對(duì)人民法院已經(jīng)立案受理或已經(jīng)審結(jié)作出裁定、判決的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，沒(méi)有確鑿證據(jù)，強(qiáng)行作為詐騙案件立案?jìng)刹榈模o(jì)律監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)以非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛立案查處。

    因此，基層公安機(jī)關(guān)對(duì)此類案件，往往采取消極態(tài)度。由此引發(fā)的問(wèn)題是：控告人、報(bào)案人或舉報(bào)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不作為，四處上訪；公安機(jī)關(guān)對(duì)本屬刑事犯罪的案件不予立案，造成放縱犯罪。另外，個(gè)別不法分子故意將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的事件描述成民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，以此來(lái)阻滯公安機(jī)關(guān)開展刑事偵查活動(dòng)，導(dǎo)致出現(xiàn)了“以民止刑”的不正常現(xiàn)象。

    因此，對(duì)于人民法院已作為民事案件受理、審理或者作出生效裁判，就同一法律事實(shí)，公安機(jī)關(guān)能否再行立案?jìng)刹榈膯?wèn)題，亟須在理論上予以澄清，在立法上予以明確，并在程序上給予制約。

    (一)理論上予以澄清

    對(duì)此，有學(xué)者指出：公安機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定是否立案?jìng)刹椋皇苋嗣穹ㄔ菏欠褚扑桶讣蛘叱蜂N判決、裁定的制約，也不能依賴人民檢察院通知。理由是：(一)刑事偵查權(quán)是法律賦予公安機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，不容剝奪、取代，更不容自行放棄；(二)現(xiàn)行法律(法規(guī)、司法解釋、規(guī)章等)并未禁止公安機(jī)關(guān)另行啟動(dòng)刑事偵查程序；(三)將民事訴訟活動(dòng)作為影響刑事立案的決定性因素，不符合刑事優(yōu)先的訴訟原則；(四)民事訴訟程序和民事審判機(jī)構(gòu)不能勝任判斷“是否有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的重任；(五)公安機(jī)關(guān)另行立案不會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成損害；(六)不能消極等待人民檢察院通知立案。①筆者認(rèn)為，除上述理由外，對(duì)公安機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定是否立案?jìng)刹椋皇苋嗣穹ㄔ菏欠褚扑桶讣蛘叱蜂N生效裁判的制約，還可以從以下方面加以論證。

    1.即便是針對(duì)同一法律事實(shí)，民事訴訟也無(wú)法取代刑事訴訟。同一法律事實(shí)，完全可以同時(shí)引起兩種法律關(guān)系：一是犯罪人與國(guó)家之間的刑事法律關(guān)系，二是平等主體之間的民事法律關(guān)系。比如合同詐騙犯罪，一方面引起犯罪人與國(guó)家之間的刑事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，還引起了犯罪人與被害人之間的民事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是性質(zhì)完全不同的兩種法律關(guān)系和法律責(zé)任，不能相互替代。兩種法律責(zé)任的追究，原則上應(yīng)分別通過(guò)刑事訴訟、民事訴訟予以實(shí)現(xiàn)。只是在特殊情況下，可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟的方式，在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí)，一并追究其民事責(zé)任。但民事訴訟卻只能解決民事責(zé)任問(wèn)題，絕不可能附帶解決犯罪人的刑事責(zé)任問(wèn)題。因此，針對(duì)同一法律事實(shí)，即使民事訴訟正在審理，或者已作出生效裁判，也不能替代或妨礙公安機(jī)關(guān)再行啟動(dòng)刑事偵查程序，追究犯罪人的刑事責(zé)任。否則 ，就是放縱犯罪。

    2.已經(jīng)生效的民事裁判原則上對(duì)刑事訴訟沒(méi)有預(yù)決效力。生效的民事裁判，是對(duì)民事法律事實(shí)、法律關(guān)系、法律責(zé)任的確認(rèn)，與刑事訴訟中對(duì)刑事犯罪事實(shí)、刑事法律關(guān)系、刑事責(zé)任的確認(rèn)沒(méi)有必然聯(lián)系，兩者適用的實(shí)體法和程序法規(guī)范、證明責(zé)任分配規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等均不相同，原則上應(yīng)分別獨(dú)立進(jìn)行。即使兩者針對(duì)的是同一法律事實(shí)，由于民事訴訟的證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟大相徑庭，其就案件事實(shí)的認(rèn)定對(duì)其后進(jìn)行的刑事訴訟并無(wú)當(dāng)然的預(yù)決效力。刑事訴訟中由于有專門的偵查機(jī)關(guān)介入，查明案件事實(shí)的能力更強(qiáng)，對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，因而，完全可以根據(jù)查明的事實(shí)與證據(jù)，推翻民事訴訟對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。即使民事訴訟已作出了生效裁判，也不能據(jù)此否定啟動(dòng)刑事訴訟程序、進(jìn)一步查明犯罪事實(shí)的必要性，刑事訴訟仍需要另行啟動(dòng)、繼續(xù)進(jìn)行。

    3.由此引起的刑、民裁判之間的沖突完全可以依法解決。對(duì)人民法院已經(jīng)受理，或者已經(jīng)作出生效裁判的案件，公安機(jī)關(guān)再行立案?jìng)刹椋锌赡軐?dǎo)致刑、民裁判之間出現(xiàn)沖突。這種沖突往往并非裁判結(jié)論的沖突，因?yàn)樾淌仑?zé)任、民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，兩者各自獨(dú)立，并行不悖。可能出現(xiàn)沖突的是在案件事實(shí)的認(rèn)定上，包括：先行作出的刑事裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，與后來(lái)作出的民事裁判相沖突；或者先行作出的生效民事裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，和后來(lái)作出的刑事裁判相沖突。第一種沖突，完全可以避免，因?yàn)橄刃凶鞒龅男淌虏门袑?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，原則上對(duì)此后的民事裁判具有預(yù)決效力，民事訴訟應(yīng)當(dāng)避免與之產(chǎn)生沖突；第二種沖突，是一種可以糾正的沖突，因?yàn)橄刃凶鞒龅纳袷虏门袑?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，已被后來(lái)作出的刑事裁判推翻，此種情形下，已生效的民事裁判應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序加以糾正，消除沖突。因此，以可能引起刑、民裁判之間的沖突為由，反對(duì)公安機(jī)關(guān)再行立案?jìng)刹椋彩菦](méi)有道理的。

    (二)立法上予以明確

    對(duì)此問(wèn)題，公安部《規(guī)定》采取了回避態(tài)度，企圖留給司法實(shí)踐去“個(gè)案操作”，這反映出公安部對(duì)可能出現(xiàn)的插手經(jīng)濟(jì)糾紛的擔(dān)憂，有其合理、必要的一面。但立法上的模糊不清，難免會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)混亂。因而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)盡快予以明確，以便各級(jí)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)、規(guī)范執(zhí)法行為。

    立法上予以明確的基本思路是：一方面，尊重和體現(xiàn)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闄?quán)的獨(dú)立性。即便是針對(duì)同一法律事實(shí)，人民法院已經(jīng)受理或者作出生效民事裁判的，只要符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椤Ａ硪环矫妫瑸榉乐挂恍┗鶎庸矙C(jī)關(guān)濫用立案?jìng)刹闄?quán)，借此插手、干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)對(duì)此種情形下的立案?jìng)刹闄?quán)予以適當(dāng)限制，交由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)審查決定。

    據(jù)此，筆者建議將公安部《規(guī)定》第12條修改為——“需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋?一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的。不符合上述條件，但確需立案?jìng)刹榈模梢栽趫?bào)請(qǐng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后立案?jìng)刹?rdquo;。同時(shí)，建議在有關(guān)立法或規(guī)范性文件中增加以下規(guī)定：“人民法院經(jīng)過(guò)復(fù)查后，仍然認(rèn)為屬于民商事糾紛案件，決定繼續(xù)審理的，如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)確有證據(jù)證明該案涉嫌刑事犯罪、需要立案?jìng)刹榈模部稍趫?bào)請(qǐng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后立案?jìng)刹椤?rdquo;這樣，既保障了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闄?quán)的獨(dú)立行使，防止公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不作為，放縱犯罪；又可以通過(guò)上下級(jí)之間的執(zhí)法監(jiān)督，防止一些公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)濫用立案?jìng)刹闄?quán)，插手、干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

    二、刑、民訴訟并存時(shí)，刑、民訴訟的順序安排，是“先刑后民”、“先民后刑”，抑或“刑民并行”

    自20世紀(jì)80年代以來(lái)，就刑民交叉案件的處理，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后單獨(dú)或聯(lián)合了一系列規(guī)范性文件。從這些文件的規(guī)定及司法實(shí)踐看，在刑民交叉案件的程序安排上，存在著三種方式：“先刑后民”、“刑民并行”和“先民后刑”。所謂“先刑后民”，是指應(yīng)先審理刑事案件，待刑事訴訟終結(jié)后再審理民事案件。所謂“刑民并行”，是指對(duì)刑事案件的處理，與人民法院對(duì)民事案件的審理，同時(shí)進(jìn)行、并行不悖，不存在誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題。所謂“先民后刑”，是指先由人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理，待民事訴訟審理結(jié)束后，再繼續(xù)進(jìn)行刑事訴訟。其中，前兩種方式在有關(guān)規(guī)范性文件中有明確規(guī)定，最后一種方式則是司法實(shí)踐中的實(shí)際做法。

    對(duì)于詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉的案件，在刑、民訴訟并存時(shí)，刑、民訴訟的順序該如何安排？筆者認(rèn)為，較為合理的路徑，是通過(guò)分析刑、民法律事實(shí)之間的相互關(guān)系，對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行類型化區(qū)分，對(duì)不同類型的刑民交叉案件分別適用不同的處理方式。對(duì)于刑民交叉案件的類型，學(xué)界一般根據(jù)刑、民法律事實(shí)之間的關(guān)系，將其劃分為“法律事實(shí)競(jìng)合型”、“法律事實(shí)牽連型”兩大類。對(duì)兩者，應(yīng)分別適用不同的處理原則。

    (一)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上“競(jìng)合”時(shí)，原則上應(yīng)實(shí)行“先刑后民”

    所謂法律事實(shí)“競(jìng)合”，是指詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛系基于同一客觀事實(shí)(即犯罪行為)而產(chǎn)生，兩者出現(xiàn)了競(jìng)合。刑、民法律事實(shí)競(jìng)合，必然會(huì)導(dǎo)致刑、民法律關(guān)系交叉。此類案件中，犯罪人既是刑事法律關(guān)系的主體，也是民事法律關(guān)系的主體；基于其同一犯罪行為，既要承擔(dān)刑事責(zé)任，也要承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)踐中大量出現(xiàn)的刑事附帶民事訴訟案件，就是此類案件的典型表現(xiàn)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上“競(jìng)合”時(shí)，由于刑、民事法律事實(shí)均基于“同一客觀事實(shí)”而產(chǎn)生，兩者完全重合。因而，相關(guān)案件事實(shí)的查明，對(duì)刑、民案件的處理均有關(guān)鍵性作用。由于在刑事訴訟中，有專門的偵查機(jī)關(guān)介入，取證能力較強(qiáng)，取證要求、證明標(biāo)準(zhǔn)也較高，因而，按“先刑后民”方式處理，往往有利于查清案件事實(shí)，也能避免民事訴訟在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤或偏差。基于此，對(duì)法律事實(shí)“競(jìng)合& rdquo;的刑民交叉案件，在程序選擇上應(yīng)實(shí)行“先刑后民”，原則上應(yīng)待刑事訴訟審理終結(jié)后，再來(lái)審理附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起的民事訴訟。

    但是，有原則就有例外。如果出現(xiàn)了詐騙犯罪案件久偵不結(jié)，或者由于犯罪嫌疑人潛逃等原因?qū)е滦淌略V訟停滯時(shí)，能否打破“先刑后民”，允許被害人在刑事訴訟終結(jié)之前，通過(guò)先行提起民事訴訟的方式獲得司法救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，這是可以考慮的。此時(shí)變通實(shí)行“先民后刑”，以及時(shí)彌補(bǔ)被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，解決生產(chǎn)、生活上出現(xiàn)的困難，會(huì)取得良好的社會(huì)效果。

    (二)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上“牽連”時(shí)，原則上應(yīng)實(shí)行“刑民并行”

    所謂法律事實(shí)“牽連”，是指詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上并非完全重合，兩者不是源自同一客觀事實(shí)，而是僅在某個(gè)或某些構(gòu)成要素上出現(xiàn)了交叉。這種刑、民法律事實(shí)的交叉，可能是行為主體、行為內(nèi)容或行為對(duì)象的交叉。行為主體交叉，是指某人既是詐騙犯罪行為的作案人，同時(shí)也是另一民事行為的行為人；行為對(duì)象交叉，是指某人或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)既是詐騙犯罪行為的侵害對(duì)象，同時(shí)也是另一民事侵權(quán)行為的侵害對(duì)象；行為內(nèi)容交叉，是指行為人的某項(xiàng)行為既是刑事法律事實(shí)的組成部分，也是民事法律事實(shí)的構(gòu)成部分。法律事實(shí)存在“牽連”，是司法實(shí)踐中刑民交叉案件的大多數(shù)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上僅存在“牽連”時(shí)，由于刑、民事法律事實(shí)并非基于“同一客觀事實(shí)”產(chǎn)生，兩者各自獨(dú)立，因而在案件事實(shí)的查明上，一般不存在誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題。而且，由于刑事訴訟和民事訴訟分別審理兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，所追究的也是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，因而，兩者也不存在相互替代、孰輕孰重或孰先孰后的問(wèn)題。基于這兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為，凡屬法律事實(shí)“牽連型”刑民交叉案件，原則上應(yīng)實(shí)行“刑民并行”，即刑事、民事案件分案處理、并行不悖。

    對(duì)“牽連型”刑民交叉案件應(yīng)“分案處理”、“刑民并行”，已為多項(xiàng)司法解釋所確認(rèn)。例如，最高人民法院1998年4月頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”最高人民法院2005年7月25日公布的《關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”最高人民法院2000年11月14日頒布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第74條規(guī)定：“人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關(guān)系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪嫌疑線索提供給有關(guān)公安機(jī)關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)因此而中止審理。”公安部《規(guī)定》第13條也規(guī)定：“需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，如果不屬同一法律事實(shí)，公安機(jī)關(guān)可以直接立案?jìng)刹椋坏靡孕淌铝笧橛梢笕嗣穹ㄔ翰枚g回起訴、中止審理或撤銷判決、裁定。”

    但原則之外仍有例外。既然刑、民案件在事實(shí)方面存有交叉、牽連，就有可能出現(xiàn)《民事訴訟法》第136條第1款第(5)項(xiàng)所規(guī)定的“一案的審理必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的特定情形。包括：一案的審理須以另一案所查明的案件事實(shí)為依據(jù)，一案的審理須以另一案的認(rèn)定結(jié)論為依據(jù)。此時(shí)，變通采用“先刑后民”、“先民后刑”等方式，則更有利于查明案件事實(shí)，有利于對(duì)案件作出正確處理。例如最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)臁⑻撻_存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椋鎲渭m紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。”此處所謂“存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理”，即是指存單糾紛中的某些重要事實(shí)與刑事犯罪事實(shí)有交叉，而其查明和證實(shí)又依賴于刑事訴訟，因而應(yīng)中止民事訴訟，等待刑事訴訟審結(jié)。而在涉及確權(quán)之訴的經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，如果當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司股權(quán)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬存有爭(zhēng)議，而權(quán)屬認(rèn)定又對(duì)刑事案件影響甚大時(shí)，實(shí)行“先民后刑”，即先由專業(yè)的民事審判人員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬作出認(rèn)定，再由偵查機(jī)關(guān)決定是否繼續(xù)追訴，就更為穩(wěn)妥。

    三、刑、民訴訟并行時(shí)，兩者可能出現(xiàn)的沖突如何協(xié)調(diào)解決

    如前所述，刑民交叉案件大多是法律事實(shí)“牽連型”，其基本處理方式應(yīng)是“刑民并行”。但由于刑、民案件在許多要素上存在交叉，并存并行的刑事、民事訴訟必然會(huì)產(chǎn)生一些沖突，例如主體的沖突、涉案財(cái)物的沖突、證據(jù)沖突、裁判沖突等。如何協(xié)調(diào)這些沖突，是“刑民并行”必須加以解決的問(wèn)題。下面，筆者從主體、涉案財(cái)物、證據(jù)、裁判等四個(gè)方面，對(duì)刑事、民事訴訟之間的沖突作一探討。

    (一)主體沖突

    所謂主體沖突，是指詐騙犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)糾紛中的民事當(dāng)事人。由于在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人可能被采取強(qiáng)制措施，被剝奪或限制人身自由。此時(shí)，被剝奪或者限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，如何參加正在進(jìn)行的民事訴訟，就成為一大問(wèn)題。

    根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒耍唇?jīng)批準(zhǔn)不得離開所在市、縣；如需離開所在市、縣，則必須報(bào)請(qǐng)執(zhí)行機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān))和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，如果要離開住所或指定的居所，或者會(huì)見他人，也必須報(bào)經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān))和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。因此，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒耍绻诒臼小⒖h范圍內(nèi)參加民事訴訟，不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)；如果到外市、縣參加民事訴訟，必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)。被監(jiān) 視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，一律要報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)。如果批準(zhǔn)機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)出于各種考慮，不同意或者不批準(zhǔn)，犯罪嫌疑人、被告人就無(wú)法順利參加民事訴訟，其權(quán)益就難以保障。

    被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，由于關(guān)押在看守所，要順利參加民事訴訟，就更為困難。司法機(jī)關(guān)出于安全、保密等考慮，一般不允許將羈押的犯罪嫌疑人、被告人提押出看守所。此時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人作為民事訴訟當(dāng)事人，不僅無(wú)法出庭，而且無(wú)法與律師溝通，其各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使均受到極大限制。

    從司法實(shí)踐看，解決該沖突的辦法有三：

    一是對(duì)類似民事案件不予受理。即以當(dāng)事人(民事訴訟原告或被告)正在被剝奪或限制人身自由為理由，裁定不予受理。但這種做法日益遭到反對(duì)，理由是：即便是被剝奪或限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，同樣享有各種民事權(quán)利和訴權(quán)，其向人民法院提起民事訴訟，以維護(hù)其合法權(quán)益，不應(yīng)加以限制；同理，現(xiàn)行立法也沒(méi)有規(guī)定，對(duì)被剝奪或限制人身自由犯罪嫌疑人、被告人，原告就不得行使訴權(quán)，因而，其他人起訴犯罪嫌疑人、被告人，也不得加以限制。根據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，只要符合起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。筆者也贊同這種看法，依據(jù)上述關(guān)于刑民交叉案件“分案處理”的分析，此種情形下應(yīng)按“刑民并存”、“分案處理”方式處理，應(yīng)當(dāng)受理民事案件。

    二是按“先刑后民”方式處理。即法院在受理后，如查明民事訴訟當(dāng)事人確因涉嫌刑事犯罪正被剝奪或限制人身自由，即按“先刑后民”處理，裁定中止民事訴訟，待刑事訴訟終結(jié)或者相關(guān)人員恢復(fù)人身自由后，再繼續(xù)審理民事案件。這種做法在實(shí)踐中較為普遍，對(duì)協(xié)調(diào)刑、民訴訟沖突也有明顯作用。但其弊端也十分明顯：如果刑事訴訟久拖不結(jié)，則民事訴訟必然遙遙無(wú)期。

    三是按“刑民并行”方式處理。即民事訴訟照常進(jìn)行，不必等待刑事訴訟終結(jié)或當(dāng)事人恢復(fù)人身自由。在許多情況下，這種做法有其合理性：刑事訴訟久拖不決，而原告的民事訴求又較為緊迫，此時(shí)如果一味中止民事訴訟，難免會(huì)損害原告的合法權(quán)益。而采用“刑民并行”，照常進(jìn)行民事訴訟，顯然對(duì)提起民事訴訟的原告有利，但此時(shí)如何保障被剝奪或限制人身自由的當(dāng)事人參加民事訴訟、行使其訴訟權(quán)利，就成為一大難題。前面已指出，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人要提押出看守所，可能性十分渺茫。而被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，往往也需要執(zhí)行機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。此時(shí)，實(shí)行“刑民并行”，就必須為犯罪嫌疑人、被告人行使民事訴訟權(quán)利提供必要便利。對(duì)此，筆者建議如下：

    1.對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)允許其有權(quán)會(huì)見其在民事訴訟中聘請(qǐng)的律師。由于犯罪嫌疑人、被告人在押，司法機(jī)關(guān)一般不允許將其提押出看守所參加民事訴訟。因而，現(xiàn)實(shí)而可行的途徑是：允許其聘請(qǐng)的民事訴訟律師享有會(huì)見權(quán)，由律師為其代行各種民事訴訟權(quán)利。但問(wèn)題是，我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中聘請(qǐng)的律師享有會(huì)見權(quán)，而未允許其民事訴訟律師有權(quán)會(huì)見。這就需要在立法上作出調(diào)整，在一定條件下，允許犯罪嫌疑人、被告人與其聘請(qǐng)的民事訴訟律師會(huì)見，充分商談、交流民事訴訟事宜。當(dāng)然，為防止可能出現(xiàn)通風(fēng)報(bào)信、串供而影響刑事訴訟的情況，偵查階段會(huì)見時(shí)，偵查機(jī)關(guān)仍可派員在場(chǎng)。但在刑事訴訟進(jìn)入審查起訴、法庭審理階段后，鑒于刑事訴訟律師的會(huì)見已完全放開，民事訴訟律師的會(huì)見更不必加以限制。

    2.對(duì)于被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诵枰酵獾貐⒓用袷略V訟的，或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人需要會(huì)見其民事訴訟律師、離開住所或指定的居所參加民事訴訟活動(dòng)的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡量給予方便，予以同意和批準(zhǔn)。如果不予批準(zhǔn)，也應(yīng)準(zhǔn)許與其聘請(qǐng)的民事訴訟律師充分接觸，由律師為其代行各種訴訟權(quán)利，有效維護(hù)其合法權(quán)益。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見其刑事訴訟律師，不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，依此邏輯，會(huì)見其聘請(qǐng)的民事訴訟律師，就更沒(méi)有報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的必要。因此，對(duì)被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，其會(huì)見聘請(qǐng)的民事訴訟律師，均不應(yīng)施加任何限制。

    (二)涉案財(cái)物沖突

    1.刑、民訴訟中的查封、凍結(jié)、扣押。在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案資產(chǎn)可以采取凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制性措施。在民事訴訟中，人民法院對(duì)涉案財(cái)物也可以采取查封、凍結(jié)、扣押等保全措施。當(dāng)兩者針對(duì)同一財(cái)物時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)沖突。首先，要明確的是，對(duì)涉案財(cái)物不能重復(fù)查封、凍結(jié)、扣押。其次，鑒于刑、民訴訟的平等性，在刑、民關(guān)系上，不應(yīng)實(shí)行“刑事優(yōu)先”，而只能遵循“在先原則”。即針對(duì)同一財(cái)物，如果人民法院在民事訴訟中先予查封、凍結(jié)、扣押，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)以“先刑后民”為由，要求人民法院解除或移交。同理，如果同一財(cái)物在刑事訴訟中已被查封、凍結(jié)、扣押，審理民事訴訟的人民法院也無(wú)權(quán)要求公安機(jī)關(guān)解除或移交。

    2.刑事訴訟中的追繳、退賠、沒(méi)收、返還與民事訴訟執(zhí)行。刑事訴訟中追繳之后的處理方式主要有兩種：(1)對(duì)于違法所得、違禁品、用作犯罪工具的犯罪分子本人財(cái)物，應(yīng)予沒(méi)收；(2)對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述兩類財(cái)物，其性質(zhì)或權(quán)屬都十分明確而單純，都不是犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)，與民事訴訟執(zhí)行不會(huì)有明顯沖突。即使出現(xiàn)重合，也可以予以協(xié)調(diào)。例如，如果被害人的合法財(cái)產(chǎn)已在刑事訴訟中被返還，則在其另行提起的民事訴訟中，被告不應(yīng)再就已經(jīng)返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

    可能出現(xiàn)較多問(wèn)題的是，犯罪嫌疑人、被告人自己的財(cái)產(chǎn)，如果在刑事訴訟中可能被沒(méi)收或用于交納罰金，在民事訴訟中又需要被強(qiáng)制執(zhí)行以償還債務(wù)、賠償損失等，就出現(xiàn)了沖突。對(duì)此，我國(guó)刑法確立了“民事優(yōu)先”的原則。《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。”第60條規(guī)定：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)， 需要以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還。”這體現(xiàn)了“民事優(yōu)先”、“私權(quán)優(yōu)先”的精神。

    (三)證據(jù)沖突

    對(duì)于特定的書證、物證，需在刑、民訴訟中同時(shí)作為證據(jù)使用的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互給予協(xié)助，提供該證據(jù)的查封、扣押、凍結(jié)法律手續(xù)及復(fù)印件、復(fù)制品、照片等，以利于刑、民訴訟順利進(jìn)行。例如，如果文書、財(cái)物系刑事訴訟中的證據(jù)，但已被人民法院以民事訴訟保全措施查封、凍結(jié)、扣押的，公安機(jī)關(guān)可要求人民法院提供查封、凍結(jié)、扣押的法律手續(xù)及文書、財(cái)物的復(fù)印件、復(fù)制品或照片，以說(shuō)明財(cái)物所在位置、具體數(shù)目、基本特征等。如果需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，也可以要求人民法院予以協(xié)助，到財(cái)物存放地或借回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。同理，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中已凍結(jié)、扣押在案的文書、財(cái)物，如果人民法院在民事訴訟中需要作為證據(jù)使用的，也可以向公安機(jī)關(guān)調(diào)取，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供該證據(jù)的查封、凍結(jié)、扣押法律手續(xù)以及復(fù)印件或者照片。

    (四)裁判沖突

    刑、民生效裁判之間可能出現(xiàn)的沖突，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是案件事實(shí)之認(rèn)定，二是行為性質(zhì)之認(rèn)定。

    1.案件事實(shí)之認(rèn)定。前面已經(jīng)指出，刑事訴訟裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力。相反，由于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)較低，其裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，原則上對(duì)刑事訴訟沒(méi)有預(yù)決效力。但需要特別指出的是，如果刑事訴訟作出了無(wú)罪判決，則需根據(jù)具體情況來(lái)判斷其是否具有預(yù)決效力：如刑事裁判明確排除了犯罪行為系被告人所為，則此認(rèn)定對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力；如果僅因證據(jù)不足而判決無(wú)罪，則該認(rèn)定對(duì)民事訴訟沒(méi)有預(yù)決效力。

    通常來(lái)說(shuō)，如果是“先刑后民”，刑事裁判在先，民事裁判在后，則上述沖突基本可以避免。問(wèn)題主要出現(xiàn)在“先民后刑”、“刑民并行”時(shí)，如果民事裁判在先，刑事裁判在后，兩者出現(xiàn)了沖突，如何處理？筆者認(rèn)為，在案件事實(shí)的查明和認(rèn)定上，民事訴訟原則上應(yīng)服從刑事訴訟，當(dāng)兩者沖突時(shí)，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)γ袷虏门杏枰约m正。審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，也可由人民檢察院以抗訴形式進(jìn)行。

    2.行為性質(zhì)之認(rèn)定。與案件事實(shí)的認(rèn)定不同，在行為性質(zhì)認(rèn)定上，刑、民裁判相互之間均有預(yù)決效力。首先，刑事訴訟對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，往往對(duì)民事訴訟有預(yù)決效力。例如，如果某行為在刑事訴訟中被認(rèn)定為犯罪，則在民事訴訟中就必然構(gòu)成違約或侵權(quán)。此即為刑事犯罪“阻卻”民事行為合法。其次，民事訴訟對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，有時(shí)也會(huì)對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力。如果民事訴訟認(rèn)定某行為屬完全合法，則該行為就不可能構(gòu)成犯罪；換言之，在民商法上完全合法的行為，阻卻犯罪成立。例如，民事訴訟認(rèn)定某行為屬善意取得，即意味著該行為合法，就不可能構(gòu)成刑事犯罪。

    當(dāng)然，這里說(shuō)的僅僅是行為的法律性質(zhì)，而不是行為本身的查明和證實(shí)問(wèn)題。如果是事實(shí)的查明和證實(shí)問(wèn)題，則刑事訴訟裁判對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力。但在行為性質(zhì)認(rèn)定上，由于兩者所依據(jù)的法律規(guī)范不同，刑事認(rèn)定對(duì)民事訴訟就不具有當(dāng)然的預(yù)決效力。同時(shí)，由于刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整是二次調(diào)整，其對(duì)行為性質(zhì)的判斷往往需要參照民事認(rèn)定來(lái)進(jìn)行，如果在民事上是合法的，則不應(yīng)構(gòu)成犯罪。這一原理，可用來(lái)解決刑、民性質(zhì)模糊、難以界定的案件，即在無(wú)法判斷某一行為是合法、非法，某一案件是刑事案件、民事案件時(shí)，應(yīng)秉承刑法的謙抑性原則，實(shí)行“先民后刑”。先由民事訴訟對(duì)合法性問(wèn)題作出判斷，公安機(jī)關(guān)再據(jù)情決定是否立案?jìng)刹椋喝绻袷律险J(rèn)定為合法，則刑事上就不可能構(gòu)成犯罪，不應(yīng)立案?jìng)刹椋蝗绻袷律蠈龠`法，則仍需根據(jù)刑法關(guān)于犯罪的具體規(guī)定及相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷是否需要立案?jìng)刹椤?/p>

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文

法務(wù)會(huì)計(jì)是一門新興學(xué)科，法務(wù)會(huì)計(jì)是指接受委托或授權(quán)的特定主體，以綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)運(yùn)行過(guò)程中涉及的會(huì)計(jì)糾紛、法律糾紛的會(huì)計(jì)證據(jù)實(shí)施搜集、專業(yè)判斷并對(duì)會(huì)計(jì)事件進(jìn)行專業(yè)鑒定，進(jìn)而根據(jù)搜集的證據(jù)、專業(yè)判斷和專業(yè)鑒定的結(jié)果發(fā)表專家性意見及提供訴訟證據(jù)支持等相關(guān)服務(wù)的一種中介活動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中蓬勃發(fā)展起來(lái)，并且在訴訟領(lǐng)域中得到廣泛的運(yùn)用，我國(guó)在 20 世紀(jì)末期，一方面，人民法院開始受理證券市場(chǎng)中因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟案件，在訴訟程序中如何認(rèn)定同財(cái)產(chǎn)報(bào)告信息的提供者與信息使用者有關(guān)的責(zé)任、證據(jù)，從而形成法院審判中法官確定訴訟結(jié)果的支持證據(jù)這一事項(xiàng)非常困難；另一方面，由于很多涉及會(huì)計(jì)職業(yè)的專業(yè)判斷，大大超出了僅具有法律專業(yè)知識(shí)的法官的專業(yè)勝任范圍，同時(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛案件的大量增加，使得需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的任務(wù)非常繁重。

在這種情況下，1985 年，最高人民檢察院在大連召開了全國(guó)檢察系統(tǒng)刑事技術(shù)工作座談會(huì)，通過(guò)了《關(guān)于檢查機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作建設(shè)的意見》，明確指出要在省、市兩級(jí)人民檢察院中設(shè)置司法會(huì)計(jì)崗位，并且把它納入檢察機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作。1990 年 10 月 15 日，吉林省長(zhǎng)春市建立了中國(guó)第一家司法會(huì)計(jì)鑒定所———長(zhǎng)春市司法會(huì)計(jì)鑒定所，它的建立標(biāo)志著“法務(wù)會(huì)計(jì)”在中國(guó)的世紀(jì)誕生。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)在訴訟領(lǐng)域研究的現(xiàn)狀

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)的內(nèi)涵和領(lǐng)域。

訴訟支持是對(duì)正在進(jìn)行的或懸而未決的法律案件中具有會(huì)計(jì)性質(zhì)的問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。在訴訟日益增多的年代，會(huì)計(jì)師事務(wù)所咨詢領(lǐng)域的訴訟支持業(yè)務(wù)也迅速增長(zhǎng)。法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)主要與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，是在司法實(shí)踐中逐步發(fā)展起來(lái)的一個(gè)新會(huì)計(jì)服務(wù)領(lǐng)域，它是通過(guò)對(duì)特定經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)過(guò)失和經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量與反映，對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)或案件提供會(huì)計(jì)分析，從而為法庭對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件最終裁決提供重要的依據(jù)，它是為法庭和訴訟當(dāng)事人提供的一種專門服務(wù)。也就是說(shuō)，法務(wù)會(huì)計(jì)是對(duì)正在進(jìn)行的或懸而未決的法律案件中具有會(huì)計(jì)性質(zhì)的問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。

法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)的領(lǐng)域非常廣泛，最初階段法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持提供的服務(wù)和建議主要用于經(jīng)濟(jì)損失量化的問(wèn)題，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到進(jìn)行復(fù)雜的調(diào)查和分析，甚至建立訴訟戰(zhàn)略等層面。常見的需要法務(wù)會(huì)計(jì)提供訴訟支持的領(lǐng)域包括：舞弊的民事補(bǔ)救、股東糾紛、商業(yè)估值、保險(xiǎn)索賠、婚姻糾紛、人身傷害索賠、違約、產(chǎn)品責(zé)任、建筑索賠、版權(quán)事物、法庭任命、損失判決、所得稅糾紛、不正當(dāng)或正當(dāng)?shù)慕夤偷取?/p>

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)訴訟領(lǐng)域內(nèi)的研究現(xiàn)狀。

法務(wù)會(huì)計(jì)在訴訟實(shí)踐中的應(yīng)用方式與一國(guó)的訴訟模式密切相關(guān)。我國(guó)等大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，相應(yīng)設(shè)立了處理財(cái)會(huì)專門問(wèn)題的會(huì)計(jì)鑒定人制度。在這種制度下，法務(wù)會(huì)計(jì)人員充當(dāng)會(huì)計(jì)鑒定人（類似于英美法系的會(huì)計(jì)專家證人），被視為法官的助手，以其專業(yè)特長(zhǎng)彌補(bǔ)法官知識(shí)的不足。因此，大陸法系的鑒定人由法官依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而指派或聘請(qǐng)，處于中立地位（即獨(dú)立于當(dāng)事人各方），其提供的專家意見稱為鑒定意見或結(jié)論，一般視為一種獨(dú)立的訴訟證據(jù)。鑒定人通常應(yīng)出庭宣讀和說(shuō)明鑒定意見或結(jié)論，并接受法官、各方當(dāng)事人或其人的質(zhì)疑，但一般沒(méi)有質(zhì)證權(quán)。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟中的應(yīng)用

法務(wù)會(huì)計(jì)在不同訴訟中所提供的支持是不同的，在同一訴訟的不同階段所起的作用也是不同的。法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)訴訟中的具體應(yīng)用可以分為在刑事訴訟中的應(yīng)用和在民事（行政）訴訟中的應(yīng)用兩個(gè)大的方面。

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟中證據(jù)收集的應(yīng)用。

在我國(guó)，雖然民事訴訟法規(guī)定了以當(dāng)事人為主的證據(jù)收集模式，但對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人收集證據(jù)的權(quán)利及其程序保障則未設(shè)專門規(guī)定。我們?cè)谑占C據(jù)時(shí)必須注意以下問(wèn)題：

1.客觀性問(wèn)題。不管采取那種方法收集證據(jù)，都要以客觀性為前提，千萬(wàn)不能篡改、偽造證據(jù)。

2.必要性問(wèn)題。所謂收集證據(jù)的必要性，就是舉證責(zé)任的問(wèn)題。

3.及時(shí)性問(wèn)題。及時(shí)性就是說(shuō)收集證據(jù)一定要講求時(shí)效，早比晚好。如果收集證據(jù)不及時(shí)，當(dāng)事人就可能因舉證時(shí)限和訴訟時(shí)效的規(guī)定而敗訴。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟審判中證據(jù)認(rèn)定的應(yīng)用。

法務(wù)會(huì)計(jì)是一項(xiàng)會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)，為案件審理提供重要的依據(jù)，所得結(jié)論可作為訴訟證據(jù)使用。當(dāng)前我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的主要任務(wù)：

1.為認(rèn)定犯罪事實(shí)提供科學(xué)依據(jù)。在一些犯罪中，如貪污罪，虛報(bào)注冊(cè)資本罪，走私罪等，需要對(duì)涉案的會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查分析，做出科學(xué)鑒定結(jié)論，為司法訴訟、審判認(rèn)定被告的犯罪事實(shí)，以及定罪和量刑提供科學(xué)證據(jù)。

2.為解決經(jīng)濟(jì)糾紛提供科學(xué)依據(jù)。在一些經(jīng)濟(jì)糾紛中，需要法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行分析鑒定，做出科學(xué)的鑒定結(jié)論，為司法機(jī)關(guān)正確處理經(jīng)濟(jì)糾紛提供科學(xué)依據(jù)。

3.為維護(hù)企事業(yè)單位自身權(quán)益提供有力保護(hù)。企事業(yè)單位在做出重大決策時(shí)，有相關(guān)法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與，就會(huì)了解哪些行為合法、哪些行為違法，以避免風(fēng)險(xiǎn)，最大限度維護(hù)企事業(yè)單位利益。

（三）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持的應(yīng)用。

法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)時(shí)由于我國(guó)尚無(wú)專門的證據(jù)法，根據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，法務(wù)會(huì)計(jì)人員可以以鑒定人、專家輔助人的身份提供訴訟支持。

1.鑒定人。鑒定人的產(chǎn)生方式有三種：一是由一方當(dāng)事人自行委托；二是由雙方協(xié)商確定；三是如果協(xié)商不成，由人民法院指定。鑒定人依法出具的鑒定結(jié)論是我國(guó)民事訴訟證據(jù)之一，具有法定的證據(jù)效力。

2.專家輔助人。專家輔助人制度是我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的一個(gè)重大突破。專家證人的主要權(quán)利有兩個(gè)：一是就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明并接受審判人員的詢問(wèn)；二是對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。鑒定人作出的鑒定結(jié)論是結(jié)論性意見，除足以反駁外，人民法院應(yīng)當(dāng)采信。與鑒定人不同的是專家輔助人的作用僅是闡釋和說(shuō)明，幫助委托人弄清專業(yè)問(wèn)題，找出鑒定結(jié)論存在的問(wèn)題，與對(duì)方專家或當(dāng)事人質(zhì)證，最終目的是使法官在審判過(guò)程中達(dá)到對(duì)專業(yè)知識(shí)的厘清，形成有利于委托人的判斷。

四、法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的不足與改進(jìn)

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的不足。

1. 在我國(guó)對(duì)于民事案件主要采取不告不理原則，只有當(dāng)事人到法院起訴，法院針對(duì)那些符合條件的案件進(jìn)行受理，不符合條件的案件法院不受理且不主動(dòng)受理。而絕大多數(shù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)還停留在審計(jì)、驗(yàn)資等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域和少量的稅務(wù)籌劃等業(yè)務(wù)中，僅有少數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所在相關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)下初步開展了司法會(huì)計(jì)鑒定工作。有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖然從事了相關(guān)業(yè)務(wù)，但由于公信力原因，不僅業(yè)務(wù)量少，權(quán)威性也受質(zhì)疑，并且業(yè)務(wù)范圍過(guò)窄，注冊(cè)會(huì)計(jì)師普遍缺乏法律方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，影響了所獲證據(jù)的針對(duì)性和判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性。

2.法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、資格認(rèn)證制度、鑒定制度、訴訟支持制度、業(yè)務(wù)操作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)等基本空白，傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)還沒(méi)有涉及，對(duì)于如何認(rèn)定信息的虛假問(wèn)題、故意與過(guò)失行為的判定、幫助當(dāng)事人計(jì)算賠償范圍與損失以及對(duì)當(dāng)事人遵守法律法規(guī)情況的認(rèn)定等既沒(méi)有相關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有具體的行為準(zhǔn)則作為指導(dǎo)，難以追究相關(guān)人員的責(zé)任。

3. 我國(guó)民事訴訟成本制度既缺乏系統(tǒng)的理論研究，也沒(méi)有確立基本的遵循原則，現(xiàn)有的一些規(guī)定和作法基本建立在自發(fā)的傳統(tǒng)習(xí)慣之上，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的需要，給司法實(shí)踐帶來(lái)不良影響，主要表現(xiàn)在：公民的訴權(quán)得不到有效保障，正當(dāng)權(quán)利未能得到有效保護(hù)；部分訴訟當(dāng)事人利用訴訟成本制度的缺陷惡意損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，浪費(fèi)司法資源，增加了全社會(huì)的訴訟成本總量；申請(qǐng)執(zhí)行案件增加，執(zhí)行程序耗費(fèi)的社會(huì)成本急劇上升；正常的社會(huì)秩序未得到有效保護(hù)，司法機(jī)關(guān)形象受損。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟支持中的改進(jìn)。

首先，我們應(yīng)提高法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持的認(rèn)知度、推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持理論研究、增強(qiáng)法務(wù)會(huì)計(jì)專家支持訴訟的能力、拓寬法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、統(tǒng)一法務(wù)會(huì)計(jì)技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)、明確執(zhí)行訴訟支持業(yè)務(wù)的法務(wù)會(huì)計(jì)專家的法律責(zé)任、構(gòu)建法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度等，從理論上對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行詳細(xì)論述，緊密聯(lián)系實(shí)際，采用多學(xué)科的方法，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持進(jìn)行了詳細(xì)分類，并對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中提供的主要服務(wù)的具體內(nèi)容、現(xiàn)存問(wèn)題及改進(jìn)意見提出自己的一些看法，推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)事業(yè)更好的發(fā)展。

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文

一、 借款合同糾紛案件的特點(diǎn)

（一）起訴方多為銀行或信用社，且信用社起訴的多，商業(yè)銀行起訴的少。

我國(guó)目前受理的借款合同糾紛中，農(nóng)村信用社向法院起訴的占收案總數(shù)的80%；銀行向法院起訴的借款糾紛案件雖然較少，但其不能收回的逾期貸款數(shù)量卻很多，且國(guó)有集體企業(yè)借款居多，給銀行自身發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重困擾的同時(shí)，也給國(guó)家造成了難以挽回的損失，但由于種種原因，其有債不訴的現(xiàn)象較為普遍。

（二）原告不及時(shí)起訴、貸款續(xù)貸轉(zhuǎn)貸的現(xiàn)象多，貸款被拖欠的時(shí)間長(zhǎng)。

當(dāng)前，許多銀行、信用社對(duì)借款人逾期拖欠貸款不還的情況，不愿意或不善于及時(shí)訴諸法律、通過(guò)訴訟程序解決糾紛，而是通過(guò)不適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)貸、續(xù)貸方法解決，有的轉(zhuǎn)貸、續(xù)貸數(shù)次，多的甚至達(dá)數(shù)十次。許多案件從糾紛形成到起訴，一般都要接近兩年時(shí)間，如果不考慮訴訟時(shí)效的限制，原告還不會(huì)向法院起訴；金融部門不及時(shí)起訴，喪失了收貸的良好時(shí)機(jī)，不僅給收貸帶來(lái)了困難，而且加大了法院對(duì)此類案件的審理和執(zhí)行難度。

（三）無(wú)效擔(dān)保的案件多，借款方主體變更的案件增幅大。

在借款合同糾紛案件中，屬違法擔(dān)保、空頭擔(dān)保、關(guān)系擔(dān)保及無(wú)效抵押等無(wú)效擔(dān)保的占了絕大多數(shù)。如有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擔(dān)保貸款；有的企業(yè)或公民自己無(wú)代為履行的擔(dān)保能力，盲目為借款人提供空頭擔(dān)保；有的企業(yè)虧損嚴(yán)重，為取得金融部門貸款，不惜采取“父子互保”的手段套取貸款；還有一些企業(yè)在貸款時(shí)將企業(yè)全額財(cái)產(chǎn)作為抵押，而有關(guān)金融部門明知這種抵押無(wú)效，卻予以認(rèn)可。同時(shí)，借款方主體變更的案件也增幅較大。

（四）被告無(wú)力還貸的案件多，案件的執(zhí)行難度較大。

在被告無(wú)力還貸的借款合同糾紛案件中， 被告多是一些嚴(yán)重虧損、資不抵債或?yàn)l臨倒閉破產(chǎn)的企業(yè)，法定代表人躲債外逃，法院對(duì)于這些案件，如果采取強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)措施，一些企業(yè)勢(shì)必倒閉或破產(chǎn)，企業(yè)職工難以妥善安置，影響社會(huì)穩(wěn)定；如果不果斷采取強(qiáng)制執(zhí)行等措施，債權(quán)人的合法權(quán)益則難以保障，法院在執(zhí)行這些案件過(guò)程中處于進(jìn)退兩難境地，案件執(zhí)行難度很大。

三、產(chǎn)生借款合同糾紛的因素

（一）經(jīng)濟(jì)政策因素。

由于國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和對(duì)金融市場(chǎng)的整治力度，促使銀行等金融部門加強(qiáng)了收貸工作，對(duì)于已逾期仍未歸還或無(wú)法償還貸款的單位，只好訴諸法院，要求其歸還。

（二）金融部門的因素。

一是貸前審查不嚴(yán)。許多金融部門特別是信用社的信貸管理存在漏洞，放貸前不審查借款人的資信狀況和還貸能力，盲目將巨額貸款投放給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不景氣或經(jīng)濟(jì)效益差的企業(yè)，致使大量貸款逾期無(wú)法收回，從而引發(fā)糾紛。同時(shí)有的銀行、信用社違反有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，對(duì)一些到期不能償還貸款的借款人采用“以貸還貸”的轉(zhuǎn)貸方法延長(zhǎng)還貸期限， 從而導(dǎo)致一些確無(wú)還貸能力的借款人包袱越背越重，積重難返。二是貸后監(jiān)督不力。一些銀行、信用社給借款人發(fā)放貸款后，對(duì)其貸款用途和使用情況監(jiān)督不力。有的借款人將貸款挪作它用，有的將名義上用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的貸款用于揮霍或賭博等違法活動(dòng)，致使貸款無(wú)法追回；有的借款人則鉆金融部門對(duì)貸款用途監(jiān)督檢查不力的空子，采取多頭貸款的方式來(lái)吃“貸款”，使得許多貸款難以收回。三是“三款”現(xiàn)象突出。銀行、信用社等金融部門的某些信貸人員利用職權(quán)發(fā)放“人情款、關(guān)系款、好處款”等現(xiàn)象較為突出，地方行政領(lǐng)導(dǎo)指定金融部門向某些嚴(yán)重虧損的企業(yè)貸款的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。四是擔(dān)保流于形式。許多銀行、信用社的信貸人員在發(fā)放貸款時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保制度不夠嚴(yán)格，有的甚至視擔(dān)保為兒戲，對(duì)保證人的主體資格是否符合法定條件，保證人是否具有真實(shí)的實(shí)際代償能力和擔(dān)保能力不加以嚴(yán)格審查，只要有人擔(dān)保，不論有無(wú)實(shí)際擔(dān)保能力，一般予以許可。

（三）借款人的因素。

一是只顧自身利益，法律意識(shí)淡薄。有的借款人并非無(wú)力歸還到期貸款，而是只顧自身利益，想方設(shè)法“拖債”、“逃債”，造成“貸款容易還款難”的局面，致使金融部門的貸款難以收回形成糾紛。二是有些企業(yè)、部門單位頻繁更換法定代表人，且許多“新官”不理“舊賬”，致使金融部門的收貸擱淺，只好訴諸于法律。三是經(jīng)營(yíng)管理不善，嚴(yán)重資不抵債。一些借款企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善，處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀況，虧損嚴(yán)重，根本沒(méi)有清償能力。

四、借款糾紛案的處理辦法

審理借款合同糾紛重點(diǎn)應(yīng)該注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）準(zhǔn)確地列明借款合同的當(dāng)事人

一般情況下在借款合同中主要就是原告和被告，原告多為債權(quán)人，即出借人，被告多為借款人。在特殊情況下原告可能是借款人即原債務(wù)人，所謂特殊情況是在債務(wù)人認(rèn)為債權(quán)人侵害了自己的合法權(quán)益時(shí)可能向法院起訴，如債權(quán)人銀行等金融機(jī)構(gòu)直接扣收貸款，或者債務(wù)人重復(fù)還款等。除這些情況外：

1、借款同時(shí)有保證人的保證人是共同被告；

2、行為人以他人名義 借款的，借款人知道行為人同時(shí)也知道借款人的，應(yīng)以行為人和借款人為共同被告；

3、“私貸公用”情況下當(dāng)事人的確定。實(shí)踐中有些地方出現(xiàn)“私貸公用”的情況， 所謂“私借公用”是有的“公”即企業(yè)，由于已經(jīng)有逾期貸款未還等原因而不能貸款，于是便由個(gè)人或私營(yíng)企業(yè)以自己名義代為貸款，所貸款項(xiàng)由企業(yè)使用。這就是所謂“私貸公用”。私貸公用以合同法的規(guī)定，應(yīng)該屬于委托關(guān)系。在這種情況下，出借人為原告沒(méi)有異議。如何列被告，應(yīng)考慮以下情況：

（1）出借人不知道貸款人是企業(yè)，貸款后貸款人也未披露企業(yè)用款情況，企業(yè)也未主動(dòng)介入還款事宜的，應(yīng)以借款人為被告；

（2）貸款后借款人披露了實(shí)際用款人，出借人選擇借款人為相對(duì)人主張權(quán)利，仍然應(yīng)列借款人為被告；

第6篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文

論文關(guān)鍵詞 追債 非法拘禁 犯罪

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年1月至2012年4月，廣州市檢察機(jī)關(guān)共審查起訴非法拘禁案件146件319人，其中，以追討債務(wù)為名實(shí)施的非法拘禁案件占51.4%。同期，花都區(qū)人民檢察院共審查起訴非法拘禁案件20件42人，其中，以追討債務(wù)為名實(shí)施的非法拘禁案件占55.3%。

當(dāng)前，由于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)利益糾紛也日益增加。因追債而導(dǎo)致的犯罪行為也日益增多，如企業(yè)主欠發(fā)工人工資，工人因激憤而故意傷害、故意殺人、放火、非法拘禁的犯罪行為，又如因債務(wù)糾紛導(dǎo)致非法拘禁、故意傷害、敲詐勒索等犯罪行為也時(shí)常發(fā)生。在追債導(dǎo)致的犯罪行為中，非法拘禁案件發(fā)生率高達(dá)90%以上。本文擬對(duì)追債導(dǎo)致非法拘禁犯罪的情況進(jìn)行調(diào)查研究。

在該類犯罪當(dāng)中，一些所謂的“追債公司”已經(jīng)呈現(xiàn)以公司化運(yùn)作模式、組織性很強(qiáng)、采取非法拘禁等手段代人追討債務(wù)的新型犯罪趨勢(shì)。該類案件嚴(yán)重威脅到公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，危害社會(huì)安全穩(wěn)定和社會(huì)主義法治建設(shè)，應(yīng)引起重視。

一、“追債”非法拘禁案件的特點(diǎn)

1.出現(xiàn)公司化新模式。當(dāng)前國(guó)家明令禁止開設(shè)“私家偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)以及受理追討債務(wù)、涉及個(gè)人隱私的調(diào)查委托，但一些申請(qǐng)人以“信息咨詢”“調(diào)查公司”等工商登記類別申請(qǐng)注冊(cè)，并符合其他注冊(cè)基本條件，工商部門一般均予以發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從而使該類公司擁有了從事非法行為的合法外衣。律師代人收債一般具有合法外衣，但個(gè)別律師甚至律師事務(wù)所也采取非法手段代替他人收債，個(gè)別律師事務(wù)所成為“地下追債公司”。如在劉某等人非法拘禁案中，劉某成立了某市場(chǎng)調(diào)查有限公司，以公司名義對(duì)外承攬代人追討債務(wù)業(yè)務(wù)。這些公司往往擁有一套固定的經(jīng)營(yíng)模式，組織結(jié)構(gòu)完整，運(yùn)作流暢。除公司股東、高管外，還設(shè)置了財(cái)務(wù)、內(nèi)勤、外勤等崗位，配備專職人員且分工明確。

2.暴力追債成為主要方式。一些所謂的“追債公司”成立地下出警隊(duì)，通過(guò)打、砸、圍毆等方式恐嚇債務(wù)人，打了就跑。一些追債人以非法拘禁為主要追債手段，以暴力毆打、謾罵、侮辱、恐嚇為輔助手段，暴力化程度高。有的采用欺騙手段引誘被害人到指定場(chǎng)所后限制其人身自由，有的直接持管制刀具、槍支等器械，以捆綁、毆打等暴力手段強(qiáng)行扣留被害人，限制被害人的人身自由直至其償還委托人債務(wù)。有的非法拘禁的時(shí)間有些長(zhǎng)達(dá)數(shù)日，對(duì)被害人的生理和心理造成極大傷害。如吳某等人非法拘禁案中，吳某等人在賓館內(nèi)對(duì)被害人實(shí)施拘禁以索取債務(wù)，最后導(dǎo)致被害人墜樓身受重傷。

3.容易衍生其他犯罪。一些追債人為了成功追到債務(wù)，首先要掌握債務(wù)人的具體信息。所以，通常在追債的過(guò)程中伴隨行賄、非法獲取公民個(gè)人信息、強(qiáng)迫交易等犯罪。有的公司在經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)委托人不能準(zhǔn)確提供債務(wù)人的具體信息，遂向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄以獲取債務(wù)人的通話清單、手機(jī)定位、出入境登記等個(gè)人信息，進(jìn)而實(shí)施暴力追債。又如有的公司發(fā)現(xiàn)被害人無(wú)足夠償還債務(wù)的現(xiàn)金，即威逼被害人將其財(cái)產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓以換取現(xiàn)金還款。

4.有關(guān)部門監(jiān)管難。在辦理追債涉及的相關(guān)犯罪案件中發(fā)現(xiàn)，一些合法注冊(cè)成立的公司超越經(jīng)營(yíng)范圍從事非法業(yè)務(wù)，工商部門往往在收到司法機(jī)關(guān)通知或群眾舉報(bào)后，才有所察覺(jué)并進(jìn)行檢查和處罰，一般較少主動(dòng)對(duì)該類公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行跟蹤監(jiān)管，監(jiān)管力度較為薄弱。

5.犯罪行為涉及的債務(wù)一般都是合法債務(wù)。與以往許多采取非法拘禁手段追討賭債、高利貸等非法債務(wù)不同，該類犯罪中，追債公司或其他追債人出于對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的考慮，通常只代為追討合法債務(wù)，并要求委托人提供借據(jù)、合同、判決書等書面憑證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為清晰。當(dāng)然，如果不是合法債務(wù)或追債超出合法債務(wù)的范圍，行為往往構(gòu)成敲詐勒索罪、綁架罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等多種罪名。追債公司的行為往往帶有一定的欺騙性或者迷惑性，在追討合法債務(wù)的表面下，相當(dāng)一部分被告人堅(jiān)稱其行為是為合法權(quán)利人提供“私力救濟(jì)”，而未能意識(shí)到其通過(guò)限制他人人身自由等暴力手段追討債務(wù)行為的實(shí)質(zhì)違法性。

6.追債前往往債權(quán)人已經(jīng)進(jìn)行了司法救濟(jì)。由于近年來(lái)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境復(fù)雜多變引發(fā)大量債權(quán)債務(wù)糾紛，債權(quán)人在委托專門公司代為追討債務(wù)之前，往往曾考慮或已進(jìn)行了民事訴訟，但由于訴訟程序繁瑣，耗費(fèi)時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高，債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，民事判決執(zhí)行難等問(wèn)題一直得不到有效解決，債權(quán)人對(duì)司法救濟(jì)途徑失去信心，不惜支付高額傭金委托追債公司代其討債。如在李某等人非法拘禁案中，債權(quán)人林某為實(shí)現(xiàn)已獲判決支持的15萬(wàn)元債權(quán)，委托李某等人的追債公司幫其追債，并提供了判決書等書面材料及承諾高達(dá)50%的高額傭金。

7.追債行為被高額利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)。專業(yè)追債公司收取的傭金最低約為債務(wù)總額的10%，最高達(dá)50%以上，還有的公司根據(jù)債務(wù)數(shù)額大小設(shè)置梯級(jí)傭金制度。如被告人王某等人所經(jīng)營(yíng)的“信息咨詢公司”在兩年里通過(guò)代人追討債務(wù)累計(jì)獲利高達(dá)1000余萬(wàn)元。高額回報(bào)率誘使公司從業(yè)人員鋌而走險(xiǎn)，不惜采取非法手段追討債務(wù)。

8.追債業(yè)務(wù)宣傳公開化。該類追債公司除通過(guò)熟人介紹、開設(shè)網(wǎng)站、張貼小廣告、派發(fā)卡片等方式進(jìn)行宣傳，還通過(guò)在本地較有影響力的報(bào)刊上以“商務(wù)調(diào)查”、“經(jīng)濟(jì)糾紛咨詢”、“特殊復(fù)雜事務(wù)委托”等名目公開刊登小型廣告以招攬客戶。而廣告經(jīng)營(yíng)者及其主管單位出于盈利需要，對(duì)于該類公司鉆法律空子以各種名目刊登廣告進(jìn)行業(yè)務(wù)宣傳的情況，一般不作過(guò)多審查和限制，從而為該類公司提供了生存和牟利空間。

二、打擊防范追債中的非法拘禁犯罪行為的對(duì)策建議

追債導(dǎo)致諸多的非法拘禁犯罪行為暴露了當(dāng)前司法工作和社會(huì)管理中存在的打擊震懾力度不夠、法制宣傳力度不強(qiáng)、工商登記法律法規(guī)漏洞、民事訴訟成本過(guò)高、判決執(zhí)行不到位、相關(guān)部門對(duì)廣告市場(chǎng)、信息咨詢、商務(wù)調(diào)查類公司監(jiān)管不力等問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面打擊防范該類行為的高發(fā)：

1.加大對(duì)犯罪行為的打擊力度。對(duì)該類犯罪，要依法從重從快打擊，批捕起訴要堅(jiān)決果斷，判決要依法從重，以有效震懾犯罪分子，使其不敢犯，或不敢再犯。以維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定，維護(hù)市場(chǎng)秩序健康有序。

2.要加強(qiáng)法制宣傳。要通過(guò)報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)、舉報(bào)宣傳活動(dòng)和普法宣傳活動(dòng)廣泛宣傳該類犯罪的危害性，通過(guò)典型案例警示教育潛在的犯罪分子。要讓群眾廣泛了解該類犯罪的危害性，讓群眾積極參與到該類犯罪的舉報(bào)和線索挖掘中，鼓勵(lì)群眾通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)益，讓群眾在合法債權(quán)被侵犯的情況下通過(guò)司法途徑或其他合法方式解決而不是進(jìn)行私力救濟(jì)。要通過(guò)嚴(yán)厲打擊該類犯罪的典型案例，使?jié)撛诘姆缸锓肿雍驼诜缸锏娜藛T警醒。

3.提高經(jīng)濟(jì)糾紛案件審判效率，切實(shí)解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題。人民法院對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，應(yīng)開設(shè)綠色通道，優(yōu)先受理、及時(shí)判決，對(duì)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)條件困難的案件，依法減少訴訟費(fèi)用，降低當(dāng)事人的訟累，提高審判效率，正確快審快結(jié)；同事，人民法院應(yīng)加大民事生效裁判執(zhí)行力度，嚴(yán)厲打擊惡意欠賬等不利于社會(huì)信用體系建設(shè)的現(xiàn)象，使判決得到及時(shí)有效的執(zhí)行，及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，避免當(dāng)事人走私力救濟(jì)途徑，提高司法的公信力。

第7篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文

二、分歧

對(duì)本案的履行地及其管轄法院存在不同看法：

第一種意見認(rèn)為：雙方共同出具的《對(duì)賬單》，對(duì)付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。根據(jù)《合同法》第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據(jù)本案《對(duì)賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應(yīng)在原告一方，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，作為合同履行地的原告所在地人民法院法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

第二種意見認(rèn)為：本案的《對(duì)賬單》是基于雙方簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》而成立的買賣法律關(guān)系，應(yīng)以該買賣合同的履行地確定管轄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定》，交貨地點(diǎn)為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

三、管轄權(quán)的確定依據(jù)

買賣合同(即購(gòu)銷合同)糾紛管轄權(quán)的確定依據(jù)有《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定;《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》)第19條“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”;《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)“以約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)為合同履行地。”;《民法通則》第八十八條　“(合同)履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方的所在地履行”;《合同法》第六十二條“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。”、第一百四十一條“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物”、第一百六十條　“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)支付價(jià)款”等等。實(shí)務(wù)中，對(duì)以確定管轄的被告住所地爭(zhēng)議不大，但是，由于對(duì)買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發(fā)的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題較多，前述就是典型的案例。

四、合同履行地的理解

所謂“合同履行地”，通常認(rèn)為是“合同規(guī)定履行義務(wù)的地點(diǎn)”，也即義務(wù)清償?shù)攸c(diǎn)。可具體到個(gè)案中，由于買賣合同是“出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款”的法律行為，這決定了買賣合同是雙務(wù)有償合同，因此買賣合同的雙方既是權(quán)利人又是義務(wù)人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應(yīng)的義務(wù)。具體說(shuō)來(lái)，出賣人必須履行交付約定標(biāo)的物的義務(wù)，而買受人則必須履行支付約定價(jià)金的義務(wù)。合同法對(duì)買受人的主要義務(wù)規(guī)定了三條(第159、160、161條)，要求買受人在約定的時(shí)間、地點(diǎn)，將約定價(jià)款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出賣人，對(duì)出賣人的主要義務(wù)規(guī)定了四條(第135、136、138、141條)，要求出賣人在約定的期限、地點(diǎn)，將標(biāo)的物或提單交付買受人并轉(zhuǎn)移所有權(quán)。既然存在買方主要義務(wù)履行地(即交付價(jià)款地)和賣方主要義務(wù)履行地(即交貨地)，那么，買賣合同的主要履行地自然也應(yīng)是兩個(gè)(有些情況下可以合二為一)，還可能有一些與履行該合同有關(guān)的地點(diǎn)，如：貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，理論上講這些有關(guān)地點(diǎn)均是合同履行地。

五、管轄的確定

既然一個(gè)買賣合同因有兩個(gè)履行行為而有可能有兩個(gè)以上不同的合同履行地，那么，這如何確定管轄法院呢?

《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”，該規(guī)定是確定所有合同管轄的一般性規(guī)定，理應(yīng)適用于確定買賣合同的管轄，按該條的本意，與買賣合同有關(guān)的履行地(包括接受價(jià)款地等)法院本應(yīng)都有管轄權(quán)，但《民訴意見》對(duì)買賣合同的履行地作了專門規(guī)定，第19條“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實(shí)際履行地點(diǎn)與約定不一致，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”。而《規(guī)定》對(duì)買賣合同的履行地作了最狹義的規(guī)定，僅以約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)為買賣合同的履行地，其它地點(diǎn)(應(yīng)包括價(jià)款接受地點(diǎn)等)均不應(yīng)視為合同履行地。既然有了對(duì)買賣合同履行地的專門規(guī)定，那么，對(duì)買賣合同的履行地只能作狹義的理解，就不應(yīng)按《民事訴訟法》第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是《規(guī)定》和《民訴意見》第19條有沖突，因《規(guī)定》的頒布生效在后，故對(duì)買賣合同的履行地及管轄權(quán)的確定自然應(yīng)適用《規(guī)定》。

對(duì)《規(guī)定》筆者的理解：

1、當(dāng)事人在買賣合同中明確約定了履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)或履行地點(diǎn)為合同履行地，那么，上述地點(diǎn)的法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

2、如果當(dāng)事人在合同中明確約定了履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但在實(shí)際履行中以書面方式或雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的其他方式變更原約定的地點(diǎn)，以變更后的約定確定合同履行地。否則，仍以原合同的約定確定履行地。這里的其他方式應(yīng)包括雙方實(shí)際已交付和接收地點(diǎn)，即以實(shí)際交貨地點(diǎn)作為履行地而確定管轄。

3、當(dāng)事人在合同中雖有約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

4、當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，無(wú)論是否實(shí)際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

5、口頭購(gòu)銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。

六、存在問(wèn)題

值得注意是如果當(dāng)事人在合同中雖有約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人一方住所地在合同約定的履行地，《規(guī)定》中沒(méi)有明確如何確定案件管轄，筆者認(rèn)為理應(yīng)按被告住所地確定管轄。即只要未實(shí)際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對(duì)是否已實(shí)際履行，存在一個(gè)程序和實(shí)體審查的問(wèn)題，原告方往往認(rèn)為自己已經(jīng)履行了義務(wù)，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對(duì)方?jīng)]有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實(shí)踐中，法院往往以是否實(shí)際履行屬于實(shí)體審查范圍，在程序階段就以原告的訴請(qǐng)確定管轄。

發(fā)生上述問(wèn)題的原因，可能在于管轄權(quán)異議純屬程序問(wèn)題，當(dāng)事人之間法律關(guān)系定性屬實(shí)體問(wèn)題，程序?qū)彶椴粦?yīng)審查實(shí)體問(wèn)題。如此認(rèn)識(shí)則過(guò)于機(jī)械，因?yàn)椋S多程序問(wèn)題的確定，必須依賴實(shí)體問(wèn)題的正確認(rèn)定，如特別地域管轄就是依不同性質(zhì)、種類的實(shí)體關(guān)系來(lái)劃分的，實(shí)體關(guān)系的性質(zhì)、種類不同，是適用不同管轄規(guī)定的連接標(biāo)志。所以，就被告依實(shí)體關(guān)系而提出的管轄權(quán)異議，法院審查的關(guān)鍵就在于當(dāng)事人之間屬何種性質(zhì)、種類的實(shí)體關(guān)系，不能簡(jiǎn)單以“據(jù)原告訴稱雙方應(yīng)屬于某種關(guān)系”而確定管轄。

七、該案的處理

前述的案例雙方雖然有《對(duì)賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬(wàn)余元，但是，必須查明被告欠原告貨款的原因，即被告是基于什么事實(shí)、原因欠了原告155萬(wàn)余元，對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的合同糾紛分清是什么性質(zhì)的合同，這才是雙方法律關(guān)系的真實(shí)所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬(wàn)余元未還，說(shuō)明雙方之間存在借貸關(guān)系，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認(rèn)定為合同履行地就沒(méi)有問(wèn)題。但是本案雙方是基于買賣合同關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，《對(duì)賬單》只是對(duì)以前的發(fā)生的事實(shí)加以追認(rèn)和明確下來(lái)，僅是一個(gè)“從合同”而已，應(yīng)按該“主合同”即買賣合同約定的交貨地點(diǎn)作為合同履行地確定管轄。該案合同約定“由供方送貨至需方倉(cāng)庫(kù)或指定地點(diǎn)”，因此，需方倉(cāng)庫(kù)或指定地點(diǎn)為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

第8篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文

【關(guān)鍵詞】小額訴訟；一審終審；效率

一、設(shè)立小額訴訟制度的現(xiàn)實(shí)意義

（1）加強(qiáng)司法改革，開辟制度新路。通過(guò)訴訟程序制度的多元化，將案件繁簡(jiǎn)分流，減輕普通程序的壓力，在特定體制中作出既適應(yīng)實(shí)踐需要又符合法律規(guī)定的技術(shù)性調(diào)整或發(fā)展，使普通程序的案件確保公正，使小額程序、簡(jiǎn)易程序得以提高訴訟效率。這樣既能避免“訴訟膨脹”現(xiàn)象的出現(xiàn)，又能強(qiáng)調(diào)程序公正，遏止司法腐敗，提高訴訟效益，在公正與效益中找到最佳結(jié)合點(diǎn)。民事訴訟的程序效益得到提高。簡(jiǎn)單地講，程序效益就是指訴訟成本和收益之間的關(guān)系。（2）確保繁簡(jiǎn)分流，提高辦案效率。小額訴訟程序的設(shè)立，使得案件一進(jìn)入法院就能順利地繁簡(jiǎn)分流，從而使大量簡(jiǎn)易的小標(biāo)的額的案件能迅速、成批地得到較好地處理，提高了法院的辦案效率，對(duì)連年快速增長(zhǎng)的案件的處理有了一個(gè)緩沖的過(guò)程。它的簡(jiǎn)捷、快速、方便是訴訟效率的最好體現(xiàn)。對(duì)于微弱勢(shì)力和微小利益，效率能維護(hù)這些權(quán)利人的切身利益。而小額訴訟程序的啟動(dòng)，正好給了微弱權(quán)利人的權(quán)利一個(gè)很好的載體。一審終審使司法效率得以提升。新民訴法規(guī)定人民法院審理小額訴訟案件實(shí)行一審終審，這是我國(guó)小額訴訟最突出、最有實(shí)質(zhì)性的特征。在當(dāng)前基層調(diào)處網(wǎng)絡(luò)癱瘓、大量糾紛聚集法院、法院辦案人員相對(duì)不足的情況下，對(duì)小額訴訟實(shí)行一審終審，有利于快速及時(shí)的解決糾紛，從而實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源、降低維權(quán)成本、提升司法效率的目的，能夠保障基層法院和法庭能夠?qū)⒋蟛糠值乃痉ㄙY源集中應(yīng)用于標(biāo)的額較大、案情較為復(fù)雜或者當(dāng)事人雙方對(duì)案件爭(zhēng)議較大的復(fù)雜案件中去，有利于小額訴訟制度立法價(jià)值和目的的實(shí)現(xiàn)。（3）有利法院權(quán)威，提高社會(huì)公信。民事訴訟制度的目的不僅僅在于民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的解決，還在于使民眾通過(guò)訴訟在法院發(fā)表意見，使政府和立法者能知道法律對(duì)民眾的生活、文化和價(jià)值觀的影響，從而對(duì)民眾的需求作出反應(yīng)。強(qiáng)制適用使制度實(shí)施得以保障。新民訴法對(duì)小額訴訟的適用方式采取的是強(qiáng)制適用，對(duì)符合條件的小額訴訟案件不允許當(dāng)事人選擇適用。作為新出臺(tái)的制度，強(qiáng)制適用有利于發(fā)揮小額訴訟程序的制度優(yōu)勢(shì)，使其不至于因?yàn)楫?dāng)事人的選擇適用而架空這一制度，為小額訴訟案件的實(shí)際適用提供了保障。由于微小權(quán)利實(shí)際上最接近人民大眾，小額訴訟程序的運(yùn)用，能使眾多微小權(quán)利人的實(shí)際困難得到司法救濟(jì)，從而使大眾對(duì)法院和法律產(chǎn)生信任、感到滿意，法院的權(quán)威和信任度因此會(huì)得到更好的維護(hù)。（4）既能人盡其才，也使責(zé)權(quán)相符。由于法院系統(tǒng)的人員素質(zhì)參差不齊，如果能讓審判長(zhǎng)以上的法官辦普通程序案件，而讓一般法官來(lái)處理簡(jiǎn)易、小額程序案件，法院內(nèi)部既能人盡其才，也使責(zé)權(quán)相符。若將法院每一個(gè)人的積極性都能調(diào)動(dòng)起來(lái)，避免苦樂(lè)不均，分配不公，那么，這個(gè)小額程序的設(shè)置，將會(huì)引出一番充滿效益和生機(jī)的效果。

二、小額訴訟程序的司法適用

（1）小額訴訟的受案范圍。小額訴訟程序是一種專為訴訟標(biāo)的額較小的案件制訂的獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序之外的民事訴訟程序，它適用于權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的借貸、買賣、租賃和借用糾紛；身份關(guān)系清楚，僅在給付的數(shù)額、時(shí)間上存在爭(zhēng)議的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛；權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的拖欠水、電、天然氣費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)糾紛；責(zé)任明確、損失金額確定的道路交通事故損害賠償和其他人身?yè)p害賠償糾紛案件。筆者認(rèn)為除此之外如給付、確認(rèn)、變更之訴不適用小額訴訟程序，某些特定類型的案件如牽扯不動(dòng)產(chǎn)糾紛或特定侵權(quán)糾紛也應(yīng)排除在小額訴訟的管轄范圍外。此外對(duì)離婚、收養(yǎng)等人身性質(zhì)的案件不宜適用小額訴訟程序。（2）小額訴訟的適用法院。根據(jù)修改后的民訴法第162條規(guī)定，可以適用小額訴訟程序?qū)徖砗?jiǎn)單民事案件的人民法院僅限基層人民法院以及它的派出法庭。也就是說(shuō)，中級(jí)以上人民法院審理第一審民事案件不得適用小額訴訟程序。（3）小額訴訟的適用金額。民事訴訟法修正案草案確立了小額訴訟制度，草案一審稿第161條規(guī)定，基層法院和它派出的法庭審理標(biāo)的額人民幣5000元以下的民事案件，實(shí)行一審終審。二審稿第162條將這一條修改為，基層法院和

它派出的法庭審理標(biāo)的額人民幣1萬(wàn)元以下的民事案件，實(shí)行一審終審。鑒于各地區(qū)在適用小額訴訟程序案件之標(biāo)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的界定上都有一個(gè)遞增的過(guò)程，立法在確定標(biāo)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也應(yīng)具有適當(dāng)?shù)某靶裕源_保當(dāng)事人預(yù)期的相對(duì)穩(wěn)定。最終第162條對(duì)標(biāo)的金額采用了“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的表述。（4）小額訴訟的適用審判程序。民事訴訟法并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定小額訴訟案件獨(dú)立的審判程序，法院審理小額訴訟案件適用民事訴訟法第13章規(guī)定的“簡(jiǎn)易程序”，即與其他一般的簡(jiǎn)單民事案件適用的審判程序是一樣的，所不同的是小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審。小額訴訟程序在第二審程序、再審程序中都不能適用。

三、完善小額訴訟程序的對(duì)策和建議

（1）明確適用標(biāo)準(zhǔn)。雖然相較于普通程序而言，小額訴訟程序得以簡(jiǎn)化，但不能為了追求程序的簡(jiǎn)化而剝奪當(dāng)事人的權(quán)利，更不能為了案件的快審快結(jié)而濫用小額訴訟程序。筆者建議，明確以下兩點(diǎn)用以完善小額訴訟程序的適用標(biāo)準(zhǔn)：第一，涉及身份關(guān)系的案件不適用小額訴訟程序；第二，當(dāng)事人人數(shù)較多的案件不適用小額訴訟程序。（2）明確適用程序性規(guī)則。目前，小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序的區(qū)別僅在于一審終審，若小額訴訟程序完全拘泥于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定和限制，很可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)小額訴訟提高審判節(jié)奏、節(jié)約審判資源、減少當(dāng)事人訴累等功能。因此，筆者建議從以下幾個(gè)方面對(duì)小額訴訟的程序性規(guī)則加以明確：第一，簡(jiǎn)化立案受理程序，可以規(guī)定適用小額訴訟程序的案件，當(dāng)事人可以自行決定起訴方式，口頭起訴的，人民法院不能附加任何條件和要求；第二，簡(jiǎn)化審前程序，適用小額訴訟程序的案件要求“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”，其審前程序可以大幅簡(jiǎn)化，可以不經(jīng)調(diào)解和準(zhǔn)備直接進(jìn)入審判，便于案件的即時(shí)審理；第三，審理與裁判機(jī)制的明確，根據(jù)立法精神，小額訴訟案件不能缺席判決，因此，一旦小額訴訟的當(dāng)事人不出庭或有其他不宜使用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾危瑧?yīng)視具體情形轉(zhuǎn)化為普通程序進(jìn)行審理。另外，法院已經(jīng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣趯徖磉^(guò)程中無(wú)論出現(xiàn)何種情形，均不得轉(zhuǎn)為小額訴訟程序?qū)徖怼＃?）完善救濟(jì)措施。筆者認(rèn)為，小額訴訟中不予受理和駁回起訴的裁定，應(yīng)該允許上訴，原因在于，當(dāng)事人可能存在的權(quán)利連一次最簡(jiǎn)易程序的實(shí)質(zhì)性的審理和裁判都沒(méi)有經(jīng)過(guò)，就不允許上訴，等于把糾紛拒在司法門外，當(dāng)事人的合法權(quán)益將無(wú)法得到保障。另外，筆者建議對(duì)小額訴訟案件的再審程序加以明確，從小額訴訟程序高效率解決糾紛的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，可以規(guī)定對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠勺鞒鰢?yán)格的限制，或者以申請(qǐng)復(fù)議取代申請(qǐng)?jiān)賹彛纯梢砸?guī)定當(dāng)事人以一定事由向原審法院申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議成功的，可以進(jìn)入普通程序進(jìn)行重新審理，筆者更傾向于以復(fù)議取代再審，這樣更有利于平衡小額訴訟與再審制度的價(jià)值沖突。

小額訴訟的意義不僅在于可以解決某種特定類型的糾紛，還在于其為我們的司法改革提供了新的思路，即通過(guò)訴訟程序制度的多元化，將案件分流，減輕普通程序的訴訟壓力，從而在普通程序中實(shí)現(xiàn)程序的公正，而通過(guò)小額程序及其他程序得以提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟的效益化。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]范愉.小額訴訟程序研究[j].中國(guó)社會(huì)科學(xué).2001（3）

[2]常怡.民事訴訟法學(xué)[j].中國(guó)政法大學(xué).2002（5）

[3]蔡劍定.司法公正與訴訟成本和效率[n].人民法院報(bào).2000-6-19

第9篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文

    [關(guān)鍵詞] 督促程序;反思;運(yùn)行環(huán)境;理論基礎(chǔ)

    Abstract: The supervising and urging procedure is the result of the commodity economy. However, the supervising and urging procedure has been ignored nowadays though the marketing economy in our country is developing rapidly. It is worth contemplating whether the supervising and urging procedure should exist in China. The article discusses the supervising and urging procedure from the practical environment and the theory basis, and draws the conclusion that it is necessary for the supervising and urging procedure to exist continuously in China. Furthermore, the supervising and urging procedure should be perfected in itself and related judicial system so that it can overcome the shortcomings in design and adapt to the conditions of our country.

    Key words: supervising and urging procedure; contemplation; practical environment; theory basis

    市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)糾紛屬于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,雙方對(duì)糾紛沒(méi)有任何爭(zhēng)議的情形,只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行,此種糾紛純屬執(zhí)行問(wèn)題。督促程序則是針對(duì)此類糾紛專門設(shè)立,以特有的程序設(shè)計(jì),催促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。它給予請(qǐng)求人一種機(jī)會(huì),在對(duì)方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義,而無(wú)須忍受費(fèi)力費(fèi)時(shí)的爭(zhēng)訟程序[1],幫助債權(quán)人以簡(jiǎn)單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物,在大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)訴訟中擔(dān)負(fù)著繁簡(jiǎn)分流的重要角色。然而,在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天,督促程序的適用卻日趨下降,幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時(shí)至今日,督促程序在理論界和實(shí)務(wù)界均受到冷落,不乏將督促程序從我國(guó)民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認(rèn)為,有必要對(duì)督促程序在我國(guó)的運(yùn)行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入反思,全面和客觀地認(rèn)識(shí)督促程序的生存現(xiàn)狀,將有助于明確督促程序在我國(guó)或發(fā)展或消失的出路所在。

    一、對(duì)督促程序在我國(guó)運(yùn)行環(huán)境的反思

    (一)積極方面

    1. 督促程序與我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化理念相契合

    從法律文化層面看,督促程序與中國(guó)人的法律文化和訴訟心理相契合,因此,督促程序在我國(guó)有其存在和可接受的社會(huì)基礎(chǔ)。受中國(guó)幾千年封建禮教思想的影響,民眾信奉“以和為貴”,在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言:對(duì)意大利人或者希臘人來(lái)說(shuō),借鑒法國(guó)或者德國(guó)的法典,更多只具有技術(shù)上的意義,而對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō),接受西方的法律學(xué)說(shuō),制定西方式的法典,根本上是一種文化選擇[2]。如果西方的某項(xiàng)制度與我國(guó)的法律文化存在某種暗合,產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會(huì)降低,該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無(wú)需開庭審理,可有效地避免雙方當(dāng)事人在法庭上的劍拔弩張和對(duì)抗,債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面,保存了各自的顏面,債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決,能有效防止雙方矛盾的激化,這為我國(guó)法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。

    2. 督促程序與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)

    從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度審視,督促程序是適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理,資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運(yùn)用,從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時(shí)會(huì)產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng),債務(wù)糾紛的及時(shí)解決又能促進(jìn)資金運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。反之,如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯,便會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成阻礙。可見,資金流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者相輔相成。我國(guó)在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后,自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛,債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩,滯阻市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而這其中相當(dāng)大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,長(zhǎng)期拖欠使得當(dāng)事人最終只能訴諸法律。相對(duì)普通程序而言,督促程序更為簡(jiǎn)便快捷,并且能夠最大程度地降低社會(huì)成本,因此,可以說(shuō)督促程序是解決當(dāng)事人之間此類糾紛的最佳法律手段。

    3. 督促程序與我國(guó)民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)

    從民事訴訟角度分析,督促程序體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進(jìn)行訴訟、便利人民法院辦案是我國(guó)民事訴訟法制定的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后,法院無(wú)需對(duì)債權(quán)人的支付令申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,無(wú)需開庭審理,無(wú)需詢問(wèn)債務(wù)人,只要債務(wù)人不提出異議,支付令即行生效,債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡(jiǎn)便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán),在便利雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的同時(shí)也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。

    (二)消極方面

    然而,督促程序在1991年移植到我國(guó)以后,在我國(guó)的社會(huì)環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素,從而影響了其在我國(guó)的有效運(yùn)行和應(yīng)有價(jià)值的正常發(fā)揮,主要表現(xiàn)在以下方面:

    1. 殘留的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念與督促程序所需要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不相協(xié)調(diào)

    督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而建立起來(lái)的。西歐資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人民之間的金錢債務(wù)糾紛急遽增長(zhǎng),如果這些案件都按通常訴訟程序,即經(jīng)過(guò)起訴、法庭審理,直至作出判決、上訴等一系列程序之后強(qiáng)制執(zhí)行,則不僅浪費(fèi)當(dāng)事人和法院的人力和物力,而且不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鑒于此,1877年德國(guó)民事訴訟法第一次制定了督促程序[3]。督促程序的生長(zhǎng)環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),立法的目的是要維護(hù)債權(quán)人的合法利益。然而,1991年我國(guó)在制定督促程序時(shí)尚未走出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響,在各個(gè)細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價(jià)值取向[4],甚至?xí)r至今日,多年前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想尚未徹底從人們頭腦中消除,以至于原有的對(duì)債務(wù)人過(guò)多保護(hù)的觀念與督促程序保護(hù)債權(quán)人利益的立法意旨相背。

    2. 我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)

    我國(guó)民事訴訟法長(zhǎng)期奉行超職權(quán)主義的審判模式,傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位,程序的進(jìn)行主要由法官控制,將當(dāng)事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)[5]。而督促程序的進(jìn)行取決于雙方當(dāng)事人,程序因債權(quán)人的申請(qǐng)而開始,因債務(wù)人的異議而終結(jié),法官對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)和債務(wù)人的異議僅進(jìn)行形式審查,相對(duì)而言,法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用,在某種程度上可以說(shuō)督促程序需要的是當(dāng)事人的程序自由。如果督促程序過(guò)多地受到法官職權(quán)的干涉,當(dāng)事人必然會(huì)遭遇各式各樣的阻撓,督促程序自然很難順暢運(yùn)行。

    3. 目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)

    法官干預(yù)當(dāng)事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當(dāng)前法院普遍存在著經(jīng)費(fèi)不足、設(shè)備缺乏的問(wèn)題。基層人民法院辦理適用督促程序的案件所支付的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所收取的費(fèi)用,入不敷出。而按訴訟程序立案受理,財(cái)產(chǎn)案件訴訟收費(fèi)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出適用督促程序受理案件,有些案件法官寧可動(dòng)員當(dāng)事人走訴訟程序,也不按督促程序辦理[6]。法院經(jīng)費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的制度保障,法院內(nèi)部的司法體制缺乏對(duì)立案法官的監(jiān)督和制約,受理案件時(shí)法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對(duì)收費(fèi)低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。

    4. 不健全的市場(chǎng)機(jī)制與督促程序不相配套

    有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)階段人們的價(jià)值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行所需要的價(jià)值觀念,信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄,在有些人腦子里甚至就沒(méi)有“信用”二字。國(guó)家也沒(méi)有建立起一套市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的信用制度,這是我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的最根本的原因[7]。筆者雖然不贊同將信用機(jī)制的缺乏認(rèn)定為我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的“最根本”的原因,但不可否認(rèn)信用機(jī)制的缺乏對(duì)我國(guó)目前督促程序運(yùn)行的不良現(xiàn)狀起了一定的負(fù)面作用,主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒(méi)有任何約束地故意對(duì)支付令提出虛假異議。對(duì)債務(wù)人的此種惡意行為既沒(méi)有法律上的限制或懲罰,也不會(huì)產(chǎn)生其他方面的不利影響,由此形成對(duì)債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo),致使督促程序無(wú)法順利施行。

    5. 理論界與實(shí)務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合

    司法改革中,理論界和司法實(shí)務(wù)部門均熱衷于簡(jiǎn)易程序的探討和實(shí)踐,然而,同樣具有簡(jiǎn)易程序特點(diǎn)的督促程序卻倍受冷落,多年來(lái)已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院,依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理,得不到與通常訴訟程序同樣的重視,甚至可以說(shuō)這一獨(dú)特簡(jiǎn)便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善,其價(jià)值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天,法院受理的經(jīng)濟(jì)案件幾乎逐年成倍激增,法官審理案件的負(fù)擔(dān)日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡(jiǎn)單民事案件,要實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當(dāng)困難[8]。

    二、對(duì)督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思

    (一)訴訟公正和訴訟效率的失衡

    訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價(jià)值。公正是法律和訴訟中的最高價(jià)值,通常情形中,在維護(hù)公正的前提下追求訴訟效率。實(shí)踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的,在社會(huì)發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中,簡(jiǎn)便迅捷的程序是很必要的,對(duì)于簡(jiǎn)易案件,更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性地解決糾紛[9]。督促程序的設(shè)計(jì)在注重訴訟效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)訴訟公正價(jià)值和訴訟效率價(jià)值的平衡與互動(dòng)。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒(méi)有爭(zhēng)議這一假設(shè)前提,免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序,不用開庭審理,對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)也不用實(shí)質(zhì)審查,不用向債務(wù)人訊問(wèn)和質(zhì)證。為確保訴訟正義,督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán),債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié),糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯(cuò)誤,督促程序也提供了再審的救濟(jì)途徑。在追求訴訟效率方面,督促程序訴訟周期短、程序簡(jiǎn)單、審級(jí)層次少、訴訟費(fèi)成本低。相對(duì)于訴訟程序而言,當(dāng)事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益;對(duì)于法院,也極大地節(jié)約了司法資源。可見,督促程序設(shè)計(jì)的初衷是試圖實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。

    然而,司法實(shí)踐中,督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計(jì)的失衡。首先,債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利,但立法沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟(jì),債權(quán)人因?yàn)榉N種原因(法院或督促程序自身的缺陷)無(wú)力選擇對(duì)己更有利的督促程序,訴訟公正無(wú)法體現(xiàn)。其次,督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無(wú)任何限制,雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求,但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié),債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無(wú)法得到有效保護(hù),督促程序也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟公正。再次,債務(wù)人提出不實(shí)的異議后,督促程序終結(jié),由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的費(fèi)用,債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護(hù),而且還要為對(duì)方的欺騙“買單”,訴訟公正在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上也無(wú)法體現(xiàn)。最后,督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì),然而,程序的設(shè)計(jì)并沒(méi)有保證訴訟期限的按期履行,為人為因素的影響提供了可能,其訴訟高效的優(yōu)越性無(wú)法得到體現(xiàn)。

    (二)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對(duì)等

    權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實(shí)質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的,是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)受動(dòng)的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段[10],“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利,也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”,在數(shù)量關(guān)系上,權(quán)利與義務(wù)總是等值的,即權(quán)利和義務(wù)要實(shí)現(xiàn)對(duì)等[11]。督促程序的設(shè)計(jì)上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對(duì)等的程序建構(gòu)理念,如:由于人民法院在支付令之前并未對(duì)案件做實(shí)質(zhì)性的審查,即未對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行調(diào)查,因此,支付令并不一定符合當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí),這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟(jì)手段,即允許債務(wù)人對(duì)支付令提出異議[12]。債務(wù)人在法定期間提出書面異議的,人民法院無(wú)須審查異議是否有理由,應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。因?yàn)閷?duì)債權(quán)人的申請(qǐng)不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,與之相對(duì)應(yīng),對(duì)債務(wù)人的異議也不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出,督促程序就告結(jié)束。

    我國(guó)督促程序的設(shè)計(jì)缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對(duì)等。如規(guī)定法官對(duì)督促程序的啟動(dòng)具有控制權(quán),卻沒(méi)有明確相應(yīng)的不得濫用職權(quán)的義務(wù),即保護(hù)債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù);規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利,卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù),即保護(hù)債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù);規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利,卻沒(méi)有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù),即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù);債權(quán)是相對(duì)權(quán),也稱對(duì)人權(quán),其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人,督促程序明確了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利,卻沒(méi)有相應(yīng)嚴(yán)格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的,督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒(méi)有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù),在程序上則表現(xiàn)為沒(méi)有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。

    結(jié) 論

    從以上分析可以看出,督促程序以其特有的簡(jiǎn)便、快捷、成本低廉的特點(diǎn),符合我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化觀念、順應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展的需要、符合我國(guó)民事訴訟原則和司法改革精神,在我國(guó)有其存在的合理性和必要性。由于我國(guó)特有的國(guó)情,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中確實(shí)存在與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)的諸多因素。筆者認(rèn)為,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的后遺癥會(huì)在立法者和普通民眾中慢慢消失,我國(guó)長(zhǎng)期形成的超職權(quán)主義的訴訟模式和司法制度不健全的情形可以在司法改革的推進(jìn)和制度的完善中逐漸得到克服,目前市場(chǎng)信用機(jī)制已經(jīng)開始逐步建立,督促程序所需要的司法和社會(huì)環(huán)境正在日漸回歸,可以預(yù)見,影響督促程序運(yùn)行的不利因素不會(huì)成為繼續(xù)困擾督促程序的重大問(wèn)題。由此,我們認(rèn)為,督促程序應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中繼續(xù)存在。我們需要的是重新關(guān)注和重視督促程序,同時(shí)深刻反思督促程序自身存在的無(wú)法克服的給債權(quán)人帶來(lái)的程序障礙,切實(shí)保障債權(quán)人對(duì)督促程序的選擇權(quán),解決督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)不受限制的弊端以及由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不合理的問(wèn)題,確保督促程序訴訟期限的按期履行等等。我們相信,挖掘督促程序的程序機(jī)理,彌補(bǔ)其自身設(shè)計(jì)的缺漏以適應(yīng)我國(guó)的客觀環(huán)境,同時(shí)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)好的立法方案,使督促程序盡快實(shí)現(xiàn)本土化,才是督促程序在我國(guó)繼續(xù)發(fā)展的出路。我國(guó)的督促程序最終會(huì)呈現(xiàn)出其在德國(guó)適用的情形,成為我國(guó)基層法院中大部分經(jīng)濟(jì)糾紛案件的適用程序,幫助法院實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流,進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

    [參考文獻(xiàn)]

    [1][德]狄特.克羅林庚著,劉漢富譯.德國(guó)民事訴訟法律與實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社,2000.

    [2]梁治平.法辨:中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

    [3]白綠鉉.督促程序比較研究——我國(guó)督促程序立法的法理分析[J].中國(guó)法學(xué),1995(4).

    [4]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究,2003(1).

    [5]王福華.民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002.

    [6]河北省高級(jí)人民法院研究室.督促程序適用中的問(wèn)題及對(duì)策探討[J].法律適用,2005(5).

    [7]章武生.督促程序的改革與完善[J].法學(xué)研究,2002(2).

    [8]劉振錄,龐立新.淺談督促程序[EB/OL].北京法院網(wǎng),2003(11).

    [9]江偉主編.民事訴訟法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.

    [10]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,1999.