互聯網電視著作權侵權法律問題

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了互聯網電視著作權侵權法律問題范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要互聯網電視具有互聯網與電視機播放終端的雙重屬性，因而導致其涉及的著作權問題更加多元化。厘清互聯網電視的本質與運行模式，并在此基礎上對侵權行為進行歸納可知，相較于直接侵權，間接侵權行為帶來的一系列著作權保護問題給現行立法帶來更大的挑戰。因此，完善著作權間接侵權的規制體系，同時在立法與司法解釋中規定設備提供者的技術中立義務、通知義務以及合理審查義務等，才能有效保障相關權益，為互聯網電視產業發展營造健康有序的環境。

關鍵詞互聯網電視;侵權;著作權

一、互聯網電視與運行模式

(一)互聯網電視的界定

互聯網電視的概念是一個融合后的概念，主要是以寬帶為媒介，加入通信、多媒體、互聯網等多種技術，通過融合式電視機或機頂盒、播放器等網絡中介加電視機的方式，向用戶們提供種類較為齊全的視頻、游戲、咨詢等互動式的服務，其實質為網絡視頻行業與電視機播放終端的一種融合模式。互聯網電視并不同于通常所說的數字電視和IPTV等技術概念，數字電視為廣電系統通過其單獨的渠道為用戶單方面提供直播節目，其與互聯網電視的最大不同之處就在于非交互性。用戶除了在單方供應的有限頻道中選擇之外，并不能按需點播、重播;IPTV則指交互性電視，通過電信運營商搭建的專用服務器實現直播、重播、點播等相關服務，因其使用廣電所提供的專網，在內容上與可操作性上受到了非常多的限制［1］。相比之下，互聯網電視則擁有堪比手機的交互性與開放性，受到的相關限制微乎其微，所以現今的互聯網電視可以為用戶提供完全個性化的、全方位的電視服務［2］，可謂是一個巨大的“平板”。

(二)互聯網電視運行模式

互聯網電視的圖特運營模式，造成了其復雜的著作權關系，進而導致復雜的著作權侵權問題，因此，厘清互聯網電視的不同技術模式，對互聯網電視的著作權規制問題具有重要意義。首先，其內容來源的技術模式大致分為三種。一是自選庫模式。互聯網電視的生產廠商通過購買正版影片或者獲得授權許可等方式構建自身的影片庫，供用戶選擇，不受限制。二是完全開放模式，即在電視或者機頂盒中內置相應的搜索工具，或提供可以安裝相應軟件的系統(如有些電視為安卓系統，可以安裝APK軟件)。在這種模式下，用戶的選擇權完全不受到任何限制，互聯網電視純粹是一種技術工具的體現。三是點播模式，即互聯網電視一方和其他視頻平臺進行合作，把電視機和特定的網址進行連接，從而實現電視機在該網址上點播和觀看節目內容，但由于點播平臺一般可由硬件生產廠商或者視頻網站商獨立開發或者合作開發，造成這一模式成為判定是否為間接侵權的關鍵［3］。其次，商業營利模式是著作權侵權責任承擔中的重要因素之一，在互聯網電視中，各商家的營利模式已經不再是一家壟斷，而是充分發揮互聯網的跨界性質，利用各方優勢，整合全網資源，從而進行合作達到共同營利的目的。

二、互聯網電視中著作權的侵權責任類型

在互聯網電視中所涉及的權利主要為一般著作權，根據著作權的相關理論，侵權責任類型可以分為直接侵權與間接侵權。

(一)直接侵權

直接侵權即是指行為人侵犯了作品作者的著作權的行為，著作權中規定著作權人擁有的人身權利和財產權利，如果未經相關權利人許可，而行為人又不存在“法定許可”“合理使用”“強制許可”等抗辯情況，實施了相關權利所控制的專有行為，便構成了直接侵權。并且，在直接侵權中，并不考慮行為人在事實侵權行為時所持有的主觀態度。行為主體可以通過互聯網電視上傳視頻并在網絡中進行傳播的行為，和對視頻進行下載也即復制作品行為。在現今的互聯網電視的技術模式之下，不論是互聯網電視的制造商還是服務的提供商，在提供互聯網電視服務的同時，都有可能存在直接侵權的行為。

(二)間接侵權

間接侵權在我國著作權法中并沒有直接的規定，其是一種相對于直接侵權的行為，指行為人并沒有直接實施侵犯著作權的相關行為，但是卻使用幫助、教唆、引誘等方式和直接侵權人存在某種聯系。在這種行為中，行為人并沒有實施直接侵犯相關權利人權利的行為，所以稱之為間接侵權。

1．網絡服務提供商的間接責任

網絡服務提供商即是指為互聯網電視提供儲存、搜索定位服務之人。互聯網電視的侵權主要是通過在電視產品中內置網絡板塊以深度鏈接等方式固定連接到某個網絡服務提供者所實現的，并且這種提供并沒有經過許可。在這種情況下就要區分網絡服務供應商與互聯網電視制造商是否有合作營利關系。在二者存在合作關系的情況下，如果信息儲存服務提供者的網站上已經存在侵權影片，而網絡電視機廠商仍舊與其進行合作，任由用戶們通過電視連接方式欣賞侵權影片，當屬明知有侵權影片而不斷開鏈接的惡意行為，可以推定網絡服務提供商具有惡意的幫助侵權行為。如若二者不存在合作關系，也并沒有直接的經濟利益，那么便要考慮網絡服務提供商的主觀意圖，其是否盡到了必要的審查義務，網絡視頻服務提供者應當對自身上傳和采集的視頻進行富有專業性質的審視辨別，否則應當推定其對侵權行為存在主觀過錯。并且，根據著作權中的“避風港原則”，網絡服務提供商在接到權利人請求后將侵犯權利的相關作品刪除的不構成侵權行為，但是如果鏈接設置者在知曉鏈接所提供的內容存在侵權或者受到權利人請求后仍舊不斷開相關鏈接的，則應當承擔侵權責任。

2．設備制造提供者的間接責任

設備制造提供者是互聯網電視的生產商，由于業務的拓展，設備制造供應商已從只提供硬件轉變為在提供硬件的基礎上提供軟件服務，渴望在硬件、軟件兩方面營利。在前述自選庫技術運營模式下，用戶在合法的影庫中進行下載并不涉及侵權問題，而在完全開放的模式下，制造商只是在電視中加入搜索引擎，瀏覽何種影片、下載何種應用都是用戶自己的選擇，互聯網電視只是如電腦一樣的工具而已。故根據“索尼原則”，即當一種產品具有潛在的“實質性非侵權用途”時，不能僅僅因為有人使用該產品侵權，便認定產品的制造者和銷售者具有主觀過錯。在這種模式下，設備制造提供者只是提供了一個搜索的工具，也并沒有引誘用戶侵權的性質，故不應因用戶存在侵權行為而認定其具有間接侵權責任。在點播模式下，設備制造提供者用深度鏈接等方式與視頻網站合作，使其視頻資源庫可以在互聯網電視中搜索到，并且用于宣傳自己的電視擁有相關資源，在這種情況下，若合作視頻網站中的一些視頻并沒有獲得相應著作權人的授權，設備制造者在明知的情況下仍舊宣傳，引誘用戶購買相關產品并使用，明顯屬于為侵權人提供實質性幫助的情況，是一種幫助性質的間接侵權行為。

三、互聯網電視著作權侵權立法的完善

互聯網電視是在三網合一下所誕生的產物，也是現今社會在“萬物聯網”的情況下的應有之物，互聯網電視的相關問題頻發，不僅影響互聯網電視的發展，也造成相關權利人的損失。《著作權法》所設立的有關權項未能各行其職地覆蓋三網融合技術下需要法律保護的新領域［4］，故完善《著作權法》及相關體系才能從根源上解決問題。

(一)完善間接侵權的法律制度

由于《著作權法》對于直接侵權的保護較強，互聯網電視的相關利益人如果直接侵權通常會“得不償失”。相比之下，間接侵權行為則是引起互聯網電視相關糾紛的主要形式。所以，在我國立法中，應當明確規定間接侵權行為，并規定間接侵權行為不以直接侵權行為是否成立為根據，應當獨立承擔責任，即規定互聯網電視的網絡服務提供者和設備制造者只要構成了間接侵權，著作權人便可以向其主張承擔間接侵權的責任，請求其賠償損失并停止侵權，從而提升相關人員的違法成本，減少有關行為的出現次數。

(二)互聯網電視設備提供者的法律注意義務

互聯網電視的侵權情形出現的主要原因在于設備提供者疏忽大意或本著利用法律漏洞，應用侵權資源獲利。所以，應當明確規定設備提供者的法律義務，從而使設備提供者主動避免侵權行為發生。

1．技術中立義務

互聯網電視是一種新型的商品，是供用戶們觀看視頻資源的一種工具，而非蘊含著視頻資源的大型數據庫，作為互聯網時代的制造商，必須依舊持有技術中立的注意義務，不能為了在傳統行業轉型改革中占領市場，突破技術底線違反法律規定研制、生產具有侵權風險的產品，而應當把重心放到有關的現實技術之上，努力將產品技術的侵權風險降低［5］。

2．通知義務

在網絡電視設備提供者發現或者收到權利人的有關侵權的通知時，應當立即通知相關視頻資源提供商下架有關視頻資源，并在自己的產品中對其進行屏蔽。

3．合理審查義務

法律應當明確互聯網電視設備提供者應當主動審查與自己電視合作的網絡視頻服務供應商視頻授權情況。一旦發現，應當主動暫停播放相關資源，而非對其行為采取放任的態度。

四、結語

互聯網思維與技術的融合，給著作權保護帶來新挑戰。現有的立法、司法解釋等已經不能有效解決“互聯網+”時代所引發的著作權侵權案件，從而造成的法律問題嚴重影響了我國廣播電視業的發展。完善我國的法律制度，全面有效保障相關權利，才能使相關技術在健康的環境中得到更好發展，促進我國互聯網電視的繁榮和新傳媒產業的發展。

參考文獻

［1］馮曉青，費氧．互聯網電視著作權問題研究［J］．知識產權，2016，(2):20．

［2］劉瑩．數字電視、IPTV與互聯網電視技術研究［J］．硅谷，2013，(7):12．

［3］陳輝．網絡環境下著作權的間接侵權研究———以互聯網電視為視角［D］．重慶:西南政法大學，2013．

［4］梁麗華．互聯網電視著作權侵權問題研究［D］．深圳:深圳大學，2017．

作者：張浩巖 陳妍妍 單位：黑龍江大學