公務(wù)員期刊網(wǎng) 精選范文 人民法院公報范文

    人民法院公報精選(九篇)

    前言:一篇好文章的誕生,需要你不斷地搜集資料、整理思路,本站小編為你收集了豐富的人民法院公報主題范文,僅供參考,歡迎閱讀并收藏。

    人民法院公報

    第1篇:人民法院公報范文

    當(dāng)前,涉訴可以說是各級人民法院談之色變的老大難問題。隨著人民群眾的維權(quán)意識不斷覺醒,、上訪人員也在不斷的增加。混跡在這些人員中的無理鬧訪、纏訪者,動輒舉條幅、呼口號公然詆毀法院裁判或法官聲譽(yù)。本次調(diào)研結(jié)果,也表明涉訴問題是影響公正司法、(文秘站:)提高司法公信力的最大屏障。

    生效的法律文書不能得到有效地執(zhí)行,不僅會影響勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益實(shí)現(xiàn),增加他們對法院裁判的不信任,還會損害司法的公信和權(quán)威。

    近幾年來,全省法院系統(tǒng)開展了一系列措施,如庭審網(wǎng)絡(luò)直播、裁判文書上網(wǎng)、法院微博在線答疑等推行“陽光審判”。盡管這些舉措起到了一定的積極作用,但仍不能滿足群眾的要求,人們對法院印象還停留在“很神秘”的階段。

    秉承法律精神和公平正義理念,賦予法官在一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán),是特定歷史時期的客觀需要,也是由法律的局限性所決定的。但是由于這種自由裁量權(quán)過大,必然會為司法專橫和司法不公,提供溫床。

    排除目前法院普遍存在的案多人少和法律制度不完善、與政策相沖突等客觀因素外,個案的實(shí)體不公正、程序不規(guī)范和辦案效率低下,也是制約司法公信力的一個主要因素。

    “官官相護(hù),清官少”、“人不和天斗,民不和官斗”這種在歷史中存活若干年的糟粕法律思想仍然富有活力,甚至還發(fā)展演繹出了“大個帽兩頭翹”“有理無理,先送禮”等這樣的諺語,在社會上流行。

    司法公信力的提升,是一項長期、系統(tǒng)、浩大的工程,不僅需要我們一代又一代的法院人為之不懈的努力和奮斗,還需要社會各界和廣大人民群眾的理解和支持。

    如果想進(jìn)一步擴(kuò)大司法訴訟程序在處理各類矛盾糾紛,維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的作用,那么就必須設(shè)置涉法、涉訴一次性終結(jié)機(jī)制,完善流程管理,否則,司法公信力和權(quán)威性就無從談起。

    人民法院必須切實(shí)轉(zhuǎn)變司法作風(fēng),以提高案件質(zhì)效為抓手,不斷提高辦案質(zhì)量和效率,做到公開、公平、公正,才能真正贏得公信。

    在原有司法公開措施的基礎(chǔ)上,積極創(chuàng)新公開方式,擴(kuò)大公民的司法參與度,保障司法的公開透明性,全面提升司法公信力。

    目前,我國的普法宣傳還停留在“以案說法”、“漫畫說法”“法制標(biāo)語”、“宣傳板塊”等一維宣傳的層面上,可以說是法官、法院的獨(dú)角戲,缺少互動性、及時性和靈動性,已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代法治宣傳的需求。建議在下一步的宣傳工作中能夠利用新型載體,融入現(xiàn)代精神,不斷創(chuàng)新宣傳載體,促進(jìn)司法公信力的提升。

    1、建立法院新聞發(fā)言人制度。針對社會和公眾關(guān)注的熱點(diǎn)案件,積極進(jìn)行回應(yīng),解答疑問,尋求認(rèn)同。

    第2篇:人民法院公報范文

    通過主動邀請人大代表、政協(xié)委員旁聽案件庭審,上門走訪人大代表,向人大代表發(fā)送征求意見函以及發(fā)送相關(guān)內(nèi)部刊物和贈訂《人民法院報》等走出去、請進(jìn)來的辦法,與人大保持經(jīng)常性地溝通聯(lián)絡(luò);對人大常委會交辦、轉(zhuǎn)辦、督辦件以及人大代表提出的批評、建議、意見和來信,院長均親自批辦,逐件抓辦理、抓落實(shí)、抓反饋;對人大代表來訪的,由院長親自約訪,面對面聽取代表的意見和建議;把執(zhí)行人大及其常委會的各項決議決定、審議意見、辦理代表建議和人大交督辦案件等工作納入崗位目標(biāo)考核,實(shí)行定期催辦、定期落實(shí)、定期通報。

    二、立足促進(jìn)依法行政,正確處理好支持與監(jiān)督的關(guān)系

    注意發(fā)揮行政審判“調(diào)節(jié)器”的作用,堅持關(guān)口前移,探索建立行政審判與政府法制工作良性互動機(jī)制,20__年,我院派員為全市計生執(zhí)法人員講授《社會撫養(yǎng)費(fèi)征收案件的司法審查》,并邀請了全市31個行政單位70余名執(zhí)法人員觀摩一起勞動行政案件庭審,與行政機(jī)關(guān)互相學(xué)習(xí)、共同提高。

    三、認(rèn)真履行職責(zé),自覺接受檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動的法律監(jiān)督

    認(rèn)真貫徹福州市人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院對訴訟活動的法律監(jiān)督工作的決議》,進(jìn)一步落實(shí)檢察長列席審判委員會會議制度,支持檢察機(jī)關(guān)依法行使監(jiān)督職能。對檢察機(jī)關(guān)提請抗訴和本院申訴復(fù)查的案件,嚴(yán)格依法糾錯,啟動審判監(jiān)督程序再審6件,改判3件。2月8日,我院還邀請了市檢察院檢察長陳秋官列席審判委員會會議,對一起刑事案件發(fā)表觀點(diǎn)、闡述理由。

    第3篇:人民法院公報范文

        各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳(局),解放軍軍事法院、軍事檢察院、總政治部保衛(wèi)部,新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院、公安局:

        修正后的刑事訴訟法實(shí)施以來,各級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)高度重視,認(rèn)真履行法定職責(zé),有力打擊了各種刑事犯罪活動,為維護(hù)社會穩(wěn)定作出了重要貢獻(xiàn)。總體上看,刑事案件的辦案質(zhì)量是好的。但由于執(zhí)法觀念、執(zhí)法水平、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)等方面的原因,在辦案質(zhì)量方面仍然存在一些問題,如辦案程序違法,收集、固定證據(jù)不及時、不全面,對案件審查不細(xì),把關(guān)不嚴(yán)等,導(dǎo)致實(shí)踐中一些刑事案件事實(shí)不清,證據(jù)不夠確實(shí)、充分,嚴(yán)重影響了刑事案件的辦案質(zhì)量和辦案效率,是造成辦案超法定期限的重要原因之一。為進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法履行職責(zé),切實(shí)保障刑事案件辦案質(zhì)量,有效打擊犯罪,維護(hù)司法公正,現(xiàn)就有關(guān)問題通知如下:

        一、牢固樹立司法為民、執(zhí)法為民的觀念,充分認(rèn)識保障刑事案件辦案質(zhì)量的重要意義

        辦理刑事案件是公檢法機(jī)關(guān)的法定職責(zé),確保刑事案件辦案質(zhì)量既關(guān)系到準(zhǔn)確打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定,以及依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,也關(guān)系到人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)乃至國家的形象,責(zé)任重大,絕不能掉以輕心。各級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)必須堅持以“三個代表”重要思想為指導(dǎo),堅持司法為民、執(zhí)法為民的工作要求,充分認(rèn)識保障刑事案件辦案質(zhì)量的重要意義,切實(shí)把好刑事案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān),維護(hù)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的公正形象,維護(hù)司法公正。

        二、認(rèn)真履行法定職責(zé),嚴(yán)格依法辦案

        公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟中分別履行偵查、檢察、審判職責(zé),每個階段的工作都關(guān)系到刑事案件的辦案質(zhì)量。因此,要本著對刑事案件辦案質(zhì)量高度負(fù)責(zé)的態(tài)度,嚴(yán)格遵守法律、法律解釋、司法解釋和有關(guān)規(guī)定,在刑事訴訟中的每一個環(huán)節(jié),在案件事實(shí)、證據(jù)、程序、適用法律等方面嚴(yán)格履行法定職責(zé),從嚴(yán)、從細(xì)、從實(shí)地辦理每一起案件。

        要把查明案件事實(shí)與遵守法定程序聯(lián)系起來,嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法及司法解釋有關(guān)管轄的規(guī)定,避免因管轄混亂造成案件久拖不決;嚴(yán)格依照規(guī)定收集、審查、認(rèn)定證據(jù),避免出現(xiàn)非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述,絕不能作為定案的根據(jù)。對案件存在的疑點(diǎn)、矛盾的證據(jù)以及辯護(hù)人提供的證據(jù)材料等,必須給予高度重視,認(rèn)真、及時進(jìn)行核實(shí),保證證明案件事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分。對應(yīng)當(dāng)辦理換押手續(xù)的,辦案機(jī)關(guān)必須及時依照有關(guān)規(guī)定辦理換押手續(xù);因法定事由需要延長、重新計算辦案期限的,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時書面通知看守所。對犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件,不能在刑事訴訟法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、第一審、第二審期限內(nèi)辦結(jié),需要繼續(xù)查證、審理的,要依法將強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

        對于刑事案件辦案質(zhì)量的評定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)全案事實(shí)、證據(jù)、程序和適用法律等方面進(jìn)行綜合判斷,不能單純以破案率、批捕率、起訴率或者定罪率作為衡量辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。

        三、公安機(jī)關(guān)要依法全面、及時收集證據(jù),確保移送審查起訴的案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分

        公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法、司法解釋及其他有關(guān)規(guī)定的程序,嚴(yán)把案件偵查關(guān),全面、及時收集與案件相關(guān)的證據(jù),收集證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪重或者罪輕等涉及案件事實(shí)的所有證據(jù)。有條件的單位,可以采取同期錄音、錄像等有效措施固定證據(jù)。

        公安機(jī)關(guān)在偵查過程中,對符合法定逮捕條件的,應(yīng)當(dāng)提請批準(zhǔn)逮捕。對于采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法,足以防止發(fā)生社會危險性而沒有逮捕必要的,偵查終結(jié)后可以直接移送人民檢察院審查起訴。

        公安機(jī)關(guān)要高度重視批捕后的偵查工作和退回補(bǔ)充偵查工作。對于人民檢察院退回補(bǔ)充偵查或者要求提供法庭審判所必需的證據(jù)材料的,應(yīng)當(dāng)按照要求及時補(bǔ)充證據(jù)或有關(guān)材料;確實(shí)無法補(bǔ)充的,應(yīng)當(dāng)說明理由。

        對于偵查終結(jié)移送審查起訴的案件,應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,犯罪性質(zhì)和罪名認(rèn)定明確,法律手續(xù)完備。對于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足,不能移送人民檢察院審查起訴的,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行偵查工作;待查清案件事實(shí),證據(jù)確實(shí)、充分后,再移送人民檢察院審查起訴。

        公安機(jī)關(guān)要積極推行偵查人員旁聽案件制度,從所辦案件的法庭審判中檢驗辦案質(zhì)量。

        四、人民檢察院要全面審查案件,確保向人民法院提起公訴的案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分

        人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法全面、正確掌握逮捕條件,對于公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人,經(jīng)審查符合法定批捕條件的,依法作出批準(zhǔn)逮捕的決定。

        人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕,在必要的時候,可以派人參加公安機(jī)關(guān)對重大案件的討論,對調(diào)查取證和適用法律提出意見,公安機(jī)關(guān)應(yīng)做好證據(jù)的全面收集、審查和固定工作,確保案件依法及時移送人民檢察院審查起訴。

        人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)移送起訴和直接受理偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定認(rèn)真進(jìn)行審查,嚴(yán)把案件起訴關(guān)。審查后,對犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定,向人民法院提起公訴;對于符合不起訴條件的,依法作出不起訴決定。

        對于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件,人民檢察院要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的,應(yīng)當(dāng)提出補(bǔ)充偵查提綱,列明需要補(bǔ)充偵查的事項和目的。對于經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴的決定。

        在審判過程中,對于需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補(bǔ)充偵查的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)充偵查,必要時可以要求公安機(jī)關(guān)提供幫助。

        五、人民法院要嚴(yán)格依法辦實(shí),確保案件最終得到公正處理

        人民法院在審理案件過程中,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定開庭審判,除因法定事由延長審理期限的以外,必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的審理期限。在庭審過程中,要對證據(jù)仔細(xì)核實(shí),認(rèn)真聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人以及其他訴訟參與人的意見,查清案件事實(shí),確保案件最終得到公正處理,嚴(yán)把案件審判關(guān)。

        人民法院要根據(jù)已經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定,準(zhǔn)確適用法律,對案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪或者無罪的,依法作出認(rèn)定被告人有罪或者無罪的判決;對于經(jīng)過查證,只有部分犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的案件,要就該部分事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定和判決;對于查證以后,仍然證據(jù)不足,在法律規(guī)定的審理期限內(nèi)無法再行收集充分的證據(jù),不能認(rèn)定被告人有罪的,除人民檢察院提出補(bǔ)充偵查建議的以外,應(yīng)當(dāng)依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

        人民法院作出的判決生效以后,對被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息,依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定處理。

        六、加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作,進(jìn)一步提高辦案人員的業(yè)務(wù)水平

        辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力和業(yè)務(wù)水平是保障刑事案件辦案質(zhì)量的重要因素。各級公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對辦案人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn),必要時可以采取聯(lián)合培訓(xùn)的方式,逐步使培訓(xùn)工作制度化、規(guī)范化。要經(jīng)常性地組織疑難、復(fù)雜案件和新類型案件法律適用問題的研討、庭審觀摩、辦案質(zhì)量評比等活動。偵查人員、檢察人員和審判人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)辦案經(jīng)驗,共同提高辦案水平。

        七、建立、健全工作聯(lián)系機(jī)制,加強(qiáng)相互配合和制約

        為切實(shí)保障刑事案件的辦案質(zhì)量,加強(qiáng)相互之間的配合,公檢法機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)建立、健全工作聯(lián)系機(jī)制,如聯(lián)席會議制度、信息通報制度等,加強(qiáng)業(yè)務(wù)上的交流。同時,對工作中遇到的問題,應(yīng)當(dāng)及時溝通,互相支持。對不批捕、不起訴、判決無罪及二審、再審改判的案件,相關(guān)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析原因,總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)。公檢法機(jī)關(guān)之間既要各負(fù)其責(zé),又要互相配合,互相制約,共同把好刑事案件的質(zhì)量關(guān)。

        八、嚴(yán)格執(zhí)行辦案質(zhì)量責(zé)任追究制度

        對于故意違反法律和本通知的規(guī)定,或者由于不負(fù)責(zé)任,嚴(yán)重影響刑事案件的辦案質(zhì)量,造成嚴(yán)重后果的,對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定予以行政處分或者紀(jì)律處分;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。

    第4篇:人民法院公報范文

    你司1991年12月24日民婚字(1991)60號函及轉(zhuǎn)來寧波市民政局《關(guān)于美籍華人曹信寶與我公民王秀麗結(jié)婚登記有關(guān)問題的請示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:

    一、與中國公民結(jié)婚的外國人(包括外籍華人),由外國法院判決離婚后,在中國境內(nèi)又申請與中國公民結(jié)婚的,如果前一婚姻關(guān)系的外國法院的離婚判決未經(jīng)我人民法院確認(rèn),該外國人則應(yīng)就前一婚姻關(guān)系的外國法院的離婚判決向人民法院申請承認(rèn),經(jīng)人民法院裁定承認(rèn)后,婚姻登記機(jī)關(guān)按照有關(guān)規(guī)定審查無誤才能予以婚姻登記。

    申請承認(rèn)外國法院離婚判決,沒有時間限制。

    第5篇:人民法院公報范文

    關(guān)于宣傳貫徹《廣西壯族自治區(qū)保護(hù)老年人合法權(quán)益的規(guī)定》的意見

    廣西壯族自治區(qū)第七屆人大常務(wù)委員會第十五次會議于一九九0年三月九日通過的《廣西壯族自治區(qū)保護(hù)老年人合法權(quán)益的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。自一九九0年五月一日起施行。這個《規(guī)定》是我區(qū)保護(hù)老年人合法權(quán)益的第一個地方性法規(guī),是我區(qū)各族人民特別是三百多萬老年人政治生活中的一件大事。《規(guī)定》的頒布實(shí)施,對于鞏固和發(fā)展我區(qū)安定團(tuán)結(jié)的大好形勢,推動精神文明建設(shè)和落實(shí)計劃生育國策,發(fā)揚(yáng)中華民族敬老、愛老、養(yǎng)老的傳統(tǒng)美德,促進(jìn)四化建設(shè)都具有現(xiàn)實(shí)的意義。

    為使宣傳貫徹《規(guī)定》的活動扎扎實(shí)實(shí)地進(jìn)行,現(xiàn)提出如下具體意見:

    一、認(rèn)真開展學(xué)習(xí)、宣傳活動。自四月十五日起至五月十五日止,為全區(qū)保護(hù)老年人合法權(quán)益宣傳月。各地各部門要組織廣大干部群眾認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹執(zhí)行《規(guī)定》,深刻領(lǐng)會精神實(shí)質(zhì)及其重要意義,明確貫徹執(zhí)行《規(guī)定》的必要性和責(zé)任感。增強(qiáng)保護(hù)老年人合法權(quán)益的法律意識。在學(xué)習(xí)宣傳中要采取多種形式,運(yùn)用報刊、廣播、電視、黑板報等發(fā)表文章,請領(lǐng)導(dǎo)同志講話,召開座談會,印發(fā)《規(guī)定》和有關(guān)宣傳材料,懸掛橫額,張貼標(biāo)語等進(jìn)行廣泛宣傳,使之家喻戶曉,人人皆知。

    二、宣傳貫徹《規(guī)定》要以正面思想教育為主,把宣傳與表彰敬老、愛老、養(yǎng)老的先進(jìn)典型事跡結(jié)合起來,把宣傳《規(guī)定》與普法教育,精神文明建設(shè),評選“五好家庭”,為老年人做好事等活動結(jié)合起來。要反復(fù)強(qiáng)調(diào)敬老、愛老、養(yǎng)老是中華民族的傳統(tǒng)美德,是社會主義精神文明建設(shè)的一部份。保護(hù)老年人的合法權(quán)益是我們黨和政府的一貫政策,是每個公民的共同職責(zé),是每個成年子女應(yīng)盡的義務(wù)。要進(jìn)一步增強(qiáng)人們的社會主義道德觀念,法制觀念,造成敬老、愛老光榮,侵犯老年人合法權(quán)益可恥的強(qiáng)大社會輿論,樹立敬老愛幼的良好社會風(fēng)尚。

    三、宣傳貫徹《規(guī)定》的活動要緊密聯(lián)系實(shí)際,切實(shí)為老年人辦實(shí)事。各地、市、縣,各部門、各單位,要制定實(shí)施《規(guī)定》的具體措施和辦法;鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村(居委會)可根據(jù)《規(guī)定》精神制訂鄉(xiāng)規(guī)民約。以“老有所養(yǎng)、老有所醫(yī)、老有所為、老有所學(xué)、老有所樂”為目標(biāo),作出發(fā)展老年事業(yè)的規(guī)劃,同時結(jié)合實(shí)際盡可能解決老年人迫切需要解決的問題。在農(nóng)村重點(diǎn)解決老有所養(yǎng)和老有所醫(yī)的問題;城鎮(zhèn)以老有所為為重點(diǎn),逐步實(shí)現(xiàn)“五個老有所”的要求。

    四、要以《規(guī)定》為準(zhǔn)繩。結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際進(jìn)行檢查。對不贍養(yǎng)老年人,侵犯老年人權(quán)利,虐待摧殘老年人的行為,視情節(jié)輕重進(jìn)行批評教育和嚴(yán)肅處理;對積壓侵犯老年人合法權(quán)益的案件,有關(guān)部門要進(jìn)行一次清理;對情節(jié)嚴(yán)重、觸犯刑律的,要移交司法部門處理。以教育廣大群眾,增強(qiáng)法制觀念,提高遵守法律的自覺性。

    五、培訓(xùn)骨干,抓好典型。各單位在開展宣傳工作前,要培訓(xùn)好宣傳骨干,統(tǒng)一思想認(rèn)識,明確宣傳內(nèi)容,研究宣傳貫徹的具體方法步驟。抓好典型,以點(diǎn)帶面,點(diǎn)面結(jié)合,做好調(diào)查研究工作,及時總結(jié)交流經(jīng)驗。

    六、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo),密切協(xié)作。各級政府要重視對《規(guī)定》的宣傳貫徹,切實(shí)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。圍繞當(dāng)前的中心工作,統(tǒng)籌安排。各級老齡工作機(jī)構(gòu)、民政、人事、勞動部門要密切協(xié)作,與司法、公安、新聞、衛(wèi)生等部門聯(lián)系,邀請宣傳、老干、工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)等單位參加,組成臨時領(lǐng)導(dǎo)小組,研究宣傳貫徹《規(guī)定》的具體措施;指導(dǎo)、督促、檢查《規(guī)定》的宣傳貫徹。大、中型企業(yè)、街道居委會,農(nóng)村基層組織也可建立相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)組織,要發(fā)揮基層老齡群眾組織,尤其是農(nóng)村老年人協(xié)會的作用。廣泛開展活動。

    貫徹執(zhí)行《規(guī)定》,涉及千家萬戶,涉及全社會每個公民和各個方面,任務(wù)很艱巨,要在黨委、政府的統(tǒng)一部署下抓好這一工作。所需經(jīng)費(fèi),由各級財政適當(dāng)撥款解決,以保證《規(guī)定》的實(shí)施。

    第6篇:人民法院公報范文

        一、指導(dǎo)性案例的編纂

        1、發(fā)現(xiàn)機(jī)制

        指導(dǎo)性案例,之所以能對其他類似案例產(chǎn)生指導(dǎo)意義,這與指導(dǎo)性案例典型性、復(fù)雜性、突破性、先決性分不開的。在入選標(biāo)準(zhǔn)方面,確定為指導(dǎo)性案例的應(yīng)至少具備下列條件之一:(1)易發(fā)、多發(fā)案件,適用法律精當(dāng)、有典型代表意義;(2)疑難復(fù)雜案件,裁量準(zhǔn)確、有突出借鑒意義;(3)新類型案件,正確運(yùn)用法律原則裁判,裁判理由和裁判結(jié)果對社會價值取向和未來法律發(fā)展有明顯積極意義;(5)其他類型案件,對如何具體適用法律條款有普遍指導(dǎo)意義。要從紛繁復(fù)雜的各類案例中抽絲剝繭,去偽存真查找具有指導(dǎo)性的案例,需要一定程度法律素養(yǎng),勞動強(qiáng)度之巨也是難以想象的,僅靠少數(shù)法官和審判委員會委員來發(fā)掘是完全不夠的,筆者認(rèn)為:首先應(yīng)該建立一套下級法院向高級人民法院、最高法院上報指導(dǎo)性案例的機(jī)制,而這些指導(dǎo)性案例上報程序,與當(dāng)前法院系統(tǒng)內(nèi)部案例上報體制相比還是有著更高的制作標(biāo)準(zhǔn)和程序要求的,如所報案例必須附有判解意見,典型意義和指導(dǎo)性案件范圍,以及需通過本院審委會討論通過等;其次,最高人民法院和高級人民法院也可就亟待解決的法律適用問題或典型復(fù)雜、疑難案件情況進(jìn)行分類匯總,確定案例指導(dǎo)的重點(diǎn),向下級法院征集相關(guān)案例,有針對性地研究確認(rèn)哪些案例能夠成為指導(dǎo)性案例;再次,作為指導(dǎo)性案例發(fā)現(xiàn)方法的補(bǔ)充,各法律院校、律師團(tuán)體及其他法律職業(yè)者,也可就指導(dǎo)性案例進(jìn)行推薦,從而進(jìn)一步拓寬指導(dǎo)性案例選送渠道。

        2、審查機(jī)構(gòu)

        肖揚(yáng)同志曾經(jīng)在全國法院司法改革工作會議上強(qiáng)調(diào):“最高人民法院建立推廣案例指導(dǎo)制度;高級人民法院可以案例指導(dǎo)辦案,但不宜同最高人民法院的案例相抵觸”,由此可見,指導(dǎo)性案例的主體應(yīng)限于最高人民法院和各高級人民法院。而指導(dǎo)性案例決定機(jī)構(gòu)應(yīng)該是最高人民法院和高級人民法院審判委員會,因為審判委員會的職責(zé)就是“總結(jié)審判經(jīng)驗,討論重大或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。近年來,理論界對法院審判委員會的質(zhì)疑之聲不絕于耳,然而,絕大多數(shù)的質(zhì)疑集中于審委會只重視這三大職能中的第二項,即“討論重大或者疑難的案件”,而忽略了審判委員會“總結(jié)審判經(jīng)驗”,“討論其他有關(guān)審判的問題”這兩項極其重要的職能,而相對于指導(dǎo)性案例而言,有可能是重大或者疑難案件,更重要的是研究如何將這些具有指導(dǎo)、示范意義的案件上升到審判經(jīng)驗,便于今后類似案件的具體操作。這就必須由審判委員會去發(fā)揮后兩項被弱化的職能,實(shí)際操作中可采取如下模式:在日常事務(wù)性工作方面,可增設(shè)新的機(jī)構(gòu)如“指導(dǎo)性案例編纂委員會”,并由一、兩名審判委員會專職委員負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的初步遴選工作,由其初步審定后,再由其提交到審委會討論決定。

        3、確定程序

        在入選程序方面,各級人民法院可將已生效的符合上文中實(shí)體條件的案例逐級上報,但是所有報送候選的案例應(yīng)由該級法院的審判委員會討論通過,報送案例應(yīng)按規(guī)定的格式撰寫,并附有判決書,如前所述,對于審判實(shí)踐中重大疑難問題與亟需解決的問題,最高人民法院也可以向各人民法院和社會上法律界人士如:律師、檢察官、學(xué)者征集相關(guān)案例,從中擇優(yōu)選取。作為指導(dǎo)性案例上報的案例到達(dá)高級法院后,各高級人民法院應(yīng)予以嚴(yán)格審查把關(guān),有利于提高指導(dǎo)性案例的質(zhì)量,并提高最高人民法院的工作效率,相應(yīng)地最高人民法院和地方各高級人民法院也可以設(shè)立指導(dǎo)性案例方面的專職審委會委員的以減輕其他審委會委員的工作壓力,討論程序上指導(dǎo)性案例必須由最高人民法院和各高級人民法院的審判委員會多數(shù)通過。

        4、撰寫內(nèi)容及框架

        在美國,每一個判例,一般都由以下幾部分組成:第一部分是判例的標(biāo)題,例如:“××訴××”或者“關(guān)于××的破產(chǎn)案”等等,在標(biāo)題后,便概述法院判決意見的概要,間或也包含律師的論據(jù)摘要,或案例報告人對事實(shí)的陳述,之后便是正文部分,這部分是法院的意見闡述,也就是法官對案件所闡發(fā)的判決理由,以及法律觀點(diǎn)的分析,這些是判例中的權(quán)威性部分,核心要素,最后是判決的結(jié)論,如維持原判、反判、發(fā)回重審等等。至于我國指導(dǎo)性案例的撰寫形式,筆者認(rèn)為,現(xiàn)行最高人民法院公報所公布的案例形式較為可行,但重心和著眼點(diǎn)應(yīng)落實(shí)在三個方面:一是裁判要旨必須突出裁判所衍生出的法律規(guī)則;二是突出裁判說理;三是要提煉出案件的關(guān)鍵詞,尤其是案由和技術(shù)性語言,便于檢索和查詢。此外,應(yīng)按照案例指導(dǎo)性的不同,區(qū)分類型,并根據(jù)情形不同區(qū)別編纂:如系法律法規(guī)整理的,將案例案號附于相關(guān)法律條之后;如系案例匯編的,可根據(jù)時間,相關(guān)法條秩序等方法予以匯編。但不管采取何種體例,其目的應(yīng)只有一個,即為便于檢索、援引。

        二、指導(dǎo)性案例的推廣應(yīng)用

        如前所述,案例指導(dǎo)制度在我國已具備了法律土壤和制度基礎(chǔ),最高法院和各地法院也在不斷地探索案例指導(dǎo)制度從應(yīng)然走向?qū)嵢恢贰H绾螌?shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例的內(nèi)在價值,就成為了編纂者們最為迫切的內(nèi)心需求。從目前我國法院的現(xiàn)狀來看,法官對如何適用法律,已經(jīng)輕車熟路,法官對各種法律規(guī)定與司法解釋奉之為“金科玉律”,甚至淪為了工匠般的“法律奴婢”,這是大陸法傳統(tǒng)“演繹推理”的負(fù)面效應(yīng)在裁判方法上的體現(xiàn),然而,在最高法院和各高級人民法院審判委員會將各類型典型案例進(jìn)行提煉,升華為指導(dǎo)性案例后,如何又將指導(dǎo)性案例指導(dǎo)于具體實(shí)踐,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面革新。

        1、載體

        指導(dǎo)性案例既然要指導(dǎo)實(shí)踐,要將規(guī)范作用延伸至各個司法層面和領(lǐng)域,就必須有更為廣闊的平臺。筆者認(rèn)為,除保留目前的以最高法院公報以及各高級法院編纂案例匯編外,還應(yīng)將有關(guān)指導(dǎo)性案例,以專欄的形式在最高人民法院官方網(wǎng)站(court.gov.cn)和中國法院網(wǎng)(chinacourt.org)及各省高級人民法院官方網(wǎng)站上進(jìn)行刊載以便律師、學(xué)者、廣大法律學(xué)習(xí)者、普通群眾能隨時查閱最具權(quán)威的指導(dǎo)性案例動態(tài),進(jìn)而指導(dǎo)法律實(shí)踐工作。據(jù)了解,最高人民法院官方網(wǎng)站及中國法院網(wǎng)上雖然都有典型案件欄目,但明顯不能適應(yīng)指導(dǎo)性案例的要求,問題表現(xiàn)在:一是這些網(wǎng)站只是簡單地將典型案例上傳到網(wǎng)站上,并未標(biāo)明這些案例是否有指導(dǎo)實(shí)踐的意義,即是否有拘束力,使得這些典型案例成為可有可無,可參考也可規(guī)避的普通案例;二是的案例不符合相關(guān)格式要求,不論是最高法院官網(wǎng)還是中國法院網(wǎng)均出現(xiàn)僅反將案件判決書原封不動的復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)上,少數(shù)案件的判解講評不夠詳盡、細(xì)致、說理部分欠缺論據(jù),不能形成公信力;三是時間嚴(yán)重滯后,極少進(jìn)行及時更新,最高法院官網(wǎng)的典型案例最新上傳時間為2005年7月19日,也就是說,最近3年沒有新的典型案件上傳,典型案件幾乎處于停滯狀態(tài),中國法院網(wǎng)出現(xiàn)相似情況,最新更新的案例也是在2007年6月25日上傳的,其他各地高級人民法院網(wǎng)站上也鮮有指導(dǎo)性案例的定期機(jī)制,以致于網(wǎng)絡(luò)科技迅猛發(fā)展的今天,法官和法律工作者卻無法利用網(wǎng)絡(luò)資源來了解新類型案件的最新進(jìn)展,公眾對指導(dǎo)性案例了解渠道相對閉塞造成了法治進(jìn)程速度與社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展極不協(xié)調(diào)。

        2、識別與援引

        案例的援引必須面對識別問題,即指導(dǎo)性案例何以可被援引為后案的裁判標(biāo)準(zhǔn)。在判例法系國家,判例的識別援引取決于系爭案件與法定案型(或判例)之間的“類似性”程度的判斷。筆者認(rèn)為,由于案例指導(dǎo)制度主要焦點(diǎn)在于法律適用的合理性論證,其事實(shí)與結(jié)論之間的聯(lián)結(jié)要求不如判例法要求那么嚴(yán)格,因此,在“類似性”的判斷上不應(yīng)存在較大的識別困難。

        關(guān)于援引的表述問題。筆者認(rèn)為,案例指導(dǎo)制度的重心在于論證適用法律的合理性,其作出裁判的依據(jù)仍應(yīng)是相應(yīng)法律條文規(guī)定。因此,指導(dǎo)性案例即使被援引,后來的案件作出裁判的依據(jù)仍應(yīng)是法條,只不過前后兩案所引用的法律條文應(yīng)為同一而已。但為求司法受眾、同行的信服以及出于法律監(jiān)督角度,筆者建議在后案判決書后應(yīng)附加記載指導(dǎo)性案例的案號。

    第7篇:人民法院公報范文

    刑法判例的創(chuàng)制,是指刑法判例的創(chuàng)制主體在生效的刑事判決基礎(chǔ)上,選取那些對定罪量刑有指導(dǎo)意義的判決,依照特定程序制作具有一定格式的刑法判例的活動。刑法判例的創(chuàng)制是實(shí)現(xiàn)其功能的首要環(huán)節(jié),只有制作符合要求的刑法判例才會對刑事審判產(chǎn)生積極的影響;反之,如果刑法判例制作不合理,那么它將在很大程度上有損刑事審判的公正、統(tǒng)一。

    (一)改革刑事判決的制作格式是創(chuàng)制刑法判例的前提和基礎(chǔ)。

    刑法判例的創(chuàng)制,是在生效的刑事判決基礎(chǔ)上進(jìn)行的。生效的、規(guī)范的刑事判決是創(chuàng)制刑法判例必不可少的條件。刑事判決的規(guī)范化是建立刑法判例制度的必由之路。就目前我國刑事判決的現(xiàn)狀來看,一個重要的問題便是重新認(rèn)識判決理由在刑事判決中的地位和作用。在英美法系,判決理由是刑事判決賴以存在的基礎(chǔ),一個沒有判決理由的刑事判決是不可思議的。在大陸法系,有很長一段時間大家一致認(rèn)為判決是行使權(quán)力,無需說明理由。判決要說明理由的做法,在意大利從16世紀(jì)起,在德國于18世紀(jì)逐步建立起來,在法國是在1790年,在德國是在1879年才作為一項普遍義務(wù)強(qiáng)使法官們接受。然而在我國,長期以來我們不重視刑事判決中對判決理由的陳述,使本來應(yīng)當(dāng)以析理見長的判決理由成了呆板的、教條式的套話。具體表現(xiàn)為現(xiàn)在的刑事判決重在認(rèn)定犯罪事實(shí),并不具體闡明定罪量刑的理論根據(jù)。當(dāng)然,并不是說在定罪量刑時沒有根據(jù),只是這些理論根據(jù)沒有在判決中體現(xiàn)出來,讓人們據(jù)以去評判該判決的公正性、合理性,而是將這部分內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)胤诺搅藢徖韴蟾嬷校瑑H供內(nèi)部交流或領(lǐng)導(dǎo)批閱。這就為我國刑法判例的研究工作設(shè)置了障礙,也有礙刑事判決教育功能的發(fā)揮。因為我們所看到的僅僅是一個結(jié)果,只能知其然而不知其所以然。且不說這種狀況同國外刑事判決的差距之大,單就同我國民事判決比較而言,刑事判決也顯得幼稚。

    因此,我們呼吁改革我國刑事判決的制作格式,增加以下兩部分內(nèi)容:一是庭審中控辯雙方的意見及其所提出的證據(jù);二是判決理由。這樣,一方面同我國刑事訴訟制度的改革相適應(yīng);另一方面是增強(qiáng)整個刑事審判工作的透明度,提高判決質(zhì)量,也為我國建立刑法判例制度和刑法學(xué)界開展對刑法判例的研究奠定基礎(chǔ)。

    (二)刑法判例的創(chuàng)制主體

    目前,我國法學(xué)界對判例創(chuàng)制權(quán)的歸屬問題有不同的認(rèn)識。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,只有最高人民法院才有權(quán)創(chuàng)制判例(注:申夫:《試論判例也應(yīng)成為我國的法律淵源》,《中南政法學(xué)院學(xué)報》,1987年第6 期;陳光中、謝正權(quán):《關(guān)于建立判例制度的思考》,《中國法學(xué)》,1989年第2期。);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,各級人民法院都有權(quán)創(chuàng)制判例(注: 陳興良主編:《刑事司法研究-情節(jié)·解釋·裁量》,中國方正出版社,1996年版,另見游偉《我國刑事判例制度初論》,《中國法學(xué)》,1994年第4期。)。

    筆者同意第二種觀點(diǎn)。因為我國建立刑法判例制度的目的是為了指導(dǎo)全國的刑事審判工作,確保我國刑事司法的公正和統(tǒng)一,這項工作只能由最高人民法院才能完成,這是由最高人民法院在我國法院設(shè)置中的地位和刑事審判工作中的作用決定的,最高人民法院的刑法判例創(chuàng)制權(quán)不容置疑;其次,我國幅源遼闊,民族眾多,國情復(fù)雜,各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡,尤其是民族區(qū)域自治地方更具特殊性,這便決定了刑事司法的統(tǒng)一性是相對的,而非絕對的,在刑法判例創(chuàng)制權(quán)的歸屬問題上,應(yīng)當(dāng)考慮到各地發(fā)展的實(shí)際情況,賦予各地高級人民法院和中級人民法院因地制宜創(chuàng)制刑法判例的權(quán)力。最后,由于我國大部分刑事案件的一審都是由基層人民法院審理的,所以賦予基層人民法院刑法判例創(chuàng)制權(quán),一方面,可以使基層人民法院在遵守上級法院判例拘束力的同時,確保本身判決的前后一致性;另一方面,也可以使其刑事判決更具說服力,減少因上訴和抗訴而造成的訴訟資源的浪費(fèi)。當(dāng)然,我國各級人民法院之間的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系決定了地方各級人民法院的刑法判例必須報相應(yīng)的上一級人民法院備案,以接受監(jiān)督。同時,為保證全國刑事審判工作的統(tǒng)一,下級人民法院的判例一般不能同上級人民法院的判例相抵觸,地方各級人民法院的判例原則上不能同最高人民法院的判例相抵觸。但是在特殊情況下,適用上級人民法院的判例可能導(dǎo)致不公正時,可以不適用該判例,而自行創(chuàng)制判例。這也是刑法判例約束力相對性的必然要求。

    (三)刑法判例的創(chuàng)制程序

    刑法判例創(chuàng)制程序的科學(xué)性,是刑法判例質(zhì)量和效用的重要保證。筆者以為,刑法判例的創(chuàng)制程序應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面:

    1.初選。不是所有的刑事判決都可以成為判例。從刑法判例的功能來看,只有那些已經(jīng)生效的并對定罪量刑有重大指導(dǎo)作用的判決才有可能成為刑法判例。所以應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格初選的標(biāo)準(zhǔn),使初選工作做到正確、及時、有效。至于初選機(jī)構(gòu),目前一般由各級人民法院的政策研究室(基層法院的辦公室)進(jìn)行為宜。

    2.審批。根據(jù)《人民法院組織法》第11條第1款的規(guī)定, 各級人民法院設(shè)立審判委員會,審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗,討論重大的或者疑難的案件和其他審判工作中的問題。所以,經(jīng)過初選的刑事判決,應(yīng)當(dāng)被提交各級人民法院審判委員會討論審核。審核的內(nèi)容包括三個方面:一是該判決是否正確(包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面);二是該判決是否已經(jīng)生效;三是該判決是否對定罪量刑有重大指導(dǎo)作用。經(jīng)過審核,認(rèn)為可以作為刑法判例的,予以批準(zhǔn)。地方各級人民法院的刑法判例還應(yīng)報上一級人民法院備案。

    3.公布。經(jīng)過審批,人民法院便可以將該刑法判例予以公布。公布的形式,最高人民法院的刑法判例,仍然在《最高人民法院公報》上公布;高級人民法院的刑法判例,可以在其機(jī)關(guān)刊物上公布;中級人民法院和基層人民法院的刑法判例,通過布告形式公布。

    4.匯編。即將各級人民法院的刑法判例歸類整理、編輯成冊的活動。匯編一般由法院進(jìn)行,也可以由民間組織(如各法學(xué)會)或個人進(jìn)行匯編。匯編的目的在于方便刑法判例的適用。

    (四)刑法判例的制作格式

    刑法判例應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的格式。一個規(guī)范的刑法判例應(yīng)包括以下幾部分內(nèi)容:

    1.名稱。筆者建議刑法判例的名稱采用“創(chuàng)制主體+被告+案由+判例”這一格式。如《廈門市中級人民法院關(guān)于唐敏誹謗案的判例》。這種形式使人們對判例適用對象的認(rèn)識一目了然。

    2.首部。首部是對審理情況的簡單介紹,包括判決書字號、案由、訴訟雙方、審級、審判機(jī)關(guān)和審結(jié)時間。

    3.正文。正文是刑法判例的主體部分,包括案件事實(shí)、控辯意見、判決理由、結(jié)論和附論五部分。其中四部分是判決書的內(nèi)容,而附論是審判委員會對初選的刑事判決進(jìn)行討論以后的意見。它應(yīng)當(dāng)明確指出該判例對定罪量刑中的哪些問題有指導(dǎo)作用,以方便判例的適用。

    4.機(jī)關(guān)。機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是各級人民法院,刑事審判庭不能以自己的名義刑法判例。

    二、刑法判例的適用

    刑法判例的適用,是指法院在審理刑事案件過程中,遇到疑難或意見不一致的案件時,適用先前類似案件的判例據(jù)以判決的一種活動。刑法判例的適用與刑法的適用既相聯(lián)系,又相區(qū)別。刑法的適用是從刑事法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的刑事法律關(guān)系的過程,而刑法判例的適用卻是這種轉(zhuǎn)變過程中的一個環(huán)節(jié),是聯(lián)系刑法規(guī)范和具體案件的橋梁和紐帶。與英美法系刑法判例的適用不同,在我國,一方面由于我國的刑法判例的適用傳統(tǒng)已中斷了將近半個世紀(jì);另一方面也由于我國法官的素質(zhì)較低,便決定了我國刑法判例適用的“非識別性”,即不需要法官對刑法判例中哪些是判決理由和判決附論予以識別。這些工作已經(jīng)在創(chuàng)制過程中由(成員)素質(zhì)較高的審判委員會完成。通過審判委員會在審批后簽署的“附論”意見,法官很容易發(fā)現(xiàn)這個判例對自己目前正在審理的案件是否有價值。當(dāng)然,法官仍需要對兩個案件的類似與否予以識別,而這只是一項極其簡單的工作。

    (一)在刑法判例適用中應(yīng)處理好的幾個關(guān)系

    1.刑法判例與刑法的關(guān)系

    刑法作為基本法,是刑事審判工作的重要依據(jù)。刑事審判工作必須貫徹“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的原則。由于刑法判例不具有法淵地位,所以不能成為刑事審判的“準(zhǔn)繩”,在刑事判決中也不宜援引刑法判例作為定罪量刑的依據(jù)。那種認(rèn)為不僅可以在刑事判決書和裁定書中公開引用有關(guān)的刑事判例,而且有時這種引論還是必要的觀點(diǎn)(注:陳興良主編《刑事司法研究-情節(jié)·判例·解釋·裁量》,中國方正出版社,1996年版。),是不足取的。刑法判例的作用只在于解決刑事審判中的法律適用問題,而能解決法律適用問題的是刑法判例中確定的標(biāo)準(zhǔn)或原則,不是刑法判例本身。所以,個案裁判時,在適用刑法規(guī)范定罪量刑的基礎(chǔ)上,可以直接適用刑法判例確定的標(biāo)準(zhǔn)或原則來解決法律適用問題,而沒有必要再援引刑法判例。正如同在刑事判決中沒有必要引用司法解釋一樣。

    轉(zhuǎn)貼于  2.刑法判例與刑法司法(審判)解釋的關(guān)系

    刑法司法解釋是有權(quán)解釋的一種,指司法機(jī)關(guān)對司法工作中如何具體應(yīng)用法律問題所作的解釋,包括審判解釋和檢察解釋。審判解釋是最高人民法院對審判工作中如何具體應(yīng)用刑法規(guī)范問題所作的解釋,它對全國的審判工作具有普遍的約束力(注:楊春洗等編《刑事法學(xué)大辭書》,南京大學(xué)出版社,1990年版,第467頁。)。 就對刑法規(guī)范的解釋而言,刑法判例和刑法審判解釋可謂殊途同歸。但是在解釋的效力上,因制作主體同是最高人民法院,所以只有最高人民法院的刑法判例才具有和刑法審判解釋相同的效力。雖然刑法判例和刑法審判解釋的目的是一致的,但是二者畢竟不同。刑法審判解釋是對刑法規(guī)范的具體化、明確化,但是由于它采用了條文化的形式,使用了概括性的詞語,使得它儼然是一部“準(zhǔn)刑事法律”;而刑法判例脫胎于刑事判決,具有個案針對性,所以更利于刑法規(guī)范的適用。正是由于刑法判例的這一特性,才形成了完整的刑法規(guī)范調(diào)控過程:刑法規(guī)范-刑法司法解釋-刑法判例-刑事判決。

    3.刑法判例與罪刑法定原則的關(guān)系

    罪刑法定原則是法治社會刑法典的靈魂,它使刑法的社會保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能有機(jī)統(tǒng)一起來,成為現(xiàn)代社會法制文明程度的重要標(biāo)志。罪刑法定原則的基本內(nèi)涵是“法無明文規(guī)定不為罪;法無明文規(guī)定不處罰”。所以“禁止法外定罪,禁止法外用刑”成為罪刑法定原則的當(dāng)然解釋。在堅持罪刑法定原則的前提下,刑法判例的功能被嚴(yán)格地局限在解決刑事審判中如何具體應(yīng)用刑法規(guī)范的問題內(nèi),而不得創(chuàng)制刑法規(guī)范。這是由刑法調(diào)整對象和調(diào)控手段的特殊性決定的。因為刑法的調(diào)整對象和調(diào)控手段-犯罪和刑罰-關(guān)系公民的生殺予奪,所以刑法規(guī)范的創(chuàng)造性適用應(yīng)當(dāng)予以必要的限制,否則便會任意跨過法制的柵欄,踐踏公民的權(quán)利。

    (二)刑法判例適用的條件

    在刑事司法實(shí)踐中,刑法判例的適用是有條件的。一般而言,只有案件相類似(整體或某個情節(jié))時,才可以適用刑法判例;但也不盡如此,刑法判例有時可以適用于兩個不相類似的案件,從相反的角度去解決法律適用問題。具體而言,刑法判例的適用應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(注:王勇著《定罪導(dǎo)論》,中國人民大學(xué)出版社,1990年版,第217頁。)

    1.該案的犯罪事實(shí)與某判例中的犯罪事實(shí)相同或相似。在這種情形下,該判例可能適用于定罪量刑問題的各個方面。但是,判例的價值主要在于解決案件審理中的法律適用問題,即判例附論部分所載的法律原則(或標(biāo)準(zhǔn))的適用。

    2.本案的犯罪事實(shí)只有某個或某些事實(shí)或情節(jié)與某判例中的某個或某些事實(shí)或情節(jié)相同或相似。這是判例適用的最基本情形。因為就前后發(fā)生的兩個案件來說,多數(shù)情形是部分相似的,完全吻合的兩個案件畢竟是少見的。在這種情形下,如果這個或這些情節(jié)對定罪量刑有重大影響,而又不好把握,便可以適用該判例中的法律原則或標(biāo)準(zhǔn)。如某甲欲某女,某女奮力反抗,在搏斗中致某甲死亡,經(jīng)過審理認(rèn)為某女的行為是正當(dāng)防衛(wèi),宣告無罪。后來又有這樣一個案件:某甲從人販子處“買”得某女,強(qiáng)行與其舉行婚禮,某女不從。婚禮當(dāng)晚,某甲強(qiáng)行同某女發(fā)生性關(guān)系,某女奮起反抗致某甲死亡。這兩個案子雖然案件事實(shí)不盡一致,但基本情節(jié)還是相似的,可以按照的先前的判例定正當(dāng)防衛(wèi),宣告某女無罪。

    3.本案的犯罪事實(shí)在某些或某一關(guān)鍵事實(shí)或情節(jié)上與先前某判例所載犯罪事實(shí)中的某些或某個關(guān)鍵事實(shí)或情節(jié)正好相反。在這種情況下,先前某判例便從相反的方向?qū)Χㄗ锪啃贪l(fā)生影響。如某判例載:某甲欲殺某乙,便用爆炸手段將某乙的房屋炸毀,由于某乙的房屋是單門獨(dú)戶周圍沒有鄰居,所以法院認(rèn)為沒有危害到公共安全,而定故意殺人罪。后來又發(fā)生了一個案件:某甲為達(dá)到殺害某乙的目的,同樣以爆炸的方式將某乙的房屋炸毀,但由于處于市中心繁華地段某乙同其他人比鄰而居,所以某甲的行為同時造成周圍幾戶的房屋受損,部分人員傷亡。此時,根據(jù)先前的判例,沒有危害到公共安全的,不定爆炸罪;這里出現(xiàn)了相反的情形,爆炸行為已經(jīng)危及公共安全,所以應(yīng)定爆炸罪。

    (三)刑法判例對定罪和量刑的作用

    定罪和量刑是刑事審判工作的基本內(nèi)容,定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)是對刑事審判工作的客觀要求,也是衡量刑事審判質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是由于我國刑法規(guī)范的概括性和在刑罰制度上采用了相對確定的法定刑制度,刑罰幅度比較大,再加上法官素質(zhì)的高低不同,就使得不同法院和不同法院對相類似案件處理結(jié)果難免不盡一致。而這顯然悖離了定罪量刑活動的客觀要求,有損刑法的公正價值。刑法判例的介入,在一定程度上彌補(bǔ)了刑法規(guī)范的不足,其作用主要表現(xiàn)在以下兩個方面:

    1.刑法判例對定罪量刑情節(jié)起解釋作用,使刑法規(guī)范相對精確。例如在我國刑法中,為了最大限度地增加刑法規(guī)范的涵蓋面,大量地使用了“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)較輕”或“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”、以及“其他(方法)情節(jié)”等詞語。這些詞語的使用,在擴(kuò)大了刑法規(guī)范調(diào)控廣度的同時,卻導(dǎo)致刑法規(guī)范的不確切。盡管司法解釋在一定程度上彌補(bǔ)了其缺陷,卻不能根除其弊端。從而造成刑法適用上的不統(tǒng)一。而刑法判例是在個案裁判基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,一個刑法判例就是對一種情形的解釋,無數(shù)個類似情形刑法判例的總和,便是向絕對精確的刑法規(guī)范的無限接近。

    第8篇:人民法院公報范文

    一、行政訴訟協(xié)調(diào)制度現(xiàn)狀考量所謂行政訴訟協(xié)調(diào),它是指在行政訴訟過程中,由法院法官主動參與協(xié)調(diào)引導(dǎo),就當(dāng)事人雙方的共同愿景,在合法合規(guī)的基礎(chǔ)上,就訴爭問題達(dá)成“合意和解”協(xié)議的一種終結(jié)訴訟方式。也就是說,行政訴訟協(xié)調(diào)是在沒有任何外來壓力的干撓下,由法院法官引導(dǎo)行政雙方當(dāng)事人,在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,互諒互讓,就爭議的事實(shí)或事項,達(dá)成一致意見而形成的以解決紛爭和終結(jié)訴訟程序為目的協(xié)議。我國行政訴訟法雖然沒有明確規(guī)定行政案件適用協(xié)調(diào)制度,但協(xié)解畢竟在不知不覺中成了審政審判中一種結(jié)案方式。長期以來,我國的行政管理和司法審判工作過于剛性,行政訴訟不適用調(diào)解的做法,實(shí)際上把行政機(jī)關(guān)與行政管理相對人視為不可調(diào)和的雙方,使得行政訴訟缺乏人情味。從審判實(shí)踐來看,行政案件撤訴率高的現(xiàn)象已經(jīng)說明,大量的行政案件在法院的主持下,通過協(xié)商、協(xié)調(diào)的方式得以解決,有的因被告改變具體行政行為達(dá)到原告撤訴的結(jié)果,有的因法院發(fā)現(xiàn)具體行政行為違法,主動與行政機(jī)關(guān)交換意見,有的是訴訟外被告給予原告某些好處而使原告撤訴,作為解決糾紛的主持人――人民法院幾乎對申請撤訴的都予以準(zhǔn)許。②據(jù)統(tǒng)計,1996年因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案件數(shù)占所有撤訴行政案件數(shù)的51.7%,1997年是56.6%,1998年上升至60.7%,1999年又升至64.6%,2000年甚至高達(dá)69%,③特別是近年來因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案數(shù)更是占據(jù)了撤訴案件的絕大多數(shù)。在法律和司法解釋還沒明確規(guī)定“協(xié)調(diào)”制度的情況下,一些法院大膽思維和創(chuàng)新,制定了《行政訴訟協(xié)調(diào)制度實(shí)施辦法》,通過適用協(xié)調(diào)方式由原告主動撤訴結(jié)案。我們經(jīng)調(diào)查,以協(xié)調(diào)方式由原告撤訴結(jié)案的,主要有以下幾種情形:一是具體行政行為有一定的瑕疵,判決撤銷或者確認(rèn)違法,存在一定的負(fù)面影響的涉及群體性的、矛盾易激化的案件;二是行政賠償案件,通過法院協(xié)調(diào),從而及時化解雙方矛盾,解決紛爭;三是因履行行政合同所引發(fā)的案件;四是訴不履行法定職責(zé),尚需繼續(xù)履行的案件;五是行政裁決、行政處理案件;六是不服具有一定自由裁量權(quán)的具體行政行為的案件;七是法律和政策界限不清的案件以及其他有協(xié)調(diào)價值的案件。對以上各類案件,法院根據(jù)合法、自愿,公平公正和主要事實(shí)清楚的原則,組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào),在認(rèn)識一致的基礎(chǔ)上,對行政相對人的權(quán)利和利益進(jìn)行合理的調(diào)整,促使原告撤回,從而解決行政爭議。因在行政訴訟中,如果完全排斥法官“協(xié)調(diào)”等柔性手段,法院“硬判”行政案件,極易導(dǎo)致“案結(jié)事不了”,不僅不能解決矛盾,還可能激發(fā)更大的矛盾;如果在查清事實(shí),分清是非的基礎(chǔ)上,采取協(xié)調(diào)、協(xié)商的方法,既可以“案結(jié)事了”,又避免了判決后激化雙方矛盾。客觀地講,行政訴訟適用協(xié)調(diào)雖在立法上沒有規(guī)定,但是在司法實(shí)踐中以得到較廣泛的運(yùn)用,并取得了較好的社會效果。從司法實(shí)踐來看,在行政訴訟中法院法官進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào),只要其協(xié)調(diào)過程和結(jié)果不違反法律,不侵害公共利益,有利于和諧穩(wěn)定發(fā)展,就有構(gòu)建和創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實(shí)必要。一是從法律的原則性規(guī)定來看,行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是構(gòu)建和諧社會的需要;二是從自由裁量權(quán)的使用來看,行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是審判實(shí)踐的需要;三是從違法行政當(dāng)糾來看,行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是我國社會現(xiàn)實(shí)的需要;四是從行政審判中的利益衡量來看,行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是行政訴訟目的的需要;五是從行政追求高效率和低成本來看,行政訴訟協(xié)調(diào)制度的建立是正公與效率的需要。但在實(shí)踐中較大的問題在于,由于在行政訴訟中法院不能調(diào)解,不少案件是原、被告在法院的默許乃至動員下通過“協(xié)調(diào)”解決的,被告改變、撤消被訴的行政行為,或者作出原告要求的行政行為,或者在訴訟外給予原告某些好處,原告認(rèn)為達(dá)到目的,便申請撤訴,訴訟就此了結(jié)。這實(shí)際是沒有調(diào)解書的調(diào)解。這些撤訴案件,使行政訴訟不允許調(diào)解的規(guī)定被悄然規(guī)避,名存實(shí)亡。這種異化了的方式因沒有法律層面上的支撐和依據(jù),有時使得協(xié)調(diào)顯得有些過于隨意,并使之異化成為某些法官手中的權(quán)力。比如“以壓促撤”、“以判壓撤”、“以勸壓撤”、“以誘促撤”、“以拖壓撤”等等現(xiàn)象時有發(fā)生。這種“和稀泥”式的無原則協(xié)調(diào)及壓服式的非自愿性協(xié)調(diào)最直接的表現(xiàn)和結(jié)果無疑是多年來撤訴率、尤其是非正常撤訴率的居高不下。象近年來全國一審行政案件撤訴率從未低于1/3,最高達(dá)到57.3%,個別法院的撤訴率竟達(dá)到81.7%;④又比如2003年全國行政一審行政訴訟結(jié)案88050件,其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41547件,占47.2%,⑤2004年全國行政一審行政訴訟結(jié)案92192件,其中撤訴和協(xié)調(diào)處理43705件,占47.4%,⑥2005年全國行政一審行政訴訟結(jié)案95707件,其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41620件,占43.5%⑦。我們從以上數(shù)據(jù)可以看出,作為行政相對人的原告,正常和不正常撤訴尤為突出,是什么原因?qū)е略娌徽3吩V呢?通過調(diào)查,一是來自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴;二是訴訟過程中,被告改變原行政行為,原告同意并申請撤訴;三是來自原告人自身的醒悟而主動撤訴。除第三種撤訴方式外,第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等,實(shí)際上就是“合意和解”,但這種諸多的合意和解后而撤訴的案件的案卷中,我們往往看不出原告撤訴的原因,也看不出合議庭對撤訴申請的審查過程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具,不如采取有效措施,將其納入司法監(jiān)控的范疇,從立法制度上進(jìn)行規(guī)范,使之成為保護(hù)行政相對人合法權(quán)利、促進(jìn)行政主體依法行政的重要方式。

    二、行政訴訟協(xié)調(diào)的界線要求盡管行政訴訟協(xié)調(diào)的確立和適用有利于保護(hù)原告合法利益,減少訴累,有利于促進(jìn)依法行政,有利于促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。但我們要明確的是行政訴訟的協(xié)調(diào)既不同于訴訟中的和解,又不同于訴訟調(diào)解。訴訟中的和解是指訴訟當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行的過程中就雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議相互讓步以終結(jié)訴訟、解決糾紛為目的的一種法律行為。訴訟調(diào)解則作為一項原則,“既是當(dāng)事人處分權(quán)的表現(xiàn)又是人民法院審判職能的表現(xiàn)”⑧。而訴訟協(xié)調(diào)在行政訴訟中卻不應(yīng)作為一項原則,它只是訴訟活動中的審理和裁判方式。因此,行政訴訟協(xié)調(diào)并不是拋棄規(guī)則的協(xié)調(diào)和衡平,也不是無邊無際的隨意協(xié)調(diào)。1、合法性。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)以不違反法律和公共利益、他人利益為前提。因侵害他人合法權(quán)益的“協(xié)調(diào)”,為法律所禁止,屬“非法協(xié)調(diào)”。行政訴訟協(xié)調(diào)既要充分體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的共同愿景,又要能夠保障原告有與被告平等協(xié)商的能力和要求。在很多情況下,依法協(xié)調(diào)能保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,還能監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)的依法行政,這里的合法性說明,協(xié)調(diào)的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意志,行政機(jī)關(guān)不能在協(xié)調(diào)中超越或者放棄法定職權(quán),在不違背法律的禁止性規(guī)定,不損害國家、集體和他人利益的前提下,通過協(xié)調(diào)達(dá)到糾正違法或不合理行政行為,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的最大保護(hù)。因此,在行政訴訟中,協(xié)調(diào)的適用必須體現(xiàn)當(dāng)事人自愿的意志,法院切勿采取“以權(quán)促撤”、“以拖壓合”等違背當(dāng)事人意志的做法進(jìn)行協(xié)調(diào)。2、有限性。協(xié)調(diào)適用的范圍應(yīng)當(dāng)采取有限原則。從法律賦予行政機(jī)關(guān)的特有屬性來看,行政訴訟中并非任何爭議的行政行為都可以適用協(xié)調(diào),對于不含民事因素且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)。除此之外的行政行為,也只有存在一般違法或不合理,通過協(xié)調(diào)可以低成本、高效率地糾正這種違法或不合理時,人民法院才可適用協(xié)調(diào);對于完全合法的行政行為以及無效行政行為不能協(xié)調(diào)。因為依法行政的法治原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意處分行政權(quán)能,不同的行政行為和不同類型的行政案件使行政訴訟的協(xié)調(diào)受到限制,而且,如果不對行政訴訟協(xié)調(diào)的范圍作出限制,可能會導(dǎo)致濫用協(xié)調(diào)權(quán),影響行政訴訟立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此,行政訴訟應(yīng)建立有限的協(xié)調(diào)制度,法律中明確限制性規(guī)定的,必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商,法律沒有限制性規(guī)定的,協(xié)調(diào)不得損害公共利益和他人合法權(quán)益⑨。3、適度性。行政訴訟法除具有保障行政相對人合法權(quán)益的功能和價值趨向外,同時又要保障行政機(jī)關(guān)依法行政。現(xiàn)代行政的一個重要要求就是適度性,因此行政訴訟中的協(xié)調(diào)不僅要堅持合法性原則,與民事訴訟相比必須還要適度,不能久協(xié)不決,影響行政效率。也就是說,法官在審理行政案件的時候,對于雙方當(dāng)事人的訴訟請求和利益進(jìn)行估量和衡平時,必須充分考慮妥當(dāng)?shù)慕忉尩膱龊希仨毘浞职盐諈f(xié)調(diào)和衡平的度,因為行政訴訟協(xié)調(diào)不應(yīng)是毫無節(jié)制的恣意的,這也是訴訟協(xié)調(diào)首要的界限。此種考慮,也可以說是一種廣義的利益協(xié)調(diào)。例如,是否有利于法的安定性,或者僅此而言雖說可以,還必須考慮此后的裁判中是否要有所節(jié)制等。4、約束性。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)受實(shí)用的可能性和權(quán)利或權(quán)力的互讓性的約束。即對于某個案例雖然可以通過協(xié)調(diào)求得較為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論,但縱覽全體,考慮到與其他案例的橫向或縱向的關(guān)系,則認(rèn)為并不妥當(dāng)。法官在進(jìn)行協(xié)調(diào)時,應(yīng)充分考慮所采用的條理與其他制度和規(guī)定的整合性,即縱的、橫的關(guān)系,應(yīng)考慮作為一般原則是否適當(dāng)。這種協(xié)調(diào),它不是自己任意的解釋,要具有合理性和說服力。因此,約束性是協(xié)調(diào)達(dá)成合意的基礎(chǔ)。當(dāng)事人必須對自己的權(quán)利或權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束,沒有權(quán)利或權(quán)力的互諒互讓的約束,沒有一方或雙方當(dāng)事人權(quán)利或權(quán)力的放棄和制約,就不能達(dá)成合意。無權(quán)利或權(quán)力約束,則無合意。也就是說,一切協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)是以相關(guān)當(dāng)事人擁有實(shí)體處分權(quán)為前提,不存在實(shí)體處分權(quán)的約束就達(dá)不成合意,也不存在協(xié)調(diào)。5、平等性。行政訴訟中當(dāng)事人地位的平等性,這也是訴訟協(xié)調(diào)的前提。因為只有當(dāng)事人各方地位平等,才不會存在一方壓制強(qiáng)迫另一方接受非真實(shí)意思表示的機(jī)會,才存在平等協(xié)商的基礎(chǔ)。⑩當(dāng)事人地位平等,主要體現(xiàn)在兩個方面:一方面是當(dāng)事人“訴訟地位”的平等性。盡管行政法律關(guān)系有其自身的特殊性,但是行政訴訟過程中,訴訟雙方當(dāng)事人的訴訟地位卻是平等的。因訴訟地位平等是一切訴訟的基礎(chǔ)。沒有平等的訴訟地位就沒有司法的公正可言。“訴訟地位的平等性為行政訴訟合意和解提供了程序保障”。⑾另一方面是當(dāng)事人“行政地位”的平等性。行政地位的平等性,是指行政過程中行政主體與行政相對人或者利害關(guān)系人地位的平等性。在行政程序中行政機(jī)關(guān)與行政相對人不論地位是否平等,但其合法權(quán)益應(yīng)平等地受到法律的保護(hù),“法律面前人人平等”,“私人財產(chǎn)神圣不可侵犯”。這是憲法賦予的權(quán)利。“公權(quán)力”也不能侵犯“私權(quán)利”。這種“行政地位”的平等性為“公權(quán)力”與“私權(quán)利”平等協(xié)商、“合意和解”奠定了實(shí)體法的基礎(chǔ)。⑿三、行政訴訟設(shè)立協(xié)調(diào)制度的類型基于具體行政行為種類不同以及訴訟協(xié)調(diào)的界線要求,行政訴訟存在協(xié)調(diào)主要包括以下四類:1、行政裁決案件的協(xié)調(diào)。行政裁決是行政司法權(quán)的具體表現(xiàn)。在行政訴訟中,當(dāng)事人要求糾正行政機(jī)關(guān)的行政裁決,其實(shí)質(zhì)也在于滿足其民事主張,會始終圍繞著自己民事權(quán)利義務(wù)的有無及多少來爭論行政裁決的合法性,而人民法院在審查行政裁決行為時,判斷行政裁決是否正確合法也始終以行政機(jī)關(guān)對民事糾紛雙方當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定是否正確合法為標(biāo)準(zhǔn)。因此,法院行政裁決權(quán)在民事糾紛“合意和解”失去裁決基礎(chǔ)的前提下給“私權(quán)利”讓步,既不是“公權(quán)力”的放棄,又符合“裁決行政”定紛止?fàn)幘S護(hù)行政管理秩序的立法目的。從以上層面來說,“行政裁決”中“公權(quán)力”與“私權(quán)利”存在著“合意和解”的可能性。⒀2、行政不作為案件的協(xié)調(diào)。也即不履行法定職責(zé)案件的協(xié)調(diào)。我們知道,“權(quán)自法出”,“職權(quán)法定”。“行政權(quán)既是職權(quán)又是職責(zé),是職權(quán)與職責(zé)的結(jié)合體,作為職權(quán)可以行使,但作為職責(zé),卻必須行使,否則構(gòu)成失職”⒁。這就要求行政機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)時,必須依法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任,即法定職責(zé)。從司法實(shí)踐來看,行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的案件,通常表現(xiàn)為三種情形,即行政機(jī)關(guān)拒絕履行、拖延履行或不予答復(fù)。人民法院通過審查認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)而沒有依法履行的,對于拒絕履行的行政行為,只能判決撤銷,并責(zé)令其重作。對拖延履行,不予答復(fù)的,只能判決在一定期限履行。這對原告而言,顯然效率太低,如果行政機(jī)關(guān)經(jīng)人民法院從中協(xié)調(diào)而主動履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé),這種積極作為既合乎行政目的,對相對人來說正好達(dá)到訴訟目的,是一種典型的雙贏局面。

    3、行政自由裁量權(quán)案件的協(xié)調(diào)。我國行政訴訟法規(guī)定對合法但不合理的行政行為只能判決維持,而人民法院判決一經(jīng)作出,行政機(jī)關(guān)必須不折不扣的執(zhí)行,這樣必然導(dǎo)致社會效果不好。為了避免這種情形的發(fā)生,最高人民法院通過司法解釋規(guī)定,對于合法但存在合理性問題的行政行為,人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求,該規(guī)定實(shí)際上為行政機(jī)關(guān)在判決后行使自由裁量權(quán),變更不合理行政決定創(chuàng)造了條件。事實(shí)上,因行政主體在裁量權(quán)范圍內(nèi)放棄一定的“公權(quán)力”與“私權(quán)利”和解,以促使行政相對人盡快地履行具體行政作為,既不違背行政的合法性原則,又符合行政盡快地恢復(fù)行政管理秩序的目的,還符合行政的效率理念和目的理念。從司法實(shí)踐來看,現(xiàn)在有許多案件通過法院從中協(xié)調(diào),行政機(jī)關(guān)不僅沒有放棄法定職責(zé)之嫌,相反,會使行政行為更加符合立法旨意,各方抵觸情緒較小,甚至可以說是各類行政訴訟案件中最不損害行政機(jī)關(guān)權(quán)威的一種。4、行政賠償案件的協(xié)調(diào)。我國《行政訴訟法》第67條第3款規(guī)定,“賠償訴訟可以適用調(diào)解”。因此,行政賠償存在著“合意和解”的可能性已得到我國立法的明確認(rèn)可。關(guān)于行政賠償訴訟適用協(xié)調(diào)制度的構(gòu)建,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)下列考慮:一是從行政賠償訴訟目的上來考慮。“中國行政訴訟的唯一目的是保護(hù)公民,法人和其他組織的合法權(quán)益”⒂。可見,保護(hù)公民,法人和其他組織的合法權(quán)益是行政訴訟的主要目的,這也是行政賠償訴訟的主要目的。二是從實(shí)體法規(guī)定來考慮。行政賠償訴訟是訴訟中一種,屬程序法律,要受到實(shí)體法律,即國家賠償法中行政賠償法律規(guī)范的影響。從司法實(shí)踐來看,行政賠償案件調(diào)解的結(jié)果往往是受害人賠償數(shù)額的減少,在現(xiàn)行已經(jīng)很低的賠償標(biāo)準(zhǔn)下,還要降低賠償數(shù)額,這不能不使人懷疑國家是否有賠償?shù)囊鈭D,而這又是違背國家立法的本意的。既然國家通過國家賠償表示其對公民利益的尊重和保護(hù),那么這種尊重與保護(hù)就要體現(xiàn)國家對公民權(quán)利和權(quán)益的保護(hù)和關(guān)懷,這也是行政賠償與民事賠償在價值上最大的不同。正是基于以上考量,筆者認(rèn)為,對行政賠償必須構(gòu)建協(xié)調(diào)制度。一方面刪除我國《行政訴訟法》第67條第3款,在行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度,而改為適用協(xié)調(diào)制度。另一方面從修改實(shí)體法著手,限制行政賠償調(diào)解制度可能帶來的消極影響。四、行政訴訟設(shè)立協(xié)調(diào)制度的適用范圍在我國行政訴訟程序中,不適用協(xié)調(diào)主要有兩種情形:一是法律或規(guī)章明確仔細(xì)地規(guī)定了行政機(jī)關(guān)作出決定的條件和方式,行政機(jī)關(guān)即沒有自由裁量權(quán),因此不存在協(xié)調(diào)適用之基礎(chǔ),不適用協(xié)調(diào);二是對某項具體行政行為由法律、法規(guī)明顯規(guī)定“無效”、“不能成立”、“有權(quán)拒絕”的具體行政行為提起的訴訟,法院不得進(jìn)行協(xié)調(diào)。除以上兩類外,適用協(xié)調(diào)的情形主要有以下幾類:1、行政賠償訴訟案件行政賠償訴訟允許調(diào)解已由法律作出規(guī)定,但出于以上所述政賠償調(diào)解制度可能帶來的消極作用來考量,從規(guī)范行政訴訟協(xié)調(diào)程序來看,行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度,而改為適用協(xié)調(diào)制度較為妥當(dāng)。象侵犯公民健康權(quán),造成其身體傷害或者部分喪失勞動能力或者全部喪失勞動能力的行政賠償訴訟案件;象侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán),造成損害的行政賠償訴訟案件。通過法院引導(dǎo),當(dāng)事人雙方對具體補(bǔ)償數(shù)額相互平等協(xié)商,達(dá)成合意和解,從而達(dá)到解決糾紛的目的。2、行政訴訟案件(1)因行政裁決和處罰而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。主要有兩類:〈1〉如果行政機(jī)關(guān)所作出的行政裁決和處罰具體行政行為是基于自由裁量權(quán)作出,則法院可在自由裁量權(quán)范圍進(jìn)行協(xié)調(diào)。比如象對增收滯納金、停業(yè)整頓、罰款、拘留、勞動教養(yǎng)等具有不同幅度的政裁決和處罰行政行為,通過協(xié)調(diào)來化解行政相對人的怨氣和對立情緒,從而樹立和提高行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信。〈2〉如果行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決和處罰具體行政行為事實(shí)清楚,適用法律、法規(guī)正確,僅僅違反法定程序的,則法院可適用協(xié)調(diào)。比如象不服行政機(jī)關(guān)權(quán)屬爭議歸屬確認(rèn)決定,不服行政機(jī)關(guān)對某種民事行為責(zé)任、效力作出認(rèn)定,不服基層人民政府作出的民間糾紛處理決定,不服行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制補(bǔ)償或拆遷安置決定,不服行政機(jī)關(guān)對侵權(quán)或損害賠償所作裁決等等,以上可以進(jìn)行目的在于說服相對人接受行政行為的協(xié)調(diào)工作,從而促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。(2)因行政指導(dǎo)行為而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。在行政指導(dǎo)行政行為中,作為行政相對人有進(jìn)行判斷并進(jìn)而作出是否服從的選擇自由,若相對方不服從,行政機(jī)關(guān)不能因此而給予其處罰或者其他形式的制裁。其實(shí)現(xiàn)是以相對方的認(rèn)同為前提,比如象對“以幫助、保護(hù)行政相對方的利益并達(dá)成一定行政目的”授益性行政指導(dǎo)不服的;象“行政主體對于危害公益、妨礙秩序之行為,所施以規(guī)范、預(yù)防及抑制的”規(guī)制性行政指導(dǎo)不服的;象“行政主體對相對方相互間發(fā)生爭執(zhí),自行協(xié)商不成而出面調(diào)停以達(dá)成妥協(xié)的”⒃調(diào)整性行政指導(dǎo)不服的。對以上行政指導(dǎo)引起的爭議進(jìn)行協(xié)調(diào),可以進(jìn)一步規(guī)范行政機(jī)關(guān)的具體行政行為,從而監(jiān)督行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步依法行政。

    (3)因行政合同爭議而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。一直以來,行政合同爭議納入民事救濟(jì)的理論基點(diǎn)在于“否認(rèn)行政合同是屬于行政行為”和“訴訟和復(fù)議救濟(jì)的范圍界定為單方行政行為”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中,已專門把行政行為的內(nèi)涵作了擴(kuò)大化解釋,“行政行為不僅包括單方行為,也包括雙方行為”⒄。這一重要修改,為作為雙方行政行為的行政合同納入行政訴訟范圍提供了最直接的法律依據(jù)。盡管目前通過行政訴訟解決行政合同爭議的案例較少,但行政合同爭議提起的行政訴訟已在法院的司法實(shí)踐得以應(yīng)用。目前我國較為典型常見的行政合同有:國有土地出讓合同、國有企業(yè)承包和租賃合同、門前三包責(zé)任合同以及計劃生育合同、環(huán)境污染治理合同、交通線路或出租車經(jīng)營權(quán)有償使用合同等等。隨著大量行政合同的出現(xiàn),行政合同爭議提起的行政訴訟也必將應(yīng)運(yùn)而生,而通過協(xié)調(diào)來解決雙方的爭議更是一種明顯的趨勢。從司法實(shí)踐來看,能通過行政訴訟協(xié)調(diào)解決爭議的行政合同主要有以下幾類:①認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行行政合同義務(wù)的;②對行政機(jī)關(guān)實(shí)施的合同違約制裁不服的;③對行政機(jī)關(guān)單方變更或解除行政合同不服的;④對行政機(jī)關(guān)行使合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)不服的;⑤對行政機(jī)關(guān)締結(jié)行政合同行為不服的等等。⒅

    第9篇:人民法院公報范文

    一、行政訴訟協(xié)調(diào)制度現(xiàn)狀考量

    行政訴訟協(xié)調(diào),它是指在行政訴訟過程中,由法院法官主動參與協(xié)調(diào)引導(dǎo),就當(dāng)事人雙方的共同愿景,在合法合規(guī)的基礎(chǔ)上,就訴爭問題達(dá)成“合意和解”協(xié)議的一種終結(jié)訴訟方式。也就是說,行政訴訟協(xié)調(diào)是在沒有任何外來壓力的干撓下,由法院法官引導(dǎo)行政雙方當(dāng)事人,在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,互諒互讓,就爭議的事實(shí)或事項,達(dá)成一致意見而形成的以解決紛爭和終結(jié)訴訟程序為目的協(xié)議。

    我國行政訴訟法雖然沒有明確規(guī)定行政案件適用協(xié)調(diào)制度,但協(xié)解畢竟在不知不覺中成了行政審判中一種結(jié)案方式。長期以來,我國的行政管理和司法審判工作過于剛性,行政訴訟不適用調(diào)解的做法,實(shí)際上把行政機(jī)關(guān)與行政管理相對人視為不可調(diào)和的雙方,使得行政訴訟缺乏人情味。從審判實(shí)踐來看,行政案件撤訴率高的現(xiàn)象已經(jīng)說明,大量的行政案件在法院的主持下,通過協(xié)商、協(xié)調(diào)的方式得以解決,有的因被告改變具體行政行為達(dá)到原告撤訴的結(jié)果,有的因法院發(fā)現(xiàn)具體行政行為違法,主動與行政機(jī)關(guān)交換意見,有的是訴訟外被告給予原告某些好處而使原告撤訴,作為解決糾紛的主持人——人民法院幾乎對申請撤訴的都予以準(zhǔn)許。[2]據(jù)統(tǒng)計,1996年因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案件數(shù)占所有撤訴行政案件數(shù)的51.7%,1997年是56.6%,1998年上升至60.7%,1999年又升至64.6%,2000年甚至高達(dá)69%,[3]特別是近年來因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案數(shù)更是占據(jù)了撤訴案件的絕大多數(shù)。在法律和司法解釋還沒明確規(guī)定“協(xié)調(diào)”制度的情況下,一些法院大膽思維和創(chuàng)新,制定了《行政訴訟協(xié)調(diào)制度實(shí)施辦法》,通過適用協(xié)調(diào)方式由原告主動撤訴結(jié)案。

    我們經(jīng)調(diào)查,以協(xié)調(diào)方式由原告撤訴結(jié)案的,主要有以下幾種情形:一是具體行政行為有一定的瑕疵,判決撤銷或者確認(rèn)違法,存在一定的負(fù)面影響的涉及群體性的、矛盾易激化的案件;二是行政賠償案件,通過法院協(xié)調(diào),從而及時化解雙方矛盾,解決紛爭;三是因履行行政合同所引發(fā)的案件;四是訴不履行法定職責(zé),尚需繼續(xù)履行的案件;五是行政裁決、行政處理案件;六是不服具有一定自由裁量權(quán)的具體行政行為的案件;七是法律和政策界限不清的案件以及其他有協(xié)調(diào)價值的案件。對以上各類案件,法院根據(jù)合法、自愿、公平公正和主要事實(shí)清楚的原則,組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào),在認(rèn)識一致的基礎(chǔ)上,對行政相對人的權(quán)利和利益進(jìn)行合理的調(diào)整,促使原告撤回,從而解決行政爭議。因在行政訴訟中,如果完全排斥法官“協(xié)調(diào)”等柔性手段,法院“硬判”行政案件,極易導(dǎo)致“案結(jié)事不了”,不僅不能解決矛盾,還可能激發(fā)更大的矛盾;如果在查清事實(shí),分清是非的基礎(chǔ)上,采取協(xié)調(diào)、協(xié)商的方法,既可以“案結(jié)事了”,又避免了判決后激化雙方矛盾。客觀地講,行政訴訟適用協(xié)調(diào)雖在立法上沒有規(guī)定,但是在司法實(shí)踐中以得到較廣泛的運(yùn)用,并取得了較好的社會效果。

    我們從司法實(shí)踐來看,在行政訴訟中法院法官進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào),只要其協(xié)調(diào)過程和結(jié)果不違反法律,不侵害公共利益,有利于和諧穩(wěn)定發(fā)展,就有構(gòu)建和創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實(shí)必要。一是從法律的原則性規(guī)定來看,行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是構(gòu)建和諧社會的需要;二是從自由裁量權(quán)的使用來看,行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是審判實(shí)踐的需要;三是從違法行政當(dāng)糾來看,行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是我國社會現(xiàn)實(shí)的需要;四是從行政審判中的利益衡量來看,行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是行政訴訟目的的需要;五是從行政追求高效率和低成本來看,行政訴訟協(xié)調(diào)制度的建立是正公與效率的需要。但在實(shí)踐中較大的問題在于,由于在行政訴訟中法院不能調(diào)解,不少案件是原、被告在法院的默許乃至動員下通過“協(xié)調(diào)”解決的,被告改變、撤消被訴的行政行為,或者作出原告要求的行政行為,或者在訴訟外給予原告某些好處,原告認(rèn)為達(dá)到目的,便申請撤訴,訴訟就此了結(jié)。這實(shí)際是沒有調(diào)解書的調(diào)解。這些撤訴案件,使行政訴訟不允許調(diào)解的規(guī)定被悄然規(guī)避,名存實(shí)亡。這種異化了的方式因沒有法律層面上的支撐和依據(jù),有時使得協(xié)調(diào)顯得有些過于隨意,并使之異化成為某些法官手中的權(quán)力。比如“以壓促撤”、“以判壓撤”、“以勸壓撤”、“以誘促撤”、“以拖壓撤”等等現(xiàn)象時有發(fā)生。這種“和稀泥”式的無原則協(xié)調(diào)及壓服式的非自愿性協(xié)調(diào)最直接的表現(xiàn)和結(jié)果無疑是多年來撤訴率、尤其是非正常撤訴率的居高不下。象近年來全國一審行政案件撤訴率從未低于1/3,最高達(dá)到57.3%,個別法院的撤訴率竟達(dá)到81.7%[4];又比如2003年全國行政一審行政訴訟結(jié)案88050件,其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41547件,占47.2%[5],2004年全國行政一審行政訴訟結(jié)案92192件,其中撤訴和協(xié)調(diào)處理43705件,占47.4%[6],2005年全國行政一審行政訴訟結(jié)案95707件,其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41620件,占43.5%[7]。

    我們從以上數(shù)據(jù)可以看出,作為行政相對人的原告,正常和不正常撤訴尤為突出,是什么原因?qū)е略娌徽3吩V呢?通過調(diào)查,一是來自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴;二是訴訟過程中,被告改變原行政行為,原告同意并申請撤訴;三是來自原告人自身的醒悟而主動撤訴。除第三種撤訴方式外,第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等,實(shí)際上就是“合意和解”,但這種諸多的合意和解后而撤訴的案件的案卷中,我們往往看不出原告撤訴的原因,也看不出合議庭對撤訴申請的審查過程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具,不如采取有效措施,將其納入司法監(jiān)控的范疇,從立法制度上進(jìn)行規(guī)范,使之成為保護(hù)行政相對人合法權(quán)利、促進(jìn)行政主體依法行政的重要方式。

    二、行政訴訟協(xié)調(diào)的種類

    盡管行政訴訟協(xié)調(diào)的確立和適用有利于保護(hù)原告合法利益,減少訴累,有利于促進(jìn)依法行政,有利于促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。但我們要明確的是行政訴訟的協(xié)調(diào)既不同于訴訟中的和解,又不同于訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解則作為一項原則,“既是當(dāng)事人處分權(quán)的表現(xiàn)又是人民法院審判職能的表現(xiàn)”[8]。而訴訟協(xié)調(diào)在行政訴訟中卻不應(yīng)作為一項原則,它只是訴訟活動中的審理和裁判方式。因此,行政訴訟協(xié)調(diào)并不是拋棄規(guī)則的協(xié)調(diào)和衡平,也不是無邊無際的隨意協(xié)調(diào)。它具有合法性、有限性、適度性、約束性、平等性等界線要求。基于行政訴訟協(xié)調(diào)的界線要求,它主要包括以下四類:

    (一)行政裁決案件的協(xié)調(diào)。行政裁決是行政司法權(quán)的具體表現(xiàn)。在行政訴訟中,當(dāng)事人要求糾正行政機(jī)關(guān)的行政裁決,其實(shí)質(zhì)也在于滿足其民事主張,會始終圍繞著自己民事權(quán)利義務(wù)的有無及多少來爭論行政裁決的合法性,而人民法院在審查行政裁決行為時,判斷行政裁決是否正確合法也始終以行政機(jī)關(guān)對民事糾紛雙方當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定是否正確合法為標(biāo)準(zhǔn)。因此,法院行政裁決權(quán)在民事糾紛“合意和解”失去裁決基礎(chǔ)的前提下給“私權(quán)利”讓步,既不是“公權(quán)力”的放棄,又符合“裁決行政”定紛止?fàn)幘S護(hù)行政管理秩序的立法目的。從以上層面來說,“行政裁決”中“公權(quán)力”與“私權(quán)利”存在著“合意和解”的可能性[9]。

    (二)行政不作為案件的協(xié)調(diào)。也即不履行法定職責(zé)案件的協(xié)調(diào)。我們知道,“權(quán)自法出”,“職權(quán)法定”。“行政權(quán)既是職權(quán)又是職責(zé),是職權(quán)與職責(zé)的結(jié)合體,作為職權(quán)可以行使,但作為職責(zé),卻必須行使,否則構(gòu)成失職”[10]。這就要求行政機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)時,必須依法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任,即法定職責(zé)。從司法實(shí)踐來看,行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的案件,通常表現(xiàn)為三種情形,即行政機(jī)關(guān)拒絕履行、拖延履行或不予答復(fù)。人民法院通過審查認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)而沒有依法履行的,對于拒絕履行的行政行為,只能判決撤銷,并責(zé)令其重作。對拖延履行,不予答復(fù)的,只能判決在一定期限履行。這對原告而言,顯然效率太低,如果行政機(jī)關(guān)經(jīng)人民法院從中協(xié)調(diào)而主動履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé),這種積極作為既合乎行政目的,對相對人來說正好達(dá)到訴訟目的,是一種典型的雙贏局面。

    (三)行政自由裁量權(quán)案件的協(xié)調(diào)。我國行政訴訟法規(guī)定對合法但不合理的行政行為只能判決維持,而人民法院判決一經(jīng)作出,行政機(jī)關(guān)必須不折不扣的執(zhí)行,這樣必然導(dǎo)致社會效果不好。為了避免這種情形的發(fā)生,最高人民法院通過司法解釋規(guī)定,對于合法但存在合理性問題的行政行為,人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求,該規(guī)定實(shí)際上為行政機(jī)關(guān)在判決后行使自由裁量權(quán),變更不合理行政決定創(chuàng)造了條件。事實(shí)上,因行政主體在裁量權(quán)范圍內(nèi)放棄一定的“公權(quán)力”與“私權(quán)利”和解,以促使行政相對人盡快地履行具體行政作為,既不違背行政的合法性原則,又符合行政盡快地恢復(fù)行政管理秩序的目的,還符合行政的效率理念和目的理念。從司法實(shí)踐來看,現(xiàn)在有許多案件通過法院從中協(xié)調(diào),行政機(jī)關(guān)不僅沒有放棄法定職責(zé)之嫌,相反,會使行政行為更加符合立法旨意,各方抵觸情緒較小,甚至可以說是各類行政訴訟案件中最不損害行政機(jī)關(guān)權(quán)威的一種。

    (四)行政賠償案件的協(xié)調(diào)。我國《行政訴訟法》第67條第3款規(guī)定,“賠償訴訟可以適用調(diào)解”。因此,行政賠償存在著“合意和解”的可能性已得到我國立法的明確認(rèn)可。關(guān)于行政賠償訴訟適用協(xié)調(diào)制度的構(gòu)建,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)下列考慮:一是從行政賠償訴訟目的上來考慮。“中國行政訴訟的唯一目的是保護(hù)公民,法人和其他組織的合法權(quán)益”[11]。可見,保護(hù)公民,法人和其他組織的合法權(quán)益是行政訴訟的主要目的,這也是行政賠償訴訟的主要目的。二是從實(shí)體法規(guī)定來考慮。行政賠償訴訟是訴訟中一種,屬程序法律,要受到實(shí)體法律,即國家賠償法中行政賠償法律規(guī)范的影響。從司法實(shí)踐來看,行政賠償案件調(diào)解的結(jié)果往往是受害人賠償數(shù)額的減少,在現(xiàn)行已經(jīng)很低的賠償標(biāo)準(zhǔn)下,還要降低賠償數(shù)額,這不能不使人懷疑國家是否有賠償?shù)囊鈭D,而這又是違背國家立法的本意的。既然國家通過國家賠償表示其對公民利益的尊重和保護(hù),那么這種尊重與保護(hù)就要體現(xiàn)國家對公民權(quán)利和權(quán)益的保護(hù)和關(guān)懷,這也是行政賠償與民事賠償在價值上最大的不同。正是基于以上考量,筆者認(rèn)為,對行政賠償必須構(gòu)建協(xié)調(diào)制度。一方面刪除我國《行政訴訟法》第67條第3款,在行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度,而改為適用協(xié)調(diào)制度。另一方面從修改實(shí)體法著手,限制行政賠償調(diào)解制度可能帶來的消極影響。

    三、行政訴訟設(shè)立協(xié)調(diào)制度的適用范圍

    在我國行政訴訟程序中,不適用協(xié)調(diào)主要有兩種情形:一是法律或規(guī)章明確仔細(xì)地規(guī)定了行政機(jī)關(guān)作出決定的條件和方式,行政機(jī)關(guān)即沒有自由裁量權(quán),因此不存在協(xié)調(diào)適用之基礎(chǔ),不適用協(xié)調(diào);二是對某項具體行政行為由法律、法規(guī)明顯規(guī)定“無效”、“不能成立”、“有權(quán)拒絕”的具體行政行為提起的訴訟,法院不得進(jìn)行協(xié)調(diào)。除以上兩類外,適用協(xié)調(diào)的情形主要有以下幾類:

    (一)行政賠償訴訟案件

    行政賠償訴訟允許調(diào)解已由法律作出規(guī)定,但出于以上所述行政賠償調(diào)解制度可能帶來的消極作用來考量,從規(guī)范行政訴訟協(xié)調(diào)程序來看,行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度,而改為適用協(xié)調(diào)制度較為妥當(dāng)。如侵犯公民健康權(quán),造成其身體傷害或者部分喪失勞動能力或者全部喪失勞動能力的行政賠償訴訟案件;又如侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán),造成損害的行政賠償訴訟案件。通過法院引導(dǎo),當(dāng)事人雙方對具體補(bǔ)償數(shù)額相互平等協(xié)商,達(dá)成合意和解,從而達(dá)到解決糾紛的目的。

    (二)行政訴訟案件

    1、因行政裁決和處罰而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。主要有兩類:(1)如果行政機(jī)關(guān)所作出的行政裁決和處罰具體行政行為是基于自由裁量權(quán)作出,則法院可在自由裁量權(quán)范圍進(jìn)行協(xié)調(diào)。比如對增收滯納金、停業(yè)整頓、罰款、拘留、勞動教養(yǎng)等具有不同幅度的行政裁決和處罰行政行為,通過協(xié)調(diào)來化解行政相對人的怨氣和對立情緒,從而樹立和提高行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信。(2)如果行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決和處罰具體行政行為事實(shí)清楚,適用法律、法規(guī)正確,僅僅違反法定程序的,則法院可適用協(xié)調(diào)。比如不服行政機(jī)關(guān)權(quán)屬爭議歸屬確認(rèn)決定,不服行政機(jī)關(guān)對某種民事行為責(zé)任、效力作出認(rèn)定,不服基層人民政府作出的民間糾紛處理決定,不服行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制補(bǔ)償或拆遷安置決定,不服行政機(jī)關(guān)對侵權(quán)或損害賠償所作裁決等等,以上可以進(jìn)行目的在于說服相對人接受行政行為的協(xié)調(diào)工作,從而促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

    2、因行政指導(dǎo)行為而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。在行政指導(dǎo)行政行為中,作為行政相對人有進(jìn)行判斷并進(jìn)而作出是否服從的選擇自由,若相對方不服從,行政機(jī)關(guān)不能因此而給予其處罰或者其他形式的制裁。其實(shí)現(xiàn)是以相對方的認(rèn)同為前提,比如對“以幫助、保護(hù)行政相對方的利益并達(dá)成一定行政目的”授益性行政指導(dǎo)不服的;“行政主體對于危害公益、妨礙秩序之行為,所施以規(guī)范、預(yù)防及抑制的”規(guī)制性行政指導(dǎo)不服的;“行政主體對相對方相互間發(fā)生爭執(zhí),自行協(xié)商不成而出面調(diào)停以達(dá)成妥協(xié)的”[12]調(diào)整性行政指導(dǎo)不服的。對以上行政指導(dǎo)引起的爭議進(jìn)行協(xié)調(diào),可以進(jìn)一步規(guī)范行政機(jī)關(guān)的具體行政行為,從而監(jiān)督行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步依法行政。

    3、因行政合同爭議而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。一直以來,行政合同爭議納入民事救濟(jì)的理論基點(diǎn)在于“否認(rèn)行政合同是屬于行政行為”和“訴訟和復(fù)議救濟(jì)的范圍界定為單方行政行為”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中,已專門把行政行為的內(nèi)涵作了擴(kuò)大化解釋,“行政行為不僅包括單方行為,也包括雙方行為”[13]。這一重要修改,為作為雙方行政行為的行政合同納入行政訴訟范圍提供了最直接的法律依據(jù)。盡管目前通過行政訴訟解決行政合同爭議的案例較少,但行政合同爭議提起的行政訴訟已在法院的司法實(shí)踐得以應(yīng)用。目前我國較為典型常見的行政合同有:國有土地出讓合同、國有企業(yè)承包和租賃合同、門前三包責(zé)任合同以及計劃生育合同、環(huán)境污染治理合同、交通線路或出租車經(jīng)營權(quán)有償使用合同等等。隨著大量行政合同的出現(xiàn),行政合同爭議提起的行政訴訟也必將應(yīng)運(yùn)而生,而通過協(xié)調(diào)來解決雙方的爭議更是一種明顯的趨勢。從司法實(shí)踐來看,能通過行政訴訟協(xié)調(diào)解決爭議的行政合同主要有以下幾類:(1)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行行政合同義務(wù)的;(2)對行政機(jī)關(guān)實(shí)施的合同違約制裁不服的;(3)對行政機(jī)關(guān)單方變更或解除行政合同不服的;(4)對行政機(jī)關(guān)行使合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)不服的;(5)對行政機(jī)關(guān)締結(jié)行政合同行為不服的等等。[14]

    四、行政訴訟協(xié)調(diào)的程序和結(jié)案方式

    協(xié)解是以平等自愿為基礎(chǔ)的,判決是以強(qiáng)制為特征的,二者是性質(zhì)完全不同的解決糾紛的方式。在構(gòu)建和諧社會和當(dāng)前官民矛盾較為尖銳的情況下,協(xié)調(diào)不應(yīng)僅限于一審程序,在二審、再審程序中適用協(xié)調(diào),也能夠更好、更有效地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。筆者認(rèn)為,在行政訴訟程序和結(jié)案方式方面,應(yīng)主要從適用協(xié)調(diào)的“審前、審中、審后”三個階段進(jìn)行規(guī)范。

    (一)協(xié)調(diào)的審前程序,即啟動程序。協(xié)調(diào)的適用應(yīng)由行政訴訟當(dāng)事人一方或雙方申請?zhí)岢觯⑶乙话銘?yīng)采取書面申請。法院也可根據(jù)具體案件情況,在查明事實(shí)、對具體行政行為的合法與否作出初步判斷后給當(dāng)事人提出申請的建議,但是法院不能依職權(quán)強(qiáng)行啟動協(xié)調(diào)程序,另外就是法院在協(xié)調(diào)前,應(yīng)對案件事實(shí)是否清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確進(jìn)行審查,只有在事清責(zé)明的情況下才能進(jìn)行協(xié)調(diào)。從司法實(shí)踐來看,法院行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用可以有三種啟動方式:第一,由當(dāng)事人申請啟動。只要行政爭議當(dāng)事人的一方或雙方提出和解的想法或者要求人民法院進(jìn)行協(xié)調(diào)的,從解決爭議和化解矛盾的角度考慮,人民法院可以考慮進(jìn)行協(xié)調(diào)。第二,由人民法院引導(dǎo)啟動。人民法院認(rèn)為根據(jù)行政訴訟法的合法性審查、獨(dú)立審判、適用法律位價、對原告不得加重處罰原則,有可能通過協(xié)調(diào)解決行政糾紛的,經(jīng)征求雙方當(dāng)事人同意,亦可運(yùn)用協(xié)調(diào)。第三,由相關(guān)部門協(xié)調(diào)啟動。協(xié)調(diào)不僅僅有人民法院參與引導(dǎo),有些行政訴訟案件雖然由行政管理行為而起,但還涉及到其他行政機(jī)關(guān),在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部不一定解決得了,如果當(dāng)事人雙方以外的行政機(jī)關(guān)或主管部門出面協(xié)調(diào),這時人民法院可以邀請政府相關(guān)部門或者其他國家機(jī)關(guān)參加,從而啟動協(xié)調(diào)程序,這樣可以達(dá)到最優(yōu)的協(xié)調(diào)效果。

    (二)協(xié)調(diào)的審中程序,即處理程序。大多數(shù)情況下,爭議是發(fā)生在行政主體和行政相對人之間的,行政爭議各方在平等自愿的基礎(chǔ)上,由人民法院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào),分別傾聽各方意見或者同時聽取各方意見。但在協(xié)調(diào)階段,人民法院應(yīng)注意把握以下幾點(diǎn):一是本人參加。也就是行政訴訟的協(xié)調(diào)要求當(dāng)事人本人參加,且具有訴訟能力,包括行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是能夠承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的行政主體,原告及第三人具備完全的行為能力。二是公開進(jìn)行。協(xié)調(diào)應(yīng)一律公開進(jìn)行。因“行政訴訟不僅僅涉及當(dāng)事人之間的利益,更重要的在于行政行為的公益性,可能對其他社會成員產(chǎn)生實(shí)際或未來的影響”[15]。三是合法協(xié)調(diào)。在行政法意義上,合意和解協(xié)議是一種公法契約,應(yīng)比照行政程序法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)。人民法院主要引導(dǎo)雙方合意和解協(xié)議確定的行為符合特定的法律規(guī)定,以不損害第三人的合法權(quán)益為主旨。四是“協(xié)判合一”。借鑒我國民事調(diào)解、刑事訴訟中的自訴案件調(diào)解和行政賠償訴訟調(diào)解的經(jīng)驗,法院可選擇“協(xié)判合一”模式,也就是說,行政訴訟協(xié)調(diào)必須堅持能協(xié)則協(xié),當(dāng)判則判,協(xié)判結(jié)合,案結(jié)事了。法院在行政訴訟協(xié)調(diào)過程中,為防止案件“久協(xié)不決,以拖壓協(xié)”,應(yīng)規(guī)定協(xié)調(diào)的次數(shù)不超過三次,可選擇三級協(xié)調(diào)法,即承辦人先行協(xié)調(diào)、庭長再協(xié)調(diào)、院長最后協(xié)調(diào)的方法,妥善解決行政訴訟糾紛。同時協(xié)調(diào)的時限應(yīng)在行政訴訟的審限允許范圍內(nèi)完成。

    (三)協(xié)調(diào)的審后程序,即終結(jié)程序。在行政訴訟中,對于經(jīng)法院協(xié)調(diào),當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”后,原告申請撤訴的,當(dāng)然還是依照傳統(tǒng)的結(jié)案方式裁定準(zhǔn)予撤訴,對于撤訴的理由一般不再審查。但在法院協(xié)調(diào)制度下,當(dāng)事人雙方達(dá)成“合意和解”后,沒有申請撤訴而又有合意和解具體內(nèi)容的,采取何種結(jié)案方式?目前司法理論界有多種觀點(diǎn):一是應(yīng)以出具“終止審查決定書”形式結(jié)案。二是應(yīng)以“書面協(xié)議”形式結(jié)案。三是應(yīng)以“調(diào)解書”形式結(jié)案。四是應(yīng)以“裁定書”的形式結(jié)案。筆者認(rèn)為,以上四種觀點(diǎn)各有利弊。從我國行政訴訟的現(xiàn)狀考量,筆者較為贊同第四種觀點(diǎn),即我國行政訴訟協(xié)調(diào)制度的結(jié)案方式應(yīng)采用“合意和解裁定書”的形式。因為行政訴訟“法院協(xié)調(diào)”既是當(dāng)事人之間的“公法契約”行為,又是法院的職權(quán)行為,既有當(dāng)事人“自治”,又有法院依職權(quán)的“引導(dǎo)”,而訴訟行為的中止或終結(jié),當(dāng)事人雖具有促進(jìn)作用,但主動權(quán)仍然掌握在法院手中,對當(dāng)事人中止或終結(jié)訴訟的行為是否準(zhǔn)許,必須由法院審查后決定。因此,“合意和解”協(xié)議并不當(dāng)然地中止或終結(jié)訴訟,其中止或終結(jié)訴訟的效力必須由審判權(quán)賦予。用“合意和解裁定書”的形式結(jié)案,正如準(zhǔn)予撤訴的裁定一樣,既能反映出當(dāng)事人的“自治”,又能體現(xiàn)出法院的“審判職能”。

    總之,為了盡快構(gòu)建起我國的行政訴訟協(xié)調(diào)制度,我們應(yīng)對《行政訴訟法》相關(guān)條款進(jìn)行必要的修改,比如將《行政訴訟法》第50條“人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解”修改為“人民法院審理行政案件,不進(jìn)行調(diào)解,但可適用協(xié)調(diào)”。在第51條后增加一款,即:“經(jīng)協(xié)調(diào),原、被告雙方達(dá)成合意和解協(xié)議的,由人民法院審查后制作合意和解協(xié)議裁定書”。總之,我們要真正走出困境,必須構(gòu)建符合我國國情的符合時代潮流和民主法治精神的行政訴訟協(xié)調(diào)制度,從而使行政“合意和解協(xié)議”裁定書成為人民法院向社會公眾展示司法公正形象的載體和窗口。

    注釋:

    [1]應(yīng)松年、楊偉東:《我國行政訴訟法修正初步設(shè)想》,載《法律教育網(wǎng)》,2005年6月9日。

    [2]王養(yǎng)慶:《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》,載《法律教育網(wǎng)》,2005年9月5日。

    [3]何薇:《行政訴訟中建立調(diào)解制度的司法需求》,載《審判研究》,2006年第6期,第40頁。

    [4]何海波:《行政訴訟撤訴考》,載《中國行政法學(xué)精粹》2002年卷第204頁

    [5]《2003年全國法院司法統(tǒng)計公報》,載《最高人民法院公報》2004年第3期,第16頁。]

    [6]《2004年全國法院司法統(tǒng)計公報》,載《最高人民法院公報》2005年第3期,第15頁。]

    [7]肖揚(yáng):《最高人民法院工作報告》,載《最高人民法院公報》2006年第4期,第10頁。

    [8]江偉主編:《民事訴訟法》,高等教育出版社,2004年1月第2版,第200頁。

    [9]仇慎齊:《行政訴訟存在“合意和解”可能性的案件類型分析》,載《法制日報》,2006年4月7日。

    [10]揚(yáng)海坤主編,《中國行政法基礎(chǔ)理論》,中國人事出版社,2000年5月第1版,第9-10頁。

    [11]馬懷德主編,《行政訴訟原理》,法律出版社2003年版,第70頁。

    [12]包萬超:《轉(zhuǎn)型發(fā)展中的中國行政指導(dǎo)研究》,《行政法論叢》第1卷,第66-67頁。

    [13]《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》釋義,最高人民法院行政審判庭編,第5頁。

    主站蜘蛛池模板: 亚洲AV无码精品国产成人| 久久久久亚洲av成人网人人软件| 国产日韩美国成人| 国产成人精品视频网站| 国产成人久久精品二区三区| 国产成人精品2021| 久久亚洲精品成人无码网站| 999影院成人在线影院| 成人午夜性a级毛片免费| 噜噜噜亚洲色成人网站| 久久精品成人一区二区三区| 欧美成人午夜做受视频| 成人18在线观看| 久久精品成人免费观看| 成人字幕网视频在线观看| 国产成人一级片| 成人午夜大片免费7777| 亚洲av无码精品国产成人| 成人午夜福利电影天堂| 992tv成人影院| 国产成人www| 国产成人精品无码一区二区| 最新69成人精品毛片| 亚洲欧美综合乱码精品成人网| 成人网站在线进入爽爽爽| 久久亚洲AV成人无码国产| 国产成人精品无码免费看| 我的初次内射欧美成人影视| 亚洲女成人图区| 国产成人av在线影院| 国产精品成人va在线播放| 成人毛片视频免费网站观看| 色欲欲WWW成人网站| 精品成人一区二区三区免费视频| 亚洲国产成人99精品激情在线| 成人国产激情福利久久精品| 草莓视频成人在线观看| 日韩国产成人精品视频| 成人综合激情另类小说| 成人福利在线视频| 成人福利视频导航|