經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別范文

認(rèn)知腦電測(cè)謊的技術(shù)優(yōu)勢(shì)

(一)直接記錄大腦對(duì)刺激材料認(rèn)知加工過(guò)程的腦電位特征，提高了準(zhǔn)確性

傳統(tǒng)的心理測(cè)試工具是多道生理記錄儀，通過(guò)提問(wèn)一些問(wèn)題讓被測(cè)人作出回答，記錄與外周神經(jīng)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的呼吸、心血管活動(dòng)、皮膚電變化等生理指標(biāo)，通過(guò)比對(duì)分析被測(cè)者對(duì)不同問(wèn)題的反應(yīng)圖譜，對(duì)被測(cè)者作出與案件是否相關(guān)的判斷。認(rèn)知腦電測(cè)謊不是對(duì)被測(cè)人外周神經(jīng)系統(tǒng)控制的各種生理指標(biāo)的記錄，而是直接記錄被測(cè)者大腦對(duì)所呈現(xiàn)的案件相關(guān)或無(wú)關(guān)的刺激信息認(rèn)知加工的腦電特征，通過(guò)比對(duì)被測(cè)者對(duì)不同性質(zhì)刺激的腦電位在潛伏期、波幅以及波面積的差異從而作出判斷。人類具有對(duì)外界刺激產(chǎn)生反應(yīng)的能力，對(duì)所受到的刺激首先是識(shí)別，然后確定做出反應(yīng)，這一識(shí)別———判斷過(guò)程主要是在人的大腦中通過(guò)發(fā)放生物電并在神經(jīng)細(xì)胞之間彼此傳遞、綜合，最后給效應(yīng)器官發(fā)出指令使其執(zhí)行才得以實(shí)現(xiàn)的。認(rèn)知腦電測(cè)謊就是直接記錄大腦認(rèn)知加工所引起的大腦電位的變化，是對(duì)人的認(rèn)知活動(dòng)的直接監(jiān)控，能有效提高測(cè)試準(zhǔn)確率，降低假陽(yáng)性。

(二)同步記錄大腦對(duì)刺激材料加工過(guò)程的腦電變化，具有鎖時(shí)性

認(rèn)知腦電測(cè)謊是同步記錄大腦對(duì)刺激材料的認(rèn)知加工過(guò)程，將大腦呈現(xiàn)的腦電位變化記錄下來(lái)，然后通過(guò)與行為數(shù)據(jù)的融合達(dá)到反應(yīng)時(shí)間和腦電位的匹配，然后進(jìn)行分析作出判斷。在認(rèn)知腦電測(cè)謊中分析的是刺激呈現(xiàn)后1000ms以內(nèi)腦電位變化，能直接反映大腦對(duì)所呈現(xiàn)的刺激材料的認(rèn)知加工，是對(duì)中樞神經(jīng)系統(tǒng)活動(dòng)的反應(yīng)指標(biāo)的鎖時(shí)性記錄。傳統(tǒng)的生理多導(dǎo)儀是通過(guò)向被試提問(wèn)，同時(shí)用多導(dǎo)儀記錄在回答這些問(wèn)題時(shí)皮電、血壓、呼吸的改變。在此過(guò)程中由于受提問(wèn)時(shí)間和個(gè)體的差異被測(cè)人在聽(tīng)到問(wèn)題到生理反應(yīng)之間會(huì)有一定的延遲，這些額外的因素會(huì)影響測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性。與傳統(tǒng)多導(dǎo)儀相比較，認(rèn)知腦電測(cè)謊不需要對(duì)被試進(jìn)行任何的詢問(wèn)，也不需要被試口頭回答什么，只是通過(guò)呈現(xiàn)一些不同性質(zhì)的刺激材料，讓被測(cè)人對(duì)所呈現(xiàn)的內(nèi)容做“是”“否”的按鍵反應(yīng)，與此同時(shí)通過(guò)被測(cè)人頭上所戴的電極帽及時(shí)地記錄被測(cè)人對(duì)不同內(nèi)容認(rèn)知加工的腦電。通過(guò)比對(duì)腦電特征的差異來(lái)作出判斷。

(三)不受生計(jì)數(shù)、聲音等反測(cè)試手段的影響，難以偽裝

認(rèn)知腦電測(cè)謊中反映的是人在對(duì)刺激信息進(jìn)行加工時(shí)腦活動(dòng)的電生理變化。在顯示不同刺激所誘發(fā)出的不同腦電變化的基礎(chǔ)上，通過(guò)直接讀取案件相關(guān)的腦電位變化，即得到無(wú)法偽裝和隱藏的腦電位的波幅、波的正負(fù)極性、潛伏期等參數(shù)變化，然后把這些不同變化作為檢測(cè)是否與案件相關(guān)的依據(jù)。這些參數(shù)的變化具有不易偽裝的特性，其原因在于人的大腦當(dāng)辨認(rèn)出重要信息時(shí)，如嫌疑人所看見(jiàn)或聽(tīng)見(jiàn)的刺激與存儲(chǔ)在其大腦中的犯罪細(xì)節(jié)部分相吻合時(shí)，大腦就會(huì)產(chǎn)生一種稱為“編碼與記憶相關(guān)的犯罪行為多參數(shù)腦電圖反應(yīng)(memoryandencoding-relatedmultifacetedelectroencephalographicresponse:MERMER)”。［3］在民事糾紛案中只有真實(shí)發(fā)生過(guò)的事實(shí)才能引發(fā)出特異性的腦電特征，而未發(fā)生的編造的事實(shí)則不能引發(fā)特異性的腦電特征。同時(shí)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)ERP欺騙檢測(cè)的效果不受“計(jì)數(shù)”［4］、聲音［5］等反測(cè)試方法的影響，該技術(shù)具有較高的抵御反測(cè)謊手段的能力。

(四)測(cè)試在基本無(wú)壓力的條件下進(jìn)行，結(jié)果更客觀

在認(rèn)知腦電的測(cè)試中，不問(wèn)任何問(wèn)題，只是讓被試看計(jì)算機(jī)屏幕上出現(xiàn)的言語(yǔ)或圖像信息，并對(duì)其做反應(yīng)，而同時(shí)同步記錄的腦電反應(yīng)是無(wú)創(chuàng)無(wú)異樣感覺(jué)的。測(cè)試的整個(gè)過(guò)程基本是在無(wú)壓力的條件下進(jìn)行的。測(cè)前的談話是非?？陀^的，所有測(cè)試人員在情緒表現(xiàn)上都是中性的，無(wú)論被試是否具有所要調(diào)查的特定信息，測(cè)前談話的目的只是為了了解被測(cè)人的身心狀況，測(cè)試的意愿，案件的關(guān)鍵點(diǎn)等相關(guān)內(nèi)容。這與傳統(tǒng)心理測(cè)試的測(cè)前談話有較大區(qū)別，不需要強(qiáng)化測(cè)試中對(duì)控制問(wèn)題的反應(yīng)。從測(cè)試之前到測(cè)試的中間環(huán)節(jié)，測(cè)試人員在基本無(wú)壓力的條件下進(jìn)行，這就減少了壓力對(duì)情緒產(chǎn)生的影響，保證結(jié)果更客觀地反映被測(cè)人記憶的真實(shí)情況。

認(rèn)知腦電測(cè)謊在民事糾紛案中的可行性分析

(一)認(rèn)知加工過(guò)程的不同可作為民事糾紛案分析的基礎(chǔ)在認(rèn)知腦電測(cè)謊中所依賴的是不同被測(cè)人對(duì)不同屬性的刺激內(nèi)容的認(rèn)知加工過(guò)程存在差異，這主要表現(xiàn)在不同被測(cè)人在進(jìn)行認(rèn)知腦電測(cè)謊過(guò)程中的認(rèn)知預(yù)備—狀態(tài)—過(guò)程—結(jié)果選擇上存在差異。［1］認(rèn)知預(yù)備的不同表現(xiàn)在不同的應(yīng)激水平會(huì)影響在對(duì)不同問(wèn)題的認(rèn)知加工敏感程度上，這反映在生理上的感官反應(yīng)能力提高，對(duì)文字、圖片等視覺(jué)識(shí)別速度加快，按鍵反應(yīng)的速度提高等;認(rèn)知狀態(tài)的不同是指不同的被測(cè)人具有經(jīng)歷實(shí)施后的具有行為體驗(yàn)性的再認(rèn)、通過(guò)媒體或他人等第三方獲知感官性再認(rèn)、以及陌認(rèn)三種認(rèn)知狀態(tài)的不同;認(rèn)知過(guò)程的不同表現(xiàn)在相同的認(rèn)知作業(yè)下，不同被測(cè)人由于測(cè)謊動(dòng)機(jī)、認(rèn)知目的、以及對(duì)自己的主觀要求的差異所導(dǎo)致的對(duì)問(wèn)題的監(jiān)控和做出反應(yīng)的差異;認(rèn)知結(jié)果的選擇方面則是對(duì)于相同的一個(gè)問(wèn)題，不同的被測(cè)人所與自己識(shí)別出的事實(shí)一致或是不一致判斷。在民事經(jīng)濟(jì)糾紛案中，雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)必然有一方所堅(jiān)持的觀點(diǎn)是真實(shí)存在或?qū)嶋H發(fā)生過(guò)的事情，而另一方則是虛構(gòu)的或是未曾發(fā)生的，屬于主觀臆造的事情。某一爭(zhēng)論的焦點(diǎn)對(duì)不同的被測(cè)人其認(rèn)知加工的過(guò)程會(huì)不同。相對(duì)于誠(chéng)實(shí)被測(cè)人，他對(duì)所呈現(xiàn)的刺激是做正確的識(shí)別誠(chéng)實(shí)的回答，而對(duì)于欺騙者來(lái)說(shuō)則是做正確的識(shí)別錯(cuò)誤的回答。在這個(gè)認(rèn)知加工過(guò)程中就會(huì)綜合以上幾方面的差異，最終反映在腦電特征上。

(二)虛假記憶與真實(shí)記憶腦電位特征的不同可作為區(qū)分不同被測(cè)人的依據(jù)與大多刑事案件的認(rèn)知腦電測(cè)謊不同，在民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件的測(cè)試中，不僅需要鑒別被試或者嫌疑人是否擁有某些記憶，還需要進(jìn)一步分辨這些記憶的獲得來(lái)源。對(duì)雙方爭(zhēng)執(zhí)已久的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件，雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可能對(duì)方也熟悉，只是性質(zhì)上一方所持觀點(diǎn)是事實(shí)發(fā)生的，而另一方是自己虛構(gòu)杜撰的，這就需要我們進(jìn)一步區(qū)分這些記憶的來(lái)源，從而作出合理的判斷。建立在CIT理論基礎(chǔ)上的大多數(shù)腦電測(cè)謊的解釋比較適合于未被信息污染的刑事案件，但對(duì)于民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件可能并不適用。在測(cè)試中讓被測(cè)人對(duì)每個(gè)信息點(diǎn)的兩種觀點(diǎn)進(jìn)行判斷，其心理意義有三種:親身經(jīng)歷的記憶、自己強(qiáng)調(diào)的虛假觀點(diǎn)、對(duì)方的虛假觀點(diǎn)。其中，親身經(jīng)歷的記憶可以解釋為自傳體記憶，自傳體記憶是關(guān)于個(gè)人生活的記憶。Conway(2003)做過(guò)一項(xiàng)關(guān)于回憶真實(shí)事件與想象事件的腦電研究，發(fā)現(xiàn)對(duì)真實(shí)事件和想象事件的回憶都激活了左前額葉，但想象事件的激活強(qiáng)度比真實(shí)事件要低。牟諏靜［6］的實(shí)驗(yàn)研究表明，左側(cè)額區(qū)在刺激后450ms～750ms時(shí)間內(nèi)平均波幅和晚期負(fù)波波峰波幅能夠區(qū)分真實(shí)與虛假信息，真實(shí)信息誘發(fā)的晚期負(fù)波比虛假信息更大，差異顯著。韓志偉［7］的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，左側(cè)額區(qū)在刺激后550ms～800ms時(shí)間內(nèi)的平均波幅和晚期負(fù)波波峰波幅能夠區(qū)分自我信息與他信息，自我信息誘發(fā)的晚期負(fù)波比他人信息的更大，波形更為負(fù)向。這些研究提示，左側(cè)額區(qū)的晚期負(fù)波可以區(qū)分事實(shí)與虛假信息。

認(rèn)知腦電測(cè)謊在民事糾紛案中具體應(yīng)用的思考

在對(duì)民事經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行認(rèn)知腦電測(cè)謊時(shí)，我們需要注意以下幾點(diǎn):

(一)編題的準(zhǔn)確性

認(rèn)知腦電測(cè)謊的刺激題目的編制是誘發(fā)特異性腦電特征的基礎(chǔ)，通過(guò)刺激材料的編制可有效區(qū)分事實(shí)與虛假的信息。在民事經(jīng)濟(jì)糾紛案中雙方所爭(zhēng)議的可能是關(guān)于合同的簽訂，錢的數(shù)目、還錢的次數(shù)以及是否還過(guò)錢等各方面問(wèn)題，通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)的確定可明確事實(shí)發(fā)生與否，有效區(qū)分不同類別的被測(cè)人。第一，案件相關(guān)信息的選取。每個(gè)案子都有它自身的特點(diǎn)，作為測(cè)試人員如果不熟悉案情，就不可能編制出合適的題目，心理測(cè)試就不可能成功。所以，測(cè)試人員一定要熟悉案情，與民事糾紛案件的原被告雙方進(jìn)行深入的測(cè)前談話，并與辦案人員多交流、多溝通，必要時(shí)還要看卷宗，從而確定雙方真正的爭(zhēng)議點(diǎn)以及事情經(jīng)過(guò)的具體細(xì)節(jié)。測(cè)試題目編好后，要與辦案人員一起討論，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。對(duì)測(cè)試中使用的關(guān)鍵案件情節(jié)要認(rèn)真審查，做到客觀準(zhǔn)確?？偟哪繕?biāo)是在選取問(wèn)題的質(zhì)上能夠反映原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)信息，在量上盡可能多地搜集與案件相關(guān)的關(guān)鍵信息，從而有效減小測(cè)試結(jié)果的假陽(yáng)性概率。第二，案件陪襯信息的選取。認(rèn)知腦電測(cè)謊中的案件相關(guān)信息的呈現(xiàn)需與陪襯信息混合，通過(guò)隨機(jī)呈現(xiàn)，被測(cè)人根據(jù)自己的實(shí)際情況作出“是”或“否”的按鍵反應(yīng)。案件陪襯信息應(yīng)與案件相關(guān)信息相似，但性質(zhì)不同。在民事經(jīng)濟(jì)糾紛案中對(duì)于一方來(lái)說(shuō)的陪襯信息可能就是另一方的案件相關(guān)信息，這就需要在測(cè)前認(rèn)真深入地分析案情，編制好合適的陪襯信息，從而為測(cè)試后期數(shù)據(jù)的處理分析提供依據(jù)。

(二)測(cè)試過(guò)程的嚴(yán)格控制

認(rèn)知腦電心理測(cè)試和其他物證檢驗(yàn)一樣，有一定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，不符合條件的測(cè)試只能得出錯(cuò)誤的結(jié)論，因此應(yīng)嚴(yán)格按照認(rèn)知腦電測(cè)謊的程序進(jìn)行測(cè)試。在測(cè)試前，測(cè)試人員一定要了解被測(cè)人的精神、身體狀況，有無(wú)神經(jīng)系統(tǒng)及精神疾病，有無(wú)腦部損傷史，視力或經(jīng)矯正視力情況，判斷其是否符合認(rèn)知腦電心理測(cè)試的條件。如果不符合，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決不測(cè)。測(cè)前還要給以正確的指導(dǎo)語(yǔ)，打消被測(cè)人的懷疑和恐慌心理，保持良好的心理狀態(tài)，能夠按照自己的實(shí)際情況作出按鍵反應(yīng)。正式測(cè)試前還要讓被測(cè)人進(jìn)行練習(xí)，從而克服由于測(cè)試按鍵的熟練度造成的影響。在測(cè)試中應(yīng)盡可能保持測(cè)試環(huán)境的安靜，測(cè)試過(guò)程不被打擾。在測(cè)試后應(yīng)該及時(shí)將測(cè)試結(jié)果進(jìn)行分類保存，為下一步的數(shù)據(jù)分析做好準(zhǔn)備。

(三)測(cè)試結(jié)果的分析

民事糾紛案件與刑事案件的認(rèn)知腦電測(cè)謊在數(shù)據(jù)上會(huì)存在差異，因其所呈現(xiàn)的內(nèi)容不是知與不知，而是判斷哪些是事實(shí)。在按照被測(cè)人自己的觀點(diǎn)和對(duì)方的觀點(diǎn)將EEG數(shù)據(jù)進(jìn)行分類疊加，共獲得兩類ERP波形，即自己的和對(duì)方的觀點(diǎn)的波形。隨后，根據(jù)前人研究的結(jié)果，選取有代表性的左側(cè)額區(qū)電極記錄到的ERP數(shù)據(jù)用于分析，運(yùn)用SPSS13．0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，進(jìn)而對(duì)不同類別的ERP數(shù)據(jù)進(jìn)行分類比較。如果雙方被測(cè)人兩類刺激均誘發(fā)明顯的晚期負(fù)波，則重點(diǎn)比較兩類腦電成分在500ms～800ms間平均波幅的大小。比較自己所持觀點(diǎn)與對(duì)方觀點(diǎn)在這段時(shí)間內(nèi)的腦電特征差異，如一方被測(cè)人兩類間差異較小，另外一方被測(cè)人兩類間差異較大，則為典型的A欺騙、B誠(chéng)實(shí)的情況，反之亦然。如果差異不典型，則需參考其他腦電特征。在此我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到:認(rèn)知腦電測(cè)試技術(shù)也有其自身的局限性，測(cè)試結(jié)果還不能作為證據(jù)使用。因此，我們要客觀地對(duì)待認(rèn)知腦電技術(shù)所得出的結(jié)論。

(四)測(cè)試相關(guān)人員的專業(yè)要求

關(guān)于傳統(tǒng)的心理測(cè)試人員的專業(yè)要求各國(guó)已經(jīng)形成了較明確的要求，美國(guó)的測(cè)試中心要求測(cè)試人員必須接受三年的全日制學(xué)習(xí)，研究50個(gè)庭審案例;墨西哥法院要求測(cè)試人員至少有五年從事測(cè)謊的工作經(jīng)歷或接受過(guò)同等程度的訓(xùn)練并在測(cè)謊結(jié)果將作為證據(jù)在法庭提出的前一年時(shí)間里至少接受20小時(shí)的連續(xù)測(cè)謊教育。但關(guān)于認(rèn)知腦電測(cè)謊人員的專業(yè)要求還沒(méi)有形成完備的、明確的、系統(tǒng)的規(guī)范要求。作為一名測(cè)謊人員以上要求應(yīng)該也是認(rèn)知腦電測(cè)謊人員的最基本的要求，要具有相關(guān)的生理、心理、犯罪學(xué)方面的知識(shí)，有一定的測(cè)謊工作經(jīng)歷或測(cè)謊專業(yè)訓(xùn)練，能夠熟練地實(shí)施整個(gè)測(cè)謊過(guò)程，有效地分析腦電數(shù)據(jù)并根據(jù)以往的實(shí)驗(yàn)及實(shí)案數(shù)據(jù)對(duì)測(cè)試結(jié)果進(jìn)行科學(xué)合理的解釋。

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別范文

民并舉”、“先刑后民”還是“先民后刑”，在一定的語(yǔ)境中，根據(jù)司法活動(dòng)對(duì)公正和效益的追求，都具有各自的適用范圍。在這些范圍之內(nèi)，還可以通過(guò)賦予被害人程序選擇權(quán)，進(jìn)一步完善和補(bǔ)充刑民交叉案件的處理模式。

關(guān)鍵詞：刑民交叉；刑民并舉；先刑后民；先民后刑；被害人選擇權(quán)

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-1101（2015）05-0004-05

刑民交叉案件的處理是司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)、較為復(fù)雜和較為棘手的疑難問(wèn)題。首先，對(duì)于何為“刑民交叉”這一前提性概念便有多種理解方式，其中也不乏誤解；其次，對(duì)于刑民交叉案件應(yīng)如何適用訴訟程序，理論界和實(shí)務(wù)界也是莫衷一是，難以達(dá)成共識(shí)；最后，刑民交叉案件常見(jiàn)于一些具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形中，涉案金額大、涉案人數(shù)多，審判意見(jiàn)又多分化為民事違法和刑事犯罪的兩極對(duì)立，對(duì)被告（人）往往具有較大的影響。因此，探尋一種處理刑民交叉案件的處理模式就不無(wú)理論和實(shí)踐意義。本文首先對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行語(yǔ)義分析和類型分析，剔除“假問(wèn)題”，破解“真問(wèn)題”。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察對(duì)“刑民并舉”、“先刑后民”和“先民后刑”這幾種處理模式，以期能對(duì)學(xué)界的討論和實(shí)務(wù)的進(jìn)展有所助益。

一、刑民交叉案件的語(yǔ)義分析

（一）“刑民交叉”一詞的語(yǔ)義理解

“刑民交叉”是一個(gè)因熟悉而陌生的詞匯。無(wú)論是學(xué)者、司法工作人員還是普通大眾，對(duì)“刑民交叉”一詞都無(wú)理解上的障礙，且能信手拈來(lái)地用它來(lái)表述一些同時(shí)具有民事法要素和刑事法要素的案件，故而顯得很“熟悉”。但是，正由于該詞被不同人員在不同情形下廣泛地使用，才使得人們易于忽視不同語(yǔ)境下該詞意指的細(xì)微區(qū)別。這些“陌生”的細(xì)微區(qū)別正是剔除“假問(wèn)題”、破解“真問(wèn)題”的“題眼”所在。

概而言之，根據(jù)語(yǔ)境的不同，“刑民交叉”一詞可以在三種語(yǔ)義上進(jìn)行使用。（1）“案件事實(shí)”層面。所謂“事實(shí)”層面，是指當(dāng)人們表述一個(gè)案件屬于刑民交叉的類型時(shí)，是針對(duì)案件事實(shí)既有民事的成分又有刑事的成分而言的。這種“法感覺(jué)”層面的理解是最為普遍的用法，同時(shí)也暗合了刑民交叉案件的核心特征，圈定了刑民交叉案件的外延范圍，為進(jìn)一步的類型化劃分奠定了基礎(chǔ)。（2）“法律糾紛”層面本文從廣義上使用“法律糾紛”一詞，將其作為民事糾紛和刑事指控的上位概念。?！鞍讣聦?shí)”不等于“法律糾紛”。二者的關(guān)系可以這樣簡(jiǎn)述：一個(gè)案件事實(shí)可以產(chǎn)生多個(gè)法律糾紛，一個(gè)法律糾紛亦可以由多個(gè)案件事實(shí)導(dǎo)致。司法活動(dòng)的對(duì)象雖是案件事實(shí)，但其最終目的卻是要裁決作為當(dāng)事人訴請(qǐng)和檢察機(jī)關(guān)刑事指控的法律糾紛。因此，“刑民交叉”的最終指向應(yīng)是“法律糾紛”而非“案件事實(shí)”。當(dāng)人們?cè)凇胺杉m紛”層面使用“刑民交叉”一詞時(shí)，是指某一刑民交叉案件事實(shí)產(chǎn)生了何種性質(zhì)的法律糾紛，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟程序加以解決。我們可以說(shuō)某一事實(shí)既有民事屬性又有刑事屬性，但不宜說(shuō)某一糾紛既是民事糾紛又是刑事糾紛。只有在這種糾紛的法律屬性確定之前，可以言某一糾紛為“刑民交叉”。（3）“法律關(guān)系”層面。“案件事實(shí)”不等于“法律糾紛”，“法律關(guān)系”亦不與二者等同。分析案件事實(shí)、解決法律糾紛，其核心的工具性概念就是“法律關(guān)系”。法律關(guān)系是運(yùn)用法律規(guī)范涵攝案件事實(shí)的結(jié)果，某一糾紛的解決，經(jīng)常需要在事實(shí)和邏輯上理清多個(gè)或多重法律關(guān)系。因此，當(dāng)人們?cè)凇胺申P(guān)系”層面來(lái)使用“刑民交叉”一詞時(shí)，主要是從思維過(guò)程的角度來(lái)研究如何解決一個(gè)具體的法律糾紛。值得說(shuō)明的是，由于刑法具有“二次規(guī)范性”，民事分析在思維的邏輯進(jìn)程中要先于刑事分析。而且，這種分析并不限于“法律事實(shí)”層面的刑民交叉案件。在一個(gè)確定無(wú)疑的刑事案件中，有時(shí)亦需要首先進(jìn)行民事上的分析；在一個(gè)定性達(dá)成共識(shí)的侵權(quán)案件中，有時(shí)還需要接著進(jìn)行刑事上的審查。兩種層次的分析并不因刑庭和民庭的劃分而由各自獨(dú)占，只不過(guò)這種分析在一些簡(jiǎn)單的案件中經(jīng)常被忽略或忽視罷了。

在“刑民交叉”的這三個(gè)層面的語(yǔ)義中，“法律事實(shí)”層面劃定了問(wèn)題的范圍；“法律糾紛”層面提出了根據(jù)糾紛的屬性選擇訴訟程序的要求，“法律關(guān)系”層面提示了認(rèn)定糾紛屬性和解決糾紛的思維路徑。由于“法律事實(shí)”層面不能為人左右，“法律關(guān)系”層面又可存在于幾乎所有刑事和民事案件中，因此，刑民交叉案件的“真問(wèn)題”僅存在于“法律糾紛”層面，即某一事實(shí)層面的刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟程序進(jìn)行解決。但在解決這個(gè)“真問(wèn)題”之前，還要考察一下學(xué)界對(duì)刑民交叉案件的類型化劃分。

（二）刑民交叉案件的類型劃分

討論這一問(wèn)題首先需要確定的是劃分類型的標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種觀點(diǎn)，分別為法律事實(shí)說(shuō)[1]、法律關(guān)系說(shuō)[2]和將二者結(jié)合起來(lái)的綜合說(shuō)[3]。從上文的“法律糾紛”層面來(lái)看，這三種劃分標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)均可統(tǒng)一于法律事實(shí)說(shuō)。即使是楊興培教授所主張的法律關(guān)系說(shuō)，也是“法律事實(shí)中蘊(yùn)含的法律關(guān)系”。而且，以“法律關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)的劃分結(jié)果不僅僅涵蓋了解決糾紛的訴訟程序選擇問(wèn)題，也涉及到了解決糾紛的實(shí)體法思維路徑問(wèn)題，是一種跨語(yǔ)境的使用，不利于問(wèn)題域的統(tǒng)一。至于毛立新博士主張的綜合說(shuō)亦是在將“法律事實(shí)”限定在“客觀事實(shí)”的基礎(chǔ)上再與法律關(guān)系進(jìn)行綜合的意義上理解的，而客觀事實(shí)和法律關(guān)系的綜合正是法律事實(shí)。另外，后兩種分類標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論，在外延上也與法律事實(shí)說(shuō)大同小異。因此，本文將法律事實(shí)說(shuō)作為考察對(duì)象。

根據(jù)法律事實(shí)說(shuō)，刑民交叉案件可分為三大類：第一類是因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第二類是因同一法律事實(shí)涉及的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第三類是因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件[1]31-36。其中，第一類可對(duì)應(yīng)于“案件事實(shí)”層面的刑民交叉案件。這類案件雖然同時(shí)具有刑事法要素和民事法要素，但由于是從不同的法律關(guān)系中分化出的不同糾紛，而這些糾紛之間既不存在定性上的疑問(wèn)，也不存在程序選擇上的沖突，所以，對(duì)這類案件采取刑民并舉、分別審理的模式即可。第二類是“法律關(guān)系”層面的刑民交叉的定性疑難案件，其主要問(wèn)題是如何從實(shí)體法上對(duì)法律糾紛進(jìn)行最終的定性，本不應(yīng)涉及訴訟程序的選擇，但由于當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和定性理解不同，往往會(huì)武斷地選擇訴訟程序而造成問(wèn)題值得補(bǔ)充的是，“法律關(guān)系”層面的刑民交叉案件，主要是思維方式上的觀念問(wèn)題。如有學(xué)者對(duì)“先刑觀念”的反思與批評(píng)就屬于這一層次的問(wèn)題，而不屬于是刑民交叉案件的核心問(wèn)題。參見(jiàn)：楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評(píng)》載《法治研究》2014年第9期：64-74。。第三類即為“法律糾紛”層面的刑民交叉案件，涉及的是糾紛解決的程序選擇問(wèn)題。結(jié)合上文對(duì)刑民交叉“真問(wèn)題”的理解，值得進(jìn)行討論的刑民交叉案件主要有兩種類型，分別是同一法律事實(shí)導(dǎo)致的法律糾紛難以定性的案件（定性疑難案件）和同一法律事實(shí)導(dǎo)致了多種不同屬性法律糾紛的案件（多重糾紛案件）。以下就結(jié)合這兩種案件類型試著對(duì)刑民交叉案件的訴訟程序的選擇進(jìn)行逆向考察。

二、“刑民并舉”模式的考察

（一）被動(dòng)型的“刑民并舉”

所謂“刑民并舉”，其核心特征就是刑事程序和民事程序分別進(jìn)行，二者不具有事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)方面的制約關(guān)系。針對(duì)以上兩類刑民交叉案件，刑民并舉模式可分別對(duì)應(yīng)為被動(dòng)型和主動(dòng)型。這里的“被動(dòng)”是指在定性疑難案件中，問(wèn)題的本身原本是實(shí)體法上的法律定性問(wèn)題，無(wú)涉程序法意義上的“刑民并舉”。但由于當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)理解不同，致使有的以民事糾紛提訟，有的以刑事犯罪提起控訴。若這種不同的理解還處于觀念層面而并未訴諸司法程序，則問(wèn)題仍是實(shí)體法上的問(wèn)題。這時(shí)，可以通過(guò)聯(lián)席討論、召開(kāi)專家論證會(huì)等方式來(lái)盡量達(dá)成某種共識(shí)，還不至于使“刑民并舉”現(xiàn)實(shí)化。若不同主體已經(jīng)啟動(dòng)了相應(yīng)的訴訟程序，則就會(huì)造成訴訟程序上的并行和實(shí)體認(rèn)定上的沖突。

這種被動(dòng)型的“刑民并舉”有三個(gè)特征：其一，其存在的范圍僅限于對(duì)單一法律糾紛定性疑難的案件中；其二，其本質(zhì)問(wèn)題仍是糾紛的實(shí)體法定性；其三，“刑民并舉”的程序現(xiàn)實(shí)化是問(wèn)題的根源而非答案。以某一經(jīng)濟(jì)糾紛為例，這種被動(dòng)型的“刑民并舉”在實(shí)踐中可以下述幾種方式表現(xiàn)出來(lái)：（1）當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)分別提起民事訴訟和刑事指控；（2）在當(dāng)事人提起的民事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)該案件應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，而由公訴機(jī)關(guān)另行提起刑事控訴；（3）在法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，當(dāng)事人出于某種目的又提起民事訴訟。在第一種情形中，由于民事訴訟和刑事指控在事實(shí)上均以當(dāng)事人的參與或知曉為前提，所以，這種情形在實(shí)踐中比較罕見(jiàn)。倒是后兩種情形在實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)，我國(guó)亦出臺(tái)了多部司法解釋，針對(duì)這兩種情形產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范和指導(dǎo)。代表的有1998年4月印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《1998年規(guī)定》）第11條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年3月印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《2014年意見(jiàn)》）第7條

《1998年規(guī)定》第11條：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

《2014年意見(jiàn)》第7條：對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。。

根據(jù)這兩條司法解釋，在第二種情形中，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回，并及時(shí)將案件材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)；在第三種情形中，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。如何評(píng)價(jià)這兩條司法解釋，關(guān)鍵是如何看待民法評(píng)價(jià)和刑法評(píng)價(jià)的關(guān)系。至于能否將這兩條司法解釋解釋為“先刑后民”，本文將在第三部分詳述。

無(wú)論是將刑法的任務(wù)理解為“輔的法益保護(hù)”，還是將刑法本身理解為“二次性規(guī)范”，其均說(shuō)明刑法是一種后置法、保障法。刑法的這種謙抑性雖然說(shuō)明了刑法評(píng)價(jià)的介入時(shí)點(diǎn)是在前置規(guī)范評(píng)價(jià)失效的基礎(chǔ)上，但沒(méi)有直接說(shuō)明刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的不同性質(zhì)，刑法評(píng)價(jià)是否從縱向上在更高程度上包含了民法評(píng)價(jià)，以及刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)能否并行？一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)民事違法超過(guò)一定的界限符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，就構(gòu)成了犯罪，而不再認(rèn)定為是單純的民事違法。但即使是這樣，也難以確定一條涇渭分明地劃分民事違法和刑事犯罪的界限，二者之間總是存在一些模糊地帶，而定性疑難案件恰恰就發(fā)生在這些兩可之中。因此，若簡(jiǎn)單的認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)包含民法評(píng)價(jià)，則不能為上述司法解釋提供有效的辯護(hù)。換個(gè)角度，從功能論的視角來(lái)說(shuō)，民事訴訟裁決的是平等主體的當(dāng)事人之間的糾紛，注重當(dāng)事人之間關(guān)系的修復(fù)和損害賠償；刑事訴訟裁決的是代表國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控，注重的是對(duì)犯罪人的懲罰和預(yù)防。這種比較似乎也不能直接回答問(wèn)題，但卻包含了一條重要的啟示：無(wú)論是刑事訴訟還是民事訴訟，其所處理對(duì)象均包含被告（人）與被害人之間的關(guān)系，只不過(guò)傳統(tǒng)的刑事法和刑事訴訟法在界定犯罪和設(shè)置訴訟主體時(shí)對(duì)被害人有所忽視罷了。我國(guó)《刑法》第36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。這條就說(shuō)明了，雖然理論上可以認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)所代表的社會(huì)危害程度包含了民法評(píng)價(jià)，但民事訴訟的功能卻不能被刑事訴訟所替代。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，上述兩條司法解釋所體現(xiàn)的刑法評(píng)價(jià)在訴訟程序上優(yōu)先于民法評(píng)價(jià)是值得肯定的，但刑法評(píng)價(jià)在思維方式上并不能優(yōu)先于民法評(píng)價(jià)，而且單純的刑法評(píng)價(jià)也并不意味著解決了全部的問(wèn)題。

（二）主動(dòng)型的“刑民并舉”

所謂主動(dòng)型的“刑民并舉”，是指對(duì)同一法律事實(shí)導(dǎo)致了多種不同屬性法律糾紛的案件，依據(jù)糾紛的不同性質(zhì)，同時(shí)提起民事訴訟和刑事訴訟。之所以謂其是“主動(dòng)”的，是希望能同時(shí)發(fā)揮民事訴訟和刑事訴訟的不同功能，全面處理公訴方、被害人和被告（人）之間的問(wèn)題。這種主動(dòng)型“刑民并舉”的適用范圍相當(dāng)于我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的適用范圍。那么，我國(guó)的刑事附帶民事訴訟

制度能達(dá)到這種全面處理的要求嗎？

所謂刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失賠償問(wèn)題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)[4]，其主要的追求之一就是同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法審判的全面性和訴訟效率的提高。但實(shí)踐中的刑事附帶民事訴訟卻偏離了這個(gè)初衷。首先，“由同一審判組織審理民事和刑事兩種不同性質(zhì)的訴訟，顯然違背了訴訟的內(nèi)在規(guī)律”[1]31-36；其次，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第99條和2000年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，刑事附帶民事訴訟的提起以遭受物質(zhì)損失為條件，賠償范圍亦以物質(zhì)損失為限，不包括精神損失。此外，2002年最高人民法院做出的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失的，無(wú)論是提起附帶民事訴訟，還是在刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院均不予受理。但是，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。因此，若一個(gè)侵犯人身權(quán)但并未造成其他物質(zhì)損失的民事侵權(quán)案件，在民事訴訟中可提出精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)；而若該侵權(quán)案件達(dá)到了構(gòu)成犯罪的程度，無(wú)論是刑事附帶民事訴訟還是刑事訴訟審結(jié)后單獨(dú)提起民事訴訟，均不能主張精神損害賠償。可見(jiàn)，刑事附帶民事訴訟并未實(shí)現(xiàn)全面審判的初衷。

然而，以上論述并不能得出否定刑事附帶民事訴訟的結(jié)論，問(wèn)題的本質(zhì)是刑事附帶民事訴訟的不完善而不是刑事附帶民事訴訟不應(yīng)該存在。若合理地確定刑事附帶民事訴訟的適用范圍，即可揚(yáng)長(zhǎng)避短。在一些事實(shí)和定性爭(zhēng)議不大、案件處理結(jié)果的公正性易于保證的涉及民事賠償?shù)男淌掳讣?，刑事附帶民事訴訟就能節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。而對(duì)于一些實(shí)行刑事附帶民事訴訟不能有效地兼顧效益和公正的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正優(yōu)先，采用“刑民并舉”模式來(lái)解決。但這也并不意味著“刑民并舉”能解決全部的剩余問(wèn)題，對(duì)于一些特殊類型的案件，“刑民并舉”也會(huì)失效。比如，對(duì)于一些需要“先進(jìn)行確權(quán)判斷，再進(jìn)行侵權(quán)和犯罪判斷”的案件，就不能“刑民并舉”，而應(yīng)當(dāng)突出刑民的次序性。這就是所謂的“先刑后民”和“先民后刑”模式了。

三、“先刑后民”和“先民后刑”模式的考察

本文第二部分留下了兩個(gè)問(wèn)題，分別是：（1）對(duì)于定性疑難案件，司法解釋所開(kāi)出的處方能否理解為“先刑后民”；（2）對(duì)于一些類似于需要先進(jìn)行民事確權(quán)的案件，如何安排刑民的次序性。所謂“次序性”，是指刑事訴訟和民事訴訟作為解決糾紛的不同方式，由于糾紛具有邏輯上的層次性，需要在訴訟程序的安排上分出先后。

（一）對(duì)兩個(gè)司法解釋的理解

《1998年規(guī)定》和《2014年意見(jiàn)》中的兩條司法解釋能否理解為“先刑后民”首先取決于對(duì)“先刑后民”本身作何理解。這兩個(gè)司法解釋規(guī)定了兩種情形，一是民事訴訟進(jìn)行中發(fā)現(xiàn)定性錯(cuò)誤而移交刑事管轄；二是，刑事訴訟進(jìn)行中完全排除民事管轄。若將“先刑后民”中理解為一種實(shí)體法上解決法律糾紛的訴訟程序，該第一種情形就不能被認(rèn)為符合這種語(yǔ)義，不能被認(rèn)為屬于“先刑后民”。因?yàn)椋瑢?duì)于定性疑難案件，本應(yīng)只適用一種訴訟程序即可解決糾紛，而之所以出現(xiàn)被動(dòng)型的“刑民并舉”和所謂的“先刑后民”，均是由于一方訴訟主體理解錯(cuò)誤所致，介入第二種訴訟程序不過(guò)是該錯(cuò)誤的表現(xiàn)，或是糾正錯(cuò)誤的手段。第二種情形之所以完全排除民事訴訟，也有其合理性。首先，在法律定性層面，它契合了對(duì)刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)關(guān)系的理解。對(duì)于一個(gè)法律糾紛，若屬于刑事管轄的范圍，則當(dāng)然排除民事管轄，這是由刑法保障法的屬性決定的。其次，在事實(shí)認(rèn)定層面，它也符合了關(guān)于兩大訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”[5]，刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”?？梢?jiàn)，后者要嚴(yán)于前者。從這個(gè)角度而言，案件事實(shí)若通過(guò)了刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)，則在民訴中可當(dāng)然認(rèn)定；反之，則否。因此，即使是從糾正錯(cuò)誤的角度，在刑事訴訟之后提起的民事訴訟中，也可以直接將刑事訴訟中認(rèn)定的案件事實(shí)作為免證事實(shí)。從這種刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的關(guān)系角度和訴訟效益的角度，第二種情形可以理解為是一種“權(quán)宜”意義上的“先刑后民”。

需要補(bǔ)充的是，該司法解釋所規(guī)制的情形并不周延，其僅限于前一訴訟程序進(jìn)行中的發(fā)生的情況，對(duì)于前一訴訟程序?qū)徑Y(jié)后發(fā)生的情況則沒(méi)有明確表態(tài)。例如，在民事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該民事糾紛應(yīng)屬于刑事犯罪；或者，在刑事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該刑事指控應(yīng)為民事糾紛，甚至并不違法。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第200條和《刑事訴訟法》第242條，當(dāng)出現(xiàn)這兩種情形時(shí)，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)重新審理。

（二）刑民次序的確定

關(guān)于刑民次序性的確定，其主要存在于一些需要先進(jìn)行民事確權(quán)，然后才能進(jìn)行民事侵權(quán)和犯罪認(rèn)定的案件中。比如對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的處理，就需要先確定具體的權(quán)利人的歸屬才能進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成侵權(quán)和犯罪。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化，也不是普通的刑事訴訟程序所能涵蓋的，因此，應(yīng)當(dāng)先通過(guò)民事訴訟（知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟）進(jìn)行確權(quán)和侵權(quán)的審理。此外，還有另一種極為特殊的“先民后刑”，規(guī)定在2000年的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第4項(xiàng)：“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在六十萬(wàn)元以上的”。該項(xiàng)是交通肇事罪的“有其他特別惡劣情節(jié)”的一種情形。根據(jù)這一規(guī)定，若交通肇事單純?cè)斐韶?cái)產(chǎn)損失時(shí)，需要首先進(jìn)行民事賠償，才能具體確定是否構(gòu)成交通肇事罪。之所以此種“先民后刑”較為特殊，是因?yàn)樵撁袷沦r償?shù)膬?yōu)先與否取決于被告人的賠償能力，既不需要由被害人單獨(dú)提起民事訴訟，也不需要提起刑事附帶民事訴訟。

（三）被害人程序選擇權(quán)

被害人程序選擇權(quán)是處理刑民交叉案件一種合理而有效的制度。所謂被害人程序選擇權(quán)，是指在刑民交叉案件的處理中，當(dāng)事人有權(quán)利參與案件并對(duì)案件依何種程序處理所行使的一定程度的決定權(quán)[6]。實(shí)際上，刑民交叉案件爭(zhēng)論的癥結(jié)就在于如何充分地保護(hù)被害人的權(quán)益。在刑事和解和恢復(fù)性司法等理念背景下，對(duì)于一些定性疑難的案件，可由被害人選擇是進(jìn)行民事救濟(jì)還是以刑事案件向公檢報(bào)案。這些案件本身就屬于刑民交界地帶，只要其沒(méi)有給其他人造成損害，就不妨將國(guó)家追訴讓位于私權(quán)救濟(jì)。對(duì)于一些多重糾紛案件，亦可以讓被害人選擇是刑事附帶民事訴訟還是“刑民并舉”。通過(guò)把選擇權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)交給被害人，不僅是對(duì)被害人處分權(quán)的尊重，同時(shí)也利于被害人對(duì)審判結(jié)果的可接受性。我國(guó)《刑事訴訟法》第99條規(guī)定的“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，就為這種情況下的被害人選擇權(quán)提供了法律依據(jù)。

但被害人的選擇權(quán)也不是毫無(wú)約束，對(duì)于一些民事確權(quán)和刑事裁決間具有邏輯先后關(guān)系的案件或者是對(duì)于一些還有其他被害人或者是涉及到第三人利益的案件，并不能由被害人或部分被害人來(lái)選擇訴訟程序，否則就會(huì)導(dǎo)致程序錯(cuò)誤和程序混亂。事實(shí)上，出于審判公正和效益的考慮，這種選擇權(quán)已經(jīng)超出了被害人享有或單獨(dú)享有的范圍。

根據(jù)以上的分析，可以得出對(duì)刑民交叉案件處理模式進(jìn)行考察的結(jié)論：（1）對(duì)于一些不具有邏輯先后關(guān)系的多重法律糾紛應(yīng)當(dāng)適用“刑民并舉”模式，在兼顧案件全面、公正處理和訴訟效益的情況下，亦可以采用刑事附帶民事訴訟制度；（2）對(duì)于一些定性疑難案件，若刑事訴訟已經(jīng)進(jìn)行，根據(jù)刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的關(guān)系以及兩大訴訟制度證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，可以排除民事管轄，實(shí)行一種權(quán)宜性的“先刑后民”模式。同時(shí)，在某些情況下，還需要不吝于適用審判監(jiān)督程序；（3）對(duì)于一些需要先確權(quán)再判斷侵權(quán)和犯罪的案件和主要造成財(cái)產(chǎn)損失的交通肇事行為，可以采用“先民后刑”的模式；（4）在不違背以上原則的基礎(chǔ)上，可適當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，以充分尊重被害人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005（4）：31-36.

[2] 楊興培.刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J].東方法學(xué)，2014（4）：2-9.

[3] 毛立新.刑民交叉案件分案審理的標(biāo)準(zhǔn)[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：86-90.

[4] 陳光中.刑事訴訟法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：233.

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別范文

〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來(lái)越接近其本質(zhì)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問(wèn)題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)失。由此可見(jiàn)，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對(duì)等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，義務(wù)和義務(wù)也是對(duì)等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。

3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語(yǔ)上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國(guó)家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國(guó)家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中故意或者過(guò)失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過(guò)失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國(guó)家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過(guò)程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過(guò)程中。在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過(guò)程中。兩種活動(dòng)過(guò)程的區(qū)別主要在于需不需要國(guó)家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過(guò)程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說(shuō)主要是非經(jīng)濟(jì)性的。

4.實(shí)現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國(guó)家賠償?shù)瘸绦?。民商法律?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

（一）我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

法律實(shí)施機(jī)制是指法律實(shí)施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對(duì)法律實(shí)施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實(shí)施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過(guò)程和方式。法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒(méi)有辦法提訟，即只有對(duì)特定主體造成損害的才能提訟，如對(duì)處罰不服可以提起行政訴訟，對(duì)于犯罪的可以追究刑事責(zé)任?？傊瑢?duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實(shí)施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實(shí)施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實(shí)施機(jī)制，沒(méi)有自己的特色，所以也就沒(méi)有自己獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國(guó)家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過(guò)程中由個(gè)人本位和國(guó)家本位演化而來(lái)的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國(guó)家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成，其中個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國(guó)家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過(guò)限制占市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)以公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國(guó)際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。2.追求社會(huì)公平?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無(wú)差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保障實(shí)力不同的競(jìng)爭(zhēng)都有公平的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過(guò)有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來(lái)保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過(guò)偏重保護(hù)消費(fèi)者，來(lái)保障消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制沒(méi)有重視經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會(huì)權(quán)利，而民法主要保護(hù)個(gè)體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國(guó)家的權(quán)力。

（二）我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實(shí)施機(jī)制的完善與創(chuàng)新

1.實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法多年來(lái)一直受到學(xué)者們的重視，但對(duì)作為其實(shí)施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”，“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無(wú)訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開(kāi)行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時(shí)行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無(wú)法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部?jī)?nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺(jué)。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實(shí)上與民事審判庭的職能也別無(wú)二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒(méi)有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來(lái)越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對(duì)這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖](méi)有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問(wèn)題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無(wú)直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請(qǐng)求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橐话愎駛€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實(shí)際，否則就會(huì)使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對(duì)勝訴原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是對(duì)其中勝訴的與案件無(wú)直接利害關(guān)系的個(gè)人原告給予重獎(jiǎng)，以資鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國(guó)家的主人這一原則落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。

[3]顏運(yùn)秋。論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及彌補(bǔ)。經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，2003.5。

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別范文

論文摘要 小額訴訟制度設(shè)立的初衷在于方便民眾接近司法，避免人民因?yàn)槌绦虻姆爆嵍h(yuǎn)離司法，提高效率的最終目的是為了保障正義的實(shí)現(xiàn)， 而不是為了方便法院或某些特定程序主體，更不能損害公正。

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟法 小額訴訟程序 公正

一、我國(guó)建立小額訴訟程序的背景分析

（一）小額糾紛迅速增加

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)和個(gè)人更多參與商品買賣和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，必然會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛的增多，其中很大部分是不超過(guò)50000元的小額經(jīng)濟(jì)糾紛。諸如北京的王海，河南的葛銳因幾角錢的“入廁費(fèi)”分別狀告天津某商場(chǎng)、鄭州火車站。河南葛銳訴鄭州鐵路分局案為中國(guó)第一例入廁費(fèi)官司判決，在經(jīng)過(guò)一審、二審漫長(zhǎng)的判決之后，終審判決：鄭州市中級(jí)人民法院終審判決鄭州鐵路分局返還葛銳0.3元入廁費(fèi)，并承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。又如山西一位鄉(xiāng)村中學(xué)教師高河垣，在北京一書店買了一本缺頁(yè)的書籍，于是當(dāng)天坐公共汽車返回該書店換書并要求書店承擔(dān)其一元錢的公交車費(fèi)，在遭到拒絕后就為這一元錢公交費(fèi)打起了艱辛而又漫長(zhǎng)的官司，前后耗時(shí)一年多，往返北京數(shù)次，花費(fèi)三千余元，雖然勝訴，但只得到了1300元的賠償。

在我國(guó)，不少人在自己受到侵害后很難利用現(xiàn)有的訴訟制度維護(hù)自己的權(quán)益。因?yàn)?，一方面，?duì)于一般消費(fèi)者而言，因涉及的損失數(shù)額一般不會(huì)太大，有些案件中，訴訟成本甚至超過(guò)爭(zhēng)議數(shù)額本身，這樣就導(dǎo)致“贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮；另一方面，維權(quán)、訴訟需要時(shí)間、金錢等成本，在高投入、低回報(bào)的現(xiàn)實(shí)面前，此類糾紛絕大部分都是以消費(fèi)者忍氣吞聲、自認(rèn)倒霉收尾的，而這種現(xiàn)象恰恰助長(zhǎng)了廠家、商家再次侵犯消費(fèi)者權(quán)益的氣焰，這實(shí)際上也造成了一種后果，經(jīng)營(yíng)者利用知消費(fèi)者不愿意承擔(dān)高成本維權(quán)的這種心理，進(jìn)行拖、推、閃。但是，此類案件雖然標(biāo)的額不大，但對(duì)普通百姓的日常生活卻有較大影響，案件是否得到及時(shí)妥善的解決，一定程度會(huì)影響整個(gè)和諧社會(huì)建設(shè)的成果。

（二）民事簡(jiǎn)易程序存在的缺陷

民事簡(jiǎn)易程序存在著種種不適宜，尤其是在可操作方面存在諸多局限，其中，較為突出的兩點(diǎn)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，簡(jiǎn)易程序與普通程序界限不清。在我國(guó)，基層人民法院既處理簡(jiǎn)易程序案件，也處理普通程序案件，由于缺乏適用簡(jiǎn)易程序的專門法院或?qū)ｉT法庭，審理普通程序和簡(jiǎn)易程序案件的雙重任務(wù)就落到了同一法官身上。同時(shí)執(zhí)法上的隨意性，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序和普通程序的界限不清和混用，出現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序普通程序化和普通程序簡(jiǎn)易程序化的現(xiàn)象。簡(jiǎn)易程序適用的邊界不清晰，必然導(dǎo)致兩者之間的混亂，失去了體制的設(shè)計(jì)意圖。民事簡(jiǎn)易程序在起訴條件、法律文書的制作與送達(dá)、案件審理方式等方面都與普通程序的案件沒(méi)有太大區(qū)別。當(dāng)簡(jiǎn)易程序缺失應(yīng)有的簡(jiǎn)易特性時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)價(jià)值定位的偏移。

第二，目前我國(guó)的民事簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則化，較難把握。簡(jiǎn)易程序以“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”作為適用范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)，給司法實(shí)踐活動(dòng)帶來(lái)了理解上的困難。最高人民法院對(duì)“事實(shí)清楚”的司法解釋是指“當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)需人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)，分清是非”；對(duì)“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的司法解釋是指“誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確”；對(duì)“爭(zhēng)議不大”的司法解釋是指“雙方當(dāng)事人對(duì)案件的是非責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則性分歧?！?司法實(shí)踐中司法解釋所列舉的案件類型仍不十分詳細(xì)，導(dǎo)致在部分基層人民法院隨意擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，基層法院在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)基本上沒(méi)有考慮或者說(shuō)拋開(kāi)了《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序的確定標(biāo)準(zhǔn)，除幾類特殊類型的案件外，其余案件均可適用簡(jiǎn)易程序。

第三，民事簡(jiǎn)易程序因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)上的缺陷導(dǎo)致其不能真正的提高解決民事糾紛的效率。簡(jiǎn)易程序是對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，但是簡(jiǎn)化得不是很充分，并且有很多的操作依據(jù)上的適用盲點(diǎn)，在實(shí)踐中，承辦人員仍是習(xí)慣于按普通程序的步驟來(lái)駕馭庭審，違背了簡(jiǎn)易程序的開(kāi)庭審理原則。如相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以同時(shí)前往到基層法院及其派出法庭請(qǐng)求處理雙方之間的糾紛，基層法院及其派出法庭可以即立即審，也可以另行確定期理日期。如果要貫徹此項(xiàng)規(guī)定，就要安排相關(guān)即立即審的法官。但實(shí)際上，案件基本上都是立案幾天后才移送到承辦人手中，基層法院很少有即立即審的時(shí)間，更談不上安排值班法官。

相比民事簡(jiǎn)易程序，小額訴訟程序有著很大的不同。首先，小額訴訟程序的的價(jià)值追求是高效率和低成本，所以小額訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人聘用律師訴訟持消極態(tài)度，有些國(guó)家甚至禁止律師訴訟。其次，小額訴訟程序是一種主張調(diào)解的制度。小額訴訟一般采取調(diào)解與審判一體化，在審理過(guò)程中可通過(guò)談話的方式，讓原被告直接對(duì)話，法官也不使用晦澀難懂的法律語(yǔ)言，而是積極規(guī)勸促成當(dāng)事人的和解，在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的主張之后， 往往會(huì)在他們爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)， 直接提出賠償建議。 有一些法院專門設(shè)有相關(guān)的調(diào)解程序，采取類似于訴前調(diào)解的主義。最后，在小額訴訟中，法官能夠更為主動(dòng)的介入，而當(dāng)事人雙方的對(duì)抗受到相應(yīng)的限制，目的是通過(guò)法官的指揮和裁量來(lái)縮短訴訟期限，以節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用和人力。

（三）小額訴訟程序試點(diǎn)的情況介紹

從全國(guó)試點(diǎn)工作情況的分析來(lái)看，小額速裁的案件主要集中在機(jī)動(dòng)車交通事故賠償糾紛、民間借貸糾紛等案件；結(jié)案方式主要以調(diào)解、撤訴為主，調(diào)撤率遠(yuǎn)高于簡(jiǎn)易程序和普通程序；審理期限大大縮短；從執(zhí)行情況，以小額速裁結(jié)案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件數(shù)量非常少，個(gè)別法院的自動(dòng)履行率達(dá)到百分之百。實(shí)踐表明，小額訴訟在方便當(dāng)事人訴訟、降低訴訟成本、提高審判效率等方面發(fā)揮了顯著作用，取得了“一石二鳥(niǎo)”的效果：法官減負(fù)減壓減困，群眾省時(shí)省錢更省心。

二、現(xiàn)行小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)定存在的問(wèn)題

修改后的《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審?！北M管小額訴訟程序在我國(guó)民事訴訟體系中已經(jīng)確立，但是條款并不是特別完善，也不代表著小額訴訟程序可以在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（一）小額訴訟程序的適用范圍不全面

本次民訴法修改的規(guī)定不夠細(xì)化，僅在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)對(duì)某些小額案件適用一審終審，完全沒(méi)有體現(xiàn)出小額案件的需要，對(duì)于相關(guān)制度也沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于適用小額訴訟程序的案件的劃分僅以標(biāo)的額大小為標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，適用小額程序的案件，其訴訟標(biāo)的較小，但不應(yīng)僅限于金錢給付的請(qǐng)求。在實(shí)踐中還是有個(gè)別案件雖然訴訟標(biāo)的較小，但是案件事實(shí)不清甚至錯(cuò)綜復(fù)雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議也較大的。

綜上，為了將適用小額訴訟程序的案件與簡(jiǎn)易程序、普通程序進(jìn)行分類，還是需要從類型上予以確定。在實(shí)行小額訴訟程序的國(guó)家，幾乎都采用了這種做法。如美國(guó)加州小額法院受理的典型案件類型主要有：機(jī)動(dòng)車交通事故賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償、不動(dòng)產(chǎn)業(yè)主與承租人和債務(wù)方面的糾紛等。

（二）小額訴訟程序如何合理適用不清楚

新《民訴法》中規(guī)定了小額訴訟程序案件標(biāo)的額為起訴標(biāo)準(zhǔn)，如果出現(xiàn)了案件標(biāo)的額超過(guò)了該標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人是否可以選擇適用小額訴訟程序呢？學(xué)者在進(jìn)行小額訴訟調(diào)查時(shí)，就發(fā)現(xiàn)如果以當(dāng)事雙方均同意適用小額程序?yàn)閱?dòng)程序的條件將導(dǎo)致程序的空置。因此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情，選擇合適的原則，為小額訴訟程序指明方向。

三、我國(guó)小額訴訟程序的完善

（一）細(xì)化小額訴訟程序的適用范圍

目前小額訴訟的受案范圍以案件標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中，在一些涉及人身關(guān)系或涉訴金額較大，而法律關(guān)系單一的案件之中當(dāng)事人對(duì)小額訴訟程序的呼聲不斷高漲。因此筆者認(rèn)為小額訴訟程序的適用范圍大致可以分為兩類：第一類，輕微事件，即案情較小但其訴訟標(biāo)的不是小額的事件。該類多為簡(jiǎn)易事件，當(dāng)事雙方并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)議，應(yīng)該進(jìn)行迅速判決，保證當(dāng)事人的權(quán)益。第二類，小額爭(zhēng)議事件，訴訟標(biāo)的額較小，但不局限于金錢方面的請(qǐng)求，一般與日常生活相關(guān)的、在生活中頻繁發(fā)生的。

（二）賦予當(dāng)事人享有對(duì)小額訴訟程序的選擇權(quán)

小額訴訟程序是遵循費(fèi)用相當(dāng)原則為保障當(dāng)事人的程序利益而設(shè)立的，假如當(dāng)事人不愿使用此程序，法院不應(yīng)強(qiáng)求。小額訴訟程序的提起當(dāng)事人應(yīng)該有選擇權(quán)，即對(duì)于小額爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以要求法院按小額程序?qū)徖恚部梢砸蠓ㄔ涸趯徖淼倪^(guò)程中使用簡(jiǎn)易程序，如果法院按照小額訴訟審理，被告可以申請(qǐng)按照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。 這樣可以更好地實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流。

（三）明確小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)則

第一，起訴程序的表格化。為了簡(jiǎn)化小額訴訟的程序，適用表格化訴狀是有必要的。國(guó)外通常是依照小額訴訟程序起訴者的要求，使用表格化的訴訟程序，按相關(guān)案件的需要，由法院制作相關(guān)文件，供當(dāng)事人使用。

第二，放寬開(kāi)庭時(shí)間。小額訴訟程序的案件，法院一般在工作日開(kāi)庭，當(dāng)事人因工作原因，往往無(wú)法按時(shí)參加訴訟，如果因?yàn)閰⒓釉V訟而影響了工作，與小額訴訟程序便民的立法宗旨相違背。

第三，小額訴訟應(yīng)當(dāng)提倡當(dāng)事人親自參加審理活動(dòng)，但是聘請(qǐng)律師也是當(dāng)事人的權(quán)力，不應(yīng)制止。大部分當(dāng)事人沒(méi)有足夠的法律知識(shí)，如果當(dāng)事人覺(jué)得聘請(qǐng)律師的支出完全可以接受，或者自己沒(méi)有精力處理訴訟事務(wù)，那么法律就不應(yīng)該剝奪當(dāng)事人的自由。

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

一、法律責(zé)任概述

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對(duì)它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國(guó)法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)。”也有學(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問(wèn)題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)

解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國(guó)的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。

1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國(guó)家之手”也開(kāi)始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。

2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來(lái)探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢(shì)相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對(duì)那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來(lái)予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)家三重身份論”，國(guó)家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國(guó)有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說(shuō)來(lái)有以下幾個(gè)方面：

1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對(duì)象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無(wú)法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問(wèn)題。此外在我國(guó)，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來(lái)說(shuō)：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購(gòu)、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評(píng)、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來(lái)規(guī)定需上交的利潤(rùn)和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)

（一）從責(zé)任目的上來(lái)看

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益。”筆者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢(shì)群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。

（二）從歸責(zé)原則上來(lái)看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。

（三）從責(zé)任形式來(lái)看

限制或剝奪經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。

（四）從免責(zé)條件上看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無(wú)責(zé)任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性

法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒(méi)有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。

實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開(kāi)始用“獎(jiǎng)勵(lì)”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。

如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家既對(duì)懲罰又對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎(jiǎng)懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎(jiǎng)勵(lì)措施，也是重要方法?！蓖跞d教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度并舉。

五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善

（一）完善救濟(jì)機(jī)制——實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟

經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無(wú)訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺(jué)。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來(lái)越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問(wèn)題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

（二）實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題

訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無(wú)明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國(guó)有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。

當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒(méi)有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來(lái)解決。

在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問(wèn)題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告制度等。

參考文獻(xiàn)：

1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.

2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué),2003(9).

3、邢會(huì)強(qiáng).宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析[J].人大復(fù)印資料,2003(1).

第6篇：經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別范文

現(xiàn)代社會(huì),人人都是消費(fèi)者,消費(fèi)糾紛大量而普遍地發(fā)生。其中一些消費(fèi)糾紛,由于標(biāo)的價(jià)值較大或者損害較為嚴(yán)重,消費(fèi)者愿意付出時(shí)間和精力通過(guò)傳統(tǒng)的法律解決機(jī)制解決糾紛。但是,大多數(shù)消費(fèi)糾紛涉及的爭(zhēng)議金額不大,通過(guò)傳統(tǒng)的解決機(jī)制處理,往往會(huì)發(fā)生與其可能得到的利益不相應(yīng)的人力、物力、時(shí)間等高額成本。面對(duì)解決糾紛可能付出的高昂代價(jià),消費(fèi)者往往只能忍氣吞聲,聽(tīng)任侵權(quán)行為的發(fā)生。因此,為小額消費(fèi)糾紛設(shè)計(jì)更為方便、快捷,且成本低廉的解決機(jī)制,成為推動(dòng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)深入發(fā)展的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

一、解決小額消費(fèi)糾紛所面對(duì)的特殊問(wèn)題

小額消費(fèi)糾紛是指消費(fèi)者在接受商品或服務(wù)過(guò)程中與商品的生產(chǎn)者、銷售者或者服務(wù)提供者因合同或者侵權(quán)而發(fā)生的標(biāo)的較小的爭(zhēng)議或糾紛。小額0是一個(gè)相對(duì)的概念,其確定標(biāo)準(zhǔn)與不同國(guó)家、地區(qū)的生產(chǎn)力和消費(fèi)水平有關(guān)。如在日本小額訴訟程序中,小額訴訟的標(biāo)的為30萬(wàn)日元以下。美國(guó)小額訴訟法庭受理的小額訴訟案件標(biāo)的一般在2000美元以下。在英國(guó),作為簡(jiǎn)易法院的郡法院主要受理數(shù)額不超過(guò)3000英鎊的民事案件。在設(shè)計(jì)、完善小額消費(fèi)糾紛解決機(jī)制時(shí),我們應(yīng)注意小額消費(fèi)糾紛的特殊性及其對(duì)解決機(jī)制的特殊要求。11小額消費(fèi)糾紛發(fā)生的經(jīng)常性和普遍性。現(xiàn)代社會(huì)中,消費(fèi)群體十分龐大。人們的衣、食、住、行都依賴各種形式的消費(fèi)來(lái)得到滿足。食品、衣服、化妝品、電器等消費(fèi)品人們會(huì)經(jīng)常使用,反復(fù)購(gòu)買,這使得以小額消費(fèi)品為標(biāo)的的交易大量頻繁發(fā)生,繼而導(dǎo)致小額消費(fèi)糾紛的普遍發(fā)生。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、勞動(dòng)部、全國(guó)總工會(huì)、民政部、衛(wèi)生部、中國(guó)人民銀行總行等對(duì)全國(guó)30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市所轄的71個(gè)城市的部分家庭所作的調(diào)查表明,在全國(guó)城市居民中,因消費(fèi)而蒙受經(jīng)濟(jì)損失的4900萬(wàn)消費(fèi)者中,有4810萬(wàn)人受到的損失在3000元以下。[1]全國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)也表明,在消費(fèi)者投訴的案件中,絕大多數(shù)是小額消費(fèi)糾紛,小額消費(fèi)糾紛的發(fā)生與解決,對(duì)消費(fèi)者權(quán)益有著重大的影響。但長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)在立法上對(duì)小額消費(fèi)糾紛的解決缺乏必要的關(guān)注,現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制也忽視了解決小額消費(fèi)糾紛的特殊要求,不能充分發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用。21小額消費(fèi)糾紛的社會(huì)性。由于小額消費(fèi)發(fā)生于社會(huì)生活的方方面面,如何解決小額消費(fèi)糾紛,已不僅是對(duì)個(gè)別消費(fèi)者利益保護(hù)的問(wèn)題,而且是關(guān)系民生福祉、關(guān)系廣大民眾切身利益的社會(huì)問(wèn)題。小額消費(fèi)糾紛的社會(huì)化品質(zhì)使得我們必須超越私法自治的范圍尋求更加多樣化的糾紛解決機(jī)制。如果忽視小額消費(fèi)糾紛的社會(huì)性及其解決的公益性,就難以找到解決糾紛的正確途徑。消費(fèi)關(guān)系中的市場(chǎng)失靈,更說(shuō)明小額消費(fèi)糾紛的解決不能僅僅依靠單個(gè)消費(fèi)者的力量,國(guó)家公權(quán)力對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行介入和矯正是十分必要的。31解決小額消費(fèi)糾紛的成本問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,每個(gè)主體都是自身利益的最佳判斷者,是否進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)以及以多大熱情進(jìn)行,取決于該活動(dòng)給其帶來(lái)的利益大小。消費(fèi)者對(duì)日常生活中發(fā)生的各種小額經(jīng)濟(jì)糾紛,在多數(shù)情況下不愿意花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和精力。因此,不降低糾紛解決的成本問(wèn)題,消費(fèi)者維權(quán)的積極性就不會(huì)有大的改觀,經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的小額侵害也得不到根本扼制。41小額消費(fèi)糾紛解決的效率問(wèn)題。遲來(lái)的正義即非正義0,現(xiàn)代訴訟制度把迅速裁判視為當(dāng)事人的重要權(quán)利。對(duì)消費(fèi)者而言,解決小額經(jīng)濟(jì)糾紛的效率如何更是影響權(quán)利行使與實(shí)現(xiàn)的重要因素之一。糾紛解決周期過(guò)長(zhǎng),不僅使當(dāng)事人的時(shí)間、人力、物力、財(cái)力等成本增加,并會(huì)造成精神負(fù)擔(dān),而且由于法律秩序的長(zhǎng)期不穩(wěn)定,還會(huì)損害法律的威嚴(yán)和社會(huì)對(duì)司法程序的信心。因此,建立科學(xué)、快捷、高效的小額消費(fèi)糾紛解決機(jī)制是各國(guó)共同追求的目標(biāo)。提高糾紛解決效率的方法除了設(shè)計(jì)特殊的糾紛解決程序,如小額仲裁程序、小額訴訟程序外,更重要的是在糾紛解決過(guò)程中盡量簡(jiǎn)化程序、限制期間,擯棄教條主義、形式主義的束縛,使各種社會(huì)資源得到合理利用。51合理解決小額消費(fèi)糾紛對(duì)公平保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的意義。公平可分為實(shí)體上的公平與程序上的公平、實(shí)質(zhì)上的公平與形式上的公平。實(shí)體上的公平是指當(dāng)事人在權(quán)利和義務(wù)的分配上大致相當(dāng),不能重此輕彼。程序上的公平是指當(dāng)事人在行使權(quán)利時(shí)地位平等,無(wú)高低之分。但無(wú)論是實(shí)體上的公平還是程序上的公平,都只能在形式上給消費(fèi)者的權(quán)利以公平保護(hù)。這種形式上的公平是法所追求的基本目標(biāo),但不是最終目標(biāo)。對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主要是從實(shí)質(zhì)上保證公平。實(shí)質(zhì)公平是保護(hù)結(jié)果的公平,而不是起點(diǎn)的公平?，F(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中,經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的地位與實(shí)力相差懸殊。一方面,個(gè)體消費(fèi)者勢(shì)單力薄,缺乏專業(yè)知識(shí),在糾紛解決中處于明顯的劣勢(shì)地位。另一方面,經(jīng)營(yíng)者則實(shí)力強(qiáng)大,信息充分,對(duì)于合同的制定和自身權(quán)利的維護(hù)細(xì)密周到。如經(jīng)營(yíng)者在現(xiàn)代消費(fèi)交易中制定、使用的大量格式合同,一般消費(fèi)者往往無(wú)暇細(xì)看,這不僅給經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者利益留下很大空間,也給公平解決消費(fèi)糾紛帶來(lái)了困難。在小額消費(fèi)糾紛中,消費(fèi)者的弱勢(shì)地位更加明顯,由于沒(méi)有充分、有效的法律救濟(jì)渠道,面對(duì)維權(quán)的巨大障礙和可能得到微薄利益的巨大反差,消費(fèi)者只能放棄抗?fàn)?無(wú)奈地聽(tīng)任經(jīng)營(yíng)者一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕其權(quán)益,社會(huì)公平不復(fù)存在。

二、解決小額消費(fèi)糾紛的途徑選擇

解決小額消費(fèi)糾紛包括訴訟機(jī)制和非訴訟機(jī)制兩種途徑,兩種途徑在解決小額消費(fèi)糾紛中的地位和作用有所不同。11解決小額消費(fèi)糾紛的訴訟機(jī)制現(xiàn)代國(guó)家依靠完善的訴訟法律體系和司法體制,在解決糾紛方面形成了成熟的運(yùn)作模式。訴訟程序設(shè)計(jì)周密,運(yùn)作規(guī)范,又有較高素質(zhì)的法官居中裁斷,可以為糾紛當(dāng)事人提供較為充分的權(quán)利保障。訴訟由國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益糾紛作出裁判,也具有最高的權(quán)威性和執(zhí)行力,因此,成為現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的最基本方式。但是,消費(fèi)者小額糾紛的多發(fā)性和普遍性對(duì)原有訴訟機(jī)制形成挑戰(zhàn)。過(guò)多的消費(fèi)爭(zhēng)議通過(guò)訴訟途徑解決會(huì)造成訴訟爆炸0,使司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)對(duì)。尤其是近年隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的提高,各類消費(fèi)糾紛案件逐年遞增,給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)極大壓力。這種社會(huì)壓力促成了司法程序的諸多變革,許多國(guó)家都在嘗試通過(guò)更加靈活的訴訟機(jī)制來(lái)處理大量的小額糾紛,改革復(fù)雜、費(fèi)時(shí)的傳統(tǒng)程序,設(shè)置更加簡(jiǎn)易、快捷的程序。如美國(guó)、日本的小額訴訟程序,盡可能使用糾紛合并解決技術(shù),通過(guò)對(duì)大量案件的集體處理0,對(duì)大量同質(zhì)同類的糾紛合并審理解決。在這種集體解決糾紛的過(guò)程中,也使單個(gè)的消費(fèi)者聯(lián)合起來(lái),形成更加強(qiáng)大的訴訟團(tuán)體,在一定程度上改善了消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。21解決小額消費(fèi)糾紛的非訴訟機(jī)制非訴訟機(jī)制,又稱訴訟外糾紛解決機(jī)制,在美國(guó)稱之為ADR(AlternativeDisputeResolution),是目前在西方國(guó)家十分流行的一種爭(zhēng)議解決方式。ADR是各種訴訟以外解決糾紛方式的方法或技術(shù)的總稱,包括傳統(tǒng)的仲裁、法院附屬仲裁、建議性仲裁、調(diào)解仲裁、棒球仲裁、調(diào)解、微型審判、簡(jiǎn)易陪審審判、中立專家認(rèn)定事實(shí)等。[2]根據(jù)糾紛解決主體的不同,ADR可以分為司法ADR、行政性ADR和民間性ADR。[3]司法ADR即法院附設(shè)的ADR(court-annexedADR),是一種以法院為主持機(jī)構(gòu)、與訴訟有一定聯(lián)系但又截然不同的程序,其對(duì)于訴訟的替代功能是最為直接和顯著的。法院附設(shè)ADR強(qiáng)調(diào)與審判程序的本質(zhì)區(qū)別,通常吸收社會(huì)人士或律師進(jìn)行,即使是法官主持也強(qiáng)調(diào)其不同于審判者的身份,程序上也更為靈活。一般認(rèn)為,訴訟中調(diào)解、審前調(diào)解、訴訟和解等活動(dòng)不屬于ADR范疇。由于各國(guó)司法ADR的發(fā)展很不平衡,各類程序是否設(shè)置,如何設(shè)置,完全取決于其實(shí)際需要。行政性ADR即國(guó)家行政機(jī)關(guān)(包括地方政府)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所設(shè)(或附設(shè))的非訴訟程序,包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動(dòng)仲裁以及申訴和等。隨著糾紛解決方式的多樣化,設(shè)置行政性ADR的機(jī)構(gòu)仍在不斷增加,越來(lái)越多的行政機(jī)關(guān)和政府部門被賦予了解決糾紛的職責(zé)。行政性ADR面臨的主要問(wèn)題是如何協(xié)調(diào)糾紛行政處理程序與司法程序的關(guān)系。在司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)未能合理協(xié)調(diào)時(shí),行政處理結(jié)果可能被法院,由此將導(dǎo)致資源與時(shí)間的浪費(fèi),必然會(huì)削弱行政性ADR的作用,也會(huì)影響到行政機(jī)關(guān)處理糾紛的積極性。同時(shí),行政性ADR中也存在如何協(xié)調(diào)公正與效益(效率)的問(wèn)題,各國(guó)通常采取獨(dú)立的行政法院與附屬于主管行政機(jī)關(guān)的糾紛解決機(jī)構(gòu)并行的做法,前者有利于保證公平,而后者效率則明顯更高。民間性ADR指由民間團(tuán)體或組織主持的ADR,其中包括民間自發(fā)成立的糾紛解決組織以及由政府或司法機(jī)關(guān)組織或援助的民間糾紛解決機(jī)構(gòu),如仲裁機(jī)構(gòu)等。此外,行業(yè)性ADR(包括營(yíng)利性和非營(yíng)利性)和由律師主持的專業(yè)咨詢或法律援質(zhì)的ADR近年來(lái)也發(fā)展迅速。一般來(lái)說(shuō),非訴訟機(jī)制程序靈活,成本低廉,方便快捷,在解決小額消費(fèi)糾紛方面比訴訟機(jī)制有更多的優(yōu)勢(shì)。53消法4十年廣東城鎮(zhèn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況調(diào)查報(bào)告6顯示,消費(fèi)者在被問(wèn)及權(quán)益受到損害時(shí),第一步通常采取何種途徑解決0時(shí),被訪者選擇與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解的比例是82.5%,通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解的是12.9%,愿意通過(guò)訴訟解決比例僅0.1%。[4]可見(jiàn),中國(guó)消費(fèi)者十分傾向于通過(guò)非訴訟途徑來(lái)解決消費(fèi)糾紛。這主要是因?yàn)橄M(fèi)糾紛大部分屬于小額糾紛,多數(shù)消費(fèi)者希望通過(guò)快捷、有效的途徑解決,而不愿花費(fèi)太多的社會(huì)成本。如果說(shuō)訴訟機(jī)制在保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利公平實(shí)現(xiàn)方面,具有不可替代的優(yōu)勢(shì),那么,非訴訟機(jī)制所具有的高效、便捷機(jī)制,則是任何訴訟程序都望塵莫及的。對(duì)小額消費(fèi)糾紛的解決而言,消費(fèi)者對(duì)效率的期待有時(shí)更甚于對(duì)公平的期待。因此,非訴訟機(jī)制應(yīng)該在解決小額消費(fèi)糾紛的過(guò)程中扮演更為重要的角色。

三、目前中國(guó)小額消費(fèi)糾紛的解決機(jī)制及存在的問(wèn)題

目前在中國(guó)立法和司法實(shí)踐中并沒(méi)有專門解決小額消費(fèi)糾紛的機(jī)制。對(duì)發(fā)生的各類消費(fèi)糾紛,不分金額大小,主要是通過(guò)5消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法6第34條規(guī)定的五種途徑解決,即:與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解;請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解;向有關(guān)行政部門申訴;根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;向人民法院提訟。上述立法規(guī)定的糾紛解決途徑存在一定不足之處,與其他民事糾紛的解決沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)區(qū)別,體現(xiàn)不出消費(fèi)糾紛主要是小額糾紛的特點(diǎn),也體現(xiàn)不出消費(fèi)者對(duì)糾紛解決的成本和效率的特殊要求。第一,未規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在糾紛解決中的法定義務(wù),致使和解制度以及由行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)解決社會(huì)問(wèn)題的優(yōu)越性未能得到充分發(fā)揮。和解是人們解決各類糾紛的首選途徑,是解決消費(fèi)糾紛最常見(jiàn)的形式之一。[5]西方法諺云,差一點(diǎn)的和解也勝過(guò)完美的訴訟0。通過(guò)和解解決糾紛可以維持當(dāng)事人之間的和睦友好,更多考慮爭(zhēng)議雙方的真實(shí)意愿,把糾紛解決成本降到最低限度,同時(shí),也不會(huì)給社會(huì)帶來(lái)過(guò)大的壓力和負(fù)面影響。中國(guó)現(xiàn)有的和解制度是在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者自愿基礎(chǔ)上設(shè)置的糾紛自決機(jī)制,只具有宣示性與倡導(dǎo)性,并沒(méi)有具體的法律制度支持,所以其在解決消費(fèi)爭(zhēng)議、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的實(shí)際效用不大。第二,行政力量對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)不夠充分。行政保護(hù)是政府履行保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益職責(zé)的一項(xiàng)重要法律制度。中國(guó)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的行政保護(hù)機(jī)構(gòu)主要是設(shè)在各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門。由于行政機(jī)關(guān)的主要職能是行政執(zhí)法,強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法行為的處罰,執(zhí)法者往往忽視通過(guò)行政渠道解決消費(fèi)爭(zhēng)議的制度功能,其對(duì)消費(fèi)爭(zhēng)議的解決是被動(dòng)、消極的。從各國(guó)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的趨勢(shì)來(lái)看,行政機(jī)關(guān)介入消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域,并適用準(zhǔn)司法程序解決消費(fèi)爭(zhēng)議是十分普遍的。如美國(guó)在聯(lián)邦、州和地方三級(jí)行政機(jī)關(guān)都設(shè)立有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的官方機(jī)構(gòu)。在聯(lián)邦有聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、食品與藥物管理局、消費(fèi)者安全委員會(huì)、州際商業(yè)委員會(huì)等,有州消費(fèi)者保護(hù)官和統(tǒng)一消費(fèi)者信貸法典行政長(zhǎng)官等,地方上也有相應(yīng)的為數(shù)眾多的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的政府部門。[6](pp.171~179)利用行政機(jī)關(guān)的力量解決消費(fèi)爭(zhēng)議效率高,專業(yè)性強(qiáng),具有司法機(jī)關(guān)和社會(huì)力量不可代替的諸多優(yōu)勢(shì),可以在一定程度上緩解訴訟壓力,起到分流案件的作用,具有很大的發(fā)展空間。第三,仲裁制度難以發(fā)揮作用。仲裁制度是發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人按照事先達(dá)成或者事后制定的仲裁協(xié)議,把糾紛交由專門的仲裁機(jī)構(gòu),按照一定的程序?qū)m紛進(jìn)行審理和裁決的制度。仲裁制度具有便捷、高效、公正、規(guī)范、執(zhí)行力強(qiáng)等優(yōu)勢(shì),很多學(xué)者對(duì)通過(guò)仲裁制度來(lái)解決消費(fèi)爭(zhēng)議有濃厚的興趣,中國(guó)許多地方也進(jìn)行了消費(fèi)仲裁的嘗試,如廣東省準(zhǔn)備通過(guò)制定5小額消費(fèi)糾紛仲裁辦法6對(duì)5000元以下的小額0糾紛采取強(qiáng)制仲裁。一旦最終裁定作出,法院將不再受理案件,如果當(dāng)事人一方拒絕執(zhí)行,可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行[7]。但是,通過(guò)仲裁制度解決消費(fèi)爭(zhēng)議仍然面臨許多問(wèn)題。第一是仲裁協(xié)議的達(dá)成。仲裁是以雙方合意為成立的前提,如果強(qiáng)制進(jìn)行仲裁,將與仲裁本身的性質(zhì)不符而且有可能造成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的剝奪。在小額消費(fèi)爭(zhēng)議中,小額消費(fèi)品的交易方式使仲裁協(xié)議幾乎不可能在事先達(dá)成,而經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益的對(duì)立和侵害的單向性使事后達(dá)成仲裁協(xié)議的情況也極為少見(jiàn),這使得仲裁在解決消費(fèi)爭(zhēng)議中所起的作用十分有限。53消法4十年廣東城鎮(zhèn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況調(diào)查報(bào)告6也顯示,被調(diào)查的消費(fèi)者中只有0.3%愿意通過(guò)仲裁的方式解決。[4]第二,仲裁機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是自負(fù)盈虧的社會(huì)組織,而不是由國(guó)家承擔(dān)經(jīng)費(fèi)的社會(huì)公益機(jī)構(gòu),其在進(jìn)行消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁時(shí)要收取相應(yīng)的費(fèi)用,消費(fèi)者仲裁解決小額爭(zhēng)議時(shí)仍將面臨高額的成本問(wèn)題。第三,由于仲裁機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的市場(chǎng)組織,必須考慮自身的成本和費(fèi)用。對(duì)爭(zhēng)議數(shù)額過(guò)小、無(wú)利可圖的消費(fèi)爭(zhēng)議案件,如果沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定約束,仲裁機(jī)構(gòu)出于成本考慮很可能不予受理,或收取與仲裁標(biāo)的數(shù)額不相應(yīng)的高費(fèi)用。第四,由于消費(fèi)爭(zhēng)議帶有明顯的社會(huì)性,許多消費(fèi)爭(zhēng)議不僅是當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突,還有可能涉及到社會(huì)群體爭(zhēng)端或者社會(huì)秩序問(wèn)題,而仲裁缺乏解決團(tuán)體性社會(huì)矛盾的制度設(shè)計(jì)。第四,訴訟制度缺乏靈活性,沒(méi)有專門解決小額糾紛的低成本快速通道。通過(guò)司法途徑尋求救濟(jì)是消費(fèi)爭(zhēng)議解決的最終方式。中國(guó)現(xiàn)行立法將消費(fèi)爭(zhēng)議納入到一般民事?tīng)?zhēng)議的范疇,按民事訴訟的一般程序解決,沒(méi)有設(shè)置保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特別程序。而消費(fèi)爭(zhēng)議尤其是小額消費(fèi)爭(zhēng)議的標(biāo)的很小,傳統(tǒng)的訴訟制度對(duì)其而言,程序繁復(fù)、費(fèi)用高昂、耗時(shí)費(fèi)力,但最終實(shí)益不大,往往使消費(fèi)者望而卻步,再加上中國(guó)民間存在的根深蒂固的厭訟心理,在這種笨重的司法體制下,解決小額消費(fèi)爭(zhēng)議的訴訟途徑更多地成為了一種擺設(shè)。筆者認(rèn)為,完善對(duì)消費(fèi)者的利益保護(hù)機(jī)制,主要應(yīng)考慮強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者及行政機(jī)關(guān)在解決小額消費(fèi)糾紛中的責(zé)任、引入集團(tuán)訴訟等特別訴訟程序,而仲裁的方式則由于自愿協(xié)議等機(jī)制制約,可能較難以利用。

四、強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者及行政機(jī)關(guān)在小額消費(fèi)糾紛解決中的責(zé)任

非訴訟途徑應(yīng)成為解決小額消費(fèi)糾紛的主要渠道。但是在非訴訟途徑中,單靠消費(fèi)者個(gè)人的力量是沒(méi)辦法與經(jīng)營(yíng)者相抗衡的。因此,發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者和政府的主導(dǎo)作用,強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者和政府的社會(huì)責(zé)任,在解決小額消費(fèi)糾紛中具有十分重要的意義。11經(jīng)營(yíng)者在解決小額消費(fèi)糾紛中的責(zé)任現(xiàn)實(shí)生活中,許多消費(fèi)者在發(fā)生糾紛時(shí)首先都是和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行接觸,希望通過(guò)企業(yè)自身的糾錯(cuò)機(jī)制為自己挽回?fù)p失。這使得我們不得不重新審視經(jīng)營(yíng)者在解決消費(fèi)糾紛中的地位和作用。將受理消費(fèi)者申訴、自主解決消費(fèi)糾紛作為企業(yè)的一項(xiàng)法定義務(wù),發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的自律功能,通過(guò)企業(yè)自身的機(jī)制化解大多數(shù)小額消費(fèi)糾紛,具有一定的現(xiàn)實(shí)可能性。從消費(fèi)糾紛的發(fā)生原因看,絕大多數(shù)情況下是經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者利益,而很少是消費(fèi)者侵害經(jīng)營(yíng)者利益。所以,糾紛能否得到解決,很大程度上取決于經(jīng)營(yíng)者的態(tài)度與處理措施。要求經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者和解的實(shí)質(zhì),就是要求經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)糾正錯(cuò)誤,主動(dòng)做出讓步,盡可能滿足消費(fèi)者的合理要求,化解糾紛。鑒于經(jīng)營(yíng)者在糾紛解決中的這種特殊地位,許多國(guó)家立法將處理消費(fèi)糾紛作為企業(yè)的法定義務(wù)。如日本消費(fèi)者保護(hù)基本法第四條規(guī)定,企業(yè)者應(yīng)經(jīng)常致力其所供給商品及服務(wù)之品質(zhì)及其內(nèi)容之改善,并切實(shí)處理消費(fèi)者之申訴0,這使企業(yè)建立接受消費(fèi)者投訴的機(jī)構(gòu)和制度成為消費(fèi)爭(zhēng)議解決機(jī)制的一項(xiàng)法定內(nèi)容。5聯(lián)合國(guó)消費(fèi)者保護(hù)指南6第二十九條也規(guī)定:各國(guó)政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)所有企業(yè),以公平、迅速及非正式之方式解決消費(fèi)者糾紛,并建立包括咨詢服務(wù)及非正式申訴程序在內(nèi)之服務(wù)機(jī)構(gòu),以幫助消費(fèi)者0。中國(guó)新5公司法6第五條首次規(guī)定企業(yè)在追求利潤(rùn)的同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任,其中自然也包括對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任。但目前中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)立法只要求企業(yè)對(duì)其提供的產(chǎn)品和服務(wù)負(fù)責(zé),并未將受理消費(fèi)者投訴作為其義務(wù),這就大大降低了企業(yè)受理消費(fèi)者投訴、主動(dòng)實(shí)現(xiàn)和解的機(jī)率。從另一個(gè)方面來(lái)看,企業(yè)為尋求發(fā)展,吸引消費(fèi)者,具有盡快解決糾紛、防止家丑外揚(yáng)0,與消費(fèi)者進(jìn)行和解的內(nèi)在沖動(dòng)。因此,由企業(yè)主動(dòng)解決消費(fèi)糾紛,不僅符合垃圾自理0的問(wèn)題解決規(guī)則,有利于減少社會(huì)負(fù)擔(dān),而且可以增進(jìn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的理解,互諒互讓,對(duì)建立良好的消費(fèi)關(guān)系,促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)也具有十分重要的意義。經(jīng)營(yíng)者在解決小額消費(fèi)糾紛中的責(zé)任是多種多樣的。為消費(fèi)者提供合格的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù),本身就是杜絕消費(fèi)糾紛發(fā)生的主要根源。但由于經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模大小不一,思想覺(jué)悟水平參差不齊,在發(fā)生糾紛后,僅依賴個(gè)別經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)精神不一定能使整體社會(huì)問(wèn)題得到根本解決。所以,逐步發(fā)展起來(lái)的行業(yè)協(xié)會(huì)組織就成為解決消費(fèi)糾紛的一支重要力量。美國(guó)有各種各樣的行業(yè)協(xié)會(huì),如汽車工業(yè)協(xié)會(huì)、家用電器協(xié)會(huì)、地毯協(xié)會(huì)、家具協(xié)會(huì)等。為避免發(fā)生消費(fèi)糾紛訴訟,這些行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)常聘請(qǐng)專家組成消費(fèi)者建議專家小組(ConsumerAdvisoryPanel)負(fù)責(zé)處理消費(fèi)者投訴。當(dāng)消費(fèi)糾紛當(dāng)事人不能自行解決時(shí),消費(fèi)者可向消費(fèi)者建議專家小組投訴。專家小組對(duì)消費(fèi)者的投訴進(jìn)行分析并以書面方式向商家提出解決方案,并要求商家給予答復(fù)。表面上看,專家由生產(chǎn)商聘請(qǐng),難免使人對(duì)其處理問(wèn)題的公正性表示懷疑,但實(shí)際上專家小組是完全獨(dú)立于企業(yè)的。在實(shí)踐中,專家小組提出的解決方案在大多數(shù)情況下都能夠被企業(yè)所采納。由于消費(fèi)者建議專家小組的成員一般都具有某一方面的專業(yè)知識(shí),對(duì)消費(fèi)者權(quán)益有充分的了解,可以對(duì)生產(chǎn)商和銷售商提出明確的解決方案,因而解決糾紛的成功率較高。日本許多經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體也都專設(shè)有接待消費(fèi)者投訴、處理糾紛的機(jī)構(gòu),如糕點(diǎn)糖果業(yè)的BB協(xié)會(huì)、廣告業(yè)的日本廣告審查機(jī)構(gòu),以及汽車協(xié)會(huì)、化纖協(xié)會(huì)、人壽保險(xiǎn)協(xié)會(huì)、銀行協(xié)會(huì)等。這種通過(guò)發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者和行業(yè)協(xié)會(huì)的主動(dòng)精神,使消費(fèi)糾紛在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間實(shí)現(xiàn)和解的途徑,顯然最有利于降低糾紛解決成本和化解消費(fèi)社會(huì)矛盾。因此,應(yīng)成為解決小額消費(fèi)糾紛的首要選擇。中國(guó)應(yīng)借鑒各國(guó)之經(jīng)驗(yàn),在相關(guān)的企業(yè)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中建立、完善此方面的法律制度。21發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在消費(fèi)糾紛解決中的作用通過(guò)行政裁決解決小額消費(fèi)糾紛具有重要的發(fā)展前景,這不僅因?yàn)樾姓脹Q程序簡(jiǎn)便、快捷,裁決的權(quán)威性強(qiáng),更重要的是,行政裁決之糾紛起因多與經(jīng)營(yíng)者有違法行為應(yīng)受行政處罰相聯(lián)系,消費(fèi)者以申訴人的身份提起案由不必支付費(fèi)用,這對(duì)解決小額消費(fèi)糾紛尤其有利。同時(shí),利用行政機(jī)關(guān)來(lái)解決小額消費(fèi)糾紛具有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如食品、藥品、醫(yī)療等專業(yè)監(jiān)督管理部門以及工商行政管理部門和技術(shù)監(jiān)督部門具有對(duì)消費(fèi)品或服務(wù)質(zhì)量鑒定的專業(yè)技能,具有人員、設(shè)備和技術(shù)等優(yōu)勢(shì)與執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。尤其是工商行政管理機(jī)關(guān)不僅有嚴(yán)密的組織管理體系,而且其職責(zé)也與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益密切相關(guān),由他們解決市場(chǎng)管理中發(fā)生的小額消費(fèi)糾紛是完全可行的。在國(guó)外,利用行政機(jī)關(guān)解決消費(fèi)爭(zhēng)議具有比較成熟的經(jīng)驗(yàn)。如美國(guó)早在卡特總統(tǒng)簽署的5消費(fèi)者行政命令6中,就要求所有的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)該:(1)在一級(jí)單位中設(shè)立消費(fèi)者部門,由資深官員任主管;(2)在所有的施政計(jì)劃、政策和立法中應(yīng)考慮消費(fèi)者的利益;(3)有效率地處理消費(fèi)者案件;(4)出版對(duì)消費(fèi)者有用的資訊。除了聯(lián)邦機(jī)構(gòu)中的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)、消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)(CPSC)、聯(lián)邦食品和藥物管理局(FDA)、農(nóng)業(yè)部、白宮消費(fèi)者事務(wù)辦公室等聯(lián)邦級(jí)的涉及消費(fèi)者保護(hù)的機(jī)構(gòu)外,每個(gè)州都設(shè)有某種形式的消費(fèi)者保護(hù)辦公室,或在某個(gè)辦公室內(nèi)設(shè)消費(fèi)者保護(hù)處,最常見(jiàn)的是設(shè)置隸屬于州檢察長(zhǎng)的消費(fèi)者辦公室。雖然美國(guó)人一向以好訟著稱,但行政手段始終是消費(fèi)者保護(hù)法律制度的重要組成部分。絕大數(shù)消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)都規(guī)定了有關(guān)行政機(jī)關(guān)保護(hù)消費(fèi)者的執(zhí)法權(quán),有的甚至只規(guī)定對(duì)消費(fèi)爭(zhēng)議的行政解決途徑而未規(guī)定訴訟解決途徑。[8]日本也很重視通過(guò)行政力量來(lái)解決消費(fèi)糾紛。根據(jù)日本5消費(fèi)者保護(hù)基本法6的有關(guān)規(guī)定,在經(jīng)濟(jì)企劃廳和其他有關(guān)部門的指導(dǎo)下,都、道、府、縣及市、町、村各級(jí)設(shè)有200多個(gè)消費(fèi)者生活中心。這些中心是特殊的法人,其成員由國(guó)家行政人員和消費(fèi)者代表組成。中心的任務(wù)是向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的各種信息與情報(bào),進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查研究和商品檢驗(yàn),結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)情況制定保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的措施,與消費(fèi)者組織和經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體進(jìn)行溝通,處理消費(fèi)糾紛,保障消費(fèi)者權(quán)益。行政機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)介入消費(fèi)糾紛的解決,化解了小額消費(fèi)者不愿意面對(duì)的利益和成本之間的矛盾,也從另一個(gè)方面闡釋了解決小額消費(fèi)糾紛的公益性和國(guó)家在保護(hù)小額消費(fèi)者利益方面的責(zé)任。中國(guó)在目前的法律制度下可以通過(guò)行政裁決解決消費(fèi)糾紛的范圍十分有限,一是僅限于特定領(lǐng)域,并要有專門法規(guī)定;二是僅限于侵權(quán)糾紛,對(duì)合同糾紛不可適用行政裁決。因此,可以考慮通過(guò)立法擴(kuò)大行政裁決解決小額消費(fèi)糾紛案件的適用范圍,不僅可以通過(guò)專門的行政管理部門,也可以通過(guò)工商行政管理部門解決。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者存在違法行為或者有違反基本商業(yè)道德的行為時(shí),消費(fèi)者向工商行政管理部門或者其他專業(yè)部門投訴的,行政機(jī)關(guān)就可以在對(duì)經(jīng)營(yíng)者做出行政處罰決定的同時(shí)解決對(duì)消費(fèi)者的賠償問(wèn)題。

第7篇：經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別范文

1、國(guó)現(xiàn)行民訴法中有關(guān)審前程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題……………………1

2、“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革…………………………2

3、關(guān)于審前程序的完善………………………………………………………3

摘 要：我國(guó)民事訴訟法審前準(zhǔn)備階段存在一定的問(wèn)題，如何改革和完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，不但要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更為關(guān)鍵的是要針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，制定出適應(yīng)我國(guó)訴訟實(shí)際的審前準(zhǔn)備程序。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；審前程序；改革；完善

Abstract:The civil procedure of our country examines and has the problem that certain on preparatory stage ago.But how to reform and perfect to prepare procedure before examining our conutry .Not only should we study and use the foreign experience for reference,but the actual conditions that will direct against our country to be key even more.It is suit of our country lawsuit preparing the procedure before examining real to make.

Keywords:civilprocedure,procedurebeforeexamining,reform,perfect

民事訴訟審前程序，是指法院受理案件后至開(kāi)庭審理前，法院和當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)所遵循的一系列步驟和規(guī)程。它是民事訴訟的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是法官開(kāi)庭審理案件和對(duì)案件作出裁判的前提。審前程序在整個(gè)民事訴訟中具有十分重要的作用和地位，因此，充分認(rèn)識(shí)審前程序，斟酌其在制度設(shè)計(jì)上如何更加合理，并賦予其應(yīng)有的獨(dú)立地位和內(nèi)容，對(duì)當(dāng)前民事審判方式改革的順利進(jìn)行及取得實(shí)際效果，具有十分重要的實(shí)踐意義。

一、我國(guó)現(xiàn)行民訴法中有關(guān)審前程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題

（一）民訴法中審前程序的內(nèi)容及特點(diǎn)

1991年4月9日頒布生效的民事訴訟法，從整個(gè)審理程序結(jié)構(gòu)上，大體可以分為審前準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭審理兩個(gè)階段。根據(jù)《民事訴訟法》第113條至199條的規(guī)定，在我國(guó)，庭前準(zhǔn)備程序的主要內(nèi)容有：（1）向當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書；（2）成立審判組織并告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；（3）審判法官認(rèn)真審核訴訟材料；（4）審判法官調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他必要的準(zhǔn)備，如返加當(dāng)事人，移前案件等。其中審判法官全面審核案卷材料，廣泛調(diào)查，收集證據(jù)，是我國(guó)審前程序中的最基本的內(nèi)容。審前程序基本上是法院依法行使職權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)的是法院的審判職能，其立法旨意在于通過(guò)必要的審前準(zhǔn)備，使審判人員了解案件的基本情況，掌握案件爭(zhēng)點(diǎn)和必要的證據(jù)，及時(shí)解決庭前發(fā)生的各種問(wèn)題，保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。在國(guó)外，庭前活動(dòng)主要是以當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)為主。在美國(guó)的庭前程序中法官原則上不介入，只是以監(jiān)督者、管理者身份對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，以保障庭前程序的順利進(jìn)行。即使在設(shè)置指揮法官的大陸法系國(guó)家的庭前程序中，也是以當(dāng)事人及其律師作為庭前活動(dòng)的訴訟主體和模式設(shè)計(jì)為重心，主持法官的任務(wù)僅在于防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，拖延訴訟程序。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟審前程序的特點(diǎn)是：（1）審前程序的進(jìn)行由法院主導(dǎo)，當(dāng)事人的參與性不強(qiáng)，所能發(fā)揮的作用有限。從民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，這一程序的進(jìn)行完全由法院決定，對(duì)民事問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)備也是法官份內(nèi)的事，而當(dāng)事人所能做的僅僅是向法院提出訴訟狀或答辯狀，（2）審前的準(zhǔn)備程序不具備實(shí)現(xiàn)訴訟公正，提高訴訟效率促進(jìn)糾紛快速解決的功能。由于我國(guó)審前準(zhǔn)備程序并不具有明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)的制度機(jī)能，而且這種準(zhǔn)備不對(duì)法院及當(dāng)事人產(chǎn)生程序上的約束力，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段主張新的事實(shí)、提出新的證據(jù)，從而導(dǎo)致訴訟突襲及訴訟效率的低下，使得一些案件久拖不決，形成了程序規(guī)則上有準(zhǔn)備程序之名，但無(wú)準(zhǔn)備之實(shí)的現(xiàn)象。（3）審前程序與開(kāi)庭審理兩個(gè)階段界線模糊，功能錯(cuò)位。在我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的立法規(guī)定中，不存在為開(kāi)庭審理準(zhǔn)備的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，相反，法院應(yīng)在開(kāi)庭審理中才應(yīng)完成的工作則前移至審前程序中，由于審理前準(zhǔn)備程序的準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院無(wú)實(shí)質(zhì)性的約束力，當(dāng)事人可以在后續(xù)的開(kāi)庭審理階段再主張新的爭(zhēng)點(diǎn)，不斷地提出新的證據(jù)，使得開(kāi)庭審理又在繼續(xù)發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的功能，造成了程序上的混亂。

(二)我國(guó)民訴訟法審前準(zhǔn)備階段所存在的問(wèn)題

總體而言，我國(guó)的審前程序還不具有真正的實(shí)質(zhì)的意義，主要有以下缺陷：

第一、目的的一元性。我國(guó)審前程序的設(shè)計(jì)目的是審判法官全面、準(zhǔn)確地查清案件事實(shí)，確定適用的法律。即以絕對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)作為基本的制度設(shè)計(jì)理念，要求法官積極地介入庭前的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，以當(dāng)事人爭(zhēng)議案件的事實(shí)是否基本清楚作為衡量開(kāi)庭審判的主要標(biāo)準(zhǔn)。這種一元性的目的忽視了當(dāng)事人的主動(dòng)訴訟行為，如法官可以在無(wú)當(dāng)事人參與的情況下對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，單獨(dú)確定本案的審理對(duì)象等等，其權(quán)力的行使基本沒(méi)有限制，容易對(duì)案件的認(rèn)識(shí)先入為主，是庭審程序形式化。由于在時(shí)間、內(nèi)容、方式上基本不受限制，審前程序混淆和模糊了與開(kāi)庭審理倆個(gè)不同訴訟階段的目的和任務(wù)，使各自功能錯(cuò)位。

第二、主體的單一性?，F(xiàn)代各國(guó)民事訴訟，均強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序主體性和參與性，把主要由當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行審前準(zhǔn)備作為程序設(shè)計(jì)的基本思路，無(wú)論證據(jù)的收集、開(kāi)示，還是爭(zhēng)點(diǎn)的整理、確定，均主要由當(dāng)事人完成。但我國(guó)審前程序卻基本上是法院依法行使職權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)的是法院的審判職能。審前活動(dòng)的內(nèi)容、范圍和方式完全由法官指揮、控制，并直接進(jìn)行。作為爭(zhēng)議主體的雙方當(dāng)事人僅起配合作用，成了“配角”。同時(shí)法官的庭前活動(dòng)也是在相對(duì)封閉的情況下進(jìn)行的，一般不向當(dāng)事人公開(kāi)，更談不上雙方當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)。這種審前程序的唯一性體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，嚴(yán)重壓抑當(dāng)事人的程序主體地位。其弊端有二：一是使法官與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人。整個(gè)審前程序幾乎都是法院的工作程序，當(dāng)事人基本上不參與，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性和主動(dòng)性，妨礙了當(dāng)事人有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行。二是法官包攬全部審前準(zhǔn)備工作，不僅負(fù)擔(dān)過(guò)重，而且由于權(quán)力沒(méi)有制約，極易濫用。法官在審前程序中介入得越深，職權(quán)越廣，就越容易形成先入為主的思維定勢(shì)，導(dǎo)致法官專斷，更不利于查明案件事實(shí)。

第三、內(nèi)容的虛設(shè)性。從表面上看，我國(guó)審前程序的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，審判人員既要全面調(diào)查收集證據(jù)，又要審查核實(shí)雙方當(dāng)事人提供的訴訟材料，直至案件事實(shí)得以全面查清。但揭開(kāi)有關(guān)審前程序規(guī)定空洞的面紗，可以發(fā)現(xiàn)幾無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：（一）答辯缺乏針對(duì)性。法院將原告訴狀訟給被告時(shí)，并不將原告的證據(jù)同時(shí)送達(dá)被告，被告僅能就訴稱的事實(shí)進(jìn)行辯解，無(wú)法就證據(jù)事實(shí)展開(kāi)答辯。（二）爭(zhēng)點(diǎn)難以形成，訴訟無(wú)法框架。在審判實(shí)踐中，被告在答辯其內(nèi)基本不提交答辯狀，使原告對(duì)被告的抗辯理由無(wú)法預(yù)知，無(wú)從準(zhǔn)備。（三）法庭審理目標(biāo)不確定。由于允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前隨意變更訴訟請(qǐng)求，提交新的證據(jù)，法庭審理目標(biāo)不確定，“漂流審”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。

第四、效力的匱乏性。實(shí)質(zhì)意義的審前程序均含有雙重效力：一是失權(quán)效力；二是對(duì)庭審的拘束力。而我國(guó)民事訴訟法對(duì)此卻無(wú)相關(guān)的規(guī)定。我國(guó)訴訟系自由順序主義，當(dāng)事人可以在一審言詞辯論終結(jié)前的任何階段提出新的主張和證據(jù)，甚至可以在二審、再審程序中提出，不收訴訟資料必須在審前階段提出所限。在審前準(zhǔn)備階段，從被告方面而言，答辯被視為一種無(wú)任何約束的權(quán)利，被告可以選擇在15天內(nèi)答辯，也可以選擇不答辯，被告不會(huì)因此受到任何不利的法律后果。由于審前程序的準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院均無(wú)實(shí)質(zhì)的約束力，當(dāng)事人可以在庭審中提出新的證據(jù)和訴訟請(qǐng)求，使得庭審程序又在繼續(xù)發(fā)揮審前程序的功能；有的當(dāng)事人為拖延訴訟，故意一點(diǎn)一滴地提出訴訟材料，甚至故意將一些關(guān)鍵性的訴訟資料放在二審中提出，使得一審程序難以發(fā)揮其事實(shí)審的功能，甚至成為二審的“審前準(zhǔn)備”。而訴訟資料的隨意提出又導(dǎo)致法院裁判的反復(fù)變更，嚴(yán)重危機(jī)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

由于沒(méi)有從根本上厘清庭前程序在整個(gè)訴訟程序中的獨(dú)立地位、追求的價(jià)值目標(biāo)以及這些價(jià)值目標(biāo)的構(gòu)成要素，沒(méi)有從整個(gè)訴訟機(jī)制的客觀角度出發(fā)透析、設(shè)計(jì)審前程序，因而不可避免地造成了理論和實(shí)踐上的混亂，故亟需加以完善。

二、從“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革

從八十年代末開(kāi)始，各地法院都在進(jìn)行民事審判方式的改革，采用和推廣“一步到庭”的審判方式。總的做法是：強(qiáng)調(diào)直接開(kāi)庭，庭前原則上不接觸當(dāng)事人，強(qiáng)化庭審功能，讓當(dāng)事人有話說(shuō)在法庭，有證舉在法庭，有理辯在法庭，弱化和減少庭前活動(dòng)，法官庭前不會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其人，只是做好民事訴訟法規(guī)定的送達(dá)、通知和法院的調(diào)查取證工作，之后發(fā)送開(kāi)庭傳票，擇日開(kāi)庭審理。“一步到庭”的方式總體上是以淡化庭前的準(zhǔn)備活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)化庭審功能為基本原則。但是，經(jīng)過(guò)訴訟實(shí)踐的檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)“一步到庭”的方式對(duì)于簡(jiǎn)單、明確的案件來(lái)說(shuō)是非常適合的，但于稍復(fù)雜的案件而言就未必適合，當(dāng)事人拿出一大堆證據(jù)或者突然提出某項(xiàng)證據(jù)，給 對(duì)方造成出其不意的襲擊，如果不允許受突襲的當(dāng)事人重新收集證據(jù)后再次開(kāi)庭，則顯然是不公平的，而且，一步到庭也使法官難以判斷證據(jù)，難以組織、指揮好庭審活動(dòng)，也不可能引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案件的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。一步到庭的方式可能使訴訟失于公正或造成訴訟的拖延。

司法實(shí)踐部門就我國(guó)的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)提出了一些具體而又符合現(xiàn)代訴訟要求的改革方案。1997年6月28日，上海市高院推出了《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則》（試行）。該規(guī)則第11條用4款對(duì)證據(jù)交換制度作了系統(tǒng)規(guī)定：“當(dāng)事人可以在開(kāi)庭審理前補(bǔ)充提供證據(jù)。補(bǔ)充提供證據(jù)應(yīng)在開(kāi)庭審理前3日送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人在外省市的應(yīng)在開(kāi)庭審理前5日送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人”。“當(dāng)事人遇有困難的，亦可在開(kāi)庭審理時(shí)補(bǔ)充提供證據(jù)。但是，除非對(duì)方當(dāng)事人同意，該證據(jù)不得當(dāng)庭質(zhì)證?！币蛞环疆?dāng)事人未交換證據(jù)或因一方當(dāng)事人開(kāi)庭審理時(shí)補(bǔ)充提供證據(jù)，導(dǎo)致人民法院再次開(kāi)庭審理的，由此增加的費(fèi)用由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。上海高院上述對(duì)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)改革方案非常接近于現(xiàn)代西方國(guó)家民事訴訟中審前準(zhǔn)備程序中的某些作法，其缺陷在于法官仍舊是程序進(jìn)行和內(nèi)容的決定者和主導(dǎo)者，當(dāng)事人的地位依舊保持其從屬性，訴訟的民主參與性未得到充分的實(shí)現(xiàn)。1998年6月19日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，在其第五條第（七）款中規(guī)定：“案件比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”。這便從法院職權(quán)的視角規(guī)定了我國(guó)的庭前證據(jù)交換制度。

河南高院于1999年12月制定了《民事糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》和《民事糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第2條將庭前交換證據(jù)定義為：“庭前交換證據(jù)是指人民法院在適用普通程序?qū)徖戆盖閺?fù)雜、材料較多的第一審民事（經(jīng)濟(jì)）糾紛案件時(shí)在開(kāi)庭審理前由法院主持各方當(dāng)事人和訴訟人通過(guò)交換證據(jù)從而初步明確雙方爭(zhēng)點(diǎn)，確定舉證期限、固定庭審證據(jù)的訴訟活動(dòng)”。規(guī)則第4條規(guī)定：“當(dāng)事人舉證原則上應(yīng)于開(kāi)庭前完成，庭前證據(jù)交換以預(yù)備庭的形式進(jìn)行。預(yù)備庭的召開(kāi)時(shí)間由合議庭指定，一般應(yīng)在開(kāi)庭三日前進(jìn)行。當(dāng)事人當(dāng)庭提交的證據(jù)，一般不予采納。確因客觀原因無(wú)法庭前提交的，應(yīng)指定雙方當(dāng)事人在一定期限內(nèi)舉證，但不得超過(guò)十五日”。上述規(guī)則的規(guī)定明確了證據(jù)交換的時(shí)限、適用范圍、法律后果及目的和要求，表明我省的證據(jù)交換規(guī)則已走在全國(guó)的前列。

三、關(guān)于審前程序的完善

（一）兩大法系中審前程序的特點(diǎn)

基于民事訴訟制度的結(jié)構(gòu)差異，以及法官與當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系不同；審前準(zhǔn)備程序在各國(guó)民事訴訟程序制度中有著各自的特點(diǎn)。

在英美法系國(guó)家中，由于其傳統(tǒng)的訴訟模式體現(xiàn)為當(dāng)事人主義，當(dāng)事人對(duì)訴訟的進(jìn)程、訴訟主張及證據(jù)資料的提出具有決定性的作用。從英美法系國(guó)家整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看，其程序明顯地分為審前準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭審理程序兩個(gè)階段。其審前準(zhǔn)備程序主要有以下內(nèi)容：

1、當(dāng)事人之間交換訴狀及答辯狀以明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

這是審前準(zhǔn)備程序的一項(xiàng)主要內(nèi)容，也是英美國(guó)家傳統(tǒng)的審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容。交換訴狀及整理爭(zhēng)點(diǎn)的目的，一方面是明確當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)上的觀點(diǎn)分歧，以便確定案件是否提交陪審團(tuán)審理；另一方面是通過(guò)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定，固定開(kāi)庭審理的對(duì)象及范圍，也便于當(dāng)事人舉證。

2、發(fā)現(xiàn)程序。發(fā)現(xiàn)程序是指訴訟的每一方當(dāng)事人向其對(duì)方當(dāng)事人提供和展示和案件有關(guān)的事實(shí)、文件以及其訴訟請(qǐng)求和抗辯的其他有關(guān)材料的方式和程序。發(fā)現(xiàn)程序是英美國(guó)家審前程序中最具有特點(diǎn)的內(nèi)容，居于核心地位。由于案件雙方當(dāng)事人對(duì)他方所持有的證據(jù)缺乏了解，常常在庭審中遭受不意打擊，從而使人們對(duì)訴訟的公正產(chǎn)生疑慮。為克服“證據(jù)突襲”這一制度性缺陷，1938年的美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中增加了“庭外證言與發(fā)現(xiàn)程序”的內(nèi)容，其目的一方面是使審理前的準(zhǔn)備工作更加完善，更有利于提高庭審的效率，另一方面是促進(jìn)訴訟的公平進(jìn)行。

3、審前會(huì)議。審前會(huì)議上的目的是將法官的作用延伸到審理準(zhǔn)備程序，增加法官對(duì)審前準(zhǔn)備程序的控制能力，以促進(jìn)糾紛的快速解決。

大陸法系國(guó)家（以德日為代表）的審前準(zhǔn)備程序中，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容與英美國(guó)家有較大的差異。大陸法系國(guó)家未采取陪審團(tuán)而是以職業(yè)法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷和對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的庭審方式，對(duì)庭審的連續(xù)及集中性的強(qiáng)調(diào)明顯的不那么重要。在德國(guó)與日本的民事訴訟制度中，曾經(jīng)存在兩種意義上的審前準(zhǔn)備，一種是“庭外準(zhǔn)備”與“開(kāi)庭審理”交錯(cuò)進(jìn)行的結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中，由于當(dāng)事人只是部分提出主張和證據(jù)，開(kāi)庭審理的結(jié)果總會(huì)發(fā)現(xiàn)還需要進(jìn)一步進(jìn)行庭外準(zhǔn)備并再次開(kāi)庭，準(zhǔn)備程序與開(kāi)庭審理程序的界限并不是十分明顯。另一種結(jié)構(gòu)是與英美法系國(guó)家大體相同的審前準(zhǔn)備程序，但與英美國(guó)家相比，法官和當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中所起的作用存差別。

（二）對(duì)我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的完善 為實(shí)現(xiàn)公正與效率這一跨世紀(jì)主題，改革我國(guó)民事訴訟的審前準(zhǔn)備活動(dòng)，建立起一個(gè)完善的審前準(zhǔn)備程序已是勢(shì)在必行。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》實(shí)施后，已促使我們盡快建立我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，下面談一些粗淺的看法：

第一，建立強(qiáng)制答辯制度。按現(xiàn)行民訴法規(guī)定，被告提出答辯狀的人

民法院當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯副本發(fā)送原告。被告不提出答辯的，不影響審理。從而將被告提交答辯狀設(shè)定為被告可為、可不為的訴訟權(quán)利，這是違背民訟法的基本原理。僅要求原告提交狀（含具體的訴訟請(qǐng)求、主張、事實(shí)和理由以及主要的訴訟證據(jù)），并經(jīng)法院將狀副本發(fā)送被告，使被告能夠洞悉原告的訴請(qǐng)及訴訟策略，而不強(qiáng)制被告答辯，這樣原告無(wú)法獲悉被告對(duì)其訴請(qǐng)的訴訟態(tài)度、訴訟主張、訴訟策略。從而使原告在整個(gè)訴訟中，尤其是在庭審階段不是處于主動(dòng)的地位，而是處于相對(duì)被動(dòng)的地位?！度舾梢?guī)定》第三十條規(guī)定：“被告應(yīng)在答辯期屆滿前提前出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)”。這樣，最高法院第一次以司法解釋的形式，將被告的答辯權(quán)規(guī)定為義務(wù)，但解釋代替不了法律，應(yīng)以法律而為之，方具有強(qiáng)制性?！度舾梢?guī)定》僅對(duì)被告提交答辯作了一些原則性規(guī)定，沒(méi)有細(xì)化，筆者認(rèn)為宜作如下補(bǔ)充：（1）答辯狀的內(nèi)容應(yīng)包含被告對(duì)原告訴請(qǐng)的基本態(tài)度，表現(xiàn)為對(duì)原告訴訟的承認(rèn)或否認(rèn)，同時(shí)被告的答辯狀還應(yīng)包括被告應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)材料：（2）被告拒絕提交答辯狀的制裁性法律的規(guī)定，被告拒交答辯狀即意味著其對(duì)原告的訴請(qǐng)、事實(shí)和理由的承認(rèn)，從而使被告在庭審中喪失實(shí)施攻防訴訟手段的權(quán)利；（3）被告提交的答辯狀不明確時(shí)的處理。由于目前我國(guó)公民的法律知識(shí)水平有待進(jìn)一步提高，因而庭前法官可據(jù)實(shí)際情況對(duì)被告不明確的答辯給予必要的釋明，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意識(shí)表示的真實(shí)，并保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

第二，完善庭前證據(jù)交換，建立證據(jù)失權(quán)制度。

《若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后，開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。”第三十九條規(guī)定：“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，已較為細(xì)致，但仔細(xì)琢磨，卻有不妥，與下一步將要實(shí)行的審判人員在審前不接觸當(dāng)事人相矛盾。筆者認(rèn)為宜采取將庭前證據(jù)交換工作由立案庭統(tǒng)一組織實(shí)施，立案庭派書記員主持，這樣一來(lái)，很多問(wèn)題就會(huì)解決。首先，克服了法官介入所產(chǎn)生的弊端。書記員不是合議庭成員，對(duì)案件裁判結(jié)果沒(méi)有發(fā)言權(quán)，因而其在庭審前介入不會(huì)產(chǎn)生先定后審的問(wèn)題；另外，書記員沒(méi)有主持圍繞證據(jù)進(jìn)行的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的權(quán)利，因而由其主持的審前證據(jù)交換僅是程序性的操作，不會(huì)造成準(zhǔn)備行為和審判行為、審前準(zhǔn)備程序與庭審程序界限的模糊。而且，書記員主持審前準(zhǔn)備程序，不僅會(huì)緩解法官的工作壓力，而且使新模式下“審前會(huì)議+庭審”與一步到庭下的“多次庭審”從本質(zhì)上區(qū)別開(kāi)來(lái)。其次，發(fā)揮法院對(duì)審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督指導(dǎo)作用。僅就對(duì)審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督指導(dǎo)的效果而言，書記員的作用與法官的作用實(shí)際上沒(méi)有區(qū)別。因?yàn)樵撾A段的監(jiān)督指導(dǎo)僅是對(duì)訴訟程序的監(jiān)督和對(duì)當(dāng)事人訴訟觀念的指導(dǎo)，不涉及實(shí)體處理問(wèn)題。

《若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利?！边@項(xiàng)規(guī)定實(shí)際是確立了證據(jù)失權(quán)制度。所謂證據(jù)失權(quán)，即當(dāng)事人喪失提出證據(jù)的權(quán)利。證據(jù)失權(quán)和庭前證據(jù)交換是一個(gè)有機(jī)的整體，沒(méi)有證據(jù)失權(quán)的貫徹，證據(jù)交換只能是一句空話。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，實(shí)施證據(jù)失權(quán)制度，應(yīng)作好以下工作：（1）明確規(guī)定當(dāng)事人在庭審程序終結(jié)以前英提出所有的證據(jù)進(jìn)行交換（包括證據(jù)線索）。在審前程序終結(jié)以后提出的證據(jù)法庭不予考慮。（2）當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由在審前準(zhǔn)備程序中不提供有關(guān)證據(jù)，一旦失權(quán)法官就不得在裁判是將失權(quán)的證據(jù)作為判案的依據(jù)，當(dāng)事人對(duì)此上訴或申訴后，在上訴審和再審中也同樣失權(quán)。當(dāng)然在二審和再審程序中能夠證明未能在一審或原審中提出或?qū)傩伦C據(jù)時(shí)不在此限。

第三，建議設(shè)定當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的程序。

庭前證據(jù)交換制度是一個(gè)良好的制度，但是從邏輯上來(lái)說(shuō)，證據(jù)交換的前提是有證據(jù)可供交換。而我國(guó)目前的做法是單純要求當(dāng)事人交換證據(jù)，卻未同時(shí)設(shè)定收集調(diào)查證據(jù)的程序，以確保當(dāng)事人取證權(quán)的行使。證據(jù)調(diào)查可使證據(jù)在庭外和范圍上達(dá)到最大化，從而可以確保案件在真實(shí)的基礎(chǔ)上得到解決，體現(xiàn)效率的最大化，促進(jìn)公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。證據(jù)調(diào)查、證據(jù)交換在美國(guó)民事審前程序中是一個(gè)有機(jī)程序體系。規(guī)定證據(jù)交換規(guī)則，還應(yīng)規(guī)定證據(jù)調(diào)查程序，這是立法和司法工作在研究考慮庭前證據(jù)交換規(guī)則的同時(shí)需要關(guān)注的問(wèn)題。

總之，審前準(zhǔn)備程序的完善，涉及民事訴訟程序的諸多程序規(guī)則、原則的配套改革。諸如庭審制度、證據(jù)制度、上訴審制度以及再審制度等。如何改革和完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，不但要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更為關(guān)鍵的是要針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，制定出適合我國(guó)訴訟實(shí)際的審前準(zhǔn)備程序。目前各地法院正在嘗試實(shí)施，相信會(huì)逐步得到完善。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕江偉.民事訴訟法.北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000

第8篇：經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別范文

一、造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因

注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任是措注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)過(guò)程中未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者出于故意不作充分披露，出具不實(shí)報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因是多方面的，作者試從以下方面進(jìn)行分析:

1.被審計(jì)單位方面的原因:

被審計(jì)單位方面的原因主要是指錯(cuò)誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營(yíng)失敗:如果審計(jì)人員未查出被審計(jì)單位某些錯(cuò)誤、舞弊和違法行為，給他少石宣成損失，可能遭到被審計(jì)單位及有關(guān)方面的控告由于審計(jì)固有局限性，不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)和披露出會(huì)計(jì)報(bào)表中的所有錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)情況。這就是說(shuō)，不能要注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)所有未查出的錯(cuò)報(bào)或遺漏情況負(fù)責(zé)任二但值得注意，這并不意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)未能查出的進(jìn)會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)沒(méi)有任何責(zé)任，關(guān)鍵要看未能查出的原因是否源自注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身的過(guò)錯(cuò)。

2.審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員方面的原因。

如果不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的原因，給被審計(jì)單位或第不者造成損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將不負(fù)法律責(zé)任。但是.也有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所因違約.過(guò)失和欺詐等行為惹來(lái)官司:比如，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在商定的期間內(nèi)，未能提交納稅申報(bào)表，或違反了與被審計(jì)單位訂立的保密協(xié)議等二。

3社會(huì)因素

社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高信任度和高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍與業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)展壯大和社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的關(guān)注日益提高，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越來(lái)越高，甚至提出了一些不盡合理的要求。各方面使用者和利益集團(tuán)希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中的所有錯(cuò)弊，不斷要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)委托單位的會(huì)計(jì)記錄差錯(cuò).管理舞弊、經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)可能性、違反法律行為都應(yīng)承擔(dān)檢查和報(bào)告責(zé)任，混淆了會(huì)十責(zé)任和審計(jì)責(zé)任、會(huì)計(jì)報(bào)告的合法性審計(jì)目標(biāo)和專門審計(jì)的合規(guī)性目標(biāo)、一般目的審計(jì)和特殊目的審計(jì)的區(qū)別。一旦審計(jì)結(jié)論與被審計(jì)單位實(shí)際情況不符，投資者或債權(quán)人蒙受了損失，總是希望從其它方面來(lái)彌補(bǔ)，而不管錯(cuò)在哪方。事實(shí)上，由于審計(jì)時(shí)限、審計(jì)方法和審計(jì)抽樣技術(shù)的制約，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)所有的舞弊是不現(xiàn)實(shí)的。

4.經(jīng)濟(jì)因素

隨著近年注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，一些事務(wù)所為了提高業(yè)務(wù)量、爭(zhēng)奪客戶、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)喪失了應(yīng)有的慎重，沒(méi)有采取必要的措施對(duì)被審汁單位的歷史情況進(jìn)行充分的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。如果被審計(jì)單位對(duì)其顧客，職工、政府部門或其他方面沒(méi)有正直的品格，也必然會(huì)蒙騙注冊(cè)會(huì)計(jì)師.使注冊(cè)會(huì)計(jì)師落人他們的圈套護(hù)更有甚者，少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，不顧職業(yè)道德，迎合委托方的無(wú)理要求.對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽(tīng)之任之，出據(jù)虛假審計(jì)報(bào)告，或與被審計(jì)單位串通造假。這種利益誘導(dǎo)是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)因素:

5.技木因素

制度基礎(chǔ)審計(jì)的內(nèi)在局限是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的技術(shù)因素。我國(guó)的審計(jì)力法體系是建立在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)之上的，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)的也是制度基礎(chǔ)審計(jì)模式，著眼點(diǎn)在內(nèi)部控制的研究評(píng)價(jià)，并不將降低和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)貫穿于審計(jì)的全過(guò)程，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不足。但事實(shí)上.由于處在新舊體制轉(zhuǎn)換以及證券市場(chǎng)發(fā)育還不成熟的背景下‘我們現(xiàn)時(shí)的審計(jì)環(huán)境比國(guó)外復(fù)雜得多.隱藏著很大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)二而目前.國(guó)際會(huì)計(jì)公司普遍已采用了風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式，它立足于對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的分析和評(píng)價(jià)，使審計(jì)人員關(guān)注審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的每個(gè)環(huán)節(jié)而主動(dòng)控制風(fēng)險(xiǎn)。

6環(huán)境因素:

我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不規(guī)范性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的環(huán)境因素二從公司內(nèi)部環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)尚不健全，國(guó)有法人股缺位，股權(quán)過(guò)度集中，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱，或由內(nèi)部人控制的情況十分嚴(yán)重，從而給公司管理當(dāng)局盈利管理、粉飾報(bào)表、操縱利潤(rùn)提供了可趁之機(jī);公司內(nèi)部控制的缺失造成公司內(nèi)部控制的松散和低效，高級(jí)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告，特別是對(duì)會(huì)計(jì)政策隨意選擇和變更，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專業(yè)訓(xùn)練，內(nèi)部審計(jì)部門的設(shè)置只具象征意義，會(huì)計(jì)記錄的質(zhì)量較低等等諸多問(wèn)題。法人治理結(jié)構(gòu)的不當(dāng)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系嚴(yán)重失衡。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司，默許上市公司造假，這些都加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。

7.法律因素

我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要是造成注冊(cè)會(huì)釗一師法律責(zé)任的法律因素:隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)環(huán)境的不斷改變，在對(duì)會(huì)日言息的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的法律沖突中.有關(guān)民事糾紛的問(wèn)題最多:可是，這方面的規(guī)定恰恰是最不完善、也是最為缺乏的。目前，我國(guó)的許多重要經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，如《刊法》、《公司法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中，都有關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款，但其中涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任的內(nèi)容較多，涉及民事責(zé)任的規(guī)定比較缺乏。比如，《證券法》規(guī)定，提供虛假會(huì)信息的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息如何認(rèn)定‘虛假會(huì)計(jì)信息責(zé)任人如何認(rèn)定等問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明。因此，民事責(zé)任是我國(guó)注冊(cè)會(huì)訓(xùn)師法律責(zé)任的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。

8.監(jiān)管因素。

從監(jiān)管方面來(lái)說(shuō)，不論是對(duì)上市公司還是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管都不得力。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管理念方面，重審批、輕監(jiān)管年報(bào)中，有175家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)訓(xùn)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告、證監(jiān)會(huì)僅對(duì)部分上市公司進(jìn)行了調(diào)查，了解、懲處。注冊(cè)劊十師協(xié)會(huì)的監(jiān)督力度也不夠1體系與手段都不到位。監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴(yán)重不足。忽視稱注冊(cè)會(huì)計(jì)師的指導(dǎo)和監(jiān)督以及應(yīng)有的保護(hù).也加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。

二、解決思路

1完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)和提高葉務(wù)信息的披寡標(biāo)準(zhǔn)。

近年來(lái)，上市公司的作假、違規(guī)行為屢屢曝光，無(wú)論是上市公司的財(cái)務(wù)信息還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告均面臨著一場(chǎng)前所未有的公信度下降的危機(jī)。從表面上看，這場(chǎng)危機(jī)是由注冊(cè)會(huì)日師出具的報(bào)告引起的，而實(shí)際上更深層次的原因在于我國(guó)上市公司法人治理結(jié)構(gòu)的薄弱。完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)和提高財(cái)務(wù)信息的披露標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)范證券市場(chǎng)的根本所在，也是限制注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的根本所在。如果不從根本處著手改善上市公司和證券市場(chǎng)的薄弱環(huán)節(jié)。而一味地加大注冊(cè)會(huì)門師的法律責(zé)任.讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)與其職業(yè)或與其所處的特定歷史階段不相稱的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)大大挫傷整個(gè)行業(yè)的信心.將社會(huì)引向另一個(gè)極端，不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

2.將參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定義務(wù)。

職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)又稱為專家責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是專家對(duì)其當(dāng)事人或相關(guān)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任一我國(guó)目前已由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司開(kāi)設(shè)了‘注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”，隨著責(zé)任保險(xiǎn)在全國(guó)的推廣，參保應(yīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼設(shè)立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金后又一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的舉措?！斗▏?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中規(guī)定:“所有會(huì)計(jì)師，無(wú)論其為自然人或法人，為了保障因其執(zhí)業(yè)而導(dǎo)致的民事責(zé)任.應(yīng)根據(jù)政令規(guī)定的形式訂立保險(xiǎn)合同”。

3，確立《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在司法實(shí)踐中的地位

《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)手段和技術(shù)方法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，它逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。然而，我國(guó)的司法人員在審理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案件時(shí)，主要還是依據(jù)一般的法律，對(duì)審汁準(zhǔn)則考慮較少。

實(shí)際上，我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是由國(guó)家財(cái)政部的，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和官方效力。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有按可獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求去做，出具了虛假的審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;但如果注冊(cè)會(huì)什師嚴(yán)格遵循了《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》。僅僅因?yàn)閷徶M結(jié)論在客觀!與實(shí)際不符，就需承擔(dān)法律責(zé)任的話。顯然是不合理的。注冊(cè)會(huì)師的審計(jì)并不是一種擔(dān)保，現(xiàn)有的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只不過(guò)是在考慮成本效益的基礎(chǔ)上制定出的一種較為科學(xué)、合理的程序，并非絕對(duì)保證。對(duì)于那些內(nèi)外勾結(jié)、精心偽造的舞弊.注冊(cè)會(huì)計(jì)師是無(wú)能為力的。因此，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》應(yīng)該成為我國(guó)司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的最重要的依據(jù):審計(jì)職業(yè)界應(yīng)緊跟形勢(shì)，不斷修改和完善鑲獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，以保證審計(jì)準(zhǔn)則的有效性和科學(xué)性，使其成為法院裁判的根本依據(jù).從而掌握訴訟中的主動(dòng)權(quán)。

第9篇：經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別范文

［關(guān)鍵詞］ 人才市場(chǎng)；信用缺失；人才信用征集系統(tǒng)

［中圖分類號(hào)］ F713.58 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］1003－3890（2006）10－0027-04

人才信用是指對(duì)人才資信狀況進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查和評(píng)估，它是以信息化手段為基礎(chǔ)，以為企業(yè)提供真實(shí)有效的人才資信服務(wù)為目的，通過(guò)對(duì)人才信息的收集整理、調(diào)查評(píng)估、分級(jí)歸類、交互運(yùn)用及保障追究，實(shí)現(xiàn)對(duì)人才資源科學(xué)系統(tǒng)有效管理的人才宏觀管理系統(tǒng)。

從20世紀(jì)80年代末期開(kāi)始，為適應(yīng)中國(guó)改革開(kāi)放和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，一些國(guó)有的企事業(yè)單位在學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家信用管理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，開(kāi)始在市場(chǎng)上提供征信服務(wù)。自20世紀(jì)90年代初開(kāi)始，個(gè)別地方組織也開(kāi)始投資征信行業(yè)，一些著名的外資征信機(jī)構(gòu)也開(kāi)始登陸中國(guó)市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)10余年的不斷探索和發(fā)展，以企業(yè)征信、個(gè)人征信、應(yīng)收賬款管理、信用管理培訓(xùn)和咨詢服務(wù)為主要內(nèi)容的中國(guó)信用體系有了長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展。然而，作為信用中非常重要的一部分，中國(guó)的人才市場(chǎng)信用制度相對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)信用來(lái)講，區(qū)別很大，差距也很大。人才市場(chǎng)中的信用制度需要有更多的政府部門的介入，如人事、勞動(dòng)、教育、科技部門，而目前中國(guó)人才市場(chǎng)征信信息尚不能夠滿足人才求職、就業(yè)、使用、發(fā)展的需求，同時(shí)也存在層次偏低的缺陷，法律支持還不到位。

一、中國(guó)人才市場(chǎng)信用缺失的程度、范圍

據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每年簽訂的經(jīng)濟(jì)合同有40億份，履約的只有20億份。近年來(lái)，全國(guó)法院受理的經(jīng)濟(jì)糾紛和債權(quán)、債務(wù)民事糾紛案件近300萬(wàn)件，約占法院全部受理案件的51%。由于社會(huì)信用污染嚴(yán)重，人才市場(chǎng)也受到信用危機(jī)的影響，假學(xué)歷、假文憑、假檔案、假接收、假鑒定、假證明等時(shí)有出現(xiàn)。中國(guó)已經(jīng)加入WTO，在同國(guó)際慣例接軌中信用制度建設(shè)突出地提到議事日程。各地政府都在重視信用制度建設(shè)，在以企業(yè)信用制度建設(shè)為重點(diǎn)的同時(shí)，也啟動(dòng)了個(gè)人信用體系建設(shè)。1999年5月中國(guó)首先在上海成立了資信有限公司，并開(kāi)始試點(diǎn)個(gè)人信用聯(lián)合征信，隨后深圳從2002年1月起也開(kāi)始了同樣的試點(diǎn)。這些試點(diǎn)側(cè)重于個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為的信用，例如上海聯(lián)合征信的信息主要是個(gè)人貸款及償還記錄，信用與透支及付款記錄，個(gè)人在銀行發(fā)生的不良信用特別記錄，個(gè)人的民事和刑事訴訟記錄，個(gè)人的身份證信息和與個(gè)人信用有關(guān)的處罰記錄等。然而，綜觀整體人才市場(chǎng)同經(jīng)濟(jì)信用相比還存在著各個(gè)方面較大程度的信用缺失。

（一）信用信息的完整性與真實(shí)性

制販假證件、假文憑、假檔案現(xiàn)象普遍，信息缺乏真實(shí)、完整性。成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，更應(yīng)該是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)。然而，加入WTO后的中國(guó)，信用問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重危害我們的經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活，人才的快速流動(dòng)，擇業(yè)的雙向選擇，使得制售假證的不法行為泛濫成災(zāi)，人才信用信息真實(shí)性、完整性受到影響。

（二）信用信息的開(kāi)放度與透明度

資訊的收集、使用相對(duì)封閉，缺乏公開(kāi)和透明。長(zhǎng)久以來(lái)，中國(guó)信用信息數(shù)據(jù)的市場(chǎng)開(kāi)放度低，缺乏規(guī)范的信息和收集渠道，政府部門和一些專業(yè)機(jī)構(gòu)掌握的可以公開(kāi)的企業(yè)、個(gè)人資訊沒(méi)有合法開(kāi)放，增加了企業(yè)和征信機(jī)構(gòu)信息獲取的難度。另一方面，信用中介服務(wù)行業(yè)發(fā)育較晚，雖然也有一些為企業(yè)提供信用服務(wù)的市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)構(gòu)和信用產(chǎn)品，但是市場(chǎng)規(guī)模很小，經(jīng)營(yíng)分散，行業(yè)整體水平不高，技術(shù)力量不強(qiáng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不規(guī)范。人才信用信息的收集、使用相對(duì)封閉，不公開(kāi)，不透明。

（三）信用檔案的管理與監(jiān)督

統(tǒng)一的檔案管理制度管理目標(biāo)操作不規(guī)范，檔案材料沒(méi)有法定責(zé)任和缺少監(jiān)督保證?，F(xiàn)階段，隨著多種經(jīng)濟(jì)成分的發(fā)展，企業(yè)生存周期縮短，人才流動(dòng)頻率加快，統(tǒng)一的檔案管理制度和管理目標(biāo)與分散操作不規(guī)范的管理矛盾加劇，用人單位對(duì)進(jìn)入檔案的材料沒(méi)有法定責(zé)任和缺少監(jiān)督保障。目前國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位的人事檔案一般由單位自主管理，而大部分民營(yíng)企業(yè)無(wú)人事檔案管理權(quán)，只好委托人才市場(chǎng)進(jìn)行有償管理，或干脆不要檔案。這樣，不但在社會(huì)上造成了民企人才社會(huì)地位差人一等的不公平感覺(jué)，影響人才進(jìn)入民營(yíng)企業(yè)的積極性，而且更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致大量民企人才斷檔、棄檔，使這些人才的信用在社會(huì)上受到懷疑，給人才的流動(dòng)制造了障礙，也增添了社會(huì)的失真度和無(wú)序度。另一方面，現(xiàn)在的檔案有償管理可能導(dǎo)致部分人才市場(chǎng)見(jiàn)利忘義，容易滋生涂改、偽造檔案的行為。還有，目前一些單位和個(gè)人違反規(guī)定，滯留、接收、保管流動(dòng)人員的人事檔案，造成流動(dòng)人員原所有制身份不能保留、檔案工資不能調(diào)整、工齡無(wú)法計(jì)算、難以參加社會(huì)保險(xiǎn)，其他應(yīng)享受的保障無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至雙方發(fā)生人事?tīng)?zhēng)議時(shí)也無(wú)法進(jìn)行仲裁。

如上問(wèn)題說(shuō)明，在人才自由流動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，檔案管理由于日益分散的操作，規(guī)范程度不斷下降，信度、效度受到影響。進(jìn)行人事檔案制度改革是建立人才信用制度的重要一環(huán)。

（四）信用檔案內(nèi)容的適用性與規(guī)范性

原有檔案內(nèi)容已不完全適應(yīng)市場(chǎng)需要。中國(guó)傳統(tǒng)的人事檔案可以看作是中國(guó)特色個(gè)人信用制度的基礎(chǔ)，但隨著市場(chǎng)化就業(yè)機(jī)制的推進(jìn)，內(nèi)容簡(jiǎn)單、條目單一、千人一面的人事檔案已經(jīng)無(wú)法滿足招聘雙方的需要，更無(wú)法成為打假的有效手段。這是由于現(xiàn)行的人事檔案管理制度是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的，以干部的集中統(tǒng)一和分級(jí)管理為基礎(chǔ)檔案材料的內(nèi)容發(fā)揮著憑證、依據(jù)和參考作用，檔案材料的收集、使用在統(tǒng)一的制度規(guī)范下由各用人單位分散操作，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，原有的人事檔案內(nèi)容已經(jīng)表現(xiàn)出若干不適應(yīng)：首先是隨著干部人事制度改革，干部已經(jīng)實(shí)行分類管理，統(tǒng)一的“干部”概念和管理體制已不復(fù)存在；其次是原有檔案是組織部門用于考察和了解干部的工具，它記載著個(gè)人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、政治思想、品德作風(fēng)、業(yè)務(wù)能力、工作表現(xiàn)及工作業(yè)績(jī)等內(nèi)容，是用人單位選拔和使用人才的依據(jù)。但是，現(xiàn)在進(jìn)入檔案的內(nèi)容越來(lái)越少，檔案不能滿足用人單位了解和掌握一個(gè)人全部信息的要求，特別是缺少反映當(dāng)事人綜合能力、素質(zhì)、職業(yè)生涯以及綜合信用信息和有權(quán)威部門認(rèn)定的業(yè)績(jī)考核資料。由此可見(jiàn)，修改原有檔案內(nèi)容，建立社會(huì)化的人才信用體系勢(shì)在必行。

（五）信用管理人才缺失度

根據(jù)上海市緊缺人才辦公室2005年公布的緊缺人才報(bào)告，目前上海從事信用服務(wù)行業(yè)的公司不過(guò)20家，從業(yè)人員僅500余人，每年有數(shù)千人的“信用”人才缺口。而據(jù)中國(guó)市場(chǎng)學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)，在今后10年內(nèi)，中國(guó)將至少需要50萬(wàn)信用管理人才。該報(bào)告介紹，根據(jù)市政府的有關(guān)規(guī)定，2005年上海80%的大型企業(yè)和50%的中小企業(yè)都要建立貫穿企業(yè)經(jīng)營(yíng)和交易各個(gè)環(huán)節(jié)的信用管理制度，建成內(nèi)容完備、管理規(guī)范和定期歸存的企業(yè)信用檔案。而在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，隨著國(guó)際化程度提高，中國(guó)企業(yè)面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)急劇增加，其中企業(yè)缺乏信用管理機(jī)制造成的風(fēng)險(xiǎn)將是最主要的。今后，企業(yè)在政府采購(gòu)、公共財(cái)政項(xiàng)目招投標(biāo)及政府相關(guān)監(jiān)管環(huán)節(jié)中將越來(lái)越多地要求提供信用報(bào)告。由此，一個(gè)信用社會(huì)的誕生，將出現(xiàn)對(duì)信用管理人才的大量需求。

就目前而言，中國(guó)高校從2002年開(kāi)始招收第一批信用管理專業(yè)的本科生，在上海僅有兩所高校開(kāi)設(shè)該專業(yè)，每年的招收人數(shù)只有二三十余人，最早的畢業(yè)生也要到2006年才能就業(yè)。“信用”人才缺口今后每年都有數(shù)千人的“空當(dāng)”，信用管理人才即將成為企業(yè)爭(zhēng)相搶購(gòu)的“緊俏商品”。

目前上海市已經(jīng)按照“上海市社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)3年行動(dòng)計(jì)劃”，正式啟動(dòng)了上海市企業(yè)信用管理崗位培訓(xùn)。由上海市信用管理培訓(xùn)與考核辦公室主辦的《信用管理》崗位培訓(xùn)，實(shí)行全市學(xué)大綱、統(tǒng)一考試、統(tǒng)一發(fā)證。重點(diǎn)培養(yǎng)信用管理專業(yè)知識(shí)扎實(shí)，創(chuàng)新與管理能力較強(qiáng)，能夠熟練運(yùn)用信用管理技術(shù)的高層次人才。以滿足整個(gè)國(guó)家對(duì)此類人才的需求。

二、中國(guó)人才市場(chǎng)信用缺失對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害

（一）信用缺失是造成人才市場(chǎng)宏觀調(diào)控政策失調(diào)的內(nèi)在原因

目前中國(guó)低端勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求，高端勞動(dòng)力市場(chǎng)尚有缺口需要滿足，整個(gè)人才市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)并不均衡。通過(guò)培養(yǎng)和開(kāi)發(fā)來(lái)提高人才價(jià)值是人才市場(chǎng)長(zhǎng)期的發(fā)展政策。而人才的價(jià)值由三部分組成：能力價(jià)值、資源價(jià)值和道德價(jià)值。在一個(gè)成熟的人才市場(chǎng)中，人因?yàn)槭亍靶拧倍谩坝谩?，因“用”而集“資”，三者內(nèi)在統(tǒng)一、相互促進(jìn)。人才的道德價(jià)值是資源價(jià)值和能力價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)的保證。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)就是契約經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)，信用是形成企業(yè)與個(gè)人雙方雇傭關(guān)系的前提條件。然而，信用缺失導(dǎo)致了人才市場(chǎng)道德機(jī)制的缺失、人才信用與人才價(jià)值背離，從短期來(lái)看使雇用雙方遭受損失，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，人才市場(chǎng)上有利于人才價(jià)值提升的宏觀調(diào)控政策難以發(fā)揮有效作用，進(jìn)而制約人才市場(chǎng)的良性發(fā)展。

（二）信用缺失提高了人才市場(chǎng)上企業(yè)與個(gè)人匹配的交易成本和投資風(fēng)險(xiǎn)

近年來(lái)，職業(yè)經(jīng)理人違約跳槽事件經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端。職業(yè)經(jīng)理人在獲取了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)、關(guān)系資源和客戶資源，甚至一些商業(yè)機(jī)密之后，轉(zhuǎn)而加入原企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者或另起爐灶，給原企業(yè)帶來(lái)巨大的損失。雖然企業(yè)針對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)采取了一些對(duì)策，如加大內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)的空間、內(nèi)部人推薦及增加試用周期等，但所有這些方法都不能非常有效地避免道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，還會(huì)引發(fā)另一些問(wèn)題：如用人的選擇面狹窄、難以獲得一流人才、容易引發(fā)裙

帶關(guān)系等，造成人力資本開(kāi)發(fā)和有效利用的低效率，無(wú)形中增大了人才開(kāi)發(fā)與利用的成本。

（三）信用缺失導(dǎo)致逆向選擇問(wèn)題嚴(yán)重，從而造成人才市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)機(jī)制失效

雖然人員素質(zhì)測(cè)評(píng)技術(shù)對(duì)于減少逆向選擇動(dòng)機(jī)有一定的作用，但與實(shí)際需求相比，還存在著信度和效度不高的問(wèn)題。企業(yè)在人才市場(chǎng)上面臨這樣一個(gè)困境：以一個(gè)薪酬標(biāo)準(zhǔn)來(lái)招攬人才，吸引而來(lái)的往往是低于該薪酬標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)能力的人，而高于此薪酬標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)能力的人則不會(huì)被吸引。這類逆向選擇問(wèn)題對(duì)人力資本的激勵(lì)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。而欠缺信用體系的信息披露和監(jiān)督以及職業(yè)中介的輔助，中國(guó)人力資本的各種類型還未得到有效的市場(chǎng)細(xì)分，加劇了信息不對(duì)稱情況下商家靠廣告效應(yīng)高薪招攬人才的被動(dòng)局面，大大增加了逆向選擇行為的機(jī)會(huì)。

（四）誠(chéng)信缺失引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷

越來(lái)越多的企業(yè)為人才的誠(chéng)信度和忠誠(chéng)度偏低感到苦惱，由于個(gè)人缺乏道德與自律意識(shí)，企業(yè)花巨資送人出國(guó)培訓(xùn)，受訓(xùn)者學(xué)成回國(guó)后卻甩手就走，經(jīng)理人利用信息不對(duì)稱損害委托人利益，流動(dòng)之中竊取機(jī)密、帶走客戶及管理團(tuán)隊(duì)跳槽給企業(yè)管理造成真空等等行為屢屢發(fā)生，折射出中國(guó)人才市場(chǎng)缺乏誠(chéng)信的現(xiàn)狀，也引發(fā)了許多相關(guān)的法律訴訟和媒體上的口誅筆伐。同時(shí)，由于人才市場(chǎng)上企業(yè)與人才雙方互不信任，缺乏承諾，對(duì)契約關(guān)系如同兒戲。為了應(yīng)對(duì)人才泡沫，企業(yè)對(duì)人才也進(jìn)行“?？诔兄Z”，許以不切實(shí)際的待遇和機(jī)會(huì)，到最后難以兌現(xiàn)，人才只好跳槽報(bào)復(fù)。

三、構(gòu)建中國(guó)人才市場(chǎng)信用體系的對(duì)策分析

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的誠(chéng)信缺失直接影響著企業(yè)誠(chéng)信體系的建立和完善。健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是增強(qiáng)企業(yè)誠(chéng)信的根本途徑。為了加快市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可從以下方面著手。

（一） 加快產(chǎn)權(quán)制度的改革，明確產(chǎn)權(quán)歸屬

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎認(rèn)為：無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心，無(wú)恒心者無(wú)誠(chéng)信。如果沒(méi)有真正的個(gè)人所有者，就不會(huì)有人有積極性維持企業(yè)信譽(yù)，企業(yè)就不可能講信譽(yù)。所有者是否有積極性維持企業(yè)信譽(yù)，在很大程度上依賴于企業(yè)的所有權(quán)是否能有償轉(zhuǎn)讓。這就是說(shuō)，明晰的產(chǎn)權(quán)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)誠(chéng)信的基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制建立在產(chǎn)權(quán)界定清楚、產(chǎn)權(quán)的有效轉(zhuǎn)讓和產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)等基礎(chǔ)之上，產(chǎn)權(quán)的界定、轉(zhuǎn)讓、保護(hù)及其相應(yīng)的制度可以充分調(diào)動(dòng)個(gè)人的積極性，私有權(quán)的存在是維系和支撐誠(chéng)信原則最基本的制度基礎(chǔ)。當(dāng)私有產(chǎn)權(quán)不存在或保護(hù)不足時(shí)，誠(chéng)信的成本就非常昂貴。因此，明晰產(chǎn)權(quán)可以有效地降低失信的概率。

（二）培育信息對(duì)稱的環(huán)境，促進(jìn)重復(fù)博弈

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要通過(guò)各經(jīng)濟(jì)主體之間的相互交易來(lái)進(jìn)行，信息主要是在各個(gè)交易主體之間橫向傳遞。目前，中國(guó)人才市場(chǎng)上的信息量空前增大，但由于市場(chǎng)機(jī)制遠(yuǎn)未完善，尚未形成一整套有效的機(jī)制來(lái)保證信息的公正、公開(kāi)和有效傳遞。這就使得人才市場(chǎng)上授受信雙方所了解的信息不對(duì)稱。在信息不對(duì)稱的條件下，堅(jiān)持誠(chéng)信可以看作是一種風(fēng)險(xiǎn)。而誠(chéng)信機(jī)制發(fā)生作用的條件是信息暢通，當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為能夠被及時(shí)觀察到，交易關(guān)系須有足夠高的概率持續(xù)下去。建立良好的信息溝通渠道和機(jī)制可以有效地減少信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，從而縮減信用缺乏的滋生土壤。二戰(zhàn)后美國(guó)建立的信用報(bào)告機(jī)構(gòu)和目前中國(guó)汕頭市政府大力推行的“信用網(wǎng)”都是為了解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題。通過(guò)建立信用網(wǎng)，塑造一個(gè)信息對(duì)稱的環(huán)境是大勢(shì)所趨?？梢?jiàn)，誠(chéng)信本身具有很強(qiáng)的外部性，只有塑造信息對(duì)稱的環(huán)境，保障信息暢通，促進(jìn)重復(fù)博弈，才能建立起誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的機(jī)制。

（三）強(qiáng)化信用制度建設(shè)，建立嚴(yán)格的違信懲罰制度

法律是社會(huì)信譽(yù)與公平的一道防線，通過(guò)事前規(guī)制企業(yè)和個(gè)人的行為，事后仲裁和懲罰機(jī)制來(lái)維系誠(chéng)信的供給，目的在于讓守信者因守信而獲得回報(bào)，讓失信者因失信而受到懲罰。人才市場(chǎng)大量的信用缺失屬于道德層面，有的已上升到法律層面，并危害到整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和安全。企業(yè)和個(gè)人的誠(chéng)信精神和誠(chéng)信行為是通過(guò)制度的約束而逐漸形成的社會(huì)要通過(guò)嚴(yán)格的制度約束，引導(dǎo)其講誠(chéng)信，并逐漸形成一種習(xí)慣。首先要建立個(gè)人信用制度，把個(gè)人信用作為個(gè)人的“第二身份證”。將個(gè)人信用狀況記錄在案，把個(gè)人誠(chéng)信狀況和以后一切相關(guān)的社會(huì)活動(dòng)直接掛鉤，個(gè)人一旦有失信行為，那么在以后的社會(huì)活動(dòng)中就要付出沉痛的道德和經(jīng)濟(jì)代價(jià)。其次要建立企業(yè)誠(chéng)信體系，調(diào)查和收集企業(yè)的信用資料，建立信用資料評(píng)估機(jī)制，對(duì)企業(yè)的非誠(chéng)信行為用嚴(yán)格的信用獎(jiǎng)懲制度來(lái)約束。最后要盡快建立信用方面的法律制度，從法規(guī)上推動(dòng)信用的建立和誠(chéng)信的形成。同時(shí)，對(duì)違反誠(chéng)信造成惡劣后果的企業(yè)與個(gè)人嚴(yán)懲不怠，斷其存續(xù)之路，則其勢(shì)必會(huì)強(qiáng)化守約意識(shí)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］郭愛(ài)萍．我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的幾個(gè)問(wèn)題［J］．求實(shí)，2002，（12）．