行政處罰的類型精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政處罰的類型主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政處罰的類型范文

    1、沒(méi)收違法所得;

    2、沒(méi)收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品;

    3、罰款;

    4、情節(jié)嚴(yán)重的,沒(méi)收用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備;

第2篇：行政處罰的類型范文

一、稅務(wù)行政處罰管理現(xiàn)狀

根據(jù)《行政處罰法》第八條規(guī)定行政處罰有七種：(一)警告、（二）罰款、（三）沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、（四）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、（六）行政拘留和（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)必須嚴(yán)格按照《行政處罰法》規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)嵤┮?guī)定的處罰種類。考慮到其他法律法規(guī)具體調(diào)整的需要，因此《行政處罰法》在規(guī)范行政機(jī)關(guān)行政處罰的種類時(shí)在第八條特別作了一條附加規(guī)定，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。這實(shí)際上是在行政處罰的種類上開(kāi)了一個(gè)口子，按此規(guī)定在《行政處罰法》頒布前其他生效的法律、法規(guī)規(guī)定的行政處罰種類還可以繼續(xù)適用，而且以后出臺(tái)的法律、法規(guī)還可以補(bǔ)充行政處罰的種類。

根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七條第六款的規(guī)定，稅務(wù)行政處罰包括：罰款、沒(méi)收非法所得、停止出口退稅權(quán)。其中停止出口退稅權(quán)的處罰設(shè)定在法律上有明確規(guī)定的是在二00一年四月二十八日修訂后的《稅收征收管理法》第六十六條才予以明確為一種行政處罰，這才符合《行政處罰法》規(guī)定行政處罰種類設(shè)定權(quán)限的規(guī)定。

正確劃分稅務(wù)行政處罰的種類有利于規(guī)范稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為，因?yàn)槎悇?wù)行政處罰是對(duì)管理相對(duì)人違反了稅收管理秩序后，稅務(wù)機(jī)關(guān)給相對(duì)人一定制裁措施的具體行政行為，是一種可訴訟行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)必須按照法定程序和權(quán)限作出，否則稅務(wù)機(jī)關(guān)的行為是違法行為，因此應(yīng)當(dāng)正確界定稅務(wù)行政處罰行為和“稅務(wù)機(jī)關(guān)不予依法辦理或答復(fù)的行為”（《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七條第七款規(guī)定）。

然而，在新修訂的《稅收征收管理法》出臺(tái)前，對(duì)稅務(wù)行政處罰的種類規(guī)定還不規(guī)范和完善，根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》及稅收征管工作規(guī)程等規(guī)章規(guī)定，確定的稅務(wù)行政處罰種類少，與基層稅務(wù)機(jī)關(guān)的管理實(shí)際不相適應(yīng)，一些稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)稅收征管規(guī)程規(guī)定，在管理中已經(jīng)采取的有效管理措施在法律上沒(méi)有充足的依據(jù)，特別是涉及到損害到納稅人利益的措施，如果不在法律上予以明確，不利于日常稅收管理。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)稅收征管的發(fā)展情況，將原有規(guī)章、規(guī)程規(guī)定的有效管理措施上升為稅收法律法規(guī)的規(guī)定。

二、稅務(wù)行政處罰的種類

根據(jù)修訂后的《稅收征收管理法》規(guī)定，稅務(wù)行政處罰的種類應(yīng)當(dāng)有警告（責(zé)令限期改正）、罰款、停止出口退稅權(quán)、沒(méi)收違法所得、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、提請(qǐng)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、通知出境管理機(jī)關(guān)阻止出境。

其中責(zé)令限期改正從實(shí)質(zhì)來(lái)看，它基本近似于《行政處罰法》規(guī)定的警告，無(wú)論是就其作用還是性質(zhì)而言，幾乎與警告相同，只是名稱不同而已。罰款、沒(méi)收非法所得和停止出口退稅權(quán)是《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》中已明確的稅務(wù)行政處罰種類。

通知出境管理機(jī)關(guān)阻止出境是在原《稅收征收管理法》中已明確規(guī)定的處罰措施，《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》將其作為單獨(dú)的復(fù)議情形，未作為稅務(wù)行政處罰。而全國(guó)稅務(wù)人員執(zhí)法資格統(tǒng)一考試用書(shū)《稅收?qǐng)?zhí)法基礎(chǔ)知識(shí)》第57頁(yè)認(rèn)為“其他法律法規(guī)還規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)可以依法對(duì)外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人可以采取驅(qū)逐出境、限制進(jìn)境或出境、限期出境的行政處罰”。《稅收征收管理法》第四十四條規(guī)定“欠繳稅款的納稅人或者其它的法定代表人需要出境的，應(yīng)當(dāng)在出境前向稅務(wù)機(jī)關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供擔(dān)保。未結(jié)清稅款、滯納金，又不提供擔(dān)保的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出境管理機(jī)關(guān)阻其出境。”從該種措施的性質(zhì)和手段看，應(yīng)該屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)依法提請(qǐng)，而由有權(quán)機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行的一種稅務(wù)行政處罰，根據(jù)《行政處罰法》第九條規(guī)定法律可以設(shè)定各種行政處罰，因此應(yīng)當(dāng)將阻止處境作為一種稅務(wù)行政處罰。

新《稅收征收管理法》修訂后在第六十條第二款規(guī)定了“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)提請(qǐng)，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的處罰措施，這與阻止出境措施的執(zhí)行主體相似，都是由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法提請(qǐng)，由有權(quán)機(jī)關(guān)依法執(zhí)行的一種處罰措施。吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是《行政處罰法》明確規(guī)定的一種處罰措施，阻止出境按照其性質(zhì)也屬于其他法律規(guī)定的一種行政處罰措施，只是執(zhí)行機(jī)關(guān)的特殊性。根據(jù)稅收法律規(guī)定，執(zhí)行該兩項(xiàng)法律規(guī)定的處罰措施的原因是相對(duì)人違反稅收征管秩序，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法定的程序處理后，才能提請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，在提請(qǐng)之前稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《行政處罰法》規(guī)定的程序調(diào)查取證、審理告知無(wú)效后，再由稅務(wù)機(jī)關(guān)提請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，只是最終執(zhí)行的結(jié)果由相關(guān)部門執(zhí)行。這與申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行稅務(wù)罰款的措施相似。因此該兩項(xiàng)措施應(yīng)當(dāng)是稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，屬于一種特殊的執(zhí)行主體的稅務(wù)行政處罰。這與我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)法體制有關(guān)，是由于我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法范圍和權(quán)限的有限性決定的。管理相對(duì)人對(duì)該處罰措施可以依法申請(qǐng)上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)復(fù)議，也可以提請(qǐng)行政訴訟。在行政訴訟過(guò)程中稅務(wù)機(jī)關(guān)為被告或與具體執(zhí)行機(jī)關(guān)為共同被告，而訴訟中的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)全部由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。因此對(duì)這兩項(xiàng)稅務(wù)行政處罰措施的程序、法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范和明確。

收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票是稅務(wù)機(jī)關(guān)早已使用的一種管理措施，基層主管稅務(wù)機(jī)關(guān)針對(duì)納稅人違章情況采取了停票或繳銷發(fā)票等不同方式的管理制度，特別是增值稅專用發(fā)票管理已形成了一套行之有效的管理體系，國(guó)家稅務(wù)總局也制定了許多具體的發(fā)票控管辦法。然而長(zhǎng)期以來(lái)從稅收立法到稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際操作中沒(méi)有將停止供應(yīng)發(fā)票作為一種處罰措施，《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》只將這一措施作為一種稅務(wù)機(jī)關(guān)不作為的行政行為。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，財(cái)務(wù)管理不斷的規(guī)范和稅收征管措施的日益強(qiáng)化，發(fā)票作為經(jīng)濟(jì)往來(lái)的重要憑據(jù)，已成為經(jīng)濟(jì)交往中明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任的主要的原始憑證，納稅人交易活動(dòng)的重要憑證。對(duì)發(fā)票的控管成為稅務(wù)機(jī)關(guān)控稅管理的有效手段。作為發(fā)票管理的主管機(jī)關(guān)，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人停止或繳銷發(fā)票后，勢(shì)必影響到納稅人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。納稅人正常取得和使用發(fā)票以保證其經(jīng)營(yíng)秩序的運(yùn)行無(wú)疑是納稅人的一種權(quán)益，在稅務(wù)征管活動(dòng)中稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重納稅人的權(quán)益，然而在新修訂《稅收征收管理法》實(shí)施前，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)票的停售和繳銷隨意性較大，影響到納稅人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的發(fā)票控管措施提出訴訟。稅務(wù)機(jī)關(guān)在訴訟中法律依據(jù)不足。

新《稅收征收管理法》修訂后在第七十二條規(guī)定“從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人、扣繳義務(wù)人有本法規(guī)定的稅收違法行為，拒不接受稅務(wù)機(jī)關(guān)處理的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以收繳其發(fā)票或者停止向其發(fā)售發(fā)票”，從立法的角度給稅務(wù)機(jī)關(guān)的收繳發(fā)票予以認(rèn)可。稅務(wù)機(jī)關(guān)收繳和停止發(fā)售發(fā)票，是對(duì)納稅人使用發(fā)票權(quán)利的制裁，符合行政處罰的性質(zhì)和特點(diǎn)。因此稅務(wù)機(jī)關(guān)在采取收繳和停止發(fā)票處罰措施時(shí)應(yīng)當(dāng)按照稅務(wù)行政處罰法的規(guī)定進(jìn)行管理。

三、規(guī)范稅務(wù)行政處罰措施

根據(jù)《行政處罰法》第二十條規(guī)定行政處罰由縣以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄，《稅收征管法》第七十四條規(guī)定“本法規(guī)定的行政處罰，罰款額在二千元以下的可以由稅務(wù)所決定。”因此七種稅務(wù)行政處罰措施中停止出口退稅權(quán)、沒(méi)收違法所得、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、提請(qǐng)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、通知出境管理機(jī)關(guān)阻止出境應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出。

然而在《稅收征管規(guī)程》中，對(duì)警告和罰款外的稅務(wù)行政處罰規(guī)定得不具體，在基層稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)行中很不規(guī)范。急需完善現(xiàn)存的稅收征管規(guī)程中稅務(wù)行政處罰程序，當(dāng)相對(duì)人違反稅收管理秩序，需要給予稅務(wù)行政處罰時(shí)，除警告和罰款外，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照行政處罰一般程序處理，例如對(duì)欠繳稅款的出境前，需要阻止出境的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將欠繳稅款情況及催繳文書(shū)報(bào)縣級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)審理，縣級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)將欠稅情況及文書(shū)審理后向當(dāng)事人下達(dá)《稅務(wù)行政處罰告知書(shū)》，然后在當(dāng)事人陳述申辯后制作阻止出境的《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》交當(dāng)事人，并制作《阻出境通知書(shū)》附《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》交進(jìn)出境管理機(jī)關(guān)執(zhí)行，當(dāng)事人在收到稅務(wù)行政處罰決定書(shū)后不服的，可以對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定申請(qǐng)復(fù)議或提請(qǐng)行政訴訟。

第3篇：行政處罰的類型范文

關(guān)鍵詞 行政處罰 刑罰 優(yōu)先性 銜接

一、案情與焦點(diǎn)

行政處罰與刑罰是公法責(zé)任上兩種重要的制裁形式，二者存在著本質(zhì)的區(qū)別，又具有極為密切的聯(lián)系。在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中，如果納稅人的行為不僅構(gòu)成行政違法，而且情節(jié)嚴(yán)重涉嫌構(gòu)成犯罪，稅務(wù)機(jī)關(guān)將面臨如何處理稅務(wù)行政處罰與刑罰的關(guān)系的問(wèn)題。

某市國(guó)稅局在稅務(wù)檢查中發(fā)現(xiàn)某橡膠公司存在偷稅現(xiàn)象，數(shù)額較大涉嫌犯罪，于是將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｔ趯讣扑凸矙C(jī)關(guān)后，市國(guó)稅局又以橡膠公司涉嫌偷稅立案，并依據(jù)《稅收征管法》對(duì)其作出罰款的行政處罰決定。后法院對(duì)橡膠公司作出刑事判決，處以罰金。

橡膠公司認(rèn)為，市國(guó)稅局將案件移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅蜔o(wú)權(quán)就同一事實(shí)作出行政處罰，其處罰決定沒(méi)有法律程序依據(jù)，構(gòu)成程序違法，故提起行政訴訟，要求市國(guó)稅局撤銷其行政處罰決定。

案件反映出的一個(gè)問(wèn)題是：當(dāng)公民、法人或其它組織的同一違法行為，既構(gòu)成行政違法應(yīng)給予行政處罰，又構(gòu)成犯罪行為應(yīng)追究刑事責(zé)任時(shí)，兩種制裁形式能否同時(shí)試用、何者優(yōu)先適用及銜接問(wèn)題。

二、行政處罰與刑罰的合并適用

結(jié)合我國(guó)法學(xué)理論與法律規(guī)定的情況，行政處罰與刑罰的適用方式可概括為：不同類型處罰合并適用，同類型處罰須相互折抵。

首先，本文認(rèn)為行政處罰與刑罰處罰在處罰類型不同時(shí)應(yīng)當(dāng)合并適用，具體而言，當(dāng)行政處罰為行為罰與能力罰時(shí)（如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照），可以與刑罰同時(shí)適用。理由有三：一是行政犯罪行為在性質(zhì)上既是犯罪行為，也是嚴(yán)重違反行政法律規(guī)范的行為。這種行為違法的雙重性，決定了其責(zé)任和處罰的雙重性，即既要追究其刑事責(zé)任，給予刑罰處罰，又要追究其行政法律責(zé)任，適用行政處罰。只有這樣，才能全面追究犯罪分子的法律責(zé)任，有效地打擊犯罪和預(yù)防犯罪。二是行政處罰與刑罰處罰也是兩種性質(zhì)、形式和功能均不相同的法律責(zé)任。這兩種責(zé)任在性質(zhì)上的差異性決定了二者的適用既不能遵循“一事不再理”原則也不能按“重罰吸收輕罰”的吸收原則。三是我國(guó)立法實(shí)踐已承認(rèn)行政處罰與刑罰處罰競(jìng)合時(shí)的合并適用。比如，我國(guó)刑法第116條規(guī)定：“違反海關(guān)法規(guī)，進(jìn)行走私，情節(jié)嚴(yán)重的，除按照海關(guān)法規(guī)沒(méi)收走私物品并且可以罰款外，處三年以下有期徒刑。”在此，刑法規(guī)定對(duì)于同一走私行為，在處以沒(méi)收走私物品并處以罰款這一行政處罰的同時(shí)，又處以三年以下有期徒刑這一刑罰處罰。

但當(dāng)行政處罰為行政拘留或罰款時(shí)，則應(yīng)當(dāng)與刑罰中的拘役、有期徒刑或罰金相折抵，也即意味著不能同時(shí)適用，這在《行政處罰法》第28條的規(guī)定中得以體現(xiàn)：違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。

因此，在上述案件中，市國(guó)稅局的罰款決定和法院的刑事判決罰金屬同種類型處罰方式，是不能同時(shí)適用的。應(yīng)當(dāng)擇一適用。

三、行政處罰與刑罰的優(yōu)先性

明確了在該案件中罰款與罰金不能同時(shí)適用之后，接下來(lái)的問(wèn)題就是：稅收行政處罰與刑罰何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用？對(duì)此，有兩種相反的看法。

（一）行政處罰優(yōu)先權(quán)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)有優(yōu)先處罰權(quán)。理由有三：

首先，《稅收征管法》第63條規(guī)定：對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。因此從法條看來(lái)，在稅收實(shí)踐中對(duì)涉嫌犯罪需移送的案件，從理論到實(shí)踐的操作性看，稅務(wù)機(jī)關(guān)是有先處罰權(quán)的。

第二，《行政處罰法》第二十八條規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。因此該法條承認(rèn)了稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中在刑罰判決前進(jìn)行行政處罰的情形。案件中的市國(guó)稅局也認(rèn)為，根據(jù)該條法律，其行政處罰有效，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行刑事判決時(shí)予以折抵。

第三，刑罰具有謙抑性，刑法是保障社會(huì)秩序的最后一道屏障，只有當(dāng)其它的社會(huì)控制手段包括行政處罰不能解決問(wèn)題時(shí)，才能動(dòng)用刑罰。因此，行政處罰應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑罰處罰。

（二）刑罰優(yōu)先權(quán)

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在此類情形中，刑罰具有優(yōu)先性，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送給公安、檢察機(jī)關(guān)，等待刑事判決，而不能進(jìn)行行政處罰。本文贊同這種觀點(diǎn)，理由如下。

首先，上述支持行政處罰優(yōu)先的兩條理由是不能成立的。《稅收征管法》第63條的規(guī)定，正確的理解應(yīng)當(dāng)是稅務(wù)機(jī)關(guān)僅在當(dāng)事人涉嫌偷稅時(shí)，才有權(quán)進(jìn)行行政處罰，而稅務(wù)機(jī)關(guān)在確認(rèn)偷稅行為涉嫌犯罪時(shí)，就應(yīng)移交給公安機(jī)關(guān)處理，而不能作出行政處罰以后再移交。

而《行政處罰法》第28條的規(guī)定，表面上承認(rèn)了行政執(zhí)法實(shí)踐中存在先罰后移送的情形，但這并不等于法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)所有的犯罪案件都可先進(jìn)行罰款然后再移送。從法理上分析，第二十八條規(guī)范的主體是人民法院，對(duì)人民法院而言，本條是一個(gè)權(quán)利義務(wù)性的規(guī)定。它要解決的是，當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)先罰款、拘留后移送的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)怎么處理。本條規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)而言是一個(gè)補(bǔ)救性規(guī)定，是對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法中的先罰后移送的補(bǔ)救，對(duì)行政機(jī)關(guān)而言它不是授權(quán)性規(guī)范。本條規(guī)定不能成為行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪行為罰款或拘留的法律依據(jù)。第28條之所以如此規(guī)定，是因?yàn)閷?shí)踐中確實(shí)存在一些特殊情形，導(dǎo)致行政處罰先于刑罰。一是行政機(jī)關(guān)無(wú)法判斷違法行為是否構(gòu)成犯罪但又需要及時(shí)對(duì)行為人予以行政處罰，而先行適用了行政處罰。二是行政機(jī)關(guān)定性錯(cuò)誤，將行政犯罪案件作為行政違法案件而對(duì)行為人先行適用了行政處罰。三是行政機(jī)關(guān)明知違法行為構(gòu)成犯罪而故意作為一般行政違法行為對(duì)行為人先行適用了行政處罰。第28條實(shí)際上是一種補(bǔ)救性規(guī)定。

而提出刑罰的謙抑性的理由，實(shí)際上是偷換了“刑罰謙抑性”的概念。所謂的刑罰謙抑性，是針對(duì)立法而言的，意在使不需要用刑罰解決的問(wèn)題不必規(guī)定到刑法中作為犯罪處理。但是在案件中的情形下，當(dāng)事人的行為已經(jīng)明確被規(guī)定為犯罪，觸犯了刑法，完全符合罪刑法定原則，根本不存在刑罰謙抑性的問(wèn)題。

第二，從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定中，我們也能得出刑罰優(yōu)先的結(jié)論。我國(guó)《行政處罰法》第7條第2款明確規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。國(guó)務(wù)院制定的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第3條規(guī)定：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。從這三條可以看出，當(dāng)當(dāng)事人的違法行為涉嫌犯罪時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送至司法機(jī)關(guān)。

也許有人會(huì)反駁：上述法律法規(guī)規(guī)定違法行為涉嫌犯罪時(shí)，行政機(jī)關(guān)須將案件移交司法機(jī)關(guān)，但并未否定行政機(jī)關(guān)的處罰權(quán)。正如案件中的市國(guó)稅局，的確已經(jīng)依照規(guī)定將案件移交給了司法機(jī)關(guān)，只不過(guò)移交之后進(jìn)行了行政處罰，這并未違背法條的規(guī)定。對(duì)此，本文認(rèn)為：法條中的“移送”，并不僅僅是將案卷移送，也不僅僅是啟動(dòng)司法程序，而是將案件的整個(gè)管轄權(quán)包括處罰權(quán)移送給司法機(jī)關(guān)。也就意為著：市國(guó)稅局將案件移送給司法機(jī)關(guān)后，必須等待司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為作出處理之后，才能再進(jìn)行相應(yīng)的處理。否則便不能稱之為“移送”。所以，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)將案件移送之后，就自然沒(méi)有了行政處罰權(quán)。

第三，“刑事優(yōu)先”原則可以支持刑罰處罰優(yōu)先于行政處罰。“刑事優(yōu)先”是世界各國(guó)在處理刑事訴訟與民事訴訟具有交叉關(guān)系時(shí)，決定誰(shuí)先誰(shuí)后問(wèn)題并普遍適用的一項(xiàng)訴訟原則，系指同一案件同時(shí)涉及刑事訴訟與民事訴訟時(shí)，法律賦予刑事訴訟相對(duì)于民事訴訟之優(yōu)先權(quán)。先解決被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，再解決民事責(zé)任問(wèn)題。本文認(rèn)為，“刑事優(yōu)先”原則同樣也可引伸適用于解決刑事訴訟與行政處罰程序的先后順序和主次問(wèn)題，即先解決行為人的刑事責(zé)任問(wèn)題，再解決行為人的行政處罰責(zé)任。這是因?yàn)椋旱谝唬姓缸锱c行政違法行為相比，社會(huì)危害性更嚴(yán)重，應(yīng)優(yōu)先審查。第二，刑罰處罰與行政處罰相比，制裁程度更為嚴(yán)厲，應(yīng)優(yōu)先施行。第三，行政機(jī)關(guān)先對(duì)行為人作出行政處罰，并不是司法機(jī)關(guān)審理行政犯罪案件的必經(jīng)程序，作為行政處罰的事實(shí)和證據(jù)依據(jù)，對(duì)司法機(jī)關(guān)并不具有當(dāng)然的效力，還需經(jīng)司法機(jī)關(guān)重新調(diào)查、核實(shí)和認(rèn)定；而司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)和審查的證據(jù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)具有當(dāng)然的效力。因此，當(dāng)行政處罰與刑罰處罰競(jìng)合時(shí)，在適用程序上應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則。實(shí)行這一原則，也有利于防止行政機(jī)關(guān)以罰代刑，“有利于打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能”

實(shí)際上，該案件作為最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例，法院的判決精神也支持了上述觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，在程序上，有關(guān)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)處罰的刑事程序優(yōu)于行政程序。如果違法行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，必須依法向公安機(jī)關(guān)移送。在司法機(jī)關(guān)對(duì)該違法犯罪行為為作出最后處理之前，行政機(jī)關(guān)如在向公安機(jī)關(guān)移送之前未作出有關(guān)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政處罰，則不再針對(duì)同一違法行為作出該類行政處罰，否則構(gòu)成程序違法。因此，最高院指導(dǎo)性案例的精神，可以作為同一類案件的參考。

三、行政處罰與刑罰的程序銜接

解決了行政處罰與刑罰的優(yōu)先性問(wèn)題后，實(shí)踐中還存在著二者的程序銜接問(wèn)題。在上文的討論中，已經(jīng)涉及到了從行政機(jī)關(guān)到司法機(jī)關(guān)的“正向銜接”問(wèn)題，我們將其概括如下：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉嫌犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪并移送公安機(jī)關(guān)刑事偵查后，在司法機(jī)關(guān)作出最終處理前，不得再對(duì)同一違法行為作出行為法和申誡罰以外的行政處罰。

在此案中，還存在著從司法機(jī)關(guān)再到行政機(jī)關(guān)的“反向銜接”問(wèn)題，也即法院在對(duì)市國(guó)稅局執(zhí)行了罰金之后，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)還能否在對(duì)其進(jìn)行行政處罰？本文認(rèn)為，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)仍有權(quán)追究其行政違法責(zé)任，并不因其已被確定負(fù)有刑事責(zé)任而消失。不過(guò)，在承擔(dān)行政違法責(zé)任時(shí)，其承擔(dān)責(zé)任的方式應(yīng)受到限制：如果屬于非人身罰和財(cái)產(chǎn)罰的，當(dāng)然可以適用。比如，對(duì)該涉嫌偷稅漏稅的橡膠公司，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等；而對(duì)于人身罰和財(cái)產(chǎn)罰，則不應(yīng)再適用。理由在于：同質(zhì)的處罰，應(yīng)當(dāng)由高度處罰吸收低度處罰，否則違反比例性。顯然，刑罰是高度的處罰，應(yīng)該吸收低度的處罰。如此，并非說(shuō)行為人不具行政違法責(zé)任，而是對(duì)其不應(yīng)再予人身罰或財(cái)產(chǎn)罰。換言之，并非行為人的行政違法責(zé)任因其被追究刑事責(zé)任而喪失了，而是因?yàn)橐呀?jīng)受到刑事處罰，對(duì)其進(jìn)行同質(zhì)的行政處罰不能再行適用。

四、結(jié)語(yǔ)

行政處罰與刑罰競(jìng)合情形下的適用問(wèn)題、優(yōu)先性問(wèn)題及銜接問(wèn)題，不僅僅是理論問(wèn)題，更多的是實(shí)踐問(wèn)題。本文對(duì)稅務(wù)行政處罰與刑罰競(jìng)合問(wèn)題的探討，得出刑罰優(yōu)先性的結(jié)論，不僅可以為稅務(wù)行政、司法領(lǐng)域提供參考，也可推廣到一般的行政違法與刑罰競(jìng)合情形。

注釋：

[1]引自中國(guó)行政審批指導(dǎo)案例第1卷[M].中國(guó)法制出版社，2010：69.

[2]周佑勇，劉艷紅.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J].法律科學(xué)，1997（2）.

[3]朱玉杰涉嫌偷稅犯罪案件移送前可以進(jìn)行行政處罰[J].山東稅務(wù)縱橫，2002（11）.

[4]中國(guó)行政審批指導(dǎo)案例第1卷[M].中國(guó)法制出版社，2010：71.

[5]陳興良.論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，1992（4）：32.

第4篇：行政處罰的類型范文

20xx年無(wú)證經(jīng)營(yíng)處罰條例

第一條　為貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院《注冊(cè)資本登記制度改革方案》，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變市場(chǎng)監(jiān)管方式，強(qiáng)化市場(chǎng)主體信用監(jiān)管，促進(jìn)社會(huì)共治，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《企業(yè)信息公示暫行條例》、《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》等法律法規(guī)及國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定,制定本規(guī)定。

第二條　工商行政管理部門適用一般程序作出行政處罰決定的相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公示。公示的信息主要包括行政處罰決定書(shū)和行政處罰信息摘要。

第三條　工商行政管理部門公示行政處罰信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、客觀、及時(shí)、規(guī)范的原則。

第四條　工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定制作行政處罰決定書(shū)，并制作行政處罰信息摘要附于行政處罰決定書(shū)之前。行政處罰信息摘要的內(nèi)容包括：行政處罰決定書(shū)文號(hào)、行政處罰當(dāng)事人基本情況、違法行為類型、行政處罰內(nèi)容、作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)名稱和日期。

第五條　工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》及其他法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，建立健全行政處罰信息保密審查機(jī)制。公示的行政處罰信息不得泄露國(guó)家秘密，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定。

第六條　工商行政管理部門公示行政處罰信息，應(yīng)當(dāng)刪除涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容以及自然人住所(與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一致的除外)、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)等個(gè)人信息。工商行政管理部門認(rèn)為需要予以公示的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)工商行政管理部門批準(zhǔn)。

第七條　工商行政管理部門公示的行政處罰決定書(shū)，除依照本規(guī)定第六條的要求進(jìn)行刪除處理的以外，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與送達(dá)行政處罰當(dāng)事人的行政處罰決定書(shū)一致。

第八條　在送達(dá)行政處罰決定書(shū)時(shí)，工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知行政處罰當(dāng)事人行政處罰信息將向社會(huì)進(jìn)行公示。

第九條　工商行政管理部門對(duì)依法注冊(cè)登記的各類企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)民專業(yè)合作社等適用一般程序作出行政處罰決定的相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。

第十條　作出行政處罰決定的工商行政管理部門和行政處罰當(dāng)事人登記機(jī)關(guān)在同一省、自治區(qū)、直轄市的，作出行政處罰決定的工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)自作出行政處罰決定或者行政處罰決定改變之日起20個(gè)工作日內(nèi)將行政處罰信息通過(guò)本省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理部門企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進(jìn)行公示。

第十一條　作出行政處罰決定的工商行政管理部門和行政處罰當(dāng)事人登記機(jī)關(guān)不在同一省、自治區(qū)、直轄市的，作出行政處罰決定的工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)自作出行政處罰決定或者行政處罰決定改變之日起10個(gè)工作日內(nèi)通過(guò)本省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理部門將行政處罰信息發(fā)送至當(dāng)事人登記機(jī)關(guān)所在的省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理部門，由其協(xié)助在收到行政處罰信息之日起10個(gè)工作日內(nèi)將行政處罰信息通過(guò)其企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進(jìn)行公示。

第十二條　行政處罰決定出現(xiàn)因行政復(fù)議、行政訴訟或者其他原因被變更、被撤銷或者被確認(rèn)違法等被改變情形的，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中以醒目方式進(jìn)行標(biāo)注。標(biāo)注內(nèi)容包括變更、撤銷或者確認(rèn)違法等決定的作出機(jī)關(guān)名稱、內(nèi)容、作出日期等相關(guān)信息。

第十三條　工商行政管理部門發(fā)現(xiàn)其公示的行政處罰信息不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正。公民、法人或者其他組織有證據(jù)證明工商行政管理部門公示的行政處罰信息不準(zhǔn)確的，有權(quán)要求該工商行政管理部門予以更正。

第十四條　行政處罰信息自公示之日起屆滿5年的，記錄于企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，但不再公示。

第十五條　各省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定及時(shí)完善企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，提供操作便捷的檢索、查閱方式，方便公眾檢索、查閱行政處罰信息。

各省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)加快完善執(zhí)法辦案管理系統(tǒng)，保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確、完整。

第十六條　除依照本規(guī)定第九條的規(guī)定通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進(jìn)行公示的外，其他適用一般程序作出行政處罰決定的相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)通過(guò)門戶網(wǎng)站或者專門網(wǎng)站等予以公示。

工商行政管理部門可以通過(guò)門戶網(wǎng)站或者專門網(wǎng)站等公示本部門作出的各類行政處罰案件信息。

第十七條　工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行行政處罰信息公示職責(zé)，按照誰(shuí)辦案、誰(shuí)錄入、誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則建立健全行政處罰信息公示內(nèi)部審核和管理制度。辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)準(zhǔn)確錄入行政處罰信息。負(fù)責(zé)企業(yè)信用信息公示工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政處罰信息公示的日常管理和協(xié)調(diào)工作。

第十八條　國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)指導(dǎo)和監(jiān)督地方工商行政管理部門行政處罰信息公示工作，制定企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示行政處罰信息的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和技術(shù)要求。

各省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理部門負(fù)責(zé)組織、指導(dǎo)、監(jiān)督轄區(qū)內(nèi)各級(jí)工商行政管理部門行政處罰信息公示工作，并可以根據(jù)本規(guī)定結(jié)合工作實(shí)際制定實(shí)施細(xì)則。

第十九條　工商行政管理部門未依照本規(guī)定的有關(guān)規(guī)定履行職責(zé)的，由上一級(jí)工商行政管理部門責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定予以處理。

第二十條　公民、法人或者其他組織申請(qǐng)公開(kāi)行政處罰相關(guān)信息的，依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》和有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定辦理。

第5篇：行政處罰的類型范文

關(guān)鍵詞：責(zé)令改正；法律屬性；行政處罰

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）14-0128-02

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)行政處罰的規(guī)定，大多同時(shí)附有“責(zé)令改正或限期改正”的規(guī)定。但學(xué)術(shù)界對(duì)責(zé)令改正的法律屬性一直存在分歧。那么責(zé)令改正是否是一種行政處罰？如果是行政處罰，就應(yīng)當(dāng)按照行政處罰所應(yīng)當(dāng)遵循的程序要立案、調(diào)查取證、告知、決定等，否則，就是程序違法；如果不是行政處罰，它的法律屬性又是什么，這對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，尤其是在基層執(zhí)法中必須要回答的問(wèn)題。

一、責(zé)令改正的概念界定

1.責(zé)令改正的法律根據(jù)

責(zé)令改正的基本法律依據(jù)是《行政處罰法》第23條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。”

關(guān)于責(zé)令改正的規(guī)定，有兩種模式，一種是單純的責(zé)令改正，例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第3款規(guī)定，銷售者未按照第1款規(guī)定給予修理、更換、退貨或者賠償損失的，由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者工商行政管理部門責(zé)令改正。另一種是把責(zé)令改正作為處罰條件，例如《公司登記管理?xiàng)l例》第73條規(guī)定，公司登記事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，未依照本條例規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令限期登記；逾期不登記的，處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。公司未依照本條例規(guī)定辦理有關(guān)備案的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令限期辦理；逾期未辦理的，處以3萬(wàn)元以下的罰款。

2.責(zé)令改正的概念定位

責(zé)令改正因各種違法行為的不同而分別表現(xiàn)為責(zé)令停止違法行為、責(zé)令退還、責(zé)令賠償、責(zé)令銷毀、責(zé)令更換、責(zé)令修理、限期拆除、責(zé)令改正、限期治理等很多種形式，概念非常抽象。根據(jù)學(xué)術(shù)界對(duì)責(zé)令改正內(nèi)容的概括，筆者認(rèn)為可以把責(zé)令改正這一概念解釋或者定義為：責(zé)令改正一般是指國(guó)家機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織，為了預(yù)防或制止正在發(fā)生或可能發(fā)生的違法行為、危險(xiǎn)狀態(tài)以及不利后果，而作出的要求違法行為人履行法定義務(wù)、停止違法行為、消除不良后果或恢復(fù)原狀的具有強(qiáng)制性的決定。

二、行政處罰的性質(zhì)分析

1.行政處罰是對(duì)行政違法者的一種制裁

根據(jù)學(xué)界通說(shuō)：行政處罰是行政機(jī)關(guān)對(duì)違反行政管理秩序的行為人的行政制裁。制裁是對(duì)違法行為的制裁，因而必須以違法行為的存在為前提。制裁的目的，是通過(guò)強(qiáng)制違法者為其違法行為付出對(duì)應(yīng)的、對(duì)其不利的代價(jià)。在行政處罰的所有特性中，“制裁性”是行政處罰最本質(zhì)的特性。

2.行政處罰的目的是為了預(yù)防違法者再犯

行政處罰的目的是對(duì)違法者的懲戒和教育，促使其以后不再重犯。同時(shí)也是為了維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

3.行政處罰是要求違法者承擔(dān)一種行政違法責(zé)任，而不是一種法定的義務(wù)

按照傳統(tǒng)理論，責(zé)任有兩層含義，第一應(yīng)當(dāng)做的事，第二應(yīng)當(dāng)做的事沒(méi)做而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行政處罰所要求追究的責(zé)任模式是第二層面的責(zé)任。即行政處罰實(shí)質(zhì)上是要違法者承擔(dān)一種違法責(zé)任。

三、責(zé)令改正與行政處罰本質(zhì)之契合

第一，責(zé)令改正的制裁性。首先，責(zé)令改正意味著宣告相對(duì)人所作行為是一種違法行為，這種違法性宣告，本身就是一種精神層面的懲戒；其次，責(zé)令改正還意味著相對(duì)人需要重新作出一定的行為，也就是要付出一定的代價(jià)。

第二，責(zé)令改正的目的。其目的首先是恢復(fù)合法狀態(tài)，但是深層次上，還是要給予相對(duì)人和社會(huì)一種警示，要求他們合法作出行為，否則就要重新作出行為。因而責(zé)令改正在一定程度上，也可以起到防止相對(duì)人再次違法的效果。因?yàn)槿缦鄬?duì)人再次違法就需要改正。

第三，責(zé)令改正具有的責(zé)任性，而不是義務(wù)性。即責(zé)令改正是要求違法者承擔(dān)一定的責(zé)任，而不是義務(wù)。這里可以借用民法的理論，民法通則中，民事責(zé)任總共有十種。其中，修理、重做和更換也是一種責(zé)任形式。也就是說(shuō)，責(zé)令改正，表面上看是為相對(duì)人設(shè)定了一種義務(wù)。但在實(shí)質(zhì)上，是要相對(duì)人承擔(dān)一種違法的責(zé)任。

此外，責(zé)令改正和行政處罰在形式上，都是職權(quán)行為，都是針對(duì)違法行為。通過(guò)以上的分析，可以基本得出，責(zé)令改正與行政處罰具有本質(zhì)上的契合性，因而可以將責(zé)令改正定性為行政處罰。

四、責(zé)令改正與相關(guān)概念的辨析

1.責(zé)令改正與行政命令

行政命令是指行政主體依法要求相對(duì)人進(jìn)行一定的作為或不作為的意思表示。行政命令是行政主體的一種強(qiáng)制，只存在于行政處理行為之中，與行政檢查、行政決定和行政強(qiáng)制執(zhí)行相聯(lián)系，并且相互銜接。責(zé)令改正的作出以行政相對(duì)人違法為前提，而行政命令的作出并不以相對(duì)人行為的違法為前提。

2.責(zé)令改正與行政強(qiáng)制

行政強(qiáng)制措施是指行政主體為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，而對(duì)特定的行政相對(duì)人或特定的物作出的、以限制權(quán)利和以義務(wù)為內(nèi)容的、臨時(shí)性的強(qiáng)制行為。它具有非制裁性，可以針對(duì)違法當(dāng)事人作出，也可以針對(duì)合法當(dāng)事人作出，如查封、扣押等強(qiáng)制措施。

責(zé)令改正與行政強(qiáng)制措施都是具有約束力的行政行為，但是兩者有明顯區(qū)別。一是強(qiáng)制程度不同，責(zé)令改正則是要求當(dāng)事人糾正或停止違法行為，不具有直接強(qiáng)制的作用；而行政強(qiáng)制措施直接表現(xiàn)為采取強(qiáng)制手段迫使當(dāng)事人作為或不作為，具有直接強(qiáng)制的作用。二是作出責(zé)令改正必須以當(dāng)事人出現(xiàn)違法行為為前提；而部分行政強(qiáng)制措施不以當(dāng)事人出現(xiàn)違法行為為前提。三是責(zé)令改正是一個(gè)終局性的行政處理決定，它以行政相對(duì)人存在不履行法定義務(wù)或存在違法行為為前提；而行政強(qiáng)制措施具有非制裁性，可以針對(duì)違法當(dāng)事人作出，也可以針對(duì)合法當(dāng)事人作出。因此不能把責(zé)令改正視為行政強(qiáng)制措施的一種。

五、責(zé)令改正定位為行政處罰的積極意義

1.將責(zé)令改正定性為行政處罰的積極意義

將責(zé)令改正定性為行政處罰，通過(guò)制定相關(guān)法律或司法解釋，可以將責(zé)令改正列為《行政處罰法》第8條第（七）項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”之一。如此一來(lái)，不但可以填補(bǔ)法律上的漏洞、為相對(duì)人提供更好地救濟(jì)，還可以加強(qiáng)對(duì)責(zé)令改正行為的法律監(jiān)督，也有利于行政執(zhí)法工作人員，依照嚴(yán)格的行政處罰程序進(jìn)行執(zhí)法工作。將責(zé)令改正定性為行政處罰，那么行政機(jī)關(guān)在作出責(zé)令改正決定時(shí)，就必須按照《行政處罰法》的規(guī)定，遵循處罰法定、公開(kāi)公正、事先告知、舉行聽(tīng)證等要求，履行法定的行政程序義務(wù)，如必須告知當(dāng)事人有舉行聽(tīng)證的權(quán)利。如果相對(duì)人不服提起行政訴訟，人民法院同樣應(yīng)按照行政處罰法的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合法性審查。這是程序正義的應(yīng)有之義，也是依法行政的必然要求。

2.責(zé)令改正的適用問(wèn)題

對(duì)于能夠改正的應(yīng)當(dāng)首先適用責(zé)令改正，給予相對(duì)人一種改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)行政處罰的人性化。對(duì)于拒不改正的，可以適用其他行政處罰；對(duì)于情節(jié)較輕的行為，原則上不再適用其他行政處罰；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的行為，原則上可以同時(shí)適用其他行政處罰。

根據(jù)法律法規(guī)所適用的責(zé)令改正規(guī)定，具體可以將責(zé)令改正的適用情形分為三種類型。

其一，行政處罰法第23條規(guī)定的責(zé)令改正行為，應(yīng)為行政處罰的附帶結(jié)果。行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中，除了要對(duì)相對(duì)人的違法行為進(jìn)行制裁外，更重要的是還要糾正違法行為并消除其消極后果。但是，在有些情況下，對(duì)相對(duì)人進(jìn)行處罰并不能直接消除違法后果，這時(shí)就需要借助責(zé)令改正違法行為。但是，這種責(zé)令改正是為了在行政處罰中更好地實(shí)現(xiàn)行政目的而采取的一種措施，因此其從屬于行政處罰，本身并不是一種獨(dú)立的行政處罰。

其二，屬于行政處罰程序類的責(zé)令改正。這類責(zé)令改正是行政處罰的法定前置程序或者步驟，缺少這一步驟或程序，就不能完成行政處罰，而且這類責(zé)令改正必須是以書(shū)面形式告知行政相對(duì)人知道接受且拒不改正的。其表現(xiàn)形式為遞進(jìn)式，是為了行政處罰的完成提供證據(jù)的步驟或程序。

其三，屬于行政處罰類的責(zé)令改正。這類責(zé)令改正是行政處罰一種形式，可以單處，也可以并處，但多數(shù)是以并處的方式出現(xiàn)在行政處罰中。其表現(xiàn)的方式為“……的，責(zé)令停止生產(chǎn)（銷售），沒(méi)收非法所得，可并處……的罰款”。從處理后果上，責(zé)令限期改正是為了實(shí)現(xiàn)行政管理的目的，同時(shí)必然使相對(duì)人較責(zé)令其改正之前處于一種不利的地位，因此是對(duì)相對(duì)人課以的一種行政法上的不利，也符合行政處罰的本質(zhì)特征。

3.責(zé)令改正與“一事不再罰”原則之間沖突的調(diào)和

按照一事不再罰原則的精神，對(duì)于同一違法行為不能處以兩次以上行政處罰。如，工商局發(fā)現(xiàn)某些企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)，責(zé)令其改正違法行為。這時(shí)如果企業(yè)拒不改正違法行為或改正不當(dāng)?shù)摹９ど叹謱?duì)其處以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰。這時(shí)候，是不是違反一事不再罰的原則呢？按照正常的理解，應(yīng)當(dāng)是違反一事不再罰原則的。因而將責(zé)令改正定性為行政處罰，必須要調(diào)和二者之間的沖突。

如果將責(zé)令改正定性為行政處罰，那么其與“一事不再罰原則”的沖突調(diào)和的原理應(yīng)當(dāng)是：責(zé)令改正盡管是一種行政處罰，但是如果相對(duì)人拒絕改正的，則該行政處罰并未對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。這時(shí)候，再對(duì)其處以行政處罰并沒(méi)有加重其負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，也可以從救濟(jì)性行政處罰的原理來(lái)論證，即責(zé)令改正只是一種救濟(jì)性行政處罰，其與負(fù)擔(dān)性行政處罰之間并不是完全不能同時(shí)適用的。當(dāng)救濟(jì)性行政處罰不能起到處罰目的時(shí)，完全可以適用負(fù)擔(dān)性行政處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡建淼.行政法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003:216.

[2]黃開(kāi)智.論責(zé)令改正的適用[J].中國(guó)工商管理研究,2005,（9）.

第6篇：行政處罰的類型范文

一、行政執(zhí)法自由裁量權(quán)及其存在的必要性

（一）自由裁量行為和行政執(zhí)法自由裁量權(quán)

從行政法的角度來(lái)看，行政執(zhí)法行為以受法律拘束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，行政執(zhí)法行為可分為羈束行為和自由裁量行為。而自由裁量行為則是指法律、法規(guī)等未對(duì)行為的范圍、方式、手段等作出詳細(xì)、具體明確的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)可根據(jù)具體情況及自己的評(píng)價(jià)確定適當(dāng)?shù)姆秶x擇適當(dāng)?shù)姆绞降氖侄巍Ｗ杂刹昧啃袨閷儆诜侨我獠昧啃袨椋染哂泻戏ㄐ约词艿椒伞⒎ㄒ?guī)所設(shè)定幅度或范圍的限制，又要具有合理性即客觀、適度和合理，力求公正、公平和合理地實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的。因此，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)可理解為行政機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，按照法定程序、范圍和權(quán)限，實(shí)現(xiàn)其行政管理職能的目的，對(duì)行政管理中需要處理的問(wèn)題進(jìn)行裁量，并依法合理地作出行政行為的權(quán)限。

（二）行政執(zhí)法自由裁量權(quán)存在的必要性

1、行政立法和行政執(zhí)法的共同要求。

一方面，現(xiàn)代行政立法為使行政權(quán)適應(yīng)行政管理的需要，全面衡量，在立法中給予行政執(zhí)法擁有一定的自由裁量權(quán)，達(dá)到原-則性和具體性的統(tǒng)一，確保全面、正確貫徹法律宗旨，實(shí)施現(xiàn)代行政立法的意圖。另一方面，行政執(zhí)法是行政權(quán)力的實(shí)施過(guò)程，從其涉及的對(duì)象和具體內(nèi)容來(lái)看，可謂o-蓋廣泛，形式多樣，變化迅速，其社會(huì)性、滲透性、富于變化性等特點(diǎn)決定了行政機(jī)關(guān)必須擁有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，只有這樣才能根據(jù)面臨的各種實(shí)際情況，在符合現(xiàn)有行政管理的法律、法規(guī)和規(guī)章的法定范圍及幅度條件下，發(fā)揮主動(dòng)性和靈活性，選擇達(dá)到執(zhí)法目的的方式與幅度，因地制宜地處理行政執(zhí)法中的各種問(wèn)題，以求公平合理地實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法意圖，有效維持整個(gè)社會(huì)的行政管理秩序，因此，從行政立法和行政執(zhí)法的共同要求來(lái)看，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的存在既十分具有必要性，也是體現(xiàn)當(dāng)代行政法的一個(gè)重要特點(diǎn)。

2、行政執(zhí)法懲治違法行為的要求。

行政執(zhí)法對(duì)未構(gòu)成犯罪的行政違法行為的懲處主要是通過(guò)行政處罰來(lái)實(shí)現(xiàn)。行政違法行為對(duì)社會(huì)造成的危害性質(zhì)和危害程度是確立行政處罰的核心。我們知道，由于每位違法當(dāng)事人的具體情況、違法動(dòng)機(jī)和目的各不相同，要結(jié)合每起違法行為的主觀和客觀因素進(jìn)行綜合分析，方能確定其社會(huì)危害性的大小，使作出的行政處罰決定與其實(shí)際情形相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)行政處罰教育和懲罰的雙重目的。而我國(guó)的行政立法是以“假定”為前提，且總體表現(xiàn)為立法遲后、內(nèi)容缺乏全面性等實(shí)際現(xiàn)狀，導(dǎo)致無(wú)法也不可能預(yù)見(jiàn)到每起違法行為的具體情況，只能通過(guò)在具體執(zhí)法中按照具體情況來(lái)明確判定其社會(huì)危害性的大小，由此就必須讓行政執(zhí)法人員擁有一定的自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)施行政處罰，對(duì)違法行為予以必要的懲罰。因此，從行政執(zhí)法懲治違法行為要求的角度來(lái)看，行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的存在也十分必要。

二、交通行政處罰自由裁量權(quán)

我們知道，交通行政執(zhí)法工作o-蓋了交通行政許可、行政處罰、行政征收、行政強(qiáng)制和行政確認(rèn)等交通具體行政行為，其中每項(xiàng)行政行為的實(shí)施都可能涉及行政自由裁量權(quán)，下面具體談?wù)劷煌ㄐ姓幜P自由裁量權(quán)的相關(guān)問(wèn)題：

（一）交通行政處罰自由裁量權(quán)

1、交通行政處罰自由裁量權(quán)的概念。

交通行政處罰是指交通行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法對(duì)違反交通管理法律、法規(guī)和規(guī)章但尚未構(gòu)成犯罪的行政管理相對(duì)人，給予的特定的法律制裁。那么，何為交通行政處罰自由裁量權(quán)？從行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的含意角度解釋，我們可以這樣理解，交通行政處罰自由裁量權(quán)是指交通行政管理部門依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，按照法定程序、范圍和權(quán)限，對(duì)公民、法人或者其他組織違反交通行政管理秩序行政違法行為是否給予行政處罰、給予何種交通行政處罰和給予何種幅度的行政處罰等問(wèn)題進(jìn)行裁量，并依法合理地作出交通行政處罰決定的權(quán)限。交通行政處罰自由裁量權(quán)主要對(duì)“依法是否給予處罰、如何處罰（即給予哪種處罰及處罰的幅度）進(jìn)行定位，也就是所謂的“自由裁量權(quán)”。

2、交通行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)用的基本要求。

從準(zhǔn)確實(shí)施交通行政處罰的要求來(lái)看，必須遵?-《行政處罰法》所確定的“處罰法定”、“公開(kāi)、公正”、“過(guò)罰相當(dāng)”、“保障當(dāng)事人合法權(quán)利”和“處罰與教育相結(jié)合”五項(xiàng)?-則。而從司法審查的角度來(lái)看，交通行政處罰是否得當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為：首先是否合法、其次是否合理，即為行政處罰行為合法前提下的合理性；為防止出現(xiàn)行政處罰合法但不合理的現(xiàn)象，《行政訴訟法》第五十四條第一款、第（四）項(xiàng)明確規(guī)定：“ 人民法院?-過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。”不難看出，交通行政管理部門作出的行政處罰行為在具備合法性的前提下，同時(shí)必須具備合理性 。因此，交通行政管理部門行使行政處罰自由裁量權(quán)時(shí)，同樣必須做到“合法、公開(kāi)、公正、處罰與教育相結(jié)合”，且對(duì)違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等違法行為“定性量罰”的構(gòu)成要件基本相同的同類違法行為當(dāng)事人實(shí)施行政處罰時(shí)，適用的法律依據(jù)、處罰種類和幅度應(yīng)做到基本相當(dāng)，真正體現(xiàn)交通行政處罰“過(guò)罰相當(dāng)”的基本?-則，確保自由裁量得當(dāng)，這也是行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)用的實(shí)質(zhì)上的基本要求。

3、交通行政處罰自由裁量權(quán)的裁量分級(jí)。

按照法定的行政處罰自由裁量等級(jí)劃分來(lái)看，交通行政處罰自由裁量可以依次劃分為“不予處罰、減輕處罰、從輕處罰和從重處罰”四個(gè)等級(jí)，《行政處罰法》的第二十五條、第二十六條和第二十七條對(duì)適用“不予處罰、減輕處罰、從輕處罰”的各種法定情形都作出了明確規(guī)定，但對(duì)適用“從重處罰”的法定情形未作明確規(guī)定。從行政法的角度，依據(jù)行政處罰的自由裁量等級(jí)的適用條件和實(shí)施要求來(lái)分析，我們可以這樣理解：

“不予處罰”是指違法行為屬于《行政處罰法》所規(guī)定的依法應(yīng)當(dāng)不予行政處罰的情形；

“減輕處罰”是指在交通行政管理實(shí)體法規(guī)定的處罰種類或處罰幅度下限以下的范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)施違法行為的當(dāng)事人適用的行政處罰；

“從輕處罰”是指在交通行政管理實(shí)體法規(guī)定的處罰種類和處罰幅度范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)施違法行為人在幾種可能適用的處罰種類內(nèi)選擇較輕的處罰方式，或者在適用法定處罰種類的規(guī)定幅度內(nèi)選擇接近下限（含下限）進(jìn)行處罰。

“從重處罰”是指在法定的處罰種類和處罰幅度內(nèi)，對(duì)違法行為人在幾種可能適用的處罰種類范圍內(nèi)選擇較重的處罰方式，或者在適用法定處罰種類規(guī)定的幅度內(nèi)選擇較高限（包括上限）進(jìn)行處罰。

三、交通行政處罰自由裁量權(quán)適用的現(xiàn)狀

1、交通行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)用面臨的法定依據(jù)問(wèn)題。

從我省交通行政執(zhí)法的現(xiàn)狀來(lái)看，?-蘇省交通廳出臺(tái)的“關(guān)于新增輕微交通違法行為免于處罰事項(xiàng)和明確部分重大交通行政處罰減輕處罰標(biāo)準(zhǔn)的通知”（蘇交法[20__]93號(hào)），它作為一部規(guī)范性文件，也僅具有針對(duì)性地對(duì)當(dāng)前我省部分重大交通行政處罰減輕裁量標(biāo)準(zhǔn)隨意性大的情況進(jìn)行規(guī)范，且是著重針對(duì)道路運(yùn)輸（包括危險(xiǎn)品運(yùn)輸）和船舶超載運(yùn)輸行為的有關(guān)處罰情形，在一定程度上為廣大交通行政執(zhí)法人員較為準(zhǔn)確地把握交通行政處罰的自由裁量權(quán)和進(jìn)一步規(guī)范全省的交通行政處罰行為創(chuàng)造了有利條件。但從目前交通行政執(zhí)法所運(yùn)用的實(shí)體法來(lái)看，對(duì)違法行為人的法律責(zé)任設(shè)定種類為“聲譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰、資格罰和行為罰”，如警告、罰款和吊銷證照等，且行政處罰法對(duì)“不予處罰、減輕處罰和從輕處罰”等適用的情形作出了規(guī)定；而交通行政法律、法規(guī)等對(duì)處罰自由裁量權(quán)適用情形、量化標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)限的具體劃分等均未作相應(yīng)的規(guī)定，也使得交通行政處罰自由裁量權(quán)在實(shí)際運(yùn)用時(shí)面臨諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)為一是對(duì)使用同一處罰類型中不同程度的處罰幅度適用條件設(shè)置不明確；二是對(duì)處以罰款的行政處罰時(shí)上限與下限的幅度彈性較大，期間各相應(yīng)等級(jí)額度的適用情形條件不明確；三是對(duì)減輕處罰的幅度限制基本都未予以明確等，由此導(dǎo)致在實(shí)際的執(zhí)法過(guò)程中難以把握。如《?-蘇省航道管理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定“有本條例第二十八條第（一）、（二）項(xiàng)、第三十三條第二款第（一）項(xiàng)、第三十五條第（一）、（二）項(xiàng)行為之一的，由航道管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，可以處以一百元以上五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處以五百元以上二千元以下罰款”，而其中第二十八條、第（一）項(xiàng)規(guī)定“禁止下列侵占、損害航道的行為：（一）在通航水域內(nèi)設(shè)置固定漁具、種植水生植物或者圍河養(yǎng)殖”，從法律責(zé)任的設(shè)定要求來(lái)看，實(shí)施行政處罰涉及自由裁量權(quán)的主要內(nèi)容有三點(diǎn)：一是侵占、損害航道行為的定性（包括產(chǎn)生的危害是否嚴(yán)重）；二是處以罰款的量化標(biāo)準(zhǔn)；三是與自由裁量分級(jí)相對(duì)應(yīng)的處罰的幅度、標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)照上述內(nèi)容可以看出，首先對(duì)實(shí)施行政處罰涉及自由裁量的行為定性標(biāo)準(zhǔn)比較模糊：一般情形與情節(jié)嚴(yán)重的區(qū)分；其次是如果當(dāng)事人有符合減輕處罰的情形，而減輕處罰的幅度標(biāo)準(zhǔn)法條中未予以設(shè)定等等。

2、交通行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)用面臨的人員素質(zhì)問(wèn)題。

第7篇：行政處罰的類型范文

應(yīng)不應(yīng)該制定統(tǒng)一的行政程序法，與應(yīng)不應(yīng)該制定行政程序法的問(wèn)題不同，它并非是一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐性的問(wèn)題，這種必要性是從實(shí)踐中產(chǎn)生的。我們可以就已經(jīng)制定的單行法來(lái)討論這一問(wèn)題：

第一，制定統(tǒng)一的行政程序法可以解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律的問(wèn)題。1996年行政處罰法頒布實(shí)施后，由于行政處罰的設(shè)定和程序已經(jīng)有了較為詳盡的規(guī)范，不久就出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)定行政強(qiáng)制措施避開(kāi)行政處罰的問(wèn)題。再如行政許可法去年生效后，出現(xiàn)了大量所謂將“許可類許可”轉(zhuǎn)為“非許可類核準(zhǔn)”的做法。這樣做的目的無(wú)非是規(guī)避行政許可設(shè)定權(quán)、實(shí)施程序的規(guī)定。如果制定了統(tǒng)一的行政程序法，將在很大程度上解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃避程序法適用的問(wèn)題。

第二，統(tǒng)一的行政程序法的制定能夠保障程序公正。程序公正應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)相對(duì)人有同樣影響的行政行為，相對(duì)人可以享有大體相當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利。但是由于分散式的程序立法，相對(duì)人面臨行政處罰時(shí)可以享有得知處罰理由的權(quán)利、陳述的權(quán)利、申辯（聽(tīng)證）的權(quán)利等；而在面臨強(qiáng)度甚至超過(guò)行政處罰的行政強(qiáng)制措施時(shí)，卻不能享有上述起碼的程序權(quán)利。顯然，這種程序的不均衡影響了貫徹“程序公正”原則，而制定統(tǒng)一的行政程序法，可以使行政機(jī)關(guān)有法律效力的行為統(tǒng)統(tǒng)有程序法可依，讓公正的行政程序充分發(fā)揮作用。

第三，統(tǒng)一行政程序法的制定可以節(jié)約立法資源。我們以行政立法程序?yàn)槔Ａ⒎ǚㄒ?guī)定了行政法規(guī)起草過(guò)程中通過(guò)座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)的程序；接著國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》又分別對(duì)行政法規(guī)規(guī)章的起草、制定的程序，規(guī)定了與立法法規(guī)定同樣的程序。那么，其他行政規(guī)范性文件的起草要不要聽(tīng)取群眾意見(jiàn)呢？回答是肯定的。還有與抽象行政行為十分接近的定價(jià)、政府決策、行政規(guī)劃、征用土地等要不要聽(tīng)取意見(jiàn)？也要。可見(jiàn)，要不要聽(tīng)取意見(jiàn)是有標(biāo)準(zhǔn)可循的，那就是凡屬對(duì)群眾利益有實(shí)質(zhì)影響的事情，都應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)。但是如果沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，在立法上就需要一項(xiàng)一項(xiàng)規(guī)定下去，一方面易產(chǎn)生遺漏，另一方面浪費(fèi)已經(jīng)十分緊缺的立法資源。

另外，關(guān)于在制定統(tǒng)一的行政程序法之前制定了若干單獨(dú)的行政程序法，是否浪費(fèi)了“資源”的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到這些單獨(dú)的程序立法，在我們這樣程序法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)還不多的國(guó)家是十分必要的經(jīng)歷。另一方面，對(duì)統(tǒng)一行政程序法而言，它們是特別法，特別法沒(méi)有規(guī)定的，行政程序法就是起碼的程序要求。

第8篇：行政處罰的類型范文

一、工作目標(biāo)

增強(qiáng)依法行政的使命感和責(zé)任感，健全完善陽(yáng)光行政、文明執(zhí)法工作的運(yùn)行機(jī)制、檢查監(jiān)督機(jī)制和獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制，規(guī)范行政管理秩序，維護(hù)群眾合法權(quán)益，促進(jìn)和諧穩(wěn)定，服務(wù)發(fā)展大局。

二、工作范疇

文化（新聞出版、版權(quán)）局重大行政行政處罰以及疑難復(fù)雜案件的辦理，應(yīng)按規(guī)定要求面向內(nèi)部和社會(huì)公開(kāi)，實(shí)行“公開(kāi)審案”。

實(shí)行“公開(kāi)審案”面向社會(huì)公開(kāi)的事項(xiàng)，應(yīng)邀請(qǐng)有關(guān)專家參加、組織各界代表旁聽(tīng)。

實(shí)行“公開(kāi)審案”，應(yīng)堅(jiān)持有利于強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督，有利于規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的行使，有利于促進(jìn)依法行政的指導(dǎo)原則。

三、工作內(nèi)容

（一）、對(duì)內(nèi)公開(kāi)

對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，建立集體討論決定的工作機(jī)制。

1、建立制度，明確集體討論的案件范圍、程序等。

2、健全組織，明確集體討論案件的參加人、主持人等。

3、做好集體討論案件會(huì)議的筆錄，立卷歸檔。

（二）、對(duì)外公開(kāi)

處理重大、復(fù)雜、社會(huì)影響較大或?qū)Ξ?dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)將產(chǎn)生重大影響的案件時(shí)，在作出行政處理決定前，應(yīng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)專家、有一定研究或經(jīng)驗(yàn)的人士意見(jiàn)建議，綜合各方面意見(jiàn)后作出行政處理決定。聽(tīng)取意見(jiàn)建議程序不能代替聽(tīng)證程序。

1、建立制度。對(duì)公開(kāi)審理的案件范圍、專家組、監(jiān)督組的成立和公開(kāi)審案的程序步驟、專家意見(jiàn)的聽(tīng)取等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。

2、成立組織。聘請(qǐng)相關(guān)部門代表、律師、其他方面人士組成專家組和監(jiān)督組。

3、召開(kāi)會(huì)議。對(duì)在本地區(qū)有一定影響的大要案件，政府、社會(huì)關(guān)注的案件，首次辦理的新型案件，其他有必要進(jìn)行公開(kāi)審理的案件，以召開(kāi)專家組會(huì)議的形式，聽(tīng)取意見(jiàn)和建議后，作出行政處理決定。

4、形成案例。對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)建議后作出的合理合法的行政處理決定案件，可以形成案例，在處理類似案件時(shí)，進(jìn)行參照。

（三）、社會(huì)監(jiān)督

1、在案件調(diào)查過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人或有關(guān)人員進(jìn)行第一次檢查或詢問(wèn)時(shí)，應(yīng)出具標(biāo)準(zhǔn)格式的《當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》，經(jīng)當(dāng)事人或有關(guān)人員簽注意見(jiàn)后存入案件卷宗。

2、在執(zhí)法告知時(shí)，向當(dāng)事人發(fā)放《行政執(zhí)法終端反饋卡》，聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)行政執(zhí)法工作的意見(jiàn)。

（四）、規(guī)范行政處罰決定書(shū)

推行說(shuō)理式行政處罰決定書(shū)，提高行政處罰決定書(shū)的說(shuō)理性和說(shuō)服力。

在行政處罰決定書(shū)中，除敘述當(dāng)事人基本情況、主要違法事實(shí)及定性、適用法律、法律救濟(jì)途徑外,增加對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、定性及處罰依據(jù)等方面的論證說(shuō)理內(nèi)容。

四、方法步驟

（一）、制定方案（7月1日—15日）

1、調(diào)查摸底：對(duì)照上級(jí)規(guī)定要求，對(duì)我局行政執(zhí)法工作的相關(guān)制度、程序、文書(shū)等進(jìn)行梳理（責(zé)任人：稽查隊(duì)）。

2、擬制方案：結(jié)合工作實(shí)際，草擬實(shí)施方案（責(zé)任人：監(jiān)察室、市場(chǎng)處）。

3、研究下發(fā)：召開(kāi)專門會(huì)議，對(duì)實(shí)施方案初稿進(jìn)行研究討論，下發(fā)有關(guān)處室、單位貫徹執(zhí)行（責(zé)任人：監(jiān)察室）。

（二）、動(dòng)員部署（7月16—20日）

召開(kāi)動(dòng)員會(huì)議，傳達(dá)學(xué)習(xí)上級(jí)文件精神，宣傳實(shí)行“公開(kāi)審案”的重要意義，部署具體落實(shí)措施，提出工作要求（責(zé)任人：市場(chǎng)處、監(jiān)察室）。

（三）、落實(shí)措施（7月21日—8月25日）

1、完善制度：制定《行政處罰重大案件集體議案制度》、《行政處罰案件辦案程序》、《行政處罰案件備案制度》、《行政執(zhí)法暗訪工作制度》（責(zé)任人：稽查隊(duì)）。

2、成立專家組：聘請(qǐng)相關(guān)部門代表、律師顧問(wèn)組成專家組，重大、復(fù)雜案件實(shí)施行政處罰前，聽(tīng)取專家組的意見(jiàn)建議（責(zé)任人：稽查隊(duì)）。

3、成立監(jiān)督組：由監(jiān)察室、市場(chǎng)處、新聞出版辦公室、掃黃打非辦公室及其他人員組成監(jiān)督組，通過(guò)參與聽(tīng)證會(huì)等形式，對(duì)重大、復(fù)雜案件實(shí)施行政處罰進(jìn)行監(jiān)督（責(zé)任人：監(jiān)察室）。

4、文書(shū)制作：《當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》，應(yīng)說(shuō)明當(dāng)事人在查辦案件期間享有的權(quán)利和義務(wù)，充分尊重當(dāng)事人的合法權(quán)益；說(shuō)理式《行政處罰決定書(shū)》具體內(nèi)容和要求按市法制辦安排執(zhí)行；《行政執(zhí)法終端反饋卡》主要是征求當(dāng)事人對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的反饋意見(jiàn)，該卡應(yīng)通過(guò)郵寄、遞送的方式送達(dá)局監(jiān)察室（責(zé)任人：稽查隊(duì)、監(jiān)察室）。

5、案例制作：對(duì)不同類型的行政處罰案件形成案例，以利參照?qǐng)?zhí)行（責(zé)任人：稽查隊(duì)）。

（四）、總結(jié)匯報(bào)：（7月26日—11月30日）

1、8月底前，上報(bào)“公開(kāi)審案”工作進(jìn)展情況（責(zé)任人監(jiān)察室、稽查隊(duì)）。

2、11月中旬，對(duì)“公開(kāi)審案”工作落實(shí)情況進(jìn)行總結(jié)（責(zé)任人：監(jiān)察室、稽查隊(duì)）。

五、組織領(lǐng)導(dǎo)

1、局依法行政領(lǐng)導(dǎo)小組要加強(qiáng)對(duì)“公開(kāi)審案”工作的組織部署、制度建設(shè)、工作協(xié)調(diào)和督促檢查，明確責(zé)任，保證質(zhì)量，按進(jìn)度要求，立足實(shí)際，采取扎實(shí)措施，確保“公開(kāi)審案”工作取得實(shí)效，促進(jìn)依法行政。

第9篇：行政處罰的類型范文

行政處罰具有限制、剝奪相對(duì)人權(quán)利、利益的特性，是最嚴(yán)厲的一種損益行為。它幾乎每時(shí)每該都大量發(fā)生在行政管理的各個(gè)領(lǐng)域，與公民、法人和其他組織的切身利益密切相關(guān)。如果行使不當(dāng)，極易損害社會(huì)和個(gè)人的利益。行政訴訟法將合法性審查作為一項(xiàng)特有原則確認(rèn)之余，對(duì)行政處罰顯失公正作出可以司法變更的例外規(guī)定。行政處罰顯失公正在行政訴訟法及爾后的立法和司法解釋都未對(duì)其涵義作出說(shuō)明，亦未對(duì)其表現(xiàn)作出列舉。筆者認(rèn)為：行政處罰顯失公正是指行政主體在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)作出的雖然在形式上不違背法律、法規(guī)的規(guī)定，但在實(shí)際上與法律精神相違背，損害了社會(huì)或個(gè)人的利益，而表現(xiàn)出明顯的不公正的違法處罰。行政處罰顯失公正的主要表現(xiàn)形式有五種：（1）畸輕畸重。即行政處罰與相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任極不相稱。（2）同責(zé)不同罰。即對(duì)同樣責(zé)任的兩個(gè)相對(duì)人采取輕重不同的處罰方法或幅度。（3）過(guò)罰顛倒。即在同一案件中重者輕罰或輕者重罰。（4）沒(méi)有考慮被處罰者的實(shí)際承受能力。（5）反復(fù)無(wú)常。對(duì)行政處罰顯失公正的處理重點(diǎn)把握以下幾個(gè)方面：（1）準(zhǔn)確把握司法審查的“度”。如果僅是行政處罰輕一些或重一些的輕微不合理，人民法院一般不予干預(yù)，只有自由裁量行為非常不合理，過(guò)分地偏離了法律的內(nèi)在要求，以至在實(shí)質(zhì)上喪失了合法性，法院才能予以變更。（2）對(duì)行政機(jī)關(guān)所作的顯失公正的輕處罰能否判決變更為重處罰。（3）具有對(duì)立關(guān)系的雙方的行為均構(gòu)成違法行為，但行政機(jī)關(guān)只對(duì)一方作出顯失公正的處罰，另一方不僅要求變更，同時(shí)也要求人民法院對(duì)另一方當(dāng)事人也進(jìn)行處罰的，人民法院能否變更原處罰決定，對(duì)另一方當(dāng)事人直接給予處罰。（4）對(duì)行政機(jī)關(guān)所作的顯失公正的處罰，能否判決撤銷。（5）非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件中行政處罰顯失公正能否適用司法變更。

我國(guó)行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”。該條確立了我國(guó)行政訴訟一項(xiàng)重要的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。審查具體行政行為合法性原則，不僅規(guī)定了行政訴訟的審查對(duì)象，而且確定了人民法院對(duì)行政案件的審查程度，從法律上限定了人民法院只審查具體行政行為是否違法的問(wèn)題，原則上不審查在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)作出的具體行政行為。但行政訴訟法將合法性審查作為一項(xiàng)行政訴訟特有原則予以確認(rèn)之余，又留下對(duì)行政處罰顯失公正的具體行政行為可以變更這樣一個(gè)例外。我國(guó)行政訴訟法第五十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”。這個(gè)“例外”的設(shè)置，適應(yīng)了解決具體行政行為“合法不合理”問(wèn)題的特殊需要，同時(shí)也要求我們?cè)谔幚硇姓讣斜仨氝m用合法性審查之外的方法，并依照不同的審查結(jié)論制作出不同于合法性審查的法律后果的行政判決，即維持或變更的判決。本文謹(jǐn)對(duì)這個(gè)“例外”的基本涵義、審查方法及如何處理等問(wèn)題作一些粗淺的探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所啟示。

一、行政處罰顯失公正的基本涵義

行政處罰顯失公正的概念是我國(guó)行政訴訟法首次提出的，但行政訴訟法本身及爾后的立法和司法解釋都未對(duì)其涵義作出說(shuō)明，亦未對(duì)其表現(xiàn)作出列舉。我國(guó)學(xué)理上的解釋不多，且不統(tǒng)一。各種語(yǔ)義詞典的解釋又把它局限于“明顯偏私”的涵義之中。但從行政訴訟法的立法精神和條文涵義分析，將“顯失公正”定義為“明顯的不適當(dāng)、不合理，或許更接近事物的本質(zhì)”。這一定義表明，“顯失公正”與行政自由裁量權(quán)存在內(nèi)在聯(lián)系。

1.行政處罰顯失公正與行政自由裁量權(quán)。

具體行政行為以行政機(jī)關(guān)為行為時(shí)受法律法規(guī)拘束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，分為羈束行為和自由裁量行為兩種。羈束行為是指某種具體行政行為的內(nèi)容、方式、程度等已由法律、法規(guī)作出非常詳細(xì)、明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格按此規(guī)定實(shí)施的行為，一點(diǎn)都不能活動(dòng)。如《道路交通事故處理辦法》第二十三條規(guī)定：“造成交通事故構(gòu)成交通肇事罪的，依法追究刑事責(zé)任；需要對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N機(jī)動(dòng)車駕駛證”。自由裁量行為是指法律法規(guī)對(duì)某種具體行政行為的內(nèi)容、方式和程序未作規(guī)定或只規(guī)定一定范圍、種類和幅度，允許行政機(jī)關(guān)根據(jù)公益和立法目的自行斟酌，選擇適當(dāng)?shù)拇胧┑男袨椤Ｈ纭吨伟补芾硖幜P條例》中規(guī)定的拘留為一日以上，十五日以下，行政機(jī)關(guān)可以在此罰則幅度范圍內(nèi)，根據(jù)具體情況自由裁量。羈束行為由于法律、法規(guī)規(guī)定明確、詳細(xì)、具體，行為人實(shí)施該行為只能嚴(yán)格依法辦事，不存在自由選擇的幅度，因而只發(fā)生是否合法的問(wèn)題，不會(huì)發(fā)生是否合理正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。只有在自由裁量行為中，由于行為人在法律許可范圍內(nèi)作出行為選擇時(shí)，有責(zé)任考慮哪一種選擇更符合立法的意圖和法律目的，才會(huì)發(fā)生行使職權(quán)是否合理正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。因此，“顯失公正”只能發(fā)生在自由裁量行為中。

2.行政處罰顯失公正與合法性原則。

顯失公正的行政處罰違反了社會(huì)公認(rèn)的公平規(guī)則或公平觀念，它不是法律、法規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)行政處罰輕一些或重一些的問(wèn)題，其表現(xiàn)為：（1）違背規(guī)律或常識(shí)，沒(méi)有科學(xué)性；（2）不符合客觀情況，沒(méi)有可行性；（3）不符合社會(huì)公共利益，不為社會(huì)所接受，沒(méi)有合理性。顯失公正的行政處罰雖然在形式上是合法的，但其背離了法律、法規(guī)的立法目的和基本原則，侵害了公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，與行政訴訟中合法性原則的基本精神是相悖的。

3.行政處罰顯失公正與合理性原則。

合法性原則與合理性原則都是行政法治原則的組成部分，合法性原則要求行政權(quán)力的存在、運(yùn)用必須依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，不得與法律、法規(guī)相抵觸。從合法性原則的觀點(diǎn)看，在自由裁量范圍內(nèi)的行為法律上均作肯定的評(píng)價(jià)，即使裁量有錯(cuò)誤，也只能產(chǎn)生行政上的不適當(dāng)而已，不能把該行為視為違法。合理性原則的產(chǎn)生源于自由裁量權(quán)的出現(xiàn)，由于合法性原則無(wú)法限制自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)的行為，但隨著自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，此種權(quán)力的濫用已成為破壞法治的最大威脅。法是一種規(guī)范，而理是一種內(nèi)在精神、原則。法以理為基礎(chǔ)，法與理在多數(shù)情況下是相重合的，但又不可能完全重合。這是因?yàn)椋环矫娣ú豢赡苊婷婢愕剑词挂?guī)定得再詳細(xì)、明確、具體，也難以將理完全反映出來(lái)；另一方面，法是由權(quán)威機(jī)關(guān)制定的，而權(quán)威機(jī)關(guān)的意志不一定是合理的，顯失公正的行政處罰從形式上存在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)并不違反合法性原則，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，明顯不合理、不公正，違反了合理性原則，已從根本上喪失了合法性。

4.行政處罰顯失公正與行政濫用職權(quán)。

行政濫用職權(quán)是指行政主體作出具體行政行為雖然在其自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)，但違反了法律、法規(guī)的目的和原則，并且不合理。它與“顯失公正”的關(guān)系是理論與實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)，由于它們均與行政自由裁量權(quán)相聯(lián)系，均涉及對(duì)具體行政行為合理性審查，因此很難區(qū)分，就行政訴訟法的規(guī)定而言，二者的主要區(qū)別在于:(l)在適用范圍上，“顯失公正”僅適用于行政處罰，而“濫用職權(quán)”則適用于一切具體行政行為；(2〉在判決結(jié)果上，“顯失公正”可以予以變更，而“濫用職權(quán)”只能予以撤銷。

顯失公正與濫用職權(quán)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，或者說(shuō)是對(duì)同一事物的不同角度的表述，都是不公正地行使自由裁量權(quán)以致達(dá)到了違法的程度，所不同的只是兩者觀察問(wèn)題的角度，前者是從行為的客觀結(jié)果上推斷的，是具有通常法律和道德意識(shí)水準(zhǔn)的人均可以發(fā)現(xiàn)的不公正；而后者是從權(quán)力行使者主觀方面來(lái)判斷的，是行政機(jī)關(guān)故意或過(guò)失地違背立法目的和法律精神而為的行為。行政濫用職權(quán)實(shí)際上是行政主體不正當(dāng)行使權(quán)力而造成顯失公正之結(jié)果的行為。如果行政主體行為雖有不當(dāng)，但尚未達(dá)到顯失公正之結(jié)果，那么便不屬濫用職權(quán)違法，而是行政不當(dāng)。所以說(shuō)顯失公正不是一種獨(dú)立的與其它行政違法相并列的行政違法，而是認(rèn)定行政濫用職權(quán)違反合理性所必須達(dá)到的一種程度標(biāo)準(zhǔn)。按理說(shuō)由于《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定對(duì)于濫用職權(quán)應(yīng)判決撤銷。而濫用職權(quán)實(shí)質(zhì)上就是不正當(dāng)行使裁量權(quán)而造成顯失公正的違法行為，所以顯失公正的違法，亦應(yīng)一律判決撤銷。但問(wèn)題在于有的濫用職權(quán)行為不宜或無(wú)法撤銷，需要適用司法變更，同時(shí)又應(yīng)考慮司法權(quán)與行政權(quán)的分工，禁止司法權(quán)代替行政權(quán)。所以《行政訴訟法》第五十四條第（四）項(xiàng)又規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”。如果濫用職權(quán)的行為在結(jié)果上并不顯失公正，其對(duì)司法干預(yù)的價(jià)值便微乎其微。

通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的分析認(rèn)識(shí)，可以對(duì)行政處罰顯失公正的含義作出以下概括:行政處罰顯失公正是指行政主體在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)作出的雖然在形式上不違背法律、法規(guī)的規(guī)定，但在實(shí)際上與法律精神相違背，損害了社會(huì)或個(gè)人的利益，而表現(xiàn)出明顯的不公正的違法處罰，它有以下幾層含義：

（1）“顯失公正”只限于具有行政處罰權(quán)的行政主體作出的行政處罰，沒(méi)有行政處罰權(quán)的行政主體或其他組織作出的顯失公正的處罰屬于超越職權(quán)的行為，行政處罰以外的行政行為也不構(gòu)成行政訴訟法上的“顯失公正”；

（2）“顯失公正”只發(fā)生在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)，超越權(quán)限范圍就構(gòu)成其他形式的違法；

（3）“顯失公正”雖然在形式上合法，但違背了合理性原則，表現(xiàn)出明顯的不公正；

（4）“顯失公正”是一種違法的行政行為，與法律精神相違背，損害了社會(huì)或個(gè)人的利益；

（5）“顯失公正”是一種濫用行政處罰自由裁量的行為，人民法院有權(quán)進(jìn)行司法審查并行使司法變更權(quán)。這與行政訴訟的合法性審查原則并不矛盾，而是賦予法院不同司法控制手段的需要，是法律特設(shè)的，用以彌補(bǔ)合法性審查不足，且必須予以限制的審查權(quán)。

二、行政處罰顯失公正的審查與處理

(一)行政處罰顯失公正的審查

行政處罰顯失公正的界定，法無(wú)明文規(guī)定，實(shí)踐中主要靠審判人員依照立法精神，參照政策要求自行把握，即依靠所謂的“司法自由裁量權(quán)”進(jìn)行確認(rèn)。行政處罰顯失公正表現(xiàn)為處罰結(jié)果的明顯不合理，不公正，審查的重點(diǎn)應(yīng)放在客觀結(jié)果上。從理論上看，比較一致的看法是“顯失公正”包括以下五種情況：

(l)畸輕畸重。即行政處罰與相對(duì)人應(yīng)受處罰的違法事實(shí)嚴(yán)重背離，應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任極不相稱。法律、法規(guī)規(guī)定給予違法行為人行政處罰，就行政處罰本身而言，并不是法律所追求的目的。法律、法規(guī)規(guī)定行政處罰的目的是為了預(yù)防新的違法行為的出現(xiàn)，防止、糾正侵犯權(quán)利的行為，保障人民權(quán)利和社會(huì)秩序。要達(dá)到法律的目的，必須做到違法行為人所受到的行政處罰與其過(guò)錯(cuò)大小相一致，所有的違法者不論地位高低，只要違法情節(jié)相同的，一般都應(yīng)給予相同的行政處罰，如果給予過(guò)錯(cuò)很大的違法行為人很輕的行政處罰，就不能使其畏懼法律的威懾作用；如果對(duì)于過(guò)錯(cuò)很小的違法行為人給予很重的行政處罰，就有可能使其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，亦不可能起到防止、糾正違法行為的作用。因此說(shuō)行政處罰不相稱，是無(wú)法達(dá)到法律所求的目的，屬于一種不合理的表現(xiàn)形式。實(shí)踐中應(yīng)在堅(jiān)持排除離“適當(dāng)”較近的稍輕或稍重一些情形的大前提下，結(jié)合個(gè)案的具體情況，結(jié)合社會(huì)效果作出盡可能科學(xué)的結(jié)論。這也是一個(gè)法官如何運(yùn)用司法自由裁量權(quán)的問(wèn)題，是一個(gè)涉及法官素質(zhì)的綜合判斷問(wèn)題。

(2)同責(zé)不同罰。即對(duì)同樣責(zé)任的兩個(gè)相對(duì)人采取輕重不同的處罰方法或幅度。我國(guó)憲法規(guī)定，法律面前人人平等。根據(jù)這一原則，對(duì)每一個(gè)公民、法人或其他組織違反行政法律規(guī)范的行為，性質(zhì)、情節(jié)相同的，應(yīng)給予相同的行政處罰。盡管法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定對(duì)這種情況應(yīng)該處以何種處罰，但對(duì)同樣責(zé)任者給予不同輕重的行政處罰，就違反了法律面前人人平等的原則或公正原則，也是一種不合理的表現(xiàn)形式。

(3)過(guò)罰顛倒。即在同一案件中重者輕罰或輕者重罰。在同一案件中，行政主體給予違法責(zé)任重者較輕的行政處罰；或給予違法責(zé)任輕者較重的行政處罰，這種情況往往僅從單方行政處罰來(lái)看，并無(wú)明顯的畸輕畸重，但這種處理相比較之下有失公正，因此，難以使被處罰者心服口服，甚至有可能使被處罰者產(chǎn)生逆反心理，公開(kāi)與社會(huì)對(duì)抗，起不到糾正違法者的錯(cuò)誤，防止以后類似違法行為再發(fā)生的作用，亦屬不合理的一種形式。

(4)沒(méi)有考慮被處罰者的實(shí)際承受能力。行政主體在作出行政處罰時(shí)，應(yīng)考慮到被處罰者的實(shí)際承受能力，不能使被處罰人無(wú)法生活。如果給予行政處罰人的行政處罰到其無(wú)法承擔(dān)的程度，不但其無(wú)法承擔(dān)行政處罰所規(guī)定的義務(wù)，使其無(wú)法生活下去，而且也難以使其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，糾正錯(cuò)誤，有可能導(dǎo)致其作出新的違法行為，不利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，也屬于不合理的一種形式。

(5)反復(fù)無(wú)常。是指行政機(jī)關(guān)對(duì)同一違法行為前后處理結(jié)果不一致，今天這樣處理，明天那樣處理。

行政處罰的情況十分復(fù)雜，有些行政處罰雖然在表現(xiàn)上不夠成顯失公正，而是屬其它違法形式，但如果撤銷該處罰讓行政機(jī)關(guān)重新裁決，不僅影響行政機(jī)關(guān)的工作效率，而且增加當(dāng)事人的訴累，可視為顯失公正而由法院直接判決變更。主要有：

1、行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)充分而次要事實(shí)有誤而導(dǎo)致顯失公正。如李某無(wú)照駕駛，但并未闖紅燈，而交警部門卻誤認(rèn)為其有闖紅燈的行為而從重處罰。

2、法律、法規(guī)未規(guī)定認(rèn)定情節(jié)輕重的具體標(biāo)準(zhǔn)，由行政機(jī)關(guān)自由裁量，并分別規(guī)定了相應(yīng)的處罰幅度，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定情節(jié)有誤導(dǎo)致處罰顯失公正。法院經(jīng)審查認(rèn)為行政機(jī)關(guān)認(rèn)定情節(jié)錯(cuò)誤的，可以判決變更。

(二)行政處罰顯失公正的處理

(l)掌握司法審查的“度”

為行政效率計(jì)，行政機(jī)關(guān)必須享有一定的自由裁量權(quán)；保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，自由裁量權(quán)又必須受到司法監(jiān)督。司法審查面臨的一個(gè)難題是，如何掌握司法干預(yù)行政自由裁量權(quán)的“度”。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”。這一規(guī)定沒(méi)有給合理性審查留有余地，也就是說(shuō)，司法干預(yù)行政自由裁量的程度是有限的，只有自由裁量行為非常不合理，過(guò)份地偏離了法律的內(nèi)在要求，以至在實(shí)質(zhì)上喪失了合法性時(shí)，法院才能予以變更。如果僅是行政處罰輕一些或重一些的輕微不合理問(wèn)題，法院一般不予干預(yù)。由于人的個(gè)性差異，認(rèn)知能力的限制，客觀上難以認(rèn)定一條絕對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)，行政處罰輕一些或重一些的現(xiàn)象難以避免。如果法院一概予以干預(yù)，就侵犯了行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，因此法院對(duì)行政自由裁量行為的干預(yù)應(yīng)持慎重的態(tài)度，把握住合法性審查這一原則，對(duì)偏輕偏重等程度較輕的不公正，依法只能判決維持，這反映了司法權(quán)對(duì)行政自由裁量權(quán)的尊重。

(2)對(duì)行政機(jī)關(guān)所作的顯失公正的輕處罰能否判決變更為重處罰。“顯失公正是一個(gè)單獨(dú)的判決理由”，這一命題是無(wú)可非議了，但是判決變更的量如何把握，能否由輕變重，對(duì)此法無(wú)明文規(guī)定，但從行政訴訟法的首要目的是保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益這個(gè)角度來(lái)看，還是不應(yīng)加重為宜。因?yàn)榧又靥幜P有違于行政訴訟的宗旨，增加原告方在起訴時(shí)的顧慮，加重人民群眾“不敢告官”的心理障礙，背離多年來(lái)我們鼓勵(lì)行政相對(duì)人積極利用訴權(quán)保護(hù)自身合法權(quán)益的目的。進(jìn)一步說(shuō)，行政訴訟作為一種權(quán)利救濟(jì)來(lái)看，其對(duì)行政權(quán)的審查，主要目的在于發(fā)現(xiàn)和糾正有損于行政相對(duì)人權(quán)益的行政行為，如主動(dòng)去變更加重行政相對(duì)人的處罰，既超出了設(shè)置司法審查和司法變更職能的目的，又徒增了行政相對(duì)人與法院的抵觸，易使廣大人民群眾喪失對(duì)人民法院公正形象的信賴。

(3)具有對(duì)立關(guān)系的雙方的行為均構(gòu)成違法行為，但行政機(jī)關(guān)只對(duì)一方作出顯失公正的處罰，另一方不僅要求變更，同時(shí)也要求人民法院對(duì)另一方當(dāng)事人也進(jìn)行處罰的，人民法院能否變更原處罰決定，對(duì)另一方當(dāng)事人直接給予處罰。

對(duì)于受處罰的人要求變更對(duì)自己的處罰，如果經(jīng)審查確認(rèn)該處罰顯失公正的，應(yīng)該予以司法變更，但對(duì)于要求人民法院直接對(duì)另一方當(dāng)事人也進(jìn)行處罰的，人民法院不能直接給予行政處罰。因?yàn)閷?duì)另一方當(dāng)事人的處罰是行政處罰，行政處罰權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)的權(quán)限，人民法院只能在行政機(jī)關(guān)處罰的基礎(chǔ)上進(jìn)行變更，而不能直接代替行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，以司法權(quán)代替行政權(quán)，如果實(shí)施對(duì)另一方當(dāng)事人的處罰，則是對(duì)行政權(quán)的干涉，人民法院的行為是越權(quán)行為。

（4）對(duì)行政機(jī)關(guān)所作的顯失公正的處罰，能否判決撤銷。我國(guó)行政訴訟法對(duì)存在不同類型瑕疵的具體行政行為分別規(guī)定了不同的判決方式，已經(jīng)考慮了彼此之間的適應(yīng)，即所謂“對(duì)癥下藥”。對(duì)“顯失公正”之所以適用變更判決而不規(guī)定可適用撤銷判決，主要是為了提高效率，減少不必要的重復(fù)勞動(dòng)，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)予以嚴(yán)格執(zhí)行。

（5）非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件中行政處罰顯失公正能否適用司法變更。所謂非訴行政執(zhí)行，是指行政管理相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行，行政機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)的規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的活動(dòng)。由于行政管理相對(duì)人的不提起訴訟導(dǎo)致行政處罰生效，即使顯失公正，由于相對(duì)人失去救濟(jì)的機(jī)會(huì)，使顯失公正的行政處罰發(fā)生法律效力，人民法院無(wú)法進(jìn)行司法變更。在實(shí)踐中如果行政處罰嚴(yán)重不公正，人民法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十五條的規(guī)定，裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行，不存在司法變更的適用。

參考文獻(xiàn)資料

1、江必新著《行政訴訟問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版。

2、馬原主編《中國(guó)行政訴訟法教程》，紅旗出版社1995年版。

3、應(yīng)松年主編《行政法學(xué)新論》，中國(guó)方正出版社1999年版。

4、龔祥瑞主編《行政法與行政訴訟法》，法律出版社1989年版。