財務報告與審計報告的區別精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財務報告與審計報告的區別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：財務報告與審計報告的區別范文
關鍵詞:財務報表審計;內部控制審計;整合審計
一、緒論
1、財務報表審計基本理論
財務報表審計是指注冊會計師接受委托，在實施審閱程序的基礎之上，通過執行審計工作，對企業對外提供的財務報告是否按照適用的財務報告編制基礎編制，財務報表是否在所有重大方面按照適用的會計準則和相關會計制度的規定編制，真實公允地反映被審計單位的財務狀況、經營成果和現金流量發表審計意見的鑒證業務。財務報表審計最早起源于19世紀以前，目前在世界各國范圍內已發展成熟，美國、日本等國家很早就頒布實施了財務報表審計準則，我國也早在1996年就了國家審計基本準則，相關學者對財務報表審計的研究成果不計其數。
2、內部控制審計相關概論
內部控制審計是指注冊會計師接受審計委托，對被審計單位特定基準日的財務報告內部控制設計和運行的有效性進行審計，并在此基礎上發表審計意見。在研究美國COSO的《內部控制整體框架》和我國《企業內部控制基本規范》中有關內部控制概論的基礎上，將內部控制進一步細分為:廣義內部控制和狹義內部控制，廣義內部控制采用COSO《內部控制整體框架》和我國《企業內部控制基本規范》中內部控制的概念;狹義內部控制概念借鑒美國PCAOB的AS2中的財務報告內部控制概念，是指由企業董事會、監事會、經理層和全體員工實施的、旨在實現與財務報告有關的內部控制審計目標的過程，其目標主要是為了合理保證企業財務報告及其相關信息的真實公允完整。
3、整合審計基本理論
整合審計是指會計師事務所接受審計單位委托，依照相關法律法規，通過利用兩次審計工作的相似性來制定實施雙向審計的流程，在整合審計的實施過程中，對被審計單位的財務報表和內部控制制度由同一家會計師事務所的同一項目組來執行，實施審計的整合計劃，合理運用他人的審計成果，以求實現兩種審計共同的審計目標。財務報表審計和內部控制審計的整合審計研究已經成為國際執業界最新的發展趨勢。在近十年的發展過程當中，理論界和實務界一直在孜孜不倦的對整合審計的效率和方案進行探索和研究。
二、財務報表審計和內部控制審計的區別、聯系
企業的內部控制審計和財務報表審計的最終目標相同，整合趨勢明顯，但是財務報表審計和內部控制審計是兩種不同的審計模式，二者在實施審計程序的過程中也有著明顯的區別，筆者通過下表分析二者的區別和聯系:
1、審計業務范圍
財務報表審計和內部控制審計都需要了解企業內部控制的設計和運行的有效性，必要時進行內部控制測試，但是二者在審計范圍方面有著本質區別，財務報表審計的審計對象主要是對某一時點的或某一會計期間的財務報表、內部控制測試的必要性、并在必要時測試內部控制有效性，在非財務報告內部控制方面，除了了解與財務報表審計有關的非財務報告內部控制外，對于其他內部控制不需要進行了解和評價，內部控制審計主要是對特定基準日的內部控制制度進行審計，對于內部控制必須要進行測試，對注意到的非財務報告內部控制的重大缺陷，在內部控制審計報告中增加“非財務報告內部控制重大缺陷描述段”予以披露。
2、審計目標
財務報表審計和內部控制審計的具體目標不一致，但是二者的最終目標是一致的，共同目標都是向財務報表外部的信息使用者提供決策有用的高質量的財務信息，并對提供的財務信息的真實公允性提供合理保證;但是，財務報表審計的具體目標主要是對財務報表是否在所有重大方面都進行了真實公允反映，按照適用的財務報告編制基礎編制發表審
3、整合審計的必要性和可行性分析
基于上述財務報表審計和內部控制審計兩種審計模式的區別和聯系的研究，筆者認為，實施整合審計有可行性，有利于提高審計效率，節約審計成本，改善審計效果。從被審計單位的角度來看，整合審計可以有效避免被審計單位重復實施審計程序，收集審計證據，從而減少注冊會計師的審計工作量，由此，整合審計可以有效減少被審計單位的經濟負擔。
參考文獻:
［1］李哲．財務報表審計和內部控制審計的整合研究［D］．云南大學，2015．
第2篇：財務報告與審計報告的區別范文
（一）財務審計報告意見
《審計準則第1501號――對財務報表形成審計意見和出具審計報告》規定，注冊會計師應當就財務報表是否在所有重大方面按照適用的財務報告編制基礎編制并實現公允反映形成審計意見。對上市公司財務狀況發表財務審計意見是注冊會計師的主要工作，根據2009年至2014年財務審計意見分析，我們可以看出，標準無保留意見的比例占總審計意見的90%以上，且數量在逐步增加，絕對數量從2009年1656份增加為2014年2569份主要是由于隨著相關部門的對信息披露的監管力度增大，促使上市公司不斷提高其經營管理能力，也提高了其財務信息披露質量，出具標準審計意見的數量隨之增加。非標準審計意見除了2012年有所增加之外，基本呈現下降趨勢，其中帶強調事項段的審計意見占非標意見的絕對比例，說明審計師更傾向于出具帶強調事項段的審計意見，一方面反映了審計師的謹慎態度，另一方面反映了審計師更愿意出具較輕的帶強調事項段審計意見來替代出具保留意見和否定意見。2009年至2014年審計師沒有出具過否定意見，說明上市公司還沒有較明顯的會計政策運用的不合理與明顯的舞弊行為，但是無法表示意見的數量絕對值沒有下降，說明外部審計遇到的無法出具審計意見的事項在不斷的變化，也說明整個審計工作的開展遇到一些新問題。
（二）內部控制審計意見
根據《企業內部控制審計指引》的要求，審計師應當就內部控制是否存在重大缺陷發表審計意見。如果審計師根據收集的審計證據得出結論認為內部控制存在重大缺陷，或者難以就內部控制是否存在重大缺陷收集充分適當的證據，那么審計師應當在內部控制審計報告中發表非無保留審計意見。由于2009年和2010年沒有強制要求披露內部控制審計報告，所以嚴格意義上來說，2009年和2010年對內部控制的評價報告叫做內部控制鑒證報告。根據2009年至2014年內部控制審計意見分析，我們可以看出，近五年公開披露出具內部控制審計報告的公司數逐年上升，從2009年的627家逐年上升為2070家比例呈現直線上升趨勢，這與我國政策要求的逐步分批對內部控制進行評價的要求有關，但是也反映了上市公司對內部控制評價的重視程度在逐步的增加。其中，出具標準無保留意見的數量仍呈現絕對比例，占97%以上。但是，我們發現，隨著內部控制披露的不斷成熟，標準無保留意見比例在不斷的下降，從2009年的99.06%下降為2014年的95.94%，說明事務所對內部控制的評價越來越嚴格，對上市公司內部控制的缺陷與不足予以充分披露。與此同時，不僅非標準意見的內部控制審計意見絕對數量在逐步增加，從2009年的3份上升為2014年的82份而且非標意見的內部控制審計意見的比例也從2009年的0.48%上升為2014年的4.06%。在內部控制審計的非標意見中，審計師更加傾向于出具帶強調事項段的無保留意見，其數量占非標意見的絕對比例。這是由于審計師在評判內部控制評價中，更愿意采用強調事項段來提醒使用者關注企業的內部控制評價效果，這種方式既能夠保持足夠的嚴謹性，也不至于使公司難以接受。在非標意見中，審計師出具的否定意見僅次于帶強調事項段的審計意見。由于內部控制的評價本身不存在無法獲取審計證據的情況，出具保留意見和無法表示意見的情況很少，如果發現內部控制存在著一定的缺陷，可以直接對其持否定意見。從數據中可以看出，2014年內部控制審計意見否定意見21份比2012年的4份曾加18份說明審計師對內部控制評價標準越來越嚴格。
（三）內部控制自我評價報告分析
內部控制自我評價，要求管理層根據公司切實情況對內部控制的設計和運行進行評價，發表書面評價意見并以報告形式出具的一種書面文件。可以認為，2009年我國內部控制自我評價制度開始規范化，隨著近幾年職能部門對公司內部控制評價要求的不斷深入。整體來說，2009年至2014年內部控制自我評價從簡單公布披露數量到詳細披露內部控制缺陷類型，管理層對內部控制的自我評價有了質的飛躍。2009年至2014年披露內部控制自我評價披露總數從2009年的1108家上升2014年的2586家，披露比例從62.85%上升為98.29%，上升了35.44%，披露比例直線上升，而未披露公司數越來越少，除去連續虧損，重組等特殊事項以外，絕大多數公司都能夠完全按照《內部控制配套指引》的要求，進行強制披露。
綜合分析可以看出：一是隨著我國內部控制評價體系的建立，內部控制自我評價逐步完善，上市公司能夠積極響應國家政策的要求，公開披露內部控制運行效果，也不斷的促使上市公司完善內部控制運行的合理性。二是由于2009年月1日才開始執行內部控制評價制度，2009年至2014年內部控制自我評價經歷了一個非常明顯的變化。這也說明了國家政策的強制要求對上市公司有了威懾作用，但是我們還發現，到2014年，還是有45家上市公司未披露內部控制自我評價報告，排除一些重組、兼并等客觀原因以外，還沒有完全達到100%的披露。
二、財務審計意見、內部控制審計與內部控制自我評價的比較分析
（一）財務審計意見與內部控制審計意見的比較分析
1.審計目標的不同，導致出具審計意見的標準不同。國際審計準則ISA 200第2條規定，財務報表審計的目標是審計人員對財務報表是否在所有重大方面按適用的財務報告框架編制發表意見；美國審計準則公告“獨立審計人員的職責和職能”第1段明確規定：財務報表審計的一般目標是財務報表在所有重大方面是否按照公認會計原則公允反映了公司財務狀況、經營成果和現金流量。這可以看出，財務報表審計目標在于對財務信息是否存在重大錯報發表審計意見。同時，ISA 700“整套一般目的財務報表的獨立審計人員報告”第6條強調，審計意見用詞必須包含“給出真實公允印象”或“公允反映”。所以，財務報表審計意見的發表，主要是對“公允性”進行評價，審計的標準的重點放在“重大錯報”上。然而，內部控制審計的審計目標有所不同。PCAOB在AS5第3段規定，財務報告內部控制審計的目標是對公司財務報告內部控制的有效性發表意見。由此可見，財務報告內部控制審計的目標是“有效性”。PCAOB在AS5第3段同時進行了說明，如果存在重大漏洞，公司財務報告內部控制是無效的。因此，注冊會計師必須計劃并執行審計，以取得在管理層評估日被審計單位內部控制是否存在重大缺陷的證據。由此可見，判斷財務報告內部控制是否有效的重要依據是“重大缺陷”。正是由于財務報表審計目標體現為“公允性”，而內部控制審計目標體現為“有效性”，所以導致審計的標準從關注“重大錯報”到“重大缺陷”。財務報表審計意見的出具依據公允性，對財務信息的重大錯報進行程度分類，從而出具相應的審計意見。而內部控制審計通過對有效性的判斷發現內部控制的缺陷程度，從而反映內部控制的運行狀況。所以導致其審計意見的內涵有較大差別。值的注意的是，當審計師認為內部控制有效時，財務報表審計中也要對內部控制有效性進行評價，從而開展風險評估程序。這種對內部控制有效性的評價，與內部控制審計的內容有所重疊，但是財務報表審計并不對內部控制進行評價。這也說明，二者雖然存在在審計目標以及標準中存在差異，但是在具體審計過程中，也會有一定的交叉，不能把兩者明確的分開。
2.對財務報告內部控制評價的不一致，導致出具非標準審計意見的差異。財務報表審計意見劃分為五種類型，分別為：標準無保留意見、帶強調事項段的無保留意見、保留意見、否定意見以及無法表示意見。而內部控制審計意見只有四種，分別為：標準無保留意見、帶強調事項段的無保留意見、否定意見以及無法表示意見，比財務報表審計少了一個保留意見。注冊會計師不能出具“保留意見”的內部控制審計報告，主要是因為內部控制審計在對內部控制的有效性評價時，會存在一定的主觀性從而難以評估，因此不能對內部控制的有效性做出過于樂觀的評價，否則會增加審計風險。這里值得注意的是，由于審計指引中明確規定內部控制審計意見中沒有保留意見類型。由于財務審計開展得較早，且實踐過程較為成熟，相對于剛剛強制實施不久的內部控制審計，由于相關規定的貫徹與實施的不同，也成為了審計師在出具財務審計和內部控制審計意見的區別。
（二）內部控制審計意見與內部控制自我評價結論的比較分析
1.評價范圍以及對象有所不同。內部控制自評結論是針對企業所有內部控制運行進行的評價，關注公司的管理層、人力資源部門、銷售與采購部門、財務部門等一系列流程部門內部控制系統的建立與運行狀況。而內部控制審計的對象則是企業財務報告層次的內部控制，側重于對外報告范圍內的內部控制運行狀況，由于自評報告針對的是企業所有的內部控制，而內部控制審計針對企業財務報告內部控制，同時如果審計師注意到企業非財務報告內部控制存在重大缺陷，也需要在審計報告中予以說明。雖然兩者都是對內部控制的有效性發表意見，但內部控制自我評價的評價范圍要比內部控制審計的范圍廣泛，其本身還是通過評價過程來完善內部控制運行機制，提高內部控制運行效果。
第3篇：財務報告與審計報告的區別范文
驗證財務報告的可靠性程度是審計最基本也是最主要的職能。財務報告使用者之所以能放心地運用審計報告對財務報告的可靠性程度作出判斷，有兩方面的原因，其一是審計報告具有權威性，其二是無后顧之憂，即審計報告潛在的風險不由財務報告使用者承擔。這要求社會審計主體具有相當高的地位和社會地位。前者決定注冊會計師承擔風險的能力，后者決定社會審計意見的權威性。
注冊會計師的經濟地位主要與以下三個方面緊密聯系。一是社會經濟狀況，這在很大程度上決定了企業的支付能力；二是“僧”與“粥”的比例關系，在僧多粥少的情況下，服務價格必然不能維持高姿態，這是市場條件下最基本的。三是實際風險的大小，上，注冊會計師行業是一個高風險行業，但實際風險往往與理論風險不一致。決定實際風險大小的因素主要有三個：①審計環境，在審計環境不佳的情況下，審計風險在行業內呈均化趨勢，審計風險名有實無；②事務所組織形式，即事務所的體制，這決定了審計風險的最大值；③審計主體的獨立性，這決定了審計風險由誰來承擔。
注冊會計師的社會地位也主要由三方面的因素決定一是注冊會計師的經濟地位，社會地位與經濟地位是相關聯的，特別是在貨幣成為一種普遍計量方式的商品經濟。二是注冊會計師的職業素質，包括注冊會計師的職業道德與執業水平。三是審計報告使用者的能力和水平。商品生產者的形象一方面由商品的內在品質決定，同時也與商品使用者的鑒賞水平分不開。注冊會計師的職業素質決定社會審計服務這種無形商品的內在品質，而審計報告使用者的能力水平決定其運用社會審計報告所獲利益的大小。
二、形式主體一會計師（審計）事務所
事務所也具有經濟地位，同時作為一種社會經濟組織形式，它還具有社會地位。
注冊會計師行業到今天，事務所與發起者之間主要是一種利益分配關系。由于事務所與發起者的利益具有一定程度上的一致性，發起者在很大程度上事務所的業務承接，而事務所則給發起者帶來一定比例或一定額度的經濟利益。此外，事務所與發起者的另一個重要聯系是人事編制。
從根本上說，社會審計主體地位的重要性是社會審計主體特殊性的內在要求。社會審計主體的特殊性表現在注冊會計師具有雙重身份，社會審計具有雙重職能。注冊會計師的雙重身份是指注冊會計師既具有經濟警察身份，又具有經濟人身份。經濟警察身份要求注冊會計師獨立所有關聯方，獨立性是注冊會計師的靈魂，只有具備獨立性，才能做到客觀、公正；經濟人身份則要求注冊會計師保持廣泛的經濟關系（業務關系），這表明注冊會計師的獨立性概念是一個涵義特殊的概念，區別于一般的獨立性，必須嚴格區分業務相關與業務無關經濟關系，只有這樣才能實現其經濟人身份。社會審計的雙重職能是指一方面社會審計提供的經濟鑒證，另一方面這種鑒證本質上是一種有償勞務。由于社會審計所提供的鑒證是一種經濟鑒證，因而它必須相應地具備承擔經濟責任的能力，而這種鑒證是否具有效用，則取決于社會審計主體的社會地位。
三、我國注冊師的現狀及主體地位實現
從當前我國注冊會計師行業的實際情況來看，審計主體地位離客觀要求還有相當一段距離，主要表現在：（1）注冊會計師的收入偏低。其主要原因：一是社會審計需求不足，社會審計提供有償鑒證，是一種受托服務，因而社會審計需求直接決定業務量的多少。我國的市場還不完善，投資者避險能力還不夠，制度還很不健全，尚不存在廣泛的內在的社會審計需求。社會審計需求主要由行政命令而不是由市場決定，市場的潛力較小。二是服務價格偏低，這與需求不足和不很景氣的社會經濟狀況相關聯，前者出現了事務所“搶飯吃”的現象，壓低收費是很的，后者決定了企業有限的支付能力。（2）注冊會計師的權威性不夠。社會審計是一種民間審計，其權威性認定應該由社會賦予而不是行政認定，然而我國的情況正好相反。注冊會計師的權威性主要由注冊會計師的職業素質決定，前文已述，注冊會計師的職業素質包括職業道德和執業水平，很顯然，良好的職業道德和高超的執業水平是贏得社會信賴和尊重的根本途徑。（3）會計師（審計）事務所不獨立。這是我國特有的情況，事務所不獨立容易造成責任分散、風險轉移，從而滋生不規范執業。
筆者以為，要解決我國注冊會計師行業中的主體地位，應從以下方面著手：
一、全面建立企業制度。現代企業制度著眼于建立責任機制，區分企業所有者（或其代表）與企業經營者、企業經營者與財務部門的經濟責任，各自承擔相應的風險。全面建立現代企業制度對注冊會計師行業的就在于現代企業制度下產生的廣泛的內在的社會審計需求，只有這樣，社會審計才真正成其為社會審計。
第4篇：財務報告與審計報告的區別范文
開展財務報告內部控制審計已經成為注冊會計師審計的重要業務內容，然而《企業內部控制基本規范》配套文件遲遲未正式，其中就包括《企業內部控制鑒證指引》，造成內控審計有點無所適從，審計質量得不到保證。《企業內部控制鑒證指引》(征求意見稿)基本借鑒了美國公眾公司會計監督委員會(PCAOB)2007年7月的《與財務報表審計相結合的財務報告內部控制審計》(AS 5)，筆者結合征求意見稿與AS 5，嘗試對我國注冊會計師實施財務報告內部控制審計的基本思路作出初步探索，希望能起到拋磚引玉的作用。
一、財務報告內部控制的界定
《企業內部控制鑒證指引》(征求意見稿)中指出，“本指引所稱企業內部控制鑒證，是指會計師事務所接受委托，對企業與財務報告相關的內部控制的有效性進行鑒證，并發表鑒證意見。”對企業與財務報告相關的內部控制并沒有很明確的定義與界定。
此處，不妨可以借鑒美國證券交易委員會(SEC)的定義，財務報告內部控制是指由公司的首席執行官、首席財務官或者公司行使類似職權的人員設計或監管的，受到公司的董事會、管理層和其他人員影響的，為財務報告的可靠性和滿足外部使用的財務報表編制符合公認會計原則提供合理保證的控制程序，具體包括以下控制政策和程序：
1.保持詳細程度合理的會計記錄，準確公允地反映資產的交易和處置情況；
2.為下列事項提供合理的保證：公司對發生的交易進行必要的紀錄，從而使財務報表的編制滿足公認會計原則的要求，公司所有的收支活動經過公司管理層和董事的合理授權；
3.為防止或及時發現公司資產未經授權的取得、使用和處置提供合理保證，這種未經授權的取得、使用和處置資產的行為可能對財務報表產生重要影響。
二、財務報告內部控制審計與財務報告審計風險評估程序的聯系與區別
當前，財務報告審計方法是風險導向審計，要求注冊會計師在實施進一步審計程序之前，實施風險評估程序，其中包括了解被審計單位的內部控制與實施控制測試。財務報告內部控制審計的基本范圍、審計方法大體一致，但是由于相關法規還要求注冊會計師對管理層就公司財務報告內部控制有效性的評價單獨發表意見，因此在審計程序上應比控制測試力度有所強化。一般來說，上市公司都是聘請同一家會計師事務所進行內控審計與財務報告審計，所以注冊會計師應充分利用職業判斷，可以考慮將內控審計與財務報告審計加以整合，以達到節約審計資源、降低審計成本、提高審計效率和質量的目的。
三、實施財務報告內部控制審計的基本思路
(一)了解被審計單位的控制環境
注冊會計師應關注：1.影響企業所在行業的事項，包括財務報告實務、經濟狀況、法律法規和技術革新；2.企業組織結構、經營特征和資本結構；3.企業的規模和業務復雜程度；4.企業經營活動或內部控制最近發生變化的程度。
注冊會計師的著眼點應重視被審計單位管理高層對內部控制的態度，比如公司的道德規范、管理層的經營風格、角色和職責劃分的清晰程度，以及是否擁有一個強有力的審計委員會等。
(二)制定審計計劃
根據所掌握的控制環境及其對行為和財務報告完整性的影響，制定審計計劃，確定項目負責人和項目團隊成員，界定角色、責任和資源；制定項目計劃、方法和報告要求。對風險的考慮應貫穿整個計劃過程。
以往控制測試往往流于形式，空有其表，其原因之一就是審計人員并不具備判斷企業內控是否有效的能力。企業的內控制度，往往是管理層經過長期摸索逐步建立起來的，作為審計師，僅僅花幾天或幾周的時間，就要搞清楚企業內控在設計和運轉上可能的漏洞，談何容易，沒有足夠的經驗以及對企業管理的理解，是無法形成正確的對內控的理解的。因此，在制定審計計劃，必須分配好合適的項目人員，對項目助理人員做好具有針對性的審前培訓與督導，并且根據需要，制定利用專家的計劃。
(三)識別公司層面的內部控制.并完成公司層面的評估
公司層面的內部控制，主要是指公司治理層面的內部控制，屬于控制環境。AS 5允許減少業務流程層次的測試，尤其是在公司整體層面的控制較強，并且和業務流程層次的控制緊密相連時；或者公司整體層面的控制足以防止或發現相關認定的重大錯報。這就需要注冊會計師識別公司層面的重大風險并作出恰當的評估。
公司層面的內部控制，包括對公司部門、人員的權責利劃分、重大政策決策流程與重大風險管理政策、管理層的風險測評流程、反舞弊控制、公司內控自我評測流程等，注冊會計師應評估公司層面控制對流程層面的控制評估有何影響。
注冊會計師還應識別各流程的責任人，并與其溝通，掌握其是否明確責任。其中，需重點對審計委員會的人員構成、工作方式、在公司監管中的實際地位、行使職能是否受到制約等進行全面的評估。
評估的焦點應放在風險上，如果某一事項從財務報告內部控制風險的角度來看是重要的，就必須重點關注。風險評估理念應貫穿審計的全過程。
(四)測試各相關財務報告目標的關鍵控制
選擇那些針對最關鍵財務報告目標的流程控制，并對這些控制的設計有效性進行評估。應重點識別那些用來管理會對財務報告產生影響的重要流程的流程層面監督性控制，實務中的審計辦法是從公司的財務報表著手，識別對財務報表有重大影響的相關業務活動和流程目標，選擇關鍵會計科目和會計報表事項。
在對公司層面評估的基礎上，應考慮重要性水平，以及財務報表和其他支持性會計科目余額、交易或其他支持性信息出現重大錯報的可能性，分析財務報告中的關鍵風險防范事項，并從數量和性質兩方面考慮會計科目和披露事項的重要性。
與重大錯報風險相關的風險因素包括但不限于：相關會計科目余額或交易的大小和種類；因錯誤或舞弊而產生錯報的可能性t該會計科目反映的交易的數量、會計科目的復雜程度；披露事項或相關會計科目的性質；會計科目反映的交易類型導致公司承擔或有負債的風險；
是否包含關聯交易等。
注冊會計師應確定重要交易事項和業務流程的關鍵控制點，明確識別每一重要會計科目或披露事項是否都有管理層簽字、聲明等法律手續方面的認定。
測試方法可采取穿行測試，通常綜合運用詢問、觀察、檢查相關憑證以及重新執行控制等程序。在針對重要處理程序執行穿行測試時，注冊會計師可以詢問企業員工對企業規定程序及控制所要求內容的了解程威對于特定的相關認定，可能有多項控制應對評估的錯報風險注冊會計師沒有必要測試與某個相關認定有關的所有控制。
(五)評價內部控制設計的有效性和內部控制執行的有效性
在作出評價之前，應首先對財務報告內部控制風險作出評估。財務報告內部控制風險包括兩個要素：錯報風險與控制失效風險。影響某項控制相關風險的因素包括：1.該項控制擬防止或發現的錯報的性質和重要性；2.相關賬戶和認定的固有風險；3.交易的數量和性質是否發生變動，進而可能對該項控制設計或運行的有效性產生不利影響；4.賬戶是否曾經出現錯報；5.企業層面的控制對其他控制的監督的有效性；6.該項控制的性質及其運行頻率；7.該項控制對其他控制有效性的依賴程度；8.執行或監督該項控制的人員的專業勝任能力，以及是否發生變動；9.該項控制是人工操作還是自動完成；10.該項控制的復雜性，以及運行過程中需作出的判斷的重要性。
內部控制設計是否有效的判斷標準，是內部控制能否防止和發現導致財務報告不當披露的重要事項。評價內部控制設計的有效性的依據：被審計單位是否針對每一個控制目標都制定了適當的控制措施；是否能夠防止或檢查出可能造成財務報告重大錯漏的錯誤或舞弊。
評價內部控制執行有效性，指設計有效的控制措施是否得到了正確執行。控制未按照設計運行、執行人員未擁有執行控制所需的授權和不具備必要的專業勝任能力，發生上述情況之一，即說明內部控制存在執行上的缺陷。
(六)評價控制缺陷
對發現的內部控制存在的不足，注冊會計師應按其嚴重程度，評價其是否屬于缺陷、應關注缺陷還是重大缺陷。如果控制的設計或運行不能及時防止或發現錯報，表明內部控制存在缺陷。應關注缺陷是指內部控制存在的、其嚴重性不如重大缺陷但卻足以值得負責監督企業財務報告的人員關注的某項缺陷或幾項缺陷的組合。重大缺陷是內部控制中存在的、具有合理可能性導致企業年度或中期財務報表出現重大錯報不能被及時防止或發現的某項缺陷或幾項缺陷的組合。
控制缺陷的嚴重性取決于：1.企業控制是否存在無法防止或發現賬戶余額或列報錯報的合理可能性，2.因一項或多項缺陷導致的潛在錯報的重要程度。在評價一項或多項控制缺陷可能導致的錯報的重要程度時，注冊會計師應當考慮受控制缺陷影響的財務報表金額或交易總額，以及受本期已發生或預計未來期間可能發生的控制缺陷影響的賬戶余額或某類交易所涉及的活動數量。
審計過程中，發現以下跡象，就應判斷被審計單位內部控制存在重大缺陷：1.發現高級管理人員舞弊；2.重述財務報表，以反映重大錯報的更正情況；3.注冊會計師識別出當期財務報表存在重大錯報，而該錯報不可能由企業內部控制發現；4.審計委員會對企業財務報告和內部控制的監督無效。
第5篇：財務報告與審計報告的區別范文
關鍵詞：政府審計;民間審計;期望差距;審計需求;審計供給
中圖分類號：F239 文獻標識碼：A
收錄日期：2015年12月21日
政府審計是由政府審計機關代表政府依法進行的審計。現代意義上的政府審計是近代民主政治發展的產物。按照民主政治的原則，人民有權對國家事務和人民財產的管理進行監督。因此，各級政府機構和官員在受托管理屬于全民所有的公共資金和資源的同時，還要受到嚴格的經濟責任的約束。這種約束方式就表現為政府審計機關對受托管理者的經濟責任進行監督。因此，政府審計擔負的是對全民財產的審計責任。
民間審計是由經政府有關部門審核批準的注冊會計師組成的會計師事務所進行的審計。它是隨著商品經濟的發展，由于經營權與所有權的分離以及資本市場的形成應運而生的，是商品經濟發展到一定階段的產物，是商品經濟條件下社會經濟監督機制的主要表現形式。
從政府審計和民間審計的定義中均可看出，審計產生的前提是受托經濟責任關系的確立。正如美國著名會計學家查特菲爾特所認為：“17世紀公司的出現，使有利害關系者對與賬簿分離的獨立的財務報表的需求更為強烈，這是因為，債權人和股東均需要得到與他們的投資有關的資料。但是，由于公司管理部門與股東之間潛在的利害沖突，股東對公司管理部門提供的財務報表常常抱有懷疑，因此需要進行審查，以證實其可靠性。”
一、審計的微觀需求
在受托經濟責任關系確立的基礎上，目前有三種假設來描述審計的微觀需求，分別是論、信息論和保險論。
在關系中，委托人面臨兩難選擇：如果將人的報酬與其工作業績聯系起來，一方面會激勵人更積極地履行管理的職責，但與此同時，也可能使人產生粉飾財務報告，虛報經營業績的動機。如果將人的報酬固定，人履行職責的內在動力必然受到削弱，勢必降低工作的積極性。因此，如果用有刺激的報酬安排再配以對財務報告的獨立審計，既能激發人的工作熱情，又能遏制他們虛報業績的行為，于是就產生了委托外部審計人員對人的財務報表進行審計的要求。
信息論認為，信息是一種特殊的經濟資源，投資者可利用財務信息做出適當的投資決策。不可靠或不完整的信息常常導致投資者決策的失敗和損失。投資者可以通過審計判斷財務報告的真偽，從而糾正會計信息中出現的錯誤，進而牽制企業提供虛假信息，防止財務報告的人為偏差，減少噪音，提高投資決策的精確度。
保險論認為，審計是分散風險和保險的手段。由于財務信息的非直接性、信息提供者的偏見和動機、信息量龐大以及交易復雜等原因，投資者可能得不到可靠的財務信息，或者說他們要承擔很高的信息風險。為了防止信息提供者提供虛假信息而引起災難性的損失，投資者需要審計。如果審計人員因失職而未察覺財務報表中的虛報情況，他們有責任賠償因失職而造成的損失，從而實現分擔風險的目的。
綜上所述，無論是出于監督的目的，獲取更多信息的目的，還是保險的目的，投資者對審計的需求主要表現在對財務信息的高質量審計的需求。
二、審計的宏觀需求
在現代市場經濟體制下，審計的需求主要體現在市場自我控制機制和宏觀調控機制兩個方面。
（一）市場自我控制機制的目的就是確保市場自身運行的有序性。一個企業的經營活動和財務狀況，如果沒有作為第三者的審計師為之做出客觀公正的評價，唯利是圖的企業管理者就會在財務報表上弄虛作假，那就很有可能產生無政府狀態，從而引起經濟危機。市場經濟需要一個暢通、可靠的信息系統，外部審計的出現提高了財務信息的可信價值，促進市場得以有效運轉。
（二）宏現調控機制主要是控制市場的發展方向，以達到供求總量平衡和產業結構優化。政府進行宏現調控的措施主要是建立能全面迅速反映市場發展變化的信息網以及能正確分析、預測市場發展趨勢的管理信息系統。制定相應的調節經濟發展的各類政策，并制定有利于市場朝著想要的方向運行的有關法律和制度，政府要制定出正確的政策、采取適當的措施，都必須依靠完整、真實的信息，審計正是一種可增加信息價值的活動。
我國市場經濟能否運行良好，國民經濟能否健康、快速、持續地發展是直接與全體社會公眾利益休戚相關的。鑒于審計在市場自我控制機制和宏觀調控機制中所起的作用，社會公眾需要高質量的審計。
三、有關審計供給理論
（一）公共資源理論。對于信息而言，公司的財務報告一經便成為一種公共信息，公司的管理者無法避免非購買者使用財務報告，未持有公司證券的投資者和其他社會公眾也可以從公司的報告中獲得信息而無須為信息付出任何代價。由于公司的管理者沒有得到非購買者對使用信息的償付，他們在無管制狀態下提供的信息便不會考慮這些使用者對信息的需求;或者，如果公司在披露信息時因為考慮了非信息購買者的需要而對公司產生消極影響時，公司就不會心甘情愿地去披露這些信息，信息必然會“生產不足”。因此，為避免披露信息不充分和不可靠，必須通過制度管制方式強制地對財務信息進行審計。
（二）沃勒斯的理論。沃勒斯認為，當財務信息不接受審計時，市場會出現逆向選擇，即投資者沒有可靠的信息來判斷每個企業的價值，不得不使所有企業的證券價格平均化，導致高質量的企業證券退出市場。但是，如果審計能附加可靠的信息使得投資者做出應有的判斷，那么高價值的企業愿意接受審計。這樣市場會對接受審計的企業證券定較高的價格，對未接受審計的企業證券定較低的價格。最終未接受審計的企業也不得不接受審計，因而通過市場可以保證審計的供給。
沃勒斯的理論顯然需要建立在市場有效的基礎之上。當市場并不那么有效時，自然無法保證審計的“自發”供給。從實際情況來看，一方面的確存在對審計供給的制度管制，比如政府審計機關必須對大型國有企業實行重點審計。有時政府出于加快市場效率化的考慮，強制要求進行審計，尤其是我國正處于市場經濟的培育初期，資本市場剛剛建立的時期，規定比如上市公司提供的財務報告必須經由審計師審計是十分必要的;另一方面也存在企業自愿聘請規模大的會計師事務所進行審計以向市場傳遞信號。
四、民間審計的期望差距
從上述的審計需求分析中可以看出，無論假設出于何種目的，都能推出公眾期望的高質量的民間審計，保證的財務報告公允反映企業的經營活動和財務狀況。
我國的資本市場屬于初創時期，政府對上市額度、配股資格、保牌資格等都有很強的管制。在企業“取悅”政府管制機構的過程中，審計供給不是一種自發的來自如沃勒斯所說的市場需要，而只是滿足政府管制要求的產物。企業只需要提供一份監管部門能夠接受的審計師報告，審計質量不是尋求上市的企業或已經上市企業成本效益函數中的一個變量。
在企業不需要提供高質量審計報告的前提下，審計師追求高質量的審計報告，其直接后果是增加了審計成本，甚至失去市場份額。因此，審計師只能通過提供“滿足”企業需求的審計服務而生存，即降低審計質量。這樣就形成了巨大的民間審計期望差距。公眾不能通過審計實現對企業的有效監督，從審計中得到的信息也是不可靠的。當公眾希望從審計的保險功能中得到應有的保護時，發現在我國現有的市場制度下，注冊會計師和事務所的法律風險，特別是民事賠償責任風險近乎于零。進而低質量的審計不僅不能在市場自我控制機制和宏現調控機制中發揮應有的作用，還使得資本市場變得沒有效率。這樣又進一步損害了公眾的利益。
五、政府審計的期望差距
政府審計擔負的是對全民財產的審計責任，從審計需求分析中可以知道對政府審計的需求也應該是強烈的，尤其是我國國有資產在經濟社會中的比重較大，國有資產管理的好壞直接影響著國家的國計民生。公眾理應對政府審計有更高的期望。但是，長期以來，我國實行計劃經濟體制，在這種體制下，公眾習慣于政府的行政命令，而很少有監管政府的意識。同時，從產權理論來看，全民財產不能很清晰地劃分到個人，這些財產所帶來的利益相比較投資者對企業的直接投資利益要間接得多，因而公眾對這部分的利益得失較少關注。所以，從實際情況來看，公眾對政府審計的期望很低。
從政府審計的供o來看，前面闡述的公共資源理論應該更合適解釋。但是，現行的審計體制已經暴露出許多缺陷和不足。主要表現在大量的建設項目得不到審計，大量的非法收費項目得不到檢查和制止。很多種審計還開展得不夠，特別是一些特別項目審計和常規審計，如預算外資金審計、經濟效益審計等。
雖然政府審計的供給也存在著很多缺陷，但是由于公眾對其期望較低，因而期望差距并不顯著。當國家審計署開始將審計報告公布于眾時，這一行為大大出乎公眾的意料。報告中列出被媒體稱之為“觸目驚心”的“審計清單”更是使公眾震驚。
六、研究結論
從對民間審計期望差距的分析看到，政府必須引導和激發企業和事務所出具高質量的審計報告，并在法律上保證低質量的審計報告將帶來巨大的賠償風險。政府也應該p少一些不必要的管制，讓企業向市場負責，而不是一味地“取悅”于政府;讓市場來區分不同質量的會計師事務所，并使事務所的高質量聲譽與高市場份額掛鉤。
第6篇：財務報告與審計報告的區別范文
【關鍵詞】 內部控制審計； 困境； 應對策略
一、引言
2008年5月25日，財政部會同證監會、審計署、銀監會、保監會五部委聯合了《企業內部控制基本規范》（簡稱《基本規范》），為我國內部控制規范體系的構建提供了框架。《基本規范》第十條規定“接受企業委托從事內部控制審計的會計師事務所，應當根據規范及其配套辦法和相關執業準則，對企業內部控制的有效性進行審計，出具審計報告。會計師事務所及其簽字的從業人員應當對發表的內部控制審計意見負責。”這一規定標志著內部控制審計正式進入我國注冊會計師業務領域。
為推進《基本規范》的實施，使內部控制規范發揮應有的作用，財政部再次會同證監會、審計署、銀監會、保監會五部委于2010年4月15日印發了包括18項應用指引、1項評價指引和1項審計指引的《企業內部控制配套指引》（簡稱《配套指引》）。《配套指引》自2011年1月1日起首先在境內外同時上市的公司施行，自2012年1月1日起擴大至上海證券交易所、深圳證券交易所主板上市的公司施行。這意味著內部控制審計將于2012年度大幅度展開，并強制施行。
根據《企業內部控制審計指引》（簡稱《審計指引》）的規定，內部控制審計，是指會計師事務所接受委托，對特定基準日內部控制設計與運行的有效性進行審計。其中，內部控制應當涵蓋財務報告內部控制和非財務報告內部控制，內部控制審計應是對企業整個內部控制系統實施審計，并對其設計的合理性、運行的有效性發表審計意見。但《審計指引》卻區分了注冊會計師應對財務報告和非財務報告內部控制審計所承擔的責任，因此，內部控制審計必須明確區別財務報告與非財務報告內部控制。而兩者的邊界如何明晰？至今尚缺乏明確的指南。此外，內部控制審計還面臨著內部控制規范體系還不夠完善，內部控制審計標準還不夠明確、不夠具體，非財務報告內部控制本身的復雜性導致其缺陷難以被認定等諸多不利因素。這些不利因素將使注冊會計師陷入判斷標準缺乏、專業勝任能力不足等困境，在審計意見的發表上，容易引發與客戶的嚴重分歧，出現“各持己見”“爭論不休”的局面。
二、內部控制審計所面臨的困境
（一）審計范圍困境
何謂內部控制？《基本規范》借鑒了COSO委員會的《內部控制整體框架》（COSO報告）的定義，即內部控制是由企業董事會、監事會、經理層和全體員工實施的，旨在實現控制目標的過程。它由內部環境、風險評估、控制活動、信息與溝通和內部監督五要素構成。其中，內部控制目標定位于合理保證經營管理合法合規、資產安全、財務報告及相關信息真實完整性，提高經營效率和效果，促進企業實現發展戰略。
由定義不難看出，企業內部控制貫穿于企業整個經營管理過程，“嵌入”企業經營管理的方方面面。換言之，內部控制在企業經營管理過程中無時不在、無處不在，但又難以觸摸、準確把握，企業內部控制已經被泛化、抽象化了。在這種情況下，如果把企業內部控制整體作為鑒證對象，必將導致內部控制審計范圍亦被泛化，在審計實踐中難以準確把握審計的邊界，給審計實務帶來困難，相應地也將大幅度地增加審計成本。然而，若沿襲傳統，將審計范圍圈定于財務報告內部控制，卻難以滿足日益增長的投資者和其他利益相關者的審計需求。自2001年安然事件爆發，直至2008年全球性金融危機以來，投資者和其他利益相關者越來越清楚地認識到僅僅關注財務報告的真實公允性是遠遠不夠的，還應同時關注經營的合法合規、資產安全完整、企業戰略目標的實現等等，單純的財務報告審計目標已不能滿足利益相關者的需求，市場需求的變化無形地將審計領域延伸到了整個的企業內部控制系統。但客觀需求與主觀約束的沖突客觀存在，內部控制審計陷入了“兩難”困境。
為擺脫“兩難”困境，《審計指引》采取了折衷策略，即在形式上把鑒證對象擴大到企業內部控制整體，實質上卻將內部控制一分為二，區別對待。如《審計指引》第四條規定，注冊會計師應當對財務報告內部控制的有效性發表審計意見，并對內部控制審計過程中注意到的非財務報告內部控制的重大缺陷，在內部控制審計報告中增加“非財務報告內部控制重大缺陷描述段”予以披露。《審計指引》并未要求注冊會計師對非財務報告內部控制發表審計意見，也不要求注冊會計師為之承擔審計責任，注冊會計師所承擔的僅僅是重大缺陷的披露責任。在未明確非財務報告內部控制審計責任的前提下，機會主義必將驅使注冊會計師仍將審計的重心置于財務報告內部控制的審計，在非財務報告內部控制審計上將支付盡可能少的審計成本，在整合審計中難以有效兼顧非財務報告內部控制的審計。因此，披露“非財務報告內部控制重大缺陷”很可能流于形式，難以實現《基本規范》所設定的內部控制審計目標。這一規定同時表明，注冊會計師對非財務報告內部控制所提供的保證是有限保證，并沒有上升到鑒證層次，準確地說，是非財務報告內部控制的審核，而不是非財務報告內部控制的審計。所以說我國的內部控制審計還不是完整意義上的審計，《審計指引》的規定與《基本規范》的基本要求存在一定的沖突。
撇開《審計指引》與《基本規范》的沖突，僅就財務報告與非財務報告內部控制的區分而言，現狀是：理論上缺乏深入的研究，實務層面也沒有明確的指南。從字面上分析，財務報告內部控制是與財務信息的真實公允性相關的內部控制，但實質上，任何內部控制缺陷或漏洞都有可能影響財務信息的真實公允性，財務報告內部控制與非財務報告內部控制的界限實質上很難劃清。例如，管理層凌駕于內部控制之上，應屬于非財務報告內部控制缺陷，但其經濟后果必然反映在財務信息里，影響財務信息的真實公允性，是否也可以歸為財務報告的內部控制呢？因此，財務報告與非財務報告內部控制間的關系是一個相互融合、互為作用、相互轉化的動態關系，其間模糊的、漂移著的界限，必將給財務報告與非財務報告內部控制的劃分帶來困難，審計責任的認定亦是困難重重。
（二）鑒證標準困境
內部控制審計屬于鑒證業務，提供的是合理保證，要求將審計風險降至可接受的低水平，并發表積極的審計意見。作為一項獨立的鑒證業務，內部控制審計同樣必須具有獨立的鑒證目標、鑒證對象、鑒證標準和鑒證報告。從鑒證業務要素上看，內部控制審計的另一個難點在于鑒證標準（即審計標準）的建設。
目前，我國已經建立了含《基本規范》和《配套指引》在內的內部控制規范體系，從法律地位來看，該規范體系自然成為內部控制審計標準。但該規范體系是典型的原則導向的“游戲規則”。作為原則導向的規則，其顯著特點是適應性、通用性強，只提供一般性、原則的規范，執行者可以依據規范，結合本企業實際靈活設計、執行，執行者具有較大的自由裁量權。其不足顯而易見，主要表現在可操作性較差，往往存在“柔性有余、剛性不足”，如果將其作為鑒證標準，因標準不具體，缺乏應有的“剛性”，極易產生認識偏差和觀點分歧，出現判斷上的困難。因此，僅僅以現行企業內部控制規范體系作為內部控制審計的標準，將會導致內部控制審計陷入鑒證標準困境。
另外，我國企業內部控制審計的目標是對內部控制的設計與運行的有效性發表意見。就審計實務而言，就是要獲取充分、適當的證據證明被審計單位內部控制的設計與運行是否存在缺陷，存在缺陷的嚴重程度如何，等等。何謂內部控制缺陷？缺陷的嚴重程度如何衡量？至今，無論在理論上，還是在實務層面都缺乏系統的研究，尤其在內部控制缺陷嚴重程度的劃分上沒有一個可供操作的、可量化的公認標準，大都停留在從定性的角度描述缺陷的嚴重程度，我國也不例外。如《企業內部控制評價指引》（簡稱《評價指引》）規定，內部控制缺陷包括設計缺陷和運行缺陷，根據缺陷的影響程度分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。一個或多個控制缺陷的組合可能導致企業嚴重偏離控制目標的，認定為重大缺陷；如果嚴重程度和經濟后果低于重大缺陷，但仍有可能導致企業偏離控制目標的，認定為重要缺陷；除重大、重要缺陷以外的其他缺陷則為一般缺陷。偏離控制目標的嚴重程度如何衡量？這里的“可能”是多大的可能？這些問題都需要具體化，也沒有量化的標準，而是將這一標準的制定權授予了企業。如《評價指引》規定，缺陷認定的具體標準則由企業根據規范要求自行確定。企業確定具體的缺陷認定標準是否符合規范要求？是否客觀、公正、合理？能否作為內部控制審計針對內部控制缺陷認定的標準？又應該由誰來認證企業制定的標準呢？政府？還是注冊會計師？如果是政府，政府能完成這一浩大的工程嗎？如果是注冊會計師，符合獨立性要求嗎？這些問題均需要進一步研究，一一明確。在解決這一系列問題之前，內部控制審計必將處于缺陷認定的困境之中。如果內部控制缺陷認定存在困難，恰當的審計意見就難以形成，內部控制審計的目標也就難以實現。
（三）專業勝任能力困境
內部控制審計對注冊會計師專業勝任能力提出的挑戰，使之面臨困境的因素主要體現在以下三個方面：
1.審計證據的獲取
劉玉廷博士（2010）認為，內部控制缺陷的認定，特別是非財務報告內部控制缺陷的認定，是企業內部控制評價工作中面臨的重大挑戰之一。其實，內部控制缺陷，尤其是非財務報告內部控制缺陷的認定，不僅是企業內部控制評價工作面臨的挑戰，也是內部控制審計面臨的重大挑戰。由于信息的非對稱性，在信息的占有上，評價優于審計。內部控制評價是企業管理層（內部人）實施的，具有顯著的信息優勢；而內部控制審計是由注冊會計師（外部人）實施的，在信息的獲取或占有上明顯處于劣勢。從這一角度看，內部控制審計面臨的挑戰遠大于內部控制評價。只不過評價與審計面臨挑戰的實質不同，內部控制評價所面臨的挑戰可能更多的來源于自我評價的約束，而內部控制審計所面臨的主要問題是信息（或證據）的獲取，發現并認定內部控制缺陷。
2.復雜環境的透視
《基本規范》要求，企業應當按照內部環境、風險評估、控制活動、信息與溝通、內部監督五要素建立與實施有效的內部控制。與之相對應，內部控制審計自然也需要按照五要素對被審計單位內部控制的設計和運行的有效性實施審查，獲取充分、適當的審計證據。而內部控制五要素涵蓋了企業經營管理系統的所有方面，尤其是企業實施內部控制的基礎——內部環境，不僅包含了治理結構、機構設置及權責分配、內部審計、人力資源政策，還包括企業文化。對如此豐富、復雜的內部環境進行評估、審查，無疑是對注冊會計師的專業勝任能力的一種巨大挑戰，對注冊會計師的綜合素質、經營管理經驗、執業水平與經驗、職業判斷能力、溝通與談判能力等均提出了極高的要求。在高度專業化的今天，注冊會計師可能難以勝任這高度一體化的內部審計工作。
3.可借鑒經驗的缺乏
對非財務報告內部控制實施審查并披露發現的缺陷，是我國內部控制規范體系賦予注冊會計師業務的新內容。雖然美國國會于2002年7月了《薩班斯—奧克斯利法案》（SOX），其中的302和404條款要求對內部控制實施審計，開啟了內部控制審計之先河，但其核心仍然是財務報告內部控制，并未要求對非財務報告內部控制實施審計。此外，日本、加拿大等要求對內部控制實施審計的國家均未要求對內部控制整體發表審計意見。同時，雖然傳統的財務報表審計需要了解被審計單位的內部控制，關注內部控制的設計與運行的有效性，但長期以來注冊會計師所關注的也只是財務報告內部控制，風險評估也是針對財務報告內部控制進行的。因而，缺乏針對非財務報告內部控制審查的經驗，也沒有國際上的執業經驗可供借鑒。
以上因素的共同影響，致使注冊會計師缺乏應有的內部控制審計能力，尤其是對財務報告內部控制的審計方面，明顯存在專業勝任能力不足。審計能力不足必然制約審計質量，如果這一矛盾難以在短期內解決，內部控制審計可能難以達到預定的目標。
三、應對困境的策略思考
針對我國內部控制審計面臨的三大挑戰，筆者提出以下應對策略：
（一）在劃分財務報告與非財務報告內部控制的界限方面給予更明確的指南
雖然傳統的財務報表審計是建立在內部控制審查基礎上的風險導向審計，但其核心是財務報告內部控制的審查，并不要求明確區分財務報告與非財務報告內部控制。直至今日，無論是審計理論，還是審計實務，均沒有對財務報告與非財務報告內部控制的定義進行深入研究，對兩者的界限也沒有進行深入的探討。從現行的《中國注冊會計師審計準則第1211號——了解被審計單位及其環境并評估重大錯報風險》可見一斑，準則所要求了解的應該是內部控制整體，并沒有強調財務報告內部控制。而《審計指引》區分了財務報告內部控制和非財務報告內部控制，并賦予了注冊會計師不同的責任，即審計責任和披露責任。因此，內部控制審計必須明確區分財務報告和非財務報告內部控制。正如前文所述，由于財務信息處于企業信息鏈的末端，具有綜合性，任何一個內部控制缺陷，如果產生了相應的經濟后果都會在財務信息中體現，該項控制即與財務報告相關，都可以將其歸為財務報告內部控制，明確區分財務報告與非財務報告內部控制并非易事。所以，必須加強對財務報告與非財務報告內部控制定義與界限劃分的研究，為內部控制審計實務提供更具體、更明確的指南。
（二）制定規則導向的內部控制標準，使內部控制審計標準具體化，降低職業判斷風險
現行企業內部控制規范體系實為原則導向的規范體系，在內部控制設計和運行中發揮著重要的、原則性的指導作用，但作為鑒證標準，尚需要進一步具體化，以便于衡量被審計單位的內部控制，提高審計判斷的客觀性和準確度。如何建立內部控制具體標準？有兩個途徑可供選擇：一是在國家層面制定統一的內部控制具體標準；二是由企業根據已的企業內部控制規范體系，結合本企業實際（包括所處行業的特點、企業規模、組織架構、內部控制的特別要求、企業管理慣例等）自主制定，經權威機構（如行業組織）認證之后執行。因企業的具體情況千差萬別，不可能做到整齊化一，全國統一的標準只能束縛企業行為，所以第二條路徑才是理性的選擇。即企業應根據企業內部控制規范體系的原則要求，設計符合本企業特點與管理要求的內部控制。唯有制定個性化、科學合理的內部控制具體標準，才能為內部控制審計提供明確的、具體的、可操作的鑒證標準。
另一方面，注冊會計師在執行內部控制審計過程中會遇到各種典型案例，這些案例的成功處理就是以后內部控制審計的很好判例。因此，注冊會計師應當注意收集、整理成功的典型審計案例，積極著手內部控制審計案例庫建設，為將來的內部控制審計提供判例依據。
（三）取消內部控制重大缺陷的分類，量化重要缺陷和一般缺陷的判斷標準
我國企業內部控制規范體系將內部控制缺陷分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。從三種缺陷的定義看，明顯存在界限模糊的弊端，尤其是重大缺陷與重要缺陷的區分，無論是評價，還是審計都難以準確認定，這必然給審計判斷帶來困難。另外，區分重大缺陷與重要缺陷的現實意義不僅不明顯，反而會使信息使用者感到迷茫。因此，采用“兩分法”，根據內部控制缺陷的性質及其產生經濟后果的重要性，將其劃分為重要缺陷和一般缺陷，并從質和量兩個方面加以認定。缺陷性質的認定可采用關鍵控制點認定法，即明確各項關鍵業務，如果關鍵業務缺乏有效控制，出現缺陷，即可認定為重要缺陷；從量上看，可借鑒我國《注冊會計師審計準則第1221號——重要性》關于重要性水平的確定標準。如果一項或多項內部控制缺陷的組合導致的經濟后果超過了以下標準，即可認定為重要缺陷：（1）對于以營利為目的的企業，來自經常性業務的稅前利潤或稅后凈利潤的5%，或總收入的0.5%；（2）對于非營利組織，費用總額或總收入的0.5%；（3）對于共同基金公司，凈資產的0.5%。如果被審計單位的內部控制存在缺陷，但無論是在質的方面，還是在量上都不滿足重要缺陷認定標準的，則認定為一般缺陷。有了公認的量化標準，才能有效避免注冊會計師與被審計單位在缺陷認定上的分歧，當定量認定與定性認定相互補充、相互印證時，將大大提高缺陷認定的說服力。
（四）加強“復合型”注冊會計師培養，豐富注冊會計師企業管理的實踐經驗，提升執業能力
內部控制審計對注冊會計師來說既是機遇，也是挑戰。注冊會計師只有加強綜合素質培養，不斷積累企業經營管理的實踐經驗和內部控制審計的執業經驗，不斷提高執業質量和執業水平，才能抓住機遇，應對復雜的內部控制審計。
在加強注冊會計師綜合素質和執業能力培養過程中，應注意做好以下幾點：（1）注冊會計師必須加強專業理論學習，不斷提高專業理論水平，拓寬知識面，全面、系統地掌握管理學、金融學、系統論、控制論、企業文化、公司治理、信息技術等領域的理論知識，將自身打造成名副其實的“復合型”高級會計人才；（2）注冊會計師必須深入企業調查研究，積極參與企業經營管理，親歷內部控制設計與運行過程，通過企業實踐掌握內部控制規律，積累實際的企業管理經驗；（3）注冊會計師和會計師事務所必須做好審計案例的剖析與總結工作，探尋內部控制缺陷的“多發地”和“弱點”，總結經驗教訓，為內部控制審計提供活生生的判例，為注冊會計師業務培訓提供典型案例。
【參考文獻】
［1］ 企業內部控制研究組.企業內部控制手冊［M］.大連：東北財經大學出版社，2010.
［2］ 劉玉廷，朱海林，王宏.中國內部控制改革與發展［M］.北京：經濟科學出版社，2010.
［3］ 財政部會計司.企業內部控制規范講解［M］.北京：經濟科學出版社，2010.
［4］ 劉明輝.內部控制鑒證：爭論與選擇［J］.會計研究，2010（9）.
［5］ 王惠芳.內部控制缺陷認定：現狀、困境及基本框架重構［J］.會計研究，2011（8）.
［6］ 劉玉廷.全面提升企業經營管理水平的重要舉措——《企業內部控制配套指引》解讀［J］.會計研究，2010（5）.
第7篇：財務報告與審計報告的區別范文
（一）期后事項內涵及其審計內容。期后事項是指資產負債表日至審計報告日發生的以及審計報告日至會計報表公布日發生的對會計報表產生影響的事項。期后事項具體包括三種情況：截至審計報告日發生的事項，即第一時段期后事項；審計報告日后至財務報表報出日前發現的事實，即第二時段期后事項；財務報表報出后發現的事實，即第三時段期后事項。根據期后事項對財務報表的影響不同，可以將期后事項分為兩類，即期后調整事項和期后非調整事項。期后調整事項在資產負債表日已經存在，該事項對報表金額會產生影響，管理層應對報表相關項目和相關賬戶進行調整。期后非調整事項在資產負債表日不存在，對資產負債表日之前存在的狀況和賬戶金額沒有影響。對于不同時段的期后事項，審計師有著不同審計程序和承擔著不同的審計責任。對于第一時段期后事項，審計師需要實施必要的審計程序去主動識別，獲得充分、適當的審計證據，確保需要在財務報表中予以披露的事項均已識別出來。對于第二時段期后事項，審計師無需實施審計程序或進行專門查詢，但管理層有責任告知審計師可能影響財務報表的事實，如果審計師了解到相關事項可能會對財務報表產生重大影響，應與管理層討論是否需要修改財務報表并采取相應措施。對于第三時段期后事項，審計師沒有義務進行查詢，但有可能通過其他途徑知悉。按照準則，為了確保審計師對被審單位會計報表意見的公允性，審計師應該對期后事項中存在的若干問題予以充分關注，因為許多高風險事項往往隱藏于期后。審計師應區分不同性質的期后事項，有效識別重大期后事項，加強期后事項審計，提高審計質量，降低風險，確保其出具審計報告的真實性、可靠性。（二）期后事項審計風險的特征。通過研究分析期后事項審計的特點，筆者認為，期后事項審計風險具有以下特征：1.隱蔽性。審計師期后事項審計通常發生在后期，發生時財務報表已經對外公布，與期后事項相關信息需從管理層那里獲取，企業管理者通常不愿主動披露相關信息，期后事項的審計很被動。另外，審計師自身在后期缺少職業謹慎，本身沒予以重視，認為期后事項審計是審計項目中較小的一個環節，沒有很好的區分會計責任和審計責任，沒有把資產負債表日前事項和日后事項審計進行結合，在審計過程中沒有很好地遵循重要性原則，導致未識別出對財務報告產生影響的事項（崔敏，2012）。由此可見，期后事項審計不同于一般業務，具有很大的隱蔽性，需要審計師充分把握其審計風險的特性，提高對期后事項重大調整事項的關注程度。除了對所審會計年度內發生的交易和事項實施必要的審計程序外，還要考慮所審會計年度后發生的事項對財務報表和審計報告的影響，有效識別重大期后事項，努力提高期后事項的審計質量，降低審計風險。2.復雜性。期后事項業務種類繁多，審計準則變化較快，期后事項本身就很復雜，涉及的層面多，關于初始成本計量、后續變化計量、公允價值的考慮等環節要認真對待，否則容易出現問題；對于不同類型、不同時段的期后事項，審計師要識別和承擔的責任也不同。這些特性增加了審計的難度，審計師在對期后事項進行審計時，如果對不同性質的期后事項不能很好的區分，勢必會影響會計報表相關事項的金額調整，尤其會影響期后事項重大調整事項，直接決定著期后事項審計質量的高低。由于期后事項審計風險的復雜程度較高，審計師在審計工作中應該把握好這一特點，適應新老準則的變化，有效識別重大期后事項并實施審計程序，有針對性地進行審計，以降低審計失敗的風險。3.可控性。期后事項是發生于資產負債表日至財務報告批準報出日之間的所有有利和不利事項，其賬務處理具有隱蔽性和復雜性。如前所述，審計師需要區別不同時段的期后事項，有針對性地進行審計，且期后事項業務種類多，管理層很少主動披露，使得期后事項審計風險加大，但是，審計風險的客觀存在并不意味著審計師在工作中是無能為力的，雖然不能做到徹底消除風險，審計師可以充分了解業務流程，增加必要的審計程序，積極主動識別重大期后事項，從而降低審計檢查風險，即期后事項的審計風險是可控的。（三）期后事項審計風險的成因。1.重大錯報風險。一是，企業管理人員對期后事項的重視不夠，期后事項發生在資產負債表日后，管理層往往會忽視期后事項，消極地披露或不披露企業的期后事項。二是，企業不提供評估所需的全部信息，有些信息常常粗略帶過。其中原因除了期后事項本身所具有的隱蔽性、復雜性外，很多公司管理層不愿意披露期后事項，因為在經營狀況不好的公司中，公司的期后事項一般都是對公司不利的事項，如果把這些不好的事項披露出去，可能會對公司形象和經營業績產生負面影響，對公司不利。如資產負債表日后因洪水、火災等自然災害導致在庫材料毀損，使公司遭受重大損失。由于審計師很難獲得進行評估所需的全部信息，導致審計師不能準確估計，增大了審計風險。三是，企業自身內部控制制度不健全，內部控制是企業管理的一個重要環節，內部控制若是失靈，利益相關方不能相互牽制，董事會不能發揮應有的作用，經營者即持股股東，集監督權、經營決策權等各項權力于一身，使企業內部控制失效，治理層監督不力，這些都會增大重大錯報風險。2.期后事項自身就比較復雜。首先，期后事項涉及的層面多，需要審計師區別不同類型、不同時段的期后事項，有重點地進行審計。第一時段的期后事項要重點審計，第二時段和第三時段的期后事項審計要求則較第一時段期后事項重要程度低。其次，根據重要性原則，若期后事項涉及重大金額會影響財務報表公允性時，要及時與被審計企業溝通，告知管理層及時披露（崔敏，2012）。另外，有些企業的經營狀況在財務報表日至審計報告日之間可能發生重大變化，像在財務報表日后發生合并、清算等事項，如果沒有及時披露就會影響審計報告的準確性，對報告使用者產生不良影響，增大審計風險。3.相關審計人員的專業勝任能力不足，缺乏職業道德素養和職業精神。首先，我國的審計師職業與西方發達國家相比，先天不足，基礎差，起步晚，雖發展速度有了較大提高，但是總體上仍有較大差距。其二，審計師需要具備足夠的知識、經驗和分析能力進行職業判斷，要有扎實的會計、審計知識基礎，按照規定的審計程序進行，但并不是所有的審計師都能達到上述要求，有的審計師期后事項相關知識不足，知識更新速度較慢，不能滿足新舊準則變化的要求。其三，從事審計的人員迫于事務所經營壓力，聽取被審單位意見，隨意出具不實財務報告，為了追求利潤最大化，責任心和職業觀念不強，缺乏從業人員應有的道德素養。最后，審計人員缺乏相關后續教育、后期培訓等也會導致審計風險加大。
二、期后事項審計風險的計量模型
（一）期后事項審計風險計量模型的構建。根據現代風險導向審計模型，期后事項審計風險取決于兩大要素，即重大錯報風險和檢查風險。從認定層次分析，期后事項重大錯報風險由固有風險和控制風險構成；期后事項的檢查風險是指在審計過程中，由于審計策略的不當，或實施的控制測試及實質性程序不到位，致使審計師未能發現被審計單位期后事項的會計處理存在重大錯報或漏報的可能性。期后事項審計風險計量模型為：期望審計風險（ETAR）＝重大錯報風險（ROSM）×可接受的檢查風險（ADR）（1）將（1）式變換后可得公式（2）：可接受的檢查風險（ADR）＝期望審計風險（ETAR）÷重大錯報風險（ROSM）（2）由此可見，現代風險導向審計模型的應用程序主要有：首先，審計師確定審計總風險水平，再確定對被審計單位環境及其風險評估確定其重大錯報風險（ROSM），然后根據審計風險模型計算出可接受的檢查風險水平，最后設計審計程序的性質、時間安排和范圍。（二）期后事項審計風險模型的應用。1.5%期望審計總風險水平下，重大錯報風險與檢查風險分析。5%期望審計總風險水平下，當審計師評估確定重大錯報風險為0%時，可接受的檢查風險水平無窮大，不存在審計成本；當確定的重大錯報風險為10%時，可接受的檢查風險水平為50%，審計成本較低；當確定的重大錯報風險提高到50%時，可接受的檢查風險水平降低到10%，這時需要增加審計程序才能將檢查風險降低至可接受的低水平，需要投入的審計成本很高。表15%期望審計總風險水平下，ROSM、ADR與審計成本之間的關系2.15%期望審計總風險水平下，重大錯報風險與檢查風險分析。15%期望審計總風險水平下，當審計師評估確定的重大錯報風險為0%時，可接受的檢查風險水平無窮大，這時不存在審計成本；當評估確定的重大錯報風險提升到20%時，可接受的檢查風險水平降低到75%，這時較之前的重大錯報為0%時存在審計成本，但所需的審計成本較低。隨著審計師確定的重大錯報風險水平逐漸提高，可接受的檢查風險水平呈下降趨勢，即重大錯報風險與可接受的檢查風險水平成反比，這時隨著可接受的檢查風險水平的降低，需要更多的審計程序，投入的審計成本逐漸遞增。表215%期望審計總風險水平下，ROM、ADR與審計成本之間的關系由表1和表2可知，無論是5%期望審計總風險水平下，還是15%期望審計總風險水平下，重大錯報風險水平影響著審計成本的高低，審計師應準確評估其重大錯報風險，若期后事項的重大錯報風險較低，可接受的檢查風險就越高，所需的審計程序少，審計成本低。從理論上看，甚至不存在審計成本，反之亦然。對比表1和表2，在5%期望審計總風險水平下，可接受的檢查風險下降幅度隨著重大錯報風險的提高較為緩和，審計成本變化較小；15%期望審計總風險水平下，可接受的檢查風險下降幅度隨著重大錯報風險的提高較為劇烈，審計成本變化也較大。如下圖1所示，橫軸表示的是重大錯報風險（ROSM），縱軸表示的是可接受檢查風險水平（ADR）,即:在重大錯報風險增長程度相同的情況下，期望審計總風險水平越高，隨著重大錯報風險水平的增長，其可接受的檢查風險水平下降程度越快，審計成本變化越大。由此可見，期望審計總風險在5%～10%之間，審計成本變化幅度較小，較為穩定，審計師在審計實務中首先確定審計總風險水平在5%～10%范圍內是為社會所接受的，也是適宜的。
三、期后事項審計風險控制對策
筆者認為，期后事項審計風險的控制對策包括：（一）完善與期后事項相關的具體會計、審計準則。2010年11月，我國出臺了修訂后的審計準則代替了之前頒布的《中國注冊會計師審計準則第1332號———期后事項》舊審計準則。新準則對期后事項的規定較之前準則有了較大改善，內容更加完整，準則的可操作性更強，提高了對審計實務的指導性。但是，我國審計師行業起步較晚，先天不足，相關審計機構不夠規范，理論研究和實際情況有點脫節，理論和實踐之間的關聯不是很密切，總體審計質量有待提高，審計準則的制定還應更切合實際，需進一步完善。期后事項審計發生于資產負債表日后，本身情況比較復雜，不確定性大，期后的調整事項和非調整事項往往容易被忽視，需要相關制度來約束。現有的制度不能做到披露與期后事項相關的全部信息，且被披露的信息真實性較低，被審計企業的財務報表可靠度低，存在一些鉆制度空子的現象，諸如成立空殼公司、設立賬外賬戶、利用非法期后事項虛增費用、應該費用化的借款費用資本化，虛減當期費用等。針對上述問題，應結合我國企業的運營發展現狀，制定與期后事項相關的更加切實可行的會計、審計準則，使制度層面更加完善，使理論研究更加滿足實際的需求，更好地指導期后事項審計的實施，控制審計風險，提高期后事項審計質量。（二）加強對期后事項業務相關內部控制的了解與評估。審計師應該對被審計單位的業務范圍及經營狀況知悉和了解，對重大錯報風險進行準確計量，然后根據現代風險導向審計模型，計算出可接受的檢查風險。在期后事項審計中，審計師應該結合業務流程對其內部控制有效性進行測試。加強對期后事項業務內部控制應關注以下事項：一是控制環境狀況。審計師需要注意的內部控制方面包括組織結構設置、崗位職責分工控制、授權批準控制、會計記錄控制、資產保護控制、職工素質控制、預算控制、風險控制和業績報告控制等。二是風險評估的準確性。被審單位的管理者應根據期后事項的業務特點做好風險評估工作，重點關注資產負債表日后發生的重大期后事項，像資產負債表日后是否發生了企業合并或清算、擔保和貸款、存在已售資產等。管理層應及時建立風險評估機制，主動承擔起責任，對期后事項業務風險進行動態評估。三是控制活動的有效性。內部控制應該是有效的，相互牽制、相互制約，不相容職位相分離，否則，審計風險會很大。審計師可以通過加強對被審計單位期后事項業務相關內部控制的了解與評估，來準確評估重大錯報風險，以更好地進行審計。（三）轉變審計方式，選擇更適當有效的審計方法與技術。隨著信息技術的發展，審計工作越來越借助計算機，審計師根據自身專業知識和審計實務經驗，逐漸利用專門的計算機審計軟件或數據庫系統輔助審計（劉崇明等，2014）。我國利用計算機輔助審計已取得部分成效，現在尚處于起步階段，應順應、緊跟這一發展趨勢，選擇適當的審計方法與技術，提高審計效率，降低審計成本。研制跨平臺使用的審計輔助軟件，推進網絡化進程，設計多樣化、可通用的計算機輔助審計軟件，加快設計出適合期后事項審計的專用軟件，完善計算機軟配置，促進審計現代化。借助這些審計輔助工具，可以縮短工作時間，提高審計質量，有效地控制審計風險。另外，還要注意培養既具有審計專業知識又能熟練操作計算機軟件的復合型人才，加強計算機輔助審計的人才培訓。總之，審計師應該轉變審計方式，選擇更加適當的審計方法與技術，形成科學規范的審計程序，提高審計效率，降低審計風險。（四）提高審計人員的專業技能和職業道德素養。審計人員在審計實務中，應按照規定程序進行，充分了解被審計單位經營情況、內部控制情況，搜集充分的審計證據，如閱讀近期的期中會計報表，向財務人員詢問諸如財務報告報出后是否做出異常的調整，股本是否發生變化，閱讀董事會會議記錄等，合理估計重大錯報風險。按必要的期后事項審計程序進行，對財務報表的實質性測試予以充分關注，進行專門的審計程序，及時向被審計單位管理當局詢問，復核復查報表及其他管理報告，不投機取巧。審計人員應準確把握期后事項相關知識，了解期后事項相關準則，并與時俱進，及時更新知識儲備，了解最新動態。培養復合型人才，加強對審計人員的繼續教育，不僅要提高業務水平還要加強職業道德教育。另外，有些事務所出于自己經營狀況的考慮，可能會為被審計單位出具不實的審計報告，以留住審計客戶或從中攫取利潤，不能保持審計獨立性，按被審計單位的要求隨意出具不實報告，有悖審計人員應有的職業操守和職業道德精神。事務所要加強內部管理，防止各種違法違規交易。審計師應保持應有職業操守和職業謹慎，維護職業形象，對所出具的審計報告有高度的責任心，對于應予以關注的期后事項應積極主動要求被審計單位進行披露，采取必要的審計程序，控制審計風險，保證其所出具審計報告的公正性、獨立性，從而保證整個審計工作善始善終。
作者:張琪 丁立 單位:1.青島理工大學商學院2.浙江財經大學公共管理學院
參考文獻
第8篇：財務報告與審計報告的區別范文
從總體情況來看,我國注冊會計師較好地扮演了“經濟警察”的角色,為提高上市公司所披露信息的可靠性和決策相關性做出了很大貢獻。然而,隨著我國中小股東保護機制的進?步加強,注冊會計師的審計風險意識和法律責任意識還有待進步強化。
按照我國的《獨立審計準則》,注冊會計師根據審計結果和被審計單位對有關問題的處理情況,形成不同的審計意見,可以出具四種基本類型審計意見的審計報告,即無保留意見的審計報告、保留意見的審計報告、否定意見的審計報告和拒絕表示意見的審計報告。
針對近年來上市公司的財務報告被注冊會計師出具非標準無保留審計意見情況逐漸增多的現象,中國證監會于2001年12月25日了《公開發行證券的公司信息披露編報規則第14號??非標準無保留審計意見及其涉及事項的處理》(以下簡稱規則),以規范該類事項的運作。規則指出,如果上市公司的財務報告因明顯違反會計準則、會計制度以及有關信息披露規范,經注冊會計師指出后,公司應當進行調整。如果公司拒絕調整,并因此被出具非標準無保留審計意見,則當其定期報告披露后,證券交易所將立即對上市公司的股票實施停牌處理,中國證監會在股票停牌期間將依法對有關事項進行調查并作出處理。同時,如果保留意見或否定意見影響公司利潤,并且注冊會計師指出了該影響數的,公司應在制定利潤分配方案時扣除該影響數;財務報告被出具無法表示意見的上市公司,由于難以確定其財務報告的真實性,故上市公司當年不得進行利潤分配。
上市公司披露年度財務報告的目的是向報告使用者提供決策有用的信息。作為獨立第三者的注冊會計師對上市公司的財務報告進行鑒證,其根本目的在于提高報告信息的可靠性,增加投資者的決策相關性,以減輕由于“信息不對稱”所帶來的交易成本。隨著我國證券市場的逐步規范,以及國家相關監管措施的進一步出臺,加之上市公司、會計師事務所所處的特定政治、經濟環境及相關政策約束較往年有了較大變化,我國上市公司的審計意見存在明顯的年度特征。本文在分析1992—2000年注冊會計師出具的非標準無保留意見的基礎上,探討非標準無保留意見所傳遞的信息含量。
非標準無保留意見的統計分析
本文以滬、深兩交易所1993—2000年間上市公司為樣本,對注冊會計師所出具的審計意見按類型進行了統計,我們發現如下特征:
1.非標準無保留意見在全部樣本中所占的比重在逐年增加,在1999年達到最高峰。
2.1992、1993和1994年度報告中,非標準無保留意見較少,分別為2家、4家和6家,且集中于深市。這可能是因為深圳特區毗鄰香港,該地區注冊會計師與國際交流較多,審計工作比較接近國際慣例。
3.1995年,意見數明顯增加。這是因為1995年12月我國公布了第一批《獨立審計準則》,并于1996年1月1日開始實行。注冊會計師在出具非標準無保留意見時有章可循,同時《獨立審計準則》的公布規范了注冊會計師的執業行為,提高了審計工作的質量。
4.1997年報中,首次出現了否定意見(渝鈦白A)和拒絕表示意見(寶石A)的審計報告各一份。這是因為1997年我國公布了第一個具體會計準則《關聯方關系及其交易的披露》,對關聯方關系及其交易的會計處理和程序作了具體規定,審計依據更加充分;1997年1月公布施行了第二批《獨立審計準則》,同年末財政部提出了會計師事務所脫鉤改制的要求,使審計獨立性更強,審計行為更加規范。
5.1998年報中,非標準無保留意見的比重繼續增加。這是因為1998年1月1日我國施行了《股份有限公司會計制度》,替代了原來的《股份制試點企業會計制度》,與后者相比,《股份有限公司會計制度》更接近國際會計慣例;同年我國先后公布了《現金流量表》等七個具體準則,我國會計制度在與國際會計慣例接軌上又邁出了一大步;同時1998年末,從事證券期貨相關業務的會計師事務所均已實現了脫鉤改制,注冊會計師審計的獨立性、審計責任意識和風險意識不斷增強。
6.1999年年報中,非標準無保留意見的比重仍在提高。這是因為1999年7月我國公布施行了第三批《獨立審計準則》。至此我國注冊會計師執業規范體系已基本形成,注冊會計師的業務素質和執業水平大大提高。
7.2000年度財務報告中,非標準保留意見的比重比1999年度有所下降。
被出具否定和拒絕
表示意見的公司特征
自1997年報開始,我國證券市場出現了否定意見和拒絕表示意見的審計報告。1997—2000年年報共有28家上市公司、49次被注冊會計師出具了否定和拒絕表示的審計意見。
是什么促使注冊會計師出具了否定或拒絕表示的審計意見?這些上市公司有何特征?對
此筆者進行了分析: 1.盈利能力差。在這28家公司中,2000年度每股收益(以下簡稱EPS)大于0的只有7家公司,其余的公司的年報中均顯示其EPS為虧損,且有18家公司為巨虧(EPS<-0.30),其中PT農墾商社已連續6年虧損,2000年度的EPS為-1.06元;而ST粵金曼2000年度EPS更達-3.428元,從而成為2000年報中令人關注的焦點之一,更成為繼PT水仙之后第二家被終止上市的公司。
2.資產質量差。在這28家公司中,每股凈資產低于面值的有20家,其中15家為負值,公司已嚴重資不抵債。根據《上市規則》的規定,如公司的每股凈資產低于面值,則需對公司實行ST處理,以提示風險。
3.經營風險大。除金帝建設(1998)因為審計范圍受限制而被注冊會計師出具了拒絕表示意見的審計報告外,在其余的29份審計報告中,均對公司的持續經營假設提出了質疑。如PT農商社1999年審計報告中,注冊會計師認為“公司連續4年虧損,已資不抵債,并存在大量的逾期借款和大股東及關聯單位應收款項無法償還等現象,無法確認其
依據持續經營原則而編制的會計報表的合理性”;注冊會計師認為ST鄭百文(2000)、ST深中浩(2000)等公司的持續經營假設存在重大不確定性;ST商業網點(2000)等公司的持續經營能力已受到極大影響。
4.財務風險大。分析這28家公司,發現這些公司的資產負債率都較高,平均資產負債率為127.61%。其中資產負債率高于100%的有15家,9家已嚴重資不抵債, 而ST瓊華僑、ST粵金曼、ST鄭百文和ST九州的資產負債率更分別高達289.37%、262.31%、235.75%和216.31%。如此沉重的債務負擔,加上企業本身資產狀況不佳,嚴重影響了企業的生產經營,使許多企業面臨破產的威脅。
5,市場風險大。在這28家公司,有14家為ST公司,5家為PT公司。ST、PT制度是對那些連續虧損、財務狀況異常的公司所實行的處理,目的是通過限制交易時間和股價波動幅度,向投資者提示風險,防止過度投機行為。實行這兩個制度雖有利于釋放市場風險,但與總體樣本相比,其市場風險仍較大。通過以上分析,我們可以清楚地看到,這些被注冊會計師出具否定和拒絕意見的公司,基本上都屬于業績差、資產質量差且高風險的公司。
被出具說明段和保留意見公司的特征
1997、1998、1999、2000年年報中分別有92家、137家、175家和154家公司被注冊會計師出具了帶說明段的無保留和保留意見的審計報告。那么這些公司具有什么特征呢?筆者對它們的凈資產收益率(以下簡稈ROE)分布情況進行了統計分析(1999年報有4家公司因凈資產為負值而無法計算ROE)。
ROE作為衡量上市公司盈利能力的一項重要指標,近年來一直被監管部門用做控制參數以決定一家公司是否具有配股資格。1996年1月4日證監會公布《關于1996年上市公司配股工作的通知》,規定上市公司要配股最近3年內ROE每年均須在10%以上,從而保證ROE10%成了影響上市公司行為的重要因素,出現了所謂的“10%現象”。
我們統計發現,在1997年年報中,有26家公司的ROE分布在10—11%區間內(占92家的28.26%),而ROE在9~10%區間的公司僅2家。在1998年度的ROE分布中,ROE在10、11%的上市公司仍較多(占133家的53%),但與1997年相比,這種現象有所改觀,而分布在6~10%區間的上市公司數均有不同程度的增加。這是因為1999年3月25日證監會公布了《關于上市公司配股工作有關問題的通知》,規定上市公司的配股條件為“上市超過3個完整會計年度,最近3個完整會計年度的ROE平均在10%以上;上述指標計算期間內任何一年的ROE不得低于6%”,從而對1999年3月25日后公布的1998年報產生了影響。而對于該日前公布的1998年報,其仍受1996年公布的《通知》的影響。
在1999年度的ROE分布中,6—7%區間的上市公司數(占161家的11.80%)開始多于10~11%區間,出現了所謂的“保六現象”。但由于3年平均凈資產收益率在10%以上的壓力仍然存在,所以ROE在7、10%區間的上市公司數仍相對較多。
在2000年度的ROE分布中,6~7%區間的上市公司數高達25家,而10~11%區間的上市公司僅為12家,“6%現象”十分明顯。另外,在以上的ROE分布圖中,1997、1998年度ROE在0~10%區間的上市公司分別為32家、6l家,1999年度ROE在0~6%區間的上市公司為38家,2000年度ROE在0~6%區間的上市公司郁6家,但ROE0~1%區間的上市公司1997、1998、1999年、2000年卻分別有11家、24家、15家、16家,也即各年度ROE在0~1%區間的上市公司較多。造成這種現象的原因是《上市規則》規定對連續兩年、三年虧損的上市公司要分別予以ST、PT處理,從而保證ROE>0也成了影響上市公司行為的另一重要因素。為了實現“保配”、“保牌”的目的,上市公司利用各種手段進行利潤操縱,而這些卻違背了《企業會計準則》和《股份有限公司會計制度》的有關規定,注冊會計師對此提出了異議,要求被審計單位調整其會計報表。但是,如果根據審計意見進行調整,這些公司將因此喪失配股資格或上市資格,在權衡了得失后,企業寧愿被注冊會計師出具非標準無保留意見的審計報告,于是就造成了ROE在0~1%區間和9~10%區間密集分布的異常情況。
解釋性說明段的運用分析
另外一個值得注意的現象是:帶解釋性說明段審計報告日漸增多。從表1可以看出,“無保留意見+說明段”的審計報告,1992年度有2家,所占比例為3.77%;到了2000年度,則有99家,所占比例為9.1%。而“保留意見牛說明段”的審計報告,1992年度沒有;2000年度有34家,所占比例為3.13%。
“無保留+說明段”與“保留意見”存在著重大的質的區別。前者是注冊會計師在審計工作符合審計準則的要求,審計結果令人滿意,財務報表的表達也是公允的、合法的,所采用的會計原則和方法也是前后一貫的,但認為還有必要披露更多的信息以引起報表使用者特別注意的情形下提出的。而后者則是在以下三種情況下出具的:(1)個別重要財務會計事項的處理或個別重要會計報表項目的編制不符合《企業會計準則》的規定,而被審單位又拒絕進行調整。(2)審計范圍受局部限制,無法按照獨立審計準則取得應有的審計證據。(3)個別會計處理的方法不符合一貫性原則
非標準保留意見保留
或說明事項的歸類 通過對1992—2000年度非標準保留意見的分析,我們可以將保留或說明事項歸納如下:
1.會計政策變更
要確定一項會計政策變更對審計報告的影響,應取決于該項變更是否符合一被公認會計原則。如符合,則審計人員可對財務報表出具無保留意見的審計報告,以暗示他贊同該項變更。但他不能出具標準無保留意見的審計報告,而應在無保意見后附注一說明段以表明該項變更應引起財務報表信息使用者的注意。若該項變更不符合一般公認會計原則,那么審計人員應根據變更的重要性程度來確定應發表保留意見或否定意見的審計報告。
2.審計范圍受限制
當審計人員未能收集到足夠的證據以確定財務報表是否根據公認會計原則編制,即表明審計范圍受到了限制。審計范圍受到限制主要有兩類:一類是客戶造成的,如由于種種原因,客戶不允許審計人員盤點存貨或對國外子公司進行實地審計;另一類是由于客戶或審計人員均無法控制的情況造成的,如審計約定書在資產負債表后較長一時間才簽定,從而使存貨的盤點、應收賬款的函證等重要審計程序均無法實沲。
在審計范圍受限制時,審計人員若能采用其他替代程序來證明被審查的信息是允當表達的,則仍可發表無保留報告。若不能執行替代手續,或即使執行替代手續也達不到預
期審計目標,則應根據其受限制程度的重要性程度發表相應的審計意見。一般而言,對于客戶主
觀原因而造成的限制,審計人員應注意客戶試圖隱瞞舞弊信息的可能性。在這種情況下,國際慣例一般支持注冊會計師出具拒絕表示審計意見的審計報告。如為審計人員和客戶均無法控制情況造成的限制,則應根據其重要性程度作出相應判斷。 3.或有損失
一般而言,或有事項既可能帶來或有收益(如客戶向侵犯自己專利權的單位或個人索賠),也有可能帶來或有損失。但對審計人員而言,或有收益并不重要,這是因為按一般公認會計原則的規定,或有收益只有在實際發生時才加以記錄。導致或有損失的事項有未決訴訟、稅務糾紛、債務擔保和產品質量擔保等。
4.期后事項的影響
所謂期后事項是指資產負債表日至審計報告日(即外勤工作結束日)發生的,以及審計報告日至審計報表公布日(即被審計單位對外披露已審會計報表的日期)之間發生的對會計報表產生影響的事項。其重點在于資產負債日至審計報告日之間發生的期后事項。
根據獨立審計準則,期后事項一般分為兩類: 第一類期后事項是指那些在資產負債表日就已經存在,并且對編制財務報表過程中有關估計提供補充證據的情況。對于這一類期后事項,審計人員應提請被審計單位調整會計報表,若被審計單位拒絕調整,則應作為未調整事項處理。第二類期后事項,是指那些在資產負債表日并不存在,而是在資產負債表日之后出現的情況。這些事項雖不影響會計報表金額,但可能會影響對會計報表的正確理解,因而應提請被審計單位披露。
對于第一類期后事項,若被審計單位拒絕調整,則審計人員可根據該未調整事項的重大性發表保留意見或否定意見的審計報告。對于第二類期后事項,若被審計單位已經披露且不太重要,那么審計人員可發表標準無保留審計意見報告。若該事項甚為重要,即使被審計單位已經披露,審計人員也應在審計報告中加以說明,發表無保留加說明段的審計報告。
5.未調整事項
未調整事項是那些被審計單位的會計處理方法與注冊會計師的看法不一致,又不愿進行調整,而且這種不一致所產生的差異能夠準確地計量的事項。未調整事項通常是由于客戶未遵照《企業會計準則》及相關會計制度所造成的。
6.涉及其他審計人員工作的報告
由于上市公司一般都有大量分布很廣的子公司、孫公司、聯營公司、分支機構或附屬公司等,所以具有證券從業資格的主審會計師事務所,在對成本和收益的考慮下,常會依靠其他會計師事務所代為完成部分審計工作。在這種情況下,主審會計師事務所一般有三種選擇:
第一,在審計中不提,發表標準無保留意見的審計報告。這適用于以下幾種情況:其一,由其他審計人員審查的部分在整個財務報表中并不重要;其二,其他審計人員聲譽較好,如該事務所也是具有證券從業資格的事務所,或其審計工作系在主審人員的嚴密監督下完成。其三,主審人員已對其他審計人員的工作進行徹底的復查。第二,在報告中披露,并發表帶說明段的無保留意見審計報告。這種報告通常稱為共同意見或共同報告,在對其他審計人員的工作無法復查,或由其他事務所代為審核的部分在整個報表中較為重要時,采用這種類型的報告較為合適。第三,保留意見。如果主審計人員不愿意為其他會計師事務所的工作承擔責任,他就可以根據問題的重要程度,發表保留意見或拒絕表示意見(另一可行辦法是由主審計人員擴大審計范圍,審計原本由其他會計師事務所審查的內容)。如其他事務所對他們所審查的部分持保留意見的話,主審人員也可以決定是否在總報告中持保留意見。
7.未充分披露:財務報表或附注不完整
一套完整的財務報表,必須包括資產負債表、利潤表、財務狀況變動表三張主要報表,以及其他附表及附注說明。如財務報表及附注未按會計準則及相關會計制度的要求充分披露,那么這些報表也稱為“未能公允地表達”。在這種情況下,審計人員應發表保留意見或反對意見的審計報告。如公司的財務報表只表達了財務狀況和經營成果,而略去了相應的財務狀況變動表(或現金流量表),那么審計人員通常也會因為這一省略的報表發表保留意見。
8.對以前年度的期初余額表示保留
注冊會計師應當保持應有的職業審慎,充分考慮期初余額對所審財務報表的影響。如期初余額對本期會計報表可能存在重大影響,但無法獲取充分、適當的審計證據;或是注冊會計師已查明期初余額存在嚴重影響本期會計報表的錯報或漏報,提請被審計單位進行調整或披露,但被審計單位拒絕調整時,注冊會計師應當對本期會計報表發表保留意見或否定意見的審計報告。
9.重大事項或不確定事項說明
有的時候,審計人員可能希望在無保留審計報告別強調已得到適當說明和充分披露的某一事項,以在發表無保留意見的同時引起報表信息使用者的關注。這些重大事項通常包括關聯方關系及關聯交易的披露,期后事項以及影響財務報表可比性的會計事項等。
不確定事項則是指某個財務報表項目,在資產負債表之前,無法合理估計。不確定事項主要包括但不限于會計準則所規定的或有事項。不確定事項可能與未知的訴訟結果、征稅機關對客戶、納稅申報單的審計、營運資本的嚴重短缺或不能遵守借款合同條文等事項相關。根據我們的研究,重大事項的披露主要包括以下幾種類型:第一,關聯方關系及關聯交易的披露;第二,說明重大訴訟的執行結果;第三,重點說明利潤構成情況,以提醒投資者注意本年利潤中的非常項目;第四,重點說明虧損形成原因,或影響主營業務利潤之重大不利因素;第五,說明違反《公司法》的情況;第六,說明去年保留事項已消除;第七,其他事項說明。
第9篇：財務報告與審計報告的區別范文
拓寬內部審計范圍
近年來,金雅拓公司的內部審計團隊經歷了一系列重大變革。自2006年至今,其專業審計人員由2名增加到8名,期間經歷了當年的合并,以及隨之而來的內審部門重組。
內審團隊由2人增加到8人時,內審章程便根據IIA的標準進行了重新編寫,將反舞弊和財務報告內部控制納入其中。而且內審團隊不再僅僅關注內部審計事宜,內部控制也成為他們工作的一部分。且自2008年4月以來,就將財務報告內部控制正式確立為持續工作重點。
金雅拓的內部審計指導委員會每三個月召開一次會議,負責監督控制的各個環節,反舞弊委員會則每兩個月召開一次會議。內部審計指導委員會的成員包括:首席財務官、首席審計官、集團總監、負責某業務單元(為金雅拓三業務單元之一)下一家分支機構的高級副總裁、一位高級人力資源代表、法律顧問以及內部審計總監皮埃爾安努•克勒松。金雅拓的反舞弊委員會則由人力資源部、法務部、安全部、信息技術部和內部審計部的負責人組成。
增加審計部門的規模、提高審計師的技能和知識、從更高的戰略層面來選擇審計任務、執行企業風險評估,以及對反舞弊活動的關注,這一切都令金雅拓內部審計團隊的范圍和效能發生了巨大改變,僅用一年時間就大幅削減了外部審計師費用。
運用以風險為基礎的內部審計方法論
內部審計團隊運用的主要審計方法論,是采取以風險為基礎的方法來界定審計計劃范圍。在執行審計項目時,針對某一特定業務領域編制一個固有風險清單,并與非常了解業務單位具體情況的責任人溝通,以確定他們所關心的首要工作。根據風險的不同,降低其重要性水平,這意味著需要從更低的層面進行審計。而這也正是外部審計公司所采用的方法。
內部審計還負責公司的一項風險測繪工作,名為企業風險評估。具體工作是為金雅拓所面臨的每一種風險以及管理有關風險的所有相關措施創建一個資料庫。有關信息將用于制定年度審計計劃。大型經營場所需要每三年審計一次,后續審計工作一般是一年以后。如果有些風險較高的領域需要審計,比如存貨陳舊或者資金問題,審計工作一般是按需進行。有關信息會呈報給外部審計師和審計委員會。
金雅拓審計團隊區別于其他審計團隊的一個重要特點是,他們會對資產負債表進行系統地審核。不僅審計流程,也會分析資產負債表(對資產負債表進行評級,A代表最高級別,然后依次降至B、C和D),這才構成一個完整的審計循環。
