民法典的起源精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的起源主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的起源范文

關(guān) 鍵 詞：民族地區(qū)；高等師范院校；特點(diǎn)和作用

加入了WTO，我國(guó)國(guó)際一體化進(jìn)程進(jìn)一步加快。民族地區(qū)的高等師范院校向何處去，如何辦好民族地區(qū)高師院校，如何認(rèn)識(shí)和看待民族地區(qū)師范院校的走向，這是民族教育界普遍關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題。

一、民族地區(qū)高等師范院校的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)

民族地區(qū)高等師范院校是我國(guó)高等師范院校的重要組成部分，在教育方針、教育制度、教育管理、專業(yè)設(shè)置、教育內(nèi)容與教學(xué)方法等方面都具有我國(guó)高等師范院校的共同性。但是，民族地區(qū)的師范院校除了這些共同性以外，也具有自己的基本特點(diǎn)，其特點(diǎn)突出表現(xiàn)在民族性上。在辦學(xué)宗旨方面，民族師范院校主要為少數(shù)民族和民族地區(qū)培養(yǎng)師資和人才。幾十年來(lái)，民族師范院校一直堅(jiān)持為少數(shù)民族和民族地區(qū)服務(wù)，以為民族地區(qū)輸送高質(zhì)量的師資和人才為辦學(xué)宗旨。原則上實(shí)行“從哪里來(lái)，到哪里去”的分配政策，對(duì)畢業(yè)生根據(jù)所學(xué)專業(yè)、民族和籍貫，盡可能分配到本民族地區(qū)、民族事務(wù)機(jī)關(guān)或民族學(xué)校工作。

80年代以來(lái)，民族師范院校又采取了定向招生和定向分配的辦法，來(lái)滿足少數(shù)民族和民族地區(qū)對(duì)師資和人才的需求。在教育對(duì)象方面，民族師范院校主要招收和培養(yǎng)我國(guó)少數(shù)民族學(xué)生為主。為了讓更多的少數(shù)民族學(xué)生獲得接受高等教育的機(jī)會(huì)，民族師范院校在招生中，一直都對(duì)少數(shù)民族實(shí)行同等條件下優(yōu)先錄取和適當(dāng)降低分?jǐn)?shù)線錄取相結(jié)合的政策，并適當(dāng)照顧人口稀少的少數(shù)民族，力求每年都錄取一定數(shù)量的少數(shù)民族學(xué)生。此外，還為少數(shù)民族學(xué)生提供助學(xué)金，幫助他們解決生活上的困難。在培養(yǎng)目標(biāo)方面，民族師范院校圍繞民族地區(qū)實(shí)際，貫徹黨的教育方針，為民族地區(qū)的改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，使受教育者成為德智體等方面全面發(fā)展的合格的師資。在馬列主義理論的指導(dǎo)下，結(jié)合少數(shù)民族和民族地區(qū)的實(shí)際，對(duì)各少數(shù)民族進(jìn)行黨的基本路線、近、現(xiàn)代史和國(guó)情教育，進(jìn)行發(fā)揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一的教育，使他們樹(shù)立正確的人生觀和世界觀。

在學(xué)科專業(yè)和課程體系方面，民族師范院校興辦了一些包括民族學(xué)、民族史、民族語(yǔ)言文學(xué)、民族藝術(shù)、民族理論與民族政策、民族經(jīng)濟(jì)等專業(yè)在內(nèi)的民族學(xué)科，并設(shè)置了與此相應(yīng)的課程，體現(xiàn)了中華民族多元一體國(guó)情的格局，這是民族師范院校的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。在師資方面，民族師范院校有一支既懂母語(yǔ)、又懂漢語(yǔ)和外語(yǔ)的雙文、雙語(yǔ)甚至三語(yǔ)的少數(shù)民族師資隊(duì)伍，他們大都來(lái)自民族地區(qū)，熟悉家鄉(xiāng)的風(fēng)土人情、有獻(xiàn)身于家鄉(xiāng)建設(shè)的熱情，他們的作用是其他高等師范院校的教師無(wú)法代替的。

以上這些特點(diǎn)是民族師范院校的辦學(xué)優(yōu)勢(shì)，也是民族師范院校教育事業(yè)發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。民族工作的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、重要性和少數(shù)民族地區(qū)歷史、文化、語(yǔ)言、宗教、居住地的特殊性賦予了民族師范教育的特殊性，使它具有一般高等師范教育無(wú)法取代的特殊意義。它不僅僅是我國(guó)高等師范教育的一種類型，更重要的是，它是我國(guó)民族政策的集中體現(xiàn)。

二、民族地區(qū)高等師范院校應(yīng)充分發(fā)揮自身特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)來(lái)迎接新世紀(jì)挑戰(zhàn)

我國(guó)加入WTO以后，對(duì)民族師范院校提出了更高的要求。開(kāi)放教育市場(chǎng)將沖擊現(xiàn)有民族教育體制，調(diào)配教師資源的壓力空前加大，教育“邊緣”產(chǎn)業(yè)備受挑戰(zhàn)，催促確立相應(yīng)的教育觀念，召喚教育功能結(jié)構(gòu)重組，人才素質(zhì)要求更高，課程教材的矛盾日趨尖銳，德育將上升到更為突出的位置，迫使教育模式轉(zhuǎn)型等等新問(wèn)題都需要民族地區(qū)師范院校的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)真思考，積極應(yīng)對(duì)。

（一）堅(jiān)持從民族工作和民族地區(qū)的實(shí)際出發(fā)，為少數(shù)民族和民族地區(qū)教育服務(wù)的辦學(xué)方向，把民族地區(qū)高等師范院校辦成培養(yǎng)民族師資和各類人才的搖籃

民族高等師范教育的基本職能是培養(yǎng)人才，特別是少數(shù)民族人才。他們與民族地區(qū)有天然的血肉聯(lián)系，易于在那里扎根工作，受到少數(shù)民族地區(qū)的信任和愛(ài)戴，起到外地人和外族人不容易起到的獨(dú)特作用。如，在民族地區(qū)的師資培養(yǎng)中，民族師范院校發(fā)揮著重要作用。民族中小學(xué)的教師都來(lái)自于民族師范院校，甚至民族地區(qū)的漢族中小學(xué)教師也有相當(dāng)部分來(lái)自民族高等師范院校。民族師范院校的教師隊(duì)伍，也有相當(dāng)部分來(lái)自民族地區(qū)的高等師范院校，如以內(nèi)蒙古師范大學(xué)為例，目前專任教師中，2／3畢業(yè)于民族高等師范院校，尤其是具有民族特色專業(yè)的教師，如民族學(xué)、少數(shù)民族語(yǔ)言文學(xué)等專業(yè)的教師比例多達(dá)90％以上。所以說(shuō)，民族地區(qū)高等師范院校畢業(yè)生是推動(dòng)民族地區(qū)發(fā)展的骨干力量。

民族地區(qū)高等師范院校在辦學(xué)思想、專業(yè)設(shè)置、課程體系、教學(xué)內(nèi)容，培養(yǎng)目標(biāo)、辦學(xué)模式的改革中，應(yīng)堅(jiān)持為少數(shù)民族和民族地區(qū)教育服務(wù)的原則。學(xué)校培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生在民族地區(qū)兩個(gè)文明建設(shè)中用得上，留得住。

（二）把民族高等師范院校辦成研究民族和民族問(wèn)題的重要基地

在我國(guó)，研究民族和民族問(wèn)題的任務(wù)，除了由民族學(xué)院和其他民族研究機(jī)構(gòu)承擔(dān)外，民族高等師范院校也是研究民族和民族問(wèn)題的重要基地。民族高等師范院校應(yīng)設(shè)立并完善相應(yīng)的研究機(jī)構(gòu)，如內(nèi)蒙古師范大學(xué)設(shè)立蒙古語(yǔ)言文學(xué)研究所、蒙古史研究所、民族教育研究中心等部門(mén)，并招收民族語(yǔ)言文學(xué)、民族哲學(xué)、民族經(jīng)濟(jì)、民族教育的碩士學(xué)位研究生。民族高等師范院校參與并撰寫(xiě)國(guó)家級(jí)重大課題。如國(guó)家“九五”重點(diǎn)課題《中國(guó)少數(shù)民族教育史》、《蒙古學(xué)百科全書(shū)》等等。用民族語(yǔ)言文字編寫(xiě)、在國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的期刊、學(xué)報(bào)多次獲得國(guó)家級(jí)、省部級(jí)民族類教學(xué)和科研成果。如赤峰民族師范高等學(xué)校幾年來(lái)在蒙古族文化研究方向取得了一定的成果，2部論著獲得國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)，7部論著、8篇論文獲省部級(jí)獎(jiǎng)，35部論著、130篇論文獲優(yōu)秀論文獎(jiǎng)。2000年，繼內(nèi)蒙古大學(xué)、內(nèi)蒙古民族大學(xué)，該校又成立了自治區(qū)第三家“蒙古族文化研究中心”，現(xiàn)在已形成了以北方民族文化研究、蒙古學(xué)研究為龍頭、群體攻關(guān)，多學(xué)科并舉的科研新局面。民族高等師范院校還應(yīng)廣泛開(kāi)展國(guó)際合作與交流，加強(qiáng)與美國(guó)、德國(guó)、日本、加拿大、韓國(guó)、蒙古國(guó)等國(guó)家的高校和科研機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)流。

在科技文化研究方面，民族高等師范教育不僅致力于自然科學(xué)的研究以及科研成果在民族地區(qū)的推廣和普及，同時(shí)要致力于研究民族歷史、語(yǔ)言、文字、宗教、醫(yī)學(xué)、民俗等，為繼承和弘揚(yáng)優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)所做的貢獻(xiàn)，以及進(jìn)行民族政策、民族理論、民族宗教等研究為國(guó)家民族政策的制定提供決策參考。民族高等師范院校還應(yīng)在編寫(xiě)或編譯民族語(yǔ)言文學(xué)教材，為民族基礎(chǔ)教育領(lǐng)域雙語(yǔ)教學(xué)和三語(yǔ)教學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造有利條件，并為保存和弘揚(yáng)優(yōu)秀的民族文化做出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]哈經(jīng)雄。中國(guó)少數(shù)民族高等教育學(xué)[M].南寧：廣西民族出版社，1991:1.

第2篇：民法典的起源范文

[摘要]羅馬法設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度是為了追求對(duì)弱者的保護(hù)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義；優(yōu)先權(quán)制度在法國(guó)民法中得以確定是因?yàn)榉▏?guó)經(jīng)濟(jì)生活中的封建性與資本主義因素的參半性的社會(huì)基礎(chǔ)和其絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義的立法方式所決定的；因優(yōu)先權(quán)制度缺乏公示性而被排斥的德國(guó)體例并未成為立法的主流；日本民法在克服優(yōu)先權(quán)制度缺陷的基礎(chǔ)上加以繼承。優(yōu)先權(quán)制度在世界上法治發(fā)達(dá)國(guó)家中都各有側(cè)重的占有一席之地，成為擔(dān)保物權(quán)制度中不可或缺的重要組成部分。

[關(guān)鍵詞]優(yōu)先權(quán)立法方式歷史淵源

引言

優(yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)法定的擔(dān)保物權(quán)制度，起源于羅馬法。它的使命是保護(hù)特殊債權(quán)，追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。其最大的特點(diǎn)是破除了債權(quán)平等的原則。因而在平等原則大行其道的民法領(lǐng)域，優(yōu)先權(quán)就不可避免成為了異類。法律是為滿足社會(huì)需求，調(diào)節(jié)利益平衡而創(chuàng)設(shè)的，優(yōu)先權(quán)作為一種保護(hù)特殊債權(quán)的手段，就有了起存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。自優(yōu)先權(quán)制度萌生于羅馬法以來(lái)，各國(guó)立法對(duì)其態(tài)度各異，學(xué)者對(duì)其褒貶不一。如《法國(guó)民法典》對(duì)其欣然繼承。無(wú)獨(dú)有偶，《日本民法典》也視其為貴賓。但《德國(guó)民法典》卻冷眼避之。在我國(guó)，優(yōu)先權(quán)制度的取舍也是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。最典型的當(dāng)屬梁慧星先生主持制定的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》與王利明先生主持制定的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》在該制度上的分歧。前者加以回避；后者則作了較為明確、詳盡、系統(tǒng)的規(guī)定。一項(xiàng)法律制度在歷史的演進(jìn)過(guò)程中，能享受到這種禮遇，這本身不能不說(shuō)是一件耐人尋味的事情。要解個(gè)中滋味，還需從其歷史淵源進(jìn)行解析。

一、優(yōu)先權(quán)的萌生

羅馬最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)。

先看妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)。羅馬婚姻實(shí)行嫁資制度。“一個(gè)姑娘沒(méi)有得到嫁資，這在羅馬是不常見(jiàn)的，也是不體面的，名譽(yù)和禮儀的要求使得人們必須為女兒和姐妹準(zhǔn)備嫁資，家族共同體的古老習(xí)慣也要求門(mén)客必須為庇主的女兒準(zhǔn)備嫁資”。[1]由此可見(jiàn)，嫁資在羅馬人的觀念中是占有極為重要的地位的。但是，“嫁資最初是女方對(duì)男方的贈(zèng)與，其所有權(quán)屬于丈夫，他可以自由處分，也不負(fù)返還之義務(wù)”。[2]也就是說(shuō)，在古羅馬離婚很少的情況下，丈夫取得嫁資中所包含的權(quán)利，成為嫁資的所有者，其不當(dāng)之處，顯得并不是很突出，也不會(huì)造成很多社會(huì)問(wèn)題。但是，淳樸的風(fēng)俗并不是一成不變的。“隨著羅馬勢(shì)力在世界上的擴(kuò)張，厚言的墮落侵襲著羅馬，離婚也隨之增長(zhǎng)，甚至它們的頻繁發(fā)生變?yōu)榱藟櫬涞牡湫蜆?biāo)志，并成為一些著名的諷刺格言或打油詩(shī)的話題。”[3]在世風(fēng)日下的社會(huì)背景下，早期嫁資制度中的“嫁資不可索回性”便引發(fā)了許多社會(huì)問(wèn)題。為解決這種矛盾，為確保妻子在婚姻解除后能收回嫁資，優(yōu)帝一世對(duì)嫁資返還制度又相繼進(jìn)行了改革，先是公元529年規(guī)定，妻子在請(qǐng)求返還嫁資時(shí)，可以提起“物件返還訴訟”和享有對(duì)現(xiàn)存嫁資的抵押權(quán)；公元530年又規(guī)定，妻子對(duì)丈夫在嫁資以外的全部財(cái)產(chǎn)有法定抵押權(quán)；公元531年又進(jìn)一步規(guī)定妻子的法定抵押權(quán)為優(yōu)先抵押權(quán)，其順序在丈夫所有抵押權(quán)之先。[4]這樣，為保障嫁資的退還，羅馬法中就確立了婦女對(duì)丈夫的所有債權(quán)人來(lái)說(shuō)享有“索要優(yōu)先權(quán)”。

再看監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先權(quán)。羅馬法認(rèn)為監(jiān)護(hù)制度“應(yīng)當(dāng)真正有助于受監(jiān)護(hù)人的利益”。所以特別強(qiáng)調(diào)“監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的妥善管理義務(wù)和對(duì)受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)義務(wù)，并且隨著國(guó)家介入的不斷加強(qiáng)和逐漸發(fā)展，每一種保護(hù)也正在自己的范圍內(nèi)擴(kuò)展”。[5]“帝政后，為了防止監(jiān)護(hù)終了時(shí)，監(jiān)護(hù)人無(wú)力清償，致被監(jiān)護(hù)人須與普通債權(quán)人按比例受償，由于普通債權(quán)人可隨時(shí)了解債務(wù)人的情況，及時(shí)采取適當(dāng)措施，而被監(jiān)護(hù)人則因年幼而又不能辦到，不因清算須在監(jiān)護(hù)終了時(shí)為之，使被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，推其順序在抵押債權(quán)人之后。君士但丁一世時(shí)，將此項(xiàng)優(yōu)先權(quán)改為法定抵押權(quán)。

以上“妻之嫁資優(yōu)先償還權(quán)”和“受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先償還權(quán)”便是現(xiàn)今優(yōu)先權(quán)的雛形。從此以后，優(yōu)先權(quán)制度在羅馬法上逐步得以確立，并不斷發(fā)展成為一個(gè)完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系。

我認(rèn)為優(yōu)先權(quán)制度能在羅馬法中占有一席之地，并不是羅馬人憑空臆造出來(lái)的，而是羅馬社會(huì)生活發(fā)生變化的必然結(jié)果。優(yōu)先權(quán)制度從立足于弱者合法權(quán)益的保護(hù)，到社會(huì)公共利益的維護(hù)，無(wú)不在伸張民法之正義精神，以此開(kāi)了基于法律規(guī)定債權(quán)不一定平等受償之先河。這樣不僅在當(dāng)時(shí)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，而且具有深遠(yuǎn)的歷史意義，即在民法上確立了一個(gè)與債權(quán)平等原則相悖的優(yōu)先受償理論。

二、法國(guó)民法上優(yōu)先權(quán)制度的確立

優(yōu)先權(quán)在法國(guó)，被列入《法國(guó)民法典》第三編《財(cái)產(chǎn)取得法》第18章，位居抵押權(quán)之先，視為擔(dān)保物權(quán)。《法國(guó)民法典》2095條：“優(yōu)先權(quán)，為依債務(wù)的性質(zhì)而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。在法國(guó)雖然優(yōu)先權(quán)大體采用羅馬法，但已更加完善和豐富。民法典將優(yōu)先權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，但應(yīng)先就債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)價(jià)款受償，動(dòng)產(chǎn)不足清償時(shí)，才可就其不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款受償。特別優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。除了這種分類規(guī)定，民法典還進(jìn)一步規(guī)定了優(yōu)先權(quán)的保持方法、登錄方法和消滅。

眾所周知，法國(guó)經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興和自然法思想的啟蒙，以及法國(guó)大革命的洗禮，對(duì)自由、平等有著無(wú)限的追求。而與“債權(quán)平等原則”相悖的優(yōu)先權(quán)制度何以能在法國(guó)民法典中立足呢？“法律的發(fā)展有其偶然性的機(jī)緣，但它離不開(kāi)邏輯開(kāi)始時(shí)的前提和基礎(chǔ)，這是它不可或缺的必然性。”[7]這也許能為我們理解法國(guó)民法典為什么會(huì)規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度有所啟示。

首先，我們來(lái)看法國(guó)民法典制定時(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

19世紀(jì)初正是資本主義生產(chǎn)方式形成的時(shí)期，這種生產(chǎn)方式對(duì)法律提出了自己的要求，即“需要的是象機(jī)器一樣靠得住的法律”。[8]據(jù)此可知，資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不僅需要確定性的法律，而且希望這種確定性帶來(lái)的安全感盡可能地大，而法律規(guī)定越多、越詳密，法官的自由裁量權(quán)就越小，法律就越有安全性。我們還應(yīng)注意到，19世紀(jì)初，剛剛擺脫封建桎梏的法蘭西基本上還是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)國(guó)，因此，拿破侖法典的制定主要是針對(duì)一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)。[9]在這樣的社會(huì)基礎(chǔ)上制定的法國(guó)民法典不可能完全實(shí)現(xiàn)自由資本主義經(jīng)濟(jì)所要求的那種法律安全性。

再次，法國(guó)在民法典頒布以前，曾發(fā)生過(guò)大規(guī)模的羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)。但羅馬法有一個(gè)重要的特征，即缺乏必要的公示制度。這也就使我們?cè)跉v史的視角下，理解了為什么法國(guó)民法會(huì)接受羅馬法中因缺乏公示性而極具潛在威脅的優(yōu)先權(quán)觀念，使其發(fā)揚(yáng)光大。

三、德國(guó)民法中優(yōu)先權(quán)制度的冷遇

《德國(guó)民法典》是民法發(fā)展史上另一個(gè)里程碑式的著名法典。德國(guó)民法典認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而是特種債權(quán)所具有的一種優(yōu)先受償?shù)男ЯΧ选Ｒ虼耍聡?guó)民法典上沒(méi)有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)制度，“其主要的規(guī)定讓于破產(chǎn)法，惟以法定質(zhì)權(quán)之名，有類似的兩三規(guī)定而已”。[10]這部法典也是以羅馬法為其制定的歷史淵源，只不過(guò)它的歷史淵源是德國(guó)廣為流傳的《學(xué)說(shuō)匯纂》。這就有了這樣的疑問(wèn)：同樣源于羅馬法，在法國(guó)民法中倍受青睞的優(yōu)先權(quán)制度，在德國(guó)人這里卻被舍棄，原因何在？

在德國(guó)民法典制定以前，德國(guó)也曾開(kāi)展了大規(guī)模的羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)。但是德國(guó)在羅馬法的繼受上卻與法國(guó)的情況有所不同。17世紀(jì)時(shí)，德國(guó)對(duì)羅馬法的繼受也曾使德意志法上固有的健全的法律思想覆滅。“羅馬法的繼受，不僅使公示原則被消滅，而且，繼受的抵押權(quán)也不遵循特定原則；”“羅馬法繼受使羅馬法成為德意志的普通法，并成為大多數(shù)地方的特別法的基礎(chǔ)。但在梅因本、紐北克等地，毫無(wú)動(dòng)搖的德國(guó)法上的擔(dān)保權(quán)仍然固執(zhí)地存在。”[11]以羅馬法為基礎(chǔ)的普通法時(shí)代曾承認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度。[12]由此可知，羅馬法在德國(guó)相當(dāng)廣泛的范圍內(nèi)被繼受，這其中也包括對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的繼受，但在個(gè)別地方卻遭到了絕對(duì)性的排斥。進(jìn)入18世紀(jì)后，普通法中的抵押權(quán)制度缺乏公示性的缺陷，在德國(guó)大部分公國(guó)遭到了立法改革的圍攻，羅馬法的繼受中斷，德國(guó)固有法的發(fā)展再次恢復(fù)。據(jù)上述可知，德國(guó)民法雖然同法國(guó)民法一樣進(jìn)行了大規(guī)模的羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)。但是在對(duì)待羅馬法中的抵押權(quán)制度方面卻是持不同的態(tài)度。法國(guó)民法對(duì)缺乏公示性的羅馬法中的抵押權(quán)制度欣然接受，而德國(guó)民法卻在處處分道揚(yáng)鑣，又回到了德國(guó)固有法上。也就是說(shuō)，德國(guó)民法中的抵押權(quán)制度并非源于羅馬法。

在立法方式上，“德國(guó)民法典在漫長(zhǎng)的起草過(guò)程中，立法者曾徘徊于自由裁量主義與嚴(yán)格規(guī)則主義之中，自由裁量主義一度占據(jù)上風(fēng)，但在與嚴(yán)格規(guī)則主義的較量中最終失利。不過(guò)這場(chǎng)斗爭(zhēng)畢竟使自由裁量主義在德國(guó)民法中留下了自己的痕跡。”[13]在絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義立法方式上的松動(dòng)，顯示了在某種程度上德國(guó)民法典的起草者對(duì)法典涵蓋能力的高度自信心的動(dòng)搖。他們不再把建立包羅萬(wàn)象的民法典體系作為終極目標(biāo)，轉(zhuǎn)而去構(gòu)筑細(xì)致精密和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹ǖ潴w系。這樣一種立法方式是德國(guó)民法典沒(méi)有確立優(yōu)先權(quán)制度的一個(gè)重要原因。日本有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)民法廢除優(yōu)先權(quán)制度的原因在于其與民法中的公示制度相悖，而德國(guó)民法是極為重視公示制度的機(jī)能的。[14]綜上所述，優(yōu)先權(quán)制度在德國(guó)民法中無(wú)立足之地的原因在于：源于日爾曼法擔(dān)保制度的德國(guó)民法典出于交易安全的考慮，對(duì)公示制度極為重視。優(yōu)先權(quán)制度因其缺乏公示性恰好與此相背。這樣，追求嚴(yán)謹(jǐn)邏輯體系的德國(guó)民法典是不可能把缺乏公示性的優(yōu)先權(quán)制度規(guī)定在民法典中的。但是，雖然我們?cè)诘聡?guó)民法典中難以找到“優(yōu)先權(quán)”這個(gè)概念符號(hào)，但這并無(wú)法說(shuō)明優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容絕跡于德國(guó)民法典中。因?yàn)榕c法國(guó)民法典中的優(yōu)先權(quán)制度具有相似功能的德國(guó)民法典中的法定質(zhì)權(quán)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。并且追求邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ㄖ笇?dǎo)思想和德國(guó)民商法分離的立法體例也是造成德國(guó)民法中法定質(zhì)權(quán)內(nèi)容的規(guī)定星星點(diǎn)點(diǎn)的重要原因。

四、日本民法中優(yōu)先權(quán)制度的承繼與完善

1898年的《日本民法典》效仿《法國(guó)民法典》于物權(quán)編第8章列先取特權(quán)，視其具有物上代位性和不可分性。《日本民法典》303條：“先取特權(quán)人，依本法及其他法律規(guī)定，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有優(yōu)先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利”。日本民法典較大特點(diǎn)是對(duì)先取特權(quán)的順序作出了詳盡的規(guī)定。一般先取特權(quán)的順序即為306條所列的順序；特別先取特權(quán)先于一般先取特權(quán)（共同利益先取特權(quán)除外）（第329條），動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的順序?yàn)椋海?）不動(dòng)產(chǎn)出租、旅店住宿及運(yùn)輸：（2）動(dòng)產(chǎn)保存；（3）動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣、種苗供給及農(nóng)工業(yè)工人（第330條）；不動(dòng)產(chǎn)特殊先取特權(quán)的順序?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)保存、不動(dòng)產(chǎn)工程、不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣。而對(duì)于同一順序的先取特權(quán)，則按各債權(quán)額的比例取得償還（第332條）。日本民法典還對(duì)先取特權(quán)的效力及保存進(jìn)行了規(guī)定（第333-341條）。

“通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)行日本民法典屬于德國(guó)法系。但其物權(quán)法中卻詳盡地規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度。日本民法典的這一做法不能不值得我們思考。在日本明治維新時(shí)，最初制定的民法典是模仿法國(guó)民法典。這個(gè)民法卻招致了日本民眾的極力反對(duì)，不得不對(duì)其加以修改。日本第二次制定的民法典不是以法國(guó)民法典為藍(lán)本，而是以德國(guó)民法典第一章為藍(lán)本。不過(guò)，新民法典與舊民法典相比，只是在內(nèi)容編排上，不用羅馬式而用德國(guó)式；而對(duì)財(cái)產(chǎn)法部分沒(méi)有作太大的改動(dòng)。日本民法典雖屬德國(guó)法系，但對(duì)優(yōu)先權(quán)制度卻沒(méi)有排斥，而是適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，作了更為完善的規(guī)定。”[15]總之，日本民法典在制定過(guò)程中，也是一波三折，并非一帆風(fēng)順。勿庸置疑，它是對(duì)社會(huì)生活各方面要求的反映，是社會(huì)生活中各種力量相互斗爭(zhēng)、妥協(xié)的結(jié)果。在對(duì)待優(yōu)先權(quán)制度的態(tài)度上，它沒(méi)有像德國(guó)民法典那樣對(duì)其加以排斥，而是通過(guò)克服優(yōu)先權(quán)制度本身所存在缺陷的做法，對(duì)其加以繼受。

五、其他各國(guó)的立法體例狀況

意大利民法典、葡萄牙民法典都根據(jù)各國(guó)的實(shí)際情況對(duì)優(yōu)先權(quán)制度作出了較為具體的規(guī)定。尤其值得一提的是為我國(guó)學(xué)者所稱道的最新版《荷蘭民法典》用了11個(gè)條款（第278~289條）對(duì)優(yōu)先權(quán)制度作出規(guī)定。

我國(guó)大陸，還沒(méi)有統(tǒng)一設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度。最早是在《事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中破產(chǎn)費(fèi)用和職工工資、國(guó)家稅款等特定債權(quán)規(guī)定了清償順序，而且是以抵押權(quán)和留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提的。近年來(lái)，一些特別法設(shè)立了優(yōu)先權(quán)制度，如1993年7月1日施行的我國(guó)《海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)，規(guī)定了船上工作人員的工資、報(bào)酬、遣返費(fèi)用和保險(xiǎn)費(fèi)，船舶營(yíng)運(yùn)中的人身傷亡賠償、港口規(guī)費(fèi)、海難救助款項(xiàng)和船舶營(yíng)運(yùn)中侵權(quán)發(fā)生的賠償?shù)染哂袃?yōu)先權(quán)。1995年10月1日施行的我國(guó)《擔(dān)保法》確立了國(guó)有土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)制度，規(guī)定國(guó)有土地使用權(quán)出讓后，先繳付應(yīng)當(dāng)繳納的出讓金款額，抵押權(quán)人才優(yōu)先受償。1996年3月1日施行的我國(guó)《民用航空法》確立了民用航空器優(yōu)先權(quán)，規(guī)定對(duì)該民用航空器的援救報(bào)酬和保管費(fèi)用具有優(yōu)先權(quán)。1999年10月1日施行《中華人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定承包人就建設(shè)工程變價(jià)享有優(yōu)先受償權(quán)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典也是承受德國(guó)民法典的。關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度，與德國(guó)民法典的做法是一致的，即未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度。

我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的最新民法典于1999年頒行。該法典關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定與葡萄牙民法典并無(wú)大的區(qū)別。“但第735條有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定可謂是對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的突破。”[16]

第3篇：民法典的起源范文

[關(guān)鍵詞]大陸法系；起源；特征

大陸法系是世界法律發(fā)展史上的五大法律體系之一，是現(xiàn)今使用較為廣泛的法系，又是西方國(guó)家中與英美法系并列的淵源久遠(yuǎn)和影響力較大的法系。在當(dāng)代世界的社會(huì)生活中產(chǎn)生著廣泛深刻的影響。現(xiàn)今大陸法系國(guó)家大部分是以羅馬法為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，尤以1804年《法國(guó)民法典》和1896年《德國(guó)民法典》最能代表這一法律體系；所以大陸法系大體又可分為法、德兩個(gè)支系。現(xiàn)今所謂民法傳統(tǒng)既來(lái)自于古代羅馬社會(huì)的市民法，由于它與羅馬法歷史淵源的關(guān)系，而且還大體上以羅馬法的制度、體制以及諸多法律原則為模式，故又稱其為“羅馬法傳統(tǒng)”或民法傳統(tǒng)。同時(shí)大陸法系又稱民法法系、羅馬-日耳曼法系、成文法系等。近代法國(guó)采納了羅馬法之后，制定出自己的近代成文法律體系，并將其強(qiáng)制推行到自己的殖民地，或者是世界上其他國(guó)家鑒于法國(guó)法的優(yōu)點(diǎn)因而模仿法國(guó)的模式制定自己的成文法典。又因其產(chǎn)生與發(fā)展及至后來(lái)的“繼受”都發(fā)生在歐洲大陸，所以人們大多習(xí)慣把它叫做“大陸法系”。

一、大陸法系的淵源

大陸法系起源于古代羅馬法，古代羅馬法反映和調(diào)整了羅馬奴隸制社會(huì)高度發(fā)達(dá)的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)和商品交換的法律關(guān)系，以完備的法律形式維護(hù)私有制。但它真正形成是在中世紀(jì)日耳曼各部族“繼受”羅馬法之后，這種“繼受”的主要基礎(chǔ)是公元6世紀(jì)是由東羅馬帝國(guó)皇帝查士丁尼主持編纂的《民法大全》。11世紀(jì)以后，歐洲在經(jīng)歷了中世紀(jì)早期的長(zhǎng)期戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)之后，各民族國(guó)家已相繼大體完成了封建化過(guò)程。新的歷史條件所造就新的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和新的社會(huì)生活關(guān)系，要求一種與其相適應(yīng)的新的社會(huì)行為規(guī)范制度，羅馬法的復(fù)興成為必然。特別是中世紀(jì)中后期，羅馬法在歐洲傳播較廣，從而產(chǎn)生了一些熟諳羅馬法的學(xué)者和官吏。近代資產(chǎn)階級(jí)在封建制度以后，比較完整地采納羅馬法的體系、概念和原則，加以修改和發(fā)展，以適應(yīng)資本主義的需要。1804年拿破侖按照資產(chǎn)階級(jí)的“自由、平等、博愛(ài)”口號(hào)以及私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯和自由競(jìng)爭(zhēng)的原則，親自指導(dǎo)制定的《法國(guó)民法典》，就是這一法系中最典型的立法。這些都是以保障私有制為前提條件的，這一點(diǎn)就是羅馬法最重要的立法原則之一，而當(dāng)時(shí)的歐洲正處在資本主義私有制發(fā)展時(shí)期，單就這一點(diǎn)不難看出大陸法系的國(guó)家許多的原則和制度是在羅馬法規(guī)定的基礎(chǔ)衍生而來(lái)的，與羅馬法有著不可分割的聯(lián)系。也可以說(shuō)大陸法系是全面“繼受”羅馬法的，如羅馬法的法人原則、私人權(quán)利平等原則和法人制度、物權(quán)制度等。使用大陸法系的國(guó)家在繼受羅馬法原則和制度的同時(shí)也接受了羅馬法學(xué)家的思想學(xué)說(shuō)和技術(shù)方法，如法律實(shí)施過(guò)程中的法律術(shù)語(yǔ)、法律概念等。

大陸法系雖“繼受”于古羅馬法，也做了許多符合社會(huì)發(fā)展的調(diào)整，追根溯源大陸法系還是以羅馬法模式為其發(fā)展的基礎(chǔ)。

二、大陸法系的特點(diǎn)

1.明確立法與司法的分工，強(qiáng)調(diào)成文法典的權(quán)威性。在法的淵源中，制定法具有優(yōu)先效力，只承認(rèn)制定法、條約和習(xí)慣是法律淵源，具有真正法律效力并強(qiáng)調(diào)立法是議會(huì)的權(quán)限，法官只能適用法律，法官解釋法律的任務(wù)只限于闡明法律的“真意”，大陸法系的法官判決案件必須援引制定法，不能以判例作為依據(jù)。從而強(qiáng)調(diào)制定法的權(quán)威，以禁止法官“造法”的行為，判例在大陸法系中只具有“說(shuō)服力”不具有正式法律淵源地位，所以有“法官是制定法仆從”一說(shuō)。大陸法系從制定法這一制度著手使法在實(shí)施過(guò)程中最大程度上杜絕個(gè)體對(duì)法律公平的干預(yù)和影響。

2.比較強(qiáng)調(diào)國(guó)家的干預(yù)和法制的統(tǒng)一，尤其在程序法上如此。例如，許多法律行為需要國(guó)家的鑒證、登記，檢察機(jī)關(guān)壟斷公訴權(quán)，庭審時(shí)采取審問(wèn)制，以及法院的體系統(tǒng)一等。

第4篇：民法典的起源范文

關(guān)鍵詞： 侵權(quán)行為法；債法；民事責(zé)任；相對(duì)獨(dú)立說(shuō)；絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2016）06-0033-04

侵權(quán)行為法在民法典中立法體例有四種典型模式，即在債法體系下的侵權(quán)行為法、在民事責(zé)任體系的侵權(quán)行為法、在債法體系相對(duì)獨(dú)立模式、絕對(duì)獨(dú)立于債法體系模式。我國(guó)沒(méi)有民法典，但1986年頒布的《民法通則》在民事責(zé)任體系下規(guī)定了侵權(quán)行為，又于2009年表決通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》，具體規(guī)定了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任法入編民法典，采取何種立法體例呢？筆者認(rèn)為，民法典中侵權(quán)責(zé)任法立法體例既要不脫離我國(guó)立法的歷史淵源，又要縱觀我國(guó)法律發(fā)展的未來(lái)，既要顧慮民法典體系的邏輯性，又要保障侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展。

一、侵權(quán)行為法的歷史溯源

對(duì)于侵權(quán)行為，最初是允許受害人或其家族采取復(fù)仇的方式自力救濟(jì)的，后法律規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)支付罰金或債權(quán)，只是當(dāng)根據(jù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能給付或清償時(shí)，權(quán)利人才能通過(guò)執(zhí)行方式對(duì)其人身采取行動(dòng)；自此債才第一次獲得新的意義，即為財(cái)產(chǎn)性意義，后來(lái)發(fā)展為賠償制度。人類社會(huì)二次分工后，產(chǎn)生了為保障商品交換的安全法律規(guī)范，即為契約。因侵權(quán)和契約的救濟(jì)均為罰金刑，羅馬人依據(jù)法律效果的相同性擴(kuò)大了債的范疇：契約之債和私犯之債。正如蓋尤斯所言：它（債）劃分為兩個(gè)最基本的種類：或者產(chǎn)生于私犯，或者產(chǎn)生于契約。羅馬法時(shí)期沒(méi)有侵權(quán)行為法一般概念，侵權(quán)行為法第一次被使用是在《法國(guó)民法典》中。現(xiàn)代意義的侵權(quán)行為法，起源于英國(guó)十四世紀(jì)的令狀制度[1]，沒(méi)有國(guó)王的令狀，任何人都不能在王國(guó)普通法院提訟。

二、侵權(quán)行為法在民法典中的立法體例

（一）在各主要民法典中的立法體例

1. 在債法體系下構(gòu)筑侵權(quán)行為法。該模式主要遵循大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，代表性國(guó)家有法國(guó)、德國(guó)、日本。法國(guó)民法典沒(méi)有嚴(yán)格意義上的債法總則，其在第三編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”的第四章“非因合意而發(fā)生的債”中規(guī)定了準(zhǔn)契約、侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為等債的關(guān)系。德國(guó)民法典在第二編“債的關(guān)系法”中第一到六章規(guī)定了債的總則，第七章“各個(gè)債的關(guān)系”將傳統(tǒng)上認(rèn)為是債發(fā)生原因其他類型的無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為與各種有名合同并列進(jìn)行規(guī)定。日本民法典按照債的發(fā)生根據(jù)設(shè)計(jì)債法體系，其第三編“債權(quán)”下的結(jié)構(gòu)為第一章“總則”、第二章“契約”、第三章“無(wú)因管理”、第四章“不當(dāng)?shù)美薄⒌谖逭隆扒謾?quán)行為”。

2. 在民事責(zé)任體系下構(gòu)建侵權(quán)行為法。該模式主要是依據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定。我國(guó)雖沒(méi)有民法典，但1986年頒布的《民法通則》中規(guī)定侵權(quán)行為，該法是將民事責(zé)任獨(dú)立成章，在民事責(zé)任體系下構(gòu)筑了侵權(quán)行為法。該法將民事責(zé)任獨(dú)立成章（第六章），在民事責(zé)任體系下定了侵權(quán)的民事責(zé)任（第三節(jié)），形成了我國(guó)侵權(quán)行為法的立法體例，該法將債權(quán)置于民事權(quán)利（第五章）體系下將債與責(zé)任分離，在各國(guó)民事立法中屬于突破之舉。

3. 相對(duì)獨(dú)立模式。即侵權(quán)行為法在實(shí)質(zhì)上受債法總則制約，但在形式上獨(dú)立成編。其代表國(guó)家為20世紀(jì)八九十年代編纂的民法典。荷蘭民法典在第六編債法總則，第一章為債的一般規(guī)定，第三章規(guī)定了侵權(quán)行為，第四章為侵權(quán)行為和合同之外的債，第五章為合同總則。俄羅斯聯(lián)邦民法典第三編為“債法總則”規(guī)定了債的一般規(guī)定，接下來(lái)的第四編則為“債的種類”是債的分則，合同、無(wú)因管理（第五十章 未受委托為他人利益的行為）、不當(dāng)?shù)美ǖ诹?因不當(dāng)?shù)美l(fā)生的債）、侵權(quán)行為（第五十九章 因損害發(fā)生的債）規(guī)定于該分則下。

4. 絕對(duì)獨(dú)立模式。即侵權(quán)責(zé)任法脫離債法總則的制約，在形式上獨(dú)立成編。該模式主要參考英美法系國(guó)家的將侵權(quán)行為法作為獨(dú)立法律而存在。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》對(duì)各類侵權(quán)行為作出了詳細(xì)而周密的規(guī)定。

（二）侵權(quán)行為法立法模式的評(píng)析

1. 大陸法系的傳統(tǒng)模式。羅馬法的債法體系包含契約之債和私犯之債。這一債法理論對(duì)大陸法系國(guó)家法律產(chǎn)生了重大的影響。傳統(tǒng)的大陸法系的民法典的債法體系是基于債的各種發(fā)生原因建立起來(lái)的，債法規(guī)范的對(duì)象為債之關(guān)系，“債之關(guān)系為現(xiàn)代社會(huì)最復(fù)雜之關(guān)系，民法債編設(shè)有嚴(yán)密之規(guī)定，為債之關(guān)系之一般原則，適用于任何之關(guān)系，具有模式性”[2]。因此法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸法系的國(guó)家民法典將契約、侵權(quán)行為、無(wú)因管理等導(dǎo)致債發(fā)生的制度整合在債法體系中。侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因毋庸置疑，然而，債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜的，產(chǎn)生債的事實(shí)，“或源于與人之行為，或源于與人之行為無(wú)關(guān)之自然事件。人之行為得為債之關(guān)系者，或?yàn)榉尚袨椋驗(yàn)檫`法行為，或?yàn)槭聦?shí)行為。”[3]債的關(guān)系包含了絕大多數(shù)的民事關(guān)系，這樣會(huì)造成債法體系臃腫、雜亂，且債法體系也會(huì)制約侵權(quán)行為法的發(fā)展。

2. 在民事體系下構(gòu)建侵權(quán)行為法。我國(guó)的《民法通則》中將債與責(zé)任分離，是受前蘇聯(lián)民法的影響，將債與責(zé)任分離并將侵權(quán)法定位救濟(jì)法，凸顯了立法者對(duì)侵權(quán)行為法的重視。但是該模式引起了各界關(guān)于侵權(quán)行為到底是債還是責(zé)任的熱烈討論，且目前尚未有定論，并且這一突破也是飽受爭(zhēng)議，有人認(rèn)為該模式是創(chuàng)建且合理，有人認(rèn)為該模式使侵權(quán)行為喪失了其他債權(quán)保證形式，削弱了對(duì)被侵權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

3. 相對(duì)獨(dú)立說(shuō)。侵權(quán)行為法在實(shí)質(zhì)上受債法總則制約，在形式上獨(dú)立成編。該模式是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系民法典立法模式的變革，雖然并沒(méi)有打破傳統(tǒng)的根據(jù)債的發(fā)生原因設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，但是從債法編的內(nèi)容編排上進(jìn)行了改進(jìn)，在債法總則部分對(duì)侵權(quán)行為作出特別規(guī)定，在內(nèi)容、形式上使得債法與侵權(quán)行為法的總-分結(jié)構(gòu)凸顯出來(lái)。該模式的典型代表為社科院梁慧星提出的方案，總則、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)行為、親屬、繼承，侵權(quán)行為受債權(quán)總則的制約，債權(quán)總則、合同與侵權(quán)行為緊密相連。

4. 絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)。即侵權(quán)行為法脫離債法總則的制約，獨(dú)立成編。英美法沒(méi)有受羅馬法債法理論的影響，不存在債，也從未將侵權(quán)行為責(zé)任視為一種損害賠償之債。另因英美法系的特點(diǎn)，英美法多為判例法，非制定法，英美法系國(guó)家傾向制定單行法，因此英美國(guó)家的侵權(quán)行為法作為獨(dú)立法律存在，不依附其他法律而存在。王利明教授在其《合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》一文中對(duì)該模式做了充分的闡述和論證。侵權(quán)行為法絕對(duì)的獨(dú)立有利于侵權(quán)行為法的發(fā)展，但是該模式是建立在英美法系判例法的基礎(chǔ)上的，其松散性不適合我國(guó)立法模式。我國(guó)受大陸法系的法學(xué)理論影響較大，為成文法國(guó)家，對(duì)法系結(jié)構(gòu)完整性、邏輯性要求較高。

三、我國(guó)未來(lái)民法典侵權(quán)責(zé)任法的立法體例的探究

隨著民法典草案的制定與公布以及各界學(xué)者建議，侵權(quán)責(zé)任法在民法典中獨(dú)立成編的呼聲最高，但是關(guān)于獨(dú)立的程度存在兩種聲音，一為以梁慧星為代表的相對(duì)獨(dú)立說(shuō)，一為以王利明為代表的絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)。相對(duì)獨(dú)立模式與絕對(duì)獨(dú)立模式的根本區(qū)別在于：侵嘣鶉畏ㄒ不要脫離債法的制約。采取何種獨(dú)立模式更適合我國(guó)民法典的編纂，我們需要厘清兩個(gè)問(wèn)題：一是侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任，二是債的關(guān)系是否一定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

（一）侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任

侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任，不同學(xué)者有不同的主張。傳統(tǒng)大陸法系觀念認(rèn)為侵權(quán)是債發(fā)生的原因，侵權(quán)行為的后果是債，侵權(quán)理應(yīng)受債法的制約；魏振瀛教授則持相反觀點(diǎn)，其在《論債與責(zé)任的融合與分離-兼論民法典體系之革新》中提出：侵權(quán)行為本質(zhì)屬性是責(zé)任不是債，其認(rèn)為侵權(quán)行為責(zé)任（損害賠償），已與現(xiàn)展了的多種民事責(zé)任形式相抵觸，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為從債的體系中分離出來(lái)。對(duì)于該問(wèn)題的界定，首先考察羅馬法上債的概念，它是在羅馬法各種有名契約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并在其約束力具有財(cái)產(chǎn)性后吸收了已經(jīng)獨(dú)立存在的私犯為債因穩(wěn)步發(fā)展的[1]。羅馬法沒(méi)有區(qū)分債與責(zé)任，債與責(zé)任統(tǒng)一在債的概念之中；區(qū)分債務(wù)與責(zé)任是日耳曼法，在日耳曼法中，責(zé)任的基本含義是強(qiáng)制取得，取得目的是代替?zhèn)穆男校?zé)任具有可替代性，隨著社會(huì)發(fā)展，強(qiáng)制取得退到了公法領(lǐng)域，在私法領(lǐng)域中和今天的債具有合一性。其次，我們還應(yīng)回到最基本的法理學(xué)概念中。法理學(xué)上，“責(zé)任”有三種代表性的觀念，其一，責(zé)任等同于“地位”，通指一種地位、一種職務(wù)要求應(yīng)做的事（行為）；其二，指承擔(dān)懲罰或賠償?shù)炔焕暮蠊黄淙韧?“義務(wù)”。法律責(zé)任就是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)應(yīng)受到制裁。侵權(quán)行為產(chǎn)生后受害人有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)承擔(dān)受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種權(quán)利與義務(wù)發(fā)生在相對(duì)人之間的關(guān)系完全符合債的特征，即當(dāng)事人之間的請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系。可見(jiàn)，“責(zé)任”旨在解決對(duì)于權(quán)利的保障和義務(wù)履行的潛在的強(qiáng)制，“債”則旨在解決當(dāng)事人之法律關(guān)系的性質(zhì)，屬于請(qǐng)求權(quán)還是支配權(quán)的問(wèn)題[3]。所以，筆者認(rèn)為侵權(quán)行為的后果是債而非責(zé)任。再回到現(xiàn)實(shí)立法形式上，我國(guó)的《民法通則》將民事責(zé)任獨(dú)立成章，將侵權(quán)行為規(guī)定為民事責(zé)任，立法者的意圖是強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力的保障，加重民事責(zé)任的強(qiáng)制性，這是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》為適應(yīng)改革開(kāi)放初期特定歷史條件而制定的，其體系具有歷史時(shí)期的特殊性，我國(guó)制定民法典不能照搬民法通則的體系，將侵權(quán)責(zé)任法完全脫離債法體系。

（二）債的關(guān)系是否一定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系

王利明教授認(rèn)為大陸法系傳統(tǒng)模式關(guān)注各種債的關(guān)系的共性，卻忽視了其個(gè)性，傳統(tǒng)的債法體系主要以合同法為中心建立的，債法為財(cái)產(chǎn)法，債權(quán)本質(zhì)上反映交易的法律形式，以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容，而侵權(quán)責(zé)任卻是形式多樣。對(duì)此，梁慧星教授持有相反的觀點(diǎn)。羅馬法中也并不重視債的財(cái)產(chǎn)性，而是強(qiáng)調(diào)其法鎖的作用，注重債的法律拘束力，將債界定為“迫使我們必須根據(jù)城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束”[4]。現(xiàn)代的法學(xué)將債界定為“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系”，作為債的標(biāo)的之給付是一個(gè)比較寬泛的概念，既包括積極的給付，即作為；也包括消極的給付，即不作為。給付是否具有財(cái)產(chǎn)性在所不問(wèn)，作為教育培訓(xùn)合同之標(biāo)的的授課行為，旅游合同之標(biāo)的的旅游服務(wù)都難體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性。所以，在侵權(quán)行為中，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)性的給付還是非財(cái)產(chǎn)性的給付，都應(yīng)歸入債的范疇。侵權(quán)行為的后果是債，債的關(guān)系不一定是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此相對(duì)獨(dú)立模式較絕對(duì)獨(dú)立模式更適合我國(guó)民法典的編纂體例。

四、侵權(quán)責(zé)任法立法體例的構(gòu)想

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵權(quán)行為的相對(duì)獨(dú)立性，但不能將其徹底從債法中獨(dú)立出去，侵權(quán)責(zé)任法與債法存在共性。我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)立法實(shí)踐“以大陸法系為體，英美法系為用”的原則在債法體系下獨(dú)立成編侵權(quán)行為法，形成“總則編-分則編”雙層結(jié)構(gòu)，即債法編在民法典中采用設(shè)立為兩編，第一編為債法總則，采用“取公因式”方式將各種債法具有的共性內(nèi)容規(guī)定于總則內(nèi)；第二編為債法的分則，以內(nèi)容的多少為序規(guī)定債發(fā)生的原因，合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?guī)定在分則內(nèi)。在該模式下，侵權(quán)責(zé)任法未獨(dú)立成編，而是作為債法分則編中的一章出現(xiàn)。

（一）采用“總則編-分則編”模式的必要性

從理論溯源和歷史淵源，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采用相對(duì)獨(dú)立模式優(yōu)于絕對(duì)獨(dú)立模式。然而梁慧星教授提出的民法典草案建議稿中，在“侵權(quán)總則”編下，再專設(shè)“合同”編和“侵權(quán)行為”編，該模式雖在學(xué)理上認(rèn)為侵權(quán)法受制于債法總則，但同早期的大陸法系代表民法典一樣，并不能在標(biāo)題上體現(xiàn)侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系，在這一點(diǎn)上其與絕對(duì)獨(dú)立模式的分別也僅僅在于侵權(quán)行為與債法距離遠(yuǎn)近而已。除了合同、侵權(quán)行為外，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美彩莻l(fā)生的原因，在立法邏輯上應(yīng)處于同一層次，而后兩者因規(guī)模較小被編排在了債法總則，合同、侵權(quán)行為獨(dú)立成編，這種模式擾亂了債法體系的邏輯性。采用“總則編-分則編”可以解決該弊端。侵權(quán)責(zé)任法與合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美瑸閭l(fā)生的原因統(tǒng)一規(guī)定于“分則編”，使四種債的發(fā)生原因處于并列的位置，也使得債法體系才更嚴(yán)謹(jǐn)、完整。

（二）采用“總則編-分則編”模式的合理性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法學(xué)的發(fā)展 ，民事權(quán)利的類型有所發(fā)展 ，債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜，合約方式多樣性，侵權(quán)行為多樣化，未來(lái)將會(huì)產(chǎn)生大量的無(wú)名合同、特殊侵權(quán)行為等其他的無(wú)名之債，關(guān)于債法的法律條文也將大量增多。正如絕對(duì)獨(dú)立者提出的質(zhì)疑一樣，“侵權(quán)責(zé)任形成的多樣性決定了債權(quán)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系調(diào)整的有限性”[5]，將侵權(quán)責(zé)任法和債法總則、合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?jiǎn)單的構(gòu)建于債法編，表面上看整個(gè)債法的體系富有邏輯，實(shí)際上極為雜亂，不同事項(xiàng)、類型之間，難免常有同異互呈之情形。侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容和范圍不斷拓展，侵權(quán)的方式、方法變換無(wú)窮，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的新發(fā)展，“過(guò)失”界定的客觀化等使得侵權(quán)責(zé)任法c債法之間的個(gè)性增多，該模式避免了侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展受債法的制約，為侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展提供一個(gè)發(fā)展空間。

五、結(jié)語(yǔ)

民法典采用債法編采用“總則編-分則編”，侵權(quán)責(zé)任法以相對(duì)獨(dú)立的立法體例入編債法編的分則編，該模式既能體現(xiàn)債的本質(zhì)回歸，又顧及了債法體系的完整性和協(xié)調(diào)性，既考慮到了我國(guó)法律文化的歷史傳承性，又兼顧了我國(guó)社會(huì)客觀情況的需要，符合民法發(fā)展的趨勢(shì)。十八屆四中全會(huì)決定中提出編纂民法典，顯示了我們黨全面推進(jìn)依法治國(guó)的魄力和決心，民法典的制定也將為維護(hù)人民的權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的法律保障基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐愛(ài)國(guó). 英美侵權(quán)行為法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：2-3.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，209：127.

[3]邱聰智.債各之構(gòu)成及定位[J].輔仁法學(xué)，2000（11）：105.

[4]何遠(yuǎn)健，葉 丹.論債法總則設(shè)立的必要性 [J].安順學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：92.

[5][奧]凱爾森.羅馬法教科書(shū)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：284.

第5篇：民法典的起源范文

    論文關(guān)鍵詞 遺產(chǎn)清單利益 遺產(chǎn)管理制度 財(cái)產(chǎn)清單 限定承認(rèn) 有條件限定繼承

    限定繼承,謂繼承人限定以因繼承所得之遺產(chǎn),償還被繼承人債務(wù)之制度,或以如此保留而為繼承承認(rèn)之意思表示。 我國(guó)《繼承法》第三十三條規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù),繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分,繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的,對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”

    一、限定繼承制度立法宗旨分析

    從《繼承法》第三十三條規(guī)定,我們不難看出我國(guó)立法采取了限定繼承模式,繼承人只需以繼承財(cái)產(chǎn)范圍為限對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人承擔(dān)清償債務(wù)義務(wù),其繼承行為并不當(dāng)然導(dǎo)致已有財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)或不利益,任何人也不得強(qiáng)加債務(wù)于繼承人繼承范圍以外的其他財(cái)產(chǎn)。繼承制度的發(fā)展總體經(jīng)歷了從概括繼承到限定繼承的過(guò)程,近現(xiàn)代之前中國(guó)封建立法中一律采取了身份與財(cái)產(chǎn)混合繼承的原則,一方面,繼承財(cái)產(chǎn)的份額直接由繼承人繼承身份決定,如周朝確立的嫡長(zhǎng)子繼承制;另一方面,產(chǎn)生了“父?jìng)觾敗钡默F(xiàn)象。這種原則存在的基礎(chǔ)在于封建社會(huì)人格不獨(dú)立,過(guò)度強(qiáng)調(diào)“父權(quán)”、“家長(zhǎng)制”必然忽略個(gè)人的人格獨(dú)立性,在以戶為單位的社會(huì)中,除家長(zhǎng)以外的其他家庭組織成員擁有的財(cái)產(chǎn)均不為法律所承認(rèn),因此繼承人應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人生前個(gè)人債務(wù)進(jìn)行清償。限定繼承制度的確立是人格、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立在繼承法范圍內(nèi)的表現(xiàn)。

    限定繼承制度的產(chǎn)生始終與債務(wù)息息相關(guān),目的在于在遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí),最大限度肯定繼承人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)二者利益的平衡。限定繼承起源于古羅馬法,最早見(jiàn)于優(yōu)士丁尼法典:“朕的仁慈使這一恩惠由所有受制于朕的諭令權(quán)的全體人所共有,起草了一個(gè)既很公平又很馳名的救令,如果人們遵守了其內(nèi)容,允許他們接受遺產(chǎn),而只在遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。” 它的產(chǎn)生是法律對(duì)財(cái)產(chǎn)概念重新定義的結(jié)果,羅馬法認(rèn)為財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)兩方面,應(yīng)當(dāng)對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分,為了進(jìn)一步保護(hù)繼承人合法權(quán)益,頒布并實(shí)施了“遺產(chǎn)清單利益”:如果繼承人在知道自己的有關(guān)權(quán)利后30日內(nèi)制作并在隨后的60日內(nèi)完成了一份遺產(chǎn)清單,他將不再對(duì)超過(guò)財(cái)產(chǎn)數(shù)額以外的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 限定繼承制度的產(chǎn)生是維護(hù)繼承人合法權(quán)益的結(jié)果。

    二、比較法視野下的限定繼承制度

    限定繼承制度是繼承法領(lǐng)域內(nèi)人格獨(dú)立原則的集中體現(xiàn),因此,現(xiàn)代各國(guó)均采取該基本規(guī)則,然而各國(guó)立法采用的方式和程度猶為不同,試舉以下國(guó)家立法例:

    (一)德國(guó)的遺產(chǎn)管理制度

    《德國(guó)民法典》第五編為繼承編,總計(jì)九章,為了限制繼承人的清償責(zé)任,《德國(guó)民法典》確立了遺產(chǎn)管理制度,第1981條規(guī)定,“繼承人在接受繼承后,可以根據(jù)遺產(chǎn)狀況申請(qǐng)遺產(chǎn)管理,法院遺產(chǎn)管理命令后,繼承人即喪失管理遺產(chǎn)和處分遺產(chǎn)的能力,以遺產(chǎn)為標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán),僅得向遺產(chǎn)管理人主張之。”只有在清償已知債務(wù)后,才得將遺產(chǎn)支付于繼承人。遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí),應(yīng)開(kāi)始遺產(chǎn)破產(chǎn)而終止遺產(chǎn)管理。 遺產(chǎn)管理與限定繼承緊密相關(guān)。首先,它避免了遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)的混同,通過(guò)編制遺產(chǎn)清單的方法,區(qū)分被繼承人生前財(cái)產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)。《德國(guó)民法典》還對(duì)編制遺產(chǎn)清單的程序作出了進(jìn)一步規(guī)定,一種是公證程序,即編制遺產(chǎn)清冊(cè)并,并向公證機(jī)關(guān)公證,另一種是遺產(chǎn)管理人邀請(qǐng)村委會(huì)、居委會(huì)編制遺產(chǎn)清冊(cè),該種方式適用于遺產(chǎn)價(jià)值較低時(shí);其次,遺產(chǎn)管理制度也大大的方便了債權(quán)人行使債權(quán),債權(quán)人可以直接以遺產(chǎn)管理人為被告提起訴訟。

    遺產(chǎn)管理制度是德國(guó)調(diào)整限制繼承制度的重要制度之一,《德國(guó)民法典》規(guī)定,繼承人還可以采取其他措施保護(hù)自己的利益,比如,當(dāng)繼承人知悉遺產(chǎn)歸屬以及指定繼承的事實(shí)時(shí)起六個(gè)星期內(nèi)向遺產(chǎn)法院表示放棄繼承。 繼承人放棄繼承的,對(duì)被繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)等負(fù)擔(dān)不負(fù)償還責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)限定繼承下債權(quán)人債權(quán),《德國(guó)民法典》還對(duì)遺產(chǎn)處置順序進(jìn)行規(guī)定,第2046條規(guī)定:“遺產(chǎn)債務(wù)應(yīng)首先就遺產(chǎn)中清償,遺產(chǎn)債務(wù)為尚未到清償期或有爭(zhēng)議者,應(yīng)就遺產(chǎn)中保留為清償所必需的財(cái)物。”第2047條進(jìn)一步規(guī)定:“在清償遺產(chǎn)債務(wù)后的剩余遺產(chǎn)按各應(yīng)繼分的比例歸屬于繼承人。”

第6篇：民法典的起源范文

關(guān)鍵字：物權(quán)法定位體系

隨著民法典在2002年底被提上議事日程，今年物權(quán)法的制定將作為民法典編纂的一部分。物權(quán)法作為民法典之一編與作為單行立法存在著重大的區(qū)別。前者是一種法典編纂行為，必須遵從法典編纂的形式和要求，對(duì)于后者則無(wú)需如此。前者必須滿足法律安定性的要求，體現(xiàn)法典的體系效率，不能經(jīng)常修改和變動(dòng)，而后者則要簡(jiǎn)單得多。因此，物權(quán)法如何定位不僅直接影響到物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，而且也使得民法典的整個(gè)體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)差異。作為法典之一編的物權(quán)法必須在立法的定位與基本體系上與民法典銜接得當(dāng)，承載民法典的各項(xiàng)功能。近現(xiàn)代以來(lái)，隨著民法三原則的修正，整個(gè)物權(quán)法呈現(xiàn)出社會(huì)化、價(jià)值化的趨勢(shì)，物權(quán)種類急劇增加，從注重物權(quán)的歸屬走向注重物權(quán)的利用。因此，我們?cè)谥贫ㄎ餀?quán)法時(shí)，應(yīng)反映近現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒外國(guó)法制的同時(shí)，充分慮及中國(guó)的實(shí)際情況。下文就物權(quán)法的定位及基本體系作一些分析。

一、物權(quán)法的定位

物權(quán)法與整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的關(guān)系問(wèn)題，涉及到整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)休系中物權(quán)法的定位問(wèn)題:是保留傳統(tǒng)規(guī)則，繼續(xù)將物權(quán)法的調(diào)整范圍限定在有體物之上；還是看到現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)，將物權(quán)法的觸角延伸至其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上?在物權(quán)法的制定過(guò)程中，對(duì)此問(wèn)題多有討論。以鄭成思教授為代表，倡導(dǎo)采用“財(cái)產(chǎn)法”之名稱代替“物權(quán)法”。而贊成采納“物權(quán)法”名稱的學(xué)者還是占大多數(shù)，王利明教授認(rèn)為，所謂采用物權(quán)法是“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的說(shuō)法是一種誤解。大陸法系多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)是人與人之間的關(guān)系。而法國(guó)之所以沒(méi)有使用物權(quán)法之稱謂，是因?yàn)榉▏?guó)沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，沿襲的是廣義物權(quán)的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)沒(méi)有嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。現(xiàn)代無(wú)形財(cái)產(chǎn)日益成為財(cái)產(chǎn)的重要形式，但是這并不意味著無(wú)形財(cái)產(chǎn)要用“物權(quán)法”來(lái)調(diào)整。①就此問(wèn)題筆者也談一下自己的看法。

對(duì)于“物權(quán)法”、“財(cái)產(chǎn)法”之爭(zhēng)，我們可以看到，提出“財(cái)產(chǎn)法”的學(xué)者正確地看到了現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利膨脹的問(wèn)題，認(rèn)為單純采納傳統(tǒng)物權(quán)的概念不足以涵蓋新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鄭成思教授的“財(cái)產(chǎn)法”的觀點(diǎn)基本上是基于英美法的角度，從而想將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人到民法典的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)中，與物權(quán)一樣作為財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。應(yīng)該說(shuō)，這一出發(fā)點(diǎn)是積極的。

物權(quán)的概念起源于羅馬法，羅馬法為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分奠定了基本框架。1900年的《德國(guó)民法典》明確使用了物權(quán)的概念，并以填密的抽象思維和精湛的立法技術(shù)建構(gòu)了物權(quán)的制度體系。至此，傳統(tǒng)物權(quán)的概念得以確定化并通過(guò)，《德國(guó)民法典》影響了大陸法系多數(shù)國(guó)家。而債權(quán)的概念較物權(quán)為晚熟，只是在德國(guó)法上作了物權(quán)與債權(quán)的精致的劃分，但是如果把這種劃分作為衡量任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的模式，其弊端日漸明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價(jià)值化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元?jiǎng)澐炙鶡o(wú)法解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一例。財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，又有抽象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇。我國(guó)民事立法模式與德國(guó)立法相近，已經(jīng)基本上建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以專門(mén)規(guī)定外，其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無(wú)形財(cái)產(chǎn)的自身特點(diǎn)和獨(dú)立性，逐漸建立適應(yīng)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際狀況的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學(xué)界見(jiàn)需關(guān)注和研究的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實(shí)際上只是上述問(wèn)題的一個(gè)重要側(cè)面。

但是，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人物權(quán)法中，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”之名，這會(huì)給立法帶來(lái)難題。首先，傳統(tǒng)的物權(quán)法規(guī)則是建立在有體物的基礎(chǔ)之上，是對(duì)有體物占有、使用、處分的特別規(guī)則，這些制度不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人，形成財(cái)產(chǎn)法，那么財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然會(huì)形成傳統(tǒng)的“物權(quán)法”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”兩個(gè)門(mén)類，財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然無(wú)法整合。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是理論上的一種概括。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部體系是開(kāi)放的.隨時(shí)都有可能有新的權(quán)利加人。因此，對(duì)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并作為財(cái)產(chǎn)法的一部分，在立法技術(shù)上存在著很大的困難。其次，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納人民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會(huì)使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關(guān)條文在性質(zhì)上難以兼容，民法典也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其形式上的審美要求。再次，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正處于不斷發(fā)展、變革的過(guò)程之中，繼著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法后，商業(yè)秘密和反不正當(dāng)竟?fàn)幰布{人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系也是一個(gè)不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法日益呈現(xiàn)現(xiàn)代化、一體化的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)有著不可分割的聯(lián)系。因此，從國(guó)際范圍上來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)人了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的階段。在這一背景之下，各國(guó)不得不“修綱變法”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際公約的要求，對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行修訂。而將這種頻頻變動(dòng)的法律置于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的民法典，顯然是不合時(shí)宜的。從現(xiàn)代民法典體例對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納上來(lái)看，都存在著巨大的問(wèn)題，例如荷蘭民法典就不得不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編剔除于民法典之外。②

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既然不能納人物權(quán)法領(lǐng)域，那么其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利(指除物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán))，能否納人物權(quán)編，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”對(duì)之進(jìn)行調(diào)整呢?答案是否定的。因?yàn)檫@些無(wú)形財(cái)產(chǎn)從誕生之日起，始終是沿著非體系化的思路在發(fā)展的。在立法上如果企圖用財(cái)產(chǎn)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，必將破壞原有的物權(quán)和債權(quán)體系結(jié)構(gòu)，由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以，任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物權(quán)法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律，債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，想在這二者之間通過(guò)擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)，就目前而言，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。因此，筆者贊成仍然沿用“物權(quán)法”之名稱，其調(diào)整范圍仍然限于“有體物”。

但是，大量的物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利涌現(xiàn)出來(lái)，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如上所述，筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)物權(quán)法的領(lǐng)域，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整。那么這些權(quán)利需不需要在民法典中予以體現(xiàn)呢?以蘇永欽先生劃分的三代民法典為例，法國(guó)、奧地利民法典為第一代民法典、德國(guó)、瑞士民法典是第二代民法典，而中國(guó)如果要制定民法典的話，顯然屬于第三代民法典。如果我們?cè)诿穹ǖ涞呢?cái)產(chǎn)權(quán)制度中，仍然只規(guī)定物權(quán)、債權(quán)兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)，面對(duì)鋪天蓋地的新氣象視而不見(jiàn)，那么我們的民法典實(shí)難擔(dān)當(dāng)“第三代民法典”之重任。因此，我們必須發(fā)揮創(chuàng)造與整合能力，使民法典充滿時(shí)代的氣息，與社會(huì)的進(jìn)步保持相應(yīng)的彈性。此外，基于民法典是基本法，其與單行法是一般法與特別法的關(guān)系，我們也必須在民法典中找到這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的位置，否則法典的體系性效率無(wú)從得到體現(xiàn)。但是，是否在民法典中單獨(dú)設(shè)一編進(jìn)行規(guī)定呢?這是各國(guó)在邁入新世紀(jì)時(shí)，修改民法典所碰到的共同的問(wèn)題。將物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利全部納人民法典會(huì)使民法典雜亂到不忍卒讀的程度。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有一些特殊性，帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，變動(dòng)較快。因此，詳盡地在民法典中予以規(guī)定肯定是不合時(shí)宜的。然而，只作原則性、一般性的規(guī)定也不可取。

筆者認(rèn)為，只有用整合財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式才能解決這類問(wèn)題。為此，我們倡導(dǎo)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，以次于民法總則的地位來(lái)整合各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)保留傳統(tǒng)的物權(quán)法、債權(quán)法。這樣，可以解決理論上無(wú)形財(cái)產(chǎn)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利等在民法典中的位置問(wèn)題，同時(shí)也避免了改動(dòng)傳統(tǒng)物權(quán)法這樣大的體系之爭(zhēng)的問(wèn)題。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范的前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)，除財(cái)產(chǎn)權(quán)總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來(lái)專門(mén)規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將一如既往地統(tǒng)領(lǐng)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物權(quán)法和債權(quán)法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，物權(quán)法、債權(quán)法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門(mén)規(guī)定。這樣，就能打破大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需要。同時(shí)，也解決了理論上困擾已久的“民商合一”的問(wèn)題。

如上所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只是一個(gè)原則法，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體規(guī)定必須要到其他各編和單行法中去尋覓。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的大致框架，筆者是這樣設(shè)想的:以“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”為編，其中第一章“財(cái)產(chǎn)及其分類”；第二章“財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制”；第三章“物權(quán)一般規(guī)則(效力與變動(dòng))”；第四章“債權(quán)一般規(guī)則(效力與分類)”；第五章“物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化，’；第六章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則”；第七章“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在這個(gè)基本設(shè)想框架之下，物權(quán)法是由置于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中的“物權(quán)一般規(guī)則”與緊隨財(cái)產(chǎn)權(quán)總則之后的物權(quán)編構(gòu)成。

二、物權(quán)法的基本體系

在確定好物權(quán)法的定位問(wèn)題之后，我們所要面對(duì)的，即是物權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題。也就是通常所說(shuō)，如何確定物權(quán)法的體系問(wèn)題。關(guān)于物權(quán)法的體系，目前學(xué)界和立法界普遍贊成沿用傳統(tǒng)民法的物權(quán)法總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這種體系。③筆者的設(shè)想是在財(cái)產(chǎn)法總則中將物權(quán)的一般規(guī)則予以單獨(dú)一章進(jìn)行規(guī)定。因此在物權(quán)編中，不再設(shè)立總則。但是，由于民法典的制定是分編通過(guò)的，因此，物權(quán)法不能沒(méi)有總則，只能等待將來(lái)對(duì)各編進(jìn)行整合時(shí)，再將物權(quán)法總則納人財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。物權(quán)法的基本體系也涉及概念的使用問(wèn)題，所有的體系都是建立在若干概念和制度的基礎(chǔ)之上。在物權(quán)法的制定過(guò)程中，幾個(gè)草案運(yùn)用的概念似曾相同，卻又略有不同。尤其是在用益物權(quán)制度方面，是繼續(xù)沿用在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)使用的術(shù)語(yǔ)，還是完全遵從傳統(tǒng)民法的概念或?qū)χM(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑欤瑢W(xué)界存在很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在我國(guó)立法和實(shí)踐中長(zhǎng)期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，是可以繼續(xù)沿用的，如宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。對(duì)于我國(guó)立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜，沒(méi)有必要再造概念洲；下面以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)為例，來(lái)闡述物權(quán)法的體系問(wèn)題，并對(duì)有爭(zhēng)議的制度提出一自己的看法。

(一)所有權(quán)

筆者贊同將國(guó)家所有權(quán)、集體所有體、個(gè)人所有權(quán)分別規(guī)定(此問(wèn)題將在專文中論述)，但是并不妨礙所有權(quán)依其他的方式進(jìn)行劃分，因此在所有權(quán)一章中規(guī)定:第一節(jié)“所有權(quán)和所有權(quán)取得，’；第二節(jié)“國(guó)家所有權(quán)”；第三節(jié)“集體所有權(quán)”；第四節(jié)“個(gè)人所有權(quán)”；第五節(jié)“其他所有權(quán)，’；第六節(jié)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”；第七節(jié)“相鄰關(guān)系”；第八節(jié)“共有”。

(二)用益物權(quán)

關(guān)于用益物權(quán)的體系，爭(zhēng)議很大，主要是用益物權(quán)之種類構(gòu)成方面。居住權(quán)在人大法工委的物權(quán)法草案中首次提出之后，受到了民法學(xué)者的關(guān)注。在實(shí)踐中，由子住房引起的糾紛層出不窮，學(xué)界開(kāi)始對(duì)這一國(guó)外通行的解決非所有人居住他人房屋制度從理論上進(jìn)行探討。居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶的配偶的住房問(wèn)題‘我國(guó)現(xiàn)在養(yǎng)老的職能仍然由家庭承擔(dān)，社會(huì)承擔(dān)的程度非常小。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，老人在貧病的情況下，其擁有的住房應(yīng)當(dāng)如何處理?假設(shè)老人將房屋出賣，將出賣房屋的價(jià)金作為生活所需費(fèi)用，則老人的居住問(wèn)題仍然成為一個(gè)重大問(wèn)題。有學(xué)者提出來(lái)可以進(jìn)行保留居住權(quán)的買(mǎi)賣，如房屋所有權(quán)人在其年老時(shí)，可以將其房屋出賣，但在自己的有生之年保留對(duì)房屋的居住權(quán)，而房屋的受讓人則一次性或分期地向其支付價(jià)款，以之作為養(yǎng)老金歲毓喪偶的配偶居住權(quán)的問(wèn)題就更加尖銳。房屋當(dāng)然屬于遺產(chǎn)范圍，而我國(guó)《繼承法》將配偶、子女及父母列為第一順序的繼承人，也就是說(shuō)，在無(wú)遺囑繼承，也即法定繼承的情況下，喪偶配偶的住房問(wèn)題往往因?yàn)槎鄠€(gè)繼承人主張權(quán)利而受到嚴(yán)重威脅。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人設(shè)定或者法律規(guī)定喪偶配偶對(duì)于婚姻住房享有居住權(quán)，而對(duì)婚姻住房的所有權(quán)歸于法定繼承人共有，一旦配偶死亡，再由繼承人繼承，這樣就可以解決喪偶配偶的居住權(quán)問(wèn)題。而住房問(wèn)題在離婚時(shí)表現(xiàn)得尤為顯著，實(shí)踐中法院往往使用“暫住權(quán)”、“居住使用權(quán)”等法律并無(wú)明文規(guī)定的概念，導(dǎo)致判決生效之后受到各方當(dāng)事人的權(quán)利質(zhì)疑，使判決得不到切實(shí)地執(zhí)行。因此，居住權(quán)制度仍然有很大的適用空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定居住權(quán)制度。但問(wèn)題是，采納居住權(quán)制度之后，是否能與現(xiàn)行框架融合。由于居住權(quán)自羅馬法起，就隸屬于“用益權(quán)—使用權(quán)—居住權(quán)”的人役權(quán)制度框架之下，因此我們能否單獨(dú)借鑒居住權(quán)，而不采納人役、地役之劃分?這個(gè)問(wèn)題值得討論，目前學(xué)界也有學(xué)者對(duì)人役權(quán)進(jìn)行了研究，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充“用益權(quán)”的傳統(tǒng)含義，引人用益權(quán)制度。從居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)的關(guān)系上來(lái)看，居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從各國(guó)民法典的諸多準(zhǔn)用條款中可以見(jiàn)端倪。但是這并不意味著，脫離了人役權(quán)、地役權(quán)二元?jiǎng)澐值耐寥溃幼?quán)就難以生存。立法并非照搬其他國(guó)家的法律，在我國(guó)一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的框架下，將居住權(quán)劃歸為用益物權(quán)一類也是合乎邏輯的。

因此，筆者認(rèn)為，在用益物權(quán)中可以這樣規(guī)定:第一節(jié)“土地使用權(quán)與資源保護(hù)”；第二節(jié)“農(nóng)地使用權(quán)”；第三節(jié)“建設(shè)用地使用權(quán)”；第四節(jié)“宅基地使用權(quán)”；第五節(jié)“地役權(quán)”；第六節(jié)“居住權(quán)”；第七節(jié)“典權(quán)”；第八節(jié)“自然資源使用權(quán)”。

(三)擔(dān)保物權(quán)

在擔(dān)保物權(quán)方面，由于《擔(dān)保法》已經(jīng)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，將之納人不存疑義。但是，讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)及所有權(quán)保留是否納人物權(quán)法中引起了很大爭(zhēng)議。在此，筆者簡(jiǎn)單談?wù)効捶ā?/p>

讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利(通常為所有權(quán))預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保在人大法工委和社科院的物權(quán)法草案中都有規(guī)定。而在王利明教授主持的物權(quán)法草案中沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立讓與擔(dān)保制度。首先，讓與擔(dān)保與其他的典型擔(dān)保制度相比，具有很大的優(yōu)越性。它能擴(kuò)大融資的可能性，可以實(shí)現(xiàn)集合財(cái)產(chǎn)(包括具有流動(dòng)性的集合財(cái)產(chǎn))和一些不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利的擔(dān)保化。如各種新形成或正在形成過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，諸如電腦軟件的權(quán)利、電話加人權(quán)舊本)、擬購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)中的建筑物、老鋪和招牌等特殊權(quán)利，在其上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)尚有疑問(wèn)，但通過(guò)讓與擔(dān)保可實(shí)現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保化。其次，我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似讓與擔(dān)保的按揭制度，盡管這是英美法系的制度，與大陸法系的讓與擔(dān)保制度存在著區(qū)別，但是我們可以將之改造成為讓與擔(dān)保制度，使之與我們的物權(quán)體系相吻合。再次，盡管讓與擔(dān)保也有一些缺陷，但是可以通過(guò)法律規(guī)制克服。比如說(shuō)，對(duì)于“流質(zhì)契約”缺陷的克服，可讓讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)予以解決。最后，盡管讓與擔(dān)保制度在德國(guó)、日本是通過(guò)判例來(lái)承認(rèn)發(fā)展的，但是我國(guó)適逢立法的良機(jī)，剛好可以通過(guò)立法對(duì)之加以規(guī)制。

在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題方面，肯定優(yōu)先權(quán)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。而否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于立法政策上之考慮，為保障某些特種債權(quán)與其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在三個(gè)物權(quán)法草案中，唯有王利明教授的草案詳盡規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)人平等之原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但這樣只不過(guò)是一種基于推行社會(huì)政策和社會(huì)公益的考量，能否判定其是否是一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)?而且優(yōu)先權(quán)內(nèi)容龐雜，觀之各國(guó)法律確立的優(yōu)先權(quán)，豬多規(guī)定屬于稅法、勞動(dòng)法、訴訟法之制度，統(tǒng)一納人物權(quán)法存在疑問(wèn)。因此，建議在物權(quán)法中不要規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而置于特別法中予以規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)，我國(guó)的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》已經(jīng)有了先例。

此外，學(xué)界對(duì)子所有權(quán)保留探討的也比較多。所有權(quán)保留是在買(mǎi)賣合同中，買(mǎi)受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)；條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。對(duì)所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界均右兩種不同看法，一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買(mǎi)賣價(jià)金受償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待，仍然將之作為一種特殊買(mǎi)賣對(duì)待，即所有權(quán)保留買(mǎi)賣為所有權(quán)隨著買(mǎi)賣價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。另一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在通過(guò)保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買(mǎi)受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。所有權(quán)保留制度能夠很好地解決買(mǎi)受人資金不足和如何保障債權(quán)人價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，因此，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家都通過(guò)立法對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，只不過(guò)名稱不一樣而已。我國(guó)立法對(duì)所有權(quán)保留雖未有明確規(guī)定，但《民法通則》第72條與《合同法》第134條為其存在留下了空間，學(xué)者也大多承認(rèn)有此制度。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度仍然置于《合同法》買(mǎi)賣合同中，以特殊買(mǎi)賣合同的形式出現(xiàn)未嘗不可，沒(méi)有必要將之納人物權(quán)法。

基于以上的考慮，在擔(dān)保物權(quán)的種類構(gòu)成方面，筆者建議吸收《擔(dān)保法》中抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，再加上讓與擔(dān)保，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留則不予吸納。因此，擔(dān)保物權(quán)之大致結(jié)構(gòu)如下:第一節(jié)“擔(dān)保物權(quán)及其擔(dān)保范圍”；第二節(jié)“抵押權(quán)”；第三節(jié)“質(zhì)押權(quán)”；第四節(jié)“留置權(quán)”；第五節(jié)“讓與擔(dān)保”。

注釋:

①王利明:《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2(X)2年版，第19頁(yè)。

②吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編纂體例與民法典編舞》，載《私法研究》第3卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第65一68頁(yè)。

③中國(guó)政法大學(xué)課題組:《關(guān)于物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)》，載《人大復(fù)印資料》(民商法學(xué))2003年第1期，第30頁(yè)；王利明:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社20(刃年版，第150頁(yè)。人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)、梁慧星教授組織的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中雖然沒(méi)有以用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的名稱列出來(lái)，而是用各項(xiàng)用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)單獨(dú)成章的形式，但是實(shí)際上仍是以這兩項(xiàng)總的類型來(lái)予以區(qū)分的。筆者以前曾就民法典的草案結(jié)構(gòu)予以初步設(shè)想，在物權(quán)編中以所有權(quán)、土地使用權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這四部分來(lái)予以規(guī)定。在筆者所列專章土地使用權(quán)中，不僅包括土地使用權(quán)的各種類型，還包括其他不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)，實(shí)際上也是在傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)門(mén)類之下。考慮到與傳統(tǒng)概念系統(tǒng)的一致性，筆者認(rèn)為還是改為用益物權(quán)為妥當(dāng)。

第7篇：民法典的起源范文

關(guān)鍵詞：取得時(shí)效，構(gòu)成要件，客體，效力

“取得時(shí)效是指無(wú)權(quán)利人以行使所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的意思，公然、和平地持續(xù)占有他人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)法定期間即可取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)法律制度。”[1]取得時(shí)效作為一項(xiàng)古老的法律制度，起源于羅馬法時(shí)代，并被各個(gè)時(shí)代的民法典吸收、發(fā)展，成為民法一項(xiàng)重要的制度，并繼續(xù)隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷地完善著。近年來(lái)，隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，特別是在我國(guó)《民法典》制定之際，對(duì)取得時(shí)效制度的討論，對(duì)我們理解這一制度以及《民法典》的制定都是大有裨益的。

一、取得時(shí)效的緣起

取得時(shí)效是起源于古羅馬的一項(xiàng)極為古老的制度。據(jù)亨利‘梅因爵士考證，早在羅馬國(guó)家第一部成文法《十二銅表法》出現(xiàn)以前，古羅馬便有對(duì)取得時(shí)效制度的規(guī)定：凡曾被不斷地持有一定時(shí)期的商品即成為占有人的財(cái)產(chǎn)，占有的期間是極短促的——一年或二年視商品的性質(zhì)而定。但是最早以成文法規(guī)定取得時(shí)效制度卻起源于《十二銅表法》。《十二銅表法》第六表第三條規(guī)定：使用土地的取得時(shí)效為2年，其他物為1年，但使用人必須為羅馬市民，外國(guó)人不能適用。伴隨著羅馬帝國(guó)的強(qiáng)盛，加之統(tǒng)治階級(jí)的重視，“在帝政時(shí)期以及優(yōu)士丁尼時(shí)代，立法者和法學(xué)家及時(shí)總結(jié)取得時(shí)效制度建立以來(lái)的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使取得時(shí)效制度不斷完善。” [2]但取得時(shí)效并未因此而一帆風(fēng)順地發(fā)展下去，隨著西羅馬帝國(guó)被日耳曼民族所滅，古羅馬輝煌的法律制度也為以氏族習(xí)慣為基礎(chǔ)的日耳曼法所取代。由于中世紀(jì)落后的封建經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，以及古日耳曼法中獨(dú)特的“物權(quán)”體系和基督教在中世紀(jì)強(qiáng)大的影響共同導(dǎo)致了取得時(shí)效制度的滅亡。隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命的蓬勃開(kāi)展，以自由競(jìng)爭(zhēng)為特征的商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，“利益最大化”和及時(shí)、迅速、高效的交易成為人們所追求的目的，而這種目的實(shí)現(xiàn)的最重要的前提便是“交易人為真權(quán)利人”，但現(xiàn)實(shí)中卻存在著大量的“非權(quán)利人占有他人之物”的情形，這樣嚴(yán)重阻礙了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由此促成了沉寂許久的取得時(shí)效制度的覺(jué)醒，以《法國(guó)民法典》為始，取得時(shí)效制度在此后的《民法典》中不斷得到發(fā)展。

通過(guò)取得時(shí)效的發(fā)展歷史我們可以看出：取得時(shí)效制度是以商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為條件的，同時(shí)取得時(shí)效也是促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要制度，此外取得時(shí)效與一國(guó)的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情存在著不可割舍的聯(lián)系。而這些無(wú)疑都是我國(guó)建立取得制度不可忽視的問(wèn)題。

我國(guó)民事立法由于受蘇聯(lián)民事立法的影響，長(zhǎng)期存在著認(rèn)為取得時(shí)效制度是鼓勵(lì)“不勞而獲”，與社會(huì)主義美德相違背，因此雖然有學(xué)者支持，但并未寫(xiě)進(jìn)《民法通則》。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)行，法制觀念也不斷得到更新，在我國(guó)未來(lái)《民法典》中建立取得時(shí)效制度已成為了共識(shí)，并有學(xué)者攥文專門(mén)來(lái)論述取得時(shí)效的價(jià)值，以為其提供有力的理論支撐。對(duì)取得時(shí)效的價(jià)值大體有以下幾個(gè)方面：（1）取得時(shí)效使長(zhǎng)期不行使權(quán)利的真權(quán)利人喪失權(quán)利，進(jìn)而促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，促進(jìn)物盡其用；（2）取得時(shí)效制度尊重長(zhǎng)期形成的社會(huì)秩序，因而能夠維護(hù)交易安全和法律關(guān)系的穩(wěn)定，從而穩(wěn)定社會(huì)秩序；（3）取得時(shí)效可以避免因時(shí)間久遠(yuǎn)而證據(jù)湮滅所造成的當(dāng)事人取證和法院調(diào)查證據(jù)的困難。可以說(shuō)取得時(shí)效體現(xiàn)了“法律幫助勤勉人不幫助睡眠人，不讓權(quán)利人枕著權(quán)利睡覺(jué)的基本立場(chǎng)。”[3]綜觀取得時(shí)效存在的社會(huì)基礎(chǔ)和取得時(shí)效的價(jià)值，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，可以說(shuō)建立符合我國(guó)實(shí)際情況的取得時(shí)效制度既可能同時(shí)也是必要的。

二、取得時(shí)效的構(gòu)成要件

取得時(shí)效構(gòu)成要件是判斷是否構(gòu)成取得時(shí)效的依據(jù)，也是權(quán)利人權(quán)利受保護(hù)的證明依據(jù)和法院裁判的依據(jù)。對(duì)取得時(shí)效的構(gòu)成要件通常認(rèn)為有兩個(gè)方面，一是占有，二是法定時(shí)間的經(jīng)過(guò)。

占有是指對(duì)占有物所具有的事實(shí)上的管領(lǐng)力。占有狀態(tài)包括自主占有、和平占有和公然占有這三個(gè)方面。對(duì)占有的主觀要件即善意占有亦或惡意占有不同國(guó)家有著不同的規(guī)定：德國(guó)、瑞士的動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效和法國(guó)、日本的短期時(shí)效均以占有人之善意為要件，而德國(guó)、瑞士不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效，法國(guó)的普通時(shí)效本的長(zhǎng)期時(shí)效以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法則不以善意為要件。由此可以看出，對(duì)通常價(jià)值不大的動(dòng)產(chǎn)通常不以善意為要件，而對(duì)價(jià)值較大的不動(dòng)產(chǎn)則有主觀要件的要求。筆者以為取得時(shí)效不應(yīng)以善意占有為要件。首先就取得時(shí)效建立的本旨來(lái)看，“時(shí)效制度是法律反復(fù)較量私的所有與共同生活秩序的和平與穩(wěn)定的結(jié)果。”[4]既然真權(quán)利人怠于行使權(quán)利，法律就應(yīng)尊重“非權(quán)利人”長(zhǎng)期使用的事實(shí)，否則取得時(shí)效的建立就毫無(wú)意義。其次就占有的前三個(gè)條件來(lái)看，自主、和平、公然這些要件足以顯示出占有人的正當(dāng)性；此外，善意、惡意本身就是個(gè)難以區(qū)別的概念，以此為要件只會(huì)徒增法律適用的難度。因此，取得時(shí)效不以善意為要件為上。并且取得時(shí)效的完成通常要經(jīng)過(guò)一定長(zhǎng)的時(shí)間，這既是對(duì)真權(quán)利人的保護(hù)期也是對(duì)非權(quán)利人無(wú)償取得的要求，體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷。至于期間的長(zhǎng)短則因所取得客體性質(zhì)不同而不同。

三、取得時(shí)效客體

取得時(shí)效的客體是取得時(shí)效法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)共同指向的對(duì)象，即財(cái)產(chǎn)。研究取得時(shí)效客體就是研究哪些財(cái)產(chǎn)可依取得時(shí)效而取得的問(wèn)題。對(duì)此應(yīng)首先明確民法上物的概念和分類。對(duì)于物，羅馬法學(xué)家蓋尤斯將物分為有體物（res corporales）和無(wú)體物（res incorporales）。有體物指客觀存在能為人感官所感知之物，如土地、房屋、牲畜等等；無(wú)體物是指沒(méi)有實(shí)體存在，而僅僅是由法律主觀擬制為物的權(quán)利，如地益權(quán)、用益物權(quán)、繼承權(quán)、各種債權(quán)等等。德國(guó)民法從根本上否認(rèn)了羅馬法系關(guān)于物的傳統(tǒng)分類，區(qū)分了了物和財(cái)產(chǎn)這兩個(gè)在法律上具有重要意義的概念的界限。德國(guó)民法鮮明地堅(jiān)持物必有體的原則。德國(guó)民法中的物不包括權(quán)利和思想。“雖然廣義的物，也就是財(cái)產(chǎn)的概念具有貼近一般民眾的日常認(rèn)識(shí)水平的優(yōu)點(diǎn)，然而廣義概念將權(quán)利等無(wú)體物納入作為法律關(guān)系客體（或者說(shuō)權(quán)利標(biāo)的）的物的范疇之中，而權(quán)利本身有是法律關(guān)系的內(nèi)容，這樣一來(lái)，民事法律關(guān)系的客體與民事法律關(guān)系的內(nèi)容出現(xiàn)了意義的重疊，權(quán)利本身有成了權(quán)利的標(biāo)的，這勢(shì)必造成邏輯的混亂和法理上的沖突，不但物上的支配關(guān)系難于區(qū)分，而且物權(quán)與債權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的界限也無(wú)法確定，進(jìn)而影響法律關(guān)系理論和法律實(shí)務(wù)操作。”[5]因此對(duì)于物應(yīng)采狹義概念，同時(shí)取財(cái)產(chǎn)作為其上位概念，即財(cái)產(chǎn)包括有體物和無(wú)體物， “無(wú)體物是相對(duì)于有體物而言的，是指沒(méi)有物理意義的形體，但是具有財(cái)產(chǎn)意義的一切現(xiàn)實(shí)存在。”[6]主要指知識(shí)產(chǎn)品。

對(duì)于物（狹義的物）是否適用取得時(shí)效，因動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)而不同。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)一般并無(wú)異議，但通常對(duì)此有所限制，例如法律禁止或限制占有之物不適用取得時(shí)效。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效適用條件存在爭(zhēng)議。此外，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品是否適用取得時(shí)效亦分歧較大，本文僅對(duì)爭(zhēng)議較大的這兩個(gè)方面進(jìn)行論述。

（一）不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效的條件

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效適用條件，存在著不同的規(guī)定：德國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記要件主義，即不動(dòng)產(chǎn)均通過(guò)登記公示其物權(quán)變動(dòng)。登記為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。鑒于此，這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效適用范圍限定于未登記之不動(dòng)產(chǎn)。而《日本民法典》對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效卻沒(méi)有此限制，登記與未登記的不動(dòng)產(chǎn)都可以適用取得時(shí)效，但對(duì)登記的不動(dòng)產(chǎn)規(guī)定了較未登記之不動(dòng)產(chǎn)更長(zhǎng)的法定期間（《日本民法典》第162條）。筆者以為不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效客體應(yīng)限于未登記之不動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)槲覀冊(cè)谡撟C一種制度合理性時(shí)首先應(yīng)注意與已有制度的協(xié)調(diào)。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)以未登記為限正是考慮到與登記公信力協(xié)調(diào)問(wèn)題。不動(dòng)產(chǎn)登記便具有了對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行權(quán)利宣示的作用，此時(shí)財(cái)產(chǎn)的歸屬是明晰的，在此中情況下不存在“確定權(quán)利人，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定”的需要。正如史尚寬先生之所言“就他人合法登記之權(quán)利，如允許占有人因取得時(shí)效取得其權(quán)利或于其所有權(quán)取得限制物權(quán)，則徒增多登記與法律事實(shí)不一致，顯與不動(dòng)產(chǎn)之公示主義相反”[7]

（二）知識(shí)產(chǎn)品適用取得時(shí)效問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)品是指人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化等知識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，是與物質(zhì)產(chǎn)品相并存的一種民事權(quán)利客體。知識(shí)產(chǎn)品具有創(chuàng)造性、非物質(zhì)性、公開(kāi)性和社會(huì)性的特征。正是這些特征決等了知識(shí)產(chǎn)品不能適用取得時(shí)效制度。

知識(shí)產(chǎn)品由于其非物質(zhì)性即不具有一定形態(tài)，不占有一定空間，“人們對(duì)它的占有不是一種實(shí)在而具體的控制，而表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)和利用。”[8]這決定了知識(shí)產(chǎn)品的占有具有多元性，可同時(shí)為多個(gè)主體所“占有”。而我們綜觀取得時(shí)效的歷史可以看出取得時(shí)效的占有強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)實(shí)的掌握和控制，這與知識(shí)產(chǎn)品的“占有”顯然是格格不入的，正是這個(gè)特性決定了知識(shí)產(chǎn)品不能適用取得時(shí)效。

知識(shí)產(chǎn)品作為精神產(chǎn)品是人類智力活動(dòng)的產(chǎn)物，這種智力活動(dòng)不同于機(jī)械的物質(zhì)生產(chǎn)，需要更高的創(chuàng)造性，并且這種創(chuàng)造性是在吸收借鑒前人基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的，因此法律對(duì)由此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)品在賦予一定時(shí)期的壟斷權(quán)利后即不再給以法律保護(hù)，使其成為社會(huì)的財(cái)富，即知識(shí)產(chǎn)品的社會(huì)性，這是法律衡平社會(huì)利益和個(gè)人利益的結(jié)果。至于壟斷期限的長(zhǎng)短則因知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造性大小和與社會(huì)利益關(guān)系大小的不同而不同。如我國(guó)《專利法》第42條規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)之日起計(jì)算。”而對(duì)于取得時(shí)效的另一構(gòu)成要件法定期限的經(jīng)過(guò)而言，法律根據(jù)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同規(guī)定了不同的期限，但有一個(gè)共性便是期限都比較長(zhǎng)，如“《法國(guó)民法典》規(guī)定的取得時(shí)效期間有30年、10年和20年之分。其中30年為一般的時(shí)效期間，10年和20為短期時(shí)效期間。”[9]通過(guò)介紹可以看出二者的期限相近或重合，這也決定了知識(shí)產(chǎn)品沒(méi)有適用取得時(shí)效的必要。

此外，由于知識(shí)產(chǎn)品無(wú)形性特征，若主張知識(shí)產(chǎn)品可適用取得時(shí)效則會(huì)增加權(quán)利人維權(quán)的難度，加重權(quán)利人負(fù)擔(dān)，這樣會(huì)嚴(yán)重挫傷權(quán)利人創(chuàng)新的積極性。鑒于以上論述，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)品不應(yīng)適用取得時(shí)效制度。

四、取得時(shí)效的效力

取得時(shí)效的效力是指取得時(shí)效完成即具備法律構(gòu)成要件后所產(chǎn)生的結(jié)果。總的來(lái)說(shuō)，時(shí)效完成的法律效果為權(quán)利之變動(dòng)，即原權(quán)利人喪失權(quán)利，非權(quán)利人取得權(quán)利成為真權(quán)利人。但非權(quán)利人取得權(quán)利性質(zhì)卻是歷史地發(fā)展著的。羅馬法將取得時(shí)效效力限定在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)上，《德國(guó)民法典》延及以占有為要素的限制物權(quán)（《德國(guó)民法典》第900條、1033條），而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典將取得時(shí)效進(jìn)一步擴(kuò)張適用于所有權(quán)及以外的一般財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域（《臺(tái)灣民法典》772 條、《日本民法典》第163條）。英美法系取得時(shí)效的效力除了所有權(quán)外尚包括地益權(quán)和取益權(quán)。取得時(shí)效的效力范圍雖然是有擴(kuò)大趨勢(shì)但在研究這個(gè)問(wèn)題時(shí)也不能脫離本國(guó)實(shí)際，在“法的移植”中應(yīng)注意“法的本土化”。所有權(quán)作為取得時(shí)效效力結(jié)果各國(guó)法律均承認(rèn)，對(duì)再此不再贅述，僅就其他“財(cái)產(chǎn)權(quán)”結(jié)合我國(guó)實(shí)際作以探討。

用益物權(quán)指權(quán)利人對(duì)物享有的以使用收益為內(nèi)容的物權(quán)。用益物權(quán)受各個(gè)國(guó)家法律傳統(tǒng)的制約顯示出一些民族特性，我國(guó)建國(guó)后40年間，不僅在法理上否認(rèn)了用益物權(quán)制度，而且在司法實(shí)踐中也未建立起用益物權(quán)體系和種類，隨著80年代改革開(kāi)放浪潮的沖擊，我國(guó)用益物權(quán)制度逐步建立起來(lái)，主要類型有：城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)，國(guó)有耕地、林地、草原使用權(quán)，宅基地使用權(quán)，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及水資源使用權(quán)，這些權(quán)利的規(guī)定零散不成系統(tǒng)，但概括而言是對(duì)土地的各種使用權(quán)。從取得時(shí)效的構(gòu)成要件來(lái)看，用益物權(quán)可以是取得時(shí)效的效力內(nèi)容，但這里存在一個(gè)前提即我國(guó)的土地制度是國(guó)家和集體所有制，這種所有制雖然有著諸多優(yōu)點(diǎn)，但不可否認(rèn)存在一個(gè)致命問(wèn)題即主體虛位。雖然有國(guó)土資源部以及各地方國(guó)土資源局行使著所有者權(quán)利，但并不能真正實(shí)現(xiàn)管理目的，并大多數(shù)的管理對(duì)象限于城鎮(zhèn)土地等具有重要價(jià)值的土地資源。這樣若承認(rèn)用益物權(quán)的時(shí)效取得，則意味著法律“鼓勵(lì)先占取得”，那么其后果可想而知了。至于有的學(xué)者所謂的“取得時(shí)效在用益物權(quán)中的巨大價(jià)值功能”（有效的激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)物的更為有效的利用），[10]筆者以為不然。首先我國(guó)獨(dú)特的國(guó)情——人多地少，決定了我國(guó)不可能或者說(shuō)極少可能出現(xiàn)土地閑置的狀況；其次，我國(guó)土地分級(jí)管理和獨(dú)特的戶籍制度（土地和戶籍相連）也決定了不適合采用用益物權(quán)的時(shí)效取得。

至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否可依取得時(shí)效取得，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)品是否適用取得時(shí)效的論述可以看出顯然是不可以的。因此，筆者以為就我國(guó)國(guó)情來(lái)講，我國(guó)未來(lái)取得時(shí)效的效力應(yīng)僅限于取得所有權(quán)，并作為物的取得方式規(guī)定在物權(quán)法中。

那么依取得時(shí)效取得的所有權(quán)性質(zhì)如何，是完全的還是受限的。筆者以為是為不受任何限制的所有權(quán)即完全的所有權(quán)。因?yàn)橐罆r(shí)效取得所取得的所有權(quán)在民法中為物之原始取得，占有物上原有的一切負(fù)擔(dān)均歸于消滅，占有人取得之物為不負(fù)有任何負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。當(dāng)然，“物上負(fù)擔(dān)消滅并不等于說(shuō)該負(fù)擔(dān)歸于消滅，原所有人并不因此而喪失負(fù)擔(dān)的義務(wù)，該義務(wù)轉(zhuǎn)化為其他義務(wù)，原所有人應(yīng)就轉(zhuǎn)化后的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”[11]如甲以一臺(tái)電視質(zhì)押于乙，丙因時(shí)效取得該電視所有權(quán)，則該電視不再為質(zhì)押物，但甲、乙之間質(zhì)押關(guān)系并為因此而消滅，甲應(yīng)以等價(jià)物來(lái)代替質(zhì)押物電視。

五、結(jié)語(yǔ)

取得時(shí)效在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用是不容置疑的，這在各個(gè)國(guó)家的民法典中已有了充分的體現(xiàn)，同時(shí)民法理論的論證也為其提供了有利的支撐。我國(guó)民法典制定工作正如火如荼的進(jìn)行著，建立適合我國(guó)國(guó)情的取得時(shí)效是必要而合理的。希冀本文對(duì)取得時(shí)效制度的研究能有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳華彬 《物權(quán)法原理》 國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版第98頁(yè)

[2] 郝剛 《取得時(shí)效制度歷史探源》 《新疆警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第3期 第12頁(yè)

[3] 孫憲忠主編 《民法總論》 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版 第285頁(yè)

[4] 江平 《西方國(guó)家民商法概要》 法律出版社1982年版 第408頁(yè)

[5] 同[3] 第156頁(yè)

[6] 孫憲忠 《中國(guó)物權(quán)法總論》 法律出版社2003年版 第126頁(yè)

[7] 史尚寬《取得時(shí)效之研究》《民法物權(quán)論文選輯》（上）五南出版公司1984年版 第98頁(yè)

[8] 吳漢東主編 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》 中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版 第16頁(yè)

[9] 尹田 《法國(guó)物權(quán)法》 法律出版社1998年版 第233-234頁(yè)

第8篇：民法典的起源范文

關(guān)鍵字：裁判誠(chéng)信，主觀誠(chéng)信，客觀誠(chéng)信，誠(chéng)信原則，民法典

一、誠(chéng)信一詞在拉丁法律文獻(xiàn)和現(xiàn)代民法中的使用

誠(chéng)信，在拉丁文中的符號(hào)表現(xiàn)是bona fides.fides來(lái)自動(dòng)詞fieri，為“已經(jīng)做成”之義 .后來(lái)它轉(zhuǎn)義為“信”的意思。因此，西塞羅利用其詞源學(xué)意義，把fides解釋為“行其所 言謂之信”（Fiat quod dictum est，appellatam fidem）（注：參見(jiàn)西塞羅《論義務(wù)》，王煥生譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第22—23頁(yè)。譯文有改動(dòng)。），此語(yǔ)相當(dāng)于中文的“言必信， 行必果”。至于bona，是“好”的意思，起強(qiáng)化fides的作用，兩者合為“良信”之義，但 人們慣于將其翻譯為“誠(chéng)信”。

在法律拉丁文中，“誠(chéng)信”被大量使用，在優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中有38處；在《法典》 中約有117處；在《學(xué)說(shuō)匯纂》中約有462處。以《法學(xué)階梯》為例，作者依次在兩個(gè)領(lǐng)域使用bona fides.第一個(gè)領(lǐng)域是訴訟法，其中有誠(chéng)信訴訟與嚴(yán)法訴訟之分（I.4，6，28，29，30）。第二個(gè)領(lǐng)域是物權(quán)法，其中又分為如下方面：1.對(duì)物的占有以及與此相關(guān)的取得時(shí)效（I .2，1，33—34；2，6pr.）；2.對(duì)自由人的占有（I.2，9pr.），不知情地占有這兩者的，謂之 “誠(chéng)信占有”或“善意占有”（bonae fidei possesso）。購(gòu)買(mǎi)是最經(jīng)常的發(fā)生這種占有的原 因 ，為此等購(gòu)買(mǎi)者為“誠(chéng)信買(mǎi)受人”（bonae fidei emptor，中文通譯作“善意買(mǎi)受人”，例 如我對(duì)I.2，6，4的翻譯（注：參見(jiàn)優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第151頁(yè)。）），他是把標(biāo)的物的非所有人者當(dāng)做所有人與之交易者；3.誠(chéng)信的 處分物的行為，如添附行為和消費(fèi)行為，不知情地在他人土地上播種、建房等屬于前者（2， 1，29-30）；第三人不知被監(jiān)護(hù)人無(wú)監(jiān)護(hù)人授權(quán)就把金錢(qián)貸與自己，且消費(fèi)了此等金錢(qián)的屬 于后者（2，8，2）。

由上可見(jiàn)，在羅馬法中有兩種誠(chéng)信：一種是訴訟法領(lǐng)域的誠(chéng)信，另一種是適用于物權(quán)法領(lǐng) 域的誠(chéng)信。就前者而言，眾所周知，程序法先于實(shí)體法，實(shí)體法產(chǎn)生于程序乃泰西古代法的 普遍現(xiàn)象。由于程序法與實(shí)體法的這種關(guān)系，訴訟法領(lǐng)域的誠(chéng)信，首先表現(xiàn)為裁判官運(yùn)用自 己的權(quán)威解決疑難案件的被描述為“裁判誠(chéng)信”的過(guò)程。它是對(duì)裁判官運(yùn)用其自由裁量權(quán)之 過(guò)程的簡(jiǎn)略表達(dá)，當(dāng)然，它也暗含著裁判官在這樣做時(shí)要遵循正義的行為標(biāo)準(zhǔn)的意思。訴訟 中疑難案件解決的結(jié)果，確立了實(shí)體法中的行為規(guī)則。這些規(guī)則要求當(dāng)事人以其行為忠實(shí)地 履行其義務(wù)，換言之，恪守客觀誠(chéng)信。根據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的研究，此等誠(chéng)信具有以下要點(diǎn)：1.它 是一種課加給主體的具有明顯道德內(nèi)容的行為義務(wù)；2.這種行為義務(wù)的內(nèi)容為：除了為保護(hù) 自己的合法利益之必要外不得損害他人之利益；3.評(píng)價(jià)主體行為的尺度不是當(dāng)事人自己的， 而是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)；4.但這種客觀性不排除對(duì)主體之故意和過(guò)失等主觀因素的考慮；5.這 種客觀標(biāo)準(zhǔn)由主體行為與法律標(biāo)準(zhǔn)或典型的中等的社會(huì)行為的對(duì)比構(gòu)成；6.在尋求可適用的 法律標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)考慮主體實(shí)施行為的社會(huì)背景羅馬法中的第二種誠(chéng)信即適用于物權(quán)法領(lǐng)域的誠(chéng)信，是一種當(dāng)事人確信自己未侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)，謂之主觀誠(chéng)信。現(xiàn)代學(xué)者認(rèn) 為它具有以下要點(diǎn)：1.它是主體對(duì)其行為符合法律或道德的個(gè)人確信；2.這種確信盡管是主 觀的，但從主體產(chǎn)生它的過(guò)程來(lái)看，它是誠(chéng)實(shí)的和合理的；3.主體在形成這種確信時(shí)盡到了 注意義務(wù)，未發(fā)生故意和過(guò)失；4.主體的這種確信可就其自己的情勢(shì)發(fā)生，也可就與他有關(guān) 的他人的情勢(shì)發(fā)生；5.這種確信決定了主體的行為；6.法律因?yàn)橹黧w的這種確信賦予其行為 以有利的待遇（注：Véase Manual Dela Puente y Lavalle，op.cit.，p.30.）。可見(jiàn)，主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信的差別很大：一個(gè)是內(nèi)心狀態(tài)；一個(gè)是外部行 為，似乎是分屬兩個(gè)世界的東西，卻都以bona fides表示。

這兩種誠(chéng)信的區(qū)別由羅馬法傳入現(xiàn)代民法中，不過(guò)，由于此時(shí)法律的重心已完成了從程序 法到實(shí)體法的轉(zhuǎn)變，在多數(shù)國(guó)家，裁判誠(chéng)信遂被作為兩種誠(chéng)信的訴訟運(yùn)作方式喪失了其獨(dú)立 存在。作為羅馬法的直接傳人，使用拉丁語(yǔ)族諸語(yǔ)言的國(guó)家以及英語(yǔ)國(guó)家以同樣的符號(hào)表征 它們。德語(yǔ)世界的情況有所不同。一方面，其法律文化與羅馬法共享大陸法系的創(chuàng)造者的榮 譽(yù)，因此其制度往往對(duì)羅馬法有所變通甚至補(bǔ)充；另一方面，在繼受羅馬法的過(guò)程中，德國(guó) 人注意把拉丁法律詞匯民族化，排斥外來(lái)語(yǔ)（注：關(guān)于德國(guó)人拒斥外來(lái)語(yǔ)的情況，參見(jiàn)穗積陳重《法律進(jìn)化論》，黃尊三等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年經(jīng)校勘的重印版，第263頁(yè)。），所以，于立法中干脆取消誠(chéng)信的表達(dá)，或根據(jù)兩種誠(chéng)信的分裂情況以不同的術(shù)語(yǔ)表達(dá)之。1811年的奧地利民法典采用前一種；1897年的德國(guó)民法典和1907年的瑞士民法典采用后一種。

基于避免使用一般民眾難懂的術(shù)語(yǔ)之考慮，奧地利民法典不使用“誠(chéng)信”的抽象表達(dá)，而 用比較具體的文句表達(dá)誠(chéng)信在各個(gè)場(chǎng)合的意思。就客觀誠(chéng)信而言，其第863條有關(guān)于意思表 示的解釋?xiě)?yīng)考慮普遍采用的手勢(shì)、默示行為以及習(xí)慣和慣例的規(guī)定；第897條有關(guān)于調(diào)整附 加于遺囑之條件的規(guī)范也適用于合同之條件的規(guī)定；第1435條有關(guān)于被交付之財(cái)產(chǎn)的收受人 在交付的原因喪失時(shí)應(yīng)返還該財(cái)產(chǎn)的規(guī)定；第1451條有關(guān)于時(shí)效之定義的規(guī)定；第1501條有 關(guān)于在無(wú)當(dāng)事人起訴或請(qǐng)求的情況下法院不得依職權(quán)確定時(shí)效的規(guī)定，盡管它們都未使用tr eu und glaube[（客觀）誠(chéng)信]的術(shù)語(yǔ)，但該法典的編者在書(shū)末的“詞目索引”中，將這些條文都確定為關(guān)于treu und glaube的規(guī)定。就主觀誠(chéng)信而言，奧地利民法典同樣不使用“誠(chéng) 信”的術(shù)語(yǔ)，而以redlich（正直的、正派的、誠(chéng)實(shí)可靠的）取代之，它代表了法典作者對(duì)bona fides一詞在物權(quán)法中之意思的道德化理解，正猶如意大利人把這一意思理解為correttezza（端方），該法典的編者在“詞目索引”中將該詞等同于guter glaube[（主觀）誠(chéng)信]（注：Walter List，Zivilrecht，Von ABGB bis WuchG，Stand：1.5.1997，6.Auflage，Manz·Wien，Seite 488ff.）。

德國(guó)民法典從未打算讓普通百姓能直接讀懂自己，因此，在其關(guān)于債的履行的第242條中， 以treu und glaube表達(dá)的客觀誠(chéng)信，來(lái)自古代德國(guó)商人為擔(dān)保交易安全而做的誓詞；在同 法規(guī)定占有中之誠(chéng)信的第932條中，“誠(chéng)信”以guter glaube表達(dá)（注：Bürgerliches Gesetzbuch，43.Auflage，München，1998，Beck-Texte im dtv，Seite 45；189.），義為“良信”，是對(duì)拉丁文bona fides的直譯。德國(guó)民法典以不同的術(shù)語(yǔ)表達(dá)兩者，從而形成了客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信不僅在含義上，而且在術(shù)語(yǔ)上涇渭分明的格局。盡管，德國(guó)民法典的制定者意識(shí)到了兩種誠(chéng)信的分裂問(wèn)題，但是，他們以消極的方式處理之。

瑞士民法典對(duì)這一問(wèn)題的處理與德國(guó)民法典有同有異。同者，都分別以不同的術(shù)語(yǔ)表達(dá)客 觀誠(chéng)信和主觀誠(chéng)信，前者使用treu und glaube；后者使用guter glaube（注：關(guān)于民法典中兩種誠(chéng)信的符號(hào)表現(xiàn)的說(shuō)明，感謝對(duì)之卓有研究的清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院金勇軍的幫助。）。異者，瑞士民法典將客觀誠(chéng)信從債的履行的一個(gè)原則上升為民法的基本原則，將之規(guī)定在總則部分的第2條第1款。同時(shí)，也將第933條及以后數(shù)條對(duì)受讓、取得、占有中的主觀誠(chéng)信的規(guī)定上升為基 本原則，將之確立在緊接著的第3條，由此開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)法典中有兩個(gè)誠(chéng)信原則的奇觀（注：這一法典的中譯者將第3條中的guter glaube譯為“善意”，從而避免了兩個(gè)誠(chéng)信原則的 尷尬。參見(jiàn)殷生根、王燕的中譯本，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第3頁(yè)。）。此外，考慮到不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都不過(guò)是授權(quán)法官裁斷具體情境中當(dāng)事人行為之 妥當(dāng)性的提示符號(hào)，遂于第4條將此點(diǎn)明示，規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)。相較于德國(guó)民法典 的制定者，瑞士民法典的作者進(jìn)一步意識(shí)到對(duì)合同誠(chéng)信的提升意味著取消物權(quán)誠(chéng)信，由此涉 及主觀誠(chéng)信的存廢問(wèn)題，但他們對(duì)誠(chéng)信原則的理解過(guò)分客觀化，不相信它可適用于物權(quán)關(guān)系 ，于是對(duì)物權(quán)關(guān)系中的誠(chéng)信也來(lái)了一個(gè)提升，由此造成的問(wèn)題是：第3條完全抵消了第2條第1款的意義，因?yàn)楹笳咦鳛榛驹瓌t已褪掉了債法色彩而成為適用于全部民事關(guān)系-包括 物權(quán)關(guān)系-的誠(chéng)信。瑞士民法典對(duì)客觀誠(chéng)信和主觀誠(chéng)信的平行提升表明，前者仍是合同誠(chéng) 信，后者仍是物權(quán)誠(chéng)信，兩者不可能統(tǒng)一。盡管如此，瑞士民法典仍是對(duì)誠(chéng)信原則理解最透 徹的法典，它把誠(chéng)信原則分解為客觀誠(chéng)信、主觀誠(chéng)信和裁判誠(chéng)信幾個(gè)方面，可謂面面俱到， 頗有返顧古羅馬誠(chéng)信訴訟之旨趣。

我國(guó)法律文化受德語(yǔ)世界影響，使用不同的術(shù)語(yǔ)表達(dá)兩種誠(chéng)信，客觀誠(chéng)信以“誠(chéng)信”的術(shù) 語(yǔ)表達(dá)之；主觀誠(chéng)信以“善意”的術(shù)語(yǔ)表達(dá)之。受瑞士民法典的影響，民法通則第4條確立 了涵蓋全部民事關(guān)系的誠(chéng)信原則。與瑞士不同的是，我國(guó)未同時(shí)將主觀誠(chéng)信也提升為基本原 則，這意味著第4條規(guī)定的誠(chéng)信不僅要貫穿合同關(guān)系領(lǐng)域，而且要貫穿物權(quán)關(guān)系甚至親屬、 繼承關(guān)系領(lǐng)域。如此，主觀誠(chéng)信必須完全取消。事實(shí)上，我國(guó)的立法和學(xué)說(shuō)中仍存在兩種誠(chéng) 信的分裂和對(duì)立。就立法而言，以統(tǒng)一合同法為例，其第6條規(guī)定了“當(dāng)事人行使權(quán)利、履 行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，此乃關(guān)于客觀誠(chéng)信之規(guī)定；同法第47條第2款規(guī)定：“… …合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利……”，此乃關(guān)于主觀誠(chéng)信之規(guī)定（注：該法的英譯者將第6條中的“誠(chéng)信”譯為Good faith；將第47條第2款中的“善意”譯為Bona fide，Good faith是英文，Bona fide是拉丁文，意思完全相同。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》（中英對(duì)照），法律出版社1999年版，第7、25頁(yè)。）。從基本 原則效力的角度，第47條第2款中的“善意”要改為“誠(chéng)信”，才貫徹了統(tǒng)一的誠(chéng)信原則。 很遺憾，合同法的立法者未這樣做。就學(xué)說(shuō)而言，一方面，梁慧星、李開(kāi)國(guó)等學(xué)者堅(jiān)持誠(chéng)信 原則的適用不限于債法，而是適用于整個(gè)民事領(lǐng)域（注：參見(jiàn)梁慧星“誠(chéng)信原則與漏洞補(bǔ)充”，載梁慧星主編《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版，第62頁(yè)。另參見(jiàn)江平主編《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第67頁(yè)。）。這表明我國(guó)主流民法學(xué)者打破客觀誠(chéng) 信與主觀誠(chéng)信之界限的意識(shí)，值得充分肯定。但是，一旦涉及由主觀誠(chéng)信長(zhǎng)期盤(pán)踞的物權(quán)法 研究，兩種誠(chéng)信的分裂仍擺在我們面前，包括提出上述主張的學(xué)者實(shí)際上仍只將客觀誠(chéng)信視 為誠(chéng)信，將主觀誠(chéng)信以“善意”的范疇指稱之，似乎兩者是兩個(gè)完全不同的概念（注：在梁慧星教授主編的《中國(guó)物權(quán)法研究》下冊(cè)（法律出版社1998年版）第473頁(yè)中，就有“善意取得”的表達(dá)。這表明梁教授實(shí)際上仍堅(jiān)持兩種誠(chéng)信的分裂。在梁教授主持的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中，存在同樣的問(wèn)題（參見(jiàn)后文）。在翻譯界，有一個(gè)統(tǒng)一兩種誠(chéng)信的良好嘗試。哈羅德·伯爾曼的《法律與革命》（賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版）的譯者將占有中的good faith翻譯為“誠(chéng)信”，在第424頁(yè)有“誠(chéng)信的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)主的權(quán)利優(yōu)先于真正的所有者的那些權(quán)利”的譯文。但令人遺憾的是，在同書(shū)第296頁(yè)中，又出現(xiàn)了“善意地購(gòu)買(mǎi)了一塊土地”的譯法。）。

在羅馬法那里，我們不但可以找到客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信對(duì)立的源頭，而且還可以找到統(tǒng)一 兩者的思想基礎(chǔ)。相反，現(xiàn)代諸多國(guó)家的法律對(duì)此問(wèn)題卻遲遲未能提供有效的解決方案。在 當(dāng)下中國(guó)，制定統(tǒng)一民法典的呼聲此起彼應(yīng)，但作為民法基本原則之重要問(wèn)題的誠(chéng)信原則的 內(nèi)涵卻未得到有效的確定。因此，研究羅馬法中兩種誠(chéng)信對(duì)立統(tǒng)一的歷史，對(duì)于理解和解決 現(xiàn)代法中的同樣問(wèn)題，以及為中國(guó)民法典的制定解決主客觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題，富有意義 .

二、羅馬法中的裁判誠(chéng)信

前文已述，誠(chéng)信原則包括客觀誠(chéng)信、主觀誠(chéng)信和裁判誠(chéng)信3個(gè)方面。在實(shí)體法先在于程序法 的現(xiàn)代社會(huì)，由于立法中誠(chéng)信規(guī)定具有授予法官自由裁量權(quán)的性質(zhì)，客觀誠(chéng)信和主觀誠(chéng)信最 終要?dú)w結(jié)為裁判誠(chéng)信。而在程序法先在于實(shí)體法的古典時(shí)期的羅馬，情況恰恰倒過(guò)來(lái)：裁判 誠(chéng)信是客觀誠(chéng)信和主觀誠(chéng)信的本源。因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)候，今人理解的合同關(guān)系表現(xiàn)為訴訟關(guān)系 ，作為客觀誠(chéng)信之依托的合同制度很晚才存在（注：公元1世紀(jì)的法學(xué)家拉貝奧才把“合同”作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)使用。但直到參與編訂《法學(xué)階梯》的提奧菲魯斯于533—534年根據(jù)《法學(xué)階梯》的文本用希臘文寫(xiě)成《法學(xué)階梯釋義》，羅馬法中合同的含義才與其現(xiàn)代的對(duì)應(yīng)物一致起來(lái)。因此，不妨說(shuō)現(xiàn)代意義上的客觀誠(chéng)信不過(guò)是裁判誠(chéng)信運(yùn)作的結(jié)果。此外，主觀誠(chéng)信所依托的取得時(shí)效制度、不知與錯(cuò)誤制度，直到現(xiàn) 代都不過(guò)是實(shí)體民法中具有程序法色彩的成分，因此，主觀誠(chéng)信也極大地依賴于裁判誠(chéng)信。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，裁判誠(chéng)信發(fā)端于程式訴訟時(shí)期（注：誠(chéng)信訴訟與嚴(yán)法訴訟的區(qū)分似乎是在大祭司昆圖斯·穆丘斯·謝沃拉（Quintus Mucius Scaevola，公元前95年的執(zhí)政官，公元前82年被謀殺）的時(shí)代創(chuàng)立的，因?yàn)樗u(píng)論過(guò)這種區(qū)分。）。這一時(shí)期大致從公元前17年延續(xù)至公元294年戴克里先頒布允許各省總督自行審案的命令。在西方習(xí)用的羅馬法史分期法中，這一時(shí)期屬 于古典時(shí)期，是羅馬學(xué)術(shù)和法學(xué)的黃金時(shí)代，也是誠(chéng)信觀念的黃金時(shí)代。當(dāng)時(shí)，羅馬的審判 程序分為法律審理和事實(shí)審理兩部分，前者由裁判官負(fù)責(zé)，其工作成果表現(xiàn)為一個(gè)“程式” （Formula），其主文包括承審員的任命、請(qǐng)求原因、原告的請(qǐng)求（Intentio）、判決要旨4個(gè)部 分；其附錄包括前書(shū)（Praescriptio）與抗辯兩個(gè)部分。誠(chéng)信訴訟與主文中的“原告請(qǐng)求” 和“判決要旨”兩個(gè)部分有關(guān)。首先，原告可在請(qǐng)求部分對(duì)被告提出“依誠(chéng)信應(yīng)該對(duì)他給或 做的任何事情”（Quidquid sibi dare facere oporteret ex fide bona）的請(qǐng)求。其次，裁 判官在審查原告的請(qǐng)求后，根據(jù)有無(wú)確定標(biāo)的以及原告是否有“依誠(chéng)信”的請(qǐng)求，決定是否 在程式書(shū)狀中寫(xiě)上“依誠(chéng)信”字樣。對(duì)無(wú)確定標(biāo)的而原告附有“依誠(chéng)信”的請(qǐng)求的，裁判官 則將有“依誠(chéng)信”字樣的程式書(shū)狀交給承審員，得到它的承審員即按誠(chéng)信訴訟的方式對(duì)此案 進(jìn)行事實(shí)審。凡程式書(shū)狀上未附注“依誠(chéng)信”字樣的都是嚴(yán)法訴訟。因此，誠(chéng)信訴訟得名于 “原告請(qǐng)求”和“判決要旨”中的“依誠(chéng)信”的附語(yǔ)。在這種訴訟中，承審員可斟酌案情自 由裁量，根據(jù)當(dāng)事人在法律關(guān)系中依誠(chéng)信應(yīng)為的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整其權(quán)利義務(wù)，不必嚴(yán)守法規(guī)和拘泥 形式，而按公平正義的精神為恰當(dāng)?shù)呐袥Q。附錄部分的“前書(shū)”記載對(duì)原被告訴訟權(quán)利的保 障措施：“抗辯”部分則指示承審員注意被告之可抵消原告主張的事實(shí)（注：參見(jiàn)周@②《羅馬法原論》下冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第584、885、892頁(yè)及以次。）。

與嚴(yán)法訴訟相比，誠(chéng)信訴訟重在賦予承審員便宜處置權(quán)，其次才課加當(dāng)事人行為義務(wù)。另 外，由于這種訴訟顯然更受羅馬國(guó)家的重視，其處理結(jié)果從而更嚴(yán)厲或受到更認(rèn)真的對(duì)待。 這 或許因?yàn)樗鼈兏嗟伢w現(xiàn)了羅馬國(guó)家以信立國(guó)的國(guó)策和斯多亞哲學(xué)的官方意識(shí)形態(tài)。我們看 到，這些特性大都反映了誠(chéng)信訴訟系屬于裁判誠(chéng)信的一面。

誠(chéng)信訴訟隨程式訴訟的終結(jié)而終結(jié)。公元3世紀(jì)末開(kāi)始了非常訴訟時(shí)期，當(dāng)時(shí)，法律審與事 實(shí)審相分離的制度消失，代之以完全公力救濟(jì)的糾問(wèn)式訴訟程序。程式訴訟的消失導(dǎo)致程式 中“依誠(chéng)信應(yīng)該”之附語(yǔ)的消失，誠(chéng)信訴訟遂逐步消失，它保護(hù)的誠(chéng)信關(guān)系轉(zhuǎn)化為誠(chéng)信契約 和其他人法和物法上的關(guān)系。在這樣的訴訟制度變革中，裁判誠(chéng)信逐漸轉(zhuǎn)化為實(shí)體法中的誠(chéng) 信。但誠(chéng)信訴訟的消失肯定是個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，直到公元6世紀(jì)的優(yōu)士丁尼法中，它仍被保留 并擴(kuò)大了范圍（I.4，6，28）。人們相信，誠(chéng)信訴訟的消失是通過(guò)把所有的訴訟都變成誠(chéng)信訴 訟，從而使它與嚴(yán)法訴訟的對(duì)立成為不必要而完成的（注：Véase Josè Carlos Moreira Alves，op.cit.，pp.194s.）。

裁判誠(chéng)信不僅體現(xiàn)在誠(chéng)信訴訟中，而且還體現(xiàn)在一些其他訴訟制度中。就合同關(guān)系和物權(quán) 關(guān)系而言有如下幾種：

1.事實(shí)訴和事實(shí)抗辯　裁判官遇到新出現(xiàn)的法律關(guān)系而市民法無(wú)類似的訴訟可以調(diào)整的， 根據(jù)具體事實(shí)制定程式的訴訟，謂之事實(shí)訴，通常適用于行紀(jì)契約之外的無(wú)名契約（注：參見(jiàn)周@②前引書(shū)，下冊(cè)，第885、748頁(yè)。）。它過(guò) 去與前書(shū)訴一起共同調(diào)整無(wú)名契約關(guān)系，后來(lái)前書(shū)訴被固定化為行紀(jì)之訴，這種關(guān)系就由事 實(shí)訴單獨(dú)調(diào)整了。我們看到，事實(shí)訴實(shí)際上用來(lái)解決法律的不周延性問(wèn)題，它是對(duì)正在典型 化的社會(huì)關(guān)系的司法確認(rèn)，并預(yù)示著進(jìn)一步的法律確認(rèn)。這一判斷以誠(chéng)信訴訟的發(fā)展史為依 據(jù)：在下文將論及的15種誠(chéng)信訴訟中，有6種是先得到事實(shí)訴，后轉(zhuǎn)而得到法律訴的保護(hù)的。因此，事實(shí)訴往往是誠(chéng)信訴訟的前奏，并為新的誠(chéng)信訴訟的產(chǎn)生開(kāi)辟道路-當(dāng)出現(xiàn)既有的誠(chéng)信訴訟不能調(diào)整的社會(huì)關(guān)系時(shí)，它又對(duì)之提供著嘗試性的保護(hù)，直到法律訴產(chǎn)生。

如果說(shuō)事實(shí)訴是保護(hù)原告利益的，則事實(shí)抗辯是為了保護(hù)被告的利益，它是裁判官逐案授 予的抗辯，也被稱為“因?qū)徖矶\(yùn)用的抗辯”（Exceptiones causa cognita accomodatae） ，目的在于強(qiáng)調(diào)市民法通常不重視的情勢(shì)，盡管它有時(shí)不符合市民法，但以法律或元老院決議、更經(jīng)常的是以裁判官自己的衡平評(píng)價(jià)為依據(jù)（注：Cfr.Alberto Burdese，Manuale di diritto privato romano，UTET，Torino，1993，pp.100s.）。這些抗辯所涉事項(xiàng)都是對(duì)被告不公平之事。它們不勝其多，為了避免就具體事項(xiàng)一一授予名目不同的抗辯的麻煩，裁判官后來(lái)創(chuàng)立了一般的詐欺抗辯，概括地解決所有對(duì)被告不公平的問(wèn)題。

2.簡(jiǎn)約之訴和簡(jiǎn)約抗辯　簡(jiǎn)約是不具備法定形式的單純的協(xié)議，當(dāng)事人可以之約定共同感 興趣的事項(xiàng)。這種協(xié)議最初因形式要件的欠缺不受法律保護(hù)，后來(lái)裁判官實(shí)事求是地保護(hù)部 分簡(jiǎn)約，允許被違約方提起事實(shí)訴，謂之簡(jiǎn)約之訴，因，簡(jiǎn)約之訴是事實(shí)訴的一種；不予 保護(hù)的簡(jiǎn)約僅產(chǎn)生自然債務(wù)的效力，但并非毫無(wú)法律意義。例如，債權(quán)人以簡(jiǎn)約允諾債務(wù)人 不再對(duì)其索債，如果他違反這一簡(jiǎn)約，后者可以已達(dá)成不索債簡(jiǎn)約的抗辯對(duì)抗之（注：參見(jiàn)周@②前引書(shū)，下冊(cè)，第754—757頁(yè)。）。顯然可見(jiàn)，簡(jiǎn)約之訴和同名的抗辯是保護(hù)內(nèi)容合法，但形式有欠缺的契約關(guān)系的工具。

3.一般的詐欺抗辯　所有的抗辯都是保護(hù)被告的，詐欺的抗辯也不例外。這里的“詐欺” 并非指原告的任何欺騙行為，而指他在起訴之時(shí)以任何方式不公平地行事。因此，以現(xiàn)代的 術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，它是“顯失公平的抗辯”，表達(dá)的是“求衡平者自己必須衡平”的意思。前文 已述，這種抗辯來(lái)源于事實(shí)抗辯，但它與簡(jiǎn)約的抗辯也有關(guān)系。在當(dāng)事人不能援用簡(jiǎn)約抗辯 的情況下，可援用詐欺的抗辯。因此，詐欺的抗辯是一種后備性的救濟(jì)手段（D.2，14，10，2）。在誠(chéng)信訴訟中，詐欺的抗辯是其當(dāng)然內(nèi)容（D.30，84，5），故被告盡管未提出這種抗辯，承審員仍可依職權(quán)提出之。

4.仲裁之訴　它像誠(chéng)信訴訟一樣賦予承審員自由裁量權(quán)，但它主要適用于對(duì)物訴訟，在對(duì) 人訴訟中，只適用于欺詐、脅迫、撤銷、交出原物等情事；而誠(chéng)信訴訟主要是對(duì)人訴訟（注：參見(jiàn)周@②前引書(shū)，下冊(cè)，第886頁(yè)。）。

5.善良公正之訴　是裁判官在程式的“判決要旨”中授權(quán)承審員依據(jù)衡平的標(biāo)準(zhǔn)確定非財(cái) 產(chǎn)利益的損害額以為判處的訴訟（注：Cfr.Alberto Burdese，op.cit.，p.100.）。通常在不法侵害估價(jià)之訴中為如此授權(quán)（注：參見(jiàn)彭梵得《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第90頁(yè)。）。為了確定性，法律以一定的規(guī)則框定承審員之自由裁量權(quán)的行使，如以致害的地點(diǎn)、被害人的身份等因素為參照確定損害的輕重（I.4，4，9）。

如果把誠(chéng)信訴訟的本質(zhì)理解為裁判誠(chéng)信或授予承審員自由裁量權(quán)，我們看到，在羅馬的訴 訟制度中，已經(jīng)形成了裁判誠(chéng)信的制度體系：誠(chéng)信訴訟、事實(shí)訴和事實(shí)抗辯、簡(jiǎn)約之訴和簡(jiǎn) 約抗辯、一般的詐欺抗辯、仲裁之訴和善良公正之訴。它們彼此有所分工：前四者主要調(diào)整 需要法官自由裁量的契約關(guān)系，而在它們內(nèi)部又形成這樣的關(guān)系：事實(shí)訴是誠(chéng)信訴訟的起源 和發(fā)展途徑，用來(lái)解決社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的無(wú)名契約問(wèn)題；簡(jiǎn)約之訴用來(lái)解決形式不合法的善良 行為的司法保護(hù)問(wèn)題；一般的詐欺抗辯用來(lái)對(duì)抗原告的一切不公平要求，作為一個(gè)空筐結(jié)構(gòu) 解決前三者不能解決的問(wèn)題；仲裁之訴主要調(diào)整需要法官自由裁量的物權(quán)關(guān)系；善良公正之 訴調(diào)整類似性質(zhì)的侵權(quán)關(guān)系。可以說(shuō)，現(xiàn)代誠(chéng)信原則承擔(dān)的功能，在羅馬法中不僅由誠(chéng)信訴 訟，而且由許多制度共同承擔(dān)，因此可以說(shuō)這些制度都是現(xiàn)代誠(chéng)信原則的鼻祖。

第9篇：民法典的起源范文

    ［關(guān)鍵詞］  姓名權(quán)；身份權(quán)；人格權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)

    一、問(wèn)題的提出

    姓名權(quán)本質(zhì)是人格權(quán)已有定論。但歷史上姓名權(quán)是否一直以人格權(quán)的姿態(tài)受保護(hù)？在人格權(quán)弱小、身份權(quán)發(fā)達(dá)的封建社會(huì)，姓名是否會(huì)成為身份權(quán)的客體？姓名權(quán)是否也發(fā)生過(guò)類似“從身份到契約”的“從身份到人格”的運(yùn)動(dòng)？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，姓名權(quán)的本質(zhì)是否仍然僅僅體現(xiàn)為人格權(quán)？姓名的商業(yè)利用是因?yàn)樾彰麢?quán)具有一定的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，還是因?yàn)樾彰麢?quán)本身就是財(cái)產(chǎn)權(quán)？姓名的商業(yè)化利用會(huì)不會(huì)引發(fā)一場(chǎng)從“財(cái)產(chǎn)到人格”的運(yùn)動(dòng)？

    姓名的社會(huì)功能決定了姓名權(quán)的本質(zhì)。本文試論證：第一，由于姓名具有表明等級(jí)關(guān)系的功能，姓名可以成為身份權(quán)的客體。第二，在從身份到契約演變的同時(shí)，姓名權(quán)也經(jīng)歷著從身份到人格的演變。第三，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，姓名不再僅僅體現(xiàn)人格利益，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的姓名體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，倫理領(lǐng)域的姓名體現(xiàn)了人格權(quán)的本質(zhì)。姓名權(quán)本質(zhì)的二元時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。

    二、姓名不是身份權(quán)的客體嗎？

    人類學(xué)學(xué)者認(rèn)為，姓名承擔(dān)了代表群體或者個(gè)體、表明等級(jí)身份、規(guī)范婚姻關(guān)系、彌補(bǔ)命運(yùn)缺憾、指代特殊事物、體現(xiàn)社會(huì)評(píng)價(jià)、凝聚文明精華等社會(huì)功能。[1]（P8－16）而姓名代表群體或者個(gè)體、表明等級(jí)身份、指代特殊事物和體現(xiàn)社會(huì)評(píng)價(jià)的功能具有法律層面上的意義。事實(shí)上，姓名權(quán)的人格權(quán)本質(zhì)說(shuō)是以近代法典化時(shí)代為背景進(jìn)行論述的。而姓名在法典化前的等級(jí)社會(huì)中表征了一定的身份關(guān)系，也正是姓名“表明等級(jí)身份的功能”的功能決定了“姓名可以成為身份權(quán)的客體”。姓名權(quán)在歷史上的確曾經(jīng)以身份權(quán)的形態(tài)存在過(guò)。

    首先，姓名中的姓表征了一定的身份關(guān)系。

    姓一般是世代相襲的，因此它發(fā)揮的最主要功能是血緣區(qū)分，即群體區(qū)分。在某些條件下，姓還可以發(fā)揮個(gè)體區(qū)分和身份區(qū)分的作用。因?yàn)樵诘燃?jí)社會(huì)中姓本身就意味著高低貴賤。從微觀上講，家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)、親屬權(quán)等都可以通過(guò)一個(gè)具體的姓體現(xiàn)出來(lái)。正因?yàn)槿绱耍聡?guó)學(xué)者莫迭爾等人才提出了姓名權(quán)為親屬權(quán)（即身份權(quán)）的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為姓名權(quán)的發(fā)生多源于親屬關(guān)系，所以姓名權(quán)為親屬權(quán)的一部分。該觀點(diǎn)從姓的角度論證了姓名權(quán)是一種身份權(quán)。[2]（P326）

    其次，姓名中的名表征了更具體的身份關(guān)系。

    名在不同的國(guó)家和地區(qū)表征身份關(guān)系的強(qiáng)弱各有不同。一般而言，在宗法等級(jí)制度和中央集權(quán)制度較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，名表征身份關(guān)系的功能體現(xiàn)得更充分。在宋代，行輩字號(hào)是行輩命名法的具體表現(xiàn)。使用行輩字號(hào)的目的，主要是為了標(biāo)志出宗族中每一個(gè)男性成員的世代位置（有時(shí)也包括女性），以及同一代成員之間的長(zhǎng)幼順序排列關(guān)系。該命名法由兩種起源不同的稱呼命名方法結(jié)合而成。一個(gè)是排行，一個(gè)是輩份。前者起源于民間將家族中的同輩兄弟，按其出生先后，依次排列為一、二（老大、老二……）的習(xí)慣，用來(lái)表示同一世代的長(zhǎng)幼順序；后者起源于以一個(gè)相同的文字作為宗族內(nèi)部同輩之名的一部分，因而祖父世代、父世代、兄弟世代和子世代等不同輩就由不同的字號(hào)來(lái)表示的命名法，用來(lái)標(biāo)明相同世代的尊卑等級(jí)。宋代把這二者結(jié)合起來(lái)納入族譜中，發(fā)展成一種廣泛流行的行輩制度。[3] （P221－222）行輩字號(hào)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，在中國(guó)古代一般通過(guò)世代排名制來(lái)判斷一個(gè)人的輩份。（當(dāng)然，連名制[4]也是與其相似的一種姓名制度。）所謂世代排名制，即凡同宗同輩者，皆用一個(gè)固定的字或者偏旁取名，不同輩份使用不同的字或者偏旁，世次整肅，秩序井然，綿延不絕。[5]如孔子家族從第56代開(kāi)始使用50個(gè)字來(lái)排列世代：[6]（P107）希言公彥承，宏聞貞尚衍；興毓傳繼廣，昭憲慶繁祥；令德維垂佑，欽紹念顯揚(yáng)；建道敦安定，懋修肇益常；裕文煥景瑞，永錫世緒昌。這種世代排名制，同宗同輩的人不僅每代有一相同的字按序排名，甚至人名中除此之外的另一字也有以偏旁取名者。如黎龍鉞、黎龍銀、黎龍鏡、黎龍鋌，其中“龍”為輩字，另外一字均用“金”旁。[7] 其二，在中國(guó)古代一般通過(guò)族譜記載的出生順序記錄同輩人的排行。如清光緒17年浙江諸暨《暨陽(yáng)大成徐氏宗譜》卷三《徐魯川鴻二百八十四公傳》記錄到：徐君諱宗岱，號(hào)魯川，以步青名入國(guó)學(xué)生，行鴻二百八十四。[8]（P222）“行鴻二百八十四”表明徐宗岱在“鴻”字輩的出生順序是284號(hào)。無(wú)獨(dú)有偶，非洲的蘇丹多貢人也有與世代排名制類似的姓名制度，他們的名字也要反映不同人的性別、家系、出生順序、所屬的兄弟姐妹集團(tuán)等身份關(guān)系。[9]（P92）

    可見(jiàn)，我們可以通過(guò)行輩字號(hào)等姓名制度輕易地判斷出不同人的尊卑、血族、父母雙親、婚姻、子嗣、兄弟姐妹等社會(huì)認(rèn)知因素，從而確定他們之間是否有一定的親屬關(guān)系，有著什么樣的親屬關(guān)系，以及由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)都是什么。因此，姓名在嚴(yán)格的等級(jí)制度下可以成為身份關(guān)系的制度抽象，一個(gè)具體的姓名就是一個(gè)具體的身份，一個(gè)具體的姓名就意味著身份關(guān)系上的具體權(quán)利義務(wù)。正是從這種意義上來(lái)講，姓名權(quán)是一種身份權(quán)。

    三、從身份權(quán)到人格權(quán)

    人身依附關(guān)系和等級(jí)制度是人格權(quán)制度建立的絆腳石，而等級(jí)社會(huì)中的姓名恰恰標(biāo)志著人與人之間的不平等。因此，如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)姓名的平等和獨(dú)立，作為人格權(quán)的姓名權(quán)也就根本無(wú)法建立。伴隨著從身份到契約的運(yùn)動(dòng)，姓名逐漸實(shí)現(xiàn)了從差序性格局到同一性格局的過(guò)渡，姓名平等與姓名獨(dú)立也逐步得以實(shí)現(xiàn)。最終，這種變化促進(jìn)了作為人格權(quán)的姓名權(quán)的建立，姓名權(quán)也逐漸實(shí)現(xiàn)了從身份權(quán)向人格權(quán)的過(guò)渡。這場(chǎng)從“身份到人格”的運(yùn)動(dòng)及至，龐大的身份權(quán)走向沒(méi)落，人格權(quán)制度從身份權(quán)手中奪回了桂冠。這一過(guò)程?hào)|西方大致相同，具體而言：

    在西歐封建社會(huì)，貴族的姓名往往有一個(gè)音節(jié)表明貴族身份。例如，居依。德。莫泊桑（Guy de Cervantes）姓名中的“德（de）”，凡·高（vincent van Gogh）姓名中的“凡（van）”，都表明他們出身于貴族世家。[10]（P243－431）但是，由于西方社會(huì)封建制度持續(xù)的時(shí)間比較短，宗法等級(jí)制度和中央集權(quán)制度不如傳統(tǒng)的東方社會(huì)發(fā)達(dá)，再加上宗教的強(qiáng)大影響和較大規(guī)模的民族征服，姓名表明身份等級(jí)的社會(huì)功能并不十分典型，持續(xù)時(shí)間也較短。后來(lái)，在啟蒙運(yùn)動(dòng)、工業(yè)革命和資產(chǎn)階級(jí)革命的狂飆下，等級(jí)制度迅速地退出了歐洲歷史舞臺(tái)。姓名也因此在歐洲喪失了表明等級(jí)身份的功能，姓名權(quán)在此過(guò)程中逐漸開(kāi)始從“身份向人格”轉(zhuǎn)變。

    中國(guó)歷史上的姓名承擔(dān)著強(qiáng)大的表明等級(jí)身份功能，姓名很長(zhǎng)時(shí)間里是貴族中的等級(jí)以及貴族與平民區(qū)別的標(biāo)志。這也是封建制度的“禮”所要求的。[11]（P42）中國(guó)姓名制度的變革有三次：在上古、春秋時(shí)代，有沒(méi)有姓氏本身便是身份高低的標(biāo)志。[12]（P10）姓氏制度第一次突破是在戰(zhàn)國(guó)以后，那時(shí)貴族和平民都有了姓氏，但當(dāng)時(shí)的姓與氏仍有區(qū)別。姓氏制度第二次突破開(kāi)始于《史記》，顧炎武《日知錄》指出：“姓氏之稱，自太史公《史記》混而為一。”從漢代開(kāi)始，從天子到庶人都可以有姓了。[13]（P42）魏晉南北朝時(shí)，不同姓氏之間存在著明顯的高下之分，門(mén)閥制度為其提供了堅(jiān)固的制度保障。[14]（P10）姓氏制度第三次突破是在安史之亂后。安史之亂打擊了維持姓氏高低貴賤之分的門(mén)閥制度，唐朝的《元和姓纂》，在決定姓氏的順序時(shí)連皇族李姓也不做特殊待遇。從此，姓氏表明身份等級(jí)的社會(huì)功能逐漸萎縮。[15]（P11-12）至清末民初，隨著等級(jí)制度的崩潰，人身依附的枷鎖被打碎，姓名最終喪失了表明等級(jí)身份的功能。姓名權(quán)也從身份權(quán)向人格權(quán)開(kāi)始過(guò)渡。

    日本的姓氏曾經(jīng)是權(quán)勢(shì)的象征，在名前冠用姓氏，是當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)的特權(quán)；百姓有名無(wú)姓。姓名本身就擔(dān)負(fù)一定的社會(huì)關(guān)系。[16]（P52－53）1868年以后，日本廢除了封建等級(jí)制，于1870年決定：百姓都可以取姓，但由于滯后的習(xí)慣仍然在起作用，許多人不敢取姓。鑒于此，日本又于1875年規(guī)定：所有國(guó)民必須有姓。此后，日本國(guó)民才都有了姓，子承父姓，婦隨夫姓，世代相傳。[17]（P148－149）姓名權(quán)在日本開(kāi)始從身份權(quán)向人格權(quán)過(guò)渡。

    雅利安人侵入印度后，逐漸開(kāi)始推行種姓制度。他們將所有的人分為婆羅門(mén)、剎帝利、吠舍、首陀羅四種種姓。此外，還有一種“不可接觸的賤民”。姓名表明等級(jí)身份的功能在印度發(fā)揮得淋漓盡致。《摩奴法典》規(guī)定，剎帝利辱罵了婆羅門(mén)，要罰款100帕那（銀錢(qián)單位）。如果是吠舍罵了，就要罰款150到200帕那。要是首陀羅罵了，就要用滾燙的油灌入他的口中和耳中。相反，如果婆羅門(mén)侮辱剎帝利，只罰款50帕那；侮辱吠舍，罰款25帕那；侮辱首陀羅罰款12帕那。高級(jí)種姓的人如果殺死了一個(gè)首陀羅，僅用牲畜抵償，或者簡(jiǎn)單地凈一次身就行了。《摩奴法典》還對(duì)各個(gè)種姓的衣食住行都作了煩瑣的規(guī)定。比如規(guī)定不同種姓的人不能在呆在同一個(gè)房間里，不能同桌吃飯，不能同飲一口井里的水。不同種姓的人嚴(yán)格禁止通婚，以便使種姓的劃分永久化。每個(gè)種姓都有自己的機(jī)構(gòu)，處理有關(guān)種姓內(nèi)部的事務(wù)，并監(jiān)督本種姓的人嚴(yán)格遵守摩奴法典及傳統(tǒng)習(xí)慣。[18]自從1947年獨(dú)立之后，印度采取了一系列否定種姓制度的法律、政治和行政手段。[19]姓名權(quán)也從身份權(quán)向人格權(quán)開(kāi)始過(guò)渡。

    隨著近代工業(yè)化的開(kāi)始和資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，血緣意識(shí)和宗法等級(jí)意識(shí)不斷地被削弱，傳統(tǒng)家族組織的多數(shù)功能已經(jīng)為國(guó)家所代替。姓名表明等級(jí)身份的功能逐漸消失。反之，姓名的區(qū)別功能和社會(huì)評(píng)價(jià)功能逐漸成為姓名的主要社會(huì)功能。人身依附關(guān)系的解體和封建等級(jí)制度的消滅使得姓名在形式上從不平等走向了平等，從依附走向了獨(dú)立。在制度上，17世紀(jì)開(kāi)始，大陸法系的一些國(guó)家在公法里規(guī)定姓名的使用，其變更必須經(jīng)官府許可，假冒他人姓名者要受刑罰處罰。法國(guó)大革命后，法國(guó)司法部門(mén)的判例將姓名視為公民的所有權(quán)，認(rèn)為冒用他人姓名是侵害了他人的所有權(quán)。[20]（P113）后來(lái)拿破侖法典第 34條將姓名規(guī)定為身份證書(shū)的一項(xiàng)內(nèi)容。[21]1900年《德國(guó)民法典》正式確認(rèn)公民享有姓名權(quán)。[22]（P113）隨后，《奧地利民法典》第43 條、《德國(guó)民法典》第12條、《意大利民法典》第6－9條、《希臘民法典》第58條、《葡萄牙民法典》第72條、《荷蘭民法典》第1：8條、《瑞典民法典》第20、23條（姓名法，SFS1982：670）[23]、《瑞士民法典》第29條、《泰國(guó)民法典》第42條、《中華民國(guó)民法典》第19條[24] （P123、127）明文規(guī)定了姓名權(quán)，姓名權(quán)的人格權(quán)時(shí)代到來(lái)了，姓名權(quán)最終從身份權(quán)走向人格權(quán)。

    四、姓名權(quán)不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？

    （一）歷史疑問(wèn)

    1.學(xué)說(shuō)

    （1）姓名權(quán)為所有權(quán)說(shuō)。德國(guó)學(xué)者魏爾德（Wiarda）認(rèn)為，姓名權(quán)如所有權(quán)一樣可以對(duì)抗第三人，并附有任意行使的權(quán)能，所以具有所有權(quán)的性質(zhì)。[25] （P325）法國(guó)大革命后法國(guó)司法部門(mén)在判例中將姓名視為公民的所有權(quán)，認(rèn)為冒用他人姓名是侵害了他人的所有權(quán)。[26]（P113）

    （2）姓名權(quán)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。1870年，法國(guó)學(xué)者莫勒特在一本關(guān)于版權(quán)和工業(yè)版權(quán)的著作中論及人格權(quán)。1877年，德國(guó)學(xué)者加雷斯提出人格權(quán)的概念，但他把名譽(yù)、姓名、個(gè)人按其意愿安排生活的權(quán)利等劃歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[27]（P494）德國(guó)學(xué)者斯陶伯認(rèn)為，姓名權(quán)無(wú)有形的標(biāo)的，僅在某種情況下可發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，并可以對(duì)此進(jìn)行處分，故為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。[28]（P326）1907年柯?tīng)柪赵谄渲髦姓J(rèn)為姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等屬于著作權(quán)的內(nèi)容。[29]

    2.立法

    1928年，中華民國(guó)立法機(jī)關(guān)擬定的第8條立法原則之說(shuō)明認(rèn)為：“姓名是否系私人財(cái)產(chǎn)，或是否可如其他財(cái)產(chǎn)之受法律保護(hù)，系一疑問(wèn)。但近代各國(guó)，多認(rèn)為應(yīng)受法律保護(hù)。”[30]（P402）該立法原則說(shuō)明表明了當(dāng)時(shí)立法者對(duì)于“姓名權(quán)”本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有達(dá)成一致。其肯定的只是姓名應(yīng)受法律保護(hù)，并沒(méi)有回答姓名權(quán)的本質(zhì)究竟是什么。此說(shuō)明并非空穴來(lái)風(fēng)。《大清民律草案》總則、債權(quán)和物權(quán)起草者之一松岡義正認(rèn)為生命、身體、名譽(yù)等都是維持人格所必需的法律上擬制的貨物，人格權(quán)是支配這些法律貨物的權(quán)利，即人格權(quán)為“支配不得與人格分離之法律貨物之權(quán)利也。不得與人格分離之法律貨物，即為維持人格所必要之事項(xiàng)。若其缺之，人格即消滅，不能視為人之存在。如生命、身體、名譽(yù)、自由、氏名及商號(hào)等是也”。[31]（P164－165）松岡義正將人格權(quán)客體視為“法律擬制的貨物”的思維極易模糊姓名權(quán)的本質(zhì)。兩相對(duì)照，可以推測(cè)該思想影響了民國(guó)民法典立法原則第8條的制定。

    （二）現(xiàn)實(shí)需要

    隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，姓名、肖像等形象標(biāo)識(shí)的擁有者開(kāi)始將這些人格標(biāo)識(shí)積極地商業(yè)化利用。甚至在西方，姓名、肖像等形象的商品化已經(jīng)成為一個(gè)規(guī)模龐大的產(chǎn)業(yè)。 [32]（P15）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得姓名、肖像、聲音等個(gè)人形象可以轉(zhuǎn)化為看得見(jiàn)摸得著的財(cái)富。與此同時(shí)，關(guān)于姓名、肖像等個(gè)人形象商業(yè)化利用的糾紛也此起彼伏，魯迅姓名權(quán)肖像權(quán)案、姚明姓名權(quán)肖像權(quán)案、馬丁。路德。金肖像案、“貓王”姓名案[33]（P82）、“海蘭”案件、“薩尼奇”案件等。[34]人格權(quán)法中人格權(quán)不得讓與或者繼承的規(guī)定具有強(qiáng)行法的性質(zhì)。該規(guī)定阻礙了姓名商業(yè)化利用的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)規(guī)則的建立。

    （三）解決路徑

    1.財(cái)產(chǎn)權(quán)法思路

    英美國(guó)家最早對(duì)隱私權(quán)的司法承認(rèn)出現(xiàn)在這樣的案例中：在原告沒(méi)有同意的前提下，被告在廣告中使用了原告的姓名和照片。早期英美法學(xué)者認(rèn)為這種對(duì)姓名、肖像等形象進(jìn)行保護(hù)的隱私權(quán)（right of privacy）是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)中一個(gè)非常規(guī)的例子，它通常是作為侵權(quán)法的一個(gè)分支來(lái)討論，但從實(shí)際情況看，它卻應(yīng)是財(cái)產(chǎn)法的一個(gè)分支。[35]

    該學(xué)說(shuō)的缺陷在于它忽視了姓名中所承載的倫理性要素，比如說(shuō)人格尊嚴(yán)和人格自由。

    2.傳統(tǒng)人格權(quán)法思路

    其認(rèn)為人格權(quán)為專屬固有排他的權(quán)利，人格權(quán)的客體具有與主體不可分離性，不能夠轉(zhuǎn)讓給他人。代表性觀點(diǎn)為德國(guó)高等法院在“NENA案件”中的見(jiàn)解。案情如下：根據(jù)歌星NENA與原告（中介團(tuán)體）訂立的契約，原告就NENA的肖像與姓名，享有使用于各種商品上的全球?qū)贆?quán)利，NENA并將此以商業(yè)使用所需要的肖像權(quán)與姓名權(quán)讓與給原告，契約有效期為七年。原告取得授權(quán)后，即由原告統(tǒng)籌負(fù)責(zé)與有意將NENA照片適用于產(chǎn)品的制造商簽訂授權(quán)契約，收取權(quán)利金。嗣后原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其同意，也未經(jīng)NENA本人同意，擅自散發(fā)印有NENA照片商品，原告遂對(duì)被告提起訴訟，請(qǐng)求被告償付相當(dāng)于權(quán)利金的金額。被告抗辯主張?jiān)嫒〉脤偈褂脵?quán)的行為應(yīng)屬無(wú)效，因肖像權(quán)屬于人格權(quán)，不得讓與。經(jīng)審理，地方法院判原告勝訴，被告提出上訴。高等法院接受被告見(jiàn)解，認(rèn)為肖像權(quán)屬于人格權(quán)，不得讓與，且原告與NENA訂立的契約具有債權(quán)效力，原告并未取得對(duì)抗第三人的權(quán)利，被告就其擅自使用行為對(duì)NENA本人負(fù)有賠償義務(wù)，遂改判原告敗訴。德國(guó)聯(lián)邦最高法院肯定肖像權(quán)屬于人格權(quán)一部分，認(rèn)為被拍攝人就其照片有自由處分權(quán)利，其亦得同意他人使用其照片，該同意可以明示或默示方式為之，也可以有限制地或無(wú)限制地授權(quán)散布的權(quán)利，至于同意的效力如何，則應(yīng)依個(gè)案之具體情況解釋認(rèn)定，本案肖像權(quán)是否得讓與，由于原告并非主張其不作為請(qǐng)求權(quán)，而只是請(qǐng)求相當(dāng)于權(quán)利金的給付，其請(qǐng)求應(yīng)基于不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)許，且根據(jù)原告與NENA概括授權(quán)契約，原告也取得對(duì)第三人收取權(quán)利金的權(quán)利，因而推翻高等法院的見(jiàn)解，改原告勝訴。[36]（P133－134）

    德國(guó)高等法院直接認(rèn)為肖像權(quán)不可讓與，而聯(lián)邦最高法院則對(duì)肖像權(quán)是否可以讓與予以回避，僅僅肯定了可以通過(guò)不當(dāng)?shù)美畟Ｗo(hù)肖像的商業(yè)利益。由于姓名與肖像同為人格的標(biāo)志表彰要素，具有可類比性，而且歌星NENA與原告訂立的契約也包括姓名使用在內(nèi)，因此可以推定德國(guó)法院對(duì)肖像／肖像權(quán)的見(jiàn)解適用于姓名／姓名權(quán)。德國(guó)學(xué)者一般也以該案為依據(jù)認(rèn)為德國(guó)實(shí)務(wù)上對(duì)于人格權(quán)不得讓與的態(tài)度并未改變。 [37]（P136）該觀點(diǎn)的肯定了姓名中所包含的倫理性要素，但它不能徹底解決姓名商業(yè)化利用糾紛，因此人格權(quán)說(shuō)是一種裹足不前的理論，其沒(méi)有適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。

    3.商事人格權(quán)思路

    針對(duì)姓名、肖像等個(gè)人形象的商業(yè)化利用日益增多的現(xiàn)象，和傳統(tǒng)權(quán)利理論的弊端，商事人格權(quán)說(shuō)認(rèn)為商事人格權(quán)是指公民、法人為了維護(hù)其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵在內(nèi)的、具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益――商事人格利益而享有的一種民（商）事權(quán)利。 [38]（P12-13）該學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于其突破了傳統(tǒng)的權(quán)利分類理論的束縛，承認(rèn)了姓名的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。這是解決姓名、肖像等的商業(yè)化利用的一個(gè)思考方向，并且該理論也得到了我國(guó)學(xué)術(shù)界的承認(rèn)和呼應(yīng)。[39]然而，該學(xué)說(shuō)仍然存在以下不足：

    第一，商事人格權(quán)說(shuō)給法律推理帶來(lái)巨大的困難。商事人格權(quán)說(shuō)的最大弊端在于將一個(gè)概念――人格權(quán)――賦予了經(jīng)濟(jì)利益和人格利益雙重內(nèi)涵，造成了形式與內(nèi)容的不一致，犯了邏輯學(xué)上的禁忌。其結(jié)果無(wú)疑會(huì)給法律推理帶來(lái)巨大的困難。

    第二，混淆了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限，消解了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型意義和示范功能，并進(jìn)一步降低了自羅馬法以來(lái)逐步建立的權(quán)利體系化思考功能。該觀點(diǎn)將姓名的經(jīng)濟(jì)利益界定為人格權(quán)的內(nèi)涵，這樣就在突破傳統(tǒng)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)界限的同時(shí)也混淆了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的界限。這是在承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化傾向，但財(cái)產(chǎn)化的是人格要素，而不是人格權(quán)。人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化是一種錯(cuò)誤和危險(xiǎn)的提法。可以說(shuō)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化強(qiáng)烈地消解了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型意義、示范功能和認(rèn)知價(jià)值，進(jìn)一步說(shuō)甚至降低了自羅馬法以來(lái)逐步建立的權(quán)利體系化思考功能，破壞了民法典或者民法理論的形式理性。[40]

    總的來(lái)講，姓名肖像等商業(yè)化利用作為法律問(wèn)題的前提在于姓名肖像持有人的經(jīng)濟(jì)利益要求合乎正當(dāng)性，法律應(yīng)予以保護(hù)。而問(wèn)題的核心在于目前的權(quán)利類型理論存在著局限。以上三種學(xué)說(shuō)的同樣缺陷在于：它們都承認(rèn)了單純以客體進(jìn)行民事權(quán)利分類的前提假設(shè)（而該假設(shè)是不周延的），而沒(méi)有考慮客體所存在的領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或倫理領(lǐng)域）。

    （四）人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元論思路

    我認(rèn)為，姓名權(quán)的二元本質(zhì)論是解決此問(wèn)題的最佳選擇。

    1.“姓名權(quán)”財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的理論基礎(chǔ)

    制度是人類欲望的產(chǎn)物，當(dāng)頻頻發(fā)生姓名、肖像等個(gè)人形象商業(yè)化利用糾紛時(shí)，法律就不應(yīng)缺席。關(guān)于姓名權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的理論基礎(chǔ)，目前還是空白。即使是財(cái)產(chǎn)權(quán)，其理論基礎(chǔ)也是因人而異的。如龐德就主張應(yīng)當(dāng)確認(rèn)至少有六組主要的理論解釋。[41]（P252）這其中，先占理論、勞動(dòng)理論、功利主義理論、人格理論、社會(huì)規(guī)劃理論是這些解釋中比較有影響的。本文將結(jié)合先占理論、功利主義理論和人格理論論證姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的正當(dāng)性。

    （1）先占理論

    自然法學(xué)派的財(cái)產(chǎn)理論來(lái)源于古老的羅馬法概念，即基于先占或加工而對(duì)財(cái)產(chǎn)的“自然取得”。根據(jù)先占理論，所有權(quán)最終取決于對(duì)一件一直不存在所有人的物的控制。[42]（P252）即以其所有的意思而占有可以作為財(cái)產(chǎn)的無(wú)主物，從而取得對(duì)該物所有權(quán)的行為。[43]