行政機(jī)關(guān)如何依法行政精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政機(jī)關(guān)如何依法行政主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行政機(jī)關(guān)如何依法行政范文
本文通過對太原市杏花嶺法院五年來審理的行政案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，用數(shù)據(jù)反映行政訴訟案件被告及被告法定代表人出庭應(yīng)訴率的現(xiàn)狀，分析現(xiàn)狀背后的原因，并參考其他省市的做法，提出相關(guān)的建議，以供行政機(jī)關(guān)參考。
一、行政訴訟被告及被告法定代表人出庭率的現(xiàn)狀
從2000年到2005年的五年中，我院共受理行政訴訟案件308件，其中涉及行政機(jī)關(guān)近15個(gè)，涉及公安、房地、土地、勞動(dòng)和社會保障、衛(wèi)生規(guī)劃、教育、環(huán)保、工商、民政等多個(gè)行政機(jī)關(guān)，從級別上從省、市、區(qū)、到街道辦事處都有。其中開庭審理的有138件，被告出庭應(yīng)訴138件，應(yīng)訴率為100%；被告法定代表人出庭次數(shù)為零，被告法定代表人出庭應(yīng)訴率為0。
二、造成上述現(xiàn)象的原因
被告出庭應(yīng)訴率100%，說明我區(qū)所轄的行政機(jī)關(guān)對待行政訴訟的態(tài)度上還是積極的，能夠派出委托人出庭。然而我們也看到，被告法定代表人出庭應(yīng)訴的沒有一個(gè)，是什么原因?qū)е卤桓娴姆ǘù砣瞬怀鐾ツ?？分析起來主要有以下幾方面原因?/p>
一是怕做被告。被告是什么？那在過去，都是犯人才做被告，做被告的都是沒做好事的，都不是什么好人。如今的行政首長頭腦里仍舊有這樣的觀念，心里還存在一定的障礙，同時(shí)也惟恐別人誤解。有的行政首長甚至認(rèn)為被告席是不吉利的地方，還是不去為好。
二是怕丟面子。受幾千年傳統(tǒng)教育的影響，中國人大多愛講面子，把面子看得很重。由于行政首長都是具有一定身份的人，就更是講面了。坐到被告席上成為被審查的對象，被認(rèn)為是丟面子，由級別比自己低得多的法官來審查更是丟面子。害怕如坐針氈感覺的行政首長就有了這樣的想法：什么都可丟，千萬別去丟面子。
三是怕吃敗仗。應(yīng)訴就是一場較量，有輸有贏。行政首長心里自然明白，沒有一定的理由、沒有一定的把握，普通老百姓誰愿意跟政府較勁啊。行政訴訟案件中大部分都存在違法行政行為或是行政行為存有瑕疵的。雖說真正行政機(jī)關(guān)敗訴的比例還不是很高，但這是由于大量的協(xié)調(diào)解決以及一定的行政干預(yù)所作用的。對行政首長而言，坐在被告席上是有一定風(fēng)險(xiǎn)的，是很可能要敗訴的。所以，行政首長一般不肯冒這個(gè)險(xiǎn)。
三、其他省市的一些情況
深圳市：2003年深圳市政府出臺有關(guān)規(guī)定，要求深圳市政府所屬各部門、各區(qū)政府法定代表人按下列規(guī)定出庭：特別重大的行政訴訟案件，有關(guān)行政機(jī)關(guān)的法定代表人應(yīng)當(dāng)出庭；一般性行政應(yīng)訴案件，法定代表人可根據(jù)案情需要決定出庭，但每年出庭參加訴訟的案件數(shù)量不得少于2件，總數(shù)僅為1件的必須出庭。
浙江省：浙江省公安廳從明年1月1日起，將全面實(shí)行縣級公安機(jī)關(guān)法定代表人出庭應(yīng)訴制度，同時(shí)規(guī)定除訴訟案件數(shù)量不足的外，縣級公安機(jī)關(guān)法定代表人對本單位發(fā)生的行政訴訟案件出庭應(yīng)訴每年不得少于兩次。
鞍山市：鞍山市規(guī)定，每年度首例行政訴訟案件，行政機(jī)關(guān)法人代表必須親自出庭應(yīng)訴，每年應(yīng)訴案件在5件以上10件以下的，法定代表人出庭應(yīng)訴案件的數(shù)量不得少于2件；應(yīng)訴案件在10件以上的，法定代表人出庭應(yīng)訴案件的數(shù)量不得少于5件。
沈陽市：沈陽市人民政府發(fā)出《關(guān)于建立行政機(jī)關(guān)法定代表人行政訴訟出庭應(yīng)訴制度的通知》，要求全市各區(qū)、縣（市）、各部門行政機(jī)關(guān)都要建立法定代表人出庭應(yīng)訴制度，充分尊重人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，強(qiáng)化人民法院的司法權(quán)威，以此增強(qiáng)各級領(lǐng)導(dǎo)干部的法制觀念，提高依法行政水平。
還有其他一些省市也出臺了類似的規(guī)定，強(qiáng)制規(guī)定行政機(jī)關(guān)首長出庭應(yīng)訴的次數(shù)和方式，這里不一一列舉了。
四、在目前情況下，建議我省各級行政機(jī)關(guān)也應(yīng)建立相關(guān)的制度，要求行政機(jī)關(guān)的法定代表人出庭應(yīng)訴。
因?yàn)槲覀兛吹剑c其他地區(qū)相比，我省各級行政機(jī)關(guān)法定代表人出庭應(yīng)訴率還非常低，我院轄區(qū)內(nèi)的行政機(jī)關(guān)法定代表人多年來無一人出庭。在這種情況下建立相應(yīng)的制度是非常必要的。那么，為什么要強(qiáng)調(diào)讓被告的法定代表人出庭應(yīng)訴呢？
（一）、行政首長出庭應(yīng)訴，是尊重人民群眾、堅(jiān)持法律面前人人平等的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。盡管行政機(jī)關(guān)與行政相對人本來處于不對等的地位，但在行政訴訟中雙方的地位是平等的，是應(yīng)該平起平坐的。既然行政相對人能夠出庭，具有行政機(jī)關(guān)代表資格的行政首長自然也應(yīng)該出庭。這是對法律面前人人平等的一個(gè)很好的詮釋。同時(shí)，行政首長出庭應(yīng)訴也是對行政相對人的一種尊重，是對群眾利益的一種重視。
（二）行政首長出庭應(yīng)訴，是敢于承擔(dān)責(zé)任、塑造良好行政機(jī)關(guān)形象的客觀需要。有權(quán)就有責(zé)。行政機(jī)關(guān)在享有一定權(quán)力的同時(shí)必須相應(yīng)地承擔(dān)由此帶來的責(zé)任。這是權(quán)責(zé)對等的基本原則。由于主觀或是客觀等諸多方面的原因，行政機(jī)關(guān)在履行職能過程中很可能會發(fā)生差錯(cuò)甚至作出違法行政行為。發(fā)生問題本身其實(shí)并不可怕，關(guān)鍵是看行政機(jī)關(guān)是否能夠勇于承認(rèn)錯(cuò)誤、敢于承擔(dān)責(zé)任。行政首長出庭，必然是一個(gè)負(fù)責(zé)任的行政機(jī)關(guān)的表現(xiàn)，代表的是一個(gè)行政機(jī)關(guān)的良好形象。
（三）行政首長出庭應(yīng)訴，是尊重司法權(quán)威、維護(hù)社會主義法律尊嚴(yán)的必然要求。如果類比于一場體育比賽，法院擔(dān)任的自然是裁判員的角色，行政機(jī)關(guān)只能是一名運(yùn)動(dòng)員。當(dāng)然由于身份特殊，行政機(jī)關(guān)可算作是大腕運(yùn)動(dòng)員。但不管怎樣，運(yùn)動(dòng)員必須尊重裁判員，這是最最起碼的常識。因此，不管行政職能怎么擴(kuò)張，行政權(quán)力怎么膨脹，接受司法權(quán)的審查與制約都是必要的，尊重法院、尊重司法權(quán)也是應(yīng)該的。何以體現(xiàn)尊重，行政首長的出庭可以說是其中之一。那種一味委托律師出庭甚至無人出庭的，只能是對法律尊嚴(yán)的損害。
（四）行政首長出庭應(yīng)訴，是了解執(zhí)法狀況、不斷提高依法行政水平的重要舉措。對于本機(jī)關(guān)行政執(zhí)法狀況的了解，行政首長往往來源于自己的觀察和下級的匯報(bào)。但由于種種原因，這樣的了解是不全面的，有時(shí)也是不真實(shí)的。聽聽處于對立位置的行政相對人的意見，聽聽在本單位無法聽到的評價(jià)，聽聽相對人所反映的存在問題，這對客觀、全面地了解本單位的行政執(zhí)法狀況，改進(jìn)和提高行政執(zhí)法水平，無疑是十分有益也十分必要的。
建設(shè)法治國家的關(guān)鍵在于依法行政、建設(shè)法治政府，而依法行政的關(guān)鍵又在于各級行政首長。推行行政首長出庭應(yīng)訴，對提高依法行政水平必將起到積極的促進(jìn)作用。
當(dāng)然，對于建立制度要求被告法定代表人出庭應(yīng)訴的做法，有學(xué)者也提出了不同的看法，主要觀點(diǎn)是：
（一）、強(qiáng)制行政首長出庭應(yīng)訴沒有法律依據(jù)。
行政訴訟法規(guī)定：“當(dāng)事人、訴訟人，可以委托一至二人代為訴訟”。法律確立了訴訟人制度，賦予了行政首長出庭應(yīng)訴選擇權(quán)。雖然行政首長出庭應(yīng)訴制度的初衷是為了消除官權(quán)意識、規(guī)范行政行為，但訴訟權(quán)利的唯一法律淵源是行政訴訟法，強(qiáng)制行政首長出庭應(yīng)訴缺乏法律根據(jù)。超越法律、法規(guī)，“依法行政，提高行政執(zhí)法能力和水平”將是一句空話，良好的初衷不能阻卻行政首長依法保障自己合法訴訟權(quán)利的正當(dāng)要求。
（二）、行政首長出庭應(yīng)訴并非都有利于行政訴訟的解決。
其一，行政機(jī)關(guān)實(shí)行的是首長負(fù)責(zé)制，雖然行政首長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)其所管轄范圍內(nèi)的各項(xiàng)行政工作，但多數(shù)具體的行政事務(wù)大都由其他公務(wù)員來完成，如果因?yàn)槟骋恍姓袨槎鹆诵姓V訟，行政首長相對于具體實(shí)施該行政行為的公務(wù)員來說，其對事實(shí)經(jīng)過的了解程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于具體實(shí)施者，行政機(jī)關(guān)委托具體行政行為的實(shí)施者參與行政訴訟，將更有利于法院查明案件事實(shí)。其二，從我國現(xiàn)實(shí)情況看，行政首長一般不是法律專家，而行政訴訟與民事訴訟、刑事訴訟一樣，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，特別是在法庭訴辯過程中更需要有較強(qiáng)的專業(yè)性和訴訟技術(shù)性，行政首長對于具體法律、法規(guī)的認(rèn)知和對訴訟爭議事實(shí)的了解不一定全面，其訴訟能力遠(yuǎn)不及具體實(shí)施該具體行政行為的公務(wù)員或?qū)I(yè)律師，從而影響庭審效果和庭審效率，甚至導(dǎo)致本應(yīng)勝訴的行政機(jī)關(guān)敗訴。對于行政機(jī)關(guān)而言，其參與行政訴訟的目的同樣是為了贏得官司，行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)本單位的聲譽(yù)或利益，理應(yīng)選擇最合適的人代表行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴，而不能強(qiáng)行規(guī)定由行政首長出庭應(yīng)訴，而忽視行政訴訟的自身價(jià)值。其三，原告提起行政訴訟的被告是行政機(jī)關(guān)，而不是行政首長，行政首長是否出庭與訴訟的解決不存在必然聯(lián)系，原告追求的是其合法權(quán)益得到法律的保護(hù)，關(guān)鍵在于得到法院的公正判決，而不是與行政首長面對面的對簿公堂。另外，就目前我國司法體制的現(xiàn)狀和“官本位”思想依然存在的情況下，縣長或市長坐在被告席上，極易對原告甚至對法官產(chǎn)生無形的壓力，一旦原告敗訴，當(dāng)事人會更加懷疑判決的公正性；即使原告勝訴，其會認(rèn)為勝訴的原因在于縣長或市長的重視。從而不利于樹立法院依法獨(dú)立審判的形象，也不利于行政機(jī)關(guān)樹立“依法行政”的形象。
（三）、行政首長出庭應(yīng)訴的意義形式大于內(nèi)容。
執(zhí)法為民是對行政機(jī)關(guān)的基本要求，行政首長通過出庭應(yīng)訴可有效樹立“親民、為民”的首長新形象，從某種意義上說，行政首長出庭應(yīng)訴更具有象征意義，它只是為了表明一個(gè)態(tài)度或者一個(gè)姿態(tài)，對訴訟的解決并非起到任何關(guān)鍵性作用，與行政訴訟的根本價(jià)值目的并非完全吻合。反之，強(qiáng)調(diào)行政首長出庭應(yīng)訴，其實(shí)質(zhì)卻隱含著人治觀念的表現(xiàn)，變相地把行政首長等同于他所掌握的公共權(quán)力和代表的行政機(jī)關(guān)本身，該制度并不是體現(xiàn)法治社會的進(jìn)步，而是“官本位”、“人治”、“特權(quán)”等思想在公眾潛意識中作用的結(jié)果。就行政訴訟而言，我們急需解決的不是如何保證行政首長出庭應(yīng)訴，而是要解決如何讓行政機(jī)關(guān)積極應(yīng)訴。如果行政機(jī)關(guān)不采取任何實(shí)際行動(dòng)，積極、認(rèn)真地參加訴訟活動(dòng)，而僅僅是讓行政首長出庭表示一下重視，想必對問題的解決毫無益處。行政首長是否尊重司法權(quán)力、是否具有法治觀念，并不是看他是否出庭應(yīng)訴，只有認(rèn)真地對待行政訴訟本身，認(rèn)真地對待當(dāng)事人的權(quán)利，認(rèn)真地對待司法機(jī)關(guān)所作出的行政裁判，才能真正促進(jìn)法治的進(jìn)步，否則，行政首長出庭應(yīng)訴恐怕只是做秀罷了。
但是我認(rèn)為在目前行政首長普遍不出庭的情況之下，如何提高行政首長出庭應(yīng)訴率，是一個(gè)十分迫切的問題。為此我建議。
（一）建立相關(guān)制度。鑒于目前我省的情況，行政首長基本不出庭的現(xiàn)象普遍存在，只靠提倡是不夠的，必須建立相關(guān)的制度加以保證。在以立法形式規(guī)定行政首長出庭應(yīng)訴的條件尚不成熟的情況下，各級政府應(yīng)嚴(yán)格自我要求，順應(yīng)形勢的發(fā)展和工作的要求，盡快制定行政首長出庭應(yīng)訴的強(qiáng)制性制度，并將應(yīng)訴情況納入政績考核的內(nèi)容。同時(shí)，要做到條塊結(jié)合，各垂直單位或雙管單位要自上而下，建立行政首長出庭應(yīng)訴相關(guān)制度。
（二）有選擇性出庭。實(shí)事求是地講，行政首長的工作確實(shí)很忙、時(shí)間確實(shí)很緊，有的行政機(jī)關(guān)由于職能原因遇到的行政訴訟案件還比較多。如果所有的行政訴訟案件一律要求行政首長出庭顯然不太現(xiàn)實(shí)，而且事實(shí)上也做不到。這就要區(qū)別各個(gè)行政機(jī)關(guān)的實(shí)際，根據(jù)情況和需要有選擇性的出庭。一般來說，行政機(jī)關(guān)每年的第一起行政訴訟案件行政首長應(yīng)考慮出庭；此后可選擇一些案情重大、具有典型性和代表性的案件出庭。
（三）事前充分準(zhǔn)備。出庭前，行政首長必須詳細(xì)了解整個(gè)案件的前后過程、具體案情，包括一些細(xì)節(jié)和環(huán)節(jié)，以做到心里有數(shù)。要對作出行政行為的依據(jù)、程序，對行政行為的合法性和合理性等進(jìn)行客觀分析，自我反思、自我剖析。要對本機(jī)關(guān)針對原告訴訟所進(jìn)行的答辯進(jìn)行推敲，看看是否言之有據(jù)、言之有理。要認(rèn)真學(xué)習(xí)訴訟相關(guān)知識，以適應(yīng)應(yīng)訴的要求。
第2篇：行政機(jī)關(guān)如何依法行政范文
20xx年以來，為貫徹落實(shí)省政府《關(guān)于印發(fā)20xx年度省政府推進(jìn)依法行政工作安排的通知》(豫政辦[20xx]28號)和《關(guān)于印發(fā)20xx年省政府推進(jìn)依法行政示范單位創(chuàng)建活動(dòng)的通知》(豫政發(fā)[20xx]34號)文件精神，按照國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的總體要求，我市積極開展依法行政示范單位創(chuàng)建活動(dòng)，積極創(chuàng)新行政管理方式，大力推進(jìn)依法行政，全面加強(qiáng)政府法制建設(shè)。
一、認(rèn)真組織學(xué)習(xí)和調(diào)研，充分認(rèn)清開展創(chuàng)建依法行政示范單位活動(dòng)的必要性。
創(chuàng)建依法行政示范單位活動(dòng)，是全面落實(shí)依法行政，建設(shè)法治政府基本方略的重要體現(xiàn)，是政府施政的基本要求。市直部門及縣、鄉(xiāng)兩級行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著大量的具體行政執(zhí)法任務(wù)，能否切實(shí)做到依法行政，直接關(guān)系到廣大人民群眾的切身利益。因此，必須進(jìn)一步統(tǒng)一思想，更新觀念，充分認(rèn)識到依法行政的必要性。
首先，認(rèn)真學(xué)習(xí)，深刻領(lǐng)會推進(jìn)依法行政示范單位創(chuàng)建活動(dòng)的精神。對此。我們局黨組在認(rèn)真學(xué)習(xí)，統(tǒng)一思想后，組織全市具有行政執(zhí)法任務(wù)的單位和部門，學(xué)習(xí)了《關(guān)于印發(fā)20xx年度省政府推進(jìn)依法行政工作安排的通知》(豫政辦[20xx]28號)和《關(guān)于印發(fā)20xx年省政府推進(jìn)依法行政示范單位創(chuàng)建活動(dòng)的通知》(豫政發(fā)[20xx]34號)文件，為推進(jìn)此項(xiàng)工作奠定理論基礎(chǔ)。
其次，組織調(diào)研，廣泛聽取推進(jìn)依法行政示范單位創(chuàng)建活動(dòng)的意見。我局主要領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)相關(guān)科室人員專程赴許昌市法制辦學(xué)習(xí)取經(jīng)，認(rèn)真聽取了許昌市法制辦開展此項(xiàng)工作的情況和經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí)，局領(lǐng)導(dǎo)又分為三個(gè)調(diào)研工作組，分赴本市所轄嵩縣、伊川、西工等縣、區(qū)，就該項(xiàng)工作的落實(shí)，進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查研究，認(rèn)真聽取了如何開展該項(xiàng)工作的意見。以上活動(dòng)，為推進(jìn)依法行政示范單位創(chuàng)建活動(dòng)的順利開展，獲取了豐富的第一手材料。
二、擬定方案和標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對依法行政示范單位活動(dòng)的指導(dǎo)。
創(chuàng)建依法行政示范單位活動(dòng)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，必須統(tǒng)籌兼顧，全面推進(jìn)。我們認(rèn)為，要以"依法行政示范單位"創(chuàng)建活動(dòng)為載體，扎實(shí)開展行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，推進(jìn)依法行政各項(xiàng)工作順利開展。
一是擬定方案，認(rèn)真制定推進(jìn)依法行政示范單位創(chuàng)建活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。在深入基層進(jìn)行調(diào)查和研究的基礎(chǔ)上，市法制局結(jié)合我市的具體情況，與市司法局、市依法行政領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室積極溝通，聯(lián)合簽發(fā)了《關(guān)于開展創(chuàng)建依法行政示范單位工作的通知》(洛政法[20xx]2號)，制定出我市開展該項(xiàng)工作的目標(biāo)、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方法和步驟。
二是嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，初步完成了市級首批依法行政示范單位的考察、協(xié)商和擬定工作。按照擬定的依法行政示范單位標(biāo)準(zhǔn)，以縣(市)、區(qū)和市直部門自薦、推薦和考察的方式，經(jīng)過層級篩選，初步確定偃師市政府等13家單位為第一批依法行政示范單位。
三是加強(qiáng)指導(dǎo)，督促首批擬定示范單位創(chuàng)新依法行政工作思路。對擬定的13家第一批依法行政示范單位，市法制局采取座談和不定期地檢、抽查的方式，幫助完善制度，規(guī)范行政行為。重點(diǎn)選定了市衛(wèi)生局、市計(jì)生委、市發(fā)改委物價(jià)辦，不定期地給予指導(dǎo)、培訓(xùn)，以便起到示范和以點(diǎn)帶面的作用。
三、確定創(chuàng)建活動(dòng)的階段和程序，細(xì)化示范單位驗(yàn)收的主要內(nèi)容
為把創(chuàng)建依法行政示范單位活動(dòng)落到實(shí)處，我市將開展依法行政示范單位的創(chuàng)建活動(dòng)確定為三個(gè)階段:第一階段為部署階段。在這個(gè)階段，各單位、各部門要按照省、市兩級政府的要求，結(jié)合自身的工作職能和特點(diǎn)，研究制定創(chuàng)建活動(dòng)方案和具體措施，迅速進(jìn)行動(dòng)員部署。第二階段為全面實(shí)施階段，各單位、各部門要將創(chuàng)建 "依法行政示范單位"活動(dòng)納入重要議事日程，按照《綱要》要求和洛政法[20xx]2號中制定的方法和步驟，建立領(lǐng)導(dǎo)組織，注重建章立制，完善基礎(chǔ)工作，規(guī)范行政行為，全面提高依法行政水平和辦事效率。第三階段為總結(jié)評比階段，市法制局、市司法局、市依法治市工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室將對照達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，于每年年底組織開展 "依法行政示范單位"評比活動(dòng)，經(jīng)審定合格的進(jìn)行命名授牌。獲得依法行政示范單位的單位和部門，在市政府法制每年度工作總結(jié)時(shí)，可以直接表彰為市政府依法行政先進(jìn)單位。市政府將在20xx年12月底前，完成第一批依法行政示范單位的考察、協(xié)商、認(rèn)定工作，通過典型示范，達(dá)到以點(diǎn)帶面的效果。
同時(shí)，我們又確定示范單位的程序。市依法行政示范單位實(shí)行自薦與審查相結(jié)合方式確定，共包括自查完善、自薦申報(bào)、考察認(rèn)定三項(xiàng)程序。在自查完善過程中，要求各單位、各部門以創(chuàng)建活動(dòng)為契機(jī)，嚴(yán)格按照《綱要》以及《關(guān)于開展創(chuàng)建依法行政示范單位工作的通知》(洛政法[20xx]2號)中制定的標(biāo)準(zhǔn)要求，認(rèn)真開展自查自糾，查漏補(bǔ)缺，規(guī)范完善，建立健全各類行政執(zhí)法責(zé)任制規(guī)章制度和推進(jìn)依法行政長效機(jī)制。采取自薦申報(bào)的形式，使各單位、各部門在自查完善的基礎(chǔ)上，認(rèn)為本單位、本部門符合條件的，可向市政府自薦為依法行政 示范單位，并于規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向市法制局報(bào)送自薦材料。最后的考察認(rèn)定由市法制局會同市司法局、市依法治市辦公室，結(jié)合申報(bào)單位自薦材料，采取聽取匯報(bào)和現(xiàn)場查看的方式，組織進(jìn)行考察，提出候選示范單位名單，并通過網(wǎng)絡(luò)等方式向社會公示、廣泛征求意見后，審定合格者予以授牌。
目前，經(jīng)考察驗(yàn)收已認(rèn)定市衛(wèi)生局等三家單位達(dá)到示范單位的創(chuàng)建標(biāo)準(zhǔn)，近期將為其進(jìn)行命名和授牌。
四、細(xì)化驗(yàn)收內(nèi)容，注重創(chuàng)建活動(dòng)的效果。
在開展創(chuàng)建依法行政示范單位過程中，我市各單位、各部門結(jié)合自己推行依法行政工作的特點(diǎn)，開展創(chuàng)建活動(dòng)。市政府按照《關(guān)于印發(fā)20xx年省政府推進(jìn)依法行政示范單位創(chuàng)建活動(dòng)的通知》(豫政發(fā) [20xx]34號)文件精神的要求，結(jié)合《關(guān)于開展創(chuàng)建依法行政示范單位工作的通知》(洛政法[20xx]2號)中規(guī)定的十項(xiàng)示范內(nèi)容，在自薦申報(bào)、考察認(rèn)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收側(cè)重于開展創(chuàng)建活動(dòng)的九大措施和效果:一是行政決策民主化、科學(xué)化的提升措施和效果;二是行政職能轉(zhuǎn)變的推進(jìn)措施和效果;三是行政層級監(jiān)督的加強(qiáng)措施和效果;四是行政執(zhí)法行為的規(guī)范措施和效果;五是行政復(fù)議發(fā)揮作用的措施和效果;六是依法行政規(guī)章制度的健全措施和效果;七是法制宣傳教育的深化措施和效果;八是依法行政運(yùn)行機(jī)制的優(yōu)化措施和效果;九是機(jī)構(gòu)發(fā)揮職能作用的保障措施和效果。總之，通過創(chuàng)建依法行政示范單位活動(dòng)，使我市依法行政工作有新的進(jìn)展，為實(shí)現(xiàn)法制政府的目標(biāo)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
為此，我市將按照省政府的要求，在省法制辦的具體指導(dǎo)下，在認(rèn)真總結(jié)示范單位經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大示范單位面，到20xx年使各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(街道辦事處)、政府各部門全部達(dá)到依法行政示范單位標(biāo)準(zhǔn)。
五、今后我市創(chuàng)建活動(dòng)的工作重點(diǎn)及措施
20xx年是依法行政示范單位創(chuàng)建工作的基礎(chǔ)階段，我市要在進(jìn)行綜合考察和協(xié)商的基礎(chǔ)上以點(diǎn)帶面，適當(dāng)增加示范單位數(shù)量，確保20xx年底完成依法行政示范單位創(chuàng)建活動(dòng)第一階段的目標(biāo)。為了保證依法行政示范單位的順利實(shí)施，擬采取以下措施:
(一)加快實(shí)施進(jìn)程，完善命名示范單位的程序和標(biāo)準(zhǔn)。
完成市級首批依法行政示范單位的考察、協(xié)商、確定工作，并頒發(fā)牌匾和證書。同時(shí)，政府法制機(jī)構(gòu)要及時(shí)掌握依法行政示范單位在創(chuàng)建活動(dòng)中出現(xiàn)的新情況、新問題，正確適時(shí)地加以引導(dǎo)，確保示范活動(dòng)健康發(fā)展。
(二)加強(qiáng)培訓(xùn)，提高行政執(zhí)法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)。
把搞好法制培訓(xùn)擺上重要議事日程?？茖W(xué)制定培訓(xùn)方案和培訓(xùn)計(jì)劃，扎扎實(shí)實(shí)搞好落實(shí)。培訓(xùn)中，要注重培訓(xùn)工作的針對性和實(shí)效性，根據(jù)行政機(jī)關(guān)性質(zhì)和執(zhí)法崗位的不同，采取各種行之有效的方式，全面、系統(tǒng)地對行政執(zhí)法人員進(jìn)行培訓(xùn)。使執(zhí)法人員全面掌握共用法律規(guī)范和專用法律規(guī)范，進(jìn)一步提高行政執(zhí)法能力，能夠獨(dú)立完成各項(xiàng)行政執(zhí)法任務(wù)。
(三)建立健全行政執(zhí)法主體資格制度，認(rèn)真清理執(zhí)法主體。
堅(jiān)持行政執(zhí)法活動(dòng)由行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施的原則。從源頭上解決多頭執(zhí)法、重復(fù)執(zhí)法、交叉執(zhí)法的問題。非行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或者行政機(jī)關(guān)的合法委托，一律不得行使行政執(zhí)法權(quán)。經(jīng)依法委托開展行政執(zhí)法活動(dòng)的，委托部門要對被委托機(jī)構(gòu)適時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，被委托機(jī)構(gòu)要及時(shí)向委托部門匯報(bào)工作。
認(rèn)真實(shí)行行政執(zhí)法人員資格認(rèn)證制度。凡上崗執(zhí)法人員，必須接受嚴(yán)格的法制培訓(xùn)，經(jīng)考試合格方可取得執(zhí)法資格，持**省行政執(zhí)法證件上崗執(zhí)法。堅(jiān)決制止無證執(zhí)法現(xiàn)象。嚴(yán)禁聘用合同工、臨時(shí)工從事執(zhí)法活動(dòng)。
(四)規(guī)范執(zhí)法行為，嚴(yán)格按照執(zhí)法程序開展執(zhí)法活動(dòng)，
全面推行行政執(zhí)法責(zé)任制。依法界定執(zhí)法職責(zé)，科學(xué)設(shè)定執(zhí)法崗位，認(rèn)真開展績效考核，嚴(yán)格實(shí)行責(zé)任追究。加快完善行政程序制度建設(shè)，努力培養(yǎng)按照法定程序辦事的習(xí)慣，合法有效地行使行政權(quán)力。在實(shí)施行政行為時(shí)，不缺少法定的步驟，顛倒法定順序，超越法定期限，認(rèn)真履行法律賦予的職責(zé)。做到既不失職不作為，又不越權(quán)亂作為。對行使權(quán)力的過程和結(jié)果，實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)督和制約。通過嚴(yán)格、規(guī)范、切實(shí)可行的程序，有效減少違法行為，最大限度的化解與行政管理相對人的對立情緒，增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)法行為的執(zhí)行力。
(五)加強(qiáng)監(jiān)督制約，不斷完善、創(chuàng)新監(jiān)督手段和監(jiān)督方法。
第3篇：行政機(jī)關(guān)如何依法行政范文
行政首長出庭應(yīng)訴的則廖廖無幾。偶有之則必定因?yàn)橄『倍蔀樾侣劽襟w爭相報(bào)道的對象，而且也擺脫不了做秀的嫌疑。
行政首長不出庭，其理由無非是公務(wù)繁忙、時(shí)間緊張。果真如此嗎？有一定的因素，但并不盡然。究其原因，主要還在于以下幾個(gè)方面：
一是怕做被告。被告是什么？那在過去，都是犯人才做被告，做被告的都是沒做好事的，都不是什么好人。如今的行政首長頭腦里仍舊有這樣的觀念，心里還存在一定的障礙，同時(shí)也惟恐別人誤解。有的行政首長甚至認(rèn)為被告席是不吉利的地方，還是不去為好。
二是怕丟面子。受幾千年傳統(tǒng)教育的影響，中國人大多愛講面子，把面子看得很重。由于行政首長都是具有一定身份的人，就更是講面了。坐到被告席上成為被審查的對象，被認(rèn)為是丟面子，由級別比自己低得多的法官來審查更是丟面子。害怕如坐針氈感覺的行政首長就有了這樣的想法：什么都可丟，千萬別去丟面子。
三是怕吃敗仗。應(yīng)訴就是一場較量，有輸有贏。行政首長心里自然明白，沒有一定的理由、沒有一定的把握，普通老百姓誰愿意跟政府較勁啊。行政訴訟案件中大部分都存在違法行政行為或是行政行為存有瑕疵的。雖說真正行政機(jī)關(guān)敗訴的比例還不是很高，但這是由于大量的協(xié)調(diào)解決以及一定的行政干預(yù)所作用的。對行政首長而言，坐在被告席上是有一定風(fēng)險(xiǎn)的，是很可能要敗訴的。所以，行政首長一般不肯冒這個(gè)險(xiǎn)。
其實(shí)，這幾個(gè)原因歸納起來就是觀念陳舊、思想認(rèn)識不到位。這是與時(shí)代的進(jìn)步、形勢的發(fā)展格格不入的。
（一）行政首長出庭應(yīng)訴，是尊重人民群眾、堅(jiān)持法律面前人人平等的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。盡管行政機(jī)關(guān)與行政相對人本來處于不對等的地位，但在行政訴訟中雙方的地位是平等的，是應(yīng)該平起平坐的。既然行政相對人能夠出庭，具有行政機(jī)關(guān)代表資格的行政首長自然也應(yīng)該出庭。這是對法律面前人人平等的一個(gè)很好的詮釋。同時(shí)，行政首長出庭應(yīng)訴也是對行政相對人的一種尊重，是對群眾利益的一種重視。
（二）行政首長出庭應(yīng)訴，是敢于承擔(dān)責(zé)任、塑造良好行政機(jī)關(guān)形象的客觀需要。有權(quán)就有責(zé)。行政機(jī)關(guān)在享有一定權(quán)力的同時(shí)必須相應(yīng)地承擔(dān)由此帶來的責(zé)任。這是權(quán)責(zé)對等的基本原則。由于主觀或是客觀等諸多方面的原因，行政機(jī)關(guān)在履行職能過程中很可能會發(fā)生差錯(cuò)甚至作出違法行政行為。發(fā)生問題本身其實(shí)并不可怕，關(guān)鍵是看行政機(jī)關(guān)是否能夠勇于承認(rèn)錯(cuò)誤、敢于承擔(dān)責(zé)任。行政首長出庭，必然是一個(gè)負(fù)責(zé)任的行政機(jī)關(guān)的表現(xiàn)，代表的是一個(gè)行政機(jī)關(guān)的良好形象。
（三）行政首長出庭應(yīng)訴，是尊重司法權(quán)威、維護(hù)社會主義法律尊嚴(yán)的必然要求。如果類比于一場體育比賽，法院擔(dān)任的自然是裁判員的角色，行政機(jī)關(guān)只能是一名運(yùn)動(dòng)員。當(dāng)然由于身份特殊，行政機(jī)關(guān)可算作是大腕運(yùn)動(dòng)員。但不管怎樣，運(yùn)動(dòng)員必須尊重裁判員，這是最最起碼的常識。因此，不管行政職能怎么擴(kuò)張，行政權(quán)力怎么膨脹，接受司法權(quán)的審查與制約都是必要的，尊重法院、尊重司法權(quán)也是應(yīng)該的。何以體現(xiàn)尊重，行政首長的出庭可以說是其中之一。那種一味委托律師出庭甚至無人出庭的，只能是對法律尊嚴(yán)的損害。
（四）行政首長出庭應(yīng)訴，是了解執(zhí)法狀況、不斷提高依法行政水平的重要舉措。對于本機(jī)關(guān)行政執(zhí)法狀況的了解，行政首長往往來源于自己的觀察和下級的匯報(bào)。但由于種種原因，這樣的了解是不全面的，有時(shí)也是不真實(shí)的。聽聽處于對立位置的行政相對人的意見，聽聽在本單位無法聽到的評價(jià)，聽聽相對人所反映的存在問題，這對客觀、全面地了解本單位的行政執(zhí)法狀況，改進(jìn)和提高行政執(zhí)法水平，無疑是十分有益也十分必要的。
建設(shè)法治國家的關(guān)鍵在于依法行政、建設(shè)法治政府，而依法行政的關(guān)鍵又在于各級行政首長。推行行政首長出庭應(yīng)訴，對提高依法行政水平必將起到積極的促進(jìn)作用。
（一）建立相關(guān)制度。目前各地偶爾有行政首長出庭應(yīng)訴的現(xiàn)象，但那大多帶有隨機(jī)性，有許多個(gè)人因素或是其他因素在里面，而沒有落實(shí)到制度上。這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。行政首長出庭應(yīng)訴不能僅憑一時(shí)高興，而必須有制度保證。在以立法形式規(guī)定行政首長出庭應(yīng)訴的條件尚不成熟的情況下，各級政府應(yīng)嚴(yán)格自我要求，順應(yīng)形勢的發(fā)展和工作的要求，盡快制定行政首長出庭應(yīng)訴的強(qiáng)制性制度，并將應(yīng)訴情況納入政績考核的內(nèi)容。同時(shí)，要做到條塊結(jié)合，各垂直單位或雙管單位要自上而下，建立行政首長出庭應(yīng)訴相關(guān)制度。
（二）有選擇性出庭。實(shí)事求是地講，行政首長的工作確實(shí)很忙、時(shí)間確實(shí)很緊，有的行政機(jī)關(guān)由于職能原因遇到的行政訴訟案件還比較多。如果所有的行政訴訟案件一律要求行政首長出庭顯然不太現(xiàn)實(shí)，而且事實(shí)上也做不到。這就要區(qū)別各個(gè)行政機(jī)關(guān)的實(shí)際，根據(jù)情況和需要有選擇性的出庭。一般來說，行政機(jī)關(guān)每年的第一起行政訴訟案件行政首長應(yīng)考慮出庭；此后可選擇一些案情重大、具有典型性和代表性的案件出庭。
（三）事前充分準(zhǔn)備。出庭前，行政首長必須詳細(xì)了解整個(gè)案件的前后過程、具體案情，包括一些細(xì)節(jié)和環(huán)節(jié)，以做到心里有數(shù)。要對作出行政行為的依據(jù)、程序，對行政行為的合法性和合理性等進(jìn)行客觀分析，自我反思、自我剖析。要對本機(jī)關(guān)針對原告訴訟所進(jìn)行的答辯進(jìn)行推敲，看看是否言之有據(jù)、言之有理。要認(rèn)真學(xué)習(xí)訴訟相關(guān)知識，以適應(yīng)應(yīng)訴的要求。
第4篇：行政機(jī)關(guān)如何依法行政范文
論文關(guān)鍵詞 非訴執(zhí)行 行政檢察 檢察監(jiān)督
近年來，隨著中國法治建設(shè)的不斷進(jìn)步和法院、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部對執(zhí)行和執(zhí)法工作的逐漸規(guī)范和完善，非訴行政執(zhí)行工作取得了很大的成績和進(jìn)步，但執(zhí)行難、執(zhí)行亂等問題仍沒有得到根本解決。我國法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)，其主要承擔(dān)著刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟等三大訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，但一直以來作為其重要組成部分的行政非訴執(zhí)行監(jiān)督更是處于缺位狀態(tài)。加強(qiáng)對行政訴訟特別是行政非訴執(zhí)行監(jiān)督的理論研究和實(shí)踐探索具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
一、行政非訴執(zhí)行概述
非訴行政執(zhí)行，是法院依據(jù)《行政訴訟法》，針對公民和法人等其他組織，既不提起行政訴訟，又拒不履行已生效的具體行政行，根據(jù)行政機(jī)關(guān)或行政裁決行為確定的權(quán)利人提出的申請，采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，使行政機(jī)關(guān)的具體行政行為得以實(shí)現(xiàn)的制度。其設(shè)立的目標(biāo)在于兼顧保障人權(quán)和保證行政效率。采用非訴訟的方式，程序簡單，可以確保在很短的時(shí)間結(jié)束具體行政行為的執(zhí)行。同時(shí)通過對行政非訴執(zhí)行的審查，禁止了違法的具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行程序，避免相對人的的合法權(quán)益在沒有提起訴訟的情況下受到嚴(yán)重侵害。這幾年，我國行政非訴執(zhí)行的實(shí)際發(fā)展，由于受到一些因素的制約，很難實(shí)現(xiàn)確立制度的預(yù)想。
二、現(xiàn)行行政非訴執(zhí)行存在問題
（一）司法權(quán)和行政權(quán)交叉混亂
最高法曾經(jīng)出臺過關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》的若干司法解釋，其中有明確規(guī)定對于法律、法規(guī)沒有明確授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。可見，對于沒有被賦予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，在處理非訴行政案件的時(shí)候，依法向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行是保障行政權(quán)得以有效實(shí)施的重要保障。但同時(shí)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有些行政機(jī)關(guān)是被授予行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，致使將屬于司法權(quán)范圍的審查裁斷權(quán)和屬于行政權(quán)的對具體行政行為的執(zhí)行實(shí)施權(quán)均歸于法院。行政權(quán)和司法權(quán)應(yīng)相互配合，而不是相互侵蝕或者相互抵觸，這直接影響到公民權(quán)益的保障。
（二）現(xiàn)有法律規(guī)定簡單籠統(tǒng)，操作性差
最高法的《<行政訴訟法>司法解釋》里面第九十五條是規(guī)定對于有些具體行政行為，法院是裁定不予執(zhí)行的：明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；明顯缺乏法律依據(jù)的；其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的。但這里對于“明顯”的定義如何判定，如何審查，法律法規(guī)或相關(guān)司法解釋沒有給予明確準(zhǔn)確的規(guī)定，直接導(dǎo)致在具體司法實(shí)踐中過于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。再如，第九十三條又規(guī)定了法院受理行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行案件后，由行政審判庭組成合議庭進(jìn)行合法性審查，裁定出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行；如果確定需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)行。但就具體的審查程序并無可操作性的規(guī)定。故籠統(tǒng)地法律規(guī)定導(dǎo)致行政非訴執(zhí)行無法發(fā)揮應(yīng)有的司法監(jiān)督作用，違背了行政非訴執(zhí)行設(shè)立的目的。
（三）執(zhí)行的模式導(dǎo)致權(quán)責(zé)分離
根據(jù)法律規(guī)定，法院是在審查的基礎(chǔ)上作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定，按照權(quán)責(zé)一致原則，如果法院在審查過程中因自身原因?qū)е铝耸д`，而且給被執(zhí)行人造成損失的，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。可是實(shí)際上，我國現(xiàn)行的法律還沒有對人民院如何承擔(dān)責(zé)任、怎么承擔(dān)責(zé)任作出明確的規(guī)定?！缎姓?qiáng)制法》中也只規(guī)定了對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處理，但并未規(guī)定法院承擔(dān)的責(zé)任。而最高法的有關(guān)規(guī)定更是直接認(rèn)為行政非訴無論合理與否，造成錯(cuò)誤的的相關(guān)責(zé)任是歸咎于行政機(jī)關(guān)的，法院就算由于自身原因做出的裁定有錯(cuò)誤，也沒有承擔(dān)任何法律責(zé)任的必要，這其實(shí)已經(jīng)嚴(yán)重違背了權(quán)責(zé)相一致的法治原則。
（四）行政非訴案件執(zhí)行期限長，執(zhí)結(jié)率低
根據(jù)行政訴訟法和行政訴訟法司法解釋的規(guī)定，對非訴行政執(zhí)行的實(shí)施程序沒有詳細(xì)的規(guī)定，而行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行其具體行政行為的案件，由于受多方面因素的影響，有些案件的情況比較復(fù)雜，執(zhí)行工作的難度也比較大，故法院執(zhí)行效果并不佳。例如：房屋征收補(bǔ)償、涉及土地違法需要拆除的強(qiáng)制執(zhí)行等常見社會敏感案件，經(jīng)常由于執(zhí)行難度較大，法院執(zhí)行起來難以把握，執(zhí)行成功率較低，而引發(fā)社會矛盾。
三、在行政非訴執(zhí)行中檢察監(jiān)督權(quán)的依據(jù)
我國《憲法》明確規(guī)定了人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！缎姓V訟法》（2014年修訂版）第十一條也再一次明確規(guī)定人民檢察院對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督有權(quán)。這里雖然各種法律還沒有明確指出檢察機(jī)關(guān)對于執(zhí)行中的行政行為是否有監(jiān)督權(quán)力，但在法律實(shí)質(zhì)上，其實(shí)包含對行政執(zhí)行過程中的監(jiān)督。因?yàn)閷τ趯徟谢顒?dòng)，廣義上說既包括了訴訟活動(dòng)，也包括了執(zhí)行活動(dòng)。在我國國家司法權(quán)的體制及其權(quán)力配置采取的是法院、人民檢察院共同行使的模式，其中法院行使審判權(quán)，人民檢察行使法律監(jiān)督權(quán)力。國家的審判權(quán)由法院行使，而國家的法律監(jiān)督權(quán)由人民檢察院行使。憲法關(guān)于我國建司法權(quán)力配置模式和運(yùn)作方式的規(guī)定，就決定了行政非訴執(zhí)行中的檢察監(jiān)督權(quán)也是檢察機(jī)關(guān)三大法律監(jiān)督權(quán)力的中的重要一個(gè)。
檢察機(jī)關(guān)是為保障行政法律統(tǒng)一正確實(shí)施而進(jìn)行的法律監(jiān)督，是對公權(quán)力的監(jiān)督。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須確保法律正確實(shí)施、行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，如果檢察機(jī)關(guān)允許法院在非訴強(qiáng)制執(zhí)行中出現(xiàn)明顯的的違法行為，那相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)沒有履行自身的法律職能，所以對行政非訴執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督完全符合行政檢察的屬性和定位。
四、檢察機(jī)關(guān)行政非訴執(zhí)行監(jiān)督的必要性
（一）完善中國特色社會主義檢察制度必然需求
我國特色的社會主義體制下，檢察機(jī)關(guān)依法對包括行政訴訟在內(nèi)的三大訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。但是一直以來，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督中最為薄弱的就是對行政訴訟的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一塊短板。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該自覺地加強(qiáng)對行政訴訟活動(dòng)規(guī)律的研究和探索，全面開展對行政訴訟的監(jiān)督，同時(shí)也必須加強(qiáng)對發(fā)展迅猛的行政非訴執(zhí)行案件，把對行政非訴執(zhí)行案件的監(jiān)督作為行政訴訟監(jiān)督工作新的增長點(diǎn)，以改變行政訴訟監(jiān)督長期薄弱的局面，從而推動(dòng)中國特色檢察制度的全面健康發(fā)展。
（二）促進(jìn)司法公正，推動(dòng)法制建設(shè)的必經(jīng)之路
法律來源于實(shí)踐，作用于實(shí)踐，并在實(shí)踐中不斷完善，行政非訴執(zhí)行也一樣，我國立法對行政非訴執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)其主要目的在于通過審判權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)“控權(quán)”維護(hù)正當(dāng)行政行為之目的。然而近年來，行政非訴案件發(fā)展迅猛，在很多法院的受案數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了行政訴訟案件，而司法實(shí)踐中，法院對行政非訴執(zhí)行案件處理存在著各種問題，一是法院主導(dǎo)整個(gè)過程，當(dāng)事人和案外人權(quán)利難以保障；二是現(xiàn)有執(zhí)行措施不足，影響執(zhí)行力度和效果；三是司法權(quán)與行政權(quán)沖突后，具體行政行為效力打折扣；四是一旦法院在出現(xiàn)錯(cuò)誤決定后，救濟(jì)困難。這些就迫切需要檢察機(jī)關(guān)積極探索當(dāng)事人和以及當(dāng)事人以外的相關(guān)人員的權(quán)利保障，以及行政權(quán)如何延續(xù)，以及司法權(quán)如何介入違法行政等問題。
（三）促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，嚴(yán)格行政程序的迫切要求
當(dāng)前隨著社會法律意識不斷加強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)依法行政的意識和理念有了很大的提高，但在具體行政行為實(shí)施過程中，仍大量存在違反法定程序、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、程序遺漏等損害當(dāng)事人合法權(quán)益的事情時(shí)有發(fā)生。通過檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院在行政非訴案件中司法審查和具體執(zhí)行工作，一旦發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為過程中有違法情形的，可以及時(shí)予以糾正。
（四）確保行政相對人的合法權(quán)益能夠不受侵害
近幾年，行政非訴案件在法院受理的案件中比例逐年增長，已經(jīng)遠(yuǎn)高于行政訴訟案件，這在很大程度上也說明了被執(zhí)行人的法律意識淡薄，對于具體行政行為所確定的義務(wù)置之不理，而現(xiàn)行法律并沒有對相對人不服法院審查裁定如何救濟(jì)作出規(guī)定，行政相對人的合法權(quán)益往往無法得到有效保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院的行政非訴執(zhí)行審查活動(dòng)，督促法院加強(qiáng)對具體行政行為的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查，可以避免不符合法律規(guī)定的具體行政行為得到司法保護(hù)，損害行政相對人的合法權(quán)益。
（五）促進(jìn)社會管理創(chuàng)新，構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會的必然要求
行政機(jī)關(guān)行政管理效果的好壞，直接關(guān)系著整個(gè)社會的和諧與穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)把行政非訴執(zhí)行監(jiān)督作為促進(jìn)社會管理創(chuàng)新的切入點(diǎn)，通過維護(hù)司法公正，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履行社會管理職責(zé)，同時(shí)對在履行監(jiān)督職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)在社會管理中存在的漏洞，及時(shí)提出檢察建議，有效防止和化解各類社會矛盾，維護(hù)好重要戰(zhàn)略機(jī)遇期的社會和諧穩(wěn)定。
五、檢察機(jī)關(guān)行政非訴執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)
（一）對行政非訴執(zhí)行監(jiān)督的啟動(dòng)
如何啟動(dòng)行政非訴執(zhí)行監(jiān)督，一般情況認(rèn)為最少有兩種，一種是通過檢察機(jī)關(guān)在日常辦案線索中自己發(fā)現(xiàn)的，另外一種是當(dāng)事人自己向檢察院申請，這兩種缺一不可，相輔相成，可以防止行政機(jī)關(guān)由于各種原因沒有申請，延誤申請，甚至于放棄申請，導(dǎo)致其作出的行政行為被實(shí)際作廢，沒有任何效力和意義。
（二）對行政非訴執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容
首先針對法院的司法審查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行監(jiān)督：一是申請執(zhí)行的具體行政行為是否符合受理的有關(guān)規(guī)定，法院是否可以依法執(zhí)行。按照我國法律規(guī)定，除涉及稅的征收等相關(guān)行政部門法規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其他具體行政行為一般法院都可以依法受理。二是法院是否盡了合法性審查義務(wù)。包括：（1）主體是否適格。申請人是否有法定職權(quán)；是否有事實(shí)依據(jù)；具體行政行為適用法律、法規(guī)是否正確；行政機(jī)關(guān)是否濫用了職權(quán)；是否符合法定程序。對于被申請執(zhí)行的具體行政行為有明顯的錯(cuò)誤的，并損害了被執(zhí)行人合法權(quán)益的行為，而法院是否裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。（2）具體行政行為是否存在違法情形。監(jiān)督行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，其程序是否合法，適用法律是否正確，處罰是否顯失公平，是否存在怠于履行職責(zé)等違法情形。
（三）行政非訴執(zhí)行監(jiān)督的方式
行政訴訟法規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，對于發(fā)現(xiàn)的問題，有權(quán)利依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。而且行政非訴執(zhí)行監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)區(qū)別適用檢察建議和檢察意見，多采用指導(dǎo)的方式，采用較為緩和的檢察建議，不至于激化矛盾，還能優(yōu)勢及法律效果。
第5篇：行政機(jī)關(guān)如何依法行政范文
推進(jìn)依法行政，要抓住重點(diǎn)，解決突出問題。從我鎮(zhèn)實(shí)際情況看，要側(cè)重抓好以下幾項(xiàng)工作：
1、要進(jìn)一步強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)干部的依法行政意識。強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法行政意識，是推進(jìn)依法行政的重要前提。而強(qiáng)化依法行政意識，最為關(guān)鍵的就是要緊緊抓住依法治“官”、依法治“權(quán)”這一本質(zhì)。只有抓住這一本質(zhì)問題，才能真正把依法行政落到實(shí)處。依法行政從本質(zhì)上說，不是針對管理相對人的，不是針對老百姓的，而是依法規(guī)范政府和公務(wù)員的行政行為的。目前，在行政機(jī)關(guān)和一些干部的頭腦中，存在著一種不正確的認(rèn)識，把依法行政簡單、片面地理解為依法治民，一提依法行政就是要對行政相對人如何如何，而往往把行政機(jī)關(guān)自身的行政行為置于法律約束之外，因而對以權(quán)代法、以言代法、以情代法甚至違法行政現(xiàn)象熟視無睹。我們推進(jìn)依法行政，必須首先強(qiáng)化執(zhí)法主體，尤其是各級干部的依法行政意識，加強(qiáng)對種種行政權(quán)力的規(guī)范和約束，行使行政權(quán)力必須符合法律規(guī)定的權(quán)限和程序，使整個(gè)政府工作納入法制化的軌道。
2、要嚴(yán)格規(guī)范行政行為。嚴(yán)格規(guī)范行政行為是實(shí)現(xiàn)依法行政的保證，是推進(jìn)依法行政首先要解決的重要問題。一是繼續(xù)抓好“雙清”工作。鎮(zhèn)政府法制辦要嚴(yán)格按照省、市關(guān)于清理規(guī)范性文件和行政審批項(xiàng)目的要求，繼續(xù)抓好這兩項(xiàng)工作。由于此項(xiàng)工作時(shí)間緊迫，工作量大，直接影響著全鎮(zhèn)軟環(huán)境建設(shè)的進(jìn)程，因此，涉及的相關(guān)部門也務(wù)必要按方案的要求，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，保質(zhì)保量的將本部門的行政審批項(xiàng)目上報(bào)。要按照規(guī)定要求制發(fā)規(guī)范性文件和實(shí)施行政決策。鎮(zhèn)政府及各部門制定規(guī)范性文件和行政決策，要嚴(yán)格按照依法行政的要求，不得與國家法律、法規(guī)和政府規(guī)章相抵觸，不得違規(guī)設(shè)定行政處罰、行政審批和收費(fèi)項(xiàng)目。制發(fā)規(guī)范性文件，要嚴(yán)格按照要求進(jìn)行審核、備案、公布，提高鎮(zhèn)政府規(guī)范性文件的質(zhì)量；進(jìn)行行政決策，不能憑想當(dāng)然或少數(shù)人說了算，要進(jìn)行充分論證，征求并采納各業(yè)務(wù)相關(guān)部門意見，履行法制部門審核程序。要將制發(fā)規(guī)范性文件和行政決策納入法制化軌道，注意防止并糾正簡單化、隨意性傾向，從源頭上避免違法或不當(dāng)行政行為的發(fā)生。同時(shí)，各部門要增強(qiáng)大局意識，不得為了追求部門利益而出臺一些政策規(guī)定，一定要防止產(chǎn)生行政權(quán)力部門化、部門權(quán)力利益化的傾向。要依法規(guī)范行政工作人員的具體行政行為。政府工作人員是推進(jìn)依法行政的主體，政府行政行為大量地表現(xiàn)在行政工作人員具體的行政執(zhí)法和管理行為上。具體行政行為違法、違規(guī)主要表現(xiàn)在行政工作人員在行政執(zhí)法和管理中不依法辦事，有的濫用權(quán)力，有的，有的超越權(quán)限，有的不講程序，有的行政不作為，等等。具體行政行為違法、違規(guī)問題帶來的社會影響是十分惡劣的，往往直接侵犯人民群眾的權(quán)利和利益，損害政府形象。所以，要著重搞好具體行政行為的規(guī)范。有關(guān)部門都要健全完善各項(xiàng)制度和辦法，形成有效的約束機(jī)制，依法規(guī)范行政工作人員的具體行政行為。這里，還要強(qiáng)調(diào)一個(gè)問題，就是在依法行政工作中，既要注重不違反實(shí)體法，又要防止違反程序法，特別要重視按照法律程序辦事的問題。
3、要加強(qiáng)對行政執(zhí)法隊(duì)伍的管理。我們必須加大對行政執(zhí)法人員的培訓(xùn)管理力度，大力提高執(zhí)法隊(duì)伍的整體素質(zhì)。要嚴(yán)把“入口”關(guān)。在下半年分期分批對全鎮(zhèn)所有行政執(zhí)法人員進(jìn)行培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束要進(jìn)行嚴(yán)格的考試，對考試成績不合格的不能頒發(fā)行政執(zhí)法證件，不能賦予其行政執(zhí)法資格。通過組織培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，使全體行政執(zhí)法人員掌握基本法律知識，提高依法行政能力和水平，自覺規(guī)范行政行為，真正做到依法行政，恪盡職守，不濫用權(quán)力。
4、要強(qiáng)化行政執(zhí)法監(jiān)督。建立行政執(zhí)法責(zé)任制和開展執(zhí)法考評活動(dòng)，是推進(jìn)依法行政的重要措施和有效手段。按照行政執(zhí)法責(zé)任制規(guī)定、行政執(zhí)法錯(cuò)案責(zé)任追究辦法和依法行政考評方案的要求，加強(qiáng)對政府行政行為的監(jiān)督檢查，對違法違規(guī)問題從嚴(yán)處理。一是要加強(qiáng)對行政審批、決策、處罰和行政收費(fèi)等具體行政行為的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和糾正行政工作人員在履行職責(zé)過程中的各種違法、違規(guī)問題。二是要加強(qiáng)行政復(fù)議工作。政府嚴(yán)格按照行政復(fù)議法的規(guī)定，受理辦理行政復(fù)議案件，履行行政復(fù)議的法定職責(zé)。三是要高度重視行政執(zhí)法檢查工作。各執(zhí)法剖門務(wù)必要高度重視這次行政執(zhí)法檢查，分階段抓好落實(shí)。特別是省、市政府在活動(dòng)的各個(gè)階段將進(jìn)行突擊暗訪，如果哪個(gè)部門由于工作不主動(dòng)，不積極，讓上級查訪出問題，政府將嚴(yán)厲追究部門和單位主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。
第6篇：行政機(jī)關(guān)如何依法行政范文
【關(guān)鍵詞】行政行為；自由裁量權(quán)；控制
一、行政自由裁量權(quán)的概念及其存在的必要性
（一）行政自由裁量權(quán)的概念
在我國，行政自由裁量權(quán)的概念最早見于王珉燦主編的《行政法概要》，該書對行政自由裁量權(quán)的定義是：“凡法律沒有詳細(xì)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在處理具體事件時(shí)，可以依照自由的判斷采取適當(dāng)?shù)姆椒ǖ?，是裁量的行政措施?！彪S著行政法學(xué)的發(fā)展，我國對行政自由裁量權(quán)的概念界定也日趨增多。姜明安教授認(rèn)為：“行政自由裁量是法律、法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在行政管理中依據(jù)立法目的和公正合理的原則自行判斷行為的條件、自行選擇行為的方式和自由作出行政決定的權(quán)力?！绷_豪才教授認(rèn)為：“行政自由裁量權(quán)是指在法律規(guī)定的條件下，行政機(jī)關(guān)根據(jù)其合理判斷，決定作為或不作為，以及如何作為的權(quán)力?！鳖愃埔陨系亩x還有很多，在此不再贅述。
綜合以上論述，我們可以看出，自由裁量權(quán)的定義應(yīng)包含以下幾個(gè)要點(diǎn)：1.行使行政自由裁量權(quán)的主體應(yīng)為以行政機(jī)關(guān)為主的行政主體；2.這種權(quán)力可以作出行政行為而導(dǎo)致行政相對人的權(quán)利義務(wù)變化；3.行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使；4.行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)該在合法的前提下兼顧考慮合理性問題。所以筆者認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)是行政主體在法律所允許的浮動(dòng)范圍內(nèi)，根據(jù)事件的具體情況，自由選擇行為方式和行為幅度，作出影響行政相對人權(quán)利義務(wù)的行政行為的權(quán)力。
（二）行政自由裁量權(quán)存在的必要性
隨著社會的發(fā)展，行政權(quán)日益膨脹，出現(xiàn)許多侵害公民權(quán)利的行政行為。所以，為了保護(hù)公民的合法權(quán)利，對行政權(quán)力的合法性要求也隨之提高，其中對行政自由裁量權(quán)的控制顯得尤為重要。行政自由裁量權(quán)存在的必要性包括以下幾個(gè)方面：
1.它是彌補(bǔ)成文法不足的必要措施。社會生活錯(cuò)綜復(fù)雜，成文法難免會無法完全適應(yīng)社會的需要。這時(shí)，行政裁量權(quán)就能彌補(bǔ)成文法對社會現(xiàn)象規(guī)定不具體的弊端，對具體事件在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作出合法合理的行政行為。
2.它是提高行政效率的重要保障。現(xiàn)代社會，行政職能越來越復(fù)雜，法律不可能預(yù)測未來發(fā)生的一切，因此，為了保證行政管理的快速高效，愈來愈多的行政管理需要行政機(jī)關(guān)制定有關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行調(diào)整，愈來愈多的行政事務(wù)需要行政機(jī)關(guān)靈活地加以處理。這就在客觀上需要法律為行政權(quán)力的運(yùn)行設(shè)置一個(gè)自由裁量的空間。
3.它使合法行政行為更加合理。上文已經(jīng)分析成文法不能預(yù)測社會所發(fā)生的一切，對所出現(xiàn)的行政性事件按照統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)來處理，難免會因事件的具體情況不同顯失公平，這時(shí)就需要我們用行政裁量權(quán)來對社會出現(xiàn)的各種問題在合法的前提下使之更加合理公正的被處理。
4.它能充分發(fā)揮行政權(quán)力行使者主觀能動(dòng)性。現(xiàn)代社會中政府職能日趨復(fù)雜，行政管理活動(dòng)中專業(yè)性、技術(shù)性因素大大增強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)具有立法機(jī)關(guān)所不具備的專業(yè)優(yōu)勢，允許行政機(jī)關(guān)在實(shí)施具體行政管理時(shí)，考慮到具體社會關(guān)系的特殊性，在法律規(guī)定的原則和范圍內(nèi)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，最大限度地保證立法意圖的實(shí)現(xiàn)，從而最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。
二、濫用行政自由裁量權(quán)的危害
上面已經(jīng)分析了行政自由裁量權(quán)在當(dāng)今社會中所具有的積極意義，但是從中我們也可以看出行政自由裁量權(quán)最大的特點(diǎn)就是行政主體具有自主性。雖然法律要求裁量行政行為要在法律的范圍內(nèi)作出，不能超越法律規(guī)定，否則即為侵害行政相對人合法權(quán)利的違法行政行為。由于行政行為具有公定力和確定力，即使違法的行政行為，其效力也是得到有限承認(rèn)的，只有在被撤銷后才不具有法律效率，而有的則部分有效或補(bǔ)正后仍然有效。違法行政行為的公定力和確定力會使公民的合法權(quán)益遭受持續(xù)的損失。如果行政自由裁量權(quán)得到濫用，就勢必增加違法行政行為的數(shù)量，妨害依法行政，損害公民合法權(quán)利。
三、對行政自由裁量權(quán)的控制
濫用行政自由裁量權(quán)會對社會和公民權(quán)利造成不利影響。在現(xiàn)代法治國家，權(quán)力的授予與控制總是相伴而行的，正如英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵指出的：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗?！蔽覈雽?shí)現(xiàn)依法行政、依法治國，對行政自由裁量權(quán)的控制是十分重要的。對自由裁量權(quán)的控制，應(yīng)該從立法、司法、行政全方位加以控制。
（一）立法控制
完善行政立法，細(xì)化自由裁量權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)。我國行政法律中彈性條款過多，導(dǎo)致行政主體在行政執(zhí)法中行政自由裁量權(quán)過大。如在規(guī)定罰款額度時(shí)，許多法律法規(guī)都過于寬泛，幅度很大，這便不能有效的規(guī)范具體的行政處罰行為，給濫用埋下了隱患。因此，應(yīng)從源頭上對自由裁量權(quán)的行使作出規(guī)范，立法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)立法及其解釋，加大立法解釋力度，及時(shí)予以彌補(bǔ)立法缺陷，對于行政處罰等關(guān)系公民切身利益的行為要盡量細(xì)化其行使標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)太大的自由裁量空間。
（二）司法控制
要在司法上加大對行政行為的審查范圍，不僅要審查行政行為的合法性，還要審查行政行為的合理性。也就是說，行政相對人認(rèn)為行政主體作出的行政處罰行為或其他具體行政行為顯失公正的，都可以向法院，法院有權(quán)予以審查。為了更有效地發(fā)揮法院在控制濫用行政自由裁量權(quán)方面的作用，人民法院有必要逐步擴(kuò)大受案范圍。
（三）行政控制
1.完善行政復(fù)議制度，防止行政機(jī)關(guān)之間的上下級包庇關(guān)系。行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自上而下的一種法制監(jiān)督，體現(xiàn)了行政補(bǔ)救的作用。但因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)屬于一個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)，上下級之間存在著利益關(guān)系，往往會出現(xiàn)互相包庇的現(xiàn)象。所以，我們要完善行政復(fù)議制度，杜絕行政系統(tǒng)內(nèi)的包庇現(xiàn)象。比如建立專門的行政復(fù)議機(jī)關(guān)，處于具體行政行為的作出機(jī)關(guān)和其上級機(jī)關(guān)之外的專門復(fù)議機(jī)關(guān)。
2.加強(qiáng)行政執(zhí)法人員的法律道德建設(shè)，強(qiáng)化行政執(zhí)法人員的嚴(yán)格程序思想。行政程序可以彌補(bǔ)和保證行政行為的公正性。要經(jīng)常對行政執(zhí)法人員進(jìn)行定期教育，深化程序在他們心中的地位，使他們做到嚴(yán)格按照行政程序來作出具體行政行為。
3.加大行政相對人參與行政活動(dòng)的范圍，做到信息公開，加強(qiáng)社會輿論監(jiān)督，完善行政程序。
綜上所述，自由裁量權(quán)對于當(dāng)今社會的行政執(zhí)法有著重要作用，同時(shí)其危害性也要求我們要盡量杜絕行政主體對其的濫用，真正使其符合合法、公平公正的行政法原則，真正使行政主體做到依法行政。
參考文獻(xiàn)
[1]王珉燦.行政法概要[M].法律出版社，1983.
[2]姜明安.論行政自由裁量權(quán)及其法律控制[J].法學(xué)研究，1993，1.
[3]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1996.
[4]徐景波.論行政自由裁量權(quán)及其法律控制[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，4.
[5]楊解君.行政法學(xué)[M].中國方正出版社，2004.
[6]楊解君.關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評析[J].中國法學(xué)，1996，2.
[7]宋麗.論對行政自由裁量權(quán)的控制[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2009，6.
[8]楊解君.行政訴訟法學(xué)[M].中國方正出版社，2004.
第7篇：行政機(jī)關(guān)如何依法行政范文
一、行政權(quán)和公民權(quán)的作用
以現(xiàn)代國家和個(gè)人及其所組成的社會的關(guān)系為大背景，行政機(jī)關(guān)與相對一方的地位和作用可謂基本了然?，F(xiàn)代行政權(quán)是國家得以直接、能動(dòng)地影響個(gè)人權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的最有效的一支公共力量，社會需要行政權(quán)主動(dòng)地發(fā)揮其維持秩序、保護(hù)相對一方權(quán)利、增進(jìn)公共利益和福利的積極作用。順應(yīng)社會的需要，國家必須通過法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)各種管理權(quán)能及相應(yīng)的輔手段，從而保證行政機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地處理形形關(guān)涉公共利益的問題。秩序行政到服務(wù)行政、給會行政的演進(jìn)是對行政權(quán)積極作用的有力肯定，亦是行政法在法律上確認(rèn)這種肯定的很好例證。當(dāng)前，法律主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)兩大類行為范式：一是具有直接對相對一方權(quán)利義務(wù)的配置和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響的法律效力的行為，包括賦予相對一方權(quán)利或解除相對一方義務(wù)與剝奪相對一方權(quán)利或課加相對一方義務(wù)的行為，其集中體現(xiàn)了行政權(quán)的強(qiáng)制力、支配力的特性；二是對相對一方權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)施予指示性的、不產(chǎn)生法律效力的影響的行為，如行政機(jī)關(guān)就國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步以及提供社會服務(wù)等作出的行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政決策、宏觀調(diào)控等行為，其特點(diǎn)是缺乏法律強(qiáng)制力，自由裁量性和政治性強(qiáng)，在當(dāng)今政府施政中占較大比重。對上述行為范式的規(guī)定確立了行政權(quán)在現(xiàn)代行政管理過程中主導(dǎo)性的法律地位。然而，行政權(quán)的操作者畢竟是同具人類弱點(diǎn)的普通平凡的人而非天使。使普遍抽象的法律規(guī)定有機(jī)地與具體個(gè)案情形結(jié)合起來的過程實(shí)際上是人的認(rèn)識過程，行政公務(wù)人員既需準(zhǔn)確地把握法律規(guī)范之意義及規(guī)范背后社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化之內(nèi)蘊(yùn)，亦需通過各方面的信息對具體事件的全部情形有清醒、理智的了解。這其中，或者由于客觀復(fù)雜因素的影響，或者由于公務(wù)人員才智和認(rèn)識能力的局限，或者更嚴(yán)重地，由于公務(wù)人員職業(yè)德行和品性上的缺陷，行政權(quán)行使的失誤或權(quán)力的故意濫用都在所難免。這些與人們對行政權(quán)積極作用的合理期望相悖的情形是行政權(quán)的消極一面。行政法與身俱來的控權(quán)、制權(quán)理念就是對行政權(quán)潛在的負(fù)值效應(yīng)的反證。當(dāng)然，鑒于上述兩類行政行為的目的和作用的不同，行政權(quán)受到法律制約、控制的程度和受監(jiān)督的形式也就不同。由于前一類行為一旦違法，就會直接損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，損害公共利益，故其主體資格、權(quán)限、法律法規(guī)依據(jù)、程序等受到法律嚴(yán)格限定，其特點(diǎn)是權(quán)力受法律規(guī)定細(xì)密、自由裁量有限、受監(jiān)督的形式具體。一般稱之為“消極行政”，其行為準(zhǔn)則是不得為法律沒有規(guī)定的行為，即“沒有法律規(guī)范就沒有行政”。它不僅要受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在一定范圍內(nèi)，還要接受司法審查。行政機(jī)關(guān)對這類行為的違法要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而法律對后一類行為往往只規(guī)定行為模式和實(shí)現(xiàn)行政的目的，不設(shè)定法律效果，希望通過利益機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制來調(diào)動(dòng)相對方的積極性，靠政府的威信和政府內(nèi)部的行政紀(jì)律來實(shí)現(xiàn)行政目的。行政機(jī)關(guān)只要在其權(quán)限范圍內(nèi)，又不同憲法、法律相抵觸，盡可以充分發(fā)揮其能動(dòng)的積極作用，通常稱之為“積極行政”。只是這類行政行為一旦失誤，給社會帶來的破壞會十分巨大，因而，其仍須受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)要為行為后果承擔(dān)行政法律責(zé)任和政治責(zé)任。
作為行政權(quán)的相對一方——個(gè)人和組織的權(quán)利與自由（以下概稱公民權(quán)）的行使亦因主觀、客觀的原因而具積極和消極的作用。確認(rèn)公民權(quán)利、充分保障公民權(quán)利的行使是社會文明與進(jìn)步的表現(xiàn)，而社會文明和進(jìn)步又是在公民權(quán)不斷得到確認(rèn)和保障、人閃認(rèn)識社會和改造社會的能力得以盡可能施展的基礎(chǔ)上逐步完成的。公民在經(jīng)濟(jì)、政治及其他領(lǐng)域內(nèi)的基本權(quán)利和自由是公民個(gè)人追求自己在社會中諸般正當(dāng)需要的滿足的行動(dòng)基礎(chǔ)和保證，個(gè)人和組織根據(jù)良心和理智自由地行使這些權(quán)利，可以不受阻礙地參與社會生產(chǎn)和交往，建立良善健康的社會關(guān)系并在其中獲得自身利益的實(shí)現(xiàn)，而社會共同體亦在整體上邁向更高的文明境界。本世紀(jì)以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，由于人民的斗爭和經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展，許多國家的公民權(quán)范圍日益擴(kuò)大，法律對權(quán)利的規(guī)定越愈細(xì)密，形成有機(jī)的權(quán)利體系。與此同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面獲得了前所未有的加速發(fā)展。我國，尤其是在近十幾年來，在確認(rèn)和保障公民權(quán)利方面取得了巨大的進(jìn)步，人們的創(chuàng)造性、積極性得到空前的發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)成就已是世人公認(rèn)的事實(shí)。公民權(quán)的積極作用可見一斑。然而，公民權(quán)利和自由的行使，不是無條件的、絕對的，它要受到法律的制約。法律對公民權(quán)限制的一個(gè)基本原則是：公民權(quán)的行使不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。這恰恰是基于對公民個(gè)人行使權(quán)利和自由可能帶來的消極作用的考慮而作出的限制。每個(gè)公民都是社會中的人，他在進(jìn)行社會交往中必然與其他公民或組織形成一定的社會關(guān)系，法律確認(rèn)和保障其權(quán)利和自由旨在幫助其相對自由地實(shí)現(xiàn)自己的意志而不為社會關(guān)系中的其他人所阻礙。但是，由于各種因素的影響，公民個(gè)人超越法律規(guī)定的權(quán)利范圍或?yàn)E用其權(quán)利的情形在所難免，這又往往要導(dǎo)致法律欲意保護(hù)的公共利益和其他公民的權(quán)益受到損害。尤其是我國在改革開放、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、法律調(diào)整尚未完善的條例下，由于各種思潮的沖擊，利益格局的變化、拜金主義的影響、自律機(jī)制的削弱等原因，不可避免地出現(xiàn)了一些人違法行為或?yàn)E用權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和他人利益。因此，法律要求公共權(quán)力（包括行政權(quán)力）對公民權(quán)可能或已經(jīng)違法行使或?yàn)E用的情形予以預(yù)防、控制和懲戒。另外，由于法律規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜性，即使公民個(gè)人或組織有合法理由地行使各自的權(quán)利和自由，有些情形下，也會造成矛盾和沖突，這種對抗的結(jié)果同樣是社會無法容忍的社會關(guān)系一定程度的無序，同樣需要公共權(quán)力進(jìn)行調(diào)節(jié)。
綜上所述，行政權(quán)和公民權(quán)的行使都具有兩面的可能作用，行政法努力的方向應(yīng)該是調(diào)動(dòng)兩者的積極因素，最大可能地抑制其各自的消極因素。
二、行政法關(guān)系的展開
法律的使命是面向未來的，既然行政權(quán)和公民權(quán)的行使可能導(dǎo)致的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)不可預(yù)測，法律就不能完全放任任何一方自主地、無節(jié)制地行使權(quán)力或權(quán)利。這似乎同民商和法既規(guī)定民事權(quán)利又設(shè)制民事義務(wù)的原則并無二致。但是，行政法規(guī)范和調(diào)整的法律關(guān)系畢竟與平等主體之間的民事法律關(guān)系有性質(zhì)上的巨大差異，行政權(quán)和公民權(quán)潛在的雙重效應(yīng)促使行政機(jī)關(guān)與相對一方的法律關(guān)系更具復(fù)雜性。行政法規(guī)范和調(diào)整的社會關(guān)系有：（1）行政管理關(guān)系， 即行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中行使職權(quán)而與相對一方發(fā)生的關(guān)系。它又包括行政實(shí)體關(guān)系和行政程序關(guān)系；（2）監(jiān)督行政關(guān)系， 即有權(quán)對行政行為進(jìn)行監(jiān)督的國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人在監(jiān)督行政過程中發(fā)生的關(guān)系。由于團(tuán)體、個(gè)人的監(jiān)督權(quán)利必須通過國家權(quán)威真正得以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督行政關(guān)系可主要指立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對行政的監(jiān)督，尤其是后者更為行政法所重視。那么，行政法是如何針對行政權(quán)和公民權(quán)作用的復(fù)雜性具體安排行政機(jī)關(guān)與相對一方在上述關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的呢？
首先，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，法律期待的是行政權(quán)積極作用的發(fā)揮，以抑制公民權(quán)的消極作用。因?yàn)椋谶@里，社會首要關(guān)心的問題在于如何設(shè)置或啟動(dòng)行政權(quán)以處理下列幾種情形：（1 ）社會中權(quán)利義務(wù)的合理分配由于某些事物的出現(xiàn)而遭到破壞（比如經(jīng)濟(jì)壟斷、股票黑市），國家立法者因種種緣由無法及時(shí)出臺法律，需要行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)或規(guī)章進(jìn)行普遍的調(diào)整；（2 ）具體個(gè)人和組織行使公民權(quán)時(shí)超越法律限制的可能性要求行政機(jī)關(guān)經(jīng)常地對他們予以監(jiān)督和檢查；（3 ）具體個(gè)人和組織已違法行使公民權(quán)而給他人權(quán)益或公共利益帶來損害，社會要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)予以控制和懲戒；（4 ）社會中某些資源或機(jī)會的利用雖然可促進(jìn)社會福利，但或者由于資源或機(jī)會本身極其有限，或者由于資源或機(jī)會的給予必須依公共利益受限制，只有符合特定條件的個(gè)人和組織才能獲得，社會要求行政機(jī)關(guān)審核申請的個(gè)人和組織的條件并負(fù)責(zé)授益于合格者；（5 ）大部分具體個(gè)人和組織在行使公民權(quán)時(shí)普遍持有趨利避害的心態(tài)，對其他人的福利或需要高昂代價(jià)予以運(yùn)營的公益事業(yè)較少關(guān)心，社會要求行政機(jī)關(guān)能在這些方面有所作為。對于這些社會自治機(jī)制無能妥善處理的情形，個(gè)人、組織有一種依賴和信任公共力量的自然傾向，而依賴和信任的基礎(chǔ)是公共力量擁有他們自身不具備的社會控制力和強(qiáng)制力。無論是秩序行政，還是服務(wù)行政、給付行政，行政行為一旦作出，在有關(guān)機(jī)構(gòu)判定其無效并予以撤銷之前，不僅相對一方，而且國家機(jī)關(guān)、一般第三者都必須承認(rèn)其為有效，并服從之。如果行政行為沒有這種被稱為公定力（推定有效）的效力，與私人行為無異，個(gè)人和組織又怎么會為把自己面臨的困難委托與自身類似的軟弱的行政機(jī)關(guān)去解決呢？ 1 即使個(gè)人、 組織因行政權(quán)潛在的消極后果而對行政機(jī)關(guān)是否有能力公正處置公共利益問題表示懷疑，他們亦必須等待行政權(quán)啟動(dòng)并最后作出行政行為之后通過其他公共權(quán)威進(jìn)行評判，否則，行政權(quán)積極作用會被扼殺。因而，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，行政法在設(shè)定行政機(jī)關(guān)管理權(quán)能的同時(shí)往往賦予其效力優(yōu)先性，相對一方于此只能履行服從的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性地位和相對一方的服從地位是這里的主要特征。
然而，如果等待行政機(jī)關(guān)憑借公務(wù)人員的獨(dú)立判斷作出與公共利益相悖的行政行為之后再考慮其合法性、合理性問題，由于行政行為的公定力和執(zhí)行力，它的破壞性后果已經(jīng)造成，而這種后果在很多情形下是難以通過事后救濟(jì)制度進(jìn)行充分補(bǔ)救的。于是，在行政程序法律關(guān)系中，法律對行政權(quán)懷有既信任又警惕的兩難情結(jié)，既期望通過公民權(quán)利的適當(dāng)使用來最大限度地遏止行政機(jī)關(guān)可能作出的“離經(jīng)叛道”行為，又謹(jǐn)防繁瑣、拖拉的程序阻礙行政積極效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。有關(guān)國家在制定行政程序法時(shí)考慮最多的就是如何保持公平和效率之間的平衡， 2 即應(yīng)給予相對一方多大的參與行政決定過程的權(quán)利。無論權(quán)利范圍如何，不可否認(rèn)，保證個(gè)人、組織參與行政過程是行政程序法的初衷和核心內(nèi)容，亦是現(xiàn)代民主精神的制度化。 3 因此， 程序性的法律規(guī)定傾向于賦予公民權(quán)利，相對行政機(jī)關(guān)而言，就是其在行使實(shí)體權(quán)力時(shí)必須擔(dān)負(fù)相當(dāng)?shù)某绦蛐粤x務(wù)。
問題是：如果行政機(jī)關(guān)完全履行程序性義務(wù)，其作出的行政決定就具有實(shí)質(zhì)的合法性了嗎？美國現(xiàn)代新公法理論就此批判了流行于四、五十年代的法律程序理論，指出“政府的合法性主要取決于其代表的價(jià)值，而不取決于其程序體系”；作為新公法理論來源之一的批判法學(xué)流派亦攻擊法律程序理論只會導(dǎo)致虛幻的而非現(xiàn)實(shí)的社會正義。 4 人類社會有許多經(jīng)驗(yàn)是共通的。雖然有不少國家在程序立法上費(fèi)盡心機(jī)，但大家都把監(jiān)督行政的機(jī)構(gòu)尤其是普通法院或行政法院作為抵制行政權(quán)消極作用的最后的亦是最堅(jiān)固的一道防線，其中，既有實(shí)質(zhì)問題的審查，也有程序問題的審查。這是因?yàn)椋M管行政程序法律傾向于規(guī)定公民權(quán)利，但行政程序性質(zhì)上畢竟是行政權(quán)運(yùn)作的形式，法律既不允許個(gè)人和組織取代行政機(jī)關(guān)直接作出決定，亦不容許其在此違背公定力要求而反抗行政機(jī)關(guān)違反實(shí)體和程序要求的行為。那么，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律關(guān)注的又是什么呢？行政機(jī)關(guān)和相對一方的權(quán)利義務(wù)又是一個(gè)什么結(jié)構(gòu)？以我國的《行政訴訟法》為分析對象，我們認(rèn)為，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律使相對一方相較行政機(jī)關(guān)處于權(quán)利優(yōu)勢地位。相對一方享有起訴權(quán)而行政機(jī)關(guān)無反訴權(quán)、法院判決只針對行政機(jī)關(guān)而不針對相對一方都可以恰當(dāng)?shù)乇砻鞣稍谶@里的焦點(diǎn)。而且，不妨假定，法律關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定有如下隱喻：在行政訴訟中，法院未作出最終有效判決之前，行政行為推定可撤銷。如果行政機(jī)關(guān)不舉證或舉證不充分，這種推定就告成立，無需相對一方費(fèi)力說服法院否定該行政行為的有效性。這與行政實(shí)體法律關(guān)系中行政行為推定有效恰成相反。
概而言之，在與行政管理有關(guān)的任何一種具體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)都具有某種不對等性。但是，這些不對等性并非指向同一方向，而是錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此相抵。其中，除了行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對等性是同時(shí)存在、密不可分的以外，其他法律關(guān)系中的不對等性是在不同時(shí)間、不同場合中發(fā)生存在的，它們在既密切聯(lián)系又相對獨(dú)立的條件下形成彼此抗衡。而且，雖然行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對等結(jié)構(gòu)同時(shí)并存、后者又從屬于前者，然而，不可否認(rèn)，兩種不對等結(jié)構(gòu)發(fā)揮著不同的、相反的功能。也正是由于行政法在調(diào)整與行政權(quán)有關(guān)的具體社會關(guān)系時(shí)的關(guān)注點(diǎn)始終存在傾斜，致使行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系在具體條件下總體現(xiàn)出不平衡的動(dòng)向，為了保證絕對的不平衡狀態(tài)不至于因內(nèi)在力量的變化而過于失衡，行政法應(yīng)設(shè)置總體權(quán)利義務(wù)的平衡結(jié)構(gòu)以發(fā)揮其約束這種失衡可能性的功能。就此意義而言，平衡不僅意味著行政法及由其調(diào)整形成的行政法關(guān)系在總體結(jié)構(gòu)上的平衡以及由此結(jié)構(gòu)必然體現(xiàn)出的平衡功能，而且隱喻著與行政管理有關(guān)的具體法律關(guān)系中的不對等和不平衡的絕對存在。這同馬克思在談及建立資本主義不同生產(chǎn)領(lǐng)域之間必要的平衡和相互聯(lián)系時(shí)所述的原理是一致的，“平衡總是以有什么東西要平衡為前提，就是說，協(xié)調(diào)始終只是消除現(xiàn)存不協(xié)調(diào)的那個(gè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果”。 5 當(dāng)然， 從行政法的發(fā)展史來看，雖然有不斷趨近這種總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡的去勢，但這種平衡也是相對的，它總是為總體結(jié)構(gòu)和功能上的不平衡所打破，繼而再走向平衡。總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡與不平衡在運(yùn)動(dòng)之中互相交織在一起。 三、行政法律制度的構(gòu)筑
行政管理關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系經(jīng)過細(xì)密、成熟、相對完善的行政法律原則和規(guī)則調(diào)整以后，各個(gè)關(guān)系主體，包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、法院、行政相對一方，就生活在一個(gè)依據(jù)這些原則和規(guī)則而自我運(yùn)行的、內(nèi)部有某種邏輯安排的有機(jī)體中，這個(gè)有機(jī)體我們稱之為“行政法律制度”。行政法律制度又是由一個(gè)個(gè)次層級的法律制度組成的，如行政立法制度、行政執(zhí)法制度、行政程序制度、行政賠償制度等（以下稱“亞行政法律制度”）。建立在不同的理論基礎(chǔ)之上的行政法律制度具有不同的構(gòu)筑和運(yùn)行邏輯。我們在下文將闡述以“平衡論”為指導(dǎo)的行政法律制度的邏輯安排，其中蘊(yùn)涵現(xiàn)代各國行政法律制度的構(gòu)建對我們的啟示。
法治原則以及依法行政原則是行政法律制度構(gòu)建的首要、普遍的原則?！胺ㄖ巍钡拇_切含義至今尚未定論，但有一點(diǎn)基本要求即“法律面前人人平等”則是公認(rèn)的。所謂“法律面前人人平等”，就是在保證法律具有實(shí)質(zhì)正義（良法）的前提下：（1）任何人（國家機(jī)關(guān)、 社會組織和個(gè)人）都必須遵守法律，依法辦事。對于國家機(jī)關(guān)而言，除了法律允許的以外，無權(quán)進(jìn)行任何活動(dòng)；對于社會組織和個(gè)人而言，除了法律禁止的以外，可以從事任何事業(yè)和活動(dòng)；（2 ）任何人違反法律規(guī)定都必須受到懲罰，承擔(dān)一定的法律責(zé)任，不容許有超越法律之外的特權(quán)。國家機(jī)關(guān)違法，由其他國家機(jī)關(guān)依法追究其責(zé)任；社會組織和個(gè)人違法，由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法予以懲戒。可見，雖然“法治”是相對于“人治”而提出的，有限制權(quán)力的重要意義，但是，法治原則的內(nèi)在要求是對任何人的任何行為給予不偏不倚的保護(hù)或制裁。法治原則貫徹到行政法領(lǐng)域，即意味著行政機(jī)關(guān)與相對一方在法律面前是平等的，法律既同等地保護(hù)行政機(jī)關(guān)和相對一方的合法行為，又同等地追究行政機(jī)關(guān)和相對一方的違法行為。無論是行政機(jī)關(guān)，還是相對一方，只要違法，就必須承擔(dān)一定的行政法律責(zé)任。在我國，大部分行政法律、法規(guī)、規(guī)章在“法律責(zé)任”這一章下既規(guī)定了行政機(jī)關(guān)違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，又規(guī)定了相對一方違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式。 6 依法行政原則是法治原則對行政機(jī)關(guān)的要求，其基本涵義歷時(shí)變遷?，F(xiàn)代意義的依法行政原則也是圍繞既保障行政權(quán)、公民權(quán)的積極作用又抑制行政權(quán)、公民權(quán)的消極作用這一內(nèi)在邏輯確立的。自由資本主義時(shí)期，行政法發(fā)韌之初，依法行政原則是消極的、機(jī)械的公法學(xué)原理，基本內(nèi)涵是：（1 ）議會制定的法律至上，一切違法行政都不發(fā)生效力；（2 ）對公民基本權(quán)利的限制必須由議會以法律規(guī)定之，行政規(guī)章、命令僅是內(nèi)部行政規(guī)范，不具有對外約束力；（3）無法律即無行政， 沒有議會法律明確授意，行政不得自主行為。于是，“行政遂成從屬而不獨(dú)立之國家作用”。 7 此后，國家目的觀和行政作用論逐漸換新， 舊日依法行政內(nèi)涵已不能滿足“行政之自我肯定與其主動(dòng)、積極及彈性化之要求”， 8 依法行政原則即經(jīng)脫胎換骨而形成現(xiàn)代的意義。前后的主要區(qū)別在于：（1）“依法”不僅指依據(jù)議會制定的法律，而且意味著依據(jù)行政法規(guī)規(guī)章、法的一般原理、公共利益和社會正義，即行政遵從實(shí)質(zhì)的法治主義；（2）行政不必以法律明確授意為絕對前提， 除法律明文禁止外， 可“基于行政之自動(dòng)性及給付行政或助長行政之本質(zhì)”自主行為 9。由此，該原則在保留原有制權(quán)的精要的基礎(chǔ)上放松了對行政權(quán)的束縛，意在促使行政積極作用，以抵制過濫的個(gè)人自由的不利影響并助長社會公共福利的增進(jìn)。 行政法律制度自我運(yùn)行所依據(jù)的各項(xiàng)原則和規(guī)則實(shí)際上是法治原則和依法行政原則的具體化。同時(shí)針對行政權(quán)和公民權(quán)的保障和抑制是現(xiàn)代行政法律制度必要的兩支旋律，而且，這兩支旋律在各亞行政法律制度中交錯(cuò)出現(xiàn)，互相輝映，難以截然分開。為表述便利，我們姑且取巧把行政法律制度分為兩大類：保障行政權(quán)有效行使的制度（Ⅰ類）和抑制行政權(quán)違法行使、濫用的制度（Ⅱ類）。
Ⅰ類制度應(yīng)包括行政立法制度、行政裁判制度、行政檢查制度、行政處罰制度、行政強(qiáng)制執(zhí)行制度、行政許可制度、行政合同制度和行政指導(dǎo)制度等。其中：（1）行政立法、 裁判制度是授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使部分立法和司法職能的制度。其初創(chuàng)之時(shí)，曾在英美等國遭到嚴(yán)格提倡“控權(quán)”的傳統(tǒng)思想的強(qiáng)烈反對，但終因時(shí)代的需要而被人們普遍接受； 10 （2）傳統(tǒng)的行政檢查、處罰、 強(qiáng)制執(zhí)行和許可的范圍在日益擴(kuò)大，行政權(quán)行使代表的公共利益名義已從治安延展到市場秩序、食品衛(wèi)生、環(huán)境、醫(yī)療保健、失業(yè)救濟(jì)、殘疾補(bǔ)助等等，單一模式的消極秩序行政已成歷史；（3）行政合同、 行政指導(dǎo)是現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)不完全利用強(qiáng)制手段，期待個(gè)人、組織的真誠合作以共同完成公共利益目標(biāo)的新型權(quán)力，其權(quán)力色彩有所淡化，但由于它們的主旨在于公共利益，法律仍然授權(quán)行政機(jī)關(guān)在特定情況下行使一定的強(qiáng)制手段； 11（4 ）在這些亞行政法律制度中，包含著對行政相對一方違法責(zé)任追究制度。這是法治原則的普遍要求，任何個(gè)人、組織的違法行為必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)獲權(quán)成為國家追究相對一方違法行為的機(jī)構(gòu)。
Ⅱ類制度應(yīng)包括行政程序制度、行政公開制度、行政主體責(zé)任制度、行政賠償和補(bǔ)償制度、行政訴訟制度、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度（如有些國家的議會監(jiān)察專員制度）等。（1 ）行政程序制度與Ⅰ類制度緊密交錯(cuò)，故其在賦予相對一方程序權(quán)利以實(shí)現(xiàn)民主、公正價(jià)值的同時(shí)，必須考慮行政效率的需要，公正、效率是行政程序制度兩個(gè)主要原則；（2 ）行政公開制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個(gè)人或組織獲得行政機(jī)關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民了解權(quán)的制度化。行政機(jī)關(guān)則可以國家安全、行政效率、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等為由限制了解權(quán)?！肮姷牧私鈾?quán)和對了解權(quán)的限制構(gòu)成行政公開的主要內(nèi)容”，“行政公開是主要的矛盾，起主導(dǎo)作用……免除公開起制約和平衡作用”； 12（3 ）行政主體責(zé)任制度是法治原則對行政機(jī)關(guān)的平等要求的制度化。行政賠償和補(bǔ)償制度則是受到行政行為違法或合法侵害的相對一方尋求利益彌補(bǔ)的制度，其原理是個(gè)別利益損失必須由社會公平負(fù)擔(dān)以獲得某種平衡（國家賠償和補(bǔ)償金額實(shí)來源于社會，這與私人賠償有實(shí)質(zhì)不同）；（4）行政訴訟制度和立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度賦予個(gè)人、 組織較多的監(jiān)督程序上的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)較多的義務(wù)。但這并不意味著個(gè)人或組織的個(gè)別意見在實(shí)質(zhì)上一定合理，就如同起訴權(quán)并不意味勝訴權(quán)。結(jié)果既可能是保障個(gè)人、組織的合法主張，亦可能是維護(hù)合法的行政行為。
行政法律制度是開放的，順應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展、變遷，亞行政法律制度的數(shù)量增減和內(nèi)涵演變實(shí)在情理之中。然而，只要人類社會尚需國家實(shí)體的存在，“保障—抑制”這一制度構(gòu)筑邏輯作為現(xiàn)代人們對自身及自身所處社會比較理智的認(rèn)識結(jié)果必將在時(shí)間上延展其生命力。
四、“平衡論”的意義
任何一種希冀揭示人類生活某一方面客觀規(guī)律的真理性認(rèn)識或理論，都是建立在關(guān)注現(xiàn)實(shí)建構(gòu)和反思?xì)v史的艱難歷程之上的。我國目前正在經(jīng)歷一場人人皆已感知的大規(guī)模解構(gòu)和建構(gòu)運(yùn)動(dòng)，這一場運(yùn)動(dòng)涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的方方面面，其廣度和震撼力令世人矚目。然而，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題以簡單明了的方式表述出來了：怎么做？于是，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等各類學(xué)科都試圖在自己的專攻領(lǐng)域提出基于嚴(yán)肅、認(rèn)真的歷史反思的新的建構(gòu)理論。“平衡論”就是在這樣的廣闊背景中誕生的。
“平衡論”關(guān)注現(xiàn)實(shí)并希望對我國制度和理論建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，這在前作《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》中已作詳述，現(xiàn)扼而言之，即：（1）依據(jù)“平衡論”基本原理，準(zhǔn)確把握立法、執(zhí)法、司法三個(gè)法制環(huán)節(jié)各自的重心和平衡及各法制環(huán)節(jié)之間的制約和平衡，可保證行政法制健康、協(xié)調(diào)地發(fā)展，擺脫行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)配置不平衡的法制現(xiàn)狀；（2）依據(jù)“平衡論”，可建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制要求的新型“政府——企業(yè)”互動(dòng)模式，推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和成長；（3）依據(jù)“平衡論”，可真正實(shí)行民主價(jià)值和效率價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的政治制度和行政體制；（4）依據(jù)“平衡論”，可全面、 準(zhǔn)確地認(rèn)識現(xiàn)代政法的本質(zhì)和作用，從而可重構(gòu)既符合世界行政法發(fā)展方向又具有民族特色的較成熟完善的行政法學(xué)體系。
“平衡論”至今尚屬理論萌芽時(shí)期，其自身亦需一個(gè)不斷的自我反思和建構(gòu)過程才能漸臻完善的理論體系。我們在思考和構(gòu)建“平衡論”體系時(shí)日益感受到，“平衡論”的提出對我們進(jìn)行行政法學(xué)研究而言更具深遠(yuǎn)的方法論意義：（1 ）“平衡論”雖然是一個(gè)部門法學(xué)的研究課題，但它不可避免地涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、其他部門法學(xué)等廣泛領(lǐng)域，因而，如果要求得“平衡論”的更深發(fā)展，就必須打破部門法學(xué)之間以及法學(xué)與其他學(xué)科之間存在的學(xué)術(shù)隔離，既保持本部門法學(xué)強(qiáng)勁的身我發(fā)展勢頭，又不遺吸收其他部門法學(xué)和學(xué)科的思想精華，并向后者貢獻(xiàn)自身的成果；（2 ）“平衡論”必須借助對行政法及行政法學(xué)歷史的真實(shí)反思和積累，因而，我們必須打破我國行政法學(xué)研究只重視對制度的歷史性描述、輕視或忽視對行政法學(xué)基本理論歷史進(jìn)程的關(guān)注的狀況；（3 ）“平衡論”作為一個(gè)部門法的理論基礎(chǔ)無法脫離具體文化環(huán)境，它若求進(jìn)一步的完善，我們就應(yīng)對法律制度的建設(shè)進(jìn)行文化的闡釋和證明，尋找“平衡論”落根成長的本土基礎(chǔ)。 注釋:
1 參見〔日〕南博方：《日本行政法》第41—42頁，楊建順、周作彩譯，中國人民大學(xué)出版社，1988年版。
2 參見王名揚(yáng)：《英國行政法》第139頁，中國政法大學(xué)出版社，1987年版；Margaret Allars，Managerialisrw andAdministrativeLaw，CanberraBulletin of Public Administration，No16，October1991。
3 美國學(xué)者塞繆爾·亨遷頓在其《變化社會中的政治秩序》一書第83頁（王冠華等譯，三聯(lián)書店，1989年版）中指出：“現(xiàn)代政體區(qū)別于傳統(tǒng)政體的關(guān)鍵乃在其民眾政治意識和政治介入的幅度”。
4 參見WilliamN.Eskridge and Gary Peller，The New Publ-ic Law Movement：Moderation as a Postmodern Cultural Form， Mi-chigan Law Review，F(xiàn)eb 1991. 法律程序理論迷戀于程序正義，認(rèn)為法院只需嚴(yán)格關(guān)注政府行為是否遵循程序而無需審查實(shí)質(zhì)問題。
5 《馬克思恩格斯全集》第26卷，第604頁，人民出版社1973年出版。
6 在國內(nèi)，關(guān)于“行政法律責(zé)任”概念主要有三種理解：（1）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政相對一方違反行政法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（2）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任； （3）認(rèn)為行政法律責(zé)任與民事、刑事法律責(zé)任并舉，是指任何人（包括行政主體與行政相對一方）違反行政法律規(guī)范都必須承擔(dān)的法律責(zé)任。我們以為第三種觀點(diǎn)更全面、更可取。
7 參見城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》中“論依法行政原理”，三民書局，1980年。城氏又言：“各國之運(yùn)用該原理容或有所歧異，其精神應(yīng)無二致，即使行政之作用有較為客觀之法規(guī)范可循，以防止行政權(quán)之濫用，實(shí)質(zhì)確保人民之權(quán)利，同時(shí)亦避免消極束縛行政之反作用，務(wù)求保持相當(dāng)之效率性，以符合現(xiàn)代行政之任務(wù)。
8 同注7。
9 同注7。
10 參見〔美〕施瓦茨：《行政法》第6—7頁，徐炳譯，群眾出版社，1986年版。“由于當(dāng)代復(fù)雜社會的需要，行政法需要擁有立法職能和司法職能的行政機(jī)關(guān)”，“集合職能是制定和執(zhí)行規(guī)章的機(jī)關(guān)出于對付集中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的需要”。
第8篇：行政機(jī)關(guān)如何依法行政范文
一、第三人的確定原則與規(guī)則
行政訴訟中的第三人制度是由行政訴訟的特有性質(zhì)決定的，它是與行政訴訟其他制度相互聯(lián)系并相互作用的一項(xiàng)訴訟制度?！把芯啃姓V訟中的第三人制度，應(yīng)從行政訴訟特有性質(zhì)出發(fā)，充分考慮設(shè)立第三人制度的目的，具體行政行為對利害關(guān)系人權(quán)益的涉及范圍以及第三人制度與其他行政訴訟制度的相互聯(lián)系。（注：羅豪才：《行政審判問題研究》，北京大學(xué)出版社1990年版，第141頁。 ）”在這些基本原則的指導(dǎo)下來具體確定第三人的條件、范圍和種類還須遵循第三人的確定規(guī)則，只有這樣，第三人制度才不至于過于抽象和原則而在實(shí)踐中無從把握。
行政訴訟的核心任務(wù)是對行政主體作出的具體行政行為進(jìn)行合法性審查，行政訴訟中的第三人制度同樣應(yīng)為這一核心任務(wù)服務(wù)，緊緊圍繞著合法性審查這一中心內(nèi)容，通過對具體行政行為進(jìn)行審查，糾正違法的具體行政行為，保護(hù)各種與具體行政行為有利害關(guān)系的人的合法權(quán)益，從而使整個(gè)社會管理得以有效進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)行政訴訟的根本目的。既然行政訴訟中的第三人制度要服務(wù)于整個(gè)行政訴訟的目的，那么在第三人的確定規(guī)則上應(yīng)同樣體現(xiàn)保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)社會公共利益的目的。究竟具備什么樣的資格才是行政訴訟中的第三人，第三人的法律地位如何？目前，我國的行政訴訟法及其相關(guān)法律僅作了些原則性規(guī)定。行政訴訟法第27條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！本o接著，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見》第21條又規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系是指與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”以上兩條法規(guī)對第三人的概念及其所涉及的利害關(guān)系作了原則性的規(guī)定，既然有關(guān)第三人的法律地位及其所涉及的法律關(guān)系的范圍缺乏具體的規(guī)定，這就成為確定第三人規(guī)則需要解決的問題，尤其對于利害關(guān)系的理解是確定規(guī)則的關(guān)鍵所在。我們認(rèn)為這種利害關(guān)系即法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是指具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系，具體應(yīng)把握兩個(gè)規(guī)則：
（一）從利害關(guān)系人的法律地位看，既可以是公民、法人或其他組織，也可以是行政機(jī)關(guān)。
首先，法律上的利害關(guān)系或權(quán)利義務(wù)關(guān)系是指法律上權(quán)利義務(wù)的得失，不同的法律調(diào)整不同領(lǐng)域各種行為主體間的利害關(guān)系，確定他們相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，不同類型的市場主體都有著各自獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益或其它利益，即使同屬國家機(jī)關(guān)，不同種類的國家機(jī)關(guān)也有在國家整體利益一致基礎(chǔ)上的部門利益的存在，如實(shí)踐中大量存在的行業(yè)保護(hù)主義和地方保護(hù)主義。因此，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，既然各種利益群體日漸趨于多元化，作為行使國家行政職權(quán)的行政主體其自身利益亦具有排他性。行政主體作出的具體行政行為可能因違法而使諸多的利害關(guān)系人的合法權(quán)益直接或間接遭到損失，因而與具體行政行為有利害關(guān)系的人不能僅僅局限于作為相對人的公民、法人或其他組織，還應(yīng)包括與行使行政職權(quán)、作出具體行政行為有關(guān)的行政機(jī)關(guān)。如甲行政機(jī)關(guān)越權(quán)行使了乙機(jī)關(guān)的職權(quán)，乙機(jī)關(guān)以甲越權(quán)行使職權(quán)為由重新作出具體行政行為，這時(shí)相對人以乙為被告提起行政訴訟，法院只要肯定乙機(jī)關(guān)的行為是正確合法的，就必然會否認(rèn)甲機(jī)關(guān)的具體行政行為；反之，要肯定甲機(jī)關(guān)的行為沒有越權(quán)，則必然承認(rèn)乙的行為是違法的。因此，導(dǎo)致甲和乙與被訴具體行政行為都有一定的利害關(guān)系，甲和乙各自行使職權(quán)的范圍對確定具體行政行為的性質(zhì)起著決定性作用；同時(shí)甲和乙也與訴訟的法律后果有著必然的聯(lián)系，只要其中一方的行為是違法的，并給相對方造成損失，則必然要承擔(dān)賠償責(zé)任。故甲行政機(jī)關(guān)在該案中是與被訴具體行政行為有著行政訴訟意義上利害關(guān)系的第三人。
其次，行政訴訟法規(guī)定，第三人是與被訴具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，指的是除原告以外與具體行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，這里雖沒有規(guī)定包括行政機(jī)關(guān)，但也并沒有排除行政機(jī)關(guān)作為第三人的情形。正如行政訴訟法對原告的表述一樣，“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織”（注：《中華人民共和國行政訴訟法》第41條第1款。）。 從實(shí)踐來看，也并沒有排除作為相對方的行政機(jī)關(guān)不服其他行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，可以作為原告起訴。依此類推，沒有理由把行政機(jī)關(guān)排除在第三人的范圍以外。如果僅從字面上理解法律條文的規(guī)定，就有可能違背行政訴訟第三人制度的目的與宗旨。
再次，隨著我國法治建設(shè)的日益推進(jìn)，依法行政觀念也逐漸深入人心，行政機(jī)關(guān)是否能做到依法行政是法治建設(shè)能否取得成功的關(guān)鍵。依法行政不僅要求行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定辦事，而且其職權(quán)的行使要符合法的基本原則與精神；只要其行為有違法或不當(dāng)?shù)牡胤?，便要其對自己的行為?fù)責(zé)，給相對方造成損失時(shí)還應(yīng)予以賠償。這就體現(xiàn)了法治社會“有行為，必有責(zé)任”的法理原則，而且這種責(zé)任的承擔(dān)如果不能在行政系統(tǒng)內(nèi)部得到解決或不可能公正解決時(shí)，只得訴諸人民法院。例如，具體行政行為經(jīng)過上級行政機(jī)關(guān)復(fù)議后，復(fù)議機(jī)關(guān)由于懼怕當(dāng)被告，所以大多情況是維持原決定，這時(shí)如果相對人不服復(fù)議決定起訴，按照現(xiàn)有行政訴訟法規(guī)定，原行政機(jī)關(guān)應(yīng)為被告。這時(shí)如果把復(fù)議機(jī)關(guān)列為第三人，不僅能夠促使其履行職責(zé)，實(shí)現(xiàn)依法行政，同時(shí)也可以幫助法院迅速調(diào)查取證，明確行政機(jī)關(guān)各自職權(quán)范圍，界定其行為是否合法，從而提高行政效率和法院的辦案率，而絕不會像許多人所預(yù)想的那樣，因法院介入行政職權(quán)的劃分而影響行政機(jī)關(guān)日常的行政事務(wù)和法院的辦案效率。所以，如果行政訴訟中行政機(jī)關(guān)在特殊情況下可以作為原告的話，那么行政訴訟同樣也有行政機(jī)關(guān)作為第三人的特殊情形，而這種特殊情形只能發(fā)生在行政機(jī)關(guān)對被訴具體行政行為的作出施加了某些實(shí)質(zhì)性的影響（主要指實(shí)體權(quán)利義務(wù)的影響），尤其是這種實(shí)質(zhì)性的影響還不足以使其充當(dāng)共同被告時(shí)。如上述復(fù)議機(jī)關(guān)維持原具體行政行為時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)可以作為第三人，因?yàn)閺?fù)議機(jī)關(guān)的維持決定是對原具體行政行為效力的認(rèn)可；再如兩個(gè)行政機(jī)關(guān)依各自職權(quán)作出了相互沖突的行政行為，因兩機(jī)關(guān)都對相對人的合法權(quán)益施加了實(shí)質(zhì)性的影響，而且法院在肯定一個(gè)具體行政行為的同時(shí)，只能否認(rèn)另一個(gè)具體行政行為，所以在被告確定之后，另一個(gè)行政機(jī)關(guān)亦可作為第三人參加訴訟。
最后，行政機(jī)關(guān)作為第三人和公民、法人或其他組織作為第三人一樣，主要受原告資格范圍的限制。行政審判的裁判對象是被告的具體行政行為，而不是第三人未被起訴的具體行政行為。行政訴訟法中關(guān)于起訴、舉證責(zé)任、收集證據(jù)、訴訟期間等規(guī)定均是對被告的具體行政行為而言，并無對第三人所作的具體行為如何審查裁判加以規(guī)定，但這并不意味著因第三人的具體行政行為給公民、法人或其他組織造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任或因第三人的具體行政行為違法而不承擔(dān)任何法律責(zé)任。只要第三人的具體行政行為與被告的具體行政行為有著行政訴訟意義上的利害關(guān)系，即與被訴具體行政行為的合法性審查有著實(shí)質(zhì)意義的聯(lián)系，法律在賦予直接受被告具體行政行為有影響的相對人以原告資格起訴時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予那些與被訴具體行政行為有利害關(guān)系但卻不具備被告資格的行政機(jī)關(guān)第三人資格來保護(hù)原告的合法權(quán)益。另一方面，由于實(shí)踐中我國行政系統(tǒng)內(nèi)部追究行政機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任制度非常不力，導(dǎo)致許多行政機(jī)關(guān)逃避責(zé)任。因而，只有加大司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，由司法機(jī)關(guān)有限制地逐步解決行政違法的責(zé)任問題，才能從根本上實(shí)現(xiàn)依法行政。這就非常有必要把與具體行政行為的作出有關(guān)的行政機(jī)關(guān)列為第三人，由司法機(jī)關(guān)來追究其違法的責(zé)任，保護(hù)其合法、正確的行政行為免受其他不法行政行為的侵害。
（二）從利害關(guān)系的內(nèi)容看，它指的是行政訴訟意義上的利害關(guān)系，這種利害關(guān)系所涉及的法律關(guān)系的范圍，是具有行政訴訟意義的行政法律關(guān)系或民事法律關(guān)系。
行政訴訟意義上的利害關(guān)系指的是與被訴具體行政行為有著行政訴訟意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的保護(hù)能夠?qū)崿F(xiàn)行政訴訟的最終目的，實(shí)現(xiàn)公民、法人或組織與國家權(quán)利義務(wù)的平衡。由此看來，只要有利于第三人權(quán)利的保護(hù)，有利于國家對整個(gè)社會的管理，這種利害關(guān)系所涉及的法律關(guān)系均在第三人制度所涉及的范圍之內(nèi)。具體來講，這種法律關(guān)系既有第三人與被告之間的行政法律關(guān)系，也有第三人與原告之間的行政法律關(guān)系，還包括第三人與原告之間的民事法律關(guān)系。
首先，第三人不一定必須與被告之間存在行政法律關(guān)系。第三人在行政訴訟中與被告之間存在行政法律關(guān)系的情形很多，如在治安行政案件中，不起訴的加害人或被侵害人與公安機(jī)關(guān)之間的行政管理關(guān)系；專利確權(quán)案件中被駁回申請而又不起訴的相對人與專利機(jī)關(guān)之間的行政管理關(guān)系。從保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，糾正行政機(jī)關(guān)違法具體行政行為的目的出發(fā)，行政訴訟中的原告已經(jīng)突破了“行政管理相對人”的資格限制，非行政管理相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益亦可提起行政訴訟，這一點(diǎn)雖然目前缺乏明確的法律根據(jù)，但這是保護(hù)公民合法權(quán)益，促進(jìn)民主法治建設(shè)發(fā)展的一個(gè)必然趨勢，而且行政訴訟法也并未排除非行政相對人作為原告起訴。法律對原告尚無此嚴(yán)格限制，更何況對于第三人，行政法沒有規(guī)定也無須規(guī)定它與行政機(jī)關(guān)之間的這種行政管理關(guān)系或其他行政法律關(guān)系。
其次，這種利害關(guān)系中涉及的法律關(guān)系有可能包括第三人與原告之間的行政法律關(guān)系。如某公民在得到縣土地管理部門的建房批準(zhǔn)后開始施工，后被縣政府以違法占用土地為由強(qiáng)行拆除，該公民不服縣政府的行政強(qiáng)制措施，縣政府被列為被告，這時(shí)與被訴具體行政行為有利害關(guān)系的縣土地管理部門與原告之間即存在行政法律關(guān)系。而且這種行政法律關(guān)系的存續(xù)與否，法律關(guān)系調(diào)整的結(jié)果，關(guān)系著被訴的具體行政行為是否合法與正確，對法院正確解決土地使用權(quán)糾紛案件起著決定性作用，因而屬于行政訴訟意義上利害關(guān)系的范疇。
最后，這種利害關(guān)系還涉及第三人與原告之間的民事法律關(guān)系，而且主要是直接的民事法律關(guān)系。例如某甲租用某乙的錄相機(jī)經(jīng)營錄相廳，因播放非法錄相被公安機(jī)關(guān)查封，并扣留了錄相機(jī)。在該案中某乙與某甲之間是平等主體間的民事租賃關(guān)系，但因某乙的錄相機(jī)被公安機(jī)關(guān)扣留，故而與查封、扣留的具體行政行為有著直接利害關(guān)系。假如某甲作為行政相對人起訴，某乙則可作為第三人參加訴訟。從法律保護(hù)公民的權(quán)利范圍看，如果公民甲不起訴，乙同樣具備原告的資格，只是在甲具備行政管理相對人資格，以原告身份優(yōu)先向法院起訴時(shí)，乙方能以第三人身份參加到訴訟中保護(hù)自己的合法權(quán)益。實(shí)踐中第三人與原告之間的民事法律關(guān)系非常復(fù)雜，但只要與被訴具體行政行為有著直接民事法律關(guān)系的利害關(guān)系人都可以作為第三人，這里需排除與被訴具體行政行為有著間接民事法律關(guān)系的利害關(guān)系人。如某甲因出售假冒偽劣產(chǎn)品而被工商部門勒令停業(yè)，導(dǎo)致某甲與某乙的供貨合同被迫中斷，某乙則不能以第三人身份參加訴訟，而只能通過民事訴訟解決雙方的合同糾紛或者在某甲提起行政訴訟時(shí)，某乙可以提起行政附帶民事訴訟，因此時(shí)某乙的損失直接來自于某甲的違法合同的行為，而非直接因工商部門的處罰行為所致。
二、第三人的范圍
行政訴訟中第三人的確定原則和規(guī)則決定著第三人的范圍和種類。既然第三人的確定原則和規(guī)則是由行政訴訟的特有性質(zhì)決定的，并且服務(wù)于行政訴訟合法性審查的目的，因而第三人是與被訴具體行政行為有著行政訴訟意義的利害關(guān)系人，那么“第三人的范圍亦應(yīng)界定在全面審查具體行政行為所必需的范圍之內(nèi)”（注：羅豪才：《行政審判問題研究》，北京大學(xué)出版社1990年版，第148頁。）。 凡是與被訴具體行政行為有著行政訴訟意義上的利害關(guān)系，存在著被訴具體行政行為對相關(guān)利害關(guān)系人權(quán)益涉及是否合法的問題，均應(yīng)列入第三人的范圍。因此，行政訴訟中第三人的范圍主要包括以下幾種情況：
（一）承受具體行政行為的公民、法人或其他組織為復(fù)合主體時(shí)第三人的確定
行政訴訟第三人是從行政法律關(guān)系的主體中產(chǎn)生的，行政法律關(guān)系中雙方主體有一方是復(fù)合主體時(shí)，才有可能產(chǎn)生第三人（注：羅豪才、應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1990 年版， 第158頁。）。在行政法律關(guān)系中，承受具體行政行為的公民、 法人或其他組織為兩方以上主體，且均為行政相對方時(shí)，其中一方作為原告起訴，則另一方為第三人。如申請發(fā)明專利權(quán)的三人中，其中一人被批準(zhǔn)授予專利權(quán)，兩人被駁回申請，被駁回申請的一人起訴，其他兩人均為第三人。這里需注意的是，第三人并非都像上述案例中僅作為行政相對方，有時(shí)亦表現(xiàn)為間接行政相對方。如治安行政案件中，被處罰人不服處罰起訴，被侵害人雖不是行政處罰行為的直接相對人，但由于公安機(jī)關(guān)的處罰行為與其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)密切相關(guān)，被侵害人權(quán)利的得失與公安機(jī)關(guān)處罰行為的輕重有著直接聯(lián)系，因而在被處罰人以原告身份起訴時(shí)，被侵害人可列為第三人。
行政訴訟中第三人并非都是直接行政相對人，在土地征用和房屋拆遷案件中體現(xiàn)尤為明顯。此類案件中的建設(shè)單位因與征地或拆遷這一具體行政行為有著法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法，直接關(guān)系到建設(shè)單位的經(jīng)濟(jì)利益，且其參加訴訟有利于法院正確、及時(shí)解決土地征用和房屋拆遷糾紛，因而又是具有行政訴訟意義的利害關(guān)系人，故應(yīng)列為第三人；但建設(shè)單位并不是土地征用和房屋拆遷決定中的行政相對人。
（二）作出具體行政行為的行政主體為復(fù)合主體時(shí)第三人的確定
由于我國行政職權(quán)的交叉和重疊現(xiàn)象比較多，再加上行政職權(quán)行使時(shí)受某些程序的影響，具體行政行為的作出為復(fù)合主體時(shí)的情形比較復(fù)雜，因此，應(yīng)分具體情況，充分考慮各方主體對具體行政行為效力的影響，本著“有行為，必有責(zé)任”的法理原則和行政訴訟確定第三人的基本原則，并結(jié)合上述第三人確定的具體規(guī)則來確定各種主體在訴訟中的法律地位。
1.作出具體行政行為的行政主體雖為復(fù)合主體，但應(yīng)視不同情況區(qū)別對待
在行政法律關(guān)系中，如果兩個(gè)以上行政主體同時(shí)作出了具有法律效力的具體行政行為，都對行政相對方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，那么這幾個(gè)行政主體可成為共同訴訟中的共同被告。如行政訴訟法第25條第3款規(guī)定：“兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的， 共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告?！鄙鲜龉餐桓娴拇_定看似無可爭議，但如果兩個(gè)以上行政主體對具體行政行為的作出采取了不同的態(tài)度和作法，則不能一概確定為共同被告，這里主要指其中一方行政主體對具體行政行為的作出施加了一定影響的情形。
2.行政主體對具體行政行為的作出施加了一定影響時(shí)第三人的確定
第一，批準(zhǔn)行為引起的第三人的確定。行政主體對具體行政行為的作出施加了一定的影響，但由于其影響程度和范圍不同，所以應(yīng)具體情況具體分析。由于我國行政程序法很不完善，至今沒有一部統(tǒng)一完整的行政程序法典，加之行政管理不健全，具體行政行為的作出大多要經(jīng)過多層次、多渠道的審批手續(xù)，這樣，批準(zhǔn)行為性質(zhì)的認(rèn)定就成為保護(hù)相對人和其他公民、法人和其他組織合法權(quán)益的又一前提條件。如甲機(jī)關(guān)批準(zhǔn)乙機(jī)關(guān)的具體行政行為，如果依據(jù)法律規(guī)定這種行為屬于程序性的職權(quán)的行使，且這種程序不足以影響相對人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，則應(yīng)視為與具體行政行為有利害關(guān)系的行為。甲機(jī)關(guān)雖未給相對人的權(quán)利義務(wù)帶來實(shí)質(zhì)性的影響，但因其對具體行政行為的作出施加了程序性的影響，從依法行政角度出發(fā)，這種施加影響的行為并沒有在行政系統(tǒng)內(nèi)部得到有效的監(jiān)督，故而通過行政訴訟將甲列為第三人，既可以促使其依法履行職責(zé)，又能幫助法院全面、及時(shí)、準(zhǔn)確地認(rèn)定具體行政行為的性質(zhì)，從而保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。
第二，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原決定時(shí)第三人的確定。行政主體對具體行政行為的作出施加了影響或間接涉及行政相對人的合法權(quán)益而成為第三人還應(yīng)包括復(fù)議機(jī)關(guān)維持原具體行政行為時(shí)的情形。在此情況下，雖然復(fù)議機(jī)關(guān)維持原決定并不直接對相對人發(fā)生效力，但因其對原行政行為的效力予以肯定，間接影響了相對人的合法權(quán)益，故應(yīng)視為與被訴具體行政行為有著法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時(shí)，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中復(fù)議機(jī)關(guān)懼怕當(dāng)被告，故而大多通過維持原決定逃避法律責(zé)任。因此，復(fù)議機(jī)關(guān)有條件也有必要列為行政訴訟的第三人。
第三，兩個(gè)行政主體作出的相互沖突的具體行政行為時(shí)第三人的確定。兩個(gè)行政主體依各自職權(quán)分別作出了相互矛盾和沖突的具體行政行為，首先這里應(yīng)排除兩個(gè)行政主體充當(dāng)共同被告的情形。因?yàn)閺倪壿媽W(xué)觀點(diǎn)看，相對人不可能也不能夠?qū)煞街黧w作為共同被告起訴，而且法院在肯定其中一個(gè)具體行政行為合法的同時(shí)，也必然會否定另一個(gè)違法或不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為，因而適格被告只有一個(gè)行政主體。這樣，只要相對人以一方主體為被告起訴，則另一方主體作出的具體行政行為不僅可以幫助法院認(rèn)定被訴的具體行政行為是否合法，同時(shí)被訴具體行政行為的維持、撤銷與變更，也直接影響著未被起訴的行政主體的利益得失，亦會導(dǎo)致未被起訴的具體行政行為的撤銷與變更。因此，非被告的行政主體應(yīng)列為第三人。
第四，黨委行為引起的第三人的確定。由于我國政治體制改革的不徹底，黨政職能沒有很好分開，各級黨委參與或者影響行政決策、行政命令和決定的現(xiàn)象大量存在，那么黨委如何對自己的行為負(fù)責(zé)？行政訴訟的被告具有恒定性，即只能是行政主體，這一特點(diǎn)決定了黨委不可能充當(dāng)被告。我國憲法規(guī)定，各級黨的組織機(jī)構(gòu)應(yīng)在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)，所以其行為應(yīng)向法律負(fù)責(zé)。在行政管理實(shí)踐中，既然黨委行為影響了行政處理決定的作出，影響了相對人的權(quán)利義務(wù)的得失，即應(yīng)視為與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以列為第三人。這樣既可以確保黨委行為的規(guī)范化和法律化，促使黨的政策科學(xué)化、制度化，也能夠使黨的活動(dòng)接受法律的監(jiān)督，接受群眾的監(jiān)督，以進(jìn)一步加強(qiáng)和改善黨的自身建設(shè)。至于對黨委行為的審查，可以仿照對被訴具體行政行為的審查程序，但因其法律地位的特殊性，在審查方式和責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)和行政主體有所不同。
第五，非法律、法規(guī)授權(quán)的組織列為第三人的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題意見》第19條規(guī)定：“公民、法人和其他組織對行政機(jī)關(guān)與非行政機(jī)關(guān)共同署名作出處理決定不服，向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)以作出決定的行政機(jī)關(guān)為被告，非行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)被告，但侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益，需要賠償?shù)?，法院可通知非行政機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟?！庇嘘P(guān)第三人的這一補(bǔ)充規(guī)定，筆者認(rèn)為不符合行政訴訟被告和第三人確定的原則與規(guī)則。行政機(jī)關(guān)和非行政機(jī)關(guān)共同署名作出處理決定，應(yīng)分情況區(qū)別對待。只要非行政機(jī)關(guān)有法律法規(guī)的授權(quán)并與行政機(jī)關(guān)共同署名作出處理決定，則符合行政訴訟共同被告的資格；若非行政機(jī)關(guān)無法律、法規(guī)的授（司法實(shí)踐中多為非法律、法規(guī)授權(quán)的組織），和行政機(jī)關(guān)共同署名作出處理決定，當(dāng)事人不服，應(yīng)以行政機(jī)關(guān)為被告，非行政機(jī)關(guān)因?qū)唧w行政行為的作出施加了實(shí)質(zhì)性的影響，只因其不具備被告資格，故應(yīng)列為第三人參加訴訟。法院既可以對行政機(jī)關(guān)和非行政機(jī)關(guān)的行為一并處理，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，也可以制約非行政主體的無權(quán)限行為，并通過賠償給公民、法人或其他組織造成的損失，使非行政主體承擔(dān)無權(quán)限行為導(dǎo)致的法律后果。
第9篇：行政機(jī)關(guān)如何依法行政范文
《物權(quán)法》與依法行政《物權(quán)法》第二條和第四條規(guī)定，物權(quán)是具有“排他性”的權(quán)利，即物權(quán)具有“排除他人干涉的效力”，合法取得的物權(quán)受法律保護(hù)。是否尊重《物權(quán)法》所確定的物權(quán)，是檢驗(yàn)和衡量行政機(jī)關(guān)是否依法行政的重要標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)在征地拆遷、城市開發(fā)與城市規(guī)劃、用地審批、公共設(shè)施設(shè)置等方面，應(yīng)該樹立物權(quán)觀念，特別是注意尊重私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、用益物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)。物權(quán)的排他性不僅在民法上具有重大意義，在程序法上也具有重大意義，其對行政執(zhí)法中涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的處罰提出了嚴(yán)格要求。行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行罰款、沒收財(cái)產(chǎn)等影響私人所有權(quán)的行政處罰和行政強(qiáng)制措施時(shí)，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)嵤?，否則就會侵犯公民、法人的物權(quán)。
同時(shí)，《物權(quán)法》也規(guī)定了一些特定情況下，行政機(jī)關(guān)可以依法限制、干預(yù)甚至剝奪合法物權(quán)。如第四十二條規(guī)定，“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”；第四十四條規(guī)定，“因搶險(xiǎn)、救災(zāi)等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)”，但需及時(shí)返還被征用人或給予補(bǔ)償。
《物權(quán)法》與政府職能轉(zhuǎn)變
《物權(quán)法》的出臺，要求全社會以物權(quán)法的思路和視野重新認(rèn)識現(xiàn)行的行政管理體制，這對政府轉(zhuǎn)變職能提出了新的課題，管理理念要從政府行政管理轉(zhuǎn)變到對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和促進(jìn)利用上。這種轉(zhuǎn)變反映在實(shí)踐中，將對許多政府部門的職能發(fā)生很大影響。
下面，以《物權(quán)法》對規(guī)劃部門和房屋登記部門的影響為例來作說明。
（一）對規(guī)劃部門的影響
現(xiàn)行《城市規(guī)劃法》第三十四規(guī)定，“任何單位和個(gè)人必須服從城市人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地決定，“反映了城市規(guī)劃以國家為本位，制約個(gè)體權(quán)利的立法意圖。而根據(jù)《物權(quán)法》第二條、第四條、第六條的規(guī)定，權(quán)利人享有的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人對權(quán)利人的物權(quán)負(fù)有不作為的義務(wù)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)定、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等變動(dòng)的事實(shí)需要進(jìn)行登記并向社會公開，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。上述原則明確了國家對國家、集體、私人的物權(quán)應(yīng)該給予同等的承認(rèn)，保護(hù)一切合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這對城市規(guī)劃管理部門的行政管理行為提出了要求，即實(shí)施規(guī)劃審批等行政許可必須嚴(yán)格依照規(guī)定的條件和程序，尊重權(quán)利人已取得的權(quán)利，不能輕易撤銷、變更使行政相對人取得某種利益和權(quán)利并已經(jīng)生效的行政決定，如果出于公共利益，需要限制或剝奪相對人基于對物權(quán)公信力的信賴已經(jīng)取得的合法物權(quán)，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。
而在具體規(guī)定方面，如根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條的規(guī)定，建設(shè)單位在辦理有關(guān)規(guī)劃審批手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求設(shè)計(jì)單位根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定在設(shè)計(jì)圖紙上標(biāo)注出城鎮(zhèn)公共道路、綠地以及業(yè)主共有道路、綠地、公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房；建筑區(qū)劃內(nèi)修建性詳細(xì)規(guī)劃已經(jīng)確定也尚未實(shí)施建設(shè)的道路、綠地、其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，建設(shè)單位申請對其位置、面積進(jìn)行重大調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)按照城市規(guī)劃部門的要求進(jìn)行批前公示，聽取有利害關(guān)系的業(yè)主和商品房預(yù)購入的意見。根據(jù)《物權(quán)法》第七十七條的規(guī)定，向城市規(guī)劃部門申請改變住宅使用性質(zhì)為經(jīng)營性用房，應(yīng)當(dāng)提交有利害關(guān)系的業(yè)主同意的書面證明，并應(yīng)按照城市規(guī)劃部門的要求進(jìn)行批前公示；對共有房屋進(jìn)行修繕涉及改變立面、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、變更使用性質(zhì)、功能布局和增加建筑面積的，屬于重大修繕，應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)。
（二）對房屋登記部門的影響
關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記問題，《物權(quán)法》借鑒其他國家先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，登記機(jī)關(guān)的登記行為只是依法對房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬關(guān)系進(jìn)行記載、公示的行為。對同一不動(dòng)產(chǎn)主張權(quán)利的爭議各方，誰辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，誰的主張就會得到法院的支持。登記機(jī)關(guān)不直接介入雙方當(dāng)事人的買賣關(guān)系，登記不是合同生效的前提條件；沒有登記的，不得對抗善意第三人。國家設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，目的是為了在當(dāng)事人之間發(fā)生爭議時(shí)，對確認(rèn)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生證明效力。
以前，我國多個(gè)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對
不同的不動(dòng)產(chǎn)加以管理，由此形成了多頭登記的現(xiàn)象，如建設(shè)用地使用權(quán)登記由土地管理部門、房屋產(chǎn)權(quán)登記由房地產(chǎn)管理部門、有關(guān)林木所有權(quán)的登記在林業(yè)管理部門分別進(jìn)行。這造成了登記申請人的不便和信息披露的不充分，很容易在實(shí)踐中造成欺詐，不利于對物的利用效率和不動(dòng)產(chǎn)交易的安全。而《物權(quán)法》的出臺，規(guī)定了國家對不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度，統(tǒng)一登記范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，對行政體制改革和依法行政提出了新的要求。
關(guān)于登記機(jī)關(guān)在登記過程中的審查義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)問題，《物權(quán)法》第十一條規(guī)定“登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）查驗(yàn)申請人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料；（二）就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問申請人；（三）如實(shí)、及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng)；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。申請登記的不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)情況需要進(jìn)一步證明的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請入補(bǔ)充材料，必要時(shí)可以實(shí)地查看”，第二十一條第二款規(guī)定“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償”。《物權(quán)法》在登記機(jī)關(guān)的審查義務(wù)上采取了折衷的辦法，既不是完全的實(shí)質(zhì)審查，也不是完全的形成審查，而是以形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔的一種模式。對于賠償責(zé)任的規(guī)定，大多認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，但《物權(quán)法》并沒排除提供虛假材料當(dāng)事人的賠償責(zé)任，因此如何區(qū)分當(dāng)事人和行政機(jī)關(guān)的責(zé)任、行政機(jī)關(guān)依何種程序追償，需要出臺相關(guān)法律予以明確?！段餀?quán)法》對政府征收行為的規(guī)范《物權(quán)法》第四十二條規(guī)定，“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”。公共利益在不同社會發(fā)展階段、不同地區(qū)、不同領(lǐng)域內(nèi)，有不同的界定標(biāo)準(zhǔn)和方法。
與作為基本民事法律的《物權(quán)法》來對公共利益作出具體界定相比，由單行的法律對公共利益進(jìn)行規(guī)定更為切合實(shí)際。對于政府征收中的公共利益界定，一方面應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范政府征收行為的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)維護(hù)被征收入的合法權(quán)益；另一方面也要考慮到城市建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的需要，保證城鎮(zhèn)化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間。
征收是用公權(quán)力去剝奪和取得他人的私物權(quán)，是所有權(quán)的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移，因此，征收過程中對公權(quán)力行使的約束十分必要。借鑒其他國家的立法，這個(gè)約束主要通過程序的設(shè)定來實(shí)現(xiàn)，其程序性規(guī)定要求征收決定的作出必須公開，征收的程序和目的必須正當(dāng)合法，對物權(quán)人造成的損失必須按照公平公正的原則去進(jìn)行補(bǔ)償，在財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償上體現(xiàn)對合法物權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，明確規(guī)定救濟(jì)途徑，征收決定應(yīng)屬于具體行政行為，對征收決定不服的，相對人可以依法申請行政復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟。
行政管理活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)樹立的物權(quán)觀念
（一）物權(quán)法定觀念
物權(quán)法定原則一般被視為物權(quán)法的首要原則，在整個(gè)物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系中處于樞紐的地位，是物權(quán)絕對權(quán)的性質(zhì)決定的，是物權(quán)和債權(quán)的重大區(qū)別。物權(quán)法定原則指的是能設(shè)立哪些種類的物權(quán)，只能由法律規(guī)定，當(dāng)事人之間不能創(chuàng)立；設(shè)立物權(quán)的方式以及物權(quán)的具體內(nèi)容，一般也只能由法律規(guī)定，當(dāng)事人之間的約定和法律規(guī)定不一致時(shí)不發(fā)生效力。
《物權(quán)法》第五條和第六條，規(guī)定了物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，以及物權(quán)變動(dòng)的公示方法，對行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)予以限制。物權(quán)法定原則的核心是指物權(quán)的內(nèi)容、范圍和公示方式由法律明文規(guī)定，當(dāng)事人依照法律規(guī)定的內(nèi)容和方式取得物權(quán)，即產(chǎn)生物權(quán)效力，無需行政機(jī)關(guān)或其他人的承認(rèn)或確認(rèn)。因此，在行使行政管理權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹立“物權(quán)法定”觀念，一方面，將涉及物權(quán)限制、剝奪的行政管理行為的依據(jù)盡量詳盡、明確和法定化，從而嚴(yán)格限定自由裁量權(quán)；另一方面，尊重依法取得物權(quán)的效力，無法律規(guī)定不得增設(shè)確認(rèn)物權(quán)效力的行政審批環(huán)節(jié)。
（二）物權(quán)“排他性”觀念
