勞務(wù)派遣的基本特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的勞務(wù)派遣的基本特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：勞務(wù)派遣的基本特征范文

（一）用人者責(zé)任的含義

用人者責(zé)任，又稱作用人者替代責(zé)任、雇用人責(zé)任，即傳統(tǒng)上所說的雇主責(zé)任，是指用人者（工作人員、個(gè)人勞務(wù)提供人）對(duì)被使用人（用人單位、個(gè)人勞務(wù)使用人）在從事職務(wù)活動(dòng)時(shí)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里，所謂的用人者，是指任用被使用人，通過對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行委派、指示以實(shí)現(xiàn)自己特定目的的人。被使用人（勞動(dòng)者）與用人者相對(duì)應(yīng)，是指接受用人者的指示，根據(jù)用人者的意思提供勞務(wù)或勞動(dòng)的人。應(yīng)當(dāng)提及的是，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國(guó)民事立法始終保持著將法人、他組織的替代責(zé)任與雇主的替代責(zé)任分開進(jìn)行規(guī)定的立法體例。有學(xué)者認(rèn)為這一做法是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)僵化思維的產(chǎn)物，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不相適應(yīng)。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，立法者采納了這一觀點(diǎn)，不再因所有制的不同將單位責(zé)任與雇主責(zé)任進(jìn)行分別規(guī)定，而是統(tǒng)一規(guī)定。

（二）用人者責(zé)任的特征

用人者責(zé)任屬于一種特殊主體的侵權(quán)責(zé)任，相對(duì)于其他侵權(quán)責(zé)任，它具有如下的基本特征：

1.用人者責(zé)任原則上是一種替代責(zé)任。在此，這種責(zé)任之所以被稱為替代責(zé)任是指用人者對(duì)被使用人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

2.原則上適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。只要被使用人在職務(wù)活動(dòng)中發(fā)生了侵權(quán)行為，該項(xiàng)責(zé)任即由用人者承擔(dān)，并不考慮用人者的過錯(cuò)。

3.用人者責(zé)任以用人者與直接侵權(quán)人存在特定關(guān)系為前提，即用人者與被使用人的關(guān)系。這種關(guān)系體現(xiàn)在用人者對(duì)侵權(quán)人的活動(dòng)存在指示、控制、監(jiān)督、管理等關(guān)系。

4.用人者責(zé)任是用人者對(duì)被使用人在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)時(shí)的致害行為承擔(dān)的責(zé)任，要求侵權(quán)處于特定的狀態(tài)，即在執(zhí)行職務(wù)、從事雇傭活動(dòng)過程之中。

（三）理論基礎(chǔ)

被使用者要聽從用人者的命令，受用人者的管理與控制，服從其指令，被納入用人者的組織管理之中。這一內(nèi)容在大型企業(yè)和公司中體現(xiàn)得尤為明顯。大企業(yè)或大公司往往有非常嚴(yán)格的組織管理體系，工作人員必須服從公司或企業(yè)的指令，執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)受到相應(yīng)的監(jiān)督、控制與管理。正是因?yàn)橛萌苏邔?duì)被使用者具有很強(qiáng)的控制力，所以要求用人者為被使用者的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任可以形成有效的激勵(lì)機(jī)制，促使用人者建立嚴(yán)格的規(guī)章制度，促使其創(chuàng)造良好的工作環(huán)境，防止損害的發(fā)生。

二、用人者責(zé)任的歸責(zé)原則

在用人者責(zé)任的歸責(zé)原則問題上，無論是從世界民法發(fā)展趨勢(shì)來看，還是從我國(guó)的民事立法傳統(tǒng)的角度分析，都以無過錯(cuò)責(zé)任原則為最優(yōu)選擇。也就是說，根據(jù)這一原則，將不再考慮用人者是否在勞動(dòng)者選任、監(jiān)督或者其他方面存在過失，只要?jiǎng)趧?dòng)者在為用人者提供勞動(dòng)的過程中，因侵權(quán)行為造成他人損害，用人者就要承擔(dān)替代責(zé)任。

采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，就要達(dá)到用人者無條件地承擔(dān)由勞動(dòng)者致害行為所引起的侵權(quán)責(zé)任。如此，不僅可以減輕受害人所需承擔(dān)的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)也簡(jiǎn)化了用人者責(zé)任的構(gòu)成要件，從而使受害人的權(quán)益能夠更為有效和便捷地得到救濟(jì)。

三、用人者責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）用人者與勞動(dòng)者之間形成用人關(guān)系

之所以法律規(guī)定由用人者對(duì)勞動(dòng)者的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，其關(guān)鍵因素就在于責(zé)任者與致害人之間所具有的特定關(guān)系，即用人者與勞動(dòng)者之間所形成的用人關(guān)系。

在實(shí)踐中，由于判斷二者是否形成用人關(guān)系的情況比較復(fù)雜，根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，通常會(huì)綜合考察下述幾個(gè)因素：

1.用人者與勞動(dòng)者之間是否存在雇傭合同。通常認(rèn)為，凡是約定勞動(dòng)者為用人者提供一定勞務(wù)為目的的合同，無論采取何種方式訂立，均可被認(rèn)為屬于雇傭合同的范疇。

2.用人者與勞動(dòng)者之間是否存在監(jiān)督控制關(guān)系。如果在用人者與勞動(dòng)者之間存在監(jiān)督控制關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在它們之間存在著用人關(guān)系。

3.勞動(dòng)者是否構(gòu)成用人者組織的一部分。這一因素強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者是否融入到用人者所經(jīng)營(yíng)的事業(yè)之中，以及融入該項(xiàng)事業(yè)的程度。如果勞動(dòng)者已經(jīng)融入了用人者經(jīng)營(yíng)的事業(yè)之中，且他對(duì)工作的完成是作為用人者所經(jīng)營(yíng)事業(yè)整體的、不可分割的一部分的話，那么就應(yīng)認(rèn)定它們之間存在著用人關(guān)系。

簡(jiǎn)言之，在司法實(shí)踐中，判斷用人者與勞動(dòng)者之間是否存在用人關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，并綜合運(yùn)用上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

（二）勞動(dòng)者致害行為發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)之中

用人者不是為勞動(dòng)者的一切侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，而只有在勞動(dòng)者的侵權(quán)行為發(fā)生在其從事雇傭行為的過程中時(shí)，用人者才承擔(dān)替代責(zé)任。此時(shí)，采用何種標(biāo)準(zhǔn)確定勞動(dòng)者的致害行為屬于雇傭行為就顯得特別重要，因?yàn)樗苯記Q定著責(zé)任的承擔(dān)主體的不同。根據(jù)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，判斷何謂“雇傭行為”，采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，依據(jù)勞動(dòng)者行為的外觀進(jìn)行判斷，而不考慮用人者及勞動(dòng)者在主觀上是否有為用人者提供勞動(dòng)的意思。

（三）勞動(dòng)者的致害行為構(gòu)成侵權(quán)行為

在用人者承擔(dān)替代責(zé)任的構(gòu)成要件中，勞動(dòng)者的致害行為本身構(gòu)成侵權(quán)行為，也是必不可少的要素之一。

四、用人者責(zé)任的承擔(dān)

（一）用人者責(zé)任的承擔(dān)形式

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從這一條文可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行立法采納的是單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的方式。換句話說，由用人者對(duì)勞動(dòng)者所造成的損害承擔(dān)完全賠償責(zé)任，勞動(dòng)者即使存在故意或重大過失，也無需對(duì)因其侵害行為遭受損失的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）用人者的追償權(quán)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅規(guī)定了由用人者對(duì)其勞動(dòng)的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，并沒有對(duì)在用人者承擔(dān)責(zé)任后，能否向勞動(dòng)者進(jìn)行追償做出明確規(guī)定。根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，這是立法者有意為之的，因?yàn)椤傲⒎ㄕ哒J(rèn)為在法律中明確規(guī)定用人者享有追償權(quán)，就如同一把雙刃劍，既有有利的一面，也有不利的一面。”換句話說，在司法實(shí)踐中，把自由裁量的權(quán)利交與法官，讓其在具體案件中結(jié)合用人者與勞動(dòng)者雙方的經(jīng)濟(jì)情況、過錯(cuò)程度等多方面因素進(jìn)行綜合判斷，以求達(dá)到實(shí)質(zhì)公平的法律效果。

五、勞務(wù)派遣責(zé)任

（一）勞務(wù)派遣的含義

勞務(wù)派遣，是指勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)受用工單位委托招聘員工，并與員工簽訂勞務(wù)合同，將之派遣到用工單位工作，其勞動(dòng)過程由用工單位管理，其工資、福利等由用工單位提供給派遣機(jī)構(gòu)，再由派遣機(jī)構(gòu)支付給員工的一種特殊用工形式。勞務(wù)派遣關(guān)系存在勞務(wù)派遣單位、勞動(dòng)者、接受派遣單位三方當(dāng)事人，體現(xiàn)了雇傭單位與用工單位的分離，是現(xiàn)代社會(huì)一種新的用工手段。

（二）勞務(wù)派遣責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款的規(guī)定，勞務(wù)派遣的接受方被視為主要的用人者，對(duì)勞務(wù)派遣工作人的致害行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

同時(shí)，如果勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在此，接受派遣方的責(zé)任是第一位的，只有在接受派遣方無力賠償?shù)那闆r下，派遣方才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

六、個(gè)人勞務(wù)責(zé)任

（一）個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的含義

所謂個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上平等主體，通過訂立勞務(wù)服務(wù)合同建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。目前，在社會(huì)上個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況越來越多，例如，家庭雇傭保姆、家教、小時(shí)工（鐘點(diǎn)工）等皆屬此類。基于此，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此做出了專門規(guī)定，以促進(jìn)上述行為的規(guī)范運(yùn)作。

（二）個(gè)人勞務(wù)責(zé)任的承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。” 現(xiàn)實(shí)中，對(duì)義務(wù)幫工造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)問題存在爭(zhēng)議。所謂義務(wù)幫工，是指幫工人自愿、無償?shù)貫樗颂峁┓?wù)，且未被幫工人明確拒絕而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于義務(wù)工幫工關(guān)系，應(yīng)直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條或者35條的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010

[2]程嘯.《侵權(quán)責(zé)任法》.法律出版社,2011

第2篇：勞務(wù)派遣的基本特征范文

［關(guān)鍵詞］日本；勞動(dòng)關(guān)系；新自由主義

上世紀(jì)90年代是日本經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整演變的重要轉(zhuǎn)折期，在經(jīng)濟(jì)泡沫破滅之后，日本經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期低迷，經(jīng)歷了“失去的十年”乃至“失去的二十年”，在勞動(dòng)關(guān)系方面，日本采納新自由主義的主張，對(duì)傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了大幅調(diào)整。對(duì)于日本勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的性質(zhì)和方向，即由傳統(tǒng)的協(xié)調(diào)型勞動(dòng)關(guān)系向新自由主義的調(diào)整，學(xué)界沒有爭(zhēng)論，但對(duì)調(diào)整的程度和產(chǎn)生的影響卻存在不同的認(rèn)識(shí)。大部分的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過持續(xù)的政策調(diào)整，日本已放棄了傳統(tǒng)的以終身雇傭?yàn)榛A(chǔ)的勞動(dòng)關(guān)系模式，一種以自由選擇和靈活就業(yè)為基礎(chǔ)的新的勞動(dòng)關(guān)系模式正逐漸確立起來。但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，日本勞動(dòng)關(guān)系目前還處在調(diào)整演變中，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式在許多領(lǐng)域仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，尤其從比較的角度看，日本仍然明顯區(qū)別于其他國(guó)家和地區(qū)，不宜過早做出結(jié)論。勞動(dòng)關(guān)系不僅是反應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的重要“晴雨表”，同時(shí)也對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)秩序具有直接的影響。20世紀(jì)90年代以來日本新自由主義的政策調(diào)整，使日本的勞動(dòng)關(guān)系狀況發(fā)生了很大的改變，既影響到了日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，也對(duì)日本社會(huì)秩序和價(jià)值觀的變化產(chǎn)生了潛移默化的影響。隨著2008年全球性金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來，曾經(jīng)一度輝煌了近30年的新自由主義神話也因此而破產(chǎn)，各國(guó)形成了一股對(duì)新自由主義進(jìn)行反思的潮流。在這樣一個(gè)特殊時(shí)期，對(duì)日本20世紀(jì)90年代以來新自由主義的勞動(dòng)政策調(diào)整及其影響進(jìn)行重新審視，具有重要的教育和警示意義。

一、日本傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式的形成與特征

日本的現(xiàn)代化始于明治維新，在明治維新后幾十年的發(fā)展中，日本逐漸形成了具有自身特色的勞動(dòng)關(guān)系模式。戰(zhàn)前日本的勞動(dòng)關(guān)系即已表現(xiàn)出明顯的家族主義特點(diǎn)，但隨著日本軍國(guó)主義的加強(qiáng)，勞動(dòng)關(guān)系也逐漸被壓抑扭曲。二戰(zhàn)結(jié)束后到50年代中期經(jīng)濟(jì)起飛前，日本經(jīng)歷了一段勞資沖突對(duì)抗非常激烈的時(shí)期。當(dāng)時(shí)，日本的工會(huì)組織如雨后春筍般地建立起來，工會(huì)組這是對(duì)年功序列制的一個(gè)誤解，因?yàn)樗⒉皇侵豢促Y歷，也講能力和貢獻(xiàn)，如果某個(gè)員工具有突出的能力或做出重要的貢獻(xiàn)，他就會(huì)脫穎而出獲得越級(jí)對(duì)待，如果大家的能力水平和貢獻(xiàn)差不多，這時(shí)候年資就成為主要的參考指標(biāo)；另一方面，在年功序列制里，由于企業(yè)嚴(yán)格的學(xué)習(xí)培訓(xùn)和任用制度，更老的資歷其實(shí)往往不只是更長(zhǎng)工齡，也代表著更高的能力和更多的貢獻(xiàn)，如果某位更長(zhǎng)工齡的職工沒有表現(xiàn)出更強(qiáng)的能力和貢獻(xiàn)，他會(huì)覺得很沒面子，這會(huì)迫使他更努力地提高自己的能力。年功序列制沒有弱化工人之間的競(jìng)爭(zhēng)，相反，某種程度上它使工人之間的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，因?yàn)檎l都不想落后，也只有比別人表現(xiàn)更好，才能獲得更好的待遇和更高的地位。與終身雇傭和年功序列相應(yīng)，日本的工會(huì)組織采取了以企業(yè)工會(huì)為主導(dǎo)的形式。所謂企業(yè)工會(huì)，是指以企業(yè)為單位組織工會(huì)，每個(gè)企業(yè)都會(huì)組織成立一個(gè)工會(huì)，該工會(huì)包括了企業(yè)中的所有職工，其中也包括白領(lǐng)和高級(jí)管理人員。企業(yè)工會(huì)模糊了普通職工和管理者之間的區(qū)別，不單純是一個(gè)職工利益的代表機(jī)構(gòu)，它同時(shí)也參與企業(yè)的管理和運(yùn)營(yíng)，與資方之間進(jìn)行密切的協(xié)商與合作，企業(yè)工會(huì)本身就是企業(yè)的一個(gè)有機(jī)組成部分。企業(yè)和企業(yè)工會(huì)之間的關(guān)系不是對(duì)抗性的，而是相互信任、緊密合作的關(guān)系，企業(yè)將工會(huì)看作是自身的一個(gè)有機(jī)組成部分，賦予企業(yè)工會(huì)相當(dāng)?shù)臋?quán)力，企業(yè)工會(huì)也將自己的利益和前途與企業(yè)聯(lián)系在一起，站在企業(yè)管理的角度考慮如何將企業(yè)做得更大更好，這是一種“共同體”式的勞動(dòng)關(guān)系。企業(yè)工會(huì)是日本企業(yè)運(yùn)營(yíng)的一大特點(diǎn)，其最主要的優(yōu)點(diǎn)在于它幫助企業(yè)營(yíng)建了一種建立在信任基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)的勞動(dòng)關(guān)系，最大程度的減少了勞資之間的糾紛。企業(yè)工會(huì)的成立是終身雇傭和年功序立的自然結(jié)果，三者共同塑造了日本企業(yè)中和諧的勞動(dòng)關(guān)系，日本人常常將他們的企業(yè)看作是“家”，這是日本企業(yè)比較穩(wěn)定并富有競(jìng)爭(zhēng)力的重要原因。為了解決勞資之間的矛盾與問題，日本企業(yè)確立了勞資協(xié)商制度和集體談判制度，在企業(yè)雇主和工會(huì)組織之間建立了經(jīng)常性的溝通渠道，由勞資雙方對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、日常管理以及工人的工資待遇進(jìn)行協(xié)商，這大大減少了日本企業(yè)勞資沖突的數(shù)量。此外，日本還設(shè)立了勞動(dòng)委員會(huì)來專門協(xié)調(diào)處理勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議。因?yàn)橛兄鄬?duì)完備的勞資關(guān)系處理機(jī)制，再加上終身雇傭制、年功序列制和企業(yè)工會(huì)制的實(shí)施，因而在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，日本工人罷工的數(shù)量出現(xiàn)了大幅下降，即使有罷工也都是比較和平的罷工，像二戰(zhàn)后初期那種強(qiáng)烈的罷工斗爭(zhēng)再也沒有出現(xiàn)過。傳統(tǒng)的以協(xié)調(diào)對(duì)話為特征的勞動(dòng)關(guān)系模式，不僅是經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展的產(chǎn)物，本身也對(duì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

二、日本傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式的挑戰(zhàn)與調(diào)整

日本傳統(tǒng)的協(xié)調(diào)型勞動(dòng)關(guān)系模式在第一次石油危機(jī)期間受到了挑戰(zhàn)。由于日本是一個(gè)人口眾多、資源貧乏的島國(guó)，其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展高度依賴于對(duì)外貿(mào)易。1973年第一次石油危機(jī)的發(fā)生，給日本經(jīng)濟(jì)帶來了巨大壓力，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的年代由此結(jié)束。由石油價(jià)格的猛漲所引起的通貨膨脹，不僅大幅提高了企業(yè)的生產(chǎn)成本，削弱了產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，而且使工人的工資收入在物價(jià)上漲面前嚴(yán)重縮水，勞資雙方的關(guān)系因此而緊張起來。然而，無論政府還是社會(huì)都沒有想過傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式之外的其他選擇，經(jīng)過一段時(shí)間的談判協(xié)商后，勞資雙方最終達(dá)成妥協(xié)以共渡難關(guān)，工會(huì)愿意采取合作態(tài)度，接受緩慢的工資增長(zhǎng)速度，以支持企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；企業(yè)則繼續(xù)實(shí)行終身雇傭制，保障工人的日常生活。在雙方的合作下，日本最終渡過了經(jīng)濟(jì)難關(guān)。這場(chǎng)危機(jī)暴露了日本傳統(tǒng)模式所存在的一些問題，但更主要的是顯示了日本模式所具有的適應(yīng)能力，這也是日本傳統(tǒng)模式優(yōu)勢(shì)在國(guó)際社會(huì)上的一次顯示，日本模式由此收獲了更大的美名。靠著和衷共濟(jì)的能力，日本經(jīng)濟(jì)走出了石油危機(jī)的陰影，走向更大的國(guó)際舞臺(tái)。促使傳統(tǒng)模式繼續(xù)下去的還有這一模式本身名聲的壓力。在20世紀(jì)60年代的快速增長(zhǎng)中，日本模式已受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，在20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)中，西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍陷入了難以擺脫的滯漲危機(jī)中，但是日本卻通過勞資妥協(xié)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)著陸和重新發(fā)展。傳統(tǒng)的以協(xié)調(diào)合作為特征的勞動(dòng)關(guān)系模式，被看作是日本發(fā)展的關(guān)鍵，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式的終身雇傭、年功序列和企業(yè)工會(huì)制度，更是被國(guó)際社會(huì)冠以“三大神器”的美名。這一國(guó)際聲譽(yù)助長(zhǎng)了日本模式的持續(xù)性，使日本即使面臨一些危機(jī)也難以摒棄這一傳統(tǒng)的做法，所謂的盛名有時(shí)候也會(huì)是一種負(fù)擔(dān)。比如，在1985年廣場(chǎng)協(xié)議簽訂后，日元兌美元大幅升值，在出口困難的情況下，日本仍然堅(jiān)持了傳統(tǒng)的終身雇傭制。為了抵消廣場(chǎng)協(xié)議的消極影響，以及創(chuàng)造更多的“日本第一”的神話，日本在20世紀(jì)80年代中后期采取了一些刺激經(jīng)濟(jì)的做法，如放松金融管制和實(shí)施緩和的貨幣政策等。這些做法在短期內(nèi)刺激了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但也形成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)泡沫，其典型代表就是股票和房地產(chǎn)行業(yè)的快速上漲。在20世紀(jì)90年代初經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后，日本經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期低迷，經(jīng)歷了所謂“失去的十年”或“失去的二十年”，眾多的企業(yè)在這場(chǎng)長(zhǎng)期的危機(jī)中面臨艱難的轉(zhuǎn)型。面對(duì)低迷的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系模式背負(fù)了越來越多的批評(píng)，被認(rèn)為是削弱企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不景氣的主要因素。許多企業(yè)縮小了享受終身雇傭待遇的正式職工的范圍，積極利用外部勞動(dòng)力市場(chǎng)，以節(jié)省企業(yè)的人力成本和提高就業(yè)的靈活性。在工資構(gòu)成方面，改變過去過于重視年資的情況，突出“能力主義”的原則，更加強(qiáng)調(diào)能力和業(yè)績(jī)?cè)诠べY構(gòu)成中的比重。1995年，日本最主要的企業(yè)家組織“日本經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體聯(lián)盟”，發(fā)表了題為《新時(shí)代的“日本式經(jīng)營(yíng)”——挑戰(zhàn)的方向和具體措施》的重要報(bào)告，提倡企業(yè)不再拘泥于傳統(tǒng)的雇傭習(xí)慣，大膽地使勞動(dòng)力彈性化和流動(dòng)化，從而削減人工費(fèi)用，降低企業(yè)的成本負(fù)擔(dān)。面對(duì)持續(xù)低迷的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，日本政府也放棄了對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式的堅(jiān)持，開始進(jìn)行積極調(diào)整改革。20世紀(jì)90年代日本政府宏觀政策調(diào)整的主要特征是，適應(yīng)全球新自由主義調(diào)整的主流趨勢(shì)，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行去管制化的自由化調(diào)整。有學(xué)者將20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)泡沫破滅以來，日本新自由主義的勞動(dòng)政策調(diào)整概括為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是從“結(jié)構(gòu)調(diào)整”向“結(jié)構(gòu)改革”過渡的時(shí)期（1986-1995年）。1986年，中曾根內(nèi)閣確立了通過新自由主義的“市場(chǎng)原理”擴(kuò)大內(nèi)需的政策。1993年成立的細(xì)川內(nèi)閣對(duì)94個(gè)項(xiàng)目放松管制，拉開了新自由主義“結(jié)構(gòu)改革”的序幕。第二個(gè)階段是新自由主義結(jié)構(gòu)改革框架形成時(shí)期（1996-2000年）。1996年成立的橋本內(nèi)閣繼續(xù)把放松管制作為核心政策，并制定了新自由主義結(jié)構(gòu)改革的基本框架，其主要內(nèi)容包括：促進(jìn)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力自由流動(dòng)、促進(jìn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、縮小行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍、減少政府對(duì)社會(huì)福利的負(fù)擔(dān)比例等。第三個(gè)階段是新自由主義結(jié)構(gòu)改革的激進(jìn)時(shí)期（2001-2006年）。2001年成立的小泉內(nèi)閣進(jìn)行了大規(guī)模的結(jié)構(gòu)調(diào)整，除了鼓勵(lì)企業(yè)兼并和重組之外，對(duì)公共部門如道路公團(tuán)和郵政事業(yè)等進(jìn)行了民營(yíng)化，改組、合并了政策性金融機(jī)構(gòu)[3]。經(jīng)過這樣一些調(diào)整改革之后，新自由主義的做法在日本逐漸站穩(wěn)了腳跟，對(duì)日本傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式形成了巨大挑戰(zhàn)，新自由主義改革在釋放某些企業(yè)活力的同時(shí)，也帶來了日本勞動(dòng)關(guān)系方面的重要變化。20世紀(jì)90年代以來，日本的用人制度發(fā)生重大改變。據(jù)統(tǒng)計(jì)，正式員工占企業(yè)雇傭人員比率從1984年的74.9%下降至1992年的72.4%[1](p62-68)。企業(yè)越來越多地使用勞務(wù)派遣工、小時(shí)工等非正規(guī)就業(yè)者。日本政府也頒布政策放松對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的管制，鼓勵(lì)勞務(wù)派遣的做法。1986年出臺(tái)的《勞動(dòng)者派遣法》只允許13類職業(yè)采用勞動(dòng)派遣制度，1994年經(jīng)修訂后將勞動(dòng)派遣的范圍擴(kuò)大到26類職業(yè)，2003年又規(guī)定勞動(dòng)派遣的期限可由1年延長(zhǎng)到3年。2015年的修訂做了兩個(gè)重要修改，一是廢除同一崗位使用勞動(dòng)力派遣人員最長(zhǎng)3年的使用年限，二是取消了26種特殊勞動(dòng)力派遣的規(guī)定。這一修訂案事實(shí)上完全放開了企業(yè)對(duì)非正式用工的限制。企業(yè)的工資體系也發(fā)生了重大變化，主要的改變是從年功序列制改為績(jī)效薪酬制，能力績(jī)效成為衡量工資水平高低的主要標(biāo)準(zhǔn)。“年薪制的登場(chǎng)意味著劃定工資的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)從終身制改為年度制，與日本原有的工資體系有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，年薪制若能普及，說明日本工資體系已脫胎換骨。”[4]傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式的調(diào)整，改變了企業(yè)和職工之間的關(guān)系，他們不再是命運(yùn)相連的“共同體”，而是有期限的雇傭勞動(dòng)關(guān)系，員工對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)度的變化深刻反映了這一點(diǎn)。在1995的一項(xiàng)調(diào)查中，只有20.6%的受訪者認(rèn)為將來公司會(huì)照顧自己，只有17.8%的人認(rèn)為辭職是對(duì)公司或老板的背叛[5]。

三、日本勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的新自由主義背景

日本20世紀(jì)90年代對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整，是在全球化和新自由主義的大背景下發(fā)生的，這兩股潮流對(duì)日本傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系模式形成了很大挑戰(zhàn)，日本政府所進(jìn)行的改革調(diào)整相當(dāng)程度上是對(duì)這兩股潮流挑戰(zhàn)的回應(yīng)。就全球化和新自由主義兩股潮流來說，它們卻有著非常密切的關(guān)系，20世紀(jì)90年代以來全球化發(fā)展的主流就是新自由主義，新自由主義的理念和實(shí)踐推動(dòng)了以超越國(guó)家為特征的全球化潮流的發(fā)展，而新自由主義也正是借著全球化的潮流而擴(kuò)展到全世界，建立起其“普世性”的神話。18因此，這兩股潮流雖然不同，但在當(dāng)時(shí)卻形成某種“合流”。從全球化的角度來看，20世紀(jì)80年代末以來，全球化的發(fā)展已成洶涌之勢(shì)，任何國(guó)家都無法阻擋全球化的步伐。全球化的發(fā)展既是資本在世界范圍內(nèi)追逐剩余價(jià)值的結(jié)果，也是新的科技革命所提供的技術(shù)支持推動(dòng)的結(jié)果。全球化打破了傳統(tǒng)的民族國(guó)家的界限，要求資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料在全球的最優(yōu)配置。全球化的發(fā)展深刻改變了傳統(tǒng)的民族國(guó)家的特征，也加強(qiáng)了國(guó)與國(guó)之間的相互依賴性，然而全球化的發(fā)展同時(shí)也帶來了很多挑戰(zhàn)，擴(kuò)大了各國(guó)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，不同的國(guó)家和社會(huì)群體在全球化中的風(fēng)險(xiǎn)和受益情況是不同的。從勞資關(guān)系的角度說，全球化所帶來的最大影響就是便利了資本的國(guó)際化遷移，而勞工卻不能實(shí)現(xiàn)自由的國(guó)際遷移，其結(jié)果就是導(dǎo)致了“強(qiáng)資本弱勞工”的基本趨勢(shì)和格局。日本傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系在全球化中所經(jīng)受的挑戰(zhàn)尤大，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系講究的是終身雇傭和按資晉升，這雖然在穩(wěn)定勞動(dòng)者隊(duì)伍、促進(jìn)勞資協(xié)調(diào)方面具有重要作用，然而卻是與全球化所要求的勞動(dòng)力的自由流動(dòng)相悖的，也不符合資本收益最大化的原則。在全球化的沖擊面前，日本傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系必然要做出調(diào)整。在全球化大行其道的同時(shí)，基于美英國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的新自由主義也獲得了廣泛的傳播。新自由主義最初是美英國(guó)家為應(yīng)對(duì)“滯漲”危機(jī)而采取的一套做法，其核心是去除國(guó)家管制，以私人市場(chǎng)為核心調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在新自由主義做法的刺激下，美英國(guó)家終于走出滯漲危機(jī)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展。由于新自由主義的理念與美國(guó)的國(guó)家利益是高度一致的，美國(guó)于是利用其超級(jí)大國(guó)的影響力，在國(guó)際上大力推行新自由主義的理念和實(shí)踐，塑造新自由主義為全球通用的“普世價(jià)值”，甚至通過附加條件的貸款方式強(qiáng)迫其他國(guó)家接受新自由主義的改革舉措。新自由主義在理念上看起來很正確合理，許多西方國(guó)家的新自由主義改革也取得了不錯(cuò)的成效，再加上美國(guó)的大力宣傳鼓動(dòng)，新自由主義的“普世性神話”于是樹立起來，這使更多的國(guó)家自覺或不自覺地接受了新自由主義的改革主張。新自由主義的核心思想是“三化”，即私有化、市場(chǎng)化、自由化。私有化實(shí)質(zhì)是“去國(guó)家化”，將國(guó)家所有的產(chǎn)業(yè)交給私人接管和經(jīng)營(yíng)，因?yàn)樗饺私?jīng)營(yíng)比國(guó)家經(jīng)營(yíng)更具有效率；市場(chǎng)化即由市場(chǎng)衡量一切，國(guó)家大幅度退出經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，將諸多的職能交由市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)；自由化就是減少政府管制和干預(yù)，讓包括資本在內(nèi)的各種生產(chǎn)要素自由流動(dòng)。新自由主義具有強(qiáng)烈的“市場(chǎng)原教旨主義”的色彩，信奉私人市場(chǎng)的自動(dòng)調(diào)節(jié)作用，而不相信國(guó)家的干預(yù)和調(diào)節(jié)作用，主張將國(guó)家從市場(chǎng)中驅(qū)逐出去。新自由主義的流行，是對(duì)二戰(zhàn)結(jié)束后各國(guó)廣泛采取的以國(guó)家干預(yù)為特征的凱恩斯主義的逆反，反應(yīng)的是保守的自由市場(chǎng)派的重新得勢(shì)。新自由主義的經(jīng)驗(yàn)明顯來自于傳統(tǒng)的以私人市場(chǎng)為核心的美英國(guó)家，實(shí)施新自由主義具有效果的國(guó)家也多是與美英文化類似的國(guó)家，如澳大利亞、新西蘭、加拿大等。然而，在文化背景差異較大的國(guó)家里，新自由主義的實(shí)施效果卻并不理想，在拉丁美洲甚至造成了嚴(yán)重的災(zāi)難，使拉美經(jīng)濟(jì)跌入動(dòng)蕩。對(duì)于英美國(guó)家來說，新自由主義實(shí)施的效果也并不都是好的，短期內(nèi)它使英美經(jīng)濟(jì)走出滯漲重新獲得發(fā)展，然而在長(zhǎng)期性上，它卻損害了勞工群體的利益，拉大了社會(huì)貧富差距，為今后經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)和社會(huì)的不安積蓄了動(dòng)力。日本傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方法和勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整方法，實(shí)際上與新自由主義是格格不入的，傳統(tǒng)方法更為強(qiáng)調(diào)的是廣泛的公私合作，既重視市場(chǎng)的基礎(chǔ)調(diào)節(jié)作用，又重視政府的計(jì)劃和干預(yù)作用，強(qiáng)調(diào)政府和民間的積極合作，而不是單純依靠私人市場(chǎng)。日本經(jīng)濟(jì)在與美國(guó)簽訂廣場(chǎng)協(xié)議后，已然承受了巨大的壓力，經(jīng)濟(jì)面臨嚴(yán)重下行壓力，日本政府為刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展采取了一些短期做法，這些做法造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)泡沫，日本經(jīng)濟(jì)在泡沫中達(dá)到了繁榮的頂點(diǎn)，舉國(guó)一片興奮。然而，繁華的背后掩蓋著嚴(yán)重的問題，20世紀(jì)90年代泡沫經(jīng)濟(jì)破滅之后，日本政府和企業(yè)無法一下子接受現(xiàn)實(shí)，他們開始變得過于悲觀，將問題歸咎于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系使日本企業(yè)背負(fù)的壓力太大，無法有效提高競(jìng)爭(zhēng)力。這時(shí)候，由美國(guó)推動(dòng)的新自由主義神話正在建立起來，日本以一種急迫的態(tài)度，在沒有進(jìn)行深入研究的情況下，削足適履地學(xué)習(xí)和引進(jìn)了美國(guó)新自由主義的勞資關(guān)系模式，對(duì)傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了不切合本國(guó)實(shí)際的西方式調(diào)整。正是這樣的調(diào)整改革導(dǎo)致日本的傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式發(fā)生了重大變化，一種以新自由主義為導(dǎo)向的勞動(dòng)關(guān)系模式隨之逐漸成形。

四、日本勞動(dòng)關(guān)系新自由主義調(diào)整的影響與評(píng)價(jià)

第3篇：勞務(wù)派遣的基本特征范文

一、業(yè)務(wù)及管理費(fèi)稅前扣除憑證基本特征

商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程中發(fā)生的支出主要有營(yíng)業(yè)稅金及附加、業(yè)務(wù)及管理費(fèi)用、資產(chǎn)減值損失以及其他營(yíng)業(yè)支出。其中業(yè)務(wù)及管理費(fèi)用包括職工費(fèi)用、折舊、資產(chǎn)攤銷及業(yè)務(wù)費(fèi)用，占營(yíng)業(yè)支出總額達(dá)65%，是銀行業(yè)企業(yè)所得稅稅前扣除的主要項(xiàng)目。為此，筆者以銀行業(yè)業(yè)務(wù)及管理費(fèi)稅前扣除項(xiàng)目為例，對(duì)其稅前扣除憑證進(jìn)行初探。

總的來說，銀行業(yè)務(wù)及管理費(fèi)稅前扣除憑證除應(yīng)具備一般會(huì)計(jì)憑證的特征和要求，如要素齊全、內(nèi)容完整、手續(xù)完備等要求外，還應(yīng)具備以下四點(diǎn)特征：

1.真實(shí)性，是指稅前扣除憑證反映的支出確屬已經(jīng)發(fā)生。一是有關(guān)支出是真實(shí)發(fā)生的，即業(yè)務(wù)的真實(shí)性。如果相關(guān)業(yè)務(wù)是虛假的，即使能提供憑證，也不能稅前扣除。二是證明支出發(fā)生的憑據(jù)是真實(shí)有效的，即真實(shí)的業(yè)務(wù)還需提供真實(shí)有效的憑證才能稅前扣除。如果存在虛開或非法代開的憑證，比如委托他人代開發(fā)票，此發(fā)票即使有效但不是真實(shí)的，也不能稅前扣除。

2.合法性，是指稅前扣除憑證的來源、形式等符合國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定。比如，只有依法印制、依法開具并依法取得的發(fā)票，才具備合法性。對(duì)于那些私印、私購、借用、代開、虛開或白條入賬等非法發(fā)票都是不允許稅前扣除的。

3.合理性，是指可在稅前扣除的支出是正常和必要的，計(jì)算和分配的方法應(yīng)符合一般的經(jīng)營(yíng)常規(guī)和會(huì)計(jì)慣例。比如，銀行發(fā)生的大額網(wǎng)點(diǎn)租金，有無按照會(huì)計(jì)權(quán)責(zé)發(fā)生制的要求進(jìn)行預(yù)提或待攤的會(huì)計(jì)核算并進(jìn)行稅前扣除。

4.相關(guān)性，是指稅前扣除的有關(guān)支出應(yīng)與取得的收入直接相關(guān)。比如，銀行向購買本行理財(cái)產(chǎn)品的客戶贈(zèng)送宣傳品發(fā)生的宣傳費(fèi)用，該項(xiàng)支出與銀行業(yè)取得的收入直接相關(guān)，因此可稅前扣除。

二、業(yè)務(wù)及管理費(fèi)稅前扣除憑證應(yīng)具備的形式和要件

筆者從銀行稅務(wù)實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合有關(guān)政策規(guī)定，對(duì)銀行業(yè)業(yè)務(wù)及管理費(fèi)稅前扣除憑證的形式和要件進(jìn)行分項(xiàng)歸納和分析：

（一）職工費(fèi)用

商業(yè)銀行職工費(fèi)用主要包括員工的工資薪金、福利費(fèi)、工會(huì)經(jīng)費(fèi)及教育經(jīng)費(fèi)等支出，每類支出的稅前扣除憑證分析如下：

1.職工工資薪金：銀行支付給本行員工的工資薪金支出，是以工資表和相應(yīng)的付款單據(jù)作為稅前扣除憑證；如果發(fā)生的是勞務(wù)派遣人員工資薪金時(shí)，應(yīng)以勞務(wù)公司開具的發(fā)票、銀行與勞務(wù)公司簽訂的用工合同以及付款單據(jù)作為稅前扣除憑證。

由于工資表是銀行自制的用于企業(yè)所得稅稅前扣除的內(nèi)部憑證，要保證工資薪金扣除項(xiàng)目的真實(shí)性和合理性，銀行財(cái)務(wù)人員應(yīng)保存以下資料供稅務(wù)機(jī)關(guān)備查：工資分配方案（體現(xiàn)本行是否有規(guī)范的員工工資薪金制度、是否符合行業(yè)及地區(qū)水平）、工資結(jié)算單（體現(xiàn)了本行工資薪金結(jié)算是否按制度分配）、個(gè)人所得稅扣繳記錄（體現(xiàn)了銀行是否依法履行代扣代繳個(gè)人所得稅義務(wù)）、勞動(dòng)合同以及社保機(jī)構(gòu)蓋章的社會(huì)保險(xiǎn)名單清冊(cè)（體現(xiàn)了工資薪金發(fā)放對(duì)象是否為本行員工）。

2.職工福利費(fèi)：在實(shí)際工作中銀行要根據(jù)職工福利費(fèi)的列支范圍和內(nèi)容等具體情況來確定適當(dāng)?shù)亩惽翱鄢龖{據(jù)，主要包括以下幾種形式：銀行從外部購買屬于福利費(fèi)列支范圍的物品和設(shè)施、維修保養(yǎng)費(fèi)用以及聘用的勞務(wù)用工費(fèi)等應(yīng)以正規(guī)合法有效的發(fā)票進(jìn)行稅前扣除；銀行內(nèi)設(shè)福利部門的固定資產(chǎn)折舊費(fèi)用和工作人員的工資薪金是以折舊計(jì)算表和工資表等自制憑證作為稅前扣除憑證；所用水電氣費(fèi)應(yīng)憑發(fā)票進(jìn)行稅前扣除，如不能單獨(dú)取得發(fā)票的，應(yīng)以費(fèi)用的合理分?jǐn)偙碜鳛槎惽翱鄢龖{證；銀行給予職工食堂的差額補(bǔ)貼，以內(nèi)部收款收據(jù)和付款憑證作為稅前扣除憑證；銀行支付給職工的貨幣性補(bǔ)貼，如生活困難補(bǔ)助、喪葬補(bǔ)助費(fèi)、職工防暑降溫費(fèi)等，是以內(nèi)部自制的發(fā)放憑證作為稅前扣除憑證。為反映支出的真實(shí)性和合理性，財(cái)務(wù)人員還應(yīng)準(zhǔn)備相關(guān)的證明材料作為補(bǔ)貼發(fā)放憑證的必備補(bǔ)充，如各項(xiàng)補(bǔ)貼發(fā)放應(yīng)有的相關(guān)制度作為列支的參考依據(jù)，補(bǔ)貼內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)合理，名目符合福利費(fèi)歸集范圍，發(fā)放憑證上會(huì)計(jì)要素完整、審批簽收手續(xù)齊備。

3.職工工會(huì)經(jīng)費(fèi)：銀行撥繳的職工工會(huì)經(jīng)費(fèi)是以工會(huì)組織開具的《工會(huì)經(jīng)費(fèi)收入專用收據(jù)》為稅前扣除憑證，在委托稅務(wù)機(jī)關(guān)代收工會(huì)經(jīng)費(fèi)的地區(qū)也可憑合法、有效的工會(huì)經(jīng)費(fèi)代收憑據(jù)依法在稅前扣除。

4.職工教育經(jīng)費(fèi)：銀行為提高職工工作技能，為其帶來更多的經(jīng)濟(jì)利益流入而通過各種形式提升職工素質(zhì)、提高工作能力等方面所發(fā)生的教育費(fèi)支出，其稅前扣除憑證也應(yīng)支出的具體內(nèi)容和形式來確定適當(dāng)?shù)膽{證，主要?dú)w納為以下形式：銀行舉辦的各類崗位培訓(xùn)、購置的教學(xué)設(shè)備和設(shè)施以及為職工購買圖書等教育支出，應(yīng)以正規(guī)合法有效的發(fā)票為稅前扣除憑證；會(huì)計(jì)從業(yè)人員的繼續(xù)教育培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)以開具的財(cái)政票據(jù)為稅前扣除憑證；員工參加培訓(xùn)發(fā)生的差旅費(fèi)支出應(yīng)以差旅費(fèi)報(bào)銷憑證為稅前扣除憑證，財(cái)務(wù)人員需提供內(nèi)部差旅費(fèi)報(bào)銷制度作為列支參考依據(jù)；銀行支付給外聘培訓(xùn)師的費(fèi)用應(yīng)以稅務(wù)部門開具的勞務(wù)發(fā)票為稅前扣除憑證，支付給本行培訓(xùn)師的費(fèi)用則以內(nèi)部自制支出憑證為稅前扣除憑證，同時(shí)還應(yīng)保存代扣代繳個(gè)人所得稅的記錄；銀行支付給職工的自學(xué)成才獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用是以內(nèi)部自制支出憑證為稅前扣除憑證，財(cái)務(wù)人員還應(yīng)準(zhǔn)備相關(guān)的證明材料作為獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用必備補(bǔ)充，如本行制定的獎(jiǎng)勵(lì)制度作為列支的依據(jù)，支出憑證上會(huì)計(jì)要素完整、審批簽收手續(xù)齊備。

（二）資產(chǎn)折舊及攤銷費(fèi)用

商業(yè)銀行固定資產(chǎn)折舊及資產(chǎn)攤銷的稅前扣除憑證通常為內(nèi)部自制的資產(chǎn)折舊或攤銷表。其折舊或攤銷費(fèi)用的計(jì)算和歸集首先應(yīng)符合國(guó)家會(huì)計(jì)制度和財(cái)務(wù)核算的規(guī)定，能正確區(qū)分資本性支出和收益性支出、資產(chǎn)計(jì)量準(zhǔn)確，相關(guān)憑證應(yīng)能直觀反映折舊或攤銷費(fèi)用計(jì)算分配的依據(jù)和發(fā)生過程；其次銀行應(yīng)建立健全本行內(nèi)部資產(chǎn)管控制度，內(nèi)部憑證應(yīng)能充分體現(xiàn)本行內(nèi)部管理的規(guī)范和統(tǒng)一，比如具備固定資產(chǎn)購置的審批程序、領(lǐng)用登記手續(xù)、定期盤點(diǎn)記錄等。

（三）業(yè)務(wù)費(fèi)用

商業(yè)銀行發(fā)生的業(yè)務(wù)費(fèi)用按照項(xiàng)目支出性質(zhì)的不同，其稅前扣除憑證通常可分為四類：應(yīng)稅項(xiàng)目憑證、非應(yīng)稅項(xiàng)目憑證、內(nèi)部憑證及特殊憑證等。應(yīng)稅項(xiàng)目是指銀行購買貨物或接受服務(wù)時(shí)，銷售方或提供服務(wù)方應(yīng)繳納增值稅或營(yíng)業(yè)稅的項(xiàng)目，故該類項(xiàng)目以單位或個(gè)人開具的合規(guī)有效的發(fā)票為稅前扣除憑證；非應(yīng)稅項(xiàng)目是銀行在經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生的支出，收入方不應(yīng)繳納增值稅或營(yíng)業(yè)稅的項(xiàng)目，故該類項(xiàng)目的稅前扣除憑證形式主要包括財(cái)政票據(jù)、稅票等，如銀行在業(yè)務(wù)費(fèi)用中繳納的房產(chǎn)稅、印花稅、土地稅等各類稅金，以完稅證明或稅票為稅前扣除憑證；內(nèi)部憑證主要指差旅費(fèi)報(bào)銷中支付給員工的住勤補(bǔ)、公雜補(bǔ)等現(xiàn)金補(bǔ)貼支出，該類稅前扣除憑證需提供銀行內(nèi)部差旅費(fèi)報(bào)銷的管理規(guī)定等支持性文件；特殊憑證的形式包括費(fèi)用分割單等，如銀行租賃網(wǎng)點(diǎn)發(fā)生的水電費(fèi)，如存在與其他單位、個(gè)人共用的，可憑租賃合同、共用水電各方蓋章（或簽字）確認(rèn)的水電分割單、水電部門開具的水電發(fā)票的復(fù)印件、付款單據(jù)等作為稅前扣除憑證。

需要關(guān)注的是，銀行贈(zèng)送給客戶標(biāo)有本行名稱等帶有廣告性質(zhì)的禮品，可以發(fā)票和付款單據(jù)按業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)在稅前扣除，但應(yīng)提供證據(jù)證明與本行業(yè)務(wù)宣傳有關(guān)，如應(yīng)有相應(yīng)的業(yè)務(wù)宣傳方案等。此外，銀行發(fā)生的會(huì)議費(fèi)還應(yīng)提供會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、會(huì)議目的、內(nèi)容及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)證明材料作為支持性文件及稅務(wù)備查資料。由于稅務(wù)機(jī)關(guān)非常關(guān)注將招待費(fèi)變通為會(huì)議費(fèi)，會(huì)議費(fèi)中的大額餐費(fèi)盡量避免單獨(dú)開具發(fā)票，以免其他證明材料不全時(shí)，產(chǎn)生被歸于招待費(fèi)的誤解。

三、關(guān)于業(yè)務(wù)及管理費(fèi)稅前扣除憑證要點(diǎn)把握

為加強(qiáng)企業(yè)所得稅稅基管理，筆者建議從頂層設(shè)計(jì)出發(fā)，即國(guó)家稅務(wù)總局層面能出臺(tái)對(duì)稅前扣除憑證管理的統(tǒng)一規(guī)定，盡量減少稅會(huì)之間的差異，做到政策透明、標(biāo)準(zhǔn)清晰、明確統(tǒng)一，便于納稅人的掌握和規(guī)范操作，減輕納稅人的稅務(wù)操作成本。此外，銀行財(cái)務(wù)人員在實(shí)際工作中還要把握以下幾個(gè)要點(diǎn)：

（一）關(guān)于職工工資薪金稅前扣除的關(guān)注點(diǎn)

根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)工資薪金及職工福利費(fèi)扣除問題的通知》（國(guó)稅函[2009]3號(hào)）規(guī)定，企業(yè)工資稅前扣除是依據(jù)實(shí)際發(fā)放原則，即收付實(shí)現(xiàn)原則，所以如果銀行計(jì)提的職工工資沒有實(shí)際發(fā)放將不能稅前扣除。該文件還規(guī)定，合理的工資薪金支出要件之一為已經(jīng)代扣代繳個(gè)人所得稅，因此銀行發(fā)放的工資薪金如果沒有代扣代繳個(gè)稅，就不能證明其工資薪金支出的屬性，不允許在企業(yè)所得稅前扣除。此外，銀行支付給離退休人員的工資薪金按照企業(yè)所得稅法的相關(guān)規(guī)定也不能在稅前進(jìn)行扣除。

（二）關(guān)于職工福利費(fèi)稅前扣除憑證管理建議

針對(duì)職工福利費(fèi)涉及原始憑證的多樣性和自制憑證的廣泛性，容易造成開支項(xiàng)目的隨意列支，為了規(guī)范和加強(qiáng)職工福利費(fèi)稅前扣除憑證的管理，商業(yè)銀行首先要完善內(nèi)部福利費(fèi)的相關(guān)會(huì)計(jì)核算辦法、核算內(nèi)容及管控制度，做好單獨(dú)設(shè)帳的會(huì)計(jì)管理工作；其次要加強(qiáng)原始憑證完備性、列支內(nèi)容和具體金額合理性的審查。特別是對(duì)于不能取得正規(guī)發(fā)票的開支事項(xiàng)，重點(diǎn)關(guān)注在憑證的完整、有效及所列業(yè)務(wù)開支范圍、開支標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)量金額的內(nèi)部審查和稽核，確保開支事項(xiàng)規(guī)范和合理；此外，對(duì)于商業(yè)銀行為職工購買的人身健康和家庭財(cái)產(chǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，即使從保險(xiǎn)公司獲得了正規(guī)合法的有效發(fā)票，按照企業(yè)所得稅法的相關(guān)規(guī)定也不能在稅前扣除。

（三）關(guān)于資產(chǎn)折舊及攤銷費(fèi)用稅前扣除憑證的建議

商業(yè)銀行資產(chǎn)折舊及攤銷費(fèi)用可稅前扣除的基本前提是確認(rèn)和計(jì)量的資產(chǎn)必須取得合法有效的扣稅憑證，即以發(fā)票作為支撐，沒有發(fā)票其相應(yīng)產(chǎn)生的折舊或攤銷費(fèi)用就不允許稅前扣除。需要注意的是對(duì)于未辦理竣工結(jié)算但已投入使用的資產(chǎn)計(jì)提的折舊，國(guó)稅函[2010]79號(hào)文規(guī)定：“企業(yè)固定資產(chǎn)投入使用后，由于工程款尚未結(jié)清未取得全額發(fā)票的，可暫按合同規(guī)定的金額計(jì)入固定資產(chǎn)計(jì)稅基礎(chǔ)計(jì)提折舊，待發(fā)票取得后再進(jìn)行調(diào)整，但該項(xiàng)調(diào)整應(yīng)在固定資產(chǎn)投入使用后12個(gè)月內(nèi)進(jìn)行。”也就是超過12個(gè)月仍未取得發(fā)票的，銀行必須對(duì)原先已經(jīng)暫估計(jì)提的折舊進(jìn)行全面調(diào)整，并補(bǔ)繳企業(yè)所得稅。

（四）關(guān)于取得外部憑證的相關(guān)建議

1.不合規(guī)發(fā)票堅(jiān)決不予報(bào)銷

不合規(guī)發(fā)票是指違反《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》等現(xiàn)行監(jiān)管制度進(jìn)行印刷、領(lǐng)購、開具、取得的發(fā)票。其表現(xiàn)形式可歸納為以下幾種情況：發(fā)票是真的，但有證據(jù)證明交易不真實(shí)，如虛假經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)、發(fā)票內(nèi)容與實(shí)際不符、支持性材料不足或存在差異等；發(fā)票和經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)都是真的，但開票方出具的發(fā)票不是從稅務(wù)機(jī)關(guān)申購的，而是從其他企業(yè)借用、轉(zhuǎn)讓的；非稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)制的假發(fā)票；不合規(guī)收款證明代替發(fā)票，如收據(jù)或白條、行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)等；發(fā)票內(nèi)容不完整、數(shù)字大小寫不符、大頭小尾、字跡不清楚或存在涂改等情況；未填開付款方全稱；超出經(jīng)營(yíng)范圍使用的發(fā)票，如跨行業(yè)、不具備業(yè)務(wù)資質(zhì)等；沒有加蓋發(fā)票專用章，或發(fā)票專用章與開票人不符；已過期發(fā)票和已作廢發(fā)票；其他不符合內(nèi)外部監(jiān)管制度的發(fā)票。

《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)普通發(fā)票管理工作的通知》（國(guó)稅發(fā)[2008]80號(hào)文）規(guī)定：“在日常檢查中發(fā)現(xiàn)納稅人使用不符合規(guī)定發(fā)票特別是沒有填開付款方全稱的發(fā)票，不得允許納稅人用于稅前扣除、抵扣稅款、出口退稅和財(cái)務(wù)報(bào)銷。”因此，商業(yè)銀行財(cái)務(wù)部門應(yīng)建立健全本行財(cái)務(wù)報(bào)銷發(fā)票管理制度，財(cái)務(wù)人員要加強(qiáng)報(bào)銷憑證的審核及發(fā)票真?zhèn)尾轵?yàn)工作。報(bào)銷的發(fā)票應(yīng)按規(guī)定進(jìn)行填寫，列明購買物品或接受服務(wù)的具體名稱、數(shù)量和金額。對(duì)因各種原因不能詳細(xì)填開的，應(yīng)提供開票清單、入庫清單及內(nèi)部審批簽報(bào)等支持性附件，以確保證明材料的真實(shí)和充分。對(duì)于大額費(fèi)用支出可通過將發(fā)票與實(shí)物、合同及付款憑證等進(jìn)行相互比對(duì)和分析來審查業(yè)務(wù)背景交易的真實(shí)性。

2.關(guān)于取得外部憑證丟失的處理建議

對(duì)于銀行取得的外部憑證丟失后該如何處理，在企業(yè)所得稅方面尚無相關(guān)明確的政策規(guī)定。筆者認(rèn)為根據(jù)企業(yè)所得稅實(shí)質(zhì)重于形式的原則，分以下兩種情況提出處理建議：一是如果遺失的是增值稅發(fā)票，可依據(jù)《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第二十八條規(guī)定，銀行經(jīng)辦人員可憑開票方主管國(guó)稅機(jī)關(guān)開具的《丟失增值稅普通（專用）發(fā)票已報(bào)稅證明單》和記賬聯(lián)復(fù)印件到開票方主管國(guó)稅機(jī)關(guān)驗(yàn)證相符后，憑記賬聯(lián)復(fù)印件及《驗(yàn)證結(jié)果通知書》作為記賬憑證并進(jìn)行稅前扣除；二是取得的其他外部憑證丟失，可根據(jù)《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》第五十五條的第五點(diǎn)規(guī)定，銀行經(jīng)辦人員從開票方取得發(fā)票存根聯(lián)或記賬聯(lián)的復(fù)印件（加蓋收款單位公章），并由財(cái)務(wù)開支部門做出書面說明附經(jīng)辦人和開支部門負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)分管行長(zhǎng)簽字，才能代作財(cái)務(wù)報(bào)銷的原始憑證機(jī)并予以稅前扣除。對(duì)于確實(shí)無法取得發(fā)票存根聯(lián)或記賬聯(lián)的復(fù)印件，如火車、輪船、飛機(jī)票等憑證，可由當(dāng)事人寫出詳細(xì)情況，并由財(cái)務(wù)開支部門負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)分管行長(zhǎng)批準(zhǔn)后，代作報(bào)銷的原始憑證并予以稅前扣除。

3.關(guān)于跨期發(fā)票能否稅前扣除的處理建議

商業(yè)銀行發(fā)生的業(yè)務(wù)及管理費(fèi)支出，在當(dāng)年度沒有取得發(fā)票，但在次年5月31日前取得。根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)所得稅若干問題的公告》（國(guó)稅總局公告2011年第34號(hào)）第六條規(guī)定，企業(yè)當(dāng)年度實(shí)際發(fā)生的相關(guān)成本、費(fèi)用，由于各種原因未能及時(shí)取得該成本、費(fèi)用的有效憑證，企業(yè)在預(yù)繳季度所得稅時(shí)，可暫按賬面發(fā)生額進(jìn)行核算；但在匯算清繳時(shí)，應(yīng)補(bǔ)充提供該成本、費(fèi)用的有效憑證。因此可以在支出當(dāng)年稅前扣除。

第4篇：勞務(wù)派遣的基本特征范文

內(nèi)容提要: 在侵權(quán)法理論中，概括多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的理論有大陸法系的多數(shù)人之債、英美法系的責(zé)任分擔(dān)以及我國(guó)的責(zé)任形態(tài)諸多學(xué)說，事實(shí)上它們之間是遞進(jìn)關(guān)系。多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的一種，是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的具體表現(xiàn)形式，是多數(shù)人之債在多數(shù)人侵權(quán)行為中的具體應(yīng)用。擔(dān)待侵權(quán)法在多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的研究上，更加關(guān)注的是對(duì)不同侵權(quán)人的責(zé)任分擔(dān)更科學(xué)、更公平，集中地表現(xiàn)為多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任概念界定的新發(fā)展、多數(shù)人侵權(quán)行為類型的新發(fā)展以及多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的新發(fā)展。

進(jìn)人21世紀(jì)以來，侵權(quán)法的研究重點(diǎn)和熱點(diǎn)向兩個(gè)不同的方向發(fā)展。一個(gè)方向是重視受害人是多數(shù)人的侵權(quán)案件，形成了大規(guī)模侵權(quán)的理論與實(shí)踐的研究熱點(diǎn)；[1]另一個(gè)方向是重視侵權(quán)人是多數(shù)人的侵權(quán)案件，形成了多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的理論和實(shí)踐的研究熱點(diǎn)。[2]對(duì)這兩個(gè)問題的研究越來越熱，標(biāo)志著當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展達(dá)到了一個(gè)新的高度和水平。其中，第一個(gè)熱點(diǎn)問題中有關(guān)大規(guī)模侵權(quán)行為研究的目的，著重解決的是對(duì)受害人的救濟(jì)；而對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的研究目的，則是關(guān)注侵權(quán)責(zé)任在多數(shù)侵權(quán)人之間的分擔(dān)。前者重視的是救濟(jì)的及時(shí)性和有效性，后者注重的是責(zé)任分擔(dān)的科學(xué)性和公平性。本文期望通過對(duì)第二個(gè)熱點(diǎn)問題即多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展的研究，建立起科學(xué)、合理、公平的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。

一、多數(shù)人侵權(quán)行為理論和規(guī)則的發(fā)展背景

美國(guó)侵權(quán)法繼承英國(guó)侵權(quán)法的傳統(tǒng)，并且不斷發(fā)展，形成了今天的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論和規(guī)則。在英聯(lián)邦侵權(quán)法上，形成了受害人過錯(cuò)和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的制度，并于1978年制定了《民事責(zé)任（分?jǐn)偅┓睢贰3]美國(guó)侵權(quán)法早期追隨英國(guó)法，直到1975年才改為采納按照過失比例分擔(dān)責(zé)任的做法。1965年美國(guó)法學(xué)會(huì)編撰的《侵權(quán)法重述·第二次》重點(diǎn)研究與有過失問題，即研究被告和原告均有過失的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題，[4]同時(shí)也在共同侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域研究了共同侵權(quán)行為人之間的連帶責(zé)任，[5]但對(duì)其他多數(shù)人侵權(quán)行為和責(zé)任則沒有予以特別重視。

美國(guó)法學(xué)會(huì)于1993年開始編撰、2000年發(fā)表的《侵權(quán)法重述·第三次》中的“責(zé)任分擔(dān)編”全面闡釋了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的核心問題，包括原告行為的種類（如故意自傷、原告過失和自甘風(fēng)險(xiǎn)）、連帶責(zé)任、根據(jù)原因力分擔(dān)責(zé)任以及分擔(dān)和補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。2003年，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)發(fā)表了《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》，在州法層面上全面統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度。[6]

《美國(guó)侵權(quán)法重述·第三次》的“責(zé)任分擔(dān)編”與《美國(guó)統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》重點(diǎn)研究的是比較過失和多數(shù)人侵權(quán)，包括侵權(quán)責(zé)任在原告與被告之間的分擔(dān)，以及侵權(quán)責(zé)任在多數(shù)人侵權(quán)行為中的數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間的分擔(dān)，而且制定了詳細(xì)的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，具有特別的借鑒意義。可以看到，美國(guó)侵權(quán)法進(jìn)人21世紀(jì)以來的發(fā)展，表現(xiàn)為將侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則分為比較過失、連帶責(zé)任（包括不真正連帶責(zé)任）以及按份責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的范圍，比大陸法系多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任規(guī)則的范圍要寬，既涵蓋了多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任規(guī)則，也涵蓋了受害人與侵權(quán)人之間的責(zé)任分擔(dān)，即過失相抵規(guī)則。

大陸法系侵權(quán)法原本沒有多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的規(guī)則，而是使用多數(shù)人之債的規(guī)則，解決多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任分擔(dān)問題。大陸法系多數(shù)人之債包括多數(shù)人債權(quán)和多數(shù)人債務(wù)。多數(shù)人侵權(quán)行為產(chǎn)生多數(shù)人債務(wù)，適用多數(shù)人債務(wù)的債法規(guī)則，包括連帶之債、不真正連帶之債和按份之債。[7]大陸法系民法用多數(shù)人之債的方法解決多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任分擔(dān)是順理成章的，原因在于大陸法系認(rèn)為侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因之一，既然侵權(quán)行為發(fā)生的法律后果是債的關(guān)系，那么多數(shù)人侵權(quán)行為必然發(fā)生多數(shù)人之債，用多數(shù)人之債的規(guī)則調(diào)整多數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任分擔(dān)是完全沒有問題的。因此在大陸法系侵權(quán)法中，專門研究多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的學(xué)說并不多見。而與美國(guó)侵權(quán)法的責(zé)任分擔(dān)學(xué)說和規(guī)則相比較，用多數(shù)人之債的方法和規(guī)則解決多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任分擔(dān)，其范圍最為狹窄。用多數(shù)人之債的方法研究多數(shù)人侵權(quán)行為，盡管沒有債法與侵權(quán)法理論和規(guī)則的對(duì)接問題，但是就侵權(quán)法本身的理論和實(shí)踐而言，則不夠完美。

事實(shí)上，侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人之間的分配問題是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，它不僅僅包括多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)問題，以及多數(shù)人侵權(quán)行為與過失相抵等侵權(quán)法律關(guān)系中當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)問題，而且還包括更多的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。經(jīng)過長(zhǎng)期研究，筆者在2004年再版的《侵權(quán)法論》一書中提出了較為完整的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論是最寬泛的研究侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的理論，既包括大陸法系的多數(shù)人之債的理論、美國(guó)侵權(quán)法的責(zé)任分擔(dān)理論，也包括我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法理論中的公平分擔(dān)損失、單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任等問題。同時(shí)，侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)構(gòu)成完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系，將侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)完全對(duì)應(yīng)起來，構(gòu)成完美的侵權(quán)法理論體系，更便于指導(dǎo)法官在司法實(shí)務(wù)中的法律適用。[8]

無論是大陸法系多數(shù)人之債對(duì)于多數(shù)人侵權(quán)行為的適用，還是英美法系特別是美國(guó)侵權(quán)法關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的理論，以及筆者提出的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的理論和規(guī)則，其著眼點(diǎn)都是侵權(quán)責(zé)任在不同當(dāng)事人之間的分配，追求的是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)和分配的公平性和科學(xué)性，它們的區(qū)別僅僅在于著眼點(diǎn)的寬窄不同。其中，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論的視野最為開闊，著眼于所有的侵權(quán)責(zé)任分配的領(lǐng)域；責(zé)任分擔(dān)理論著眼于中等的視野，看到的是多數(shù)人侵權(quán)行為和過失相抵等侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系中當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)；而大陸法系侵權(quán)法對(duì)于這些問題都有涉獵，但分別在債法的范圍里進(jìn)行研究，缺乏在侵權(quán)法的完整視野中對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)問題進(jìn)行宏觀的、整體的和體系化的研究，因而多數(shù)人之債的理論和規(guī)則不是直接針對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)提出的，而是直接適用于多數(shù)人侵權(quán)行為，范圍比較狹小。將多數(shù)人之債的理論和規(guī)則引人侵權(quán)法理論和實(shí)踐，就形成了多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的理論和規(guī)則。

從上述分析可以看到，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的學(xué)說是一個(gè)龐大的體系，不僅涵蓋多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任，而且也包括英美侵權(quán)法中的責(zé)任分擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)、侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)和多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任是三個(gè)遞進(jìn)的概念，三個(gè)概念的相互關(guān)系是“侵權(quán)責(zé)任形態(tài)>侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)>多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任”。可以說，多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任既包括在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則之中，更包含在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)則之中。研究多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的理論定位，可以確定多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一種，是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的具體表現(xiàn)形式。按照侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)相對(duì)應(yīng)的一般規(guī)則，多數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)就是多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了豐富的多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的法律規(guī)則，但分散在各個(gè)章節(jié)之中，需要進(jìn)行科學(xué)的整理和理論的分析。

二、多數(shù)人侵權(quán)行為概念界定的新發(fā)展

多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的概念來源于大陸法系的多數(shù)人之債。有學(xué)者認(rèn)為：“以同一給付為標(biāo)的之債之關(guān)系，有多數(shù)債務(wù)人或多數(shù)債權(quán)人或雙方均為多數(shù)者，謂之多數(shù)主體之債之關(guān)系。”[9]將其應(yīng)用到侵權(quán)法中，稱之為多數(shù)人侵權(quán)或者數(shù)名加害人。如有數(shù)人以與侵權(quán)行為相關(guān)的方式出現(xiàn)在案情中時(shí)，由此會(huì)產(chǎn)生處于不同規(guī)則層面上的問題，如各有關(guān)人員是否確實(shí)要根據(jù)侵權(quán)行為法承擔(dān)責(zé)任?如果是，其應(yīng)該在什么范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?如果存在一個(gè)應(yīng)由多人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，則這種責(zé)任與被害人構(gòu)成什么關(guān)系?最后需要解決的是在加害人的內(nèi)部關(guān)系中損害分擔(dān)的問題。[10]

英美法系侵權(quán)法中也有多數(shù)人侵權(quán)行為的概念。《美國(guó)侵權(quán)法重述·第三次》規(guī)定了多名侵權(quán)人對(duì)不可分傷害的責(zé)任，并分別規(guī)定連帶責(zé)任的效力、單獨(dú)責(zé)任的效力等。其中連帶責(zé)任的效力規(guī)定在其“責(zé)任分擔(dān)編”第10節(jié)，即“當(dāng)依據(jù)適用法律，有多人對(duì)一受害人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，該受害人可以起訴任何一名負(fù)連帶責(zé)任者，并從中獲得他可以獲得的全部賠償。”第ii節(jié)規(guī)定：“當(dāng)依據(jù)適用法律，某人對(duì)一受害人的不可分傷害承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任時(shí)，該受害人僅可以獲得該負(fù)單獨(dú)責(zé)任者在該受害人應(yīng)得賠償中所占的比較責(zé)任份額。”[11]在美國(guó)侵權(quán)法中，連帶責(zé)任包括不真正連帶責(zé)任。因而多名侵權(quán)人對(duì)不可分傷害的責(zé)任，其實(shí)分為連帶責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任。因此，英美侵權(quán)法關(guān)于多名侵權(quán)人對(duì)不可分傷害的責(zé)任，與大陸法系多數(shù)人之債中的多數(shù)債務(wù)人之債有相通之處，多數(shù)債務(wù)人之債包含多名侵權(quán)人對(duì)不可分傷害的責(zé)任概念，多名侵權(quán)人對(duì)不可分傷害的責(zé)任與多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任是相同的概念。

對(duì)于多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的概念，學(xué)者有不同界定。王利明教授在《侵權(quán)責(zé)任法研究》一書中使用了數(shù)人侵權(quán)的概念，但沒有作出定義；同時(shí)其又使用了數(shù)人侵權(quán)中的責(zé)任概念，分別對(duì)數(shù)人侵權(quán)中的連帶責(zé)任和按份責(zé)任進(jìn)行了界定。[12]比較可惜的是，他沒有對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任作出具體界定。

張新寶教授使用多數(shù)人侵權(quán)行為的概念，認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為是由數(shù)個(gè)行為人實(shí)施行為，對(duì)同一損害后果承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為，其行為主體為二人或者二人以上，數(shù)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，數(shù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式即數(shù)個(gè)責(zé)任主體與被侵權(quán)人一方的請(qǐng)求權(quán)之間的聯(lián)系具有多樣性。[13]

王成教授認(rèn)為，數(shù)人侵權(quán)行為是指二人以上實(shí)施的侵權(quán)行為。數(shù)人侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)，根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的方式，數(shù)人侵權(quán)行為可以分為承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)行為和承擔(dān)按份責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)行為。承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)行為也稱為共同侵權(quán)行為。[14]

程嘯副教授在《侵權(quán)責(zé)任法》一書中使用多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的概念，認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任指的就是二人以上實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。[15]多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并非規(guī)范所有的加害人為多人的情形，而僅僅解決那些因果關(guān)系比較特殊的、多數(shù)加害人造成他人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題。[16]

日本的潮見佳男教授使用復(fù)數(shù)行為者的不法行為的概念，在該概念下闡釋共同不法行為和競(jìng)合的不法行為。[17]遺憾的是，他沒有對(duì)復(fù)數(shù)行為者的不法行為概念進(jìn)行界定。不過，復(fù)數(shù)行為者的不法行為其實(shí)就是指多數(shù)人侵權(quán)行為。

德國(guó)學(xué)者使用數(shù)名加害人的概念表述多數(shù)人侵權(quán)行為，其含義是指侵權(quán)行為法意義上相關(guān)的人為數(shù)人，即《德國(guó)民法典》第830條中所稱的“共同行為人和參與人”。[18]

綜合上述學(xué)者的意見，多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的概念應(yīng)當(dāng)包括的要素是：第一，行為人的數(shù)量為多人，即為兩個(gè)人以上；第二，造成的損害后果為一個(gè)，因此是一個(gè)侵權(quán)行為，而不是數(shù)個(gè)損害后果以及數(shù)個(gè)侵權(quán)行為；第三，數(shù)人侵權(quán)行為包含共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及競(jìng)合侵權(quán)行為等；第四，數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任多數(shù)是由數(shù)人分擔(dān)，也存在不分擔(dān)責(zé)任者。只要符合上述基本特征，就是數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任。

上述對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任概念的界定，有繁有簡(jiǎn)。而界定多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的概念，應(yīng)當(dāng)能夠完整地體現(xiàn)多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的上述四個(gè)基本要素。事實(shí)上，多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任是兩個(gè)概念，一是多數(shù)人侵權(quán)行為，二是多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，在概念界定時(shí)應(yīng)當(dāng)加以分別。筆者認(rèn)為上述張新寶教授的意見比較穩(wěn)妥，符合四個(gè)基本要素的要求。當(dāng)然，對(duì)其概念的界定還可作進(jìn)一步完善，即多數(shù)人侵權(quán)行為是由數(shù)個(gè)行為人實(shí)施，造成同一個(gè)損害后果，各侵權(quán)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)不同形態(tài)的責(zé)任的侵權(quán)行為。而多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任則是指數(shù)個(gè)行為人實(shí)施的行為，造成了同一個(gè)損害后果，數(shù)人對(duì)該同一損害后果按照行為的不同類型所承擔(dān)的不同形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任。

三、多數(shù)人傻權(quán)行為類型的新發(fā)展

在以往的侵權(quán)法理論中，對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為的類型有不同見解。有的學(xué)者認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為包括共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為，如王利明教授的前述看法；[19]有的學(xué)者認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為包括共同侵權(quán)行為和競(jìng)合侵權(quán)行為，如潮見佳男教授的意見；[20]有的學(xué)者認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為包括數(shù)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任、數(shù)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，以及在數(shù)個(gè)責(zé)任主體中，部分責(zé)任主體承擔(dān)全部賠償責(zé)任而部分責(zé)任主體承擔(dān)補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任的三種類型。[21]

這些意見都從不同的立場(chǎng)理解多數(shù)人侵權(quán)行為的類型，都有自己的理由，但都是不完整的。這表明以往的侵權(quán)法理論對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為類型的理解和整理還是不完全、不完整的，并沒有準(zhǔn)確概括多數(shù)人侵權(quán)行為的類型，特別是在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》以及司法解釋中出現(xiàn)的關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)行為的不同規(guī)定，展現(xiàn)了多數(shù)人侵權(quán)行為的多樣化。而僅僅局限于傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為類型進(jìn)行概括，是無法全面展示多數(shù)人侵權(quán)行為類型的，對(duì)此必須予以改進(jìn)。筆者經(jīng)過反復(fù)研究，重新構(gòu)建了多數(shù)人侵權(quán)行為的類型，認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為包括以下四種類型：（1）共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為當(dāng)然是多數(shù)人侵權(quán)行為，是多數(shù)人侵權(quán)行為中最為典型的類型，也是最為重要的類型。（2）分別侵權(quán)行為。無過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為這個(gè)概念比較冗長(zhǎng)，不夠精練。筆者從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定中抽出“分別”的概念，就把它稱為分別侵權(quán)行為，表述的就是無過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為。這個(gè)概念比較簡(jiǎn)潔且非常貼切，與《侵權(quán)責(zé)任法》第12條相一致。（3）競(jìng)合侵權(quán)行為。在傳統(tǒng)的侵權(quán)法中，與不真正連帶責(zé)任相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)沒有被概括出來，曾經(jīng)有人使用過原因競(jìng)合的概念，[22]概括的范圍比較廣泛，不僅僅指競(jìng)合侵權(quán)行為。筆者借鑒上述潮見佳男教授的意見，對(duì)此使用競(jìng)合侵權(quán)行為的概念，對(duì)應(yīng)的責(zé)任后果是不真正連帶責(zé)任。（4）第三人侵權(quán)行為。第三人侵權(quán)行為是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定的免責(zé)事由，但是這種免責(zé)事由的侵權(quán)行為的特點(diǎn)是，作為侵權(quán)行為人的一方存在兩個(gè)以上的行為人，實(shí)際上也是數(shù)人侵權(quán)，僅僅是一方免責(zé)另一方承擔(dān)責(zé)任而已，因此，筆者把它作為廣義的多數(shù)人侵權(quán)行為。而這四種多數(shù)人侵權(quán)行為又可以概括為以下兩種類型：第一種是狹義的多數(shù)人侵權(quán)行為，包括共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競(jìng)合侵權(quán)行為；第二種是廣義的多數(shù)人侵權(quán)行為，即在三種狹義的多數(shù)人侵權(quán)行為之外，還包括第三人侵權(quán)行為。

此外，在侵權(quán)法中，侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)須相互對(duì)應(yīng)。換言之，有什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)就有什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)；什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，就必定由什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)所決定。因此，多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)所對(duì)應(yīng)的就是多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。在以往的侵權(quán)法中，這樣的對(duì)應(yīng)關(guān)系出現(xiàn)了殘缺，即在多數(shù)人侵權(quán)行為與多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，有的對(duì)應(yīng)不起來。如共同侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的是連帶責(zé)任形態(tài)；分別侵權(quán)行為（無過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為）對(duì)應(yīng)的是按份責(zé)任形態(tài)；第三人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的是第三人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)；而在立法和司法中大量使用的不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，沒有一個(gè)能夠直接對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)，以致形成缺失，這說明以往的多數(shù)人侵權(quán)行為類型的理論概括是不完整的。按照侵權(quán)法的邏輯，必須有一個(gè)多數(shù)人侵權(quán)行為的類型對(duì)應(yīng)不真正連帶責(zé)任。筆者經(jīng)過長(zhǎng)期研究，認(rèn)為競(jìng)合侵權(quán)行為的概念能夠填補(bǔ)這一理論殘缺，使競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)不真正連帶責(zé)任，因而構(gòu)成了多數(shù)人侵權(quán)行為及其責(zé)任的完整體系。這樣的侵權(quán)行為形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)接的體系，構(gòu)成了完整的、完美的多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的理論體系，是非常理想的，也是多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的最新發(fā)展。

四、多數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的新發(fā)展

在以往的侵權(quán)法理論中，多數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則比較簡(jiǎn)單，主要就是連帶責(zé)任、按份責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任，不存在比較復(fù)雜的責(zé)任形態(tài)規(guī)則。進(jìn)人21世紀(jì)以來，隨著多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了較多的新型侵權(quán)責(zé)任形態(tài)及規(guī)則，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了更多的責(zé)任形態(tài)規(guī)則。可以看到，當(dāng)代侵權(quán)法中多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則正向著多樣化、系統(tǒng)化的方向發(fā)展，在連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任中出現(xiàn)了更多的責(zé)任形態(tài)。下文概括的就是多數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的體系，其中包含著新發(fā)展出來的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。

（一）共同侵權(quán)行為與連帶責(zé)任

共同侵權(quán)行為是最為重要的多數(shù)人侵權(quán)行為，在司法實(shí)踐中，共同侵權(quán)責(zé)任糾紛出現(xiàn)的頻率特別高，是多數(shù)人侵權(quán)行為中的重點(diǎn)問題。共同侵權(quán)行為及責(zé)任在我國(guó)《民法通則》中就有規(guī)定，即第130條的規(guī)定，在最高人民法院的司法解釋中也有較多的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》面對(duì)司法實(shí)踐的不同做法和理論上的不同認(rèn)識(shí)，在第8條、第9條、第10條、第11條和第13條、第14條中進(jìn)行了規(guī)范，構(gòu)成了完整的共同侵權(quán)行為及責(zé)任的法律規(guī)范體系。

對(duì)共同侵權(quán)行為的類型盡管有多種不同的學(xué)說主張，但基本的意見是其應(yīng)包括主觀的共同侵權(quán)行為、客觀的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、疊加的共同侵權(quán)行為。[23]在主觀的共同侵權(quán)行為中，包括教唆人、幫助人責(zé)任以及團(tuán)伙成員責(zé)任。[24]除此之外，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了大量的適用連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)，其并不就是當(dāng)然的共同侵權(quán)行為，筆者稱之為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，例如《侵權(quán)責(zé)任法》第51條規(guī)定的非法轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車、拼裝車致人損害的侵權(quán)行為等并非就是共同侵權(quán)行為，但須承擔(dān)連帶責(zé)任，將其作為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，即準(zhǔn)用共同侵權(quán)行為規(guī)則的侵權(quán)行為形態(tài)是較為準(zhǔn)確的。

共同侵權(quán)行為的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則是連帶責(zé)任。對(duì)此，大陸法系和英美法系有共同的規(guī)則。大陸法系的典型代表如《德國(guó)民法典》第421條規(guī)定：“二人以上以其中每一人都有義務(wù)履行全部給付但債權(quán)人只有權(quán)請(qǐng)求給付一次的方式，負(fù)擔(dān)一項(xiàng)給付的（連帶債務(wù)人），債權(quán)人可以隨意向其中任何一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求全部給付或部分給付。到全部給付被履行時(shí)為止，全體債務(wù)人仍負(fù)有義務(wù)。”《美國(guó)侵權(quán)法重述·第三次》“責(zé)任分擔(dān)編”第10節(jié)規(guī)定：“當(dāng)依據(jù)適用法律，有多人對(duì)一受害人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，該受害人可以起訴任何一名負(fù)連帶責(zé)任者，并從中獲得他可以獲得的全部賠償。”這樣的規(guī)則與我國(guó)（（侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則是完全一致的。[25]

連帶責(zé)任的新發(fā)展，是在連帶責(zé)任中出現(xiàn)了單向連帶責(zé)任。單向連帶責(zé)任也稱混合責(zé)任，是指在連帶責(zé)任中，有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，是連帶責(zé)任與按份責(zé)任混合在一起的連帶責(zé)任形態(tài)。連帶責(zé)任的規(guī)則分為以下兩種不同形式。

1.典型的連帶責(zé)任。典型的連帶責(zé)任規(guī)則就是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定的規(guī)則，其包括：（1）中間責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”（2）最終責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第1款規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”（3）承擔(dān)了中間責(zé)任的連帶責(zé)任人向最終責(zé)任人的追償權(quán)。如《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款規(guī)定：“支付超過自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”

2.單向連帶責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了兩個(gè)特殊的連帶責(zé)任規(guī)則，即第9條第2款和第49條。這種責(zé)任實(shí)際上也是連帶責(zé)任，其特殊性是在連帶責(zé)任中，有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，因此形成了連帶責(zé)任的一個(gè)特殊類型即單向連帶責(zé)任。在（《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款規(guī)定的教唆、幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)案件中，教唆人和幫助人承擔(dān)的是“侵權(quán)責(zé)任”，有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是“相應(yīng)的責(zé)任”，這就是在連帶責(zé)任中，有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，構(gòu)成單向連帶責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定的租車、借車的損害責(zé)任中，租車人或者借車人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是連帶責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人如果有過錯(cuò)，承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”就是按份責(zé)任，構(gòu)成單向連帶責(zé)任。

單向連帶責(zé)任形態(tài)，在大陸法系侵權(quán)法中沒有提及。美國(guó)侵權(quán)法上連帶責(zé)任中的單獨(dú)責(zé)任就是單向連帶責(zé)任。《美國(guó)侵權(quán)法重述·第三次》“責(zé)任分擔(dān)編”第11節(jié)（單獨(dú)責(zé)任的效力）規(guī)定：“當(dāng)依據(jù)適用法律，某人對(duì)一受害人的不可分傷害承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任時(shí)，該受害人僅可以獲得該負(fù)單獨(dú)責(zé)任者在該受害人應(yīng)得賠償中所占的比較責(zé)任份額。”這種責(zé)任形態(tài)稱為混合責(zé)任。[26]這就是在數(shù)人侵權(quán)的連帶責(zé)任中，有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任（按份責(zé)任），即單獨(dú)責(zé)任人只承擔(dān)受害人應(yīng)得賠償中的自己的份額，此為單向連帶責(zé)任。[27]

單向連帶責(zé)任的規(guī)則是：（1）單向連帶責(zé)任人中的連帶責(zé)任人承擔(dān)中間責(zé)任。單向連帶責(zé)任中的連帶責(zé)任人就全部賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。如果被侵權(quán)人起訴其承擔(dān)全部責(zé)任，連帶責(zé)任人有義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其中不屬于他的份額的部分，為中間責(zé)任。（2）單向連帶責(zé)任人中的按份責(zé)任人只承擔(dān)最終責(zé)任。單向連帶責(zé)任中的按份責(zé)任人只承擔(dān)按照份額確定的最終責(zé)任，不承擔(dān)中間責(zé)任。如果被侵權(quán)人起訴按份責(zé)任人承擔(dān)中間責(zé)任，按份責(zé)任人可以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款和第49條規(guī)定其承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”而予以抗辯，法官應(yīng)當(dāng)予以支持。（3）承擔(dān)了中間責(zé)任的連帶責(zé)任人有權(quán)向按份責(zé)任人進(jìn)行追償。單向連帶責(zé)任中的連帶責(zé)任人承擔(dān)了超出自己責(zé)任份額之外的中間責(zé)任的，有權(quán)向沒有承擔(dān)最終責(zé)任的責(zé)任人包括連帶責(zé)任人和按份責(zé)任人進(jìn)行追償，實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的分擔(dān)。

（二）分別侵權(quán)行為與按份責(zé)任

分別侵權(quán)行為就是無過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為。將我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定中的“分別實(shí)施”概念提煉出來，確定無過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為就是分別侵權(quán)行為，是非常貼切的。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定，分別侵權(quán)行為的后果是發(fā)生按份責(zé)任，每個(gè)行為人只對(duì)自己的行為后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不存在連帶責(zé)任的問題。

（三）競(jìng)合侵權(quán)行為

1.競(jìng)合侵權(quán)行為的概念界定。競(jìng)合侵權(quán)行為是指兩個(gè)以上的民事主體作為侵權(quán)人，有的實(shí)施直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，有的實(shí)施間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)。競(jìng)合侵權(quán)行為是新創(chuàng)立的一種多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)概念，在此之前我國(guó)侵權(quán)法理論中沒有這個(gè)概念，只有原因競(jìng)合和行為競(jìng)合的概念。其中原因競(jìng)合的概念，是指構(gòu)成侵權(quán)損害的原因不止一個(gè)，而是數(shù)個(gè)，發(fā)生競(jìng)合而造成同一個(gè)損害。有人將分別侵權(quán)行為也稱為原因競(jìng)合，[28]這不是特別正確，因?yàn)樾袨榕c事實(shí)等結(jié)合也可以形成原因竟合。行為競(jìng)合的概念接近于競(jìng)合侵權(quán)行為的概念，但沒有將其提高至多數(shù)人侵權(quán)行為類型的地位。這是多數(shù)人侵權(quán)行為類型的新發(fā)展。

2.競(jìng)合侵權(quán)行為的類型。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》以及司法解釋規(guī)定了較多的競(jìng)合侵權(quán)行為的類型，規(guī)則各不相同。這既是競(jìng)合侵權(quán)行為類型的新發(fā)展，更是多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的新發(fā)展。競(jìng)合侵權(quán)行為類型分為以下四種：（1）必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為。必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為，是指兩個(gè)行為中的從行為（即間接侵權(quán)行為）與主行為（即直接侵權(quán)行為）競(jìng)合的方式，是從行為為主行為的實(shí)施提供了必要條件，沒有從行為的實(shí)施，主行為不能造成損害后果的競(jìng)合侵權(quán)行為。換言之，間接侵權(quán)人的從行為是直接侵權(quán)人的主行為完成的必要條件，這種競(jìng)合侵權(quán)行為就是必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為。（2）“必要條件十政策考量”的競(jìng)合侵權(quán)行為。其是指符合必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為的要求，但是基于政策考量，規(guī)定間接侵權(quán)人先承擔(dān)中間責(zé)任，之后向直接侵權(quán)人追償以實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的競(jìng)合侵權(quán)行為。（3）提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為。提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為是指兩個(gè)競(jìng)合的行為，從行為為主行為的實(shí)施提供了機(jī)會(huì)，使主行為的實(shí)施能夠順利完成的競(jìng)合侵權(quán)行為。從發(fā)揮的作用上考察，提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為與必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為有所不同，即間接侵權(quán)人的從行為給直接侵權(quán)人的主行為造成損害結(jié)果提供了機(jī)會(huì)，但并不是必要條件。（4）特殊保險(xiǎn)關(guān)系的競(jìng)合侵權(quán)行為。其是指造成受害人人身損害的侵權(quán)行為是一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為，但受害人在遭受損害之前與有關(guān)單位共同訂立了特別的責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，因而發(fā)生的競(jìng)合侵權(quán)行為。

3.競(jìng)合侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)。競(jìng)合侵權(quán)行為的后果是不真正連帶責(zé)任。不真正連帶債務(wù)的概念源自于德國(guó)普通法的連帶債務(wù)二分論，由埃舍爾（Eisele，也譯作阿依舍雷）于1891年在其論文《共同連帶和單純連帶》中提出。他認(rèn)為，宏觀上區(qū)分共同連帶和單純連帶的現(xiàn)實(shí)意義并不顯著，惟連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的區(qū)分更為重要。由此，學(xué)界探究的重點(diǎn)由共同連帶債務(wù)和單純連帶債務(wù)的區(qū)分轉(zhuǎn)變?yōu)檫B帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的區(qū)分。[29]侵權(quán)法將侵權(quán)行為發(fā)生的不真正連帶債務(wù)稱為不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任根據(jù)競(jìng)合侵權(quán)行為的不同類型，其責(zé)任形態(tài)有所變化，形成不同的不真正連帶責(zé)任類型和規(guī)則。四種不同的競(jìng)合侵權(quán)行為類型，分別對(duì)應(yīng)不同的不真正連帶責(zé)任類型。

一是必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的是典型的不真正連帶責(zé)任。在競(jìng)合的侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)行為中，一個(gè)是主要的侵權(quán)行為，另一個(gè)是為主要的侵權(quán)行為的實(shí)施或者損害后果的發(fā)生提供必要條件。例如，缺陷產(chǎn)品是由生產(chǎn)者形成的，該產(chǎn)品經(jīng)過銷售者而轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者手中，兩個(gè)行為競(jìng)合發(fā)生同一個(gè)損害后果，生產(chǎn)者的行為是主要的侵權(quán)行為，銷售者的行為就是侵權(quán)行為實(shí)施的必要條件。兩個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)典型的不真正連帶責(zé)任。

典型的不真正連帶責(zé)任的規(guī)則是：（1）中間責(zé)任，即在兩個(gè)不同的不真正連帶責(zé)任人之間，受害人可以選擇其中一個(gè)提出損害賠償請(qǐng)求，即可以向任何一個(gè)侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個(gè)不真正連帶責(zé)任人都有義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)形式上的連帶。（2）最終責(zé)任，即不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任，是不真正連帶責(zé)任的最終后果，一定要由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的人全部承擔(dān)責(zé)任，而不是在不真正連帶責(zé)任人之間實(shí)行實(shí)質(zhì)的連帶，即分擔(dān)責(zé)任。最終責(zé)任必定要由承擔(dān)最終責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人全部承擔(dān)。不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任只是一個(gè)責(zé)任，而不是份額的責(zé)任，即不分擔(dān)。（3）追償權(quán)，即在不真正連帶責(zé)任中，不真正連帶責(zé)任人中的一人承擔(dān)中間責(zé)任后，有權(quán)向最終責(zé)任人追償，實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任。中間責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)最終責(zé)任人的追償是全額追償，包括必要的費(fèi)用。

二是“必要條件+政策考量”的競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的是先付責(zé)任。“必要條件+政策考量”的競(jìng)合侵權(quán)行為同樣是必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為，但侵權(quán)法根據(jù)政策考量改變了這種特定的競(jìng)合侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，將典型的不真正連帶責(zé)任改為先付責(zé)任。這種競(jìng)合侵權(quán)行為中有一個(gè)是主要的侵權(quán)行為，另一個(gè)是為主要的侵權(quán)行為的實(shí)施或者損害后果的發(fā)生提供必要條件，構(gòu)成必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為，但立法者為了更好地保護(hù)受害人，使受害人的損害能夠得到更為及時(shí)的救濟(jì)，因而規(guī)定受害人直接向提供必要條件的侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，而不是直接向主要的侵權(quán)行為一方請(qǐng)求賠償，因此形成了先付責(zé)任這種特殊的不真正連帶責(zé)任的類型，其責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則也與典型的不真正連帶責(zé)任不同，筆者將它命名為先付責(zé)任。[30]例如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任，第85條和第86條規(guī)定了建筑物、構(gòu)筑物及其他設(shè)施脫落、墜落、倒塌損害責(zé)任，被侵權(quán)人可以直接向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中間責(zé)任的生產(chǎn)者、銷售者或者所有人、管理人、使用人以及第三人或者建設(shè)單位、施工單位請(qǐng)求賠償；中間責(zé)任人在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，再向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的其他責(zé)任人追償。

先付責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種變形，是特殊的不真正連帶責(zé)任，其規(guī)則是：（1）承擔(dān)中間責(zé)任的責(zé)任人先承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人產(chǎn)品缺陷損害責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷售者不是產(chǎn)品缺陷的制造者，因此不是最終責(zé)任人，而是中間責(zé)任人。但法律規(guī)定在先付責(zé)任中，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)直接向生產(chǎn)者或者銷售者請(qǐng)求賠償，而不是直接向產(chǎn)品缺陷的制造者即第三人請(qǐng)求賠償。在建筑物等損害責(zé)任中，適用同樣的規(guī)則。（2）中間責(zé)任人在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后向最終責(zé)任人追償。中間責(zé)任人在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任人進(jìn)行追償，該追償權(quán)的范圍是全額追償，即最終責(zé)任的范圍是全部賠償責(zé)任。（3）索賠僵局及破解。由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)先付責(zé)任的規(guī)則沒有規(guī)定被侵權(quán)人可以直接向最終責(zé)任人索賠，因此存在中間責(zé)任人無法承擔(dān)賠償責(zé)任后，被侵權(quán)人又不能向最終責(zé)任人索賠的僵局。對(duì)此，司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)上述索賠僵局的時(shí)候，準(zhǔn)許被侵權(quán)人直接向最終責(zé)任人起訴追究其賠償責(zé)任。

三是提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的是補(bǔ)充責(zé)任。提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為，是指兩個(gè)競(jìng)合的行為，從行為為主行為的實(shí)施提供了機(jī)會(huì)，使主行為的實(shí)施能夠順利完成的競(jìng)合侵權(quán)行為。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣的侵權(quán)行為，第37條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，第40條規(guī)定的第三人造成學(xué)生傷害的侵權(quán)行為，均為適例。提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為的法律后果是承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即有限的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任也是不真正連帶責(zé)任的一種變形，是特殊的不真正連帶責(zé)任。其規(guī)則是：（1）直接侵權(quán)人即最終責(zé)任人首先承擔(dān)責(zé)任。與先付責(zé)任不同，補(bǔ)充責(zé)任的最終責(zé)任人首先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不是中間責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任。（2）間接侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果直接侵權(quán)人出現(xiàn)賠償不足或者賠償不能的情形，則由承擔(dān)中間責(zé)任的間接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的范圍，是與其過錯(cuò)和原因力相適應(yīng)的責(zé)任，而不是全額補(bǔ)充。（3）間接侵權(quán)人不享有追償權(quán)。由于在相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中，間接侵權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是有限補(bǔ)充責(zé)任，且以其過錯(cuò)為基礎(chǔ)，因此，間接侵權(quán)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，不享有追償權(quán)。

四是定有特殊保險(xiǎn)合同關(guān)系的競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的是并合責(zé)任。定有特殊保險(xiǎn)合同關(guān)系的競(jìng)合侵權(quán)行為，是指造成受害人人身損害的侵權(quán)行為是一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為，但受害人在遭受損害之前與有關(guān)單位共同訂立了特別的責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，因而發(fā)生的競(jìng)合侵權(quán)行為。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，定有工傷保險(xiǎn)合同關(guān)系的勞動(dòng)者在上下班途中遭受侵權(quán)行為侵害，符合工傷保險(xiǎn)合同約定的賠償條件，也符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的要求，形成直接侵權(quán)行為人實(shí)施的侵權(quán)行為與用人單位的工傷責(zé)任這兩個(gè)侵權(quán)行為的競(jìng)合。并合責(zé)任也是特殊的不真正連帶責(zé)任，其基本規(guī)則是，受害人既可以向?qū)嵤┲苯忧謾?quán)行為的侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向定有工傷保險(xiǎn)合同關(guān)系的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷事故賠償，因而可以得到雙份賠償。

（四）第三人侵權(quán)行為

1.第三人侵權(quán)行為的概念和性質(zhì)。第三人侵權(quán)行為是指第三人由于過錯(cuò)，通過實(shí)際加害人的直接行為或者間接行為，造成被侵權(quán)人民事權(quán)利損害，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、實(shí)際加害人免除責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為。第三人侵權(quán)行為的基本性質(zhì)，法律規(guī)定為免責(zé)事由，但從加害行為的數(shù)量而言，存在兩個(gè)以上的行為。從其本質(zhì)上觀察，也屬于多數(shù)人侵權(quán)行為，是多數(shù)人侵權(quán)行為中的一個(gè)特殊類型，與其他多數(shù)人侵權(quán)行為既有相同之處，也有不同之處。

2.第三人侵權(quán)行為的范圍。（1）適用過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的第三人侵權(quán)行為。過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則同屬于過錯(cuò)責(zé)任原則，都需要具有過錯(cuò)要件才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，只是過錯(cuò)要件的證明方法不同，因而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》才把這兩個(gè)歸責(zé)原則一并在第6條中加以規(guī)范。（2）適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的第三人侵權(quán)行為。在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形下，第三人侵權(quán)行為具有特別的要求。其原因是在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為類型中，《侵權(quán)責(zé)任法》將有些第三人侵權(quán)行為規(guī)定為不真正連帶責(zé)任，如環(huán)境污染責(zé)任適用第68條，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任適用第83條，產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任適用第44條。在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)領(lǐng)域中，法律沒有明確規(guī)定第三人免責(zé)的，如果法律規(guī)定受害人故意造成損害可以免責(zé)，則第三人故意造成損害的可以免除實(shí)際加害人的責(zé)任；如果法律規(guī)定因受害人重大過失或者過失造成損害的實(shí)行過失相抵，則因第三人重大過失或者過失造成損害的可以免除實(shí)際加害人的責(zé)任。

3.第三人侵權(quán)行為的后果。構(gòu)成第三人侵權(quán)行為，其法律后果就是第三人侵權(quán)責(zé)任，免除實(shí)際加害人的賠償責(zé)任。至于第三人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，適用侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則即可，并無特別之處。

注釋:

[1]參見張新寶、葛維寶主編：《大規(guī)模侵權(quán)法律對(duì)策研究》，法律出版社2011年版。

[2]參見程嘯：《我國(guó)中多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范目的與體系之建構(gòu)》，載陳小君主編：《私法研究》2011年第9卷。

[3]參見王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第10頁。

[4]參見《美國(guó)侵權(quán)法重述第二次》第17章“與有過失”，載《美國(guó)法律整編侵權(quán)行為法》，劉興善譯，司法周刊雜志社1986年印行，第375頁以下。

[5]參見《美國(guó)侵權(quán)法重述第二次》第44章“共同侵權(quán)行為人”，同上注，第709頁以下。

[6]同前注[3]，王竹書，第28，29頁。

[7]參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第636頁以下。

[8]參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版，第477頁、

[9]同前注[7]，史尚寬書，第634頁。

[10]參見[德]馬克西米立安福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉硯譯，法律出版社2006年版，第232頁。

[11][美]肯尼斯S亞伯拉罕、阿爾伯特C秦特選編：《侵權(quán)法重述——綱要》，許傳璽、石宏譯，許傳璽審校，法律出版社2006年版，第346頁。

[12]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第507，581頁。

[13]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》第2版，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第44頁。

[14]參見王成：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第110頁。

[15]參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第238頁。

[16]同上注，第237頁。

[17]參見[日]潮見佳男：《不法行為法》，日本信山社2011年第2版，第125，126，196頁。

[18]同前注[10]，馬克西來立安福克斯書，第233，232頁。

[19]同前注[12]。

[20]同前注[17]。

[21]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第52頁。

[22]參見侯國(guó)躍：《中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版，第50頁。

[23]參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012年版，第112一113頁。

[24]關(guān)于團(tuán)伙成員的共同侵權(quán)責(zé)任，為1992年施行的《荷蘭民法典》第6：166條所規(guī)定。同前注[21]，張新寶書，第60頁。

[25]對(duì)此，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定的規(guī)則相抵觸，而且《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定就是為了糾正司法解釋中的錯(cuò)誤而規(guī)定的。參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版。第61一62頁。

[26]同前注[11]，肯尼斯S亞伯拉罕、阿爾伯特C泰特選編書，第346，355頁。

[27]同前注[23]，楊立新書，第121頁。

[28]同前注[22]，侯國(guó)躍書，第118一119頁。