行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點范文
關(guān)鍵詞范式社會科學(xué)范式范式結(jié)構(gòu)
科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派認(rèn)為，科學(xué)知識進步增長的基本單元不是具體理論，而是“一般理論”或“偉大的理論”。為此庫恩在本世紀(jì)六十年代提出了“科學(xué)范式”的概念和思想，七十年代，拉卡托斯提出了“科學(xué)研究納方法論”理論，勞丹提出了“研究傳統(tǒng)”的概念。現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)主要研究對象是自然科學(xué)，但我認(rèn)為，若獎“范式”的思想觀點擴展至社會科學(xué)領(lǐng)域，它對于社會科學(xué)也同樣具有重要的方法論價值。
科學(xué)進步和知識增長問題是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的重要主題。庫恩認(rèn)為科學(xué)進步是常規(guī)時期和革命時期交替出現(xiàn)的過程，其中核心的概念是科學(xué)范式。“范式”(Pardign)原意是指語法中詞形的變化規(guī)則，可引伸為模式、模型、范例等意思。庫恩對范式有許多解釋。英國的瑪斯特曼認(rèn)為庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中至少以二十一種不同的意思在使用范式，這二十一種含義可分析為三種主要意思：(1)形而上學(xué)范式或元范式：范式是一種信念、一種有效的形而上學(xué)的思辯、一個新的觀察方式、一個指引感覺本身的有條理的原則，是某種決定廣大實際領(lǐng)域的東西等等。(2)社會學(xué)范式：范式是一個普遍承認(rèn)的科學(xué)成就，象一個公認(rèn)的法律判決等。(3)人工范式或工具范式：范式是教科書或經(jīng)典著作，是一些供給的工具等等[1]。拉卡托斯認(rèn)為，科學(xué)總是以研究綱領(lǐng)的形式向前發(fā)展。研究綱領(lǐng)由三部分組成：(1)“硬核”。“硬核”是相對穩(wěn)定的，是作為研究綱領(lǐng)未來發(fā)展基礎(chǔ)的最普遍的基本假設(shè)和基本原理；(2)保護帶。硬核外部是柔韌多變的保護帶，它是由各種輔助假設(shè)構(gòu)成，遇到反常時可通過調(diào)整保護帶以保護硬核；(3)方法論規(guī)則。包括反面助發(fā)現(xiàn)法和正面助發(fā)現(xiàn)法。反面助發(fā)現(xiàn)法告訴我們應(yīng)當(dāng)避免哪些研究途徑，禁止將矛頭對準(zhǔn)硬核。正面助發(fā)現(xiàn)法體現(xiàn)長期研究方針，提示、暗示如何改變、發(fā)展該研究綱領(lǐng)的“可反駁”的保護帶。正面助發(fā)現(xiàn)法還提出一個綱領(lǐng)，此綱領(lǐng)開列一系列模擬實在的越來越復(fù)雜的模型，科學(xué)家遵循這個模型進行研究。[2]勞丹在其《進步及其問題》一書中認(rèn)為，每一門科學(xué)都有一部充滿研究傳統(tǒng)的歷史。“一個研究傳統(tǒng)就是這樣一組普遍的假定，這些假定是關(guān)于一個研究領(lǐng)域中的實體和過程的假定，是關(guān)于在這個領(lǐng)域中研究問題和建構(gòu)理論的適當(dāng)方法的假定。”[3]
不僅自然科學(xué)存在科學(xué)范式，在社會科學(xué)領(lǐng)域，范式也是社會科學(xué)理論體系和研究活動過程的十分重要的組成部分和構(gòu)成因素。美國社會學(xué)家D.P約翰遜認(rèn)為：“社會學(xué)理論象任何其他科學(xué)的理論一樣，它的巨大基礎(chǔ)是未說明的假定。……這些假定包含社會學(xué)家對他們的主題的基本意象、他們用以描述和分析這一主題的概念選擇、為調(diào)查而對具體問題的挑選以及在分析過程中所運用的策略。……也可包括理論家的基本價值前提。”[4]我們認(rèn)為，所謂社會科學(xué)范式，是指隱含在社會科學(xué)基本理論體系和研究過程中，關(guān)于研究對象和研究活動的一組基本觀念。這組基本觀念包括：
[1].關(guān)于研究對象屬性和作用過程的本體論社會歷史觀觀念；
[2].關(guān)于如何認(rèn)識和把握研究對象的認(rèn)識論方法論觀念；
[3].由[1]和[2]所影響決定的作為理論體系和研究活動出發(fā)點的最基本的理論假設(shè)；以及
[4].研究領(lǐng)域和理論的興趣主題；
[5].（某些學(xué)科中的）基本政策綱領(lǐng)。
無論科學(xué)家是否承認(rèn)或有沒有意識到，在實際研究過程中，哲學(xué)思想和方法論觀點對研究工作具有重大影響。雖然某些人宣稱拒斥形而上學(xué)，然而實際上哲學(xué)從前門被趕出去又從后門或窗口偷運進來。社會科學(xué)領(lǐng)域存在著科學(xué)主義和人文主義兩大基本研究范式，它們的根本區(qū)別就在于兩者在關(guān)于社會歷史現(xiàn)象的基本性質(zhì)以及認(rèn)識論方法論觀點上具有不同的信奉傾向。科學(xué)主義以實證哲學(xué)、經(jīng)驗主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，把人的認(rèn)識局限于人的經(jīng)驗所及的領(lǐng)域。在認(rèn)識論方法論上，受自然科學(xué)的強烈影響。他們認(rèn)為社會歷史現(xiàn)象與自然現(xiàn)象一樣，具有一般性的普遍規(guī)律，社會科學(xué)的任務(wù)就是要運用自然科學(xué)的實證方法即觀察法、實驗法和比較法等，從觀察到的經(jīng)驗事實出發(fā)，描述社會現(xiàn)象的外部聯(lián)系，研究和發(fā)現(xiàn)社會歷史領(lǐng)域的普遍一般規(guī)律。人文主義研究范式以新康德主義、現(xiàn)象學(xué)、釋義學(xué)等哲學(xué)思潮為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為社會歷史現(xiàn)象是人的主體精神的外化，是精神世界、價值世界。社會科學(xué)研究對象是“一種個別的、……僅僅一度發(fā)生于一定時間內(nèi)的事件。”與自然科學(xué)追求“普遍的定然判斷”不同，社會科學(xué)的目標(biāo)是“單稱的實然判斷”。因此，社會科學(xué)是運用“個別化方法”去研究對象。[5]狄爾泰把解釋學(xué)方法擴展為社會科學(xué)的一般方法，韋伯則提出了“移情式領(lǐng)悟”的理解方法。如果說科學(xué)主義與人文主義的對立更多地表現(xiàn)為對自然與人的關(guān)系的不同認(rèn)識，那么，與此相聯(lián)系的方法論個體主義與整體主義的爭論則由主要反映在對人與社會關(guān)系的不同看法。方法論整體主義以新黑格爾主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，以迪爾凱姆客觀社會學(xué)為代表。他們認(rèn)為社會本身是一個整體結(jié)構(gòu)和有機系統(tǒng)，它不能夠還原為個人或以個人為單位的現(xiàn)象或活動。社會規(guī)定制約著個人的活動。一個社會事實只有通過與其他社會事實的整體聯(lián)系才能得到解釋。因此，他們主張應(yīng)該通過社會的整體來研究社會的理論，對社會進行分析、研究的基本對象不是個體或個體現(xiàn)象，而是社會的法則、傾向和運動等等。他們強調(diào)社會作為一個整體具有客觀性，社會科學(xué)能發(fā)展客觀規(guī)律進行科學(xué)預(yù)言。方法論個體主義受到霍布斯等“社會契約論”社會歷史觀的影響，以新康德主義為代表的人文主義思潮是其哲學(xué)基礎(chǔ)，以韋伯的社會學(xué)理論為代表。他們認(rèn)為社會個體的存在、活動必然先于、高于社會整體的存在和活動，這種個體及其屬性又往往歸屬為某種特定的永恒不變的人性，所以，現(xiàn)代個體主義往往表現(xiàn)為心理主義。他們認(rèn)為社會科學(xué)研究的基本單元是個人活動，而人的行為受動機支配，所以，應(yīng)從主觀動機、人的人性等著手去解釋和分析社會歷史現(xiàn)象，社會關(guān)系、社會制度等只具有從屬意義，應(yīng)從個人行為、個人心理動機出發(fā)去建構(gòu)社會整體。兩次大戰(zhàn)以來，社會科學(xué)范式發(fā)生了重大變化，其中很主要的內(nèi)容是研究方法論的變化，由以前的定性方法為主發(fā)展為定性定量方法相結(jié)合，由以前的分析歸納為主轉(zhuǎn)變?yōu)樽呦蛳到y(tǒng)綜合研究。總之，本體論社會歷史觀和認(rèn)識論方法論觀念是社會科學(xué)范式的基本成份。
科學(xué)研究的基本任務(wù)是從感性認(rèn)識中抽象出反映對象的本質(zhì)和規(guī)律性的理性認(rèn)識。著名物理學(xué)家海森堡談到科學(xué)抽象時說：“抽象使我們能夠從一種觀點觀察一個對象或一組對象，而拋開對象的所有其他特性。”[6]社會科學(xué)研究中，這種抽象過程的重要表現(xiàn)形式是對研究對象提出一些最基本的理論假設(shè)，作為科學(xué)研究的出發(fā)點。符合科學(xué)條件和要求的假設(shè)條件，往往構(gòu)成理論體系的基礎(chǔ)和核心。一般地說，各種理論之間的區(qū)別往往是基本理論假設(shè)的區(qū)別，而新舊理論的更替也首先表現(xiàn)為基本理論假設(shè)的變化。例如，在經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史上，亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟學(xué)理論體系是以經(jīng)濟自行調(diào)節(jié)、自動均衡等人們擁有完全知識能進行理性預(yù)期這些最基本的理論假設(shè)為基礎(chǔ)的，而所謂經(jīng)濟學(xué)的凱恩斯革命，很重要的內(nèi)容就是摧毀了古典政治經(jīng)濟學(xué)的這些最基本的假設(shè)。對此西蒙說：“研究綱領(lǐng)的轉(zhuǎn)變已成為大勢所趨，不可阻擋。在經(jīng)濟學(xué)中，人們開始在更加廣泛的領(lǐng)域里利用更為現(xiàn)實的（和心理的）假設(shè)，即承認(rèn)人類理性的限度以及這個限度對人類經(jīng)濟行為的影響，以取代傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中過于簡單化的假設(shè)。”[7]在社會學(xué)領(lǐng)域，G.里茨爾認(rèn)為社會學(xué)有三種基本范式：社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式。而這些范式的區(qū)別的基礎(chǔ)是基本的理論假設(shè)的不同。例如，功能理論和沖突理論的基本理論假設(shè)是認(rèn)為社會與有機體一樣，社會制度和過程都有它們的生命。而互動理論的基本假設(shè)不同，他們認(rèn)為社會和社會現(xiàn)象是人們互動過程的產(chǎn)物。可見，最基本的理論假設(shè)是研究范式的重要因素。
社會科學(xué)的一個特點是“范式的多重性”或者說是存在著許多“不可完全通約的”范式。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，除了研究者所持范式中上述[1][2][3]三方面的區(qū)別外，還有一個重要方面是研究者的著眼點和理論興趣主題的不同。例如：在社會學(xué)理論中，社會現(xiàn)實包括個人層次、人際關(guān)系層次和社會結(jié)構(gòu)層次等不同層面。不同的范式往往關(guān)注不同層面的社會現(xiàn)象。象征互動理論和交換理論主要關(guān)注人際關(guān)系層面的問題，而功能理論和沖突理論的興趣主要放在社會結(jié)構(gòu)層面的問題。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，被一些西方學(xué)者稱為“邊際革命”的邊際效用學(xué)派與古典經(jīng)濟學(xué)研究范式的重大區(qū)別，是研究重點或興趣的轉(zhuǎn)變。他們一反傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)著重研究供給（生產(chǎn)）的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而注重研究經(jīng)濟現(xiàn)象的需求消費效用方面，主要研究經(jīng)濟主體在經(jīng)濟生活中的個人行為如個別的消費行為等。同樣，在凱恩斯革命中，也包括研究主題的變化，從傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)視野中的個人、廠商的經(jīng)濟行為以及個別市場、個別商品的經(jīng)濟問題等微觀分析，轉(zhuǎn)變到全力考察整個國民經(jīng)濟的總體分析上，開創(chuàng)了宏觀經(jīng)濟學(xué)。在歷史學(xué)領(lǐng)域，中國近代史學(xué)發(fā)展史上，以梁啟超為代表的新史學(xué)，之所以“新”，重要原因在于他們突破封建傳統(tǒng)史學(xué)以帝王將相為中心和以政治史為基干的研究主題，把史學(xué)研究領(lǐng)域擴大到人類生活和各個方面，特別是重點研究與現(xiàn)實生活聯(lián)系更為密切的史學(xué)問題。英國著名史學(xué)家巴勒克拉夫在論述本世紀(jì)五十年代以來，世界史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變時，把研究興趣的變化列為重要方面。[8]英國經(jīng)濟學(xué)家W.哈奇森分析社會科學(xué)革命構(gòu)成因素時認(rèn)為：“興趣或研究重點的變化理所當(dāng)然地也應(yīng)該算做革命的一個構(gòu)成部分。”[9]所以，范式應(yīng)包含研究主題這一因素。
在一些應(yīng)用性鮮明的社會科學(xué)如經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法律學(xué)等學(xué)科中，理論研究往往與政策研究密切相關(guān)。理論研究為政策綱領(lǐng)提供理論支撐，而政策綱領(lǐng)的實踐效果則檢驗其依據(jù)的理論學(xué)說。英國著名經(jīng)濟學(xué)家布勞格認(rèn)為：“大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)說不僅是拉卡托斯意義上的科學(xué)研究綱領(lǐng)，而且也是政治行動綱領(lǐng)。”[10]例如凱恩斯經(jīng)濟理論。他在理論上否定了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)，在經(jīng)濟政策上也堅決反對自古典學(xué)派以來一直信奉的自由放任的經(jīng)濟政策，大力鼓吹只有國家干預(yù)經(jīng)濟才能確保資本主義的生存和發(fā)展，提出了赤字財政、通貨膨脹等具體經(jīng)濟政策。政策綱領(lǐng)是應(yīng)用性社會科學(xué)理論體系的重要因素。所以，社會科學(xué)范式也包含基本政策綱領(lǐng)。由于社會科學(xué)范式包含政策綱領(lǐng)，這就給評價范式帶來特殊困難。社會科學(xué)理論會影響人的意識和行動，特別是轉(zhuǎn)化為政策綱領(lǐng)加以推行，其本身成為改變社會現(xiàn)象和運動進程的重要因素。仍以凱恩斯理論為例。兩次大戰(zhàn)后，凱恩斯經(jīng)濟理論和根據(jù)這一理論提出的政策綱領(lǐng)成為西方資本主義國家的主要經(jīng)濟政策，在整個社會推行，從而大大地改變了資本主義國家的社會經(jīng)濟狀況，使得經(jīng)濟周期的頻率和幅度發(fā)生了很大變化，特別是出現(xiàn)了象滯脹這樣前所未有的現(xiàn)象。隨著這種政策的宣傳推行，公眾對國家政策由開始時的毫無預(yù)期逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇灶A(yù)期，結(jié)果導(dǎo)致了凱恩斯理論和政策綱領(lǐng)的失敗，公眾和國家對經(jīng)濟學(xué)的需求發(fā)生了變化。在這一過程中，凱恩斯理論本身雖不是唯一因素卻是一個重要的原因。正因為如此，在社會科學(xué)領(lǐng)域，有可能出現(xiàn)一個范式既是“進步”的科學(xué)范式又是“退步”的政策綱領(lǐng)，或者出現(xiàn)相反的情況，從而使得社會科學(xué)范式的評價更為復(fù)雜。
社會科學(xué)范式是上述五個方面按一定結(jié)構(gòu)組成的有序整體。本體論觀念和方法論觀念是范式的核心，它們影響決定著其他因素，而理論假設(shè)、研究主題和政策綱領(lǐng)則體現(xiàn)著本體論和方法論思想，表征其特征。范式中本體論與方法論觀念對基本理論假設(shè)具有更直接明顯的影響和制約作用。例如，英國古典政治經(jīng)濟學(xué)的范式是以培根、霍布斯、洛克等人的唯物主義經(jīng)驗論為哲學(xué)基礎(chǔ)，以伏爾泰、愛爾維修、邊沁等人的“社會契約論”、“功利主義”的社會歷史觀為理論基礎(chǔ)。洛克從感覺論出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)驗的標(biāo)準(zhǔn)是歡樂和痛苦。愛爾維修宣稱人的永恒不變的本性是趨樂避苦。在方法論上，他們受到方法論個體主義思想和實證主義思潮的影響，正是在這些觀念的指導(dǎo)下，斯密、李嘉圖等古典政治經(jīng)濟學(xué)家提出了作為他們經(jīng)濟理論基礎(chǔ)的基本假設(shè)：無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟人”，在一雙無形的手的指揮下，從事著對整個社會有益的活動。斯密說：每個人“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效的促進社會的利益。”[11]
范式中的基本理論假設(shè)，對研究主題具有更直接明顯的影響和制約作用。基本理論假設(shè)規(guī)定了理論體系和研究活動的基本特征和邏輯起點，因而常常邏輯地包含著理論的主題和研究方向。例如，古典經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)是無數(shù)個“經(jīng)濟人”的自私自利的活動構(gòu)成整個社會的經(jīng)濟生活，因此，他們的研究主題是個人、個別廠商的經(jīng)濟行為。凱恩斯認(rèn)為人們不能完全預(yù)期經(jīng)濟現(xiàn)象，否定了供需自動平衡的伊森定律，由此出發(fā)，他自然要把研究視線投向國民經(jīng)濟的總體宏觀問題。如前所述，社會學(xué)中功能理論、沖突理論與互動理論的基本理論假設(shè)不同，因而它們關(guān)注的問題也不同。互動理論從社會現(xiàn)象是人們互動的產(chǎn)物的基本假設(shè)出發(fā)，把理論視點集中在人與人的關(guān)系層次的問題。
政策綱領(lǐng)是以整個理論學(xué)說為基礎(chǔ)，因而范式中其他四個因素對它都有影響作用。由于政策綱領(lǐng)與理論的具體觀點內(nèi)容聯(lián)系緊密，而基本理論假設(shè)和研究主題對理論的具體內(nèi)容觀點有著直接的影響，因而，相對地說，基本假設(shè)和研究主題對政策綱領(lǐng)更具影響。以上分別對社會科學(xué)范式五個基本因素的相互關(guān)系作了分析。其實，在實際理論體系和研究活動中，范式的五個因素的相互聯(lián)系、互為影響是錯綜復(fù)雜的，每一因素還受到其他條件比如當(dāng)時的社會歷史背景、科學(xué)家的氣質(zhì)、個性等等的影響。因此，范式五個因素之間，不存在有什么樣的本體論就一定采用某種方法論，而這種方法論又一定提出某種理論假設(shè)這樣簡單的推衍關(guān)系。
社會科學(xué)范式與具體理論有著密切的關(guān)系。每種范式都與若干具體理論相聯(lián)系。范式體現(xiàn)在存在于這些具體理論中，這些具體理論則說明或部分構(gòu)成范式，例如：科學(xué)主義范式，在社會學(xué)中包括孔德的實證社會學(xué)、迪爾凱姆的功能理論、沖突理論等，在歷史學(xué)包括結(jié)構(gòu)主義史學(xué)理論、科學(xué)主義史學(xué)理論，在經(jīng)濟學(xué)中包括亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟學(xué)以及現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的絕大多數(shù)流派等等。范式對具體理論具有一系列作用。范式規(guī)范著具體理論的研究范圍，指明哪些理論和問題是恰當(dāng)?shù)模男┯^點和問題是不恰當(dāng)?shù)牡鹊龋环妒綄?gòu)具體理論具有重要的啟發(fā)作用，能為具體研究工作提供思路；范式對具體理論還具有辯護作用，從更高的層次說明具體理論的合理性，提供理論基礎(chǔ)。范式的轉(zhuǎn)換是社會科學(xué)理論演進的主要模式。
范式和具體理論也有區(qū)別。首先，兩者的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形式不同。具體理論是由一系列相互聯(lián)系并系統(tǒng)地加以陳述的命題所構(gòu)成的系統(tǒng)，它既概括地描述和解釋某些社會歷史現(xiàn)象及其規(guī)律。在具體理論的各種載體（如理論論著）中，理論的具體內(nèi)容被明確地詳細(xì)加以表述和論證。而范式是由一組基本觀念組成，它本身不是對具體社會歷史現(xiàn)象的陳述和解釋，在具體理論的載體中，這些觀念常常沒有被明確地加以陳述和討論，而是作為科學(xué)共同體“理所當(dāng)然”的自明公理而隱含在具體理論中。其次，兩者的作用目標(biāo)不同。具體理論對具體的社會歷史現(xiàn)象問題的描述和解釋，為人們認(rèn)識、解決這些問題提供理論指導(dǎo)。因而，具體理論原則上是可以直接檢驗的。范式則不同，它不是對某些具體問題的解釋，也不預(yù)測未來的經(jīng)驗現(xiàn)象。如上所述，它的作用主要表現(xiàn)在對具體理論和研究工作的影響上。因此，一般不能用某些經(jīng)驗現(xiàn)象直接地檢驗范式。
綜上所述，社會科學(xué)范式是由本體論社會觀觀念、認(rèn)識論方法論觀念、基本理論假設(shè)、研究主題和基本政策綱領(lǐng)等五個因素，按一定結(jié)構(gòu)組成的整體，是社會科學(xué)理論體系和研究活動的重要組成部分和構(gòu)成因素。
注：
[1][2]拉卡托斯等《批判與知識的增長》，華夏出版社，1987年10第1版第76—84頁、第171—178頁。
[3]拉里·勞丹《進步及其問題》，上海譯文出版社，1991年8月第1版第81頁。
[4]D.P約翰遜《社會學(xué)理論》，國際文化出版公司，1988年2月第1版第61頁。
[5]文德爾班《歷史與自然科學(xué)》，見洪謙主編《現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選輯》，上海商務(wù)印書館，1993年8月第1版第67—68頁。
[6]轉(zhuǎn)引自科普寧《認(rèn)識論導(dǎo)論》，求實出版社，1982年第1版第209頁。
[7]轉(zhuǎn)引自W.哈奇森《經(jīng)濟學(xué)的革命與發(fā)展》，北京大學(xué)出版社，1992年第1版第271頁。
[8]參閱杰弗里·巴勒克拉夫《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，上海譯文出版社，1987年2月第1版第12—15頁。
[9]同[7]第368頁。
第2篇：行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點范文
科學(xué)發(fā)展觀幾個問題
科學(xué)發(fā)展觀是立足社會主義初級階段基本國情，總結(jié)我國發(fā)展實踐，借鑒國外發(fā)展經(jīng)驗，適應(yīng)新的發(fā)展要求提出來的，是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要指導(dǎo)方針，是發(fā)展中國特色社會主義必須堅持和貫徹的重大戰(zhàn)略思想。現(xiàn)在，我就科學(xué)發(fā)展觀的幾個問題，談點學(xué)習(xí)心得和體會，供大家參考。不妥之處，敬請批評指正。
一、國外發(fā)展觀的歷史演變
發(fā)展觀是從哲學(xué)角度對發(fā)展的詮釋，是人們對經(jīng)濟社會發(fā)展總的看法和根本觀點。隨著人類社會的不斷進步，人們對發(fā)展的認(rèn)識不斷深化，發(fā)展的內(nèi)涵越來越充實。
（一）發(fā)展經(jīng)濟學(xué)引出的發(fā)展觀——經(jīng)濟增長論。這種發(fā)展觀源于“二戰(zhàn)”后發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的興起，是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)早期的發(fā)展觀。它根據(jù)對發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗總結(jié)，認(rèn)為只有促進經(jīng)濟增長，落后國家才能實現(xiàn)追趕的目標(biāo)。在這個時期，由于發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的主要研究對象是落后國家如何追趕發(fā)達(dá)國家，因此在理論和認(rèn)識上也將發(fā)展等同于經(jīng)濟增長。其基本觀點是，工業(yè)化是一個國家或地區(qū)經(jīng)濟活動的中心內(nèi)容；經(jīng)濟增長是一個國家或地區(qū)發(fā)展的“第一”標(biāo)志；國內(nèi)生產(chǎn)總值gdp的增長是衡量一個國家或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的重要標(biāo)尺；發(fā)展規(guī)劃是實現(xiàn)工業(yè)化和實行追趕戰(zhàn)略的重要手段。在這種發(fā)展觀的指導(dǎo)下，在戰(zhàn)后50多年的時間里，人類創(chuàng)造了歷史上前所未有的增長奇跡。作為政府對國家經(jīng)濟運行進行評價與診斷的重要指標(biāo)——國內(nèi)生產(chǎn)總值(gdp)，成為衡量一個國家經(jīng)濟社會是否進步的最重要的指標(biāo)，形成了以gdp增長為核心的傳統(tǒng)發(fā)展理念。實踐證明，以經(jīng)濟增長為核心的發(fā)展觀，對促進經(jīng)濟增長、迅速積累財富起到了積極作用。但是，由于經(jīng)濟增長并不能體現(xiàn)收入分配的改善和社會結(jié)構(gòu)的完善，不能反映技術(shù)進步的變化，并沒有給人們帶來所期望的福祉，相反，卻出現(xiàn)了高增長下的分配不公、兩極分化、社會腐敗、政治動蕩、環(huán)境污染和生態(tài)破壞。學(xué)術(shù)界將這種現(xiàn)象歸納為“有增長無發(fā)展”、“無發(fā)展的增長”，在理論上確認(rèn)了發(fā)展與增長之間的差異。
（二）《增長的極限》表達(dá)的發(fā)展觀——增長極限論。20世紀(jì)70年代初，美國麻省理工學(xué)院的梅多斯等人提出了增長極限論。其中心論點是，人口增長、糧食生產(chǎn)、投資增長、環(huán)境污染和資源消耗具有按指數(shù)增長的性質(zhì)，如果按這個趨勢繼續(xù)下去，我們這個星球上的經(jīng)濟增長在今后100年內(nèi)的某個時期將達(dá)到極限，原因在于地球是有限的，人類生活的空間是有限的，資源是有限的，地球吸納消化污染的能力也是有限的。增長極限論認(rèn)為，世界經(jīng)濟增長已臨近自然生態(tài)極限，人類應(yīng)制止增長和技術(shù)對生態(tài)環(huán)境的破壞。它所表達(dá)的發(fā)展觀盡管過于悲觀，但卻警告人類要從人與自然的和諧角度看待發(fā)展。在發(fā)展過程中，經(jīng)濟發(fā)展不能過度消耗資源、破壞環(huán)境，人類要注意經(jīng)濟增長與資源環(huán)境的協(xié)調(diào)，應(yīng)考慮資源環(huán)境的最終極限對人類發(fā)展和人類行為的影響。
增長極限論較之于單純的經(jīng)濟增長論來說是一種進步，其關(guān)于人與自然關(guān)系的觀點逐步被世人所接受。然而它也有一定的局限性，即它以“增長－資源－環(huán)境”的相互關(guān)系為出發(fā)點，將人置于完全被動的地位，忽視了人類把握自己命運和行為的能動作用，忽視了技術(shù)進步對經(jīng)濟社會發(fā)展的巨大促進作用。
第3篇：行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點范文
關(guān)鍵詞:凱恩斯經(jīng)濟學(xué);后凱恩斯學(xué)派;方法論
中圖分類號:F091348
文獻標(biāo)識碼:A
文章編號:1000176X(2009)08000309
一、后凱恩斯學(xué)派以往研究方法的基本特征
后凱恩斯學(xué)派是在20世紀(jì)50年代一些凱恩斯主義者力圖通過復(fù)興古典經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)來推進“凱恩斯革命”,進而掀起反對新古典經(jīng)濟思想回潮的“反邊際主義革命”(AntiMarginalist Revolution)理論運動中形成的。這一學(xué)派從一開始就在研究方法上具有一系列不同于新古典主流派的鮮明特征。
第一,他們拒絕抽象的、原子式的經(jīng)濟人假設(shè),代之以具有特定社會內(nèi)涵的組合行為主體。經(jīng)濟學(xué)如何刻畫和設(shè)定“人”這一行為主體,始終是一個爭議未決的問題。新古典經(jīng)濟學(xué)將人視為脫離外部社會、歷史環(huán)境的簡單、抽象、均質(zhì)的行為人,這遭到后凱恩斯學(xué)派的堅決反對。他們認(rèn)為,人并非是一種抽象物,現(xiàn)實中的人總是處于特定的社會結(jié)構(gòu)背景之下,這種社會結(jié)構(gòu)包含了制度、慣例、階級和國家等等因素,而處于不同社會結(jié)構(gòu)背景下的人們的行為方式將是不同的。如果抽象掉這些因素,將難以揭示人的行為方式的本質(zhì)特征。不僅如此,人還是一種社會動物,社會經(jīng)濟活動總是表現(xiàn)為人們之間的相互關(guān)系,只有在這種相互關(guān)聯(lián)的行為當(dāng)中,才能準(zhǔn)確地把握個體的行為規(guī)律與特征。所以,對于行為主體不能采用個人主義方法論,也不能采用簡單的集體主義方法論,而應(yīng)當(dāng)堅持“整體大于局部之和”的思想原則。
第二,他們擯棄理假設(shè),代之以“慣例”、“經(jīng)驗”等行為規(guī)則。理是主流派經(jīng)濟學(xué)的另一個重要假設(shè),其分析體系往往從理性假設(shè)出發(fā),推導(dǎo)出人們在各種經(jīng)濟環(huán)境下的基本行為規(guī)則,諸如效用最大化、利潤最大化、成本最小化等等,進而運用數(shù)學(xué)優(yōu)化方法論證實現(xiàn)這種最大化或最小化的均衡條件。可以說,理性假設(shè)是貫穿主流派經(jīng)濟思想體系中的一條“紅線”。然而,后凱恩斯學(xué)派對此卻持強烈的批判態(tài)度。他們認(rèn)為這一假說高估或理想化了人的行為能力,人們不可能總是經(jīng)過謹(jǐn)慎的分析、明智的判斷、準(zhǔn)確的預(yù)期和精確的計算,做出最佳的經(jīng)濟決策。之所以如此,根本原因就在于社會經(jīng)濟是一種處于歷史時間中的過程,其未來是不確定的,這種不確定性無法為人們所完全認(rèn)識和把握。所以理性規(guī)則沒有用,現(xiàn)實中人們往往依據(jù)經(jīng)驗規(guī)則(rules of thumb)、慣例(convention)、常規(guī)習(xí)俗(habits or routines)、甚至血氣沖動(animal spirits)等等來行事。這些程序看似與新古典的理格格不入,實際上恰是人們在不確定條件下的明智選擇,它反映了一種“程序理性”(procedural rationality)。因此,要想恢復(fù)經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)實性品格,就必須用“慣例”、“經(jīng)驗”的行為規(guī)則或者程序理性假說來取代完全理假說。
第三,他們堅持以生產(chǎn)、供給為重心,反對市場供求均衡分析方法。所謂以生產(chǎn)和供給為重心,就是不再把經(jīng)濟學(xué)視為以研究市場交換和資源配置為中心的科學(xué),不再采用供求分析的均衡方法和邊際分析的優(yōu)化方法來確定價格決定、收入分配等問題,不再把供求分析方法簡單地推廣到宏觀層面,而是著重從生產(chǎn)和供給方面來研究這些問題。正是基于這種不同的分析視角,使凱恩斯經(jīng)濟學(xué)家對于現(xiàn)代經(jīng)濟的運行描繪出了與新古典模式不同的另一番景象。例如:資本主義不是單純的交換經(jīng)濟,而是一種以貨幣為媒介的生產(chǎn)經(jīng)濟(monetary production),這一經(jīng)濟不可能有靜態(tài)的資源最優(yōu)配置,它總是動態(tài)、單向地向前發(fā)展的,并且這種特點乃是資本主義經(jīng)濟運行中一切不確定性的根源。再如:經(jīng)濟主體的角色主要表現(xiàn)為生產(chǎn)當(dāng)事人,或者是工資勞動者,或者是資產(chǎn)所有者和投資者,他們之間在生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)系決定了收入分配。這種分配關(guān)系既通過加成機制決定了微觀相對價格,也通過工資談判機制影響一般價格水平,而生產(chǎn)的部門結(jié)構(gòu)關(guān)系會同時決定實際總產(chǎn)出及其分配格局。這樣,無論是傳統(tǒng)的馬歇爾剪刀式的定價模型,還是流行的總供求模型,就都無立足之地了。
第四,他們堅持從現(xiàn)實出發(fā)的方法論原則。盡管沒有哪一派學(xué)者公開否認(rèn)經(jīng)濟研究應(yīng)該緊密聯(lián)系現(xiàn)實這一原則,但是在實際的經(jīng)濟研究工作中并不是每一個經(jīng)濟學(xué)家都能夠始終一貫地堅持現(xiàn)實主義的方法論。羅賓遜夫人曾指出,主流經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)中產(chǎn)生了“一些壞習(xí)慣”,“總是習(xí)慣于建立模擬的代表現(xiàn)實的模型”,而不考慮這些模型在多大程度上同現(xiàn)實相符合,這方面最著名的例子便是完全競爭模型。與此不同,后凱恩斯學(xué)派堅持從現(xiàn)實出發(fā),不回避現(xiàn)實中的矛盾和難題,不屑于為了追求理論模型的完美性、對稱性而犧牲其現(xiàn)實性。當(dāng)然,他們并不反對理論抽象。“經(jīng)濟研究需要抽象分析和建立模型,而建模就意味著簡化”,1∶1的地圖對于旅客是沒用的。問題在于抽象要有科學(xué)限度,即必須保留現(xiàn)實的本質(zhì)特征,像經(jīng)濟制度以及與之相關(guān)聯(lián)的社會關(guān)系,就不能被抽象掉。而新古典理論之所以缺乏現(xiàn)實性,恰恰就在于它完全回避了這些特征,為了追求理論模型的完美性而犧牲了太多的現(xiàn)實因素,從而犯了抽象過度的毛病。
第五,他們反對將數(shù)學(xué)式的演繹建模(mathematicaldeductive modeling)方法普遍地應(yīng)用于經(jīng)濟分析。應(yīng)該說,后凱恩斯學(xué)派一般地并不反對在經(jīng)濟研究中使用數(shù)學(xué)方法,他們在自己的理論建構(gòu)中也常常采用他們認(rèn)為是適當(dāng)?shù)臄?shù)學(xué)方法,無論是早期的卡萊斯基、羅賓遜、卡爾多、斯拉法,還是后來的許多學(xué)者,都是如此。他們這樣運用數(shù)學(xué)方法實際上是把它作為對復(fù)雜現(xiàn)實進行適當(dāng)抽象分析的一種工具。所以,只要肯定科學(xué)的抽象分析的必要性,就不會否認(rèn)適當(dāng)運用數(shù)學(xué)工具的必要性。那么,他們所反對的是什么呢?他們反對的是濫用數(shù)學(xué),即把數(shù)學(xué)作為研究社會經(jīng)濟現(xiàn)象的普遍化的、甚至是惟一的工具。他們認(rèn)為,在這方面最典型的案例便是主流派無歷史、無時間、無貨幣的所謂一般競爭均衡模型,它實際上不過是一種數(shù)學(xué)游戲,沒有包含任何有價值的思想。
上述共同特征是后凱恩斯學(xué)派在反邊際主義的旗幟下所形成的基本傾向,它們構(gòu)成了這一學(xué)派研究方法的重要基礎(chǔ)。當(dāng)然,其內(nèi)部不同學(xué)者由于思想背景與研究視角不盡相同,也存在著具體研究方法上的若干差異。這些差異主要體現(xiàn)在三個方面:其一,短期分析與長期分析的區(qū)別。雖然后凱恩斯學(xué)派的理論分析中一般都包含有短期分析與長期分析兩方面的內(nèi)容,但是他們在時間視角方面的著重點卻不一樣。美國的后凱恩斯學(xué)派,即所謂凱恩斯學(xué)派中的原教旨主義者(Fundamentalist Keynesians),以及由卡萊斯基羅賓遜等人發(fā)展起來的理論體系,基本上屬于短期分析,而斯拉法等人為復(fù)興古典傳統(tǒng)所從事的理論建構(gòu)則主要屬于長期分析。前者更注重對于經(jīng)濟運行的波動性、不穩(wěn)定性、非均衡性等等狀態(tài)的分析,后者主要是沿襲古典學(xué)派的“引力中心”(centre of gravitation)分析傳統(tǒng),注重探討經(jīng)濟在恒常的穩(wěn)定狀態(tài)下所可能有的各種性質(zhì)與特征。其二,關(guān)于貨幣的經(jīng)濟作用評價不同。注重短期分析的學(xué)者十分強調(diào)貨幣的重要性,認(rèn)為貨幣是現(xiàn)代社會中應(yīng)對不確定性的重要制度工具,在經(jīng)濟運行過程中扮演著重要角色。然而,注重長期分析的學(xué)者則不大重視貨幣的作用與職能分析。在他們看來,在引力中心的狀態(tài)下,貨幣對于商品自然價格的決定是不起作用的。其三,對于預(yù)期因素的關(guān)注程度不同。注重短期分析的學(xué)者必然要重視預(yù)期因素的作用,因為在這里經(jīng)濟主體的決策離不開預(yù)期。這就需要研究預(yù)期的形成機制、經(jīng)驗、慣例、未來不確定性與預(yù)期的相互影響,血氣沖動與創(chuàng)造性等等因素對預(yù)期的影響。而在長期分析的體系中,經(jīng)濟具有自動趨向“引力中心”位置的特性,故而預(yù)期因素的作用空間基本上消失了。
二、近年來方法論思想的主要發(fā)展與演進
總體來說,直到最近一二十年以前,后凱恩斯學(xué)者尚缺乏對于方法論的系統(tǒng)探討。由此使得他們盡管已形成若干不同于主流派的鮮明特征,卻難以將其提升至方法論的高度,而其內(nèi)部在研究方法上的差異也難以實現(xiàn)統(tǒng)一。這就導(dǎo)致后凱恩斯學(xué)派始終難以形成統(tǒng)一完備的理論體系來與主流經(jīng)濟學(xué)相抗衡。
近年來,第二三代后凱恩斯學(xué)者開始重視關(guān)于統(tǒng)一的方法論的探討。他們認(rèn)為,新古典主流派學(xué)者擁有統(tǒng)一的方法論,即實證主義的均衡研究方法,而后凱恩斯學(xué)派還缺乏自己的一套統(tǒng)一明確的方法論原則。所以,要真正實現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)變革,后凱恩斯學(xué)派就必須要闡明自己獨特的方法論原則是什么,它與新古典的方法論原則有何不同,它又對觀察經(jīng)濟世界提供了哪些更新、更好的視角。在這種認(rèn)識的推動下,后凱恩斯學(xué)派的方法論研究在近年來便有了長足的進步。
(一)提出了非遍歷的經(jīng)濟世界觀
這是后凱恩斯學(xué)派在統(tǒng)一方法論探討方面的一個重要成果,由PDavidson系統(tǒng)闡述。Davidson認(rèn)為,如果將后凱恩斯學(xué)派不同學(xué)者關(guān)于現(xiàn)實的觀點加以概括提煉,形成一種基本的經(jīng)濟世界觀,那么就應(yīng)當(dāng)引入“非遍歷”(nonergodicity)的概念,把經(jīng)濟世界視為一種非遍歷體系,以此作為后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的基本方法論原則。所謂非遍歷是與遍歷(ergodicity)相對而言的。遍歷的概念本身源自統(tǒng)計力學(xué),而遍歷理論則是隨著隨機過程理論而發(fā)展起來的。遍歷指的是這樣一種性質(zhì):對于一個無限次的觀測系列而言,得自任何數(shù)據(jù)收集過程的時空平均數(shù)都是同一的。這意味著,由過去的結(jié)果得出的平均數(shù)所反映出來的客觀概率分布支配著當(dāng)前和未來的結(jié)果。在這種條件下,過去顯示了未來,時間的流動并未影響支配現(xiàn)實過程的聯(lián)合概率法則,歷史絕對是無關(guān)緊要的。換言之,在這里歷史時間被等同于邏輯時間。而非遍歷概念的含義正好與上述相反,它指的是過去不能準(zhǔn)確顯示未來,從而過去的平均數(shù)不能準(zhǔn)確顯示未來的概率分布這樣一種場景。這時,現(xiàn)實過程將是不可逆的,歷史時間也就變得至關(guān)重要了,它將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的變化。
Davidson借鑒自然科學(xué)中關(guān)于遍歷過程與非遍歷過程的技術(shù)區(qū)分的思想,提出非遍歷的經(jīng)濟系統(tǒng)的重要觀點,旨在與主流派的經(jīng)濟世界觀相抗衡。他指出,主流派的均衡分析方法及其整個理論體系,實際上隱含著遍歷的世界觀,不論是凱恩斯主義主流派,還是推行理性預(yù)期革命的新古典主流派,都是如此。而后凱恩斯學(xué)派的各種經(jīng)濟理念如果歸結(jié)到一點,則都屬于非遍歷的經(jīng)濟世界觀,他們都是以此為基點來展開理論演繹的。雖然現(xiàn)實中的某些經(jīng)濟關(guān)系也許是遍歷的,但是經(jīng)濟社會的基本運行過程肯定是非遍歷的。至于導(dǎo)致非遍歷的基本原因,Davidson將其歸于創(chuàng)造性的關(guān)鍵決策制定(creative, crucial decision making)。這一概念源自奧地利學(xué)者Shackle,指的是在歷史時間中發(fā)生的非常規(guī)決策,它通常包括大規(guī)模交易和沉淀成本,具有不可逆性。這實質(zhì)是表明經(jīng)濟世界的非遍歷性質(zhì)乃來源于人類創(chuàng)造性活動本身。后來,圍繞著有關(guān)復(fù)雜性理論和混沌理論的發(fā)展,Davidson又重新闡述了非遍歷經(jīng)濟觀。他將經(jīng)濟過程區(qū)分為永恒不變的(immutable)過程與可以嬗變的(transmutable)過程兩類。前者包含了遍歷和排序的公理,在這里歷史是前定的,并無真正意義上的選擇。后者則涉及到歷史的創(chuàng)造性和突發(fā)性,在這種環(huán)境中選擇才成為真正意義上的選擇。他強調(diào),關(guān)于經(jīng)濟過程可嬗變性的概念從基本方法論的角度凸顯了后凱恩斯學(xué)派在有關(guān)經(jīng)濟過程的理論與模型建構(gòu)方面與其他經(jīng)濟學(xué)流派之間的根本區(qū)別。
在Davidson看來,這種非遍歷的經(jīng)濟觀可以在方法論層面對主流經(jīng)濟學(xué)提出挑戰(zhàn),它提出了一種關(guān)于人類行為的與眾不同的新觀點。在非遍歷的環(huán)境中,以均衡分析為特征的新古典的三個傳統(tǒng)重要命題都被否定了:一是理性及理性預(yù)期;二是中性貨幣;三是總替代定理。因為這時,從過去抽樣將毫無意義,即使行為人有能力組合與占有關(guān)于先前結(jié)果的所有相關(guān)信息,未來的事件也不會自動地顯示出來。而貨幣作為人們應(yīng)對未來不確定性的工具,不但會對實體經(jīng)濟產(chǎn)生影響,而且其影響之大簡直不可估量。此外,這時不僅跨時的替代或理性選擇不可能,而且現(xiàn)時的替代也大大受限。取而代之的將是非理性、貨幣非中性、總互補定理三個新命題。
(二)系統(tǒng)闡述了批判實在論的方法論原則
如果說非遍歷觀主要是針對主流派盛行的均衡分析方法論而進行的一種新的方法論建構(gòu),那么明確地將批判實在論作為其方法論原則將意味著要根本顛覆主流派所奉行的傳統(tǒng)的實證主義方法論,故而其挑戰(zhàn)意義更為重大。
批判實在論(critical realism)是指產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代末、而在最近一二十年發(fā)展成熟起來的一種新的社會科學(xué)哲學(xué)理論。實在論(realism)是一種本體論哲學(xué)學(xué)說,本體論(ontology)哲學(xué)是探討世界的本源或存在(being)的本質(zhì)這樣一種思想體系,它與認(rèn)識論、實踐論分屬于哲學(xué)研究的不同層面。作為本體論學(xué)說的一個分支,實在論強調(diào)存在的本質(zhì)乃在于其客觀真實性。實在論又有經(jīng)驗實在論(empirical realism)與超驗實在論(transcendental realism)之分:前者屬于傳統(tǒng)的實在論,強調(diào)經(jīng)驗層面的存在的意義,認(rèn)為現(xiàn)實世界是由原子式的事件以及人們對于事件的感覺經(jīng)驗所組成;后者則是由英國哲學(xué)家RBhskar于20世紀(jì)70年代后期新提出的理論,它試圖超越經(jīng)驗主義的淺層次,去探討潛藏于事物表象之下的深層實在。根據(jù)超驗實在論,實在不只是由原子式的事件以及對事件的經(jīng)驗感覺所構(gòu)成,而是有結(jié)構(gòu)、分層次(stratified)的復(fù)雜實體。從本體論的視角看,可將實在分為三個不同的層次:一是經(jīng)驗域,包括經(jīng)驗與印象;二是實際域,包括經(jīng)驗、事件及事態(tài);三是真實域,它除了經(jīng)驗、事件以外還要包括結(jié)構(gòu)、機制、趨勢等。經(jīng)驗域?qū)儆谧顪\層次,它是憑感官可以覺察到的。實際域是較深的層次,這里的事件不一定能被感覺到。真實域則是最深層次,這里的機制是完全感覺不到的。傳統(tǒng)的經(jīng)驗實在論完全以經(jīng)驗來界定實在,僅僅承認(rèn)前兩個層次,而忽略了最深層的真實域中的機制,這是錯誤的。因為認(rèn)識的真正意義就在于揭示這種隱藏于深層結(jié)構(gòu)之內(nèi)的機制的作用,僅僅拘泥于表象或依賴經(jīng)驗主義的評價,將使科學(xué)喪失其存在的價值。
Bhskar將這種超驗實在論運用于社會科學(xué)領(lǐng)域,便產(chǎn)生了一種新的名為“批判自然主義”(critical naturalism)的社會科學(xué)哲學(xué),也就是“批判實在論”。所謂自然主義是指按照自然科學(xué)的模式來研究社會這樣一種傳統(tǒng)的實證主義觀念。批判自然主義雖然不否認(rèn)自然主義的基本觀點,但是強調(diào)由于社會對象與自然對象的不同,必須采取不同于傳統(tǒng)自然主義的形式與方法。Bhskar指出,每種社會結(jié)構(gòu)與當(dāng)事者都是突現(xiàn)的分層(emergent strata),它們相互之間不能歸約(irreducible)。社會結(jié)構(gòu)的這種突現(xiàn)特性使它不同于自然世界的結(jié)構(gòu):一方面,社會結(jié)構(gòu)與人類活動相互影響、互為依賴;另一方面,它又是一個開放的系統(tǒng)。對這一系統(tǒng)的研究不能采用傳統(tǒng)認(rèn)識論中要么個體論、要么整體論的單一視角,而應(yīng)當(dāng)采取個體與整體相融合的分析視角。特別地,由于在這里基本上不能夠進行控制性實驗,社會科學(xué)家就只能從社會實踐以及社會結(jié)構(gòu)中獲取先入之見(preconception)來作為替補,再以這些先入之見為前提去對那些產(chǎn)生這些先入之見的“深層”社會結(jié)構(gòu)進行理論假說的建構(gòu)。這種從先入之見到深層社會結(jié)構(gòu)的思維過程,被稱為“溯因推理”(retroduction),它主要是借助于類比和隱喻,從表象回溯到深層結(jié)構(gòu)并揭示其作用機制,因而不同于實證主義的演繹方法和歸納方法。
20世紀(jì)80年代末期以來,以TLawson為首的一批劍橋大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家,進一步系統(tǒng)闡述了批判實在論的基本思想及其對于經(jīng)濟學(xué)的意義。Lawson指出,批判實在論的根本要義就在于通過強調(diào)客觀實在的結(jié)構(gòu)性與縱深性,揭示出社會過程不同于自然過程的復(fù)雜性。社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是一個不可控實驗的開放系統(tǒng),在這里人類思想、社會活動與社會結(jié)構(gòu)之間存在著互動,正是這種互動才使社會結(jié)構(gòu)得以形成并存續(xù),并呈現(xiàn)出動態(tài)、開放的特征。面對這樣的過程,那種基于休謨的傳統(tǒng)經(jīng)驗實在論的演繹主義方法,即按照“只要X(類型)事件發(fā)生,就會有Y(類型)事件發(fā)生”的方式進行推理的模式將不再有效[1]。而批判實在論則開辟了社會科學(xué)研究的新思路。批判實在論強調(diào)科學(xué)的使命不是局限于找出事件的恒常聯(lián)系,而是去分辨與解析那些左右或促發(fā)經(jīng)驗事件的深層結(jié)構(gòu)、機制、力量和趨勢。為此必須采取不同于傳統(tǒng)實證主義的思維方法,諸如溯因推理或者“外展推理”(abduction)一類的“仿佛是”推理的方法。具體來說,人們關(guān)于結(jié)構(gòu)和機制的認(rèn)識只能通過前述所謂“先入之見”的知識來獲得,這些知識對象包括事實、觀察、理論、假設(shè)、猜想、預(yù)感、直覺、沉思等等,它們促進了社會科學(xué)實踐,同時通過社會科學(xué)實踐也在不斷地被改變。這種方法反映的是從表面現(xiàn)象到深層因果聯(lián)系的認(rèn)識運動。
Lawson進一步論述了批判實在論這種方法論思想對于經(jīng)濟學(xué)研究所具有的啟示意義。首先,經(jīng)濟學(xué)研究的首要任務(wù)決不是預(yù)測事件,而是認(rèn)識和理解支配并控制事件的結(jié)構(gòu)與機制及其所產(chǎn)生的趨勢。如果說承認(rèn)預(yù)測存在的必要性,那也只是預(yù)測事件的趨勢,而決不是事件的恒常聯(lián)系。其次,為了認(rèn)識這種隱藏在事件背后的結(jié)構(gòu)與機制,需要發(fā)現(xiàn)某些粗略的經(jīng)驗事實或不完全的經(jīng)驗規(guī)律。廣泛的事件恒常聯(lián)系在社會領(lǐng)域中極少見,但這并不妨礙在某些有限的時空區(qū)域存在著局部或“半規(guī)則”(demiregs)式的事件聯(lián)系,它們可以幫助經(jīng)濟學(xué)家將注意力指向基本的社會結(jié)構(gòu)和機制所在。再次,考慮到經(jīng)濟系統(tǒng)的變化特性,相對穩(wěn)定的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)必定是受到時空條件限制或具有時空依賴性的,這表明經(jīng)濟學(xué)不可避免地具有歷史的、地理的特征,從而經(jīng)濟學(xué)的所有分析都將是不完整的,需要根據(jù)新出現(xiàn)的問題、研究興趣以及其他因素不斷地加以深究。最后,關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的政策含義及其社會使命,如果說傳統(tǒng)的實證主義經(jīng)濟分析將控制以及改善事件及事件狀態(tài)作為重要目標(biāo)的話,那么批判實在論的方法論則強調(diào)經(jīng)濟學(xué)研究的最終目標(biāo)在于人類解放,其含義是要不斷改變社會結(jié)構(gòu)以拓寬人類潛力得以實現(xiàn)的范圍和機會。
顯然,這些啟示的直接含義是,主流經(jīng)濟學(xué)所長期奉行的從自然科學(xué)研究中借用來的實證主義方法論,特別是它的演繹主義,以及熱衷于確定性分析、均衡分析、靜態(tài)分析等等的所謂科學(xué)主義原則,應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中被清除出去。取而代之的,將是非實證主義的、非演繹的、非均衡的溯因推理式的思維法則。據(jù)此,Lawson等人認(rèn)為批判實在論開創(chuàng)了一種新的本體論研究思路,同時又從認(rèn)識論的角度探討并回答了社會科學(xué)研究的使命與方法論原則等重大問題。它從根本上動搖了正統(tǒng)派的方法論基礎(chǔ),因而可以被視為 20世紀(jì)末期社會科學(xué)哲學(xué)的重要變革。正因為如此,它也可以成為一直以來堅持同主流派相抗衡的后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)。盡管后凱恩斯學(xué)派內(nèi)部不同學(xué)者之間在分析視角等方面存在著較多差異,但是在本體論以及認(rèn)識論層面上,他們是可以統(tǒng)一于批判實在論的。因此他倡導(dǎo),應(yīng)當(dāng)將后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)在實質(zhì)上作為一種批判實在論的研究計劃,以此來實現(xiàn)其內(nèi)部的統(tǒng)一連貫性。
當(dāng)然,也有后凱恩斯學(xué)者不同意這種觀點,他們認(rèn)為批判實在論尚不足以完全涵蓋后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的方法論基礎(chǔ),因為后凱恩斯學(xué)派內(nèi)部也有側(cè)重采取演繹主義方法的分支,比如新李嘉圖主義。不僅如此,這樣做還可能使后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)與其他非主流學(xué)派的界限變得模糊不清。故而,他們對于將批判實在論作為后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的方法論基礎(chǔ)仍持有異議或保留的態(tài)度。盡管存在著諸多爭論,且批判實在論自身也包含著許多有待于深入細(xì)化的問題,但是這一新的社會科學(xué)哲學(xué)顯然在近年來產(chǎn)生了重要的影響。它對于修補后凱恩斯學(xué)派在方法論研究上的空缺,以及促進后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)一致的理論體系的形成,確實具有重要的意義。
(三)關(guān)于巴比倫思想模式的探討
所謂巴比倫思想模式,指的是這樣一種知識建構(gòu)原則:將復(fù)雜的現(xiàn)實整體分解為各個片斷來分別加以研究,以便完成對于復(fù)雜現(xiàn)實給出完整解釋的理論建構(gòu)。“巴比倫式”這個術(shù)語曾經(jīng)為凱恩斯所使用,他曾指出牛頓并非是理性時代的第一人,相反倒是最后一位巴比倫式的人物。物理學(xué)家Feynman在20世紀(jì)60年代中期談到了巴比倫思想方法,其含義是從多個出發(fā)點進行論證,形成對于物理規(guī)律的多重推導(dǎo)。他認(rèn)為,與將所有論證都維系于一套公理的歐幾里得式的方法相比,巴比倫式的方法對于物理學(xué)更合適。經(jīng)濟學(xué)家MStohs在20世紀(jì)80年代初期將巴比倫思想方式引入經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中,他指出,根據(jù)巴比倫的研究方法,不存在單一的從公理到定理的邏輯鏈條,所有的只是若干個相互平行、相互糾纏又相互加強的邏輯鏈條的集合,從而沒有哪一個具體的公理能夠作為邏輯上的基本公理。后凱恩斯學(xué)者SDow 等人在20世紀(jì)80年代后期進一步明確闡釋了巴比倫思想方法的性質(zhì)與含義,以便使人們加深理解后凱恩斯學(xué)派與主流派之間在方法論上的差異[2]。
Dow 等人在與笛卡爾/歐幾里得思想(Cartesian/Euclidean)的對比分析中進一步論述了巴比倫思想方法的特點及其經(jīng)濟學(xué)意義。Dow指出,笛卡爾/歐幾里得思想方法的基本特點是依據(jù)單一一套普遍公理建構(gòu)封閉的邏輯體系,它為了獲得普遍解而抽象掉了實際問題。巴比倫式的思想方法與此不同,它看到的是一種開放的現(xiàn)實體系。在封閉的經(jīng)濟體系中,所有的交易都是預(yù)先規(guī)定好的,未知的東西則被假定為隨機變量。而開放的經(jīng)濟體系則不然,這里既有穩(wěn)定性,也存在著發(fā)生創(chuàng)造性移動的空間。封閉型的體系具有二元論和原子論兩個重要特征。二元論體現(xiàn)在,所有要素都被分解為具有固定的典型特征的兩大范疇:變量分為內(nèi)生與外生,價值分為完全確知與完全未知,關(guān)系分為因果性的與隨機性的,經(jīng)濟當(dāng)事人則分為理性和非理性,等等。原子論則是指,在最小的單位基礎(chǔ)上建立理論體系,這些單位既彼此相互獨立,又與包含它們的整體相獨立,它們在經(jīng)濟學(xué)中便是所謂理性經(jīng)濟人[3]。而巴比倫思想方法則沒有這些特征。在這里,變量與范疇的劃分是不確定的。在一個擁有多種多樣相互無法通約的論證線索的思想體系中,在一種線索上是內(nèi)生變量的東西到了另一種線索上卻會成為外生變量。而知識一般來說總是被人們以某種不確定的程度持有的,因而分析必須指向不確定程度。此外,某些論證線索是與個人相關(guān),而另一些線索則涉及團體層面,因為因果關(guān)系的作用力可以沿著不同的方向起作用。這表明個人不是獨立的,他們的行為也將隨著環(huán)境的變化而變化。制度與慣例的功能則在于,為處于不確定環(huán)境中的人們的決策提供一種穩(wěn)定性條件。簡言之,按照巴比倫思想方法,社會將被理解為一種有機體系。
Dow認(rèn)為,上面所描述的巴比倫思想方法的概念原則,顯然是與后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的基本觀點、研究方法以及理論風(fēng)格相通的,因而也可以用這一方法論原則來概括后凱恩斯學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)方法論,而所謂笛卡爾/歐幾里得主義則可以用來概括作為后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)派批判對象的主流經(jīng)濟學(xué)的基本方法論。這樣,后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)便可以在基本方法論上獲得一種與主流派相抗衡的新的理論支撐。因而,引入巴比倫的方法論思想模式補充并豐富了后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的體系。不僅如此,巴比倫思想模式也為后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部方法論的多元化提供了合理的解釋。無論是基本研究方法的多元化,還是具體研究方法的多元化,都有其合理性。因為,如果現(xiàn)實世界被理解為有機結(jié)構(gòu),不受統(tǒng)一規(guī)律的支配,那么就必然會存在著一個方法論的集合。巴比倫思想模式特別強調(diào),應(yīng)該針對不同的推理鏈條采用不同的研究方法或方法組合。當(dāng)然,為了保持可操作意義,這種方法論的多元化必然是適度的,它將與特定的開放思想體系相呼應(yīng)。也就是說,對現(xiàn)實世界的理解方式?jīng)Q定了特定的方法論選擇,進而決定了具體采用的研究方法的范圍。它并不是后現(xiàn)代主義意義上的純粹多元論,而是一種根據(jù)后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)派的特定原理加以修正和重構(gòu)的多元論。
(四)關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論的其他研究進展
除了上面所述關(guān)于基本方法論的研究以外,近年來后凱恩斯學(xué)者還在較為具體的層面上對以往的研究方法進行了反思,進一步探討了經(jīng)濟學(xué)研究應(yīng)當(dāng)采取的一些具體操作方法、研究策略與實際步驟等問題。
第一,LPasinetti提出了“分離定理”(separation theorem)[4]。作為后凱恩斯學(xué)派第二代的最重要學(xué)者,Pasinetti曾經(jīng)對后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)未能取得預(yù)期的成功頗感遺憾。究其原因,他認(rèn)為主要是由于以往方法論策略的失當(dāng)。Pasinetti指出,后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的使命就是要用一種新的生產(chǎn)范式(production paradigm)的經(jīng)濟學(xué)體系取代流行的交換范式(exchange paradigm)的經(jīng)濟學(xué)體系,這是一項艱巨的理論任務(wù)。過去后凱恩斯學(xué)者關(guān)于生產(chǎn)范式的研究已經(jīng)取得了許多重要成果,只是未能加以系統(tǒng)地整合。而要推進這種系統(tǒng)的理論整合就必須采取“兩步走”的方法,即所謂“分離定理”。第一步是“純理論”建構(gòu),即抽象層面分析,主要是以斯拉法理論為基礎(chǔ),提供一種基本的經(jīng)濟理論。它與阿羅―德布魯體系屬于同一層次,但實質(zhì)卻不相同,它是開放的體系,可以闡明基本的客觀聯(lián)系,但存在多個自由度,并不提供惟一解。第二步是具體層面分析,引入各種現(xiàn)實因素對經(jīng)濟運行的影響,最主要的是“制度分析”,個人或社會行為將被納入分析。不過,與主流派范式不同,這里不僅不局限于“市場體制”一種制度,也不拘泥于“個人理性”一種行為,而是涉及到諸如貨幣、廠商、工會、工資安排等等多種制度安排。可以感覺到,Pasinetti提出的這種兩階段研究方法與馬克思在其《資本論》的創(chuàng)作中所使用的從抽象到具體的研究方法,在形式上頗有相似之處。而著名后凱恩斯學(xué)者Harcourt則高度評價這種研究計劃,認(rèn)為它可以為從斯密、李嘉圖、馬克思到凱恩斯、斯拉法以及卡爾多等后凱恩斯學(xué)者的著述提供一個綜合的新理論框架。
第二,ESLee 論述了所謂“根基理論”(the grounded theory)[5]。Lee是美國的新一代重要后凱恩斯學(xué)者,他認(rèn)為無論是批判實在論還是巴比倫模式,都還缺乏可操作性,而根基理論可以成為更富有實際意義的具體原則。根基理論是與所謂“整體主義”(holism)、“典范模型”(pattern model)、“結(jié)構(gòu)焦點比較法”(method of structuredfocused comparison)以及“參與觀察方法”(participationobserver approach)等等相似的研究方法,它具體是指經(jīng)濟學(xué)家直接從資料中發(fā)展理論和建構(gòu)體系這樣一種過程。在這里,資料收集、理論分析與理論建構(gòu)同時進行。其操作的流程是:首先, 擁有前定的觀點與概念等思想背景的研究者不斷地收集、理解、評估與比較其感興趣的資料。其次,匯集可比的經(jīng)濟事件資料,從中提煉出特定的范疇、概念、相關(guān)特性,進而識別其相互關(guān)系。最后,從這些范疇、概念中識別出核心的東西來,并以核心的概念為基礎(chǔ)發(fā)展出一種具有復(fù)雜的分析性解釋的理論,這一理論應(yīng)該能夠解釋資料中所代表的各種經(jīng)濟事件的序列為什么以及是怎樣發(fā)生的。研究者不能為了使理論簡化而拒絕特定的資料,而是應(yīng)抓住資料的復(fù)雜性,根據(jù)經(jīng)驗建立起許多不同的次級概念與關(guān)系,將它們與核心概念環(huán)繞在一起,納入結(jié)構(gòu)與因果機制當(dāng)中。這將保證所建構(gòu)的理論具有因果的解釋力。篩選中心概念和發(fā)展理論的過程會使人們發(fā)現(xiàn)次級概念與關(guān)系,而它們需要進一步的經(jīng)驗支撐,此外,純粹分析性的概念與關(guān)系若要納入理論之中,也需要經(jīng)驗支撐。這樣,便完成了有關(guān)社會經(jīng)濟過程的一種獨立的實質(zhì)性(substantive)理論的建構(gòu)。這樣的理論并不是對于資料的一般化推廣,而僅僅是來源于資料,即它并不妄稱所謂的普遍性。一種獨立性的實質(zhì)理論只解釋一種中心因果機制,各個實質(zhì)理論的組合所形成的正規(guī)(formal)理論則可以解釋經(jīng)濟過程的多個方面、多種因果機制。正像獨立的實質(zhì)性理論必須植根于經(jīng)驗資料一樣,正規(guī)化的理論也是歷史性地狀態(tài)依賴型的,其分析性解釋絕不是經(jīng)驗外推。并且,由于經(jīng)濟世界是非靜態(tài)的,一種正規(guī)的理論永遠(yuǎn)也達(dá)不到完成狀態(tài),總要經(jīng)歷不斷的修正。不僅如此,這種根基理論還承認(rèn)研究者事前的知識背景會對資料收集與篩選識別過程進而理論結(jié)果產(chǎn)生影響,以及理論結(jié)果的不可證偽性。不過它也強調(diào),通過不斷地發(fā)現(xiàn)新資料,總會在各種相競爭的理論中區(qū)別出優(yōu)劣來。
第三,重新審視計量經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟研究功能。
計量經(jīng)濟學(xué)自從誕生以來,就一直成為主流經(jīng)濟學(xué)驗證理論假說的主要的、甚至是得心應(yīng)手的工具。與此相反,后凱恩斯學(xué)派以往是基本上完全否定計量經(jīng)濟學(xué)的任何積極意義的。首先,是由于他們受到凱恩斯本人影響的緣故。凱恩斯當(dāng)年曾經(jīng)對丁伯根在宏觀經(jīng)濟問題分析中使用統(tǒng)計計量分析技術(shù)提出懷疑,他指出計量經(jīng)濟學(xué)只能對已知的、已經(jīng)定性的經(jīng)濟關(guān)系給出定量的描述,由于人類行為的變化無常性,它不可能對經(jīng)濟的未來走勢提供精確預(yù)測。凱恩斯的基本思想是反對把經(jīng)過良好定義的概率分布概念普遍地應(yīng)用于社會科學(xué)領(lǐng)域。其次,后凱恩斯學(xué)者排斥計量經(jīng)濟學(xué),當(dāng)然也是與他們反對主流派形式主義的正規(guī)化方法論傾向一脈相承的。
然而近年來,一些后凱恩斯學(xué)者對計量經(jīng)濟學(xué)作用的認(rèn)識也出現(xiàn)了新變化,他們開始有限度地承認(rèn)計量經(jīng)濟學(xué)的積極意義。這里只簡要提及三個方面:其一,SPressman強調(diào)了描述性統(tǒng)計分析技術(shù)的積極作用。他把統(tǒng)計分析區(qū)分為推理的統(tǒng)計學(xué)(inferential statistics)與描述的統(tǒng)計學(xué)(descriptive statistics)兩大類,前者是主流派所慣常采用的那種,后者則不然,它不以揭示所謂經(jīng)濟內(nèi)在機制或規(guī)律為目的,其功能只是描述,力圖準(zhǔn)確地提供世界在某一時點或幾個時點的圖景。采用描述性的統(tǒng)計學(xué),首先要實際地收集數(shù)據(jù),其次是需要描述數(shù)據(jù)的性質(zhì),進而來分析導(dǎo)致這些差別的可能原因。這種統(tǒng)計分析技術(shù)完全可以應(yīng)用于經(jīng)驗研究之中,并且提供某種理論驗證功能。
其二,PDownward等人從計量經(jīng)濟學(xué)方法論的角度進一步探討了應(yīng)該如何建設(shè)性地利用計量分析工具的問題[6]。Downward指出,主流派運用計量經(jīng)濟學(xué)的根本目的是要提供對于闡釋所謂事件規(guī)則的理論模型的證明,從而使它成為一種推理工具。但實際上,計量經(jīng)濟分析提供的證據(jù)往往起不到這種作用。以關(guān)于定價的經(jīng)驗分析為例,即使利用同樣的數(shù)據(jù),不同學(xué)者得出的有關(guān)價格決定影響因素的結(jié)論也不一致。這表明完全根據(jù)計量經(jīng)濟學(xué)結(jié)果來篩選和識別理論是行不通的。但是,這并不意味著計量經(jīng)濟學(xué)對于經(jīng)濟學(xué)理論就全無用處。正確的方法應(yīng)該是借鑒凱恩斯關(guān)于定性分析要先于形式化分析(即定量分析)的思想,在進行計量分析時應(yīng)當(dāng)將作為主觀“先入之見”的理論與作為“客觀因素”的事實證據(jù)結(jié)合起來,實現(xiàn)理論與證據(jù)的互動(interaction),通過對于計量經(jīng)濟學(xué)的結(jié)果不斷地予以修正和精煉,達(dá)到對于深層機制的揭示[7]。Downward等人后來又指出,計量經(jīng)濟學(xué)將有助于“溯因推理”,能夠提供“半規(guī)則”。這個見解與Pressman關(guān)于推理的統(tǒng)計學(xué)與描述的統(tǒng)計學(xué)劃分的觀點有所不同,他指出了計量分析技術(shù)在揭示深層經(jīng)濟機制方面的有限性,但并未完全否定它的推理作用,而是強調(diào)要將理論分析與計量分析以互動方式相互促進。
其三,BGerrard的論述[8],他與Downward觀點有些相似,結(jié)合近年來計量經(jīng)濟學(xué)的若干新進展,主要是由倫敦經(jīng)濟學(xué)院所發(fā)展起來的LSE方法,論述了某些計量經(jīng)濟學(xué)方法可以成為后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)研究方法的一部分。所謂LSE方法是一種從一般到特殊的計量建模方法,它從形成一個極為一般的模型形式開始,然后通過同時施加理論方面與數(shù)據(jù)方面的限制條件,使一般模型逐步簡化。LSE方法與主流派通常采用的平均經(jīng)濟回歸方法(AER)具有很大差別:前者將建模過程視為設(shè)定問題的過程,后者則給定將要估計的問題使之保持不變;前者將診斷性質(zhì)較差的情況歸結(jié)為模型的規(guī)定可能有問題,后者則往往歸之于不適當(dāng)?shù)墓烙嫵绦颉SE方法的這種理念與傳統(tǒng)的計量經(jīng)濟學(xué)思想不同,它超越了人們以往將計量經(jīng)濟學(xué)或者視為理論驅(qū)動型、或者視為數(shù)據(jù)驅(qū)動型的簡單二分法,允許理論與經(jīng)驗之間的互動,故而可以成為經(jīng)濟學(xué)家利用計量經(jīng)濟學(xué)工具的有效方法。
三、應(yīng)當(dāng)怎樣看待后凱恩斯學(xué)派的方法論思想
方法論研究是經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)問題,不同學(xué)派在理論觀點乃至政策主張方面的分歧往往源于其經(jīng)濟學(xué)方法論上的差異。方法論研究同時也是經(jīng)濟學(xué)的難點問題,它常常涉及到哲學(xué)世界觀與認(rèn)識論等等思辨領(lǐng)域。能否真正形成統(tǒng)一明確的方法論原則,是一種思想流派或研究范式是否成熟的重要標(biāo)志。后凱恩斯學(xué)派既往的獨特研究方法(盡管尚不統(tǒng)一)曾經(jīng)在一段時期內(nèi)有力地支撐了它與主流經(jīng)濟學(xué)的論戰(zhàn)。而其近年來關(guān)于方法論研究的若干新成果,則代表了其經(jīng)濟思想體系的重要新發(fā)展。
后凱恩斯學(xué)派方法論思想的新進展具有這樣幾個特點:
第一,后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)者已經(jīng)普遍重視方法論研究問題,將方法論建構(gòu)視為自己獨立的經(jīng)濟理論體系建構(gòu)的不可或缺的一部分。他們不再像以往那樣,僅僅滿足于對主流派經(jīng)濟理論體系及其方法論的批判,而是開始系統(tǒng)地思考可以替代主流派方法論體系的東西是什么,以及如何將它們系統(tǒng)地闡述出來的問題。這種轉(zhuǎn)變既是后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)者對自身理論發(fā)展?fàn)顩r深入反思的結(jié)果,也標(biāo)志著后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)發(fā)展過程中的一個重大進步。
第二,后凱恩斯學(xué)者在方法論研究中,更加注重統(tǒng)一基礎(chǔ)與方法論原則的建構(gòu),包括哲學(xué)與認(rèn)識論基礎(chǔ)的探討。他們逐漸認(rèn)識到,要想與近乎完美的主流派思想體系相抗衡,必須從方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)或基本層面入手,形成一種新的系統(tǒng)一致的方法論基礎(chǔ),去替代主流派的方法論基礎(chǔ),進而取代整個主流經(jīng)濟學(xué)體系。局部的、具體的、淺層次的方法論研究既缺乏震撼力,也無關(guān)宏旨。因此,不少第二代、第三代的后凱恩斯學(xué)者便潛心于這種深層次的方法論探討。不論是非遍歷的基本經(jīng)濟觀,還是批判實在論以及巴比倫思想模式,都體現(xiàn)了這種方法論研究的主導(dǎo)思路。這些新的方法論原理,有的是后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的獨創(chuàng)性研究成果,有的則是他們從其他學(xué)科領(lǐng)域的研究成果中借鑒過來,然后再加以系統(tǒng)闡述而形成的新的理論再造。它們雖然在提法上及論證細(xì)節(jié)上不盡相同,但是都試圖從最基本的層面為后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)提供一種根本不同于主流派的統(tǒng)一的方法論原則。應(yīng)當(dāng)說,這種努力是有成效的,盡管目前在后凱恩斯學(xué)派內(nèi)部關(guān)于究竟何謂自己統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)仍然存有爭議,但是就實質(zhì)而言,非遍歷觀、批判實在論以及巴比倫思想模式三者所體現(xiàn)的世界觀、認(rèn)識論及方法論原則乃是基本相通的。所以,它們實際上代表了近年來后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)統(tǒng)一方法論研究的最重要成果。
第三,后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)近年來的方法論思想明顯地具有反實證主義的傾向。主流經(jīng)濟學(xué)的方法論原則基本上是實證主義,在這里價值判斷因素被視為科學(xué)研究的障礙物。在相當(dāng)長的歷史時期中,實證主義也往往被看做是客觀主義的同義語。所以,盡管老一代后凱恩斯學(xué)者,像羅賓遜、卡爾多等人,也反對主流派的靜態(tài)均衡等分析方法,認(rèn)為其脫離了經(jīng)濟現(xiàn)實基礎(chǔ),同時主張采取動態(tài)非均衡等更加具有現(xiàn)實性的方法,但是他們一般卻堅持實證主義。這表明,在早期后凱恩斯學(xué)者那里,現(xiàn)實主義與實證主義是不矛盾的。但是,近年來后凱恩斯學(xué)者關(guān)于方法論思想特別是其哲學(xué)基礎(chǔ)的研究,卻顯示出反實證主義的傾向,這最明顯地體現(xiàn)在批判實在論的理論之中。這種對實證主義討伐的根本原因,就在于對客觀實在的看法發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。實在不再被視為簡單的經(jīng)驗感知的封閉體,而是具有不可感知的深層復(fù)雜結(jié)構(gòu)和內(nèi)在機制的開放系統(tǒng)。于是,實證主義,不論是邏輯實證主義還是經(jīng)驗實證主義,在這里都變得不可靠了。科學(xué)認(rèn)識可能更多地仰賴于溯因推理一類的抽象、類比等方法。這樣,新一代后凱恩斯學(xué)者就與老一代不同,他們從堅持現(xiàn)實主義出發(fā),最后達(dá)到了基本否定實證主義研究方法的地步。這是他們對方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)進行深入探討而得出來的一個必然結(jié)果。當(dāng)然,這種反實證主義傾向主要是體現(xiàn)在基本的方法論層面上。就具體的研究方法而言,他們似乎也不反對采取實證主義的方法。,比如經(jīng)驗實證研究,再比如對于計量經(jīng)濟學(xué)方法的某種運用,乃至于對于數(shù)學(xué)模型的運用等等。這種情況并不意味著有什么矛盾,因為第一,具體的研究方法與基本方法論不屬于一個層次,擔(dān)負(fù)著不同的職能,縱然是以溯因推理為主線,也需要以某些具體的實證方法相輔助。第二,就其倡導(dǎo)的巴比倫思想模式而言,也為具體的實證研究方法的多樣化提供了空間。
第4篇：行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點范文
關(guān)鍵詞：近代制度經(jīng)濟學(xué)；新制度經(jīng)濟學(xué)；馬克思制度分析框架
中圖分類號：F0―0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003―5656(2006)03―0005―08
從廣義上講，馬克思采用了制度分析，是較早把制度納入經(jīng)濟分析中的理論家。但是馬克思在理論基礎(chǔ)、分析工具方面既不同于早期的制度經(jīng)濟學(xué)家，也不同于后來的新制度經(jīng)濟學(xué)家，馬克思的分析框架有其獨特的視野。國內(nèi)外不少學(xué)者認(rèn)為馬克思理論就是制度經(jīng)濟學(xué)理論，這種判斷準(zhǔn)確嗎?馬克思的制度分析與新舊制度經(jīng)濟學(xué)的分析到底存在什么區(qū)別?構(gòu)建基于歷史唯物主義基礎(chǔ)上的制度分析框架，確立馬克思在制度分析中的重要地位是本文要探討的一個中心問題。
一、文獻綜述
近些年來，制度分析已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)甚至社會科學(xué)中的一種流行方法。國內(nèi)外關(guān)于馬克思理論與制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)系的文獻越來越多。歸納起來，主要有以下三種觀點：
1．馬克思就是制度經(jīng)濟學(xué)家。日本學(xué)者繁人都重認(rèn)為“在凡勃倫之后，制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展方向呈現(xiàn)出了多元化的趨勢，出現(xiàn)了繆爾達(dá)爾、加爾布雷斯等制度經(jīng)濟學(xué)家。我把馬克思也看成是一位制度經(jīng)濟學(xué)家或許走得太遠(yuǎn)了。但是根據(jù)我以社會經(jīng)濟制度和技術(shù)進步相互影響大小的界定，馬克思在解決生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的問題上是最成功的，這十分令人欽佩。這也算是我所界定的制度經(jīng)濟學(xué)的一個特點吧。”[1]123這種觀點把馬克思理論劃入了制度分析體系中。但在國外理論家中認(rèn)為馬克思是制度經(jīng)濟學(xué)家的人并不多，反而在國內(nèi)，我國不少學(xué)者認(rèn)為馬克思是真正的制度經(jīng)濟學(xué)家。對于制度主義如何定義理論界并沒有公認(rèn)的看法，寬泛地講，我們可以把注重制度分析的經(jīng)濟學(xué)家都可稱作為制度經(jīng)濟學(xué)家。但是嚴(yán)格地講，我們還是應(yīng)該以美國近代制度經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)作為討論的參照點。
2．馬克思理論中的一些概念能為制度分析所用。法國的亨利?勒帕日在其《美國新自由主義經(jīng)濟學(xué)》一書中指出，新制度經(jīng)濟學(xué)從一些純粹的馬克思概念(例如上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)的聯(lián)系)出發(fā)，反而可以發(fā)展一種解釋歷史的非的經(jīng)濟分析。馬克思關(guān)于制度分析的一些概念和原理對制度經(jīng)濟學(xué)家產(chǎn)生過重要影響，有的甚至借用馬克思所使用過的一些概念。但由于這些學(xué)者在價值觀及理論基礎(chǔ)等方面的差異，在借用馬克思的制度分析概念時得出非的經(jīng)濟分析是可以理解的。這也表明馬克思的制度分析與西方制度經(jīng)濟學(xué)家的分析是有差異的。
3．馬克思的制度分析框架是最有說服力的分析框架。諾思說：“在詳細(xì)描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)”[2]23。從諾思的這段話來看，制度變遷可以分為長期的制度變遷和短期的制度變遷。馬克思的制度分析適用于長期的制度變遷分析，而新制度經(jīng)濟學(xué)的分析則適應(yīng)短期的制度變遷分析。這種分類從表面上看有一定的道理，但是這種“二元狀態(tài)”是不利于把制度分析作為一種分析范式發(fā)展的。我們需要在馬克思?xì)v史唯物主義基礎(chǔ)上構(gòu)建一個一般的制度分析范式。
二、馬克思制度分析與制度經(jīng)濟學(xué)家的異同
重視對制度的研究，既是馬克思理論的特點，也是新舊制度經(jīng)濟學(xué)派的共同點，這是共同的切入點，但在理論基礎(chǔ)或參照系上有較大差異：馬克思的理論基礎(chǔ)是勞動價值論和剩余價值理論，新制度經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)是科斯定理，近代制度經(jīng)濟學(xué)是反理論的；在分析工具或框架上，新制度經(jīng)濟學(xué)是新古典經(jīng)濟學(xué)的，馬克思是歷史唯物主義，舊制度學(xué)派是描述式的。
(一)馬克思的制度分析與近代制度經(jīng)濟學(xué)的異同點
近代制度主義在奠定了制度規(guī)范和習(xí)慣的重要地位后，低估了花大力氣描述經(jīng)濟政治制度的性質(zhì)和功能這種工作的意義，制度主義者變成了出類拔萃的資料收集者。這種錯誤主要是方法上和認(rèn)識上的，并且除了凡勃倫和少數(shù)其他人外，許多制度主義者都犯了這種錯誤。這種錯誤主要體現(xiàn)在他們企圖通過越來越細(xì)地描繪具體的經(jīng)濟制度的圖景來展示“現(xiàn)實”。近代制度學(xué)派沒有理論框架。沒有理論框架，科學(xué)就不可能進步，并且沒有任何對現(xiàn)實的觀察是獨立于理論或概念的。近代制度學(xué)派一直執(zhí)行著雙重職能：一方面提供對主流新古典學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)批判；另一方面，提出關(guān)于經(jīng)濟的以及進行經(jīng)濟研究分析的一個可供替換的概念體系。
近代制度學(xué)派思想的主要特點是整體主義和進化主義。制度經(jīng)濟學(xué)的更深層次的主要問題包括以下六個方面：(1)一種關(guān)于社會變化的理論。(2)一種關(guān)于社會控制和集體選擇的理淪。(3)一種關(guān)于政府經(jīng)濟職能的理論。(4)一種關(guān)于技術(shù)的理論。(5)基本的原理是：資源配置的真正決定因素不是市場，而是社會的組織――制度、權(quán)力――結(jié)構(gòu)。(6)側(cè)重價值概念超出價格的方面，側(cè)重由社會生活的風(fēng)俗習(xí)慣所代表和實現(xiàn)的價值，側(cè)重潛伏在法律的運行準(zhǔn)則中并由其實現(xiàn)的推定價值[3]932。
從上面的分析可以看出，馬克思的制度分析與近代制度經(jīng)濟學(xué)有許多共性的東西：都強調(diào)整體主義和進化主義；都把技術(shù)(或生產(chǎn)力)作為解釋社會經(jīng)濟變化的決定性因素；都認(rèn)為資源配置的真正決定因素不是市場，而是社會的組織――制度、權(quán)力――結(jié)構(gòu)等。
從馬克思的制度分析與近代制度學(xué)派的關(guān)系來看，凡勃倫的社會演化思想的形成過程受到馬克思?xì)v史唯物主義的影響。但是，他不同意馬克思的結(jié)論，凡勃倫雖然對馬克思非常推崇，但是他并不贊成馬克思關(guān)于制度演化有明確目的性的結(jié)論。在凡勃倫的社會經(jīng)濟系統(tǒng)演化框架中，他認(rèn)為該系統(tǒng)演化的動力是人口、知識和技能的改變(主要是技術(shù))，這些條件的變化，會引起人們對經(jīng)濟和福利預(yù)期的變化，人們出于生計和改善自身稟賦的動機，從而推動社會的變遷。他認(rèn)為，人類社會經(jīng)濟制度演化的過程是漸進的，制度的演化過程也是新舊制度之間的競爭過程，新舊制度及其與它們所代表的習(xí)慣、方式之間的沖突推動了社會演化。從凡勃倫的人類社會經(jīng)濟系統(tǒng)演化框架中我們可以明顯地看到其技術(shù)與社會習(xí)慣兩個層次的沖突與互動分析理念。他認(rèn)為，技術(shù)對制度安排有積極的促進作用，而社會慣例和既得利益會阻礙人類社會經(jīng)濟系統(tǒng)的演化。在技術(shù)變遷與制度變遷的關(guān)系上，凡勃倫與馬克思一樣，是技術(shù)決定論者。
實際上，與近代制度主義的主要差別是在理論觀點而非方法論方面。奧哈諾認(rèn)為，凡勃倫真正地遵循了馬克思的道路，但他試圖使現(xiàn)代化。馬克思和凡勃倫對理解制度和構(gòu)成制度基礎(chǔ)的社會財富提供了深刻的見解，把他們對立起來是輕率的和錯誤的。因此，奧哈諾把馬克思與凡勃倫視作制度與演化政治經(jīng)濟學(xué)的兩位奠基者，并廣泛探討了這兩大傳統(tǒng)在當(dāng)展的內(nèi)在聯(lián)系。霍
奇遜指出，老制度主義雖有其優(yōu)點，但它過去并沒有馬克思那種提供理論體系的能力[4]。老制度學(xué)派有零碎的觀點，但是缺乏一個對制度問題進行有效解釋的理淪體系。
(二)馬克思的制度分析與新制度經(jīng)濟學(xué)的異同點
馬克思的制度分析與近代制度經(jīng)濟學(xué)的共同點要比馬克思的制度分析與新制度經(jīng)濟學(xué)的共同點要多得多。如前所述，與近代制度主義的主要差別是在理論觀點而非方法論方面。但馬克思的制度分析與新制度經(jīng)濟學(xué)分析的差異，既表現(xiàn)在理論觀點方面，也表現(xiàn)在方法論方面。
從基本信念來看，馬克思的制度分析與新制度經(jīng)濟學(xué)家的基本信念是有較大差異的。馬克思在制度分析方面更多地偏向于制度的平等性或公平性方面，而新制度經(jīng)濟學(xué)家則更多地偏向于制度對經(jīng)濟績效方面；馬克思制度分析更強調(diào)整體分析和進化論(與舊制度學(xué)派相似)，而新制度經(jīng)濟學(xué)則更多地使用個體主義方法論。馬克思制度分析是技術(shù)決定論，而新制度經(jīng)濟學(xué)家則更多的是制度決定論(諾思)等等。
新制度經(jīng)濟學(xué)最有用的研究框架是由威廉姆森提出來的(Williamson，2000)。威廉姆森的框架區(qū)分了社會或制度分析的四個相互關(guān)聯(lián)的層次。我們可以在威廉姆森提出的這個研究框架中探討馬克思的制度分析與新制度經(jīng)濟學(xué)的異同點。威廉姆森框架的四個層次為：
第一層次：嵌入制度或者社會和文化的基礎(chǔ)。這是制度層級的最高層次，包括非正式制度、習(xí)俗、傳統(tǒng)、道德和社會規(guī)范、宗教以及語言和認(rèn)知的一些方面。
第二層次：基本的制度環(huán)境。這個層級的制度包括基本的制度環(huán)境，威廉姆森稱之為“博弈的正式規(guī)則”。這個層級的制度包括：詳細(xì)制定的憲法、政治體制和基本的人權(quán)；產(chǎn)權(quán)及其分配；使政治權(quán)利和產(chǎn)權(quán)、貨幣、基本的金融制度，以及政府的征稅權(quán)力等得以實施的法律、法規(guī)以及相關(guān)的制度；有關(guān)移民、貿(mào)易和外國投資規(guī)則的制度；推動基本制度環(huán)境變遷的政治、法律和經(jīng)濟機制。
第三層次的制度是治理機制。這一層級制度包括被威廉姆森稱之為的“博弈的玩法”。這個層次的制度包括：其基本結(jié)構(gòu)的性質(zhì)得到詳細(xì)說明的、個人交易商品、服務(wù)和勞動的制度(如競爭性的市場)；制約和影響合約及交易關(guān)系的結(jié)構(gòu)、商業(yè)企業(yè)的垂直和水平的結(jié)構(gòu)以及內(nèi)部調(diào)節(jié)的交易和市場調(diào)節(jié)的交易之間的邊界的制度；公司治理以及支持私人投資和信用的金融制度等。
第四層次是指短期資源分配制度(新古典經(jīng)濟學(xué))。在以上三個層級的制度給定的情況下，這一層次的制度實際上指的是經(jīng)濟的日常運行[5]。
馬克思的制度分析主要是在第一、二層級的制度問題。實際上威廉姆森在這四個層級中所涉及的核心問題是制度如何興起和演化的問題。大多數(shù)從事新制度經(jīng)濟學(xué)研究的人關(guān)心的只是兩個核心但又不同的問題：(1)制度如何影響經(jīng)濟增長；(2)制度如何興起[6]2。制度如何興起與演化以及制度對經(jīng)濟績效的作用是新制度經(jīng)濟學(xué)的基本問題。威廉姆森在上述四個層級所提出的問題可以在馬克思?xì)v史唯物主義的框架中得到解釋。馬克思?xì)v史唯物主義框架具有解釋制度如何興起(生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系)和制度對經(jīng)濟績效的作用(生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力)的特性。這也是我們提出建立基于歷史唯物主義的一般制度分析范式的主要理由。
從理論上講，馬克思的歷史唯物主義基礎(chǔ)上的制度分析已經(jīng)得到西方一些學(xué)者的承認(rèn)。新制度經(jīng)濟學(xué)在對制度問題的分析中發(fā)現(xiàn)，馬克思對社會經(jīng)濟發(fā)展問題的分析框架是最有說服力的。有人認(rèn)為，西方新制度經(jīng)濟學(xué)實際上是在馬克思的分析框架內(nèi)引入了新古典經(jīng)濟學(xué)的分析方法。抽象掉生產(chǎn)關(guān)系與制度的演變來分析經(jīng)濟的運行，這是西方正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的問題所在。新制度經(jīng)濟學(xué)要找回的就是被正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家忽略掉了的制度問題、產(chǎn)權(quán)問題、國家問題甚至意識形態(tài)問題。在短期的分析中可以抽象掉制度，但是在長期的社會經(jīng)濟發(fā)展分析中制度是至關(guān)重要的。諾思認(rèn)為，馬克思的分析力量恰恰在于強調(diào)了結(jié)構(gòu)變遷和社會生產(chǎn)潛力與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之間的矛盾。這實際上就是指馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的原理。此外，馬克思的國家理論、意識形態(tài)理論等對于新制度經(jīng)濟學(xué)的形成都產(chǎn)生了重要的影響。對于人類社會不同社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型及其相應(yīng)的制度變遷規(guī)律，我們只能用基于歷史唯物主義基礎(chǔ)上的制度分析框架來解釋。用生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式和交換方式的互動，以及生產(chǎn)關(guān)系的變革來解釋歷史，就是用制度變遷來解釋歷史。在這方面，新制度經(jīng)濟學(xué)在很大程度上繼承了的傳統(tǒng)，以致道格拉斯?諾斯對西方歷史的解釋，至少在前現(xiàn)代部分都與馬恩的解釋極為相仿。[7]
制度經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)在還缺乏一種用于解釋人類社會制度變遷規(guī)律的一般理論范式。當(dāng)前西方新制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)展中一個突出問題是如何對其理論體系進行梳理和整合研究。如美國經(jīng)濟學(xué)家阿蘭?斯密德所說，制度經(jīng)濟學(xué)的問題不是沒有理論，而是擁有太多彼此孤立的理論。自20世紀(jì)60年代以來，當(dāng)代西方經(jīng)濟學(xué)界的制度研究有三大流派，(1)以交易費用為分析工具的“新制度經(jīng)濟學(xué)派”。(2)以Kenneth Ar―row、Frank Hahnt及George Akerlof等一批當(dāng)代新古典主流經(jīng)濟學(xué)家為代表，他們使用一般均衡的分析方法，引進交易費用研究制度的作用和選擇。(3)以博弈論，尤其是20世紀(jì)90年代中后期發(fā)展起來的演化博弈論為工具的制度分析，主要代表人物有KenBinmore、H?peyonYoung、RobertSugden及AvnerGreif等[8]4。但是這些研究存在兩個無法解決的問題，第一，上述研究成果分別從不同切入點研究了新制度經(jīng)濟學(xué)的體系及其構(gòu)成，但沒有把“擁有太多彼此孤立的理論”的新制度經(jīng)濟學(xué)系統(tǒng)化，缺乏具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的理論體系。第二，上述研究成果的一個共同問題是沒有揭示新制度經(jīng)濟學(xué)有關(guān)的演進分析和制度變遷規(guī)律。
三、確立馬克思在制度分析中的重要地位
關(guān)于制度分析的宏大的理論框架是以對人類社會歷史的總體性解釋框架――歷史唯物主義――為理論基礎(chǔ)的。在歷史唯物主義總體框架的基礎(chǔ)上，可以構(gòu)建完整的制度理論框架。因此，制度分析理論在本質(zhì)上是一種宏觀動態(tài)的整體制度分析理論。從制度分析的構(gòu)成出發(fā)，歷史唯物主義關(guān)于社會結(jié)構(gòu)(制度)的總體框架可具體化為關(guān)于制度分析的七個基本問題。
1．馬克思制度分析的基本方法
馬克思制度經(jīng)濟學(xué)基本研究方法是唯物史觀和唯物辯證法。這一方法被許多經(jīng)濟學(xué)家歸結(jié)為制度整體主義。但是我們認(rèn)為，馬克思的制度分析又與制度整體主義是有區(qū)別的。根據(jù)這種制度整體主義的分析方法，社會不是個人的簡單加總，相反，由特殊的社會結(jié)構(gòu)決定的社會整體決定個人的屬性，決定個人的生存和行動空間。這樣，一定的社會制度是體現(xiàn)不同階級或不同社會集團之間的生產(chǎn)關(guān)系，是社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運動的產(chǎn)物。不是理性的個人的自由選擇導(dǎo)致經(jīng)濟制度的變遷，相反，是社會結(jié)構(gòu)和制度的變遷決定著個人的行為方式和選擇空間。
制度整體主義比制度個人主義更接近于對于現(xiàn)實的人的分析。個人主義方法論是新占典經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟問題的方法，它往往把制度作為既定的前提或把制度抽象掉。但是在研究制度問題時個人主義方法論存在很大的局限性，例如，從“規(guī)則遵循者”與理性最大化者的關(guān)系來看，前者建立習(xí)慣和常規(guī)，更重要的是采納社會規(guī)范和慣例；后者則根據(jù)其環(huán)境和機會的變化調(diào)整其行為，以使他的凈收益最大化。規(guī)則遵循者更多地體現(xiàn)了制度整體主義的思路，而理性最大化者則體現(xiàn)了個人主義方法淪。
2．馬克思的制度概念及其特征
馬克思明確地將生產(chǎn)關(guān)系總和定義為經(jīng)濟基礎(chǔ)或社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，并將立足于其上的法律的、政治的及意識形態(tài)的上層建筑視為真正的社會制度。因此，制度范疇在經(jīng)濟學(xué)說中包含著作為經(jīng)濟制度的生產(chǎn)關(guān)系和作為上層建筑的與經(jīng)濟制度相適應(yīng)的政治、法律等制度體系兩個層面。前者可以看作是一種僅限于經(jīng)濟關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的狹義的制度，后者則可以被視為一種廣義的制度。經(jīng)濟制度本身因此構(gòu)成了政治經(jīng)濟學(xué)研究的對象和目的，并形成了一個宏大的制度分析的理論體系。[9]31與制度經(jīng)濟學(xué)家關(guān)于制度的定義相比，馬克思對制度的定義更好地揭示了制度的實質(zhì)。
馬克思注重制度分析并把制度作為社會經(jīng)濟發(fā)展的一種內(nèi)生變量。在馬克思的理論中，制度因素是社會經(jīng)濟發(fā)展中的內(nèi)生變量，而不是獨立于社會經(jīng)濟發(fā)展之外的。馬克思揭示的生產(chǎn)關(guān)系一定要適應(yīng)生產(chǎn)力的規(guī)律能夠有效地解釋人類社會經(jīng)濟發(fā)展的變遷過程。在馬克思看來，任何社會的生產(chǎn)都是在一定的生產(chǎn)關(guān)系及其制度條件下進行的，并且不同的制度其效率也是不同的，例如資本主義制度比封建制度、奴隸制度更有效率。新制度經(jīng)濟學(xué)在這個基礎(chǔ)上把成本―效益分析引入了制度效率分析之中。
馬克思的制度分析具有歷史性。社會的變遷不是驟然發(fā)生的，而是許多因素長期累積的結(jié)果。要理解現(xiàn)在，展望未來，就要重新認(rèn)識過去。研究長期的經(jīng)濟發(fā)展和制度變遷必須將其放在歷史的長河中考察。無論新制度經(jīng)濟學(xué)如何深入發(fā)展，從歷史的長河中尋求制度變遷的規(guī)律是其一個值得探討的課題。在對社會制度的認(rèn)識上，在其最內(nèi)在的本質(zhì)上是歷史的觀點，而人的社會實踐就成為制度分析的理論視角。事實上，也只有從這一視角出發(fā)，才可能使研究接近社會歷史發(fā)展的現(xiàn)實過程。[9]32
馬克思的制度分析還具有演進性和動態(tài)性。馬克思在寫給恩格斯的信中曾指出，達(dá)爾文進化論構(gòu)成了他們學(xué)說的自然歷史之基礎(chǔ)。但馬克思的制度變遷大綱拒絕達(dá)爾文的“漸進”觀點，強調(diào)了社會制度以革命形式表現(xiàn)的突變，這與達(dá)爾文的思想有異，但卻與現(xiàn)代生物學(xué)關(guān)于“突變”和“漸變”是進化形式的框架相一致。與馬克思同時代的許多經(jīng)濟學(xué)家，都將制度作為經(jīng)濟分析的外生變量而不加以考慮。而馬克思明確指出，古典經(jīng)濟理論的錯誤就在于“把資本主義制度不看作是歷史上過渡的發(fā)展階段，而是看作社會生產(chǎn)的絕對的最后的形式”[10]16。馬克思認(rèn)為制度是可變的，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑對立統(tǒng)一的矛盾運動下，人類的經(jīng)濟制度、政治制度、法律制度等都處在不斷的發(fā)展變化中。
3．馬克思關(guān)于制度性質(zhì)的分析
馬克思制度分析的一個突出特點在于其對于制度性質(zhì)的分析，這也是馬克思不同于制度經(jīng)濟學(xué)的重要之點。在馬克思看來，資本主義制度(包括之前的奴隸社會和封建社會)是人剝削人的制度、不公正的制度，而新制度經(jīng)濟學(xué)卻并沒有分析制度的性質(zhì)，只是分析了制度的功能，并以所謂的效率替代了其他標(biāo)準(zhǔn)。在西方新制度經(jīng)濟學(xué)看來，有效率的制度就是好制度。什么是最好的制度?阿蘭?斯密德提出了四條標(biāo)準(zhǔn)：(1)效率，(2)自由，(3)民主與全體一致性，(4)交易成本最小化。有人認(rèn)為交易成本是制度存在的惟一原因，如果交易成本為零，制度就沒有必要存在。[11]113-116
馬克思關(guān)于制度性質(zhì)的分析是馬克思不同于西方制度經(jīng)濟學(xué)的重要地方，選擇有利于人的全面發(fā)展的制度是的追求。馬克思關(guān)于人的“異化”問題的分析也可以用來分析資本主義制度問題。馬克思的分析也表明，資本主義制度是有效率的制度，但它是一個剝削、不公正、不公平的制度。關(guān)于制度分析的宏大的理論框架是以對人類社會歷史的總體性解釋框架――歷史唯物主義――為理論基礎(chǔ)的。這就不同于以新占典經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)的新制度經(jīng)濟學(xué)。也就是講，在制度性質(zhì)的分析上，馬克思的制度分析更全面、更客觀、更科學(xué)。僅僅從效率(或績效)方面去研究制度是不全面的。
4．馬克思的所有制理論及基本觀點
馬克思的制度理論強調(diào)所有制、所有權(quán)在社會制度及其變遷中的基礎(chǔ)地位。馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)資料所有制是社會經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)。生產(chǎn)資料所有制的變化是社會經(jīng)濟形態(tài)更替的基礎(chǔ)與體現(xiàn)。
經(jīng)濟學(xué)強調(diào)社會生產(chǎn)力及其發(fā)展水平?jīng)Q定所有制的結(jié)構(gòu)和演變，而西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)則強調(diào)交易費用、相對價格水平和人口因素對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變的影響。馬克思的所有制理論從宏觀的、動態(tài)的、歷史的角度探討了生產(chǎn)力及其發(fā)展水平與所有制之間的關(guān)系，揭示了所有制演變的一般規(guī)律。這種分析框架受到了新經(jīng)濟史學(xué)的代表人物道格拉斯?諾思的高度贊揚：“馬克思的分析力量恰恰在于強調(diào)了結(jié)構(gòu)變遷和社會生產(chǎn)潛力與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)間的矛盾”。[2]207
總的來看，馬克思所有制理論與西方產(chǎn)權(quán)理論在對社會財產(chǎn)關(guān)系的分析層次上并不一樣，它們之間具有較大的差異是必然的。西方產(chǎn)權(quán)理論作為一種分析工具，是可以用來分析我國經(jīng)濟中的問題的，但是我們不能用西方產(chǎn)權(quán)理論代替馬克思的所有制理論，因為在一些深層次問題的探討上馬克思所有制理淪仍然具有強大的解釋力。如馬克思關(guān)于所有制與社會性質(zhì)關(guān)系的分析，所有制與分配關(guān)系的研究，所有制與公平關(guān)系的研究等都是西方產(chǎn)權(quán)理論無法比擬的。
5．馬克思關(guān)于制度變遷分析的框架
認(rèn)為，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的相互關(guān)系上，是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，有什么樣的生產(chǎn)力，就會有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系。由生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑兩個基本原理構(gòu)成了歷史唯物主義關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一的理論模型，即生產(chǎn)力――生產(chǎn)方式――生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟基礎(chǔ))――上層建筑。其實質(zhì)是對社會結(jié)構(gòu)及其一般運行機制問題的理解與回答。馬克思系統(tǒng)地分析了社會關(guān)系即經(jīng)濟制度的變革。這――分析用數(shù)學(xué)函數(shù)關(guān)系可表示為：I＝f(Q，P，T)，式中I為經(jīng)濟制度，Q為社會生產(chǎn)力，P為政治上層建筑，T為意識上層建筑。由此可知，馬克思是把社會生產(chǎn)力的變化發(fā)展視為制度變革的根本原因。
從制度分析的角度來看，上述模型同時也是解釋全部制度現(xiàn)象的產(chǎn)生、結(jié)構(gòu)，以及演變機制和規(guī)律的統(tǒng)一的理論模型。第一，它相當(dāng)直觀地表現(xiàn)了整個制度現(xiàn)象產(chǎn)生的根源、機制和結(jié)構(gòu)；第二，它具有適應(yīng)制度分析所需要的宏大的分析結(jié)構(gòu)、長期的動態(tài)特性的研究特征。因此，它在成為整個制度(包括經(jīng)
濟制度、非經(jīng)濟制度及一般制度)分析的邏輯基礎(chǔ)的同時，也成為了分析的邏輯起點。[9]31
6．馬克思關(guān)于制度變遷與技術(shù)變遷矛盾的方法
階級斗爭反映了經(jīng)濟制度的演進與生產(chǎn)技術(shù)進步之間的不斷“沖突”。盡管馬克思強調(diào)了生產(chǎn)力的變化(技術(shù)變遷)與生產(chǎn)關(guān)系的變化(制度變遷)之間的辯旺關(guān)系，但他相信前者提供了社會組織變遷的更為動態(tài)的力量。諾思也認(rèn)為，馬克思企圖將技術(shù)變遷與制度變遷結(jié)合起來。馬克思最早闡述的生產(chǎn)力(它常常被馬克思用來指技術(shù)狀態(tài))與生產(chǎn)關(guān)系(常意指人類組織和具體的產(chǎn)權(quán)方面)的相互關(guān)系，是將技術(shù)限制與制約同人類組織的局限性結(jié)合起來所作的先驅(qū)性努力[12]177。但是諾思不贊成馬克思關(guān)于制度變遷中的階級分析法。
如何評價馬克思的階級分析?我們認(rèn)為，馬克思的階級分析是其制度分析的重要組成部分，也是馬克思制度分析不同于其他制度分析的地方。第一，馬克思的階級分析是建立在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互沖突的過程中。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系有相互適應(yīng)的時候，也有相互不適應(yīng)的時候。馬克思認(rèn)為制度(生產(chǎn)關(guān)系)變革的根本原因是技術(shù)(生產(chǎn)力)的發(fā)展變化，使原有的制度與新技術(shù)的潛在生產(chǎn)力之間產(chǎn)生了不適應(yīng)，用馬克思的話說就是：“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”。[13]83
第二，馬克思的階級分析也根源其產(chǎn)權(quán)理論。馬克思經(jīng)濟理論根據(jù)人們在社會經(jīng)濟關(guān)系中對于生產(chǎn)資料的不同占有，分為不問的階級，即不同的利益集團，這些利益集團之間的沖突構(gòu)成了社會經(jīng)濟生活中的主要矛盾，而這些矛盾運動的結(jié)果就是整個社會生活經(jīng)濟制度的不斷變化，其最高形式是革命式的激變。
第三，馬克思的階級分析也是社會利益關(guān)系分析的重要組成部分，并且也是解釋人類歷史上制度起源和演進的重要方法。在馬克思看來，人們在社會生產(chǎn)中形成的生產(chǎn)關(guān)系(制度)決定著人們的利益關(guān)系，當(dāng)這種生產(chǎn)關(guān)系或制度進行調(diào)整和變革，必然改變?nèi)藗兊睦骊P(guān)系。在馬克思的制度理論中，利益沖突被認(rèn)為是制度變革的直接動因，進行制度變革必須通過階級斗爭來實現(xiàn)。需要指出的是，馬克思從制度變遷的“利益沖突論”出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)不同的利益集團之間的矛盾沖突達(dá)到一定程度時，就將爆發(fā)革命式的激進的制度變遷。從而，在馬克思看來，制度變遷總的軌跡是突發(fā)和激進的[14]。奧爾森的集體行動理淪及關(guān)于利益集團理論的分析在許多方面與馬克思的階級和利益關(guān)系的分析有許多相似之處。坐克思繼承古典政治經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)，它關(guān)注人與人之間利益沖突的一面，它認(rèn)為后來形成的制度是解決沖突的結(jié)果。西方新制度經(jīng)濟學(xué)僅僅用新古典經(jīng)濟學(xué)漸進的觀點去解釋人類社會制度的起源，是不全面的，也存在局限性。
7．馬克思的國家理論及意識形態(tài)理論
馬克思認(rèn)為，國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。在他的制度理淪中，國家及其演變被視為一個完全可以用階級理論和生產(chǎn)力理論加以說明的現(xiàn)象，強調(diào)國家這種上層建筑是根植于經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的。國家作為上層建筑，對經(jīng)濟基礎(chǔ)乃至經(jīng)濟發(fā)展具有積極的和消極的二重作用。
諾思早期的制度變遷琿論模型局限于新古典范式，通過假定外在的獲利機會，當(dāng)事人則按照成本收益法設(shè)計對自己最有利的制度安排。但在解釋經(jīng)濟史的過程中，諾思逐漸意識到人的認(rèn)知模式對制度變遷路徑的影響，開始考慮意識形態(tài)對制度的作用，盡管這一點在馬克思那兒早就形成了系統(tǒng)的理論。不過，諾思并沒有停留在意識形態(tài)的社會特征上，而是從新古典的個人選擇精神出發(fā)，力求在個人認(rèn)知模式上解釋制度的社會性。諾思在其制度理論中，把產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論作為其制度分析的“基石”。
四、結(jié) 語
基于歷史唯物主義基礎(chǔ)上的的制度分析框架可以用來解釋人類社會制度變遷的規(guī)律及其基本趨勢，這是一種長期的、歷史的、動態(tài)的制度變遷觀。而建立在新古典經(jīng)濟學(xué)上的新制度經(jīng)濟學(xué)在解釋各種具體制度的選擇及變遷上，有其獨到之處。建立基于歷史唯物主義基礎(chǔ)上的一般制度分析框架的主要內(nèi)容和思路如下：(1)從制度的角度來整理和構(gòu)建基于歷史唯物主義基礎(chǔ)上的制度分析框架。(2)采用威廉姆森(Williamson，2000)的四個層級的制度分析劃分法來整合新制度經(jīng)濟學(xué)，并以馬克思的歷史唯物主義來統(tǒng)領(lǐng)這四個層次。(3)引入演化經(jīng)濟學(xué)、博弈論及行為經(jīng)濟學(xué)等最新理論和方法，在行為經(jīng)濟學(xué)中廣泛使用的實驗方法有助于擴展可得到的數(shù)據(jù)，以檢驗關(guān)于不同類型制度的形成及結(jié)果的假說。(4)對于當(dāng)代西方者所做的研究成果要借鑒，要吸收。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建一般制度分析范式。
參考文獻：
[1]繁人都重．制度經(jīng)濟學(xué)的回顧與反思[M]．成都：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2004．
[2]諾斯．經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M]．上海：上海三聯(lián)書店，2001．
[3]約翰?伊特韋爾等．新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典(第2卷)[M]．北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社．1996．
[4]賈根良．演化經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)[J]．學(xué)術(shù)月刊，2002，(12)．
[5]Paul L Joskow．New Institutional Economics：A Report Card[J／OL] ．June 2，2004 http：／／www．isnie．org／old_conferences．html．
[6](美)約翰?N?德勒巴克等，新制度經(jīng)濟學(xué)前沿[M]．北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003．
[7]盛洪．美現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003．
[8]安德魯?肖特．社會制度的經(jīng)濟理論[M]．上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2003．
[9]李省龍，張貴孝．論制度分析的一般結(jié)構(gòu)[J]．當(dāng)代經(jīng)濟研究，2002，(12)．
[10]馬克思．資本論(第1卷)[M]．北京：人民出版杜，1975．
[11]阿蘭?斯密德．制度與行為經(jīng)濟學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．
[12]諾思．制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M]．上海：上海三聯(lián)書店，1994．
第5篇：行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點范文
【關(guān)鍵詞】“克強經(jīng)濟學(xué)”；供給經(jīng)濟學(xué)；薩伊定理；減稅
1 供給經(jīng)濟學(xué)的起源及主要觀點
二戰(zhàn)之后，凱恩斯主義占據(jù)了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的統(tǒng)治地位，主張國家采用擴張性的經(jīng)濟政策，通過增加需求促進經(jīng)濟增長，即擴大政府開支，實行財政赤字，刺激經(jīng)濟。但是凱恩斯主義人為地擴大需求，導(dǎo)致70年代西方經(jīng)濟出現(xiàn)“滯脹”局面，其正宗地位受到極大沖擊，供給經(jīng)濟學(xué)于此時在美國應(yīng)運而生，因強調(diào)供給即生產(chǎn)在經(jīng)濟中的重要性而得名。1980年里根當(dāng)選為美國總統(tǒng)，實施“里根經(jīng)濟學(xué)”，其背后的理論基礎(chǔ)主要是供給經(jīng)濟學(xué)，“里根經(jīng)濟學(xué)”的主要內(nèi)容如削減政府開支、減稅、改革規(guī)章制度等正是供給經(jīng)濟學(xué)的政策主張。
供給經(jīng)濟學(xué)的主要觀點有以下幾個方面：
1.1 信奉“薩伊定理”，強調(diào)供給第一
在需求和供給關(guān)系上，供給經(jīng)濟學(xué)信奉“供給創(chuàng)造其自身需求”的薩伊定律，認(rèn)為凱恩斯的刺激需求措施是引起滯脹的根源。其邏輯是：需求增加并不一定造成實際產(chǎn)出增加，反而容易引起物價上漲（特別是貨幣超發(fā)時），導(dǎo)致儲蓄率下降，利息率上升，從而影響投資增長和技術(shù)革新，滯脹因此形成。
供給經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展的標(biāo)志是供給水平和能力，應(yīng)當(dāng)研究如何促進生產(chǎn)、增加供給，而非僅在需求和分配上做文章。國家應(yīng)該制定“供給管理政策”來刺激儲蓄、投資和勞動者工作積極性，從而實現(xiàn)經(jīng)濟增長、就業(yè)和物價平穩(wěn)。
1.2 主張市場經(jīng)濟，反對政府干預(yù)
供給經(jīng)濟學(xué)基于薩伊定律，認(rèn)為在自由競爭的市場經(jīng)濟中供求總是平衡的，而自由競爭的市場經(jīng)濟是發(fā)揮企業(yè)家精神和才能的最佳經(jīng)濟體制，政府干預(yù)私人經(jīng)濟，只會給予過多的、不適當(dāng)?shù)墓芾硐拗疲瑥亩璧K了企業(yè)生產(chǎn)增長。例如價格管理、失業(yè)救濟、規(guī)定最低工資水平等政策造成工資與物價水平在危機時依舊堅挺，而政府大量的轉(zhuǎn)移支付造成社會資本的浪費，阻礙了生產(chǎn)，削弱了供給，造成供求失衡。
1.3 降低稅率，刺激供給
供給經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為供給能自動創(chuàng)造需求，但是供給水平的大小即產(chǎn)出取決于各種生產(chǎn)要素的投入情況，而勞動力、資本等各種生產(chǎn)要素的投入取決于各種刺激，在所有的刺激中，稅率的變動時最重要、最有效，稅率的變動影響著勞動力的供應(yīng)，影響著儲蓄、投資等各種經(jīng)濟活動，人們關(guān)心的是稅后收入。
減稅有諸多益處：減稅能刺激儲蓄，增加投資，從而刺激供給，增加經(jīng)濟產(chǎn)出，抑制通脹；減稅增加產(chǎn)出，擴大就業(yè)，同時刺激勞動者工作熱情，富人更富，但是窮人也增加了收入；減稅因為增加產(chǎn)出，課稅基礎(chǔ)擴大，政府稅收可能不減反增。
1.4 削減政府開支，反對赤字財政
供給經(jīng)濟學(xué)反對政府干預(yù)經(jīng)濟，也內(nèi)涵了政府要削減開支，因為政府刺激需求的舉債政策很容易造成財政赤字。同時還反對政府過多的軍事支出和社會福利支出，認(rèn)為過多的社會福利容易滋生窮人的依賴心理，不利于擴大就業(yè)，提倡智力投資。總之政府支出容易造成企業(yè)投資減少的擠出效應(yīng)，政府要注重財政支出的平衡，不能過多地去和企業(yè)搶奪社會資本。
1.5 實施限制性貨幣政策，反對通貨膨脹
正因為信奉薩伊定律，供給經(jīng)濟學(xué)主張政府的貨幣政策應(yīng)該有所限制，貨幣供應(yīng)量的增長與經(jīng)濟增長適應(yīng)即可，不可盲目擴張。
2 “克強經(jīng)濟學(xué)”的內(nèi)涵
巴克萊資本公司認(rèn)為“克強經(jīng)濟學(xué)”有三個重要“支柱”：不出臺刺激措施、去杠桿化以及結(jié)構(gòu)性改革。執(zhí)政伊始，新一屆政府頂住了各方面要求中國出臺新的經(jīng)濟刺激的呼吁，同時整頓金融秩序，特別是影子銀行業(yè)務(wù)，摸查地方政府債務(wù)，為之后的結(jié)構(gòu)性改革鋪平了道路。
觀察新一屆政府出臺的若干重大經(jīng)濟改革措施，確實印證了國內(nèi)外學(xué)者的判斷，即背后有著供給經(jīng)濟學(xué)的影子，國內(nèi)的賈康、白重恩等學(xué)者更是開創(chuàng)了中國新供給經(jīng)濟學(xué)的研究。新一屆政府出臺的經(jīng)濟改革措施主要有以下幾方面：
2.1 取消和調(diào)整行政審批項目
政府不斷取消和調(diào)整行政審批項目，表明了政府讓“市場在資源配置中起決定性作用”的決心，不斷退出在各個領(lǐng)域的干預(yù)，減少企業(yè)的經(jīng)營成本，刺激供給。如取消各種專業(yè)技術(shù)人員準(zhǔn)入類職業(yè)資格，有利于降低就業(yè)創(chuàng)業(yè)門檻、營造良好的人才發(fā)展環(huán)境，激發(fā)創(chuàng)業(yè)精神。
2.2 城鎮(zhèn)化和戶籍制度改革
城鎮(zhèn)化是世界各國經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢，數(shù)據(jù)顯示中國城鎮(zhèn)化率已經(jīng)達(dá)到53.73%，但離發(fā)達(dá)國家80%的水平尚有很大的距離，政府現(xiàn)在認(rèn)識到城鎮(zhèn)化是人的城鎮(zhèn)化，不是簡單的讓農(nóng)民進城，盲目城鎮(zhèn)化只會加大房地產(chǎn)的泡沫，形成虛假需求。戶籍制度改革有助于讓有條件的農(nóng)村戶口在城鎮(zhèn)落戶，解除制度供給方面的約束，刺激社會供給產(chǎn)出。
2.3 建立上海自貿(mào)區(qū)，推動區(qū)域合作
為了應(yīng)對美國主導(dǎo)的TPP和TTIP，在WTO規(guī)則基礎(chǔ)上進一步拓展中國對外經(jīng)濟的空間與活力，中國政府設(shè)立上海自貿(mào)區(qū)，實行政府職能轉(zhuǎn)變、金融制度、貿(mào)易服務(wù)、外商投資和稅收政策等多項改革措施。同時積極倡導(dǎo)建立陸路和海洋絲綢之路，進一步加強和歐盟、南美、非洲的經(jīng)貿(mào)合作。通過制度改革來減少政府對外經(jīng)貿(mào)的干預(yù)，通過國際貨物運輸路線和方式的優(yōu)化來降低企業(yè)成本，刺激了外經(jīng)貿(mào)供給產(chǎn)出的增加。
2.4 加快發(fā)展混合所有制經(jīng)濟
發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，一方面可以讓民間資本有較好的投資出路，另一方面國有企業(yè)可借產(chǎn)權(quán)變化來改變公司治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)企業(yè)管理的現(xiàn)代化，從而避免和減少政府的不合理干預(yù)。
2.5 實施定向降準(zhǔn)，啟用PSL工具
為提高“三農(nóng)”和小微企業(yè)的供給能力，通過定向降準(zhǔn)鼓勵金融機構(gòu)提高配置到“三農(nóng)”和小微企業(yè)領(lǐng)域的貸款比例，增強金融服務(wù)實體經(jīng)濟的能力；為了支持棚戶區(qū)改造，央行向國開行發(fā)放萬億元抵押補充貸款（PSL）；同時堅決壓縮產(chǎn)能過剩行業(yè)包括房地產(chǎn)的貸款。貨幣政策有保有壓，新增貸款規(guī)模不斷縮小，嚴(yán)防通脹。
3 對“克強經(jīng)濟學(xué)”的進一步思考
從以上分析來看，“克強經(jīng)濟學(xué)”下的主要經(jīng)濟改革措施體現(xiàn)了供給經(jīng)濟學(xué)的基本觀點，但是基于供給經(jīng)濟學(xué)理論，尚有出臺新措施的空間。
3.1 降低稅率
有學(xué)者測算目前我國宏觀稅負(fù)達(dá)到40%以上，而一般發(fā)展中國家稅負(fù)在20%左右，美國是30%，國家需要進一步加大對中小微企業(yè)和普通勞動者的減稅，同時規(guī)范不合理的收費，激活中小微企業(yè)的供給能力，提高勞動者的儲蓄和消費水平。（下轉(zhuǎn)第290頁）
（上接第224頁）3.2 進一步削減政府開支
目前國家和地方已經(jīng)在大幅度壓縮三公消費，但在公車改革這塊需要加大力度，避免車補成本超過改革前用車成本。
加快公務(wù)員和事業(yè)單位的薪酬改革，避免社保基金虧空而增加政府的額外財政負(fù)擔(dān)。
地方政府要高度重視地方債務(wù)問題，不能再輕易盲目亂投資增加債務(wù)，盡量退出經(jīng)營行為，只提供公共產(chǎn)品。
3.3 加快反壟斷的步伐
供給經(jīng)濟學(xué)是基于完全競爭的市場假設(shè)，壟斷既壓抑了供給，又限制了需求，因此國家需要加快反壟斷的步伐，反壟斷的對象包括在中國市場上經(jīng)營的所有國內(nèi)外壟斷企業(yè)，要打破壟斷的制度壁壘，允許不同資本自由進入，同時要注重消費者權(quán)益的保護，啟蒙消費者維權(quán)意識。
【參考文獻】
[1]巴克萊資本公司.經(jīng)濟學(xué)的三大支柱[N].東方日報，2013，06.
[2]賈康，徐林，等.新供給經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)的比較與分析[J].現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟，2013，05.
第6篇：行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點范文
日前，費爾普斯教授來華進行學(xué)術(shù)訪問。在繁忙的活動間隙，他接受了《中國經(jīng)濟報告》（以下簡稱報告）的采訪。
一種新的宏觀經(jīng)濟學(xué)將在十年內(nèi)發(fā)展起來
報告：2008年金融危機以來，宏觀經(jīng)濟學(xué)家們主要得到了哪些經(jīng)驗教訓(xùn)？宏觀經(jīng)濟學(xué)的未來是什么？
費爾普斯教授：我從這次經(jīng)濟危機中得到的認(rèn)識是：結(jié)構(gòu)性力量遠(yuǎn)比公眾認(rèn)識的要強大，我想大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家也逐漸認(rèn)同這一觀點。雖然，凱恩斯經(jīng)濟學(xué)和“總需求”概念在大學(xué)里“死亡”以后，似乎又獲得了新生。但在我看來，一個具有更好根基的宏觀經(jīng)濟學(xué)，在十年內(nèi)將會發(fā)展起來。這個新的經(jīng)濟學(xué)需要摒棄未來是可知的假設(shè)，以及行動是具有可知后果的假設(shè)，即可知的概率分布的性質(zhì)。或許這個新的經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域會是中國經(jīng)濟學(xué)們家將要進入的領(lǐng)域。
中國需要找到處理地方債的中間路線
報告： 2008年金融危機以來，如何刺激中國的國內(nèi)需求，是國際經(jīng)濟學(xué)界關(guān)注的重點，但在中國國內(nèi)，有一種傾向，認(rèn)為中國還是一個發(fā)展中國家，投資拉動仍然是發(fā)展的主力，你覺得這兩種觀點有沖突嗎？
費爾普斯：第一，中國只會非常緩慢地退出城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和技術(shù)轉(zhuǎn)移等經(jīng)濟增長方式。這些方式在過去數(shù)十年的經(jīng)濟增長中，發(fā)揮了巨大作用。所以，投資在未來一段時間內(nèi)還會保持較高水平。隨著中國在本土化創(chuàng)新方面越來越優(yōu)秀，需要投資更多以培育新方法、新產(chǎn)品，以及達(dá)到滿足市場需求的產(chǎn)能要求。
另外，我覺得中國可能會從刺激消費的措施中獲得凈收益。如果家庭能夠從做更多或更有挑戰(zhàn)性的工作中獲取更多稅后收入，那么他們更愿意在市場上提供勞動力。如果私人消費支出增加以替代政府支出，那么有潛力的創(chuàng)新者會發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新是一件更容易的事情。因為中央政府是不可能像商品銷售市場一樣，有效率地評價數(shù)以千計的新產(chǎn)品的。
報告：地方債的問題引起了很多投資者的憂慮，中國政府正采取措施化解這一難題，你是怎么看這個問題的？
費爾普斯：中央政府幫助地方政府解決債務(wù)問題的成本極高，但是如果地方政府把還債作為優(yōu)先事項，成本亦會很高。所以需要找到中間路線。
另一方面，中國有些銀行絕對是很差的市場表現(xiàn)者。他們對于哪些經(jīng)營行為是審慎的，哪些經(jīng)營行為是不審慎的毫無商業(yè)意識。
切斷政治家與企業(yè)間的聯(lián)系
報告：你在最近出版的新書《大眾的繁榮》中提出，不是少數(shù)企業(yè)家推動了從19世紀(jì)20年代到20世紀(jì)60年代的創(chuàng)新活動，而是數(shù)以百萬計的普通個人不斷創(chuàng)造新產(chǎn)品、新工藝、新技術(shù)并逐步改善從而推動了創(chuàng)新。但是，人們一直有一個看法，那就是把創(chuàng)新活動主要視作是企業(yè)家的事，在你看來，企業(yè)文化到底應(yīng)該如何幫助個體創(chuàng)新？在企業(yè)這個大環(huán)境之外，一個社會如何才能培育你所相信的為創(chuàng)新負(fù)責(zé)的價值？
費爾普斯：企業(yè)文化的主要目標(biāo)應(yīng)該是幫助公司消除短視行為，CEO們不會考慮保持和恢復(fù)公司的運行機制和活力。因為這樣的行為只有在未來5至8年之后，才能以工資和獎金的形式得到回報。這對CEO們來說，回報來得太晚了。
在社會環(huán)境方面，切斷政治家和企業(yè)之間的聯(lián)系是有幫助的。這樣的聯(lián)系使CEO們關(guān)注尋租機會，而非考慮企業(yè)創(chuàng)新。
進一步講，有必要改變高中課程的目錄，讓學(xué)生們重讀經(jīng)典。這些經(jīng)典里面，蘊藏著豐富的探險和發(fā)現(xiàn)精神。
報告：你如何看待科學(xué)與技術(shù)之間的關(guān)系？又如何看待經(jīng)濟和社會活力之間的關(guān)系？
費爾普斯：我的第一個基本觀點是：生產(chǎn)力增長、就業(yè)機會的創(chuàng)造等主要一直來源于商業(yè)和企業(yè)部門，在美國、英國、德國、韓國都是如此。旨在推進技術(shù)進步的政府項目，對國家生產(chǎn)力增長和創(chuàng)造就業(yè)僅能做出很小的貢獻。
我的第二個觀點是，經(jīng)濟最好達(dá)到這樣的結(jié)構(gòu)和效果：任何一個有新想法并且能夠說服別人為其想法融資的人，可以自由創(chuàng)立企業(yè)。商業(yè)想法最好是留給商業(yè)、企業(yè)部門。這就涉及另一個問題：政府到底可不可以做點有用的事情呢？有時候一個用于軍事目的的項目，看起來具有廣泛的用途，就可以由政府自身融資和開發(fā)。但是我真的不認(rèn)為政府的組織架構(gòu)適合產(chǎn)生科技進步。它可以給大學(xué)里面的科學(xué)家提供研究資助，但是坦率地講，我對任何此類行政性項目都表示懷疑。國家科學(xué)基金會說對了，把夏季津貼發(fā)給科學(xué)家們，這樣使得科學(xué)家們能夠成為獨立科學(xué)家，然后再希望政府投資有所回報吧。
如何看待“中國創(chuàng)新”？
報告：過去30年中國經(jīng)濟保持了快速增長，這與技術(shù)進步密不可分。展望未來，您怎么看待技術(shù)和創(chuàng)新在中國經(jīng)濟增長中發(fā)揮的作用？中國取得或維持高科技領(lǐng)域的比較優(yōu)勢要靠什么？
費爾普斯：從新產(chǎn)品、新技術(shù)帶來新實踐活動的意義上說，中國還沒有出現(xiàn)一個普遍的創(chuàng)新實現(xiàn)方式。到目前為止，“中國創(chuàng)新”從很大程度上講主要是由美國和一小部分歐洲的技術(shù)轉(zhuǎn)移實現(xiàn)的。在我看來，自主創(chuàng)新在中國真正的開始主要集中在高科技領(lǐng)域。據(jù)粗略估計，在中國，真正的創(chuàng)新貢獻了每年GDP增長率8%中的至少1個百分點。在美國，自主創(chuàng)新在經(jīng)濟增長中的貢獻已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于過去的水平，現(xiàn)在約為每年1%。因此，中國和美國現(xiàn)在可以說都在同一條船上――創(chuàng)新貢獻率太低。
第7篇：行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點范文
1、經(jīng)濟學(xué)的理論范式
范式的概念和理論是美國著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯。庫恩提出并在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962）中系統(tǒng)闡述的。由于范式概念是庫恩整個科學(xué)哲學(xué)觀的中心，他試圖以此來概括和描述多個領(lǐng)域的現(xiàn)實科學(xué)， 而不僅僅是對科學(xué)史和哲學(xué)感興趣，因而從不同方面、不同層次和不同角度對范式概念作了多重的界定和說明。很多人沒有注意到庫恩思想的這一特征， 往往根據(jù)自己的需要引述庫恩的某一解釋來闡述自己的問題。因而不免出現(xiàn)某些偏差。英國學(xué)者瑪格麗特。 瑪斯特曼對庫恩的范式觀作了系統(tǒng)的考察， （1987）他從《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中列舉了庫恩使用的21種不同含義的范式， 并將其概括為三種類型或三個方面： 一是作為一種信念、一種形而上學(xué)思辨， 它是哲學(xué)范式或元范式； 二是作為一種科學(xué)習(xí)慣、一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、一個具體的科學(xué)成就，它是社會學(xué)范式； 三是作為一種依靠本身成功示范的工具、一個解疑難的方法、一個用來類比的圖象， 它是人工范式或構(gòu)造范式。雖然范式的首要含義在哲學(xué)方面，這也是庫恩范式的基本部分， 但是， 庫恩的創(chuàng)見和獨到之處則在于范式的社會學(xué)含義和構(gòu)造功能。與一般科學(xué)哲學(xué)思維的抽象性相反， 庫恩特別強調(diào)科學(xué)的具體性，并把具體性看作是科學(xué)的基本特性， 因為他認(rèn)為， 一套實際的科學(xué)習(xí)慣和科學(xué)傳統(tǒng)對于有效的科學(xué)工作是非常必要和非常重要的， 它不僅是一個科學(xué)共同體團結(jié)一致、協(xié)同探索的紐帶， 而且是其進一步研究和開拓的基礎(chǔ)； 不僅能賦予任何一門新學(xué)科以自己的特色，而且決定著它的未來和發(fā)展。這樣一來，庫恩也就把具體性作為自己哲學(xué)思想的核心， 在實際的“圖象”、“模型”和“哲學(xué)”之間劃了一條界限，使自己的思想與其他科學(xué)哲學(xué)區(qū)別開來。庫恩的構(gòu)造范式就是這種實際的“圖象”和“模型”，它不僅使常規(guī)科學(xué)解疑難的活動得以完成，從而成為開啟新學(xué)科的契機和手段， 而且在應(yīng)用模型和形而上學(xué)之間建立起一種新的相互關(guān)系， 解決了從一般哲學(xué)理論轉(zhuǎn)向?qū)嶋H科學(xué)理論的途徑問題。我們以下的分析主要是討論和運用范式的后面兩種含義。
經(jīng)濟學(xué)的范式一般總是以經(jīng)濟效率為中心， （張宇燕，1993）以分工、交易和合作為內(nèi)容， 以供求均衡分析、邊際替代分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法， 而形成的一個有機的整體， 它是從不同的經(jīng)濟學(xué)理論中抽象概括出來的。然而， 不同的經(jīng)濟學(xué)理論卻有不同的理論范式， 這些具體的理論范式雖然沒有超出和脫離經(jīng)濟學(xué)一般范式的范圍， 但以上各個組成部分的地位作用、相互關(guān)系、側(cè)重方面、聯(lián)結(jié)方式均不相同， 因而使得不同經(jīng)濟學(xué)理論的理論體系也大相徑庭。
在以經(jīng)濟效率為中心這一基本觀點上， 各種經(jīng)濟理論學(xué)說都是一樣的， 區(qū)別在于強調(diào)得夠與不夠， 是否能貫徹始終。
新古典理論對此十分明確， 而且一貫到底。它其所以專注于資源配置的研究， 就在于尋求有效配置資源的方式， 它其所以推崇市埸制度， 就是因為市埸是一種有效配置資源的機制； 它關(guān)于在一定條件下的最大化的概念， 以及以此作為對一切經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象進行理論分析之基礎(chǔ)， 正是以經(jīng)濟效率為中心的具體體現(xiàn)。翻開新古典經(jīng)濟學(xué)教科書， 效率觀念和效率思想會深入到每一個讀者的腦海之中， 融化在他們的思維之內(nèi)， 成為他們的科學(xué)習(xí)慣和科學(xué)傳統(tǒng)。
在傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟學(xué)的范式中， 效率中心也是看得出來的， 傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)其所以把最大限度地滿足人民日益增長的需要作為社會主義經(jīng)濟的目的， 所依賴的正是經(jīng)濟效率的不斷提高； 其所以特別強調(diào)國民經(jīng)濟有計劃按比例發(fā)展， 就是因為在它看來， 只有這樣做才能減少和避免失衡和浪費， 從而獲得和保持經(jīng)濟運行的效率； 傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)把創(chuàng)造比資本主義高得多的勞動生產(chǎn)率作為社會主義制度優(yōu)越性的集中體現(xiàn)， 也說明了這一問題。孫冶方的《社會主義經(jīng)濟論》提出“以最少的勞動消耗取得最大的有用效果”作為“貫穿全書的紅線”（1985）， 是其中對經(jīng)濟效率中心表述得最清楚的。但是， 在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中，效率中心的思想和觀念并不十分堅定， 也沒有貫徹到底， 當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)致力于政策解釋、道德說教和價值判斷時， 往往就離開了效率中心， 甚至用公平、平等代替了效率。
經(jīng)濟學(xué)的理論范式都離不開對分工、交易和合作的考察， 但這種考察在每一種理論中都有著明顯的不同。
亞當(dāng)。 斯密對之進行了初步而全面的考察， 形成了古典政治經(jīng)濟學(xué)的范式。在《國富論》中， 斯密不僅說明了分工的好處和交換的意義，而且說明了分工和交換的關(guān)系， 所謂“分工受市埸范圍的限制”， 就意味著人的生產(chǎn)活動以人的交換活動為條件， 進而揭示了分工和交換是國民財富增長的動力和源泉； 斯密提出了“簡單天賦自由體制”或稱自由競爭、自動調(diào)節(jié)的市埸模式， 建立了一個進行經(jīng)濟分析的原始模型， 但又不把它作為一個假定的抽象概念， 無條件地、絕對地堅持它， 而是提出了種種限制和例外， 表現(xiàn)了對其他交易方式的肯定； 斯密通過“簡單體制”找到了個人自由和社會經(jīng)濟發(fā)展之間的互補性， 揭示了合作及其秩序的意義，不僅說明了人們之間存在著和諧一致的合作， 而且存在著矛盾和沖突。
克思繼承和發(fā)揚了古典經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)， 全面考察了分工和交換、生產(chǎn)和交往、生產(chǎn)方式和交往方式、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系及其相互關(guān)系， 恩格斯把生產(chǎn)和交換看作經(jīng)濟曲線的縱坐標(biāo)和橫坐標(biāo)； 馬克思特別注重于人與人之間利益矛盾和利益沖突的分析， 同時對“人的全面自由發(fā)展”和“全體自由人的聯(lián)合”（1972）給予了高度的重視，從而以人的關(guān)系和人與人的關(guān)系的交互影響為基礎(chǔ)， 描繪了一幅歷史發(fā)展的圖畫。
新制度經(jīng)濟學(xué)堅持和發(fā)展了古典經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)， 不僅堅持了康芒斯提出的交易和交易方式的概念， 用它來代替生產(chǎn)關(guān)系和交往方式之類的抽象概念， 以為經(jīng)濟分析的基本概念， 進而考察了除市埸交易以外的其他交易方式， 而且提出了交易費用的概念， 并將其納入新古典經(jīng)濟學(xué)方法的分析之中， 對分工、交易和合作，即人類的全部經(jīng)濟活動作出了統(tǒng)一的解釋。
新古典經(jīng)濟學(xué)偏離了古典經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)， 形成了自己的理論范式。這集中反映在對分工、交易和合作的考察中。它分析了資源配置和生產(chǎn)費用， 考察了規(guī)模經(jīng)濟和技術(shù)選擇， 還討論了市埸結(jié)構(gòu)， 也就是考察了分工的狀況和經(jīng)濟性。所謂稀缺資源的最優(yōu)配置， 就是合理的勞動分工； 所謂規(guī)模經(jīng)濟， 就是分工及其基礎(chǔ)之上的集中所到的節(jié)約和利益； 所謂市埸結(jié)構(gòu)， 實際上就是分工結(jié)果在市埸上的表現(xiàn)； 而技術(shù)選擇， 實際上就是進行分工的方式； 至于在生產(chǎn)過程中發(fā)生的成本， 即生產(chǎn)費用，就是不同資源配置方式和技術(shù)選擇方案的代價， 也就是作為生產(chǎn)方式基本形式的分工的成本。但是， 它沒有也不能對分工及其程度的決定和發(fā)展作出解釋。新古典經(jīng)濟學(xué)不僅研究了市埸交易， 而且以此作為全部內(nèi)容， 同時對自由市埸體制作了絕對的、無條件的解釋， 新古典的均衡就是市埸供求均衡和市埸自動實現(xiàn)的均衡， 新古典的最大化既是市埸交易的前提， 又是市埸交易的結(jié)果。盡管如此， 新古典經(jīng)濟學(xué)對交易的研究又非常膚淺和非常片面， 由于對交易的考察僅僅局限于市埸交易，而對市埸交易的考察又僅僅分析產(chǎn)品的交易和要素的交易， 因而在新古典理論中，既沒有交易方式的概念， 也沒有交易費用的分析。新古典理論也考察了合作問題，但是基于對交易問題的局限性， 其對合作的考察僅僅限于市埸中一拍即合的買賣關(guān)系和和諧的競爭關(guān)系， 也就是說， 在新古典理論看來， 人們之間的合作是無阻礙、無摩擦， 因而是無條件的。從以上的分析可以看出， 新古典經(jīng)濟學(xué)范式的特征不在于它分析了分工、交易和合作， 而在于這種分析的片面性， 即它只分析了分工、交易和合作的一個方面、一個部分、一種情況， 也就是只分析了它們的物質(zhì)技術(shù)聯(lián)系和物質(zhì)技術(shù)特征。
第8篇：行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點范文
摘要:古典經(jīng)濟學(xué)的核心是關(guān)于分工對經(jīng)濟發(fā)展的意義,但隨著新古典經(jīng)濟學(xué)的興起,經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的重心由經(jīng)濟組織問題轉(zhuǎn)到了對資源配置問題的研究上,直到20世紀(jì)80年代,新發(fā)展的新興古典經(jīng)濟學(xué)才重新復(fù)興了古典經(jīng)濟學(xué)的研究范式。
關(guān)鍵詞:新興古典經(jīng)濟學(xué);古典經(jīng)濟學(xué);研究范式
以威廉•配第(William•Petty)和亞當(dāng)•斯密(Adam•Smith)為代表的古典主流經(jīng)濟學(xué)的研究核心,是關(guān)于分工和專業(yè)化對經(jīng)濟發(fā)展的意義。此后,隨著經(jīng)濟學(xué)新古典框架的構(gòu)建,以微觀經(jīng)濟學(xué)和宏觀經(jīng)濟學(xué)兩部分內(nèi)容共同組織起了新古典主流經(jīng)濟學(xué)的理論體系。新古典微觀經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的重心是價格制度對于資源分配的決定作用而非價格制度協(xié)調(diào)專業(yè)化和分工的功能,這使得經(jīng)濟研究的重點由經(jīng)濟組織問題轉(zhuǎn)到了對資源配置問題的研究上。由于新古典微觀經(jīng)濟學(xué)不能解釋諸如經(jīng)濟發(fā)展、貿(mào)易和經(jīng)濟增長等現(xiàn)象,也無法闡釋交易成本和產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟含義,因此,在它之后,人們又分別發(fā)展了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、貿(mào)易理論、增長理論以及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)、交易成本經(jīng)濟學(xué)和新企業(yè)理論等多個經(jīng)濟學(xué)學(xué)科的分支理論,以填補以上空白。這使得建立起來的新古典經(jīng)濟學(xué)理論體系中的各分支學(xué)科,存在理論核心的內(nèi)在不一致。
致力于解決這些經(jīng)濟理論內(nèi)在矛盾和沖突的經(jīng)濟學(xué)家們經(jīng)過努力,在20世紀(jì)80年代,通過采用非線性規(guī)劃(超邊際分析)工具,將古典經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于分工與專業(yè)化的思想變成了決策和均衡模型,建立起了一套獨立的、相對完備的新興古典經(jīng)濟學(xué)理論體系。新興古典經(jīng)濟學(xué)的分析焦點集中在人們的專業(yè)化水平?jīng)Q定的社會分工水平對生產(chǎn)效率和經(jīng)濟發(fā)展的意義上。通過對分工與專業(yè)化的研究,新古典經(jīng)濟學(xué)中所有互相獨立的分支理論都能很自然地解釋為新興古典框架中分工發(fā)展的不同側(cè)面,分工和專業(yè)化的思想自然而然成為理論的內(nèi)在核心,并成功復(fù)興了古典經(jīng)濟學(xué)的研究范式。
一、新古典經(jīng)濟學(xué)主流地位的確定
綜觀經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷程,以威廉•配第和亞當(dāng)•斯密為代表的古典主流經(jīng)濟學(xué)的核心,是關(guān)于分工對經(jīng)濟發(fā)展的意義。斯密提出了著名的斯密定理:即“分工受限于市場的大小”。楊格(Allyn•Young)又將其發(fā)展為楊格定理,即不僅分工依賴于市場的大小,而且市場的大小也同樣依賴分工的水平。這種因果循環(huán)揭示了分工的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是基于個體網(wǎng)絡(luò)決策的,而對個體網(wǎng)絡(luò)決策的研究則需要采用所謂的“超邊際分析方法”。當(dāng)馬歇爾在19世紀(jì)末試圖用數(shù)學(xué)框架將古典經(jīng)濟學(xué)形式化時,受到當(dāng)時數(shù)學(xué)發(fā)展水平的限制,他做了一個純消費者決策和純廠商決策截然兩分的假定,以避免涉及角點解①和相關(guān)的超邊際分析。馬歇爾對需求與供給的邊際分析,使他在取得對資源分配問題形式化的成功時,同時也遺憾地導(dǎo)致了古典經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于分工與專業(yè)化的精彩思想在新古典經(jīng)濟學(xué)這一主流學(xué)派中地位的逐漸喪失。通過歷史,可以看出這一過程。
1890年,馬歇爾出版了《經(jīng)濟學(xué)原理》一書,這標(biāo)志著新古典經(jīng)濟學(xué)的成形。這本著名教科書的內(nèi)容分為兩大部分,第一部分就是關(guān)于分工與專業(yè)化的洞見,即古典的經(jīng)濟組織問題;另一部分則是關(guān)于資源配置問題的價格理論。由于當(dāng)時還缺少處理角點解的數(shù)學(xué)工具,馬歇爾不能用一個數(shù)學(xué)框架將他對分工與專業(yè)化問題的洞見數(shù)學(xué)化;而以邊際分析為基礎(chǔ)的供求分析,在對資源配置問題進行數(shù)學(xué)處理時則非常得心應(yīng)手,這使得馬歇爾的《經(jīng)濟學(xué)原理》一書的第二部分取得了極大的成功。這部分的成功,在一定程度上也得益于對經(jīng)濟學(xué)理論研究的數(shù)學(xué)化,這在形式上更接近一種科學(xué),更接近一代代經(jīng)濟學(xué)家所追求的目標(biāo),因而關(guān)于資源配置問題的研究也就成了此后經(jīng)濟學(xué)的主流。而作為古典經(jīng)濟學(xué)理論之核心的專業(yè)化和分工這一深刻的經(jīng)濟思想?yún)s被淡忘了。
到1948年,薩繆爾森出版了他的《經(jīng)濟學(xué)》教科書,這是經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的又一個分界點。他的這本教科書內(nèi)容分為兩個部分,微觀經(jīng)濟學(xué)部分就是馬歇爾對供求的邊際分析,宏觀經(jīng)濟學(xué)部分則是凱恩斯經(jīng)濟學(xué)。在這本被無數(shù)大學(xué)用做標(biāo)準(zhǔn)教科書的教材里,只有一小段對分工和專業(yè)化問題表示象征性重視的文字了。這樣,在薩繆爾森之后,關(guān)于個人選擇專業(yè)化模式的決策及其對分工網(wǎng)絡(luò)決定作用的分析,以及對市場協(xié)調(diào)分工職能的研究,在主流經(jīng)濟學(xué)里失去了它的核心位置。
由于新古典經(jīng)濟學(xué)存在針對不同的經(jīng)濟問題和經(jīng)濟現(xiàn)象,需要不同的經(jīng)濟學(xué)分支理論來給予解釋。例如,發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、貿(mào)易理論、比較經(jīng)濟學(xué)、增長理論以及產(chǎn)權(quán)與交易成本經(jīng)濟學(xué)、新企業(yè)理論等的產(chǎn)生,正是對新古典經(jīng)濟學(xué)學(xué)科分支之間,理論核心彼此不一致的反映。沒有一個內(nèi)在統(tǒng)一的理論內(nèi)核成為新古典經(jīng)濟學(xué)框架下不可調(diào)和的矛盾。
二、新興古典經(jīng)濟學(xué)的興起
一些經(jīng)濟學(xué)家質(zhì)疑并致力于解決新古典經(jīng)濟學(xué)理論框架下的內(nèi)在矛盾和沖突。新興古典經(jīng)濟學(xué)正是這樣一支最新發(fā)展起來的經(jīng)濟學(xué)流派,它從傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的困境入手,采用超邊際分析方法,深入展開了對古典經(jīng)濟學(xué)分工演進的研究,并成功地克服了新古典經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)在缺陷,取得了很多有意義的成果。
分析新古典微觀經(jīng)濟學(xué),它有三個特點:(1)采用邊際分析方法來研究需求和供給,并以純消費者和廠商的絕對分離為基礎(chǔ)。因此,社會的分工結(jié)構(gòu)是外生給定的,市場的存在及市場的大小也是外生給定的;(2)在新古典經(jīng)濟學(xué)框架中,廠商的生產(chǎn)條件主要由廠商的生產(chǎn)函數(shù)代表,而生產(chǎn)函數(shù)是產(chǎn)出和投入的關(guān)系,生產(chǎn)力與廠商規(guī)模有關(guān),而與個人的專業(yè)化水平及全社會的分工水平無關(guān);(3)新古典經(jīng)濟學(xué)中的邊際分析方法是假定最優(yōu)決策不可能是角點解,而進行的一種對內(nèi)點解②的分析。這些研究前提和內(nèi)容與我們的現(xiàn)實經(jīng)濟生活存在較大差異而遭到質(zhì)疑。細(xì)想這些研究特點的產(chǎn)生,在分工與市場互為前提的條件下,個體網(wǎng)絡(luò)決策決定分工的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),因此,對個體網(wǎng)絡(luò)決策的研究就顯得特別重要。但由于受當(dāng)時個體網(wǎng)絡(luò)決策研究手段的局限,以純消費者和廠商的絕對分離為前提的理論假定,導(dǎo)致了在此基礎(chǔ)上建立起來的新古典經(jīng)濟學(xué)理論體系存在著內(nèi)在的缺陷,這也導(dǎo)致了新古典主流經(jīng)濟學(xué)對分工研究的淡棄。
1962年,Buchanan和Stubblebine提出了超邊際分析的概念,超邊際分析方法為個體網(wǎng)絡(luò)決策提供了分析工具。具體說來,超邊際分析方法的運用,首先是對個人選擇專業(yè)化模式的決策所產(chǎn)生的角點解進行邊際分析,然后在不同角點之間進行總效用——成本分析,并最終決定市場的均衡結(jié)構(gòu)。由此產(chǎn)生的所有關(guān)于超邊際決策(或任意一對參與者是否相聯(lián)通)的信息稱為“組織的拓?fù)湫再|(zhì)”,而所有關(guān)于資源分配邊際決策的信息只同商品流量大小有關(guān),它被稱為“組織的非拓?fù)湫再|(zhì)”。20世紀(jì)50年代以來,經(jīng)濟學(xué)家開始將超邊際分析應(yīng)用于各種決策問題。但是,很多經(jīng)濟學(xué)家仍然遵循馬歇爾關(guān)于純消費者和廠商截然兩分的假定。在這個假定下,角點解是一個例外,而內(nèi)點解則是一個通例;并且,經(jīng)濟組織的均衡拓?fù)湫再|(zhì)不能嚴(yán)格定義。
直到20世紀(jì)末,由張五常和文玫完成了文定理的證明,才極大地推動了對分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的研究。張五常和文玫等人證明:如果采用一個斯密框架,則內(nèi)點解就決不可能是最優(yōu)均衡,而角點解則成為一個通例,其結(jié)果正好與外生給定的純消費者與廠商截然兩分前提條件下的結(jié)果相反。由此可以看出,對于揭示分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的含義,邊際分析就不夠了,超邊際分析成為必需。到20世紀(jì)80年代,在此基礎(chǔ)上,以羅森(Rosen)、貝克爾(Becker)、楊小凱、博蘭(Borland)和黃有光(Ng)等為代表的一批經(jīng)濟學(xué)家遵循以上思路,從內(nèi)生個人選擇專業(yè)化水平的決策入手,采用超邊際分析方法來分析市場和價格制度如何決定全社會的分工水平,并成功地將古典經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于分工與專業(yè)化的思想變成決策和均衡模型。這些前沿經(jīng)濟學(xué)家以超邊際分析方法對古典經(jīng)濟學(xué)分工演進所展開的研究,取得了豐碩的成果,形成了一套獨立的、相對完備的理論體系,被稱為新興古典經(jīng)濟學(xué)。這一理論學(xué)派所解決的問題是:資源稀缺程度本生不是固定的,市場和價格制度將在不同個體決策之間的交互作用下發(fā)展全社會分工水平,從而不斷改進資源的稀缺程度。而隨著分工的演進,生產(chǎn)集中程度、貿(mào)易多樣化程度、個人的專業(yè)化水平、每人的生產(chǎn)率、每人的貿(mào)易依存度、社會結(jié)構(gòu)的多樣化程度、社會的商品化程度、市場個數(shù)都將隨著分工的演進而演進。此后,新興古典經(jīng)濟學(xué)理論框架得到了快速的發(fā)展和完善。這一理論對分工與專業(yè)化的深入研究,使古典經(jīng)濟學(xué)的靈魂得以在具有新數(shù)學(xué)模型的現(xiàn)代軀體中復(fù)活。
三、新興古典經(jīng)濟學(xué)對古典經(jīng)濟學(xué)的復(fù)興
任何一門學(xué)科都有特定的研究范式。所謂范式,按照科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?Kuhn,1962)的理解,就是一種“科學(xué)共同體”的“共同信念”。這種共同信念規(guī)定了該科學(xué)共同體共有的基本觀點、基本理論、基本方法,為共同體成員提供了共有的理論模型和解決問題的基本框架,并成為規(guī)定相應(yīng)學(xué)科發(fā)展方向的共同傳統(tǒng)。庫恩給出了范式的一般內(nèi)涵,在此基礎(chǔ)上,拉卡托斯(Lakatos,1978)提出了科學(xué)研究綱領(lǐng),用于范式內(nèi)部的基本結(jié)構(gòu)的分析。按照拉卡托斯的理解,研究綱領(lǐng)或范式是一個多層次的結(jié)構(gòu)體系,包括內(nèi)核和保護帶兩部分。對某種特定的范式而言,保護帶是,由種種輔假說構(gòu)成,是不穩(wěn)定的、可變的;內(nèi)核是核心,由基本理論構(gòu)成,是穩(wěn)定的,不容改變的。
深入領(lǐng)會古典范式的精髓,不難發(fā)現(xiàn),分工和專業(yè)化思想是古典經(jīng)濟學(xué)的靈魂。古典范式的內(nèi)核是:分工是經(jīng)濟增長的源泉。按照亞當(dāng)•斯密的闡釋,其內(nèi)容是:(1)國民財富增長,源于勞動分工;(2)勞動分工成百倍地提高勞動生產(chǎn)率;(3)分工雖能提高勞動生產(chǎn)率,但分工的水平受制于市場范圍。但不幸的是,古典經(jīng)濟學(xué)的系統(tǒng)理論沒有一個好的數(shù)學(xué)框架來組織,隨后的一場致力于將經(jīng)濟學(xué)發(fā)展成為精密科學(xué)的邊際革命,則將這一核心問題逐漸擠出了主流經(jīng)濟學(xué)的視野。經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的核心問題,也就由經(jīng)濟組織問題逐漸轉(zhuǎn)向資源配置問題。
分析新古典經(jīng)濟學(xué)分析框架,其帶來的結(jié)果是:(1)經(jīng)濟研究的重點從專業(yè)化和經(jīng)濟組織問題,轉(zhuǎn)向給定組織結(jié)構(gòu)下的資源分配問題。經(jīng)濟組織為什么會從自給自足變得越來越專業(yè)化,企業(yè)和市場為什么會出現(xiàn)并變得越來越復(fù)雜等現(xiàn)象,新古典經(jīng)濟學(xué)無從解釋;(2)由于純消費者與企業(yè)的絕對分離假定,使得專業(yè)化經(jīng)濟概念變得沒有意義。因此,專業(yè)化經(jīng)濟概念被規(guī)模經(jīng)濟概念所替代。事實上,專業(yè)化和企業(yè)規(guī)模是相關(guān)但不盡相同的兩個概念:專業(yè)化的增加與活動范圍的縮減有關(guān),而并不一定意味著企業(yè)規(guī)模的增加。專業(yè)化與小而全、大而全的不經(jīng)濟相對應(yīng),而不同于規(guī)模經(jīng)濟;(3)在以邊際分析為基礎(chǔ)的理論框架中,資源的帕累托最優(yōu)配置和均衡總是同外生給定的最高總產(chǎn)量邊界聯(lián)系在一起,因此均衡的總合生產(chǎn)力不再有增加的余地。這個框架不能用來解釋古典的經(jīng)濟發(fā)展問題:為什么在生產(chǎn)函數(shù)和資源稟賦不變的情況下,分工水平的提高卻能提高總合生產(chǎn)力?看不見的手是如何協(xié)調(diào)分工從而促進經(jīng)濟進步的?還有很多經(jīng)濟現(xiàn)象也都無法用新古典微觀經(jīng)濟學(xué)來解釋,比如:城市的出現(xiàn)、貨幣的出現(xiàn)、市場的擴大、生產(chǎn)力的提高、比較優(yōu)勢和貿(mào)易依存度的變化等等。
其實,馬歇爾也曾注意到供給和需求邊際分析的弱點,他因此提出用外部規(guī)模經(jīng)濟的概念來解釋社會分工的經(jīng)濟效果。但是,美國經(jīng)濟學(xué)家楊格(1928)指出,遞增報酬并不是由工廠或產(chǎn)業(yè)部門的規(guī)模產(chǎn)生,而是由專業(yè)化和分工產(chǎn)生的。楊格的學(xué)生弗蘭克•奈特(Frank•Knight,1925)也指出,外部規(guī)模經(jīng)濟的概念犯了一個邏輯的錯誤,因為對所有企業(yè)都是外部性的規(guī)模經(jīng)濟,不過是一個毫無內(nèi)容的空殼而已。但是,楊格也無法將他的思想數(shù)學(xué)化,因而他的思想也一直不能通過主流經(jīng)濟學(xué)教科書流傳下來。
直到20世紀(jì)50年代,數(shù)學(xué)家發(fā)展了線性規(guī)劃和非線性規(guī)劃等方法,為處理分工和專業(yè)化問題涉及的角點解提供了有力的解決武器。一批經(jīng)濟學(xué)家采用超邊際分析的方法,才重新復(fù)興了古典經(jīng)濟學(xué)的研究范式。新興古典經(jīng)濟學(xué)用內(nèi)生個人選擇專業(yè)化水平的決策及個人決策如何交互作用決定全社會分工水平的方法來研究社會經(jīng)濟的發(fā)展歷程。遵循這一思想,新興古典經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為:資源的稀缺程度本生不是固定的,市場和價格制度將通過不同個人決策之間的交互作用來促進全社會分工水平的發(fā)展,從而不斷地改進資源的稀缺程度。對于一個給定的分工水平,均衡的資源配置是有效率的,但這種給定分工水平下的帕累托最優(yōu)只是一種局部均衡,而整體帕累托最優(yōu)包括了最優(yōu)資源配置和最優(yōu)分工結(jié)構(gòu)兩部分內(nèi)容,它被稱為全部均衡。全部均衡是所有局部均衡中效用最大的一個。新古典經(jīng)濟學(xué)的帕累托最優(yōu)是與生產(chǎn)可能性邊界相吻合的,效用最大化同時意味著生產(chǎn)力最大化。但在新興古典的框架中,由于存在著分工好處與交易費用的兩難沖突,在交易效率不高時,帕累托最優(yōu)不會是最高分工水平。只有當(dāng)交易效率改進時,帕累托最優(yōu)和市場均衡才會越來越接近生產(chǎn)可能性邊界。這意味著,交易效率是促進生產(chǎn)力發(fā)展的一種推動力量,流通效率決定著生產(chǎn)力水平。當(dāng)交易效率改進時,它通過提高生產(chǎn)力,減少資源的稀缺性從而促進經(jīng)濟的增長和經(jīng)濟發(fā)展。市場決定最優(yōu)分工水平和結(jié)構(gòu)的功能更主要表現(xiàn)在通過不同個人決策之間的交互作用最終決定的參與市場行為的組織效率上,所謂組織效率,是指給定產(chǎn)品的相對生產(chǎn)和消費量的情況下,分工水平和結(jié)構(gòu)達(dá)到最優(yōu)。而資源配置效率則只是在給定分工結(jié)構(gòu)下(生產(chǎn)力水平或稀缺性一定時)對相對生產(chǎn)量和消費量的最優(yōu)折衷。
新興古典經(jīng)濟學(xué)的模型,歸納起來有以下三個特征:(1)每個決策者都是一個消費者——生產(chǎn)者,他們用邊際分析對每個貿(mào)易模式計算資源分配,然后用總成本——收益分析法來從眾多的角點解中選擇最優(yōu)的貿(mào)易模式和專業(yè)化水平。這兩步?jīng)Q策程序,就被稱為超邊際分析。最優(yōu)決策總是一個角點解而非內(nèi)點解;(2)生產(chǎn)函數(shù)是對每個消費者——生產(chǎn)者設(shè)定的,且代表每個人對所有可能的生產(chǎn)活動邊干邊學(xué)的能力。企業(yè)制度是隨著在當(dāng)個體決定去選擇一個高的分工水平,并且用勞動市場來協(xié)調(diào)最終產(chǎn)品和中間產(chǎn)品之間的分工時才會出現(xiàn)。同時,作為個體生產(chǎn)函數(shù)組合的企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)也在事后出現(xiàn)。整個行業(yè)呈現(xiàn)為一個相互關(guān)聯(lián)的分工網(wǎng)絡(luò),使得一般遞增報酬和分工的網(wǎng)絡(luò)效果同一個競爭性的市場是相容的。由于分工經(jīng)濟和交易費用的兩難沖突,帕累托最優(yōu)效用邊界可能不同于生產(chǎn)可能性邊界。同樣,在競爭性均衡中,邊際成本定價法不再成立。這一特征使它區(qū)別于所有有規(guī)模經(jīng)濟的模型;(3)交易費用對均衡的分工網(wǎng)絡(luò)大小有著重要的含義。隨著交易費用系數(shù)下降,均衡的分工網(wǎng)絡(luò)規(guī)模擴大,總合生產(chǎn)力和社會福利會提高,而總交易費用也會提高。
新興古典經(jīng)濟學(xué)的研究內(nèi)生了市場結(jié)構(gòu)和分工水平,從而推動微觀經(jīng)濟學(xué)的研究從關(guān)注資源配置問題向經(jīng)濟組織問題的研究轉(zhuǎn)換。在新興古典分析框架內(nèi),它逐步解釋了分工的發(fā)展是如何引起市場的出現(xiàn)、企業(yè)和貨幣的產(chǎn)生以及失業(yè)和景氣循環(huán)交替的原因,它解釋了新產(chǎn)品、新行業(yè)如何由于分工在迂回生產(chǎn)部門的加深而出現(xiàn),保險業(yè)如何為解決分工加深后交易可靠性下降的問題而產(chǎn)生,分層金字塔交易組織如何由于分工加深而為提高交易效率而產(chǎn)生和不斷演進……這些不但擴展經(jīng)濟學(xué)的解釋能力和范圍,而且重新將在新古典經(jīng)濟學(xué)中互相孤立的經(jīng)濟學(xué)分支,包括交易費用經(jīng)濟學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)、新貿(mào)易理論、新內(nèi)生增長理論、演化經(jīng)濟學(xué)、信息經(jīng)濟學(xué)、對策論等,用一個內(nèi)在一致的核心理論統(tǒng)一起來,所有互相獨立的個別理論都能很自然地解釋為新興古典經(jīng)濟學(xué)中分工發(fā)展的不同側(cè)面。一旦用超邊際分析方法內(nèi)生個人選擇專業(yè)化水平的決策,然后來分析市場和價格制度如何決定全社會的分工水平,則馬歇爾新古典經(jīng)濟學(xué)的缺點就可以被徹底克服。
第9篇：行為經(jīng)濟學(xué)的基本觀點范文
在經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的各個時期中，無論是方法上的創(chuàng)新，還是理論上的突破，多少都存在階段性的特點。關(guān)于經(jīng)濟學(xué)基本假設(shè)“自利”（Self-interest，后稱作經(jīng)濟人、理性性經(jīng)濟人）的討論一直持續(xù)不休，。下面，筆者將從亞當(dāng)·斯密提出的政治經(jīng)濟學(xué)的行為動機基礎(chǔ)開始，回顧理性概念在經(jīng)濟學(xué)發(fā)展中的演進過程。
一、自利動機和“看不見的手”——斯密的思想
斯密在人行為動機的假設(shè)上，并未像其支持者或反對者指出的那樣，人的行為完全是由自身的“自利”傾向驅(qū)動的(陳太福，2000)[4]，而且“自利”在斯密的政治經(jīng)濟學(xué)理論中并非未經(jīng)檢驗就提出來。斯密認(rèn)為，市場競爭會控制自利行為；而市場競爭和市場中大多數(shù)人的行為不僅會受到法律和社會習(xí)俗的約束，還會受到一些公正的旁觀者（Impartial spectators）的監(jiān)督，以及行為人自身傾向于做出正確行動心理的驅(qū)使。還必須指出的是，斯密承認(rèn)社會中的存在非自利的力量，因此他在進行分析研究時，并未完全將人類的行為建立在完全的前提之上。《國富論》中提到人并不都具有“自私的缺點”，所以人們會受到陌生人行為的影響。因此，“自利”在斯密的理論中有限度的。
總的來說，斯密認(rèn)為，人的行為很大程度上是受到市場競爭的影響，“自利”的驅(qū)動力會在看不見的手的控制下影響人們的行為。從斯密的敘述中，可以總結(jié)出看不見的手包含兩個方面——市場競爭和道德規(guī)范。看不見的手，不僅對那些對自身自利性缺乏清晰認(rèn)識的人，還是參與經(jīng)濟活動時喜歡游離于法律規(guī)范和普世標(biāo)準(zhǔn)之外的人都產(chǎn)生重要影響。“自利”的提出成為經(jīng)濟學(xué)“理性”假設(shè)的發(fā)端。
二、“理性”經(jīng)濟思想的出現(xiàn)——馬歇爾等人的貢獻
十九世紀(jì)，在一批批經(jīng)濟學(xué)家的努力下，經(jīng)濟學(xué)逐漸成為一門正規(guī)的學(xué)科；經(jīng)濟學(xué)分析也逐漸引入數(shù)學(xué)和圖形工具，經(jīng)濟學(xué)研究對象—決策者（decision makers）開始具有斯密假設(shè)的一些屬性，而且建立起被現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)稱作“經(jīng)濟人”（homo economicus）的分析基準(zhǔn)（又被稱作是具有完全自利的人）。
到了1920年，馬歇爾再次出版《經(jīng)濟學(xué)原理》時，他肩負(fù)起推動經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的兩項重任，一是向人們展示怎樣利用最簡化的行為動機方程來分析經(jīng)濟行為，并對行為進行有效的預(yù)測，這一突破是經(jīng)濟學(xué)邁出了“準(zhǔn)科學(xué)化”（quasi-scientific）的步伐。馬歇爾給出了一個基本假設(shè)：經(jīng)濟行為人在其他因素相同的條件下來實現(xiàn)“自利”的行為。也就是說，其他諸如非自利動機既沒有被否認(rèn)也沒有被認(rèn)為是無關(guān)緊要的，只是在研究是被暫時忽略掉，更多的關(guān)注一些重要的過程。馬歇爾指出，采用這樣的研究方法是不可避免的，研究時暫時去掉一些復(fù)雜的設(shè)定的方法在科學(xué)領(lǐng)域中很常見。
馬歇爾的第二個任務(wù)，展示了數(shù)學(xué)和圖形工具可以大量的用來分析問題和預(yù)測結(jié)果，但馬同時提到并非所有問題分析都要用到以上方法，他看到了數(shù)學(xué)方法在刻畫人類行為動機的短板。
與馬歇爾同時期的另一位經(jīng)濟學(xué)家——威克斯蒂德。相比于馬歇爾，這位學(xué)者很少進入人們的視線，他的貢獻也遠(yuǎn)不及馬歇爾，但他在“理性”思想發(fā)展的路徑上卻有著特殊的地位。他和馬歇爾在方法論上都引入邊際分析法，但他的分析路徑卻與馬有著明顯差異。首先，他堅持認(rèn)為假設(shè)交易雙方都依靠純自利動機來知道經(jīng)濟行為是毫無必要的。交易雙方（買者和賣者）會綜合自利和非自利的動機來完成市場交易；其次，他認(rèn)為所有人從事任何活動的出發(fā)點不外乎兩方面，一方面不斷努力降低消耗，另一方面有效利用稀缺資源，最終獲得各自的福利，其行為動機可能同時基于利己和利他的主義。可以說，威克斯蒂德并未將“自利”作為唯一的分析起點，而只當(dāng)作分析問題的一個方面；更重要的是，他的分析對象不僅限于經(jīng)濟活動，還包括其他生產(chǎn)生活活動。這一思想喬治·斯蒂格勒和加里·貝克爾的研究中體現(xiàn)——把經(jīng)濟學(xué)當(dāng)作一種思考方式而不是關(guān)注與研究對象。從這一思想出發(fā)，斯蒂格勒和貝克爾獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，他們突破方法論的障礙，將理性假設(shè)大量運用到很多非市場行為的分析上。
三、主觀主義下的理性——布坎南等人的思想
20世紀(jì)50年代開始，部分經(jīng)濟學(xué)家開始對理人假設(shè)提出嚴(yán)厲的批評，這部分學(xué)者大多有著堅定的主觀主義（Subjectivism）思維（主要代表有布坎南、哈耶克）。他們反對經(jīng)濟學(xué)的主要假設(shè)：稀缺資源的分配、對生產(chǎn)方式無所不知，而對人們的需求知之甚少。他們雖然也接受理性在經(jīng)濟學(xué)分析中扮演的角色，但他們更傾向于假設(shè)資源的有效配置是基于人們競爭性的需求導(dǎo)致的結(jié)果。他們反對“經(jīng)濟人”模型中對人行為嚴(yán)格“自利”的假設(shè)，認(rèn)為這樣的假設(shè)是狹隘且局限的。
主觀主義學(xué)者一直以來質(zhì)疑新古典的理假設(shè)。他們認(rèn)為建立在理性基礎(chǔ)上的經(jīng)濟學(xué)只能部分描述現(xiàn)實生活。在他們的體系中更強調(diào)需求（wants），需求可以通過除了完全理性的方式來實現(xiàn)資源有效分配，一味的成本—收益分析會讓人們無暇做出決定，會讓研究局限于在眾多物品做出選擇，錯失發(fā)現(xiàn)真知的機會。他們認(rèn)為需求及其結(jié)果都是主觀的而且各不相同、獨具特色的，統(tǒng)一的“經(jīng)濟人”假設(shè)會讓研究偏離實際生活，過分簡化人的決策過程。
四、理的挑戰(zhàn)——行為經(jīng)濟學(xué)家的視角
行為經(jīng)濟學(xué)成為經(jīng)濟學(xué)的一個研究門類始于二十世紀(jì)五十年代，其中杰出的代表有赫伯特·西蒙因其將“有限理性”運用到企業(yè)組織研究而獲得1978年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎；卡尼曼在2002年獲得諾貝爾獎是因為他與合作者阿蒙·特爾維斯基在“前景理論”（Prospect Theory）的深入研究。行為經(jīng)濟學(xué)目前涌現(xiàn)出大量文獻，而且大量普及讀物的出版也推動了學(xué)科的發(fā)展。
時至今日，行為經(jīng)濟學(xué)家已提出一系列關(guān)于人們行為的研究成果：
1.人們有時須在未來可能選擇中做出抉擇，會違背理模型的預(yù)期；人們傾向于風(fēng)險厭惡和損失厭惡，使得人們面對風(fēng)險和可能的損失的預(yù)期是會要求支付風(fēng)險升水；
2.人們內(nèi)心對機會成本的價值的衡量總是低于實際支付等量現(xiàn)金時的價值衡量，換句話說，成本產(chǎn)生的方式會對人的選擇產(chǎn)生影響，與那些需要立刻支付相應(yīng)金額的項目相比，人們更偏好與過去已發(fā)生的需支付相同支出的項目；沉沒成本無論時間長短，都會影響當(dāng)前和未來的行為；
3.人們做決定時會依賴于心理賬戶，會影響人們對于成本和收益的感知；
4.股票市場和住房市場會受到狂熱情緒的影響，再加上信息爆炸，最終導(dǎo)致價格泡沫。說起價格泡沫的產(chǎn)生，既有非理性的因素趨勢也有無理性的根基。狂熱的情緒也可以是理性的行為，前提是人們觀察到其他人正參與（非理性）泡沫行為，而做出理性的投資決策。
總的來說，行為學(xué)家們堅信人自身不存在實現(xiàn)理性的心理障礙，這一點被越來越多的研究成果證實。西蒙曾提出有限理性的概念可以替代完全理性的假設(shè)，他說“人類頭腦構(gòu)想并解決復(fù)雜問題的能力相比于他們面臨問題時需要采取實際理的要求要小得多”（Simon，1957）[5]。西蒙還對心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)意義上的理性概念進行區(qū)分，認(rèn)為心理學(xué)上強調(diào)過程理性（Procedural Rationality）；經(jīng)濟學(xué)強調(diào)獨立存在的實質(zhì)性理（下轉(zhuǎn)第219頁）（上接第216頁）性（Substantive Rationality）。
以上回顧了經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的歷程中，“理性”——重要的經(jīng)濟學(xué)假設(shè)產(chǎn)生、發(fā)展過程，從“自利”（Self-interest）到“完全理性”（fully rationality）或“經(jīng)濟人”（homo economicus）再到“有限理性”（bounded rationality）。長期的爭論，推動了學(xué)科的進步，研究領(lǐng)域的擴大以及研究方法、研究視角的多樣化。
通過以上回顧，筆者認(rèn)為在傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學(xué)理論背景下，理的假設(shè)并未深深根植于現(xiàn)實生活，很可能是理論家們反省自身行為動機而獲得的自我肯定，所以理性假設(shè)帶有一定的隨意性，它可能是學(xué)者為了達(dá)到最佳的理論目的而做出的假設(shè)。但是，作為理論的起點，這一似是而非的假設(shè)的確令人信服。
值得一提的是，研究時我們應(yīng)該將理論上的理與人們置身于復(fù)雜的社會背景（包括身體、心理和情緒的多重限制）下的理區(qū)分開。可以說，現(xiàn)實生活中，那種精確的理不會憑空出現(xiàn)，人會在外界各種因素影響下經(jīng)過一定的進化過程而實現(xiàn)理（Smith，2008）[6]。
參考文獻
[1]亞當(dāng)·斯密[英]著.郭大力,王亞南譯.國民財富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京:商務(wù)印書館,1972.
[2]大衛(wèi)·李嘉圖[英]著.郭大力,王亞南譯.政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理[M].北京:商務(wù)印書館,1962.
[3]馬歇爾[英].陳良壁譯.經(jīng)濟學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館,1965.
[4]陳太福.從“理性經(jīng)濟人”到人的全面發(fā)展——馬克斯主義理論中的一個根本觀點[J].改革與戰(zhàn)略,2000(2):14-20.
