司法制度改革方案精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法制度改革方案主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法制度改革方案范文

公正高效權(quán)威司法制度的評(píng)判

公正、高效、權(quán)威三者的關(guān)系是相輔相成的，公正是司法制度的首要價(jià)值，高效是公正的基本要求，權(quán)威是公正的有力保障。建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，必須對(duì)公正高效權(quán)威有一個(gè)明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為制度的確立與完善提供目標(biāo)性的指引和，可操作的依據(jù)。評(píng)價(jià)司法制度的公正高效權(quán)威，不同的角度有不同的標(biāo)準(zhǔn)，但以下 4 點(diǎn)至關(guān)重要:

人民群眾普遍認(rèn)可。我們的司法制度是否能夠得到人民群眾的普遍認(rèn)可，一要看這一制度是否能夠真正維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益和切身利益，讓人民群眾感受到司法制度確實(shí)能夠幫助他們解決實(shí)際問題，從而信任這一制度;二要看這一制度是否能夠堅(jiān)持以人為本，體現(xiàn)司法為民、親民、便民、利民的要求，真正做到公正、便捷、高效、節(jié)省，讓人民群眾在發(fā)生矛盾糾紛、權(quán)益受到侵害時(shí)愿意選擇利用司法渠道來(lái)解決問題;三要看這一制度是否能夠真正實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公平正義，使人民群眾感受到司法制度是實(shí)現(xiàn)、維護(hù)公平正義的最好制度， 進(jìn)而從感情、心理上認(rèn)同、擁護(hù)、尊重、支持司法機(jī)關(guān)的工作。

符合中國(guó)實(shí)際情況。司法制度是否科學(xué)、先進(jìn)，關(guān)鍵在于它是否符合社會(huì)實(shí)際情況的需求。我們的司法制度是否符合中國(guó)實(shí)際情況，一是看司法制度是否符合法律文化傳統(tǒng)，體現(xiàn)少訟、謙讓、崇禮、寬嚴(yán)相濟(jì)、尊重道德習(xí)慣、追求和諧等特點(diǎn);二是看是否適應(yīng)人民群眾的現(xiàn)實(shí)法律水平，適應(yīng)人民群眾法制意識(shí)、訴訟知識(shí)、舉證能力普遍不強(qiáng)的實(shí)際情況，并能正確體現(xiàn)人民群眾對(duì)司法工作的新期待，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求;三是看是否符合中國(guó)特色的政治發(fā)展方向，堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)與人民當(dāng)家作主的有機(jī)統(tǒng)一。

體現(xiàn)法治發(fā)展方向。司法的內(nèi)在特點(diǎn)和規(guī)律既有個(gè)性，又有共性。我們的司法制度是否體現(xiàn)法治發(fā)展方向， 從共性方面，就是必須體現(xiàn)世界先進(jìn)法律文化和價(jià)值觀念的發(fā)展趨勢(shì)。如當(dāng)今世界各國(guó)在審判方式改革上強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化訴訟程序，降低訴訟成木，強(qiáng)化法官的訴訟指揮權(quán)， 推行和解制度，追求妥協(xié)與接近的正義;強(qiáng)調(diào)司法透明化，延伸和強(qiáng)化司法服務(wù)，提倡人性化訴訟，體現(xiàn)親民的司法形象;強(qiáng)調(diào)司法的政治性，司法不等同于政治但要體現(xiàn)和服務(wù)于政治;倡導(dǎo)糾紛解決方式多元化，倡導(dǎo)司法的專業(yè)化與民主化等。對(duì)于共性的并且大家普遍認(rèn)同的先進(jìn)理念和做法，我們要很好地學(xué)習(xí)，更好地體現(xiàn)。

有效履行職責(zé)使命。建立公正高效權(quán)威的司法制度，就是為了更好地履行憲法和法律賦予的職責(zé)。司法制度能否有效地履行職責(zé)使命，一看是否能維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，發(fā)揮遏制違法犯罪、維護(hù)治安秩序的職能，確保國(guó)家安全和政治安全;二看是否能通過(guò)司法的引導(dǎo)、規(guī)范、調(diào)節(jié)、保障作用，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造良好的制度平臺(tái)和公正高效的法治環(huán)境;三看是否能有效地維護(hù)人民群眾在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治方面的正當(dāng)權(quán)益，保障和改善民生;四看是否能夠真正化解社會(huì)轉(zhuǎn)型期反映在司法領(lǐng)域的各種矛盾糾紛，最大限度地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的目標(biāo)，促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)公平正義。

側(cè)重于司法實(shí)踐的反思

改革開放 30 年來(lái)，中國(guó)的民主法制建設(shè)取得了很大的成就，司法制度也日益完善。特別是十五大以來(lái)，黨和國(guó)家對(duì)法制建設(shè)、司法工作的重視前所未有，社會(huì)和人民群眾對(duì)法制建設(shè)、司法工作的關(guān)注前所未有，各級(jí)司法機(jī)關(guān)為完善司法制度做出的努力、投人的精力也前所未有。但現(xiàn)在的問題是，有成效、有進(jìn)步，但不夠理想。社會(huì)對(duì)司法的不滿并沒有得到徹底的平息，人民法院承受了許多責(zé)難、非議和委屈，司法公信力不高，司法機(jī)關(guān)的自我評(píng)價(jià)與社會(huì)評(píng)價(jià)形成較大的反差，付出與收效不成正比。司法公信力不高，有歷史的、社會(huì)的諸多原因， 但從司法機(jī)關(guān)自身工作剖析，表面上與一些案件裁判不公、效率不高、執(zhí)行不力，少數(shù)法官違法違紀(jì)，少數(shù)法院搞利益驅(qū)動(dòng)等有關(guān)，而從更深層次原因分析，以下幾點(diǎn)需要我們反思:

司法制度設(shè)置及其運(yùn)作與群眾的司法需求存在矛盾。首先是一些制度規(guī)定滯后于社會(huì)發(fā)展，不能有效調(diào)整利益關(guān)系，使實(shí)踐中的司法與人民群眾的需求存在著差距，如國(guó)家賠償法規(guī)定的司法賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，人身傷害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也存在城鄉(xiāng)差別，同人不同命、同命不同價(jià)等，降低 r 法律的威信。其次，這些年司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的一些改革措施和制度規(guī)定不能滿足甚至違背了人民群眾的意愿。如前些年強(qiáng)調(diào)“一步到庭”，過(guò)分強(qiáng)調(diào)居中裁判，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，對(duì)舉證時(shí)限的嚴(yán)格限制，使法律知識(shí)欠缺、訴訟能力不強(qiáng)的當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益不能得到有效保障，糾紛難以真正解決。三是有些法院為提高年度結(jié)案率而往往在年底停止收案;法院內(nèi)部為提高執(zhí)結(jié)率而推出的債權(quán)憑證制度以及中止執(zhí)行算結(jié)案等做法，并沒有從實(shí)質(zhì)上解決申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益問題;有的法院對(duì)調(diào)判關(guān)系定位不當(dāng)，忽左忽右，為追求結(jié)案率而忽視調(diào)解輕率下判，為追求調(diào)解率而違背當(dāng)事人的意愿久調(diào)不決，損害權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利等。

司法機(jī)關(guān)的工作著力點(diǎn)與社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)位。前些年，司法機(jī)關(guān)在改革發(fā)展過(guò)程中強(qiáng)調(diào)更多的是如何建立所謂符合現(xiàn)代司法理念要求的訴訟模式，加強(qiáng)司法保障，解決人員編制、經(jīng)費(fèi)保障和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，而社會(huì)普遍關(guān)注的是司法的公正、效率和廉潔等，使司法機(jī)關(guān)與社會(huì)在一些問題上難以引起共鳴，達(dá)成共識(shí)，形成合力，結(jié)果事與愿違。如前些年對(duì)法官法的修改，司法機(jī)關(guān)注重的是法官人員編制、職業(yè)保障等，而立法機(jī)關(guān)、社會(huì)關(guān)注的是對(duì)法官的規(guī)范管理。司法機(jī)關(guān)前些年所提出的司法改革方案主要涉及司法體制方面的問題，內(nèi)部搞得轟轟烈烈，但國(guó)家的定位是解決在工作機(jī)制方面影響司法公正的問題。再如民事訴訟法修改過(guò)程中法院關(guān)注的重點(diǎn)是如何解決無(wú)限再審、維護(hù)裁判既判力的問題， 而國(guó)家的定位是如何解決申訴難問題。

法官的司法理念、技能與人民群眾的司法需求不相適應(yīng)。這些年法官的文化知識(shí)、學(xué)歷層次、法律水平大大提高了，但我們有不少的法官對(duì)社情民意的把握、對(duì)待群眾的感情、做群眾工作的本領(lǐng)、解決問題的能力并沒有相應(yīng)提高，對(duì)司法中立、程序正義、獨(dú)立審判等司法理念的片面理解使一些法官機(jī)械司法、消極執(zhí)法、就案辦案的問題有所發(fā)展。如果說(shuō)以前的法官機(jī)械執(zhí)法主要是機(jī)械地照搬法律條文，實(shí)體處理上不注重效果的話，那么當(dāng)前機(jī)械司法主要是片面追求審判的程式和技巧，注重了糾紛的形式解決，忽視了糾紛的實(shí)質(zhì)解決及其效果。比如，強(qiáng)調(diào)中立地審理案件的同時(shí)，往往忽視對(duì)弱者的保護(hù)，使當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上處于不平等的地位，使法庭變成單純的訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng);一味強(qiáng)調(diào)坐堂問案、片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，對(duì)超過(guò)舉證期限的證據(jù)不予審查，通過(guò)司法技巧回避矛盾，使一些本應(yīng)通過(guò)法官依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)難以收集，通過(guò)法官釋明權(quán)能夠予以彌補(bǔ)的案件也簡(jiǎn)單地駁回，從而引起上訴、申訴案件增多等。

內(nèi)部規(guī)范化建設(shè)與方便當(dāng)事人訴訟之間不夠和諧。這些年，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理越來(lái)越規(guī)范，制度越來(lái)越健全，然而有些管理和改革措施使訴訟環(huán)節(jié)趨于繁瑣，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。這一點(diǎn)與近年來(lái)行政機(jī)關(guān)推行的以提高效率為主要目標(biāo)的行政制度改革形成鮮明對(duì)比， “法院管理規(guī)范了，當(dāng)事人麻煩了”。如執(zhí)行“兩便”原則過(guò)程中側(cè)重了方便法院審判，忽視了方便群眾訴訟;基于分權(quán)與制衡為目標(biāo)的三個(gè)分立，執(zhí)行中的裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)分開，各個(gè)部門內(nèi)部精細(xì)化分工，但在一定程度上增加了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，甚至使當(dāng)事人無(wú)所適從;基層法院取消或限制法庭的立案權(quán)、執(zhí)行權(quán)，增加了訴訟的環(huán)節(jié)和成本，給當(dāng)事人帶來(lái)了不便。在法院基本建設(shè)上，一些地方投入過(guò)大，欠賬過(guò)多，特別是管理不善、利用率低等，不僅沒有提升法院形象，反而疏遠(yuǎn)了與老百姓的距離，產(chǎn)生了負(fù)面影響。

司法服務(wù)承諾落實(shí)不到位，與人民群眾的期望值存有差距。這些年，我們?cè)谒痉槊穹矫娲_實(shí)制定了一些扎實(shí)有效的制度，并且做了大量的宣傳工作，使人民群眾對(duì)司法的期望值越來(lái)越高，然而一些措施并沒有很好地落實(shí)，宣傳力度大，落實(shí)力度小。如許多地方巡回立案、預(yù)約上門立案、巡回審判、假日法庭的適用率并不高;一些針對(duì)弱勢(shì)群體的司法救助范圍不廣，在救助對(duì)象的選擇上存在人情關(guān)系，真正適用減、緩、免訴訟費(fèi)以及獲得執(zhí)行救助的比例不高，與群眾過(guò)高的期望值產(chǎn)生落差，與國(guó)家近年來(lái)實(shí)施的一系列減負(fù)增收政策形成對(duì)比，給人以‘舊惠而實(shí)不致”的感覺;在對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)上，客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)沒有形成，而有關(guān)審限內(nèi)結(jié)案率、案件執(zhí)行率、服判息訴率的數(shù)據(jù)有的存有水份，有的因?yàn)槭亲远?biāo)準(zhǔn)、自己打分而缺乏說(shuō)服力;公開審判制度很大程度上只是做到了形式上的公開，大多數(shù)情況下只是敞開了法庭的門，并沒有引進(jìn)旁聽的群眾;有效的民意表達(dá)機(jī)制和社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制還沒有有效地建立，使一些群眾對(duì)司法由不了解到不理解，由誤解到不信任。

司法職能的發(fā)揮與為大局服務(wù)之間存在沖突。這些年，人民法院在服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、服務(wù)人民群眾方面做了大量工作，但是在服務(wù)職能發(fā)揮上還存在差距。一方面，人民法院在為大局服務(wù)方面在一些情況下確實(shí)存在著緊跟大局不夠緊密的問題，存在著法院領(lǐng)導(dǎo)與一般法官、宏觀部署與具體落實(shí)、理論與實(shí)踐脫節(jié)的問題。另一方面，一些地方的黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)司法服務(wù)認(rèn)識(shí)不端正， 要求法院違背職責(zé)、違背法律搞“服務(wù)”的情況時(shí)有發(fā)生，采取了順則大力支持，逆則橫加指責(zé)的態(tài)度，名為重視法治，實(shí)際上仍然是人治。而我們有不少同志甚至法院領(lǐng)導(dǎo)則宣傳解釋不夠，據(jù)理力爭(zhēng)不夠。

立足自身推動(dòng)司法制度的公正高效權(quán)威

育生這些問題的原因十分復(fù)雜，有些問題僅從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部難以有效地解決，有些問題的存在甚至有一定的合理性，有些問題也可以說(shuō)是轉(zhuǎn)型期的司法所難以避免的。但解決這些問題又是十分必要和緊迫的。就司法機(jī)關(guān)而言，推動(dòng)公正高效權(quán)威的司法制度的建立，以下幾方面的努力必不可少:

在制度的設(shè)計(jì)上必須充分考慮國(guó)情。要堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)，充分考慮社會(huì)轉(zhuǎn)型期人民群眾、社會(huì)各界對(duì)司法正義的實(shí)際需求，研究吸收中國(guó)傳統(tǒng)法律文化精華，發(fā)揚(yáng)人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)，正視我國(guó)與其他國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的本質(zhì)不同，對(duì)現(xiàn)有法律制度和審判工作機(jī)制進(jìn)行深化和完善，著力解決影響司法公正的體制性、機(jī)制性、保障性障礙;要充分尊重當(dāng)前法治發(fā)展的實(shí)際水平，考慮人民群眾的接受能力，采取穩(wěn)步推進(jìn)的方式，完善能夠滿足人民群眾現(xiàn)實(shí)司法需求的制度;要在堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治發(fā)展方向的基礎(chǔ)上，吸收、借鑒人類法治文明的優(yōu)秀成果，不斷完善具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度和訴訟模式。

自身建設(shè)的著力點(diǎn)要與社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)保持一致。司法機(jī)關(guān)要把自身建設(shè)的重點(diǎn)置于國(guó)家政治制度建設(shè)、民主法制建設(shè)的全局中來(lái)謀劃，要與有關(guān)方面加強(qiáng)溝通， 以與社會(huì)形成共識(shí)、產(chǎn)生共鳴。要以更加開放的心態(tài)和寬闊的視野，真誠(chéng)地傾聽人民群眾的呼聲，著力滿足人民群眾的司法需求，著力解決執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、效率不高、執(zhí)行不力、司法不廉、訴訟難、執(zhí)行難等問題，積極打造回應(yīng)型司法和服務(wù)型司法，使司法工作的著力點(diǎn)與社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)保持基本一致。

按照高快好省審理案件的要求來(lái)提高法官解決實(shí)際問題的能力。高快好省既是審判工作的目標(biāo)，也是審理案件的方法要求。要在加強(qiáng)社會(huì)主義法治理念教育的基礎(chǔ)上，著力提高法官解決實(shí)際問題的能力，加強(qiáng)辦案方法的研究，總結(jié)推廣事半功倍、高快好省的司法方法， 把辦案方法研究作為提高解決實(shí)際問題能力的重要工作抓實(shí)抓好;結(jié)合辦案方法研究，自覺地培養(yǎng)符合職業(yè)特點(diǎn)的思維方式，善于從政治、法律、社會(huì)的角度綜合考慮案件裁判的合理性.把法律規(guī)定、政治智慧、生活經(jīng)驗(yàn)、社情民意融匯貫通，使裁判合法、合情、合理，最大限度地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，追求法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

要把司法為民的理念貫徹到規(guī)范化管理的各個(gè)環(huán)節(jié)。在加強(qiáng)規(guī)范化建設(shè)的過(guò)程中，要堅(jiān)持以當(dāng)事人為中心，在注重其實(shí)體權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，注重保護(hù)其程序性權(quán)利。要處理好方便法院審理與方便當(dāng)事人訴訟的關(guān)系，注重節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本，減少不必要的訴訟環(huán)節(jié)，在立案、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)認(rèn)真落實(shí)各種方便當(dāng)事人訴訟的措施。要注重發(fā)揮當(dāng)事人在訴訟中的積極性和能動(dòng)作用，充分體諒當(dāng)事人的難處，給當(dāng)事人創(chuàng)造一個(gè)寬松的訴訟氛圍。對(duì)法院自身要求一定要從嚴(yán)，對(duì)待當(dāng)事人要寬松一些，如嚴(yán)格遵守開庭時(shí)間、法定審限等。要對(duì)現(xiàn)有的規(guī)范化管理制度中增加當(dāng)事人訴累、不利于保障民生的規(guī)定加以改進(jìn)，切實(shí)讓當(dāng)事人感受到社會(huì)主義司法制度的公正、便捷、高效、節(jié)省。

在工作制度和目標(biāo)制定落實(shí)、對(duì)外宣傳上要實(shí)事求是。要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā).實(shí)事求是地制定各類工作制度，達(dá)不到的目標(biāo)不要制定的太高。在對(duì)外宣傳上要定準(zhǔn)基調(diào)，弘揚(yáng)理性的、符合司法規(guī)律的公正司法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，有些事情要大力宣傳，有些事情要多做少說(shuō)，縮小司法效果與社會(huì)期望值之間的差距。同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)制定的制度，如公開審判、案件審限、司法救助、程序簡(jiǎn)化、便民訴訟等， 要認(rèn)真負(fù)責(zé)地抓好落實(shí)，履行承諾，以真誠(chéng)的服務(wù)贏得當(dāng)事人的尊重，使司法機(jī)關(guān)能夠成為當(dāng)事人值得信賴、愿意接近、能夠認(rèn)可的法律服務(wù)場(chǎng)所。

第2篇：司法制度改革方案范文

一、民事司法改革的背景與理念

芬蘭的民事司法改革是在沒有廢止古老的《司法程序法典》的前提下于1993年12月1日實(shí)施的，并且改革的對(duì)象僅限于下級(jí)法院的訴訟程序。《司法程序法典》制定于1734年，原本都適用于瑞典和芬蘭，但1948年在瑞典已被終止適用。盡管這次改革沒有制定任何新的法典，但是1734年法典中的幾章已被修訂。在此之前也有過(guò)幾次對(duì)法典的修訂，如“自由心證”就在1948年被取消。然而，1734年法典的幾章至今仍然有效。這些內(nèi)容包括與剝奪法官資格有關(guān)的條款等。

1993年的改革旨在通過(guò)同步的程序改革提高訴訟當(dāng)事人獲得正確的、有根據(jù)的法院判決的機(jī)會(huì)。下級(jí)法院在加強(qiáng)裝備處理復(fù)雜案件方面比起以前更為徹底，簡(jiǎn)單案件的處理也比以前快。改革所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值理念是法律的正當(dāng)程序以及資源的合理配置。從以往對(duì)實(shí)質(zhì)正義的強(qiáng)調(diào)到對(duì)資源合理配置的強(qiáng)調(diào)是當(dāng)今世界各國(guó)民事司法理念的一個(gè)重要變化。這種改革理念認(rèn)為，司法資源是有限的，應(yīng)當(dāng)在那些尋求或需要正義的人當(dāng)中公正地分配這些資源；公正地分配司法資源必須考慮具體個(gè)案的難度、復(fù)雜性等特點(diǎn)，以確保個(gè)案能夠獲得適當(dāng)?shù)姆ㄔ簳r(shí)間和注意力的分配。英國(guó)、法國(guó)、葡萄牙以及本文所探討的芬蘭的民事司法改革都把這種理念貫徹到具體制度的設(shè)計(jì)上。

芬蘭民事司法改革的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)訴訟程序進(jìn)行的口頭性、即時(shí)性以及集中化。而改革之前，芬蘭的民事訴訟程序部分以口頭方式、部分以書面方式進(jìn)行，在當(dāng)事人以口頭或書面的方式將意見提交法院的過(guò)程中，如果出現(xiàn)新的主張或證據(jù)，案件往往被不斷地延期。新的改革試圖改變這種狀況，使案件延期的可能性減少，通過(guò)一次總的開庭即決定所有的問題。案件審理時(shí)，不再允許當(dāng)事人提出或宣讀書面陳述，整個(gè)訴訟程序要求完全以口頭方式進(jìn)行。

二、民事司法改革的基本實(shí)踐

1993年芬蘭的民事司法改革廣泛涉及民事司法體制、民事審判程序不同階段的劃分、訴訟進(jìn)行方式、陪審團(tuán)作用等方面的改革。

（一）民事司法體制的改革

芬蘭的民事司法改革并不局限于民事程序制度的改革，而且也涉及民事法院體制的改革。改革以前，芬蘭的民事第一審法院有兩種，分別為：（1）市法院，這種法院在比較古老的市鎮(zhèn)（即在1959年以前建置的市鎮(zhèn)）運(yùn)作；（2）地區(qū)法院，這種法院在新市鎮(zhèn)的鄉(xiāng)下地方運(yùn)作。這樣，在1993年12月1日以前，芬蘭的民事法院等級(jí)體制自上而下表現(xiàn)為：最高法院上訴法院市法院、（舊制的）地區(qū)法院。而從1993年12月1日開始，原來(lái)的市法院和地區(qū)法院都被撤銷，統(tǒng)一設(shè)立新的第一審法院，即地區(qū)法院。這樣，新的民事法院等級(jí)體制自上而下就表現(xiàn)為：最高法院上訴法院（新制的）地區(qū)法院。

（二）民事陪審制度的改革

與新法院的構(gòu)造相關(guān)的最重要的改革是陪審團(tuán)的改革。盡管芬蘭的陪審團(tuán)的規(guī)模比英國(guó)的小，但是在民事訴訟中，芬蘭采用陪審團(tuán)審判比英國(guó)普遍。改革以前，在舊的地區(qū)法院中有一個(gè)由5至7名非法律專業(yè)的人士組成的陪審團(tuán)，但市法院則沒有。這些外行人士只能作為一個(gè)單獨(dú)的整體投票反對(duì)法官。他們?nèi)w一致的投票可以否決法官的意見，但他們當(dāng)中一位或兩位的投票則不能產(chǎn)生這種效果。改革以前，在市法院根本沒有陪審團(tuán)。

改革以后，由于在城市和農(nóng)村都設(shè)置同樣的新制的地區(qū)法院，開庭時(shí)審判團(tuán)通常由一名法官和三名陪審員組成。陪審團(tuán)中的每一個(gè)成員有一個(gè)單獨(dú)的與法官平等的投票權(quán)，因此非專業(yè)的陪審員可以否決或者以多數(shù)票的優(yōu)勢(shì)否決法官的決定。與其他國(guó)家有所不同的是，無(wú)論是改革前還是改革后，芬蘭的陪審團(tuán)可參與決定的事項(xiàng)不僅包括事實(shí)問題也包括法律問題。

（三）新的初審階段

改革以后，普通民事案件必須在受過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的地區(qū)法院人員的主持下進(jìn)行初步審理。原告必須向法院提出書面的傳喚被告的申請(qǐng)，并且在申請(qǐng)中載明請(qǐng)求的性質(zhì)，揭示支持其請(qǐng)求的證據(jù)形式和來(lái)源等。但是，這個(gè)書面申請(qǐng)不能替代一般的證據(jù)使用，因?yàn)椴捎脮娴淖C詞是不允許的。無(wú)論如何，仍然要求原告把他所提供的證據(jù)和他提議傳喚的證人姓名放入申請(qǐng)的封套。在那些可能以簡(jiǎn)易程序處理的案件，這種申請(qǐng)可以更簡(jiǎn)單一些。如果原告的申請(qǐng)被準(zhǔn)許，被告應(yīng)在限定的時(shí)間內(nèi)答辯。

初步審理從對(duì)書面意見的審查開始，以和解、作出簡(jiǎn)易判決或者進(jìn)入主要庭審程序的決定終結(jié)。初審程序的一個(gè)重要目標(biāo)是為當(dāng)事人達(dá)成一個(gè)折衷的方式解決他們之間的爭(zhēng)議提供一個(gè)有利的環(huán)境。在初步審理階段，法官也可提出調(diào)解方案對(duì)爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)解。現(xiàn)在，芬蘭法官的作用應(yīng)當(dāng)被理解為不限于充當(dāng)裁判者，也包括充當(dāng)調(diào)解者。

（四）主要庭審程序

初步審理階段案件不能以和解或其他方式解決的，可以直接進(jìn)入主要庭審程序，或者在初步審理后至遲不超過(guò)14天的時(shí)間內(nèi)進(jìn)入主要庭審程序。直接進(jìn)入主要庭審程序的，仍由受過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的主導(dǎo)初審的法官繼續(xù)主持主要庭審程序。這意味著，在初步審理階段已經(jīng)向法院提交的審判材料，在主要庭審階段不必再提交。

未直接進(jìn)入主要庭審程序，而是在稍后的時(shí)間由法院開庭單獨(dú)進(jìn)行的案件，通常由主審法官與一個(gè)陪審團(tuán)或兩名另外的法官組成審判團(tuán)進(jìn)行審理。但是，當(dāng)事人必須重新向法院提交全部相關(guān)的材料。

主審程序由開庭陳詞、證據(jù)展示以及總結(jié)意見三部分構(gòu)成。根據(jù)新的程序集中化的原則，主要庭審階段一般不允許申請(qǐng)延期。只有在非常特殊的情況下，才允許申請(qǐng)延期。在延期的情況下，審判往往被延長(zhǎng)在45天或更長(zhǎng)的時(shí)間以后，主審程序不得不重新舉行。當(dāng)然，這種中斷是正常的，它不屬于延期的情況。

（五）言詞主義

1993年改革引起的一個(gè)重大變化是，在主要庭審階段，整個(gè)程序必須以口頭方式進(jìn)行。盡管證人的證言在初審階段已經(jīng)公開，但是仍要求證言應(yīng)當(dāng)由證人在主要庭審階段親自出庭提供。案件當(dāng)事人在初步審理階段沒有提出的新證據(jù)或者新的事實(shí)不允許在主要庭審階段提出。這是新的程序改革的一個(gè)支配原則。法庭因此被授予適用“排除”規(guī)則的權(quán)力。一個(gè)想在主審階段變更訴訟理由的當(dāng)事人，除非有特別的理由，一般是不允許的。當(dāng)然，設(shè)置排除規(guī)則的目的在于排除主審階段可能出現(xiàn)的一方當(dāng)事人搞證據(jù)突襲。在法庭上，由法官親自詢問證人，但是，當(dāng)事人通常也被賦予在法官之前或之后詢問證人的權(quán)利。

整個(gè)包括初步審理階段在內(nèi)的訴訟程序制度可以被描述為一個(gè)過(guò)濾制度。該制度的主要目的在于使案情清楚和已經(jīng)做好準(zhǔn)備的情況下對(duì)案件盡快作出判決成為可能。只有情況復(fù)雜和不清楚的案件才必須走完整個(gè)制度設(shè)定的程序。這是芬蘭的司法部門要求以合理的方式分配司法資源所期望的。

（六）上訴制度的改革

盡管上訴制度的改革尚未進(jìn)行，但是改革的基本方向和方案已被提了出來(lái)。改革上訴制度的兩個(gè)提議分別是：（1）增加上訴法院以口頭方式審理案件的數(shù)量。特別要求對(duì)一審判決主要依靠一個(gè)證人作出的案件，或者當(dāng)事人提出口頭審理要求的案件，都應(yīng)當(dāng)以口頭方式進(jìn)行審理。（2）在較小的民事與刑事案件中，引進(jìn)提出上訴申請(qǐng)?jiān)S可的必要條件。但是，在目前，只有上訴到最高法院的案件才要求申請(qǐng)?jiān)S可。

在芬蘭，以上訴的方式尋求救濟(jì)的可能性迄今已成為法律保護(hù)公民權(quán)益的一個(gè)重要部分。因此，上訴申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)具備必要條件的建議必將面臨來(lái)自芬蘭律師界的否定性反應(yīng)。已經(jīng)有建議提出，這是一個(gè)正確的批判，特別是與先期的改革所產(chǎn)生的影響一并考慮的話，在賦予陪審員就事實(shí)和法律問題通過(guò)投票否決法官意見的權(quán)利的情況下，如果同時(shí)引進(jìn)限制上訴權(quán)利的制度，將會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果。

三、民事司法改革的實(shí)效與存在的問題

芬蘭民事司法改革產(chǎn)生的一個(gè)重要影響是，它至少引起了刑事司法領(lǐng)域的一些相關(guān)改革。例如，訴訟進(jìn)行的口頭性、即時(shí)性和集中化的目標(biāo)也被援用來(lái)指導(dǎo)刑事司法改革。具體表現(xiàn)在：（1）確立了刑事訴訟進(jìn)行期間，合議庭的組成人員不能變更的規(guī)則。（2）主要庭審階段，庭審以口頭方式進(jìn)行，警察局的預(yù)審調(diào)查記錄不再被納入審判卷宗內(nèi)。（3）在某些案件中，刑事被害人在預(yù)審調(diào)查和審判期間將能夠獲得一個(gè)審判律師或支持者的幫助。如果被害人要求民事賠償，這一權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)在預(yù)備審理階段確定，然后由檢察官在法庭上提出這些要求。

在提高訴訟效率、促進(jìn)司法的公正性方面，芬蘭民事司法改革的立意無(wú)可厚非，但是按照上述的法律正當(dāng)程序和司法資源合理配置理念推行的改革，其在實(shí)踐層面的落實(shí)，仍遭遇不少的困難，存在著不少的問題。突出地表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）法律共同體的消極反應(yīng)制約了改革方案的實(shí)施

如果沒有法官、律師和訴訟當(dāng)事人的合作，新的民事司法改革將不可能取得成功。對(duì)大多數(shù)律師來(lái)說(shuō)，新的改革措施最難做到的事情恐怕是口頭性原則。因?yàn)椋母镏埃诘谝淮畏ㄍド系男x之后，律師幾乎都是以書面方式提出他們的意見的。訴訟當(dāng)事人和他們的法律顧問現(xiàn)在所要起草的文件（如傳喚申請(qǐng)）也遠(yuǎn)比以前更加具體詳細(xì)。這意味著在申請(qǐng)向法院提出之前就要對(duì)案件做徹底、充分的準(zhǔn)備。改革以前，申請(qǐng)簡(jiǎn)明扼要以及缺乏具體主張極為普遍。原告可以在傳票發(fā)出以后再來(lái)對(duì)案件的有關(guān)事項(xiàng)作出改進(jìn)，有時(shí)甚至在第一次開庭審理后才做這些工作。

正如芬蘭圖爾庫(kù)大學(xué)的訴訟法學(xué)者歐羅所指出的：“在沒有對(duì)法典本身進(jìn)行改革的情況下，如果與制度相關(guān)的人員對(duì)改革持接受的態(tài)度，在制度上作一些改進(jìn)是有可能的。現(xiàn)行的法律允許通過(guò)規(guī)定新的規(guī)范來(lái)實(shí)施某些改革。但是，如果法律職業(yè)群體在實(shí)務(wù)上抵制改革，那么規(guī)定新的嚴(yán)格的規(guī)范也就是貫徹改革的惟一方式了。”

（二）改革方案本身的缺陷影響了改革理念的落實(shí)

盡管新的民事司法改革的一個(gè)目的在于加快民事訴訟的進(jìn)度，但是，它實(shí)際上導(dǎo)致整個(gè)訴訟過(guò)程進(jìn)展緩慢。如果案件比較簡(jiǎn)單的話，它無(wú)疑將會(huì)獲得一個(gè)比以前快的判決。但是，新的“程序集中化”的原則可能使審理的進(jìn)展比起以前更具分離性和更加冗長(zhǎng)。例如，新的規(guī)則規(guī)定，如果主要庭審程序中延期審理持續(xù)的時(shí)間超過(guò)14天，庭審?fù)ǔ?huì)重頭開始。如果延期超過(guò)45天，法院將會(huì)命令重新審理。新的審理意味著所有以前的證據(jù)必須被重新提出。盡管設(shè)定這一規(guī)則的目的在于防止過(guò)多延期審理的數(shù)量，但是其實(shí)施的結(jié)果卻可能使整個(gè)程序的進(jìn)行明顯并不是非常快。

另一個(gè)明顯的制度設(shè)計(jì)方面的問題存在于陪審制度。由于民事陪審制度改革以后，陪審員擁有了一個(gè)單獨(dú)的投票權(quán)。這就使陪審團(tuán)以占多數(shù)的投票否決法官關(guān)于法律問題的決定的可能性增加。這在芬蘭已成為一個(gè)遭到異議的新問題。同時(shí)它也提出了一個(gè)新的難題：如果希望外行的陪審員決定法律問題，那么他們有必要接受法律訓(xùn)練；如果陪審員接受了法律訓(xùn)練，他們將要停止當(dāng)外行的陪審員。人們通常認(rèn)為陪審員從來(lái)不會(huì)就法官提出的法律問題作否決的投票。然而，在最近一個(gè)聲名狼藉的刑事案件中，盡管法官聽取了被害人出庭陳述證詞，而陪審團(tuán)成員沒有，但是陪審團(tuán)成員最后以多數(shù)票否決了法官的意見，宣判被指控犯有罪的被告無(wú)罪。芬蘭的民事陪審制度還產(chǎn)生了其他的一些問題。在那些以前沒有陪審團(tuán)的城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，選拔合適的陪審員以服務(wù)法院審判工作的問題被提了出來(lái)。例如，赫爾辛基在這方面已經(jīng)出現(xiàn)了一些困難，因?yàn)榕銓弳T不能出席庭審或者被發(fā)現(xiàn)有道德上不適合擔(dān)任陪審員的情況。許多陪審員已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)在警察局有過(guò)記錄，甚至有一個(gè)在他被要求前來(lái)供職時(shí)，正在監(jiān)獄里。

第3篇：司法制度改革方案范文

關(guān)鍵詞：中國(guó)―東盟自由貿(mào)易區(qū)；中國(guó)商業(yè)環(huán)境；改善措施

DOI：1013939/jcnkizgsc201652025

隨著中國(guó)貿(mào)易投資的不斷發(fā)展，由貿(mào)易創(chuàng)造所產(chǎn)生的消費(fèi)增加、流通頻繁以及生產(chǎn)擴(kuò)張等現(xiàn)象，對(duì)貿(mào)易雙方的市場(chǎng)環(huán)境形成一定的沖擊。中國(guó)應(yīng)適當(dāng)改善國(guó)內(nèi)市場(chǎng)環(huán)境，從而保證企業(yè)的創(chuàng)業(yè)與經(jīng)營(yíng)均不會(huì)受到不合理的約束，以便中國(guó)可從中獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益。

一、當(dāng)前我國(guó)商業(yè)環(huán)境存在的問題

自我國(guó)于2002年年末與東盟十國(guó)簽訂了關(guān)于中國(guó)――東盟自由貿(mào)易區(qū)的框架協(xié)議之后，我國(guó)大量學(xué)者均開始對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行研究，論述我國(guó)同國(guó)土范圍臨近國(guó)家成立貿(mào)易區(qū)，以加快區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，開放我國(guó)商業(yè)市場(chǎng)并積極參加全球以及區(qū)域市場(chǎng)活動(dòng)的意義，同時(shí)判斷我國(guó)于開放過(guò)程中是否能夠提高自身于國(guó)際市場(chǎng)當(dāng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。通過(guò)大部分學(xué)者的論述可以得出，國(guó)家在國(guó)際市場(chǎng)當(dāng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，其實(shí)質(zhì)或是核心便是該國(guó)家自身企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，而企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的高低與該國(guó)家為企業(yè)提供商業(yè)環(huán)境的優(yōu)劣之間存在密切關(guān)系。若國(guó)家提供的商業(yè)環(huán)境良好，有利于縮減企業(yè)外部交易的成本，企業(yè)便能獲取了自我發(fā)展的能力，或是自身綜合素質(zhì)有所提高，進(jìn)而保證企業(yè)可長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)發(fā)展，獲取更為豐厚的經(jīng)濟(jì)利益，逐步成長(zhǎng)為可長(zhǎng)期生存，且規(guī)模不斷擴(kuò)大的知名企業(yè)。

如今，為了提高我國(guó)商業(yè)環(huán)境，我國(guó)政府不斷出臺(tái)法律法規(guī)以及改革方案，以期創(chuàng)建更為適合企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的商業(yè)環(huán)境，也使得大部分企業(yè)可以在中國(guó)――東盟自由貿(mào)易區(qū)中獲利。改革過(guò)程中，我國(guó)環(huán)境改革于2007年位于全球第四，改革的步伐則為東亞地區(qū)結(jié)構(gòu)的第一，綜合商業(yè)環(huán)境排名大幅提升，前進(jìn)了15名。時(shí)至今日，雖然我國(guó)商業(yè)環(huán)境處于不斷改善的狀態(tài)，但實(shí)際排名以及相對(duì)較差，在世界范圍內(nèi)，我國(guó)的商業(yè)環(huán)境水平僅僅被評(píng)定為中等偏下。

世界部分學(xué)者對(duì)我國(guó)政府的規(guī)制以及其執(zhí)行能力等評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行了客觀的評(píng)判，如企業(yè)家創(chuàng)業(yè)、人力雇用制度、合同執(zhí)行水平、企業(yè)獲取信貸程序、跨界貿(mào)易、投資者投資風(fēng)險(xiǎn)情況以及產(chǎn)權(quán)登記等方面，總計(jì)10點(diǎn)。內(nèi)容涉及豐富，包含了一個(gè)普通國(guó)內(nèi)投資的企業(yè)自誕生之日起直至關(guān)停這一過(guò)程內(nèi)所有可能遇到的所有相關(guān)法律、法規(guī)以及行政管理制度。并對(duì)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)最為繁華且規(guī)模最大的城市為主，中國(guó)的樣本便是上海。但樣本最終的評(píng)定等級(jí)較不理想。而且我國(guó)大部分地區(qū)商業(yè)環(huán)境未必可以達(dá)到上海的商業(yè)環(huán)境質(zhì)量，甚至相差甚遠(yuǎn)。

由此可見，雖然我國(guó)一直致力于改善現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，且改善效果確實(shí)極為明顯，但通過(guò)上述分析可以看出，我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)依舊處于受高度管理與控制的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，中國(guó)企業(yè)家無(wú)論是在創(chuàng)業(yè)方面，還是在經(jīng)營(yíng)方面，均需要接受極為不合理的限制條件。如此一來(lái)，大部分企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都難以展開，國(guó)家企業(yè)自然難以得到發(fā)展。不僅如此，隨著創(chuàng)業(yè)難度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)難度的增加，大部分企業(yè)家開始放棄自我創(chuàng)業(yè)，或是直接放棄經(jīng)營(yíng)。上述情況均導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到一定阻礙，且我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力也逐漸下降，難以從中國(guó)―東盟自由貿(mào)易區(qū)獲取利益。

二、當(dāng)前我國(guó)商業(yè)環(huán)境對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響

本部分從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）基于真實(shí)信息的市場(chǎng)透明度無(wú)法實(shí)現(xiàn)

信息真實(shí)程度為基礎(chǔ)構(gòu)建的市場(chǎng)透明度是企業(yè)賴以生存與發(fā)展的基礎(chǔ)活動(dòng)。若企業(yè)之間交流所使用的信息缺乏真實(shí)性，或是完整性，企業(yè)之間的交易也無(wú)法順利進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)糾紛數(shù)量明顯增加。不僅如此，市場(chǎng)當(dāng)中存在的各類型交易，均屬于極具代表性的信息不對(duì)等交易活動(dòng)。相比企業(yè)而言，政府明顯對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)更為了解，且能夠獲知關(guān)于法律、法規(guī)的大量信息，同時(shí)擁有對(duì)法律的解釋能力。而企業(yè)在開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中，所接收的政府信息并不完全，往往存在欠缺的問題。不僅如此，政府也存在信息歧視的現(xiàn)象。就當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境而言，上述問題頗為嚴(yán)重。故而，若政府與企業(yè)兩者所接收的信息并不對(duì)等，即時(shí)企業(yè)主觀上存在交易愿望，但也會(huì)由于交易成本過(guò)高而考慮放棄交易，縱使交易開始展開，但其交易也難以長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行，則企業(yè)也無(wú)須考慮如何擴(kuò)大企業(yè)自身的規(guī)模或是令交易的覆蓋范圍更為廣泛。

（二）市場(chǎng)難以建立公平、穩(wěn)定的預(yù)期機(jī)制

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬于信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展至一定程度的必然產(chǎn)物，而信用則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以形成的基礎(chǔ)，若市場(chǎng)當(dāng)中信用不存在，則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也隨之消亡。而市場(chǎng)信息的構(gòu)建以及優(yōu)化同市場(chǎng)各界對(duì)之后構(gòu)建公平、穩(wěn)定的預(yù)估之間存在極為密切的聯(lián)系。就近年來(lái)而言，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)各個(gè)層次具有問題暴露、凸顯。究其原因，是因?yàn)槭袌?chǎng)與其機(jī)制受到?jīng)_擊與破壞，進(jìn)而令保證市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的根基受到嚴(yán)重的損害，導(dǎo)致市場(chǎng)預(yù)期機(jī)制往往難以形成。因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于市場(chǎng)的法律法規(guī)尚存在不健全的問題，且伴隨有市場(chǎng)各方面信息較為混亂的現(xiàn)象，導(dǎo)致我國(guó)整體市場(chǎng)的運(yùn)行均存在不同程度的不規(guī)范運(yùn)行現(xiàn)象。企業(yè)是構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)模塊，處于這一相對(duì)混亂的市場(chǎng)環(huán)境當(dāng)中，其管理人員所做的決策往往并非正確的行為選擇，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。處于風(fēng)險(xiǎn)難以規(guī)避的狀態(tài)下，企業(yè)為了保證自身利益不會(huì)受到較大的沖擊，只有通過(guò)退出交易這一方式尋求自保。

（三）市場(chǎng)主體利益機(jī)制相互矛盾且同市場(chǎng)效率相悖

以我國(guó)既有的商業(yè)環(huán)境而言，壟斷企業(yè)和非壟斷企業(yè)在利益機(jī)制方面是完全不同的。壟斷是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體質(zhì)階段遺留的形式，所以，壟斷企業(yè)所使用的體制為舊體制，使用或是濫用行政權(quán)力或是政治手段實(shí)現(xiàn)對(duì)某一行業(yè)的壟斷，實(shí)施壟斷經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而通過(guò)壟斷的手段獲取利益，并以此抑制競(jìng)爭(zhēng)敵手。壟斷制度實(shí)行的同時(shí)，也使得市場(chǎng)出現(xiàn)了無(wú)序競(jìng)的問題，從而滋生了政府官員與企業(yè)家相互合作，出現(xiàn)“尋租”這一行為，并使得該行為愈演愈烈。而非壟斷狀態(tài)下的企業(yè)，只能通過(guò)更為低廉的價(jià)格或是品質(zhì)更為優(yōu)秀的產(chǎn)品質(zhì)量吸引消費(fèi)者，企業(yè)通過(guò)不斷提高生產(chǎn)水平或是生產(chǎn)質(zhì)量提高自身市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，盡量搶占市場(chǎng)份額，以此獲取利益。這種環(huán)境下，市場(chǎng)將會(huì)形成良性的循環(huán)。由此可見，兩種利益機(jī)制之間存在明顯的區(qū)別，對(duì)中國(guó)市場(chǎng)環(huán)境的影響也有所不同，壟斷利益機(jī)制的存在使得部分企業(yè)工作的中心從提高自身生產(chǎn)力、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富方面轉(zhuǎn)移至對(duì)政府官員的賄賂之上，導(dǎo)致我國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展逐漸趨向于混亂。

（四）立法無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)所有企業(yè)的平等

保證市場(chǎng)內(nèi)各個(gè)類型企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)是我國(guó)在出臺(tái)與市場(chǎng)有關(guān)法律過(guò)程中的基礎(chǔ)原則之一。然而，我國(guó)既有市場(chǎng)商業(yè)環(huán)境當(dāng)中，公平競(jìng)爭(zhēng)僅僅在理論與立法原則當(dāng)中可能得到實(shí)現(xiàn)，于實(shí)際生活當(dāng)中并不能實(shí)現(xiàn)，甚至有可能出現(xiàn)極為不公平的現(xiàn)象。不同行業(yè)，不同所有制企業(yè)之間于稅務(wù)繳納、市場(chǎng)準(zhǔn)入、投資以及融資等眾多方面均存在不同程度的差別待遇。導(dǎo)致市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)受到一定的影響，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)的公平性造成較為嚴(yán)重的負(fù)面影響。部分國(guó)有的大型企業(yè)、中型企業(yè)、同政府有一定關(guān)聯(lián)的企業(yè)和地方性的知名企業(yè)，其在運(yùn)行方面往往能夠受到我國(guó)政府的特別關(guān)照，其對(duì)政策的理解、把握以及利用也較為到位。相比之下，部分小型企業(yè)的發(fā)展前景便不容樂觀，其自身所獲取的利潤(rùn)相對(duì)較少，同時(shí)難以獲得政府的幫助，難以得到發(fā)展。久而久之，部分地方或是政府職能部門便形成了外資企業(yè)優(yōu)于國(guó)有企業(yè)，而國(guó)有企業(yè)優(yōu)于民營(yíng)企業(yè)的思想。

三、我國(guó)商業(yè)環(huán)境發(fā)展改善方式

以下從五個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）透過(guò)提高透明度強(qiáng)化政府管理工作

我國(guó)政府應(yīng)不斷提高政策與法規(guī)的透明度，以便提升自身管理水平。具體而言，政府可從如下幾方面提高政策以及法規(guī)的透明度：第一，政策與法規(guī)的制定環(huán)節(jié)。該環(huán)節(jié)過(guò)程中，政府可放棄制定法律法規(guī)的權(quán)利，采用聽證與企業(yè)家討論的方式制定對(duì)應(yīng)的發(fā)揮政策，積極聽取不同層次各界人士的看法與意見，尤其需要聽取部分企業(yè)管理人員的建議，其所提出的所有建議進(jìn)行整合、歸納，折中選取基本符合各方面需求的條款。廢除由政府機(jī)關(guān)自行制定法律的立法方式，以保證立法的公平性與公開性，同時(shí)也避免了部分部門通過(guò)法規(guī)與規(guī)章制度的方式保證自身的經(jīng)濟(jì)利益。第二，實(shí)施政策、法規(guī)文件及時(shí)更新的制度，政府在更新或是建立新的法規(guī)時(shí)，應(yīng)立刻通過(guò)各種渠道，如新聞、網(wǎng)絡(luò)或是公告等方式對(duì)外公布，以便有關(guān)企業(yè)可根據(jù)新制度對(duì)自身企業(yè)管理或經(jīng)營(yíng)方面進(jìn)行調(diào)節(jié)。第三，構(gòu)建政府信息咨詢機(jī)構(gòu)。建議政府建立咨詢熱線或是預(yù)留網(wǎng)上留言服務(wù)，從而幫助企業(yè)解決其關(guān)于政策方面的問題。第四，實(shí)現(xiàn)政府服務(wù)電子化與網(wǎng)絡(luò)化，如建立政府官方網(wǎng)站，改善政府與企業(yè)家的交流方法，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)使得政府工作效率得到提高，企業(yè)家通過(guò)瀏覽網(wǎng)頁(yè)便能夠及時(shí)了解當(dāng)前關(guān)于市場(chǎng)政策與法規(guī)制定的情況，并積極參與其中，借此了解政府當(dāng)前的工作重點(diǎn)以及工作內(nèi)容。由于網(wǎng)絡(luò)的存在，政府的行為開始受到企業(yè)家的監(jiān)督，也加快了政府對(duì)市場(chǎng)環(huán)境改善的工作效率。

（二）構(gòu)建較為獨(dú)立的司法制度

政府所下達(dá)的決策必須處于法律框架當(dāng)中，不可脫離法律開展活動(dòng)，法律的存在不僅是對(duì)百姓或是企業(yè)管理人員的約束，同時(shí)也使對(duì)政府執(zhí)法人員與工作人員的約束。我國(guó)司法不獨(dú)立，而是受到政府的管理，則政府有可能對(duì)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)形成侵害，同時(shí)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行干涉，且這種行為難以進(jìn)行控制。不僅如此，政府甚至有可能通過(guò)更改司法制度對(duì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)金進(jìn)行管理與控制，限制企業(yè)家創(chuàng)造價(jià)值的自由。故而，建議政府強(qiáng)化對(duì)法院的垂直管理工作，為法院提供充足的人力資源與經(jīng)濟(jì)資源，以免法院需要依賴地方政府的供給。此外，政府還需改良法官等級(jí)制度以及當(dāng)前審判委員會(huì)制度，確保法院自身獨(dú)立，同時(shí)保證法官有權(quán)對(duì)違法人員進(jìn)行審判。同時(shí)優(yōu)化法官任免制度，進(jìn)一步改良法院的審判流程。通過(guò)司法制度的獨(dú)立，我國(guó)商業(yè)市場(chǎng)壟斷企業(yè)數(shù)量可有效縮減，市場(chǎng)逐漸向良性競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，國(guó)內(nèi)企業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力上升，我國(guó)便可從中國(guó)――東盟自由貿(mào)易區(qū)中獲取更為豐厚的經(jīng)濟(jì)利益，提升我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平。

（三）優(yōu)化市場(chǎng)中介組織

中介組織是構(gòu)成市場(chǎng)并保證市場(chǎng)穩(wěn)定性的主要組織之一。我國(guó)現(xiàn)有的大部分中介組織均是由政府部門演化而來(lái)，與政府尚存在一定聯(lián)系，基本受政府管轄。為此，建議中介組織不應(yīng)通過(guò)審批制成立，而應(yīng)按照注冊(cè)制的方式成立，僅需要當(dāng)事人擔(dān)負(fù)一定民事責(zé)任即可。同時(shí)，中介組織的信息管理應(yīng)實(shí)現(xiàn)電子化，積極運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)結(jié)束管理關(guān)于我國(guó)各企業(yè)法人以及企業(yè)家個(gè)人信用體系，以此提高中介組織的工作效率，逐步構(gòu)建一個(gè)可以對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、公示、咨詢以及擔(dān)保的系統(tǒng)，借此對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況下的財(cái)富關(guān)系、契約關(guān)系以及信用關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，確保了市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定性，也保證了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平性的提高，我國(guó)大部分企業(yè)獲得更為良好的發(fā)展前景，也有資本可以進(jìn)入貿(mào)易區(qū)進(jìn)行貿(mào)易。

（四）最大限度簡(jiǎn)化審批流程

處于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化環(huán)境當(dāng)中，受其他國(guó)家企業(yè)的沖擊，各國(guó)政府均需開始轉(zhuǎn)變自身智能，而轉(zhuǎn)變職能最為有效的方式便是放寬法律政策，并對(duì)審批制度進(jìn)行適當(dāng)改革，這也成為大部分政府開始展開的主要工作，我國(guó)也不例外。如今，我國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理的大部分方式均按照規(guī)制的方式存留至今，審批制便是政府通過(guò)行政方式對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的主要方式之一。伴隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，我國(guó)也開始了對(duì)審批項(xiàng)目的簡(jiǎn)化，自中央起至地方政府，清理了半數(shù)以上的審批項(xiàng)目。然而，審批項(xiàng)目數(shù)量的減少并未真正降低企業(yè)審批工作難度，所廢除的審批項(xiàng)目大多無(wú)關(guān)緊要，大部分審核極為嚴(yán)格的項(xiàng)目依舊沒有被廢除，而是沿用至今。因此，審批項(xiàng)目依舊存在優(yōu)化的空間，而通過(guò)縮減審批項(xiàng)目，也可有效削減政府行政管理人員所具有的自由裁量的權(quán)利，使得行政管理人員的審批更為嚴(yán)謹(jǐn)。通過(guò)審批制度改革，相關(guān)約束條件放寬，我國(guó)企業(yè)整體數(shù)量也將隨之上升，進(jìn)而刺激市場(chǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)，有利于提高市場(chǎng)企業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力。

（五）強(qiáng)化對(duì)投資者的維護(hù)

通常情況下，為企業(yè)投資的投資方共有兩種：第一，股東；第二，債權(quán)人。與投資有關(guān)的法律往往有證券交易法、合同法以及破產(chǎn)法。而決定企業(yè)是否能夠自企業(yè)外部獲取投資的主要原因是國(guó)家對(duì)企業(yè)投資者的保護(hù)工作。若國(guó)家法律制度對(duì)投資者利益的保護(hù)強(qiáng)度不足，投資者可能需要承擔(dān)較大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。投資者自然不愿為企業(yè)進(jìn)行投資，即使愿意投資，要價(jià)必然不低。隨著投資者要價(jià)的增加，經(jīng)營(yíng)狀況良好的企業(yè)便不愿主動(dòng)發(fā)行股票，也自然不愿自市鮒薪璐。相反，隨著法律對(duì)投資者的保護(hù)不斷加強(qiáng)，投資者對(duì)收益的要求也隨之降低，企業(yè)更為積極發(fā)型股票，通過(guò)外部籌集資金。如此一來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)資金形成良性的流動(dòng)，從而有效提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

四、結(jié)論

隨著對(duì)外貿(mào)易投資活動(dòng)的不斷深入發(fā)展，中國(guó)若想從中獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益，必須提高企業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，促進(jìn)貿(mào)易區(qū)的發(fā)展，以便其可以在貿(mào)易區(qū)內(nèi)搶占更多的市場(chǎng)份額。而提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的最佳方式便是營(yíng)造良好的商業(yè)環(huán)境，為各行業(yè)企業(yè)創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)。為此，我國(guó)政府應(yīng)強(qiáng)化體質(zhì)改革力度，轉(zhuǎn)變自身職能，盡可能放寬對(duì)企業(yè)的限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈銘輝中國(guó)―東盟自由貿(mào)易區(qū)：成就與評(píng)估[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2013（9）：11-17.

[2]董志強(qiáng)，魏下海，湯燦晴制度軟環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展――基于30個(gè)大城市營(yíng)商環(huán)境的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界，2012（4）：9-20.

[3]柯孔林，馮宗憲中國(guó)商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)及其收斂性研究――基于GML指數(shù)的實(shí)證分析[J].金融研究，2013（6）：146-159.

[4]李興華，秦建群，孫亮經(jīng)營(yíng)環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)變化[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（1）：57-68.

[5]程偉晶，馮帆中國(guó)―東盟自由貿(mào)易區(qū)的貿(mào)易效應(yīng)――基于三階段引力模型的實(shí)證分析[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2014（2）：4-16.

[6]郭文，孫濤環(huán)境和管理雙重視角下商業(yè)銀行效率評(píng)價(jià)及分解[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014（12）：135-145.

第4篇：司法制度改革方案范文

然而，我們也應(yīng)該看到，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公證工作也面臨著一些問題：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)擾亂正常的公證法律服務(wù)秩序，損害了行業(yè)整體利益。規(guī)范公證法律服務(wù)秩序，增強(qiáng)公證工作的公信力，是加強(qiáng)公證工作建設(shè)的長(zhǎng)期任務(wù)。要把這項(xiàng)工作做好，既需要外部的動(dòng)力，更需要內(nèi)部的努力，本文試圖就如何規(guī)范公證法律服務(wù)秩序、制止公證業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作一些思考，以拋磚引玉。

一、公證業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)及危害

公證行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指公證處或公證人員為了使自己在與他人競(jìng)爭(zhēng)中處于有利的地位而采取的違反規(guī)定、職業(yè)道德并有損公證行業(yè)全體利益、擾亂公證行業(yè)法律服務(wù)秩序的行為。目前公證處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要表現(xiàn)形式有：

第一，在證源的取得手段上，往往采用支付“回扣”“聯(lián)絡(luò)費(fèi)”或隱性支付“介紹費(fèi)”或給予其他好處的方式來(lái)承攬業(yè)務(wù)；

第二，為了吸引業(yè)務(wù)，隨意降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，打價(jià)格戰(zhàn)；而一旦通過(guò)不正當(dāng)手段壟斷業(yè)務(wù)項(xiàng)目后，又隨意抬高價(jià)格；

第三，在宣傳上抬高自己詆毀別人；甚至一個(gè)公證處內(nèi)部人員之間也各自為伍，占領(lǐng)一方天地，不允許其他公證員涉足；

第四，利用與行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織的特殊關(guān)系進(jìn)行業(yè)務(wù)壟斷；

第五，在辦證程序上隨便簡(jiǎn)化，公證書不按照要素式的要求來(lái)出等等。

各國(guó)，無(wú)不把公證制度的信譽(yù)、公正、合法放在首位。盡管各國(guó)的公證制度有所不同，但不允許公證機(jī)構(gòu)間自由競(jìng)爭(zhēng)這點(diǎn)是一致的。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公證事業(yè)最大的損害就是使公證的公信力下降。

二、公證行業(yè)引起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原因

1、現(xiàn)有公證制度設(shè)計(jì)中公證處與司法行政機(jī)關(guān)按行政層級(jí)對(duì)應(yīng)設(shè)置，這是產(chǎn)生公證業(yè)務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要因素。

國(guó)務(wù)院于二000年七月三十一日批準(zhǔn)頒布了《關(guān)于深化公證工作改革的方案》，它明確指出：“改制的公證處應(yīng)成為執(zhí)行國(guó)家公證職能，自主開展業(yè)務(wù)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，按市場(chǎng)規(guī)律和自律機(jī)制運(yùn)行的公益性、非盈利性的事業(yè)法人。”但現(xiàn)行的公證機(jī)構(gòu)設(shè)置均存在重疊的現(xiàn)象，省、市、區(qū)（縣）都分別設(shè)有公證處，由于各公證處都實(shí)行自收自支，公證處之間就必然有競(jìng)爭(zhēng)，而改革方案提出“自主開展業(yè)務(wù)”，相關(guān)法律對(duì)公證業(yè)務(wù)范圍沒有明確的界定，由于證源有限，行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法避免，各公證處公證員必然要為開拓證源千方百計(jì)打通關(guān)系爭(zhēng)取證源，隨之而來(lái)的一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段也就屢禁不止。公證機(jī)構(gòu)要正常運(yùn)行，就要盈利。公證員要生存，就要?jiǎng)?chuàng)收，這必然導(dǎo)致同行間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的目的就是為了得到更多的證源，占領(lǐng)更大的市場(chǎng)份額。久而久之就會(huì)出現(xiàn)以利益為重，重視辦證數(shù)量，輕視辦證質(zhì)量的問題，把對(duì)辦證數(shù)量和收費(fèi)的追求置于公證質(zhì)量之上。這與現(xiàn)行的公證體制、機(jī)構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部分配機(jī)制不無(wú)直接的關(guān)系。

2、立法相對(duì)滯后、沒有法定證源

我們?cè)趶氖鹿C工作中，所依據(jù)的是二十年前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》，《公證暫行條例》自距今已23年，它的許多內(nèi)容已經(jīng)明顯不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，原有制度框架與管理模式也與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。因?qū)C制度的某些問題研究得還不夠深透，認(rèn)識(shí)還不完全統(tǒng)一，導(dǎo)致了《公證法》遲遲不能出臺(tái)。而《公證暫行條例》規(guī)定的是自愿公證制度，而不是法定公證制度，公證暫行條例里沒有明確規(guī)定哪些事件必須公證，公證被推向市場(chǎng)后，失去了國(guó)家財(cái)政的支持。而公證的社會(huì)認(rèn)知度不高，因人們的公證法律意識(shí)又普遍淡漠。法定公證制度是指國(guó)家法律明文規(guī)定某些民商事法律行為必須經(jīng)過(guò)公證，否則法律行為不成立。在法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家，法律規(guī)定了諸如家庭、婚姻、財(cái)產(chǎn)、抵押貸款類合同等等很多法律行為必須經(jīng)公證后方為有效的條款，法律規(guī)定必須公證的事項(xiàng)占所有公證業(yè)務(wù)的40％～60％。這種制度，不僅確立了公證的法律地位、社會(huì)地位，預(yù)防了社會(huì)矛盾的發(fā)生，也基本解決了公證員的生活保障。而在我國(guó)，目前沒有公證法典，現(xiàn)行的行政法規(guī)也沒有明確公證的法律地位、公證法定業(yè)務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)民事實(shí)體法律關(guān)于公證的條文僅占0.47％，在世界各國(guó)比例最低。

公證機(jī)構(gòu)缺乏法定的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，沒有明確的法律地位、社會(huì)地位，已經(jīng)嚴(yán)重限制了公證業(yè)的發(fā)展與對(duì)公正的保障。由于沒有法定證源，僧多粥少，有些公證員便使用種種不正當(dāng)手段招攬業(yè)務(wù)。

當(dāng)前的這種局面既與立法機(jī)關(guān)對(duì)公證制度的認(rèn)識(shí)不足有關(guān)，也與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法環(huán)境有關(guān)。在公證暫行條例的第一章“總則”中，將制定條例的目的概括為“預(yù)防糾紛、減少訴訟”，將公證的前提規(guī)定為“根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)”，反映了當(dāng)時(shí)立法者和全社會(huì)對(duì)公證的認(rèn)識(shí)程度。但事實(shí)證明，公證在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的作用，比“預(yù)防糾紛、減少訴訟”要大得多。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在個(gè)人誠(chéng)信原則和外部強(qiáng)制約束機(jī)制之上的，離開這個(gè)原則和機(jī)制中的任何一個(gè)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)便不能完善和發(fā)展，公證正是維護(hù)這一原則和發(fā)揮這一機(jī)制的一個(gè)“平衡點(diǎn)”，它通過(guò)一種特定的程序，使社會(huì)成員無(wú)法以不誠(chéng)信的方式達(dá)到某種目的，進(jìn)而降低了社會(huì)消耗，保障了社會(huì)的公平和效率。但在目前的制度條件下，在許多民事活動(dòng)領(lǐng)域，“當(dāng)事人”的公證申請(qǐng)完全是一種自覺行為，并沒有強(qiáng)制性，對(duì)于未申請(qǐng)公證者，公證“預(yù)防糾紛、減少訴訟”的作用無(wú)以發(fā)揮，而一旦發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或其他民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，其損失不僅是“當(dāng)事人”的，也是全社會(huì)的。因此許多國(guó)家把“必須公證”的民事活動(dòng)和法律文書進(jìn)行詳細(xì)分類并寫進(jìn)法律。立法機(jī)關(guān)如果對(duì)公證沒有這種認(rèn)識(shí)，立法便沒有緊迫性，即使立法，其適用范圍也難以像應(yīng)有的那樣廣泛和明確。

3、在司法與行政實(shí)踐中，公證的生存環(huán)境不容樂觀

首先是司法的排斥。目前，有些法院和法庭出于一己之私利和偏好，動(dòng)輒裁定賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書不予執(zhí)行，這不僅使很多本來(lái)欲求助于公證的交易主體最終只能對(duì)公證敬而遠(yuǎn)之，而且對(duì)公證聲譽(yù)以及國(guó)家法律實(shí)施統(tǒng)一性的破壞性也是顯而易見。

其次是行政的排斥。無(wú)論是由于長(zhǎng)久以來(lái)形成的官本位思想積重難返，還是出于“尋租”的目的，很多負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)管理的行政機(jī)關(guān)不愿放權(quán)于市場(chǎng)，公證所具有的微觀監(jiān)控職能恰恰被其視為自己的權(quán)力，各行各業(yè)的合同鑒證名目繁多，各個(gè)法律部門都另行規(guī)定了一套登記制度。比如，結(jié)婚要到民政部登記，房產(chǎn)要到房管局登記，公司注冊(cè)要到工商行政部門登記，各個(gè)行政部門都設(shè)了一套人馬，要想改變這種格局，已經(jīng)是非常困難的了。

正是當(dāng)前這種格局，給公證業(yè)的中介化改革設(shè)置了障礙。當(dāng)公證行業(yè)開始向市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌時(shí)才發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)留給自己的發(fā)展空間已經(jīng)不多，公證業(yè)生存的基本條件都沒有，由此引發(fā)的惡性競(jìng)爭(zhēng)也就不足為奇了。

與國(guó)外公證員坐堂辦公相比，中國(guó)的公證員真的是太辛苦了。絕大部分案件都得靠個(gè)人通過(guò)種種渠道去爭(zhēng)取。再加上各個(gè)公證處之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，只能是更多地遷就客戶的要求，甚至放寬審查標(biāo)準(zhǔn)，降低收費(fèi)，為了生存，只能是以行業(yè)信譽(yù)為代價(jià)了。

4、經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使

隨著公證體制的轉(zhuǎn)軌及經(jīng)濟(jì)利益的再分配，個(gè)人收入與公證收費(fèi)緊密掛鉤。公證處為了生存和發(fā)展，廣開證源，存在著謀求經(jīng)濟(jì)利益最大化的傾向，不惜采取各種形式的手段“開拓業(yè)務(wù)”、招攬業(yè)務(wù)、壟斷業(yè)務(wù)，這是導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的直接原因。這種競(jìng)爭(zhēng)最終轉(zhuǎn)嫁到了公證員的身上。有些公證處人人頭上有指標(biāo)，拉來(lái)了業(yè)務(wù)才有回扣。而且越來(lái)越多沒有取得資格的“門外漢”都在從事公證工作，這些“門外漢”最主要的工作就是“拉證源”，只要拉來(lái)證源，他們照貓畫虎地辦完公證各項(xiàng)程序，將執(zhí)業(yè)公證員的名章及公證處的公章一蓋，一筆具有法律效力的公證就做完了。而公證處里也以能否拉來(lái)證源論英雄，根本不看業(yè)務(wù)水平，把原本神圣的事業(yè)經(jīng)營(yíng)得像個(gè)可以討價(jià)還價(jià)的菜市場(chǎng)！

5．公證人員自身素質(zhì)參差不齊

正常有序的競(jìng)爭(zhēng)，需要每一個(gè)公證員具有高尚的道德品質(zhì)、深厚的法律知識(shí)、扎實(shí)的業(yè)務(wù)水平、良好的服務(wù)態(tài)度，從而贏得當(dāng)事人的尊重和認(rèn)可。然而某些公證員的自身素質(zhì)不高，平時(shí)又怠于學(xué)習(xí)和鉆研，拿不出真才實(shí)學(xué)，沒有競(jìng)爭(zhēng)力，法律素質(zhì)和道德素質(zhì)欠缺，不是靠高水準(zhǔn)的公證法律服務(wù)和完善的證后服務(wù)爭(zhēng)取業(yè)務(wù)，而是采取支付回扣、拉關(guān)系走后門的方式承攬業(yè)務(wù)。

6、監(jiān)管不嚴(yán)，懲罰不力

公證事業(yè)發(fā)展較快，公證改革工作力度較大，而相應(yīng)的管理手段、法律約束沒有跟上，甚至有的還是空白，如守信行為規(guī)范、失信的處罰及依據(jù)、監(jiān)督措施等。如果不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者不但得不到懲罰，反而能獲得比公平競(jìng)爭(zhēng)收益更高的“不正當(dāng)收益”，客觀上縱容了他們的行為，使得他們?cè)郊雍翢o(wú)顧忌。因此，不采取得力的措施將無(wú)法制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的進(jìn)一步蔓延。由于無(wú)章可依，即使發(fā)現(xiàn)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也無(wú)可奈何，助長(zhǎng)了業(yè)內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、規(guī)范公證法律服務(wù)秩序、制止公證業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)策

《2005年中國(guó)公證業(yè)發(fā)展政策報(bào)告》前言指出：“我國(guó)公證事業(yè)的各個(gè)方面都有新的發(fā)展。……但也應(yīng)看到，推動(dòng)公證立法和深化公證制度改革，仍然面臨相當(dāng)繁重的工作任務(wù)；規(guī)范公證法律服務(wù)，特別是規(guī)范公證服務(wù)秩序，還有一些突出問題亟待解決。”筆者認(rèn)為規(guī)范公證法律服務(wù)秩序、制止公證業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也是一個(gè)系統(tǒng)工程，必須堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理的方針，把規(guī)范公證服務(wù)秩序與規(guī)范辦證程序、規(guī)范公證處的運(yùn)行機(jī)制、規(guī)范公證管理行為有機(jī)結(jié)合起來(lái)，與積極推進(jìn)公證立法，深化公證改革和加強(qiáng)公證管理，進(jìn)一步完善公證制度結(jié)合起來(lái)，與強(qiáng)化“三項(xiàng)教育”即在公證隊(duì)伍中深入開展政治思想教育、業(yè)務(wù)素質(zhì)教育和職業(yè)道德教育結(jié)合起來(lái)，重點(diǎn)是以下幾個(gè)方面：

1、加快公證立法進(jìn)程，科學(xué)確立“必須公證”的范圍。

與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)公證制度目前還處在發(fā)展初期，相關(guān)的立法滯后，體制不合理，作用還未得到充分發(fā)揮，公證機(jī)構(gòu)無(wú)序發(fā)展和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)了武漢體彩作弊案和西安“寶馬案”等觸目驚心的事件，嚴(yán)重影響了公證的社會(huì)形象。公證業(yè)存在的各種問題，從根本上講還是要通過(guò)立法來(lái)解決。我國(guó)現(xiàn)行公證制度也有其自身的矛盾之處：既然將公證行業(yè)定性為自主開展業(yè)務(wù)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、按市場(chǎng)規(guī)律和自律機(jī)制運(yùn)行的公益性、非營(yíng)利事業(yè)機(jī)構(gòu)，卻又同時(shí)指望其執(zhí)行國(guó)家職能、發(fā)揮監(jiān)督作用，如此魚與熊掌兼得的好事能否實(shí)現(xiàn)本身就值得懷疑。所以，應(yīng)從體制上使公證機(jī)構(gòu)成為履行國(guó)家“公共證明”職能為主、履行法律服務(wù)職能為輔的機(jī)構(gòu)，科學(xué)確立“必須公證”的范圍，推行“必須公證”制度，使公證不再完全是一種當(dāng)事人的可選擇行為。

在公證制度發(fā)達(dá)的歐洲各國(guó)，為了凈化社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，在立法中規(guī)定，某些民商事活動(dòng)必須公證。如在被譽(yù)為“自由經(jīng)濟(jì)保護(hù)神”的《法國(guó)民法典》中，在不動(dòng)產(chǎn)、公司事務(wù)、繼承事務(wù)、家庭事務(wù)等方面都規(guī)定了必須公證的事項(xiàng)。據(jù)了解，在法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家，公證業(yè)務(wù)里面有40%到70%是法定必須公證的，也就是說(shuō)，法律明文規(guī)定某些民事法律行為必須經(jīng)過(guò)公證，否則法律行為不成立，這樣就解決了公證員的生活保障。而我國(guó)現(xiàn)行實(shí)體法中尚無(wú)“必須公證”的規(guī)定，只能有賴于《公證法》的出臺(tái)。一旦“必須公證”的事項(xiàng)得到確立，既能保障交易安全、降低交易成本、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又能保證公證機(jī)構(gòu)有相對(duì)穩(wěn)定的證源，有利于公證行業(yè)的發(fā)展，豈不一舉兩得。版權(quán)所有

2、逐步取消公證機(jī)構(gòu)在同一城市的重疊設(shè)置

《公證法》草案確立了公證機(jī)構(gòu)“管轄設(shè)立”的原則，筆者認(rèn)為如果公證法一來(lái)就規(guī)定的太死，勢(shì)必造成現(xiàn)有格局的混亂，必竟現(xiàn)在這種格局，已經(jīng)多年形成，一來(lái)就封死，不利于我們公證事業(yè)的發(fā)展。如果公證法作些原則性的規(guī)定，是比較符合實(shí)際的，也不會(huì)引起太大的震蕩！這種內(nèi)部利益的劃分，應(yīng)由省級(jí)以上司法行政部門總體統(tǒng)籌來(lái)解決。省級(jí)以上司法行政部門根據(jù)本省的實(shí)際情況，制定一個(gè)具體的管轄劃分方案，逐步來(lái)取消公證機(jī)構(gòu)在同一城市的重疊設(shè)置，緩解內(nèi)部利益的沖突。公證改革要逐步有序的進(jìn)行，不能搞一刀切，因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)重疊設(shè)置，不是產(chǎn)生公證部門在同一城市惡性競(jìng)爭(zhēng)的唯一因素，況且各地公證部門在同一城市惡性競(jìng)爭(zhēng)的原因各不相同。要以保障公證執(zhí)業(yè)的平等性為目標(biāo)，按照總量控制、合理布局的原則，逐步對(duì)公證機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)轄區(qū)和外部管理體制進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，實(shí)現(xiàn)公證資源的優(yōu)化配置。

3、禁止搞個(gè)人效益工資制。

關(guān)于公證處的分配問題，現(xiàn)在還處在摸索階段，但筆者認(rèn)為公證不同與律師等其他個(gè)體性勞動(dòng)很強(qiáng)的中介組織，如律師、會(huì)計(jì)師、設(shè)計(jì)師等。我們強(qiáng)調(diào)公證處整體的凝聚力，不能搞個(gè)人效益工資。公證不是個(gè)體勞動(dòng)，而是公證處整體的勞動(dòng)。如果按照辦證數(shù)量抽成，利益的趨動(dòng)必然會(huì)導(dǎo)致服務(wù)水平的下降。大家不會(huì)為公證處的明天著想，沒有人去花時(shí)間、精力開拓、研究、創(chuàng)新，設(shè)計(jì)公證新方案。要以保障公證執(zhí)業(yè)的非營(yíng)利性為目標(biāo)，建立科學(xué)、合理的公證業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和考核體系，防止公證的市場(chǎng)化傾向。

4、加強(qiáng)公證人員的職業(yè)道德建設(shè)，努力提高隊(duì)伍整體素質(zhì)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，要想徹底消除行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終取決于公證人員的隊(duì)伍素質(zhì)。試想如果每一位公證員都能真正達(dá)到“具備堅(jiān)定的政治信念，優(yōu)良的道德品質(zhì)，豐富的法律知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)”要求，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也就不可能存在。然而目前公證隊(duì)伍的現(xiàn)狀不容樂觀，亟待改進(jìn)。為了進(jìn)一步加強(qiáng)公證員的隊(duì)伍建設(shè)，前不久中國(guó)公證員協(xié)會(huì)適時(shí)制定了《公證員職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，確立了公證員應(yīng)樹立以誠(chéng)信為基石的職業(yè)道德，倡導(dǎo)公證處及公證員應(yīng)在誠(chéng)信原則的前提下展開公平競(jìng)爭(zhēng)，開展公證法律服務(wù)。廣大公證員必須堅(jiān)決貫徹實(shí)施。

司法部規(guī)定今后只有通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試的人才能進(jìn)公證處，但還需建立一套可行的制度和措施，對(duì)這些人的道德品質(zhì)和業(yè)務(wù)能力進(jìn)行考核，吸引更多的道德品質(zhì)過(guò)硬、文化素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的新人進(jìn)入公證隊(duì)伍。同時(shí)對(duì)公證員要加大繼續(xù)教育和培訓(xùn)力度，為公證員的學(xué)歷教育提供條件。

5、加強(qiáng)公證行業(yè)監(jiān)管和自律。

積極推進(jìn)公證同業(yè)規(guī)則建設(shè)，司法行政機(jī)關(guān)、公證員協(xié)會(huì)要積極引導(dǎo)設(shè)區(qū)的市市區(qū)范圍內(nèi)的各公證處，通過(guò)建立主任聯(lián)席會(huì)議制度、簽訂誠(chéng)信自律規(guī)約等形式，加強(qiáng)自我管理，自我約束。積極推進(jìn)公證信息化平臺(tái)建設(shè)，有條件的地方，可以盡快實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，借助統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行有效的信息溝通，加強(qiáng)相互監(jiān)督，加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管。利用信息化平臺(tái)手段加強(qiáng)公證行業(yè)自律監(jiān)督，統(tǒng)一公證業(yè)務(wù)和管理軟件，統(tǒng)一公證業(yè)務(wù)操作流程，統(tǒng)一公證管理規(guī)范，逐步實(shí)現(xiàn)公證業(yè)務(wù)流量、工作信息等網(wǎng)上報(bào)送，借助信息平臺(tái)，對(duì)辦證質(zhì)量、公證收費(fèi)等進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督，公證處之間公證抵押登記、公證遺囑、當(dāng)事人提供虛假材料等信息共享，網(wǎng)上建立并公布公證處、公證人員的獎(jiǎng)懲記錄和誠(chéng)信檔案，受理當(dāng)事人投訴、舉報(bào)，接受社會(huì)監(jiān)督。

建立本市轄區(qū)內(nèi)管理機(jī)關(guān)與公證處之間、各公證處之間的網(wǎng)絡(luò)連接，及時(shí)、交換信息，做到"六公開"，實(shí)現(xiàn)"三規(guī)范"，強(qiáng)化同業(yè)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，提高服務(wù)水平，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范公證服務(wù)秩序。“六公開”具體為：一、公開辦證程序。各公證處建立公證機(jī)構(gòu)網(wǎng)頁(yè)，定期更新，面向社會(huì)公開公證處和每名公證人員的詳細(xì)情況、公證處的業(yè)務(wù)范圍、辦理公證的程序、對(duì)公證工作的承諾等。二、公開收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。各公證處面向社會(huì)公開公證服務(wù)收費(fèi)范圍、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、減免收費(fèi)的條件和審批手續(xù)。三、公開辦證信息。各公證處之間公開和即時(shí)交換以下信息，自覺接受同業(yè)監(jiān)督：辦結(jié)公證事項(xiàng)的編號(hào)、種類、公證申請(qǐng)人、出證日期、承辦和審批公證員、公證服務(wù)收費(fèi)數(shù)額、減免公證收費(fèi)的情況。四、公開投訴舉報(bào)渠道。建立網(wǎng)上投訴處理系統(tǒng)，管理機(jī)關(guān)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)受理、回復(fù)當(dāng)事人對(duì)公證處、公證人員違背承諾的舉報(bào)；建立內(nèi)部舉報(bào)處理系統(tǒng)，受理公證處、公證人員對(duì)同業(yè)內(nèi)違規(guī)辦證、壓價(jià)、給回扣等行為的舉報(bào)，糾正、查處不良辦證行為或違法違規(guī)辦證行為。五、公開違紀(jì)違規(guī)記錄。面向社會(huì)公布公證處、公證人員違規(guī)辦證的案件及查處情況。六、公開誠(chéng)信檔案。健全公證處、公證員的誠(chéng)信檔案和獎(jiǎng)懲記錄，由管理機(jī)關(guān)定期面向社會(huì)公布。

上述“六公開”，實(shí)現(xiàn)“三規(guī)范”：一是規(guī)范公證業(yè)務(wù)操作流程。公證處建立內(nèi)部局域網(wǎng)，應(yīng)用統(tǒng)一辦證軟件系統(tǒng)辦理公證事項(xiàng)，確保公證程序的嚴(yán)格履行，提高公證質(zhì)量。二是規(guī)范信息上報(bào)機(jī)制。應(yīng)用業(yè)務(wù)自動(dòng)統(tǒng)計(jì)上報(bào)系統(tǒng)，實(shí)行公證業(yè)務(wù)流量、工作信息等網(wǎng)上報(bào)送。借助信息化平臺(tái)，管理機(jī)關(guān)對(duì)本市轄區(qū)內(nèi)各公證處的辦證質(zhì)量、公證收費(fèi)等環(huán)節(jié)進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管。三是規(guī)范信息查詢機(jī)制。公證處將已經(jīng)辦結(jié)的公證抵押登記、公證遺囑和不予受理、拒絕公證、辦結(jié)公證事項(xiàng)涉及的不動(dòng)產(chǎn)抵押登記、當(dāng)事人提供虛假材料等信息及時(shí)上傳到公證信息化平臺(tái)，管理機(jī)關(guān)建立數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)本市轄區(qū)內(nèi)所有公證處之間信息共享。

6．制定相關(guān)的制度規(guī)章，加大行政處罰力度。

制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不僅取決于人的道德素質(zhì)，而且需依賴于法律和機(jī)制的建設(shè)。形成一套激勵(lì)懲戒的機(jī)制，使違紀(jì)者承擔(dān)其成本，是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的根本措施。用規(guī)范來(lái)引導(dǎo)和道德教化是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的過(guò)程，因?yàn)橹淙说男袨榉绞降母緶?zhǔn)則是利益而不是道德原則，而利益問題的根本解決從來(lái)不聽命于道德說(shuō)教，而是聽命于強(qiáng)制規(guī)范。因此，必須盡快制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)規(guī)定，加大行政處罰力度。針對(duì)我國(guó)目前尚沒有全國(guó)性反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范，各地應(yīng)盡快制定地方性的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范，抵制違規(guī)行為，完善投訴、調(diào)查和處罰機(jī)制。如對(duì)那些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的公證處采取警告、罰款、停止部分業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、撤銷機(jī)構(gòu)的處罰；對(duì)違反公平競(jìng)爭(zhēng)的公證員采取通報(bào)批評(píng)、警告、罰款、記過(guò)、暫停職業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書等處罰。其次，在建章立制的同時(shí)，應(yīng)實(shí)行司法行政機(jī)關(guān)的行政管理與公證員協(xié)會(huì)的行業(yè)管理兩結(jié)合的管理體制，重點(diǎn)抓好規(guī)章制度的落實(shí)工作，嚴(yán)格執(zhí)行，決不手軟。再次，開展公證服務(wù)秩序和公證質(zhì)量大檢查，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中要做到一視同仁，不能搞歧視政策。應(yīng)當(dāng)做到三個(gè)統(tǒng)一：規(guī)則要統(tǒng)一，查處的程序和辦法要統(tǒng)一、處罰的力度和承擔(dān)的責(zé)任要統(tǒng)一。對(duì)錯(cuò)證的處罰力度要加大，對(duì)屢錯(cuò)不改的應(yīng)當(dāng)清除出法律服務(wù)的隊(duì)伍，不僅是公證隊(duì)伍。要嚴(yán)格執(zhí)行省定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得降低收費(fèi)，并嚴(yán)格限制公證處主任的公證費(fèi)減免權(quán)限；建立成員會(huì)議制度，通報(bào)公約執(zhí)行情況；明確爭(zhēng)端解決機(jī)制，成立“仲裁委員會(huì)”負(fù)責(zé)處理執(zhí)行公約過(guò)程中的爭(zhēng)議和問題等。只有這樣才能凈化競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，純潔公證隊(duì)伍。