財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

關(guān)鍵詞:訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn);保單保證書;保險(xiǎn)

引言

根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，采取查封、扣押、凍結(jié)等方法對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，但申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。即所謂的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。建立財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的目的在于，通過要求申請人提供擔(dān)保，增加其申請成本，防止保全權(quán)利的濫用，并在保全措施有誤，對被申請人利益造成損害時(shí)，用擔(dān)保補(bǔ)償被申請人的損失，保護(hù)被申請人的合法利益。但在實(shí)行過程中，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的弊端也顯而易見———它不僅大大提高了民事訴訟的成本，使得弱勢的當(dāng)事人無法提出保全申請，甚至為對方當(dāng)事人提供了轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，大大削弱了財(cái)產(chǎn)保全的作用。在此情況下，銀行、保險(xiǎn)，以及其他擔(dān)保企業(yè)紛紛加入訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的行列，通過出具銀行保函、責(zé)任保單和保證擔(dān)保等形式為保全申請人提供擔(dān)保。相較于其他擔(dān)保主體的擔(dān)保產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司推出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)具有獨(dú)特之處。

一、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)概述

(一)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展我國訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展始于2012年，由誠泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)中國保監(jiān)會(huì)云南監(jiān)管局批準(zhǔn)進(jìn)行創(chuàng)新試點(diǎn)經(jīng)營，2015年之后平安保險(xiǎn)先發(fā)，其他保險(xiǎn)公司跟進(jìn)，該保險(xiǎn)產(chǎn)品逐漸在全國范圍內(nèi)推廣起來。尤其在2016年10月，最高人民法院了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“規(guī)定”)，其中第七條規(guī)定明確了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的合法地位，進(jìn)一步推動(dòng)了國內(nèi)該保險(xiǎn)的發(fā)展。

(二)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的作用和優(yōu)勢責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保功能，主要體現(xiàn)在保單的保險(xiǎn)責(zé)任上。以人保財(cái)險(xiǎn)的保單條款為例，其保單責(zé)任表述為“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向人民法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請并經(jīng)人民法院裁定同意，但因申請錯(cuò)誤造成被申請人直接經(jīng)濟(jì)損失，依照中華人民共和國法律(不包括港、澳、臺地區(qū)法律)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。可見，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)以保全申請人因申請錯(cuò)誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，通過責(zé)任險(xiǎn)特有的“替代性”，將申請人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。這樣既避免了申請人經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膿p失，又保障了被申請人的合法權(quán)益。雖然在保險(xiǎn)公司之前，銀行也通過保函提供訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，以及專業(yè)的擔(dān)保公司提供擔(dān)保服務(wù)，但這些擔(dān)保或只面向信用等級極高的大企業(yè)，或要求申請人在銀行有等量存款，或因擔(dān)保人自身償付能力有限，仍無法有效減輕大多數(shù)保全申請人的申請成本及風(fēng)險(xiǎn)。相形之下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)面向廣大申請人，門檻低，收取的保費(fèi)具有杠桿作用，僅僅為保全金額(保額)的約千分之三，遠(yuǎn)低于一般擔(dān)保企業(yè)的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)率。而且保險(xiǎn)企業(yè)實(shí)力遠(yuǎn)高于擔(dān)保公司，償付能力足，更有能力實(shí)現(xiàn)對被申請人的補(bǔ)償，因此更為法院青睞和接受。

二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)

在《規(guī)定》的第七條中，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)被表述為針對財(cái)產(chǎn)保全的一種擔(dān)保方式。那么該險(xiǎn)種是擔(dān)保嗎?對此學(xué)者們展開討論，并持有不同的觀點(diǎn)。意見主要分為兩種，第一種認(rèn)為遵照《規(guī)定》的字面意思，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)就是一種擔(dān)保，擔(dān)保人為保險(xiǎn)公司;第二種則認(rèn)為不應(yīng)將責(zé)任險(xiǎn)與擔(dān)保混淆，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)本質(zhì)就是責(zé)任險(xiǎn)，而非擔(dān)保。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，具體理由如下:

(一)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同是典型的雙務(wù)性合同，而非保證擔(dān)保的單務(wù)性質(zhì)所有的保險(xiǎn)合同都是雙務(wù)性的，即一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)，必然以某些權(quán)利作為對價(jià)。在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同中，雙方就各自承擔(dān)的義務(wù)以及對應(yīng)獲得的權(quán)利均做出了明確的約定。如投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知、繳納保費(fèi)等義務(wù)，完整履行以上義務(wù)后可獲得出險(xiǎn)后獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利;保險(xiǎn)人在享有獲取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)及時(shí)簽發(fā)保單、及時(shí)提供理賠服務(wù)等義務(wù)。可見在這類雙務(wù)性合同中，權(quán)利和義務(wù)均規(guī)定明晰，用“適量的”義務(wù)交換“適量的”權(quán)利，凡未做約定，則不在權(quán)利或義務(wù)的范圍內(nèi)。作為單務(wù)性合同的一種，保證擔(dān)保合同中沒有權(quán)利對價(jià)的硬性要求，表現(xiàn)為債權(quán)人享有保證請求權(quán)，而不需要支付任何代價(jià)給保證人。這種“無償性”直接導(dǎo)致保證人責(zé)任的絕對性和無條件性，除了一般保證下的先訴抗辯權(quán)以外，保證人的抗辯權(quán)極其有限。

(二)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)具有明確的保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)合同當(dāng)事人簽訂訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為保全申請人和保險(xiǎn)公司，前者既是投保人也是被保險(xiǎn)人，該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的則是申請人因申請錯(cuò)誤而產(chǎn)生的對被申請人的賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)利益關(guān)系角度看，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保障的是一種消極的財(cái)產(chǎn)利益，即被保險(xiǎn)人因偶然事故(保全申請錯(cuò)誤)發(fā)生所蒙受的經(jīng)濟(jì)損失或利益損害(承擔(dān)對被申請人的賠償)。和擔(dān)保保證是債權(quán)人(被申請人)與保證人之間的合同有所區(qū)別的是，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同是由債務(wù)人(保全申請人)與保險(xiǎn)公司簽訂的。在該責(zé)任保險(xiǎn)合同下，被申請人并非合同當(dāng)事人，而是以合同關(guān)系人的身份存在的。“關(guān)系”表現(xiàn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)直接保障對象為被保險(xiǎn)人保全申請人，但通過保險(xiǎn)人承擔(dān)其轉(zhuǎn)嫁的賠償責(zé)任，及時(shí)有效支付賠償，間接保障了被申請人的合法權(quán)益。

(三)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作原理不同于保證擔(dān)保保險(xiǎn)的本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)的分散與轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，其作用與功能正是本質(zhì)的具體表現(xiàn)，被保險(xiǎn)人和保單關(guān)系人都直接或間接獲得保險(xiǎn)保障，人們常常將這種保障與保證擔(dān)保混淆起來。但從保單的簽訂目的出發(fā)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的簽訂目的并非一般保證擔(dān)保合同的保障債權(quán)，對投保人而言，其目的在于轉(zhuǎn)嫁可能的風(fēng)險(xiǎn)損失，而保險(xiǎn)人簽訂的目的在于獲得風(fēng)險(xiǎn)的對價(jià)保費(fèi)收入。結(jié)合該險(xiǎn)種的具體操作看，該合同的主要作用是將被保險(xiǎn)人(保全申請人)的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，并由此衍生出保障債權(quán)人(保全被申請人)權(quán)益的附屬作用。判定某種行為的法律屬性時(shí)，必須從主要功能出發(fā)，而非其附屬功能。i因此訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律屬性應(yīng)為保險(xiǎn)而非保證擔(dān)保。同時(shí)，在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單中，保險(xiǎn)人對承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額做出約定，從而確定轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)額度。且保險(xiǎn)人是在考慮相關(guān)法律規(guī)定、賠償限額/免賠額(率)、被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)性質(zhì)種類、同類業(yè)務(wù)歷史損失情況等因素基礎(chǔ)上，通過精算平衡對保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的概率測算費(fèi)率。這和其他保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)原理并無二致。提供保證的保證人雖然也可以獲得酬金，但該酬金并非根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)因素精算得出的結(jié)果，很多情況下僅僅是債務(wù)人出于感激和友善支付的，和保費(fèi)的性質(zhì)截然不同。

三、保單擔(dān)保書的性質(zhì)及引發(fā)的沖突

(一)保單擔(dān)保書的性質(zhì)根據(jù)《規(guī)定》第七條，除保單外，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書，實(shí)務(wù)中該擔(dān)保書也被稱為保單保函。《規(guī)定》沒有對擔(dān)保書的內(nèi)容做出要求，但一般以“＊＊人民法院”為抬頭，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司對財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峁┻B帶責(zé)任保證擔(dān)保，并注明擔(dān)保期間，卻未寫明責(zé)任限額。從形式上看，擔(dān)保書專門向法院而非投保人、被保險(xiǎn)人出具，并在出具時(shí)附上相關(guān)的保單、保險(xiǎn)條款、保費(fèi)支付憑證等。同時(shí)，根據(jù)接受法院的要求，保險(xiǎn)公司在制作保單保函時(shí)一般使用“擔(dān)保”字樣，實(shí)際上法院方也多將其視為一種保證擔(dān)保。

(二)保單擔(dān)保書與責(zé)任保險(xiǎn)保單間的沖突法院要求保險(xiǎn)公司另外提供保單擔(dān)保書的初衷在于進(jìn)一步確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，防止保險(xiǎn)公司不賠的情況出現(xiàn)。但擔(dān)保書的擔(dān)保性質(zhì)顯然與訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)性質(zhì)不同，并由此引發(fā)一系列沖突。1．法律關(guān)系上的沖突根據(jù)保單擔(dān)保書的約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)“連帶責(zé)任保證擔(dān)保”，這說明只要債務(wù)人(保全申請人)在規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿時(shí)沒有履行債務(wù)，債權(quán)人(保全被申請人、法院)就可以要求保證人(保險(xiǎn)公司)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。而在原有的責(zé)任保險(xiǎn)模式下，法院并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人或關(guān)系人，發(fā)生訴訟保全事故時(shí)，應(yīng)先確認(rèn)被保險(xiǎn)人(保全申請人)的侵權(quán)責(zé)任，再由保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)賠償。2．保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的沖突現(xiàn)有的保單擔(dān)保書并不對保險(xiǎn)公司擔(dān)保的責(zé)任限額做出約定，有的法院甚至要求保險(xiǎn)公司將原先寫明的責(zé)任限額去除，并在保函中寫明“本擔(dān)保函與保險(xiǎn)單不一致的，以本擔(dān)保函為準(zhǔn)”字樣。這導(dǎo)致原責(zé)任保險(xiǎn)保單中約定的賠償限額無效，保險(xiǎn)公司要對可能發(fā)生的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。可見，保單擔(dān)保書與責(zé)任保險(xiǎn)法律屬性的沖突，使得簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同價(jià)值下降，造成保險(xiǎn)公司責(zé)任約定不明，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的作用也因此下降。

四、對策建議

(一)去除保單擔(dān)保書環(huán)節(jié)，落實(shí)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的地位和作用和訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單對保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)期限、當(dāng)事人義務(wù)等事項(xiàng)做出明確規(guī)定形成鮮明對比的是，保單擔(dān)保書尚未有全國范圍統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)格式。這造成保單擔(dān)保書條款內(nèi)容因地而異，其中無條件承擔(dān)賠償責(zé)任的承諾更與原責(zé)任險(xiǎn)保單免責(zé)條款和賠償限額沖突，不僅引發(fā)保險(xiǎn)公司超業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營的爭議，更帶來了償付能力監(jiān)管難題，最終影響到整個(gè)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的健康發(fā)展。可見，保單擔(dān)保書的存在有畫蛇添足之嫌，與其用擔(dān)保書強(qiáng)化保險(xiǎn)公司兌現(xiàn)承諾，不如直接去除擔(dān)保書，減少對原有責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的干預(yù)，完善保單內(nèi)容，如合同的解除權(quán)等，落實(shí)其地位與作用。

(二)完善法律法規(guī)，進(jìn)一步確認(rèn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律屬性對訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)法律屬性的爭議，以及出具擔(dān)保書的做法，是由最高法《規(guī)定》第七條引發(fā)和確定的。實(shí)踐證明，該條規(guī)定存在定位不明和與先行法律沖突的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)在法律法規(guī)中明確訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律屬性為保險(xiǎn)，客觀認(rèn)識保險(xiǎn)的作用和局限性，增加保險(xiǎn)以外的其他風(fēng)險(xiǎn)管理手段，從而健全整個(gè)訴訟保全風(fēng)險(xiǎn)管理體系。

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

關(guān)鍵詞：行為保全；適用條件；擔(dān)保要求

一、我國的行為保全制度

（一）我國行為保全的涵義

2013年，新的《中華人民共和國民事訴訟法》在第一百條第一款中規(guī)定了：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”的條款，首次在我國法制史提出行為保全的概念，構(gòu)建起行為保全制度的雛形，對于完善我國保全制度，有效保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益乃至司法權(quán)威都有舉足輕重的作用。根據(jù)新民訴法相應(yīng)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國的行為保全，是指在民事訴訟中，為避免當(dāng)事人的利益受到不應(yīng)有的損害或?yàn)楸苊馀袥Q難以執(zhí)行等問題，法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請或是根據(jù)自身的職能要求，對相關(guān)當(dāng)事人的行為采取保全措施的制度。

（二）行為保全制度的必要性

隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，各類民商事案件數(shù)量大幅攀升，其中新類型的民商事案件更是不斷增加，針對目前的新情況、新問題，人民法院須依法采取更加全面的保全措施，才能更好的預(yù)防、排除權(quán)利的損害且有利于將來判決的執(zhí)行，行為保全制度應(yīng)運(yùn)而生。

一是行為具有保全的可行性。行為保全依據(jù)的法理是債的相對性和債的客體理論，針對的是債之訴，在民事訴訟中，就是給付之訴，而債具體又可分為金錢之債和行為之債。前者針對的對象是具體有形的財(cái)物，后者針對的對象是當(dāng)事人行為（包括了消極不作為行為，也包括了積極作為的行為）。從理論上來說，凡給付之訴，無論給付內(nèi)容為財(cái)產(chǎn)還是行為，都可能存在保全的原因和必要[1]。

二是行為具有保全的必要性。我國之前的保全制度以針對具體財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全制度為主，當(dāng)事人合法權(quán)益有時(shí)難以得到有效保障，比如離婚案件中子女的撫養(yǎng)權(quán)問題，盡管法院在審判中對子女歸父親抑或是歸母親撫養(yǎng)進(jìn)行了確定，但是，一方為了爭奪對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，在訴前甚至訴訟過程中采取轉(zhuǎn)移子女或?qū)⒆优啬淦饋淼霓k法，導(dǎo)致法院的判決執(zhí)行難以到位，損害監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，也損害了法院判決的權(quán)威性。一些類別的案件也同樣需要采取行為保全來對當(dāng)事人的行為予以臨時(shí)限制以保障另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，比如勞動(dòng)者在追索勞動(dòng)報(bào)酬訴訟以及通行權(quán)糾紛、專利侵權(quán)糾紛、侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛等案件。

因此新《中華人民共和國民事訴訟法》首次提出了行為保全的措施，改善民訴法保全制度過去僅限于對當(dāng)事人有爭議的財(cái)產(chǎn)或是責(zé)任財(cái)產(chǎn)采取保全措施的情況，有效彌補(bǔ)我國保全制度的不足。

二、行為保全制度目前的司法實(shí)踐的幾個(gè)問題

（一）行為保全的適用條件

一是行為保全適用的基本條件。新民訴法將財(cái)產(chǎn)保全與行為保全作捆綁式規(guī)定，給二者在適用條件、程序上同化的錯(cuò)覺，實(shí)際上，行為保全有自己獨(dú)特的特點(diǎn)來同財(cái)產(chǎn)保全區(qū)別開來，比如保全目的、保全對象等，故行為保全具有如下特別的適用條件：（1）有初步證據(jù)表明申請人的合法權(quán)益正在或者將要受到被申請人的侵害；（2）如不采取行為保全將會(huì)給申請人造成損害或者使其損害擴(kuò)大；（3）如不采取行為保全可能給申請人造成的損害大于如采取行為保全可能給被申請人造成的損害。但如采取行為保全會(huì)損害公共利益的，不得采取行為保全。[2]

二是行為保全適用的訴訟階段。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以及司法實(shí)踐的通常做法，行為保全同財(cái)產(chǎn)保全一樣可以適用于訴前和訴訟階段，這是明確的，但是對于一審和二審或者審判和執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)換銜接過程中能否進(jìn)行行為保全，法學(xué)界和司法實(shí)踐中還是有存在不同意見的。筆者認(rèn)為，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全在性質(zhì)、目的等方面是相同的，盡管我國目前還沒有明確的規(guī)定，一些適用上的標(biāo)準(zhǔn)行為保全還是可以參照財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第一百零三條規(guī)定的“當(dāng)事人上訴后到二審法院接到報(bào)送的案件前的階段，一審法院可以依申請或職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。”筆者認(rèn)為一審裁判文書送達(dá)后到當(dāng)事人上訴前階段的案件，一審審理結(jié)果已經(jīng)明確，案件事實(shí)也已經(jīng)基本明朗，且敗訴方采取積極作為或消極不作為以使判決不能執(zhí)行的可能性比訴前以及一審審理階段的可能性增大，這個(gè)時(shí)間段中如果出現(xiàn)需要保全的情形，由一審法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全或是行為保全都是有其必要性和正當(dāng)性。另，執(zhí)行程序是為保障判決的執(zhí)行，此階段由執(zhí)行法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)、行為保全也是為了可以更好的防止“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損失”。

三是行為保全的具體適用情節(jié)認(rèn)定。新《民事訴訟法》對行為保全只是比較抽象的規(guī)定，對其的具體適用范圍、審查程序及后續(xù)救濟(jì)程序都沒有進(jìn)行具體規(guī)定，這些又不能直接適用財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，因而對于行為保全適用的范圍，目前在司法實(shí)踐中主要形成兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是認(rèn)為，我國的行為保全適用的范圍界定可以參照大陸法系國家的做法，即在民事訴訟中廣泛適用行為保全，盡量減少限制，采取的是一種全面適用的做法。如美國的聯(lián)邦訴訟實(shí)踐中，初步禁止令之類的動(dòng)議就是是行為保全的一種類型，在美國是很常見的訴訟手段，我國可以參考大陸法系對行為保全適用范圍的規(guī)定和實(shí)踐做法，對凡是涉及到需要通過保全行為來保護(hù)當(dāng)事人利益的情節(jié)，都在適用之列。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的法制還不夠健全，行為保全在我國作為一中新生的法律制度，現(xiàn)階段無論是理論基礎(chǔ)還是實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)積累，都不足以支持全面放開行為保全的適用。另外，保全程序?qū)Ξ?dāng)事人的程序保障不足，行為保全請求與本案請求往往容易容易重疊，如法院準(zhǔn)許行為保全，等于直接就實(shí)現(xiàn)了申請人的本案請求，不利于當(dāng)事人的平衡保護(hù)，故在采取其他措施能保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下，應(yīng)該慎用行為保全。

筆者認(rèn)為，行為保全的適用范圍可以參照大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國司法實(shí)踐，對行為保全制度的適用范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制。首先借鑒在我國在知識產(chǎn)權(quán)案件、海事案件審判的經(jīng)驗(yàn)，確立行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)：一是申請人和被申請人之間存在民事爭議，防止行為保全措施被濫用而損害第三人利益；二是被申請人正在或即將實(shí)施的侵犯或損害行為，導(dǎo)致將來的判決無法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行，或造成難以彌補(bǔ)的損失；三是申請人提交初步證據(jù)，證明存在下列情形之一：不采取行為保全措施將導(dǎo)致將來的判決難以執(zhí)行，不采取行為保全措施將造成難以彌補(bǔ)的損害；四是申請人提供合法有效的擔(dān)保；五是適用比例原則，行為保全措施對被申請人的損害不致明顯超過不采取行為保全措施給申請人帶來的損害；六是行為保全措施不致?lián)p害社會(huì)公共利益。[3]再來就是對行為保全的適用具體范圍明確，筆者認(rèn)為，行為保全定位為民事訴訟的程序之一是確切無疑的，處于行為保全適用的目的，其適用范圍不僅僅局限于某些特定領(lǐng)域。綜上，筆者認(rèn)為，行為保全案件的適用范圍應(yīng)該擴(kuò)展至一切符合申請條件的民商事案件和經(jīng)濟(jì)案件。比如婚姻、家庭糾紛、侵權(quán)糾紛、合同糾紛、公司、證券等糾紛。

（二）行為保全方式

我國新民訴法前規(guī)定的保全制度主要是以財(cái)產(chǎn)保全為內(nèi)容的，而財(cái)產(chǎn)保全針對的對象是具體的物，是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，采取的主要是查封、凍結(jié)、扣押等方式，但行為保全作為一新型保全方式，針對的對象是當(dāng)事人的行為，對當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，查封、凍結(jié)、扣押等方式難以達(dá)到行為保全所期望的效果，在司法實(shí)踐中，哪些方式才能作為行為保全的方法呢？行為保全的方式是由當(dāng)事人申請確定，還是由法院根據(jù)案件情況具體適用呢？司法實(shí)踐目前也、尚未有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為鑒于行為保全既可是不作為請求，也可是不作為請求，保全的內(nèi)容、方式比較多樣復(fù)雜，而且申請人往往不具備專業(yè)領(lǐng)域知識， 要求他們在申請時(shí)明確具體的行為保全方法過于嚴(yán)苛，故在行為保全中，法官對行為保全方法的確定享有一定的自由裁量權(quán)， 人民法院可根據(jù)案件案情的實(shí)際需求來酌定保全的具體措施，必要情形下依職權(quán)確定，大體包括指定監(jiān)管、禁止被申請人一定行為、強(qiáng)制被申請人實(shí)施一定行為等，可避免申請人在申請時(shí)不能提出合理的行為保全方法，而遭到法官的駁回裁定的情況。當(dāng)然，在確定行為保全保全方式的過程中，法院要尊重當(dāng)事人主體地位，確定行為保全方法時(shí)有必要征求申請人的意見，避免給當(dāng)事人造成突襲裁判。

（三）行為保全擔(dān)保條件的認(rèn)定

行為擔(dān)保針對是當(dāng)事人的行為，那么對行為保全尤其是訴前行為保全可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供怎樣的擔(dān)保，才能應(yīng)對這種風(fēng)險(xiǎn)，保障被保全人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為行為保全與財(cái)產(chǎn)保全等保全的具體情況不同，可能給被申請人造成的損失也不同，對行為擔(dān)保的要求也不同，應(yīng)根據(jù)保全的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)大小來確定對保全擔(dān)保的要求，但由于個(gè)案皆有不同，立法時(shí)難以在制定規(guī)范時(shí)細(xì)化各種情形，或者確定一個(gè)固定的比例，因而司法實(shí)踐中，法官應(yīng)被賦予較大的自由裁量權(quán)。但是法官在自由裁量時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，防止權(quán)利濫用的制度功能。一方面是要區(qū)分不同保全請求，分別由法律規(guī)定或由法院決定。比如說涉及人身權(quán)糾紛的，以人身行為為保全內(nèi)容的，不必要求申請人提供擔(dān)保或是相應(yīng)的少提供擔(dān)保。涉及海事訴訟、知識產(chǎn)權(quán)訴訟的，申請人必須提供擔(dān)保而且可能要多提供擔(dān)保。其他行為保全措施，申請人是否應(yīng)提供擔(dān)保，由法院酌情決定。另一方面是要區(qū)別保全的具體對象，若保全標(biāo)的涉及到商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，將直接影響到企業(yè)聲譽(yù)，保全錯(cuò)誤可能造成的損失較大，對擔(dān)保的要求就比較高。相對而言，保全涉及到房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)等可能給被申請人造成不大損失的，擔(dān)保額度可適當(dāng)放寬。

（四）行為保全效果的強(qiáng)制執(zhí)行力

由于行為保全的對象是被申請人的行為，法院在保全時(shí)往往采用監(jiān)管令、禁止令、強(qiáng)制令等不同種類保全措施，這種行為的強(qiáng)制比對單純財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)、扣劃的措施施行起來困難得多，很多時(shí)候是需要被申請人自覺履行才能實(shí)現(xiàn)，因此在被申請人不予配合的情況下，為了能達(dá)到行為保全的效果，就只能依靠強(qiáng)制方法來保障。筆者認(rèn)為，盡管我國目前還沒有具體針對行為保全強(qiáng)制執(zhí)行力的操作規(guī)定，但是考慮到我國《海事訴訟特別程序法》第59條已經(jīng)規(guī)定了被申請人拒不執(zhí)行海事強(qiáng)制令的三種處罰措施，借鑒其他國家的法律規(guī)定，比如英美法系將拒絕履行行為保全裁定的行為作為藐視法庭行為來處理，大陸法系相應(yīng)的處罰措施包括罰款、拘留等，這是可行的。

（五） 行為保全的解除與救濟(jì)

民訴法第104條明確規(guī)定 “財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”，財(cái)產(chǎn)保全針對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，主要的目的在于避免當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，故若被申請人提供相應(yīng)的擔(dān)保即可達(dá)到與申請人采取財(cái)產(chǎn)保全措施相同的功能，法院應(yīng)該在被申請人提供擔(dān)保時(shí)裁定解除保全措施。但行為保全不同，行為保全針對的是當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，主要的目的是通過被申請人為一定行為或是不為一定行為，以達(dá)到某種效益或是避免損失，大多數(shù)情況下，涉及的效益還是損失往往無法確定，因此被申請人提供擔(dān)保未必能夠解決申請人權(quán)利保護(hù)問題，且新民訴將被申請人提供擔(dān)保解除保全措施，嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，行為保全不適用被申請人提供擔(dān)保而解除的規(guī)則。

注釋：

[1]劉小慶：論訴訟行為保全制度的內(nèi)涵，經(jīng)濟(jì)與法。

[2]肖建國：行為保全：彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全不足的創(chuàng)舉，檢察日報(bào)，2012年10月19日第三版。

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

財(cái)產(chǎn)保全是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請，必要時(shí)也可依職權(quán)對一定財(cái)產(chǎn)采取特殊保護(hù)措施，以保證將來生效判決有得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)保障的法律制度。

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的管轄和申請來說：對于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。人民法院基于申請入的申請，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。

我國《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法[1]。當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。申請人申請財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請人的正當(dāng)權(quán)益，因此，如果申請人申請有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；財(cái)產(chǎn)保全

財(cái)產(chǎn)保全是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全單單從字面上看，是指對財(cái)產(chǎn)采取某些保護(hù)措施。書面上的含義是指人民法院對于可能因一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人的行為或者其他原因，使將來生效的法律文書不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，在訴訟前或者訴訟中做出裁定，對一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者與爭議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取措施，限制其處分的一種法律行為和法律制度。為了使將來生效的法律文書能順利的執(zhí)行，保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在我國民事訴訟法中，對財(cái)產(chǎn)保全做出了明確的規(guī)定.

一財(cái)產(chǎn)保全的種類

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

（一）、涉外財(cái)產(chǎn)保全

涉外的財(cái)產(chǎn)保全是指含有涉外因素的財(cái)產(chǎn)保全，所謂涉外因素是指雙方當(dāng)事人一方是外國人、訴訟標(biāo)的在國外或者雙方法律關(guān)系的事實(shí)存在于國外。涉外的財(cái)產(chǎn)保全與非涉外的財(cái)產(chǎn)保全，是建立在同一基礎(chǔ)上的一種應(yīng)急性的保護(hù)措施。但涉外的財(cái)產(chǎn)保全又有其不同的特點(diǎn)：

1啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的主題不同。國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全中，當(dāng)事人可以申請保全措施，人民法院亦可依照職權(quán)主動(dòng)采取保全措施。涉外財(cái)產(chǎn)保全，只能有當(dāng)事人申請采取保全措施，人民法院不依職權(quán)進(jìn)行保全。當(dāng)事人既可在訴訟開始后提出申請，也可以在涉訴的情況下向人民法院申請保全。

2訴前保全后，申請人提出訴訟的期限不同。國內(nèi)訴前保全措施采取后，申請人應(yīng)在15日內(nèi)向人民法院，涉外訴前保全措施采取后，申請人提訟的期限為30日，而不是15日。

3對保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制不同。國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般不需要第三者監(jiān)督，涉外財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般應(yīng)交有關(guān)單位監(jiān)督。

在我國民訴訟法中只所以這樣規(guī)定，主要是為了保護(hù)申請人的利益，尊重當(dāng)事人的意志，即有申請就可提供保全，不駁回申請，不主動(dòng)進(jìn)廳干預(yù)。另外，對訴前的保全，以給申請人較長的時(shí)間使其準(zhǔn)備進(jìn)行訴訟。

涉外財(cái)產(chǎn)保全多見于海事案件。在海事訴訟中，常涉及財(cái)產(chǎn)的扣押和船舶的扣押，如扣押后無人監(jiān)督，很可能被人破壞或駛離港口。為避免這種情況發(fā)生，《民事訴訟法》第255條規(guī)定：“人民法院決定保全的財(cái)產(chǎn)需要監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督，費(fèi)用有被申請人承擔(dān)。”

（二）、國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全

在我國現(xiàn)行民事訴訟法頒布之前，沒有在法律上確立訴前保全制度，．而在實(shí)際生活中，時(shí)有利害關(guān)系人爭議的財(cái)產(chǎn)遭到毀損、滅失或者變賣，轉(zhuǎn)移、揮霍，給利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害，因而在制定現(xiàn)行民訴法時(shí)，總結(jié)了以前的審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合改革開放和社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的國情而將訴前保全作為我國民訴法的一項(xiàng)重要制度。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。由此對訴前財(cái)產(chǎn)保全作出比訴訟中財(cái)產(chǎn)保全嚴(yán)格得多的規(guī)定。

1．訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前保全是指在訴訟程序開始前，人民法院對于可能因一方利害關(guān)系人的行為或其他原因，使另一方利害關(guān)系人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)的情況，根據(jù)利害關(guān)系人的申請，對對方一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者有關(guān)爭議的財(cái)產(chǎn)做出裁定，采取強(qiáng)制措施，限制其處分的一種法律行為制度，訴前財(cái)產(chǎn)保全不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，而只是某些少數(shù)案件，情況緊急，利害關(guān)系人又來不及，而為了避免其合法民事權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損失，在前向法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。人民法院在接到利害關(guān)系人的訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請后，是否會(huì)采取訴前保全呢?根據(jù)《民事訴訟法》第93條規(guī)定，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

第一，必須是情況緊急，不立即采取保全措施，將會(huì)使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

第二，必須由利害關(guān)系人提出保全財(cái)產(chǎn)的申請。“利害關(guān)系人”指與被申請一方存在民事權(quán)益爭議的人。沒有申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。

第三，申請人必須提供擔(dān)保。這與訴訟財(cái)產(chǎn)保全不同，訴訟財(cái)產(chǎn)保全不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供擔(dān)保的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必要條件，而且這種擔(dān)保必須與所保全的財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)，不能小于所保全的財(cái)產(chǎn)。申請人不提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)駁回申請。

以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

人民法院接受利害關(guān)系人的申請后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定。對于不符合條件的申請，駁回裁定；對于符合條件的申請，裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并立即執(zhí)行。

申請人必須在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)，可以向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的法院，也可以向采取財(cái)產(chǎn)保全的法院。有管轄權(quán)的法院與采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的法院可能是同一法院，也可能不是同一法院。不是同一法院時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全的法院因采取了保全行為，對該案取得了管轄權(quán)，有權(quán)受理申請人的。申請人在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全后15日內(nèi)不的，采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

2、訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟保全是指人民法院從立案開始到做出判決之日起對于可能因一方當(dāng)事人行為或者其他原因，使將來法律文書不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)做出裁定，對一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施限制其處分的一種法律行為和法律制度。

當(dāng)事人在向法院提出訴訟保全時(shí)，也要符合一定的條件，法院才能采取訴訟保全，根據(jù)《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

第一，必須是由于當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。這種可能性必須是客觀存在的，不是主觀臆斷的。有些案件的審理需要較長時(shí)間，而爭議的財(cái)產(chǎn)有的易于變質(zhì)腐爛。在此情況下，人民法院依當(dāng)事人的申請或依職權(quán)采取保全措施，處理變賣，折價(jià)保存。

第二，采取訴訟保全的案件應(yīng)當(dāng)具有給付內(nèi)容，比如給付一定的金錢、給付某一物品。單純的確認(rèn)之訴或變更之訴，判決不具有給付內(nèi)容，根本不發(fā)生判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，不適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。但是，在確認(rèn)之訴或變更之訴中兼有給付之訴內(nèi)容的，可以適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。

第三，訴訟財(cái)產(chǎn)保全主要根據(jù)當(dāng)事人的申請而采取，但當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)裁定采取訴訟保全措施。

第四，申請必須向受訴人民法院提出，不得向非受訴人民法院申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。非受訴人民法院也不得受理申請。

當(dāng)事人的申請符合上述條件的，人民法院可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。為防止因保全錯(cuò)誤被申請人造成損失，而申請人又無力賠償?shù)那闆r出現(xiàn)，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請。

人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在48時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行；雖然無緊急情況，需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，也應(yīng)盡快裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并付諸執(zhí)行。

3．訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別其主要區(qū)別有：

（1）、訴訟保全既可以由一方當(dāng)事人依法提出申請，也可以由法院依職權(quán)依法做出裁定；訴前保全只能由利害關(guān)系人一方提出保全申請，法院無權(quán)依職權(quán)做出裁定；

（2）、訴訟保全是為了保證判決后的執(zhí)行，于時(shí)，或后判決前提起；訴前保全是為了保護(hù)利害關(guān)系人的利益，使民事權(quán)益不受損害，于前提起；

（3）、訴訟保全，又可分為當(dāng)事人依法提出申請和法院依職權(quán)自行做出裁定。法院依職權(quán)依法主動(dòng)裁定保全時(shí)，申請人可以不提供擔(dān)保，而當(dāng)事人依法提出保全申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保；訴前保全申請人在申請時(shí)，也必須依法提供相應(yīng)的擔(dān)保。

可見，訴訟保全和訴前保全一樣，也不是審理民事案件的必經(jīng)程序，只是為了保障將來生效的法律文書能順利執(zhí)行，對有關(guān)財(cái)物采取一定的強(qiáng)制措施，限制其權(quán)利隨意處分。

二、財(cái)產(chǎn)保全的管轄及申請

無論是訴前保全，還是訴訟保全，都必須依法向有管轄權(quán)的法院提出，對于誰享有申請權(quán)?法院可否自行依職權(quán)裁定保全?前面己涉及，這里不再重述。對于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。

（1）一般情況下，民事訴前證據(jù)保全可由被申請人（被詢問人）居住地、被保全證據(jù)所在地的公證機(jī)關(guān)、基層人民法院來行使管轄權(quán)。

（2）申請保全的證據(jù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性時(shí)，也可由相應(yīng)的專業(yè)行政機(jī)關(guān)來行使管轄權(quán)。

（3）申請保全的證據(jù)處于不同的保全機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的，則既可由不同保全機(jī)關(guān)分別予以保全，也可由某一保全機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行保全。

（4）利害關(guān)系人在申請?jiān)V前證據(jù)保全時(shí)，可以選擇具有管轄權(quán)的最適合的保全機(jī)關(guān)。但無論利害關(guān)系人如何選擇，人民法院都是當(dāng)然的保全機(jī)關(guān)。

如果保全是由受訴法院以外的其他保全機(jī)關(guān)來進(jìn)行的，那么在案件進(jìn)入訴訟程序后，保全機(jī)關(guān)應(yīng)將所有保全物及保全事項(xiàng)一并移交受訴法院，由受訴法院決定是否繼續(xù)予以保全。受訴法院決定繼續(xù)予以保全的，應(yīng)下達(dá)保全裁定并辦理各項(xiàng)保全手續(xù)。無論受訴法院是否決定繼續(xù)保全的，前述保全行為均自行失效。

還有一種情況就是對當(dāng)事人有不服一審判決提出上訴的案件，在第二審法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有隱患、轉(zhuǎn)移、出賣或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施，由原一審法院依當(dāng)事人申請或依職權(quán)采取，一審法院制作的財(cái)產(chǎn)保全裁定，應(yīng)及時(shí)送報(bào)二審法院。

三、保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督及費(fèi)用負(fù)擔(dān)

人民法院基于申請入的申請，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，所謂有關(guān)單位，是對保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督的單位，比如，扣押航空器，一般由航空機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督是為防止所保全后的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，以維護(hù)人民法院保全決定的嚴(yán)肅性，同時(shí)，也是對保全財(cái)產(chǎn)的一種保護(hù)，以免其遭受損失。有關(guān)單位對被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，需要支出一定的費(fèi)用，應(yīng)該由被申請人承擔(dān)。

四、財(cái)產(chǎn)保全的范圍

無論是訴前保全，還是訴訟保全，其目的都是為了保證將來生效的法律文書能夠順利執(zhí)行，或者使利害關(guān)系人的合法民事權(quán)益得到保護(hù)。我國《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。[1]”根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴前保全的范圍以申請人的權(quán)利請求為限，訴訟保全的范圍以當(dāng)事人的訴訟請求或者與本案有關(guān)的財(cái)物為限。（“與本案有關(guān)的財(cái)物”,有學(xué)者認(rèn)為，是指爭議標(biāo)的物是特定物并且存在被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的可能時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)針對該爭議標(biāo)的物采取。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指保全的財(cái)物是本案的標(biāo)的物或者與本案標(biāo)的物有牽連的其他財(cái)物。[3]還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指本案的標(biāo)的物以及其他可能影響本案執(zhí)行的財(cái)物。[4]）被保全財(cái)產(chǎn)的范圍、數(shù)額、價(jià)值、應(yīng)當(dāng)與保全請求的范圍、數(shù)額、價(jià)值相當(dāng)。對于超出請求的范圍、數(shù)額、價(jià)值，或者與本案無關(guān)的財(cái)物，都不應(yīng)予以保全。訴訟保全的范圍，在現(xiàn)實(shí)生活中尤為重要，如果申請人申請保全的范圍超出請求的范圍或者保全的財(cái)物與本案無關(guān)，那么，申請人應(yīng)該承擔(dān)由此而造成的財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與造成的損失的范圍相一致。

五、財(cái)產(chǎn)保全的措施

對某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)具體采取什么保全措施，人民法院應(yīng)根據(jù)案件的不同情況的需要采取相應(yīng)的措施，根據(jù)民訴法第九十四條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法。具體來說，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，其他任何單位，不得重復(fù)查封、凍結(jié)：如被保全的對象是抵押物、留置物的，法院在采取保全措施后，抵押人、留置權(quán)人仍享有優(yōu)先受償權(quán)；法院對不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保全可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照，并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的保全措施，若由當(dāng)事人負(fù)責(zé)保管的，其仍然可以以使用，但不得處分，若必要時(shí)，也可以查封或者扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；對于當(dāng)事人從事正常經(jīng)營活動(dòng)必須的財(cái)物，如需要采取保全措施，應(yīng)盡可能采取查封、扣押、凍結(jié)以外的措施，如扣押權(quán)利證書、限制使用、禁止處分等。若被查封、扣押的物是季節(jié)性商品，鮮活、易腐、易爛以及其它不易長期保存的物品，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人及時(shí)處理，或者由法院依法予以變賣，保存價(jià)款。

在保全措施中有一種“法律規(guī)定的其他方法”，根據(jù)最高院的有關(guān)司法解釋，應(yīng)理解為：被申請人如有預(yù)期的收益或到期債權(quán)，人民法院可以通知有關(guān)單位予以協(xié)助，限制被申請人支出；如被申請人對第三人到期債權(quán)，人民法院可以通知該第三人不得對被申請人清償，該第三人要求清償?shù)模煞ㄔ禾岽尕?cái)物或價(jià)款。人民法院在采取保全措施時(shí)，應(yīng)該依法進(jìn)行，嚴(yán)格按照法定的程序，不得。

六、財(cái)產(chǎn)保全的解除及救濟(jì)

財(cái)產(chǎn)保全裁定送達(dá)當(dāng)事人后，立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須按照裁定的內(nèi)容執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全裁定的法律效力一般應(yīng)維持到生效法律文書執(zhí)行時(shí)止，但如果當(dāng)事人不服訴訟保全裁定，也可依法采取救濟(jì)措施，當(dāng)事人可以申請復(fù)議一次，設(shè)置和允許復(fù)議的目的，在于糾正不當(dāng)裁定，減少或者避免可能造成的損失，為了保障當(dāng)事人依法行使申請復(fù)議權(quán)，我國《民事訴訟法》中唯一可以稱得上程序權(quán)利保障的條款是第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。[5]”所以法院應(yīng)當(dāng)在裁定書上注明“如不服本裁定，可以申請復(fù)議，復(fù)議期間，不得停止裁定的執(zhí)行”，如裁定不當(dāng)?shù)模妥龀鲂碌牟枚ㄗ兏虺蜂N原裁定，此時(shí)財(cái)產(chǎn)保全即解除。那么何為解除?解除的條件是什么呢?解除即為去掉、消除之意，財(cái)產(chǎn)保全解除即為在法定條件下，解除對特定財(cái)產(chǎn)所采取的限制措施。根據(jù)我國民事訴訟法及最高人民法院有關(guān)司法解釋，具有下列的可以解除財(cái)產(chǎn)保全：

1、訴前保全措施采取后，利害關(guān)系人在15日內(nèi)末的；

2、被申請人向法院提供擔(dān)保的；

3、申請人在財(cái)產(chǎn)保全期間撤回申請，人民法院同意其撤回申請的

4、人民法院確認(rèn)被申請人申請復(fù)議意見有理，而做出新裁定撤銷原財(cái)產(chǎn)保全裁定的；

5、被申請人依法履行了人民法院判決的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保全己沒有意義；

另外，在司法實(shí)踐中對被申請人的銀行存款、凍結(jié)的有效期限一般為六個(gè)月；六個(gè)月后，若當(dāng)事人沒有繼續(xù)申請財(cái)產(chǎn)保全，原凍結(jié)措施自動(dòng)解除。人民法院根據(jù)上述可以依申請人、被申請人的申請，或者依職權(quán)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。在解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出解除保全的命令，解除保全是解除強(qiáng)制措施，因而解除令由法院派執(zhí)行員執(zhí)行。

七、申請保全錯(cuò)誤的責(zé)任

申請人申請財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請人的正當(dāng)權(quán)益，-因此，如果申請人申請有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這在法律上是對申請人和被申請人持之以平的。申請人申請錯(cuò)誤的責(zé)任，一是，因財(cái)產(chǎn)保全使被申請人受損失的賠償責(zé)任，二是，承擔(dān)因促使監(jiān)督，由被申請人支出的全部費(fèi)用的責(zé)任。

從上述中我們可以看出，我們國家在財(cái)產(chǎn)保全制度方面，規(guī)定的內(nèi)容是比較詳細(xì)的，做到既保護(hù)債權(quán)人的利益，又規(guī)定了給債務(wù)人造成損害時(shí)的賠償責(zé)任。根據(jù)上述內(nèi)容，前面我們所提出的幾個(gè)問題也迎刃而解了。

總之，財(cái)產(chǎn)保全是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度，為了切實(shí)的保護(hù)利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法的民事權(quán)益，使將來生效的法院判決得到順利、及時(shí)的執(zhí)行，利害關(guān)系人或者當(dāng)事人可在訴訟前或者訴訟中向有管轄權(quán)的人民法院依法提出財(cái)產(chǎn)保全，人民法院也可以依職權(quán)依法自行提出財(cái)產(chǎn)保全，使利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)資料：

1]“法律圖書館”/faguixiazai/ssf/200311/20031109201543-2.htm

[2]陳彬：《論財(cái)產(chǎn)保全》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1991年第5期。

[3]柴[發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第261頁

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

走在路上被高空墜物砸傷、車在停車場被人刮傷、熊孩子搗亂搞破壞，等等，國外影片里最常見的一句話就是：有事找律師！而在國內(nèi)比較常見的情形是，很少有人會(huì)在第一時(shí)間想到用法律來解決問題，維護(hù)自己的權(quán)益。但不怕一萬，就怕萬一，如果你真的“攤上事兒”了，怎樣才能運(yùn)用好法律這個(gè)“武器”，保障自己的正當(dāng)權(quán)益不受侵害？

訴訟維權(quán)險(xiǎn)“現(xiàn)身” 幫你打官司

“忍一忍就算了”，或是托人情找關(guān)系，這是很多人在遇事時(shí)采取的態(tài)度。的確，通過法律武器來維權(quán)由于成本高、程序繁瑣等問題，往往淪為人們的最后一個(gè)選擇。“維權(quán)難”問題在國內(nèi)比比皆是。不過現(xiàn)在，這種局面有望隨著司法維權(quán)險(xiǎn)的誕生而得到改善。

據(jù)了解，訴訟保險(xiǎn)制度在西方已經(jīng)運(yùn)行上百年，并逐漸成為一種規(guī)范化、體系化的制度。它主要指投保人通過購買確定險(xiǎn)種（訴訟險(xiǎn)），以使得在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度。由于存在很多現(xiàn)實(shí)問題，訴訟保險(xiǎn)制度長期未引入國內(nèi)。不過記者注意到，目前市場上已經(jīng)逐漸出現(xiàn)相關(guān)的訴訟保險(xiǎn)產(chǎn)品。

如眾安保險(xiǎn)不久前推出的一款互聯(lián)網(wǎng)法律訴訟維權(quán)保險(xiǎn)“維小寶”，通過將法律與保險(xiǎn)掛鉤，可替用戶請律師、打官司。換句話說，當(dāng)你遇到法律糾紛時(shí)，不僅可以得到律師的專業(yè)法律咨詢，而且在權(quán)益受損時(shí)，還可由保險(xiǎn)公司支付費(fèi)用聘請律師進(jìn)行訴訟維權(quán)。

“我們在產(chǎn)品前期的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在歐洲法治健全的國家，法律責(zé)任保險(xiǎn)是市場占有率非常高的一款產(chǎn)品，很多中產(chǎn)階級家庭都會(huì)配置，以防范不可預(yù)測的法律風(fēng)險(xiǎn)。”眾安保險(xiǎn)負(fù)責(zé)人告訴記者。

據(jù)了解，該訴訟保險(xiǎn)產(chǎn)品的保費(fèi)分為9元、58元、128元三檔，對應(yīng)3000元、6000元、10000元保額的律師費(fèi)，除9元產(chǎn)品保障期間是99天外，其他兩款保障期間一年。保險(xiǎn)期間內(nèi)，一旦當(dāng)事人要打官司或者不幸成為被告，都適用于這款保險(xiǎn)。此外，該保險(xiǎn)還免費(fèi)提供1～3次，每次20分鐘的律師電話咨詢服務(wù)。值得注意的是，該保險(xiǎn)所適用的服務(wù)對象包含投保者本人及其家庭成員（配偶和子女），即一人投保，家庭成員均可受益。

既然那么容易賠付，是否會(huì)出現(xiàn)濫訴的情況？記者從眾安保險(xiǎn)官網(wǎng)上看到，有兩種情況不在理賠范圍內(nèi)：其一，原法院拒絕受理或不予立案后，由當(dāng)事人再次提起的或上級法院發(fā)回重審的一審案件；其二，訴訟或仲裁請求低于3000元人民幣或保險(xiǎn)合同約定的最低額度的。理賠人員告訴記者，通過將不符合立案條件以及案件標(biāo)的額較小的案件列為保險(xiǎn)除外責(zé)任，進(jìn)而避免被保險(xiǎn)人盲目訴訟、過度維權(quán)。

不過，現(xiàn)在的問題在于，法律訴訟險(xiǎn)能否在國內(nèi)大范圍應(yīng)用，“這的確給人們維權(quán)難的局面打開了缺口，但考慮到很多現(xiàn)實(shí)問題，究竟有多少人真的會(huì)去購買？”有業(yè)內(nèi)人士提出質(zhì)疑。的確，法律訴訟險(xiǎn)的實(shí)用性及未來的發(fā)展情況如何，恐怕只有時(shí)間能給出答案。

巧用訴訟財(cái)產(chǎn)保全險(xiǎn)“轉(zhuǎn)嫁”責(zé)任

值得注意的是，在打官司的過程中，你可能還會(huì)遇到一個(gè)難題：訴訟保全中的擔(dān)保問題。同樣，這也可以通過保險(xiǎn)途徑來解決。

所謂訴訟財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在當(dāng)事人提訟前后，為保障判決生效時(shí)能夠得到執(zhí)行保障或防止被告轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財(cái)產(chǎn)，根據(jù)原告的申請而對保全標(biāo)的采取查封、凍結(jié)等限制處分的強(qiáng)制措施，法院通常會(huì)要求申請人提供與保全金額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。

此前，盡管越來越多的擔(dān)保公司和信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)參與到司法訴訟領(lǐng)域中來，但這些常見的擔(dān)保形式卻存在著諸多不足。例如擔(dān)保公司保證擔(dān)保費(fèi)率較高，甚至存在擔(dān)保公司弄虛作假、破產(chǎn)倒閉等風(fēng)險(xiǎn)。而若通過保險(xiǎn)公司的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，就能更為有效地規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)。

業(yè)內(nèi)一位律師介紹說，讓原告（申請人）提供實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的做法，不僅給原告（申請人）帶來了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且其處于司法監(jiān)控之下的財(cái)產(chǎn)是不能流動(dòng)的，也造成了一定的資源浪費(fèi)。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全申請的“高門檻”，也直接使訴訟保全制度的功能和作用的發(fā)揮受到一定程度的影響，這也正是導(dǎo)致“贏了官司卻得不到賠償”的一個(gè)重要原因。

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

隨著銀行擔(dān)保鏈的不斷蔓延擴(kuò)散，對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一定程度上造成了極大的影響。由于化解銀行擔(dān)保鏈擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)屬于系統(tǒng)性工作，除了要求銀行自己做好相應(yīng)的防范外，相關(guān)政府機(jī)構(gòu)、法院也應(yīng)積極參與進(jìn)來，根據(jù)銀行擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際情況，提出高效完善的化解銀行擔(dān)保鏈的司法對策。

一、慎用財(cái)產(chǎn)保全措施

財(cái)產(chǎn)保全是民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要法律制度，實(shí)質(zhì)上是一種防范債務(wù)人在法院判決前不正當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。為了有效處理銀行由于訴訟或者執(zhí)行影響生產(chǎn)經(jīng)營的問題，司法實(shí)踐中法院要注重以下環(huán)節(jié)內(nèi)容：首先，明確財(cái)產(chǎn)保全具體范圍；我們工作過程中常常會(huì)碰到一是申請人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者不屬于其所有、或者提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)數(shù)額小于請請求保全的數(shù)額、或者第三人提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保虛假，而要求對被申請人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。其次，及時(shí)糾正對案外人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的行為，將實(shí)際扣押的季節(jié)性商品、鮮活易腐爛及其他不易長期保存的物品進(jìn)行查封，法院要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人及時(shí)處理，相關(guān)價(jià)款由法院予以保存。必要的情況下，法院可進(jìn)行變賣，保全價(jià)款，這樣就能夠保護(hù)好雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止不必要的損失發(fā)生。對不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)，如機(jī)器設(shè)備、船舶、車輛等，可在債務(wù)人保證不逃避履行義務(wù)的前提下，從有利于其生產(chǎn)、經(jīng)營出發(fā)，扣押其有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照，同時(shí)還要告知相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)保全期內(nèi)不得辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。這不僅能使債務(wù)人嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，而且對其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不會(huì)帶來影響，進(jìn)一步促進(jìn)了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在金融、衛(wèi)生、保險(xiǎn)等這些特定行業(yè)中，最好不采取保全措施，以免打破原本安定的社會(huì)。銀行存款凍結(jié)后，應(yīng)切實(shí)根據(jù)法定程序和最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，具體凍結(jié)的數(shù)額必須和申請人請求保全的數(shù)額一致。審判實(shí)踐中要嚴(yán)格在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)部分或整體凍結(jié)，為財(cái)產(chǎn)所有人的生產(chǎn)經(jīng)營提供保障；不得有重復(fù)查封與凍結(jié)的行為；財(cái)產(chǎn)一旦凍結(jié)，應(yīng)及時(shí)告知相關(guān)人員其財(cái)產(chǎn)已凍結(jié)情況，以確保財(cái)產(chǎn)所有人能夠迅速的采用抗辯權(quán)。

二、保護(hù)銀行借款展期

銀行借款展期指的是指貸款人在貸款到期后不能歸還，在向貸款銀行申請并獲得批準(zhǔn)的情況下，延期償還貸款的行為。如果法院對銀行抵押物進(jìn)行了查封，那么貸款展期手續(xù)將無法再予以辦理。為了有效處理眾多的聯(lián)保聯(lián)貸銀行抵押合同到期，金融機(jī)構(gòu)催收貸款的問題，法院要清楚的強(qiáng)調(diào)雖實(shí)際查封了一般抵押擔(dān)保與最高額抵押擔(dān)保合同的抵押物，但銀行和相關(guān)金融機(jī)構(gòu)間在抵押擔(dān)保借款展期方面已形成相關(guān)協(xié)議的，法院要根據(jù)相關(guān)法規(guī)指出之前確立的抵押權(quán)依舊可以繼續(xù)，通過相應(yīng)的司法政策避免銀行的擔(dān)憂，防止其抽貸清貸行為，利用借款展期保證自身的現(xiàn)金流。

三、支持銀行重整和解

要想保證市場發(fā)展前景廣闊的主債務(wù)人和擔(dān)保銀行良好生存與發(fā)展，就要求法院加強(qiáng)對當(dāng)事人的闡明協(xié)調(diào)，科學(xué)的按照破產(chǎn)重組、和解流程辦事，積極營造氛圍好的法律環(huán)境以減輕主債務(wù)人和擔(dān)保銀行的困難。為了保證重整銀行具有顯著的社會(huì)參與度，法院應(yīng)與經(jīng)信委等部門保持聯(lián)系，共同努力構(gòu)建專門的用于銀行破產(chǎn)重整的信息平臺，并把破產(chǎn)重組的銀行信息及法院破產(chǎn)案件審理情況公布于眾，這樣破產(chǎn)重組銀行就能夠吸收大量的戰(zhàn)略投資者、制定適合自己的經(jīng)營模式等，從而對現(xiàn)有的資產(chǎn)資源進(jìn)行優(yōu)化重組。

四、完善市場退出機(jī)制

現(xiàn)階段，銀行業(yè)所處的市場環(huán)境千變?nèi)f化，形勢越來越復(fù)雜。不僅單家機(jī)構(gòu)面臨的各類風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式更加復(fù)雜多樣，管理控制困難，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)度不斷加大，呈現(xiàn)出了豐富的傳遞渠道，對銀行業(yè)的全面風(fēng)險(xiǎn)管理能力有了更為嚴(yán)格的要求。針對以上情況，應(yīng)完善銀行市場退出機(jī)制，對金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營失敗時(shí)的退出規(guī)則加大研究力度，具體涵蓋了風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償和分擔(dān)機(jī)制，切實(shí)保護(hù)好存款者。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)具備適應(yīng)利率市場化改革的能力，用于面對利率風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；不斷增強(qiáng)利率風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力，構(gòu)建更為高效的利率風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)、流程、方法、信息系統(tǒng)。朝著商業(yè)模式方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)多樣化的金融服務(wù)；大力推行中間業(yè)務(wù)，探索更多的非利息收入渠道，摒棄以往使用的過于依賴?yán)畹挠Ｊ健?/p>

五、構(gòu)建征信體系

法院執(zhí)行局要和銀行積極配合共同努力加快征信體系建設(shè)，法院應(yīng)健全失信被執(zhí)行人名單庫，并將其提供給金融機(jī)構(gòu)，及時(shí)納入到銀行系統(tǒng)企業(yè)和個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫中，發(fā)揮社會(huì)信用體系作用促進(jìn)執(zhí)行工作的順利開展。除此之外，法院執(zhí)行局還要和金融機(jī)構(gòu)保持良好的溝通交流，設(shè)置相應(yīng)的信息互通平臺，實(shí)現(xiàn)信息共享，制定并落實(shí)完善高效的“點(diǎn)對點(diǎn)”的被執(zhí)行人銀行賬戶存款信息查詢系統(tǒng)與信息定期通報(bào)制度，以保證法院金融執(zhí)行案件的執(zhí)行效率。

為了進(jìn)一步加快金融生態(tài)環(huán)境建設(shè)進(jìn)程，法院應(yīng)成立金融審判庭，充分發(fā)揮金融案件審判作用，提高審判效率。

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

內(nèi)容摘要:保證債權(quán)是指主債權(quán)人基于保證合同對保證人所享有的民事權(quán)利,它是一種從債權(quán)。為了保護(hù)保證債權(quán)人的利益,我國擔(dān)保法應(yīng)明確規(guī)定保證債權(quán)的效力。本文認(rèn)為基于保證債權(quán)的債權(quán)屬性,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)一般效力,特別是應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)的保全效力。基于保證債權(quán)的擔(dān)保屬性,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的部分效力,尤其重要的是,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)優(yōu)先效力。

關(guān)鍵詞:保證合同 保證債權(quán) 保全效力 優(yōu)先效力

保證債權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵

保證合同有效成立后,其效力表現(xiàn)為主合同債權(quán)人和保證人基于保證合同而相互享有的權(quán)利和義務(wù)。主合同債權(quán)人基于保證合同對保證人所享有的權(quán)利為保證債權(quán),因此,主合同債權(quán)人也可稱為保證債權(quán)人。保證債權(quán)是一種從債權(quán),從屬于主債權(quán)。當(dāng)主合同債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人就必須按照保證合同約定代主合同債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任,這種義務(wù)或責(zé)任可稱之為保證債務(wù)。保證人依保證合同的約定履行了保證債務(wù),保證權(quán)人進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)。

我國《擔(dān)保法》及其解釋對保證合同生效后,保證人將要承擔(dān)的是保證責(zé)任還是保證債務(wù)并未做出嚴(yán)格的區(qū)分。在民事法律中,債務(wù)和責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別。債務(wù)屬于法的“當(dāng)為”,不含法的強(qiáng)制在內(nèi)(梁慧星,2001)。其對應(yīng)的概念應(yīng)為債權(quán)。而責(zé)任指債務(wù)人當(dāng)為給付而未為給付時(shí),應(yīng)服從債權(quán)人之強(qiáng)制取得關(guān)系;由于此強(qiáng)制取得之責(zé)任關(guān)系,債務(wù)關(guān)系才具有拘束力(林誠二,1984)。基于上述觀點(diǎn),在保證合同中,在主合同的債務(wù)人不履行合同義務(wù)的情況下,保證人承擔(dān)的是保證債務(wù),而不是保證責(zé)任,進(jìn)而債權(quán)人在保證合同中享有的是保證債權(quán)。如果保證人承擔(dān)的是保證責(zé)任,那么保證合同中作為一方當(dāng)事人的主債權(quán)人享有的權(quán)利的性質(zhì)就很難界定,所以應(yīng)區(qū)分保證債務(wù)和保證責(zé)任。

首先,保證人和保證債權(quán)人訂立的保證合同亦是合同,保證合同之債的雙方當(dāng)事人的關(guān)系應(yīng)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從這個(gè)意義上說,保證合同的保證人承擔(dān)的是保證債務(wù),保證債權(quán)人對保證人享有的是保證債權(quán)。其次,法律責(zé)任是指義務(wù)主體不履行法定義務(wù)或約定義務(wù),而應(yīng)承擔(dān)的否定性的法律后果。在主合同債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下,保證合同的保證人首先應(yīng)當(dāng)履行保證債務(wù),只有當(dāng)保證人不履行保證債務(wù)時(shí),才承擔(dān)民事責(zé)任,即保證責(zé)任。

綜上所述,保證債權(quán)是指主債權(quán)人基于保證合同對保證人所享有的權(quán)利;保證債務(wù)應(yīng)該是指在主合同的債務(wù)人不履行義務(wù)的情況下,保證人基于保證合同而對保證債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);而保證責(zé)任是指保證人不履行保證債務(wù)而應(yīng)當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。在我國的擔(dān)保法中,保證債權(quán)的效力如何并沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為,保證債權(quán)是一種債權(quán),應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)的一般效力,特別是應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)的保全效力;同時(shí),保證債權(quán)也是一種具有擔(dān)保屬性的民事權(quán)利,所以它也應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的部分效力,特別是保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)的優(yōu)先效力。

保證債權(quán)的普通債權(quán)效力

(一)保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)的保全效力

債的保全是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要法律手段,債的保全制度包括代位權(quán)和撤銷權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容。債的保全中的撤銷權(quán)是債權(quán)人為維護(hù)本身的合法權(quán)益,請求法院撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為。撤銷權(quán)的行使在于阻止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減損,以至害及債權(quán)人債權(quán)。代位權(quán)制度的建立,目的也是如此。

從法律的層面看,保證本質(zhì)上屬于人保,即保證人以個(gè)人信譽(yù)為債務(wù)人的債務(wù)擔(dān)保。信譽(yù)與經(jīng)濟(jì)利益緊密的結(jié)合在一起,信譽(yù)產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)是民事主體的財(cái)產(chǎn)數(shù)額、誠信、清償能力、各種各樣社會(huì)關(guān)系等;但最重要的應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)數(shù)額和清償能力。如果保證人無財(cái)產(chǎn)作基礎(chǔ),一旦主合同債務(wù)人無法履行合同義務(wù),主合同債權(quán)人將面臨債權(quán)實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。我國《擔(dān)保法》規(guī)定具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民才可以作保證人;可見,《擔(dān)保法》特別重視在保證合同成立之初保證人的財(cái)產(chǎn)狀況和清償能力。在保證合同成立后直至保證合同終止前,保證人維持其財(cái)產(chǎn)保值或增值對債權(quán)人來說也具有重要意義。在保證期間,保證債權(quán)人有權(quán)要求保證人保證其財(cái)產(chǎn)不會(huì)不當(dāng)減少。為了保證債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn),可行的做法是依法賦予保證債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有保全其保證債權(quán)的權(quán)利。筆者認(rèn)為,在保證人有不當(dāng)或不法行為,而致使其財(cái)產(chǎn)價(jià)值或數(shù)額可能減少的情況下,保證債權(quán)人應(yīng)享有保證債權(quán)的保全權(quán),并且保證債權(quán)人無論行使代位權(quán)還是撤銷權(quán),都可以不受保證期限的限制。在保證期限未到之前,保證債權(quán)人行使保證債權(quán)的保全權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)提存。

(二)保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)的其他效力

當(dāng)然,保證債權(quán)除了應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)保全效力之外,還應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)的其他效力,主要包括兩種情況:第一,保證人被宣告失蹤時(shí),到期的保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有獲得即時(shí)清償?shù)男ЯΑ橄蜃匀蝗碎L期下落不明所造成的不利影響,《民法通則》通過設(shè)立宣告失蹤制度。《民法通則》規(guī)定失蹤人所欠稅款、債務(wù)和應(yīng)付的其他費(fèi)用,由代管人從失蹤人的財(cái)產(chǎn)中支付。該條規(guī)定的“債務(wù)”應(yīng)當(dāng)包括失蹤人為債務(wù)人提供擔(dān)保而產(chǎn)生的保證債務(wù)。主合同或保證合同履行之前,保證人被宣告失蹤,可能導(dǎo)致債權(quán)人保證債權(quán)落空。在保證期間未到之前,保證債權(quán)人有權(quán)要求保證人的財(cái)產(chǎn)代管人從保證人的財(cái)產(chǎn)分割與保證債務(wù)價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn),交由第三人代為保管或提存。在保證期間內(nèi)并且債務(wù)人又未履行債務(wù)的情況下,如果保證人被宣告失蹤,則保證債權(quán)人有權(quán)要求保證人的財(cái)產(chǎn)代管人從保證人的財(cái)產(chǎn)分割與保證債務(wù)價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn),直接實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)。第二,在保證人自然死亡或被宣告死亡時(shí),保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有于保證人遺產(chǎn)范圍內(nèi)得到清償?shù)男ЯΑ１ＷC合同也具有很強(qiáng)的人身性,保證人被宣告死亡或自然死亡后,保證合同效力是否終止?我國《擔(dān)保法》及其司法解釋都未曾對此做出規(guī)定。筆者認(rèn)為,保證債權(quán)畢竟屬于債的范疇,其主要與保證人的財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián);如果保證人有遺產(chǎn),被保證人可以在保證人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)。

保證債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)效力

(一)保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先效力

民法中的優(yōu)先權(quán)分為兩種,一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是債權(quán)人就債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,特別優(yōu)先權(quán)是債權(quán)人就債務(wù)人或第三人,提供的特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。盡管一般優(yōu)先權(quán)存在于債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)上的這種性質(zhì)與保證債權(quán)存在于保證人的總財(cái)產(chǎn)上的特點(diǎn)相契合,并且賦予保證債權(quán)具有一般優(yōu)先權(quán)效力并不存在理論上的障礙;但是由于一般優(yōu)先權(quán)的公益屬性和保證債權(quán)的商業(yè)屬性根本不同,因此不能賦予保證債權(quán)的一般優(yōu)先權(quán)效力。為了實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)的擔(dān)保功能,應(yīng)當(dāng)賦予保證債權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先效力。

首先,可以讓當(dāng)事人選擇是否對保證債權(quán)進(jìn)行登記,賦予不同的法律效力,登記的保證債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的效力相同,先成立的權(quán)利效力優(yōu)先。鑒于企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要性,有學(xué)者認(rèn)為,設(shè)立企業(yè)保證登記制度,規(guī)定在企業(yè)對外提供保證時(shí),債權(quán)人和保證人可自愿選擇登記。對于自然人對外提供保證,維持現(xiàn)行法制度(許德風(fēng),2008)。企業(yè)保證登記機(jī)關(guān)可以選擇工商行政管理部門。其次,未登記的保證債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán),但不得對抗擔(dān)保物權(quán)和登記的保證債權(quán)。基于公示公信效力,保證債權(quán)的登記應(yīng)取信于社會(huì)公眾,具有對抗世人效力。未登記的保證債權(quán)從本質(zhì)上說仍然是相對權(quán),原則上說對保證合同的雙方當(dāng)事人具有拘束力,不具有對抗其他人的效力。但是,基于保證債權(quán)的擔(dān)保屬性,應(yīng)當(dāng)賦予它優(yōu)于普通債權(quán)的效力,以便實(shí)現(xiàn)保證合同擔(dān)保主債權(quán)的目的。我國《物權(quán)法》第181條規(guī)定浮動(dòng)抵押制度,保證債權(quán)和浮動(dòng)抵押有相似之處,但保證債權(quán)還是不同于浮動(dòng)抵押,兩個(gè)制度并不會(huì)重疊。首先,浮動(dòng)抵押的范圍僅限于企業(yè)現(xiàn)在所有和將來取得的“動(dòng)產(chǎn)”類財(cái)產(chǎn),把不動(dòng)產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、債券等排除出浮動(dòng)抵押標(biāo)的物范圍之外;而保證債權(quán)涉及到保證人現(xiàn)在所有以及將來可能取得的一切財(cái)產(chǎn)。其次,浮動(dòng)抵押的主體,各個(gè)國家限制的十分嚴(yán)格。在英國法上限于公司法人,日本法將其限定為股份有限公司,我國物權(quán)法將其限定為企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者。而保證債權(quán)的主體沒有任何限制。

另外,保證人破產(chǎn)后,保證債權(quán)人是否有權(quán)參與破產(chǎn)分配?如果保證債權(quán)人有權(quán)參與破產(chǎn)分配,保證債權(quán)人有沒有優(yōu)先普通債權(quán)人分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?筆者認(rèn)為,對于連帶保證而言,在保證期間到來之前,可將分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)提存;在保證期間內(nèi),保證債權(quán)具有直接實(shí)現(xiàn)的效力。對于一般保證而言,保證人破產(chǎn)后,如果保證債務(wù)到了履行期,并且保證債權(quán)人已經(jīng)了主合同債務(wù)人仍未實(shí)現(xiàn)主債權(quán),那么保證債權(quán)人參與保證人的破產(chǎn)分配沒有任何障礙。

如果保證人破產(chǎn)時(shí),保證期間已經(jīng)開始,但保證債權(quán)人未主合同債務(wù)人,保證債權(quán)人能否參與破產(chǎn)分配?有學(xué)者認(rèn)為,保證人的先訴抗辯權(quán)可直接對抗保證債權(quán)人,從而否定保證債權(quán)人有權(quán)直接向保證人主張權(quán)利(余德敏,1993)。也有學(xué)者從保障保證債權(quán)人利益的角度考慮,主張保證債權(quán)人可以直接向保證人請求清償(宋錫安,1991)。保證制度設(shè)置的主要目的在于保障主合同債權(quán)人的債權(quán)得到充分的實(shí)現(xiàn),因而保證債權(quán)人利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是第一位的。在保證人破產(chǎn)程序中,如果一般保證人的先訴抗辯權(quán)不予以剝奪,必然會(huì)影響債權(quán)人保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn),有悖保證制度設(shè)置的宗旨。保證人的破產(chǎn)程序可不考慮保證人的先訴抗辯權(quán),也不需要滿足保證期間已經(jīng)開始的條件,保證債權(quán)人就有權(quán)參與保證人的破產(chǎn)分配。對于連帶保證而言,保證人破產(chǎn)后,不管主合同債務(wù)是否已屆清償期,保證權(quán)人可以要求參與保證人的破產(chǎn)分配。其次,基于保證債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)效力,在保證人破產(chǎn)時(shí),保證債權(quán)人應(yīng)該有優(yōu)先于普通債權(quán)人分配保證人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

(二)保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的其他效力

物權(quán)效力包括排他效力、優(yōu)先效力、追及效力及物上請求權(quán)。作為物權(quán)屬類的擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)當(dāng)具有排他效力、優(yōu)先效力、追及效力及物上請求權(quán)效力。保證債權(quán)除了應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力之外,還應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的排他效力。即保證人已經(jīng)為某個(gè)債務(wù)人提供保證,該保證已經(jīng)使保證人清償能力達(dá)到了極限,則保證人不得再為其他債務(wù)人提供保證。在保證人清償能力達(dá)到了極限情況下,以保證為人保,以人的信用為基礎(chǔ)進(jìn)行擔(dān)保作為理由,允許保證人繼續(xù)為其他債務(wù)人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保,徒增糾紛,對債權(quán)人來說,也沒有任何意義。物權(quán)的追及權(quán)和物上請求權(quán)也是擔(dān)保物權(quán)的效力內(nèi)容,物權(quán)的追及權(quán)是指物權(quán)成立后,其標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)流通至何人手中,物權(quán)人均得追及標(biāo)的物之所在而直接支配其物,并實(shí)現(xiàn)物權(quán)內(nèi)容的效力。而物上請求權(quán)是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有可能發(fā)生妨害時(shí),物權(quán)人為了使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài),請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物權(quán)的追及權(quán)和物上請求權(quán)的客體必須是特定物,這是行使上述兩項(xiàng)權(quán)利的前提。保證債權(quán)的客體不是特定物,而是保證人的全部財(cái)產(chǎn),不僅包括現(xiàn)有的,也包括將來取得的財(cái)產(chǎn),和物權(quán)的追及權(quán)和物上請求權(quán)的客體有明顯的區(qū)別,所以保證債權(quán)不應(yīng)具有擔(dān)保物權(quán)的追及效力及物上請求權(quán)等效力。

綜上所述,為了維護(hù)保證債權(quán)人的利益,基于保證債權(quán)的債權(quán)屬性,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)的效力,特別是保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有債的保全效力。基于保證債權(quán)的擔(dān)保屬性,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的部分效力,特別是保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力。

參考文獻(xiàn):

1.梁慧星.民法總論[M].法律出版社,2001

2.林誠二.論債之本質(zhì)與責(zé)任[M].載民法摘編論文選輯.臺灣五南圖書出版公司,1984

3.張廣興.債法總論[M].法律出版社,1997

4.[羅馬]查士丁尼.張企泰譯.法學(xué)總論[M].商務(wù)印書館,1989

5.左良平.我國一般優(yōu)先權(quán)立法宏觀思考[J].當(dāng)代法學(xué),2001(4)

6.許德風(fēng).論現(xiàn)行保證制度的局限及其完善――以成本收益分析為中心[J].法商研究,2008(1)

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

自2005年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（下稱《查封規(guī)定》）第三條規(guī)定，“作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后至申請執(zhí)行前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。人民法院可以參照民事訴訟法第九十二條的規(guī)定作出保全裁定，保全裁定應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行”。該條規(guī)定填補(bǔ)了民事訴訟法關(guān)于保全制度的遺漏，形成了一項(xiàng)新的保全制度----申請執(zhí)行前的財(cái)產(chǎn)保全（下稱執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全）。本文擬從設(shè)置該制度的必要性、保全申請的提出、保全申請的審查、保全向執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)化等四個(gè)方面對該制度進(jìn)行闡述。

一、設(shè)立執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全制度的必要性

民事訴訟法規(guī)定了訴訟前保全、訴訟中保全和民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，其目的在于確保債權(quán)人在訴訟前、訴訟中和執(zhí)行階段，能夠申請法院對相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取控制措施，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以執(zhí)行生效法律文書，兌現(xiàn)債權(quán)。但是，當(dāng)作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后，在債權(quán)人向法院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請、請求法院啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序前，如果債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而且債務(wù)人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑，在債權(quán)人不能有效、及時(shí)控制該財(cái)產(chǎn)的情況下，法院應(yīng)如何對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取控制措施？民事訴訟法對此并未規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，有人主張，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后，當(dāng)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可立即申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院啟動(dòng)執(zhí)行程序后，應(yīng)立即對該財(cái)產(chǎn)采取控制措施。筆者不能茍同，其理由是：第一，法院“大立案”的管理模式?jīng)Q定了“立執(zhí)分離”，這意味執(zhí)行局在啟動(dòng)執(zhí)行程序、對財(cái)產(chǎn)采取控制措施前，債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請必須經(jīng)過立案庭的立案審查。經(jīng)審查，符合執(zhí)行案件受理?xiàng)l件的，立案庭應(yīng)予立案，并移送執(zhí)行局執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條的規(guī)定，立案庭的審查期限為7日。立案庭移送執(zhí)行局后，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第24條的規(guī)定，執(zhí)行局應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出執(zhí)行通知書。如此時(shí)間上的拖延、案卷在法院內(nèi)部兩個(gè)職能部門之間周轉(zhuǎn)，根本無法滿足債權(quán)人因情況緊急立即控制債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的請求，只會(huì)錯(cuò)失保全良機(jī)。第二，法院啟動(dòng)執(zhí)行程序時(shí)，原則上不能立即控制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)提前向債務(wù)人發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其在指定的期間內(nèi)履行生效法律文書確定的義務(wù)。這與民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全程序相比，不能起到迅速控制財(cái)產(chǎn)的“突襲”效果。因此，《查封規(guī)定》參照民事訴訟法的訴訟前保全和訴訟中保全，規(guī)定執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全制度確有必要。

二、執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請的提出

債權(quán)人的執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請應(yīng)向立案庭還是執(zhí)行局提出？《查封規(guī)定》沒有明確，司法理論界對此存在不少爭議。有人認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全貴在迅速，只有這樣才能達(dá)到及時(shí)控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的目的。因此從這個(gè)角度考慮，保全申請以直接向執(zhí)行局提出為宜。但筆者認(rèn)為，保全申請應(yīng)直接向立案庭提出，由立案庭審查、實(shí)施。其理由是：第一，執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全與民事訴訟法中的訴前財(cái)產(chǎn)保全均是在情況緊急時(shí)，債權(quán)人申請法院對財(cái)產(chǎn)采取的查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院由立案庭對訴前財(cái)產(chǎn)保全申請進(jìn)行審查、實(shí)施。因此執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請同樣交由立案庭審查、實(shí)施，在操作實(shí)務(wù)上并無問題。第二，由執(zhí)行局直接受理保全申請，與“大立案”的管理思路相違背，沒有實(shí)現(xiàn)“立執(zhí)分離”，保全案件沒有得到有效的立案監(jiān)督。因此建議執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全一樣，均由立案庭受理、審查、實(shí)施。

關(guān)于執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全案件的申請費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，《查封規(guī)定》沒有明確。在司法實(shí)踐中，關(guān)于執(zhí)行費(fèi)的收取，分歧不大，傾向性的意見是，無論是執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全還是民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，債權(quán)人均應(yīng)向法院預(yù)交實(shí)際支出的執(zhí)行費(fèi)。至于申請費(fèi)的收取，主要存在以下三種意見：第一種意見認(rèn)為，執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)是，原應(yīng)在執(zhí)行程序中采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施因情況緊急提前到申請執(zhí)行前實(shí)施，故執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全案件的申請費(fèi)應(yīng)按執(zhí)行案件申請費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院不再重復(fù)收取申請費(fèi)；第二種意見認(rèn)為，執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全的法律性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)保全，故應(yīng)按保全案件申請費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。由于執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全與申請強(qiáng)制執(zhí)行的目的相同，均為執(zhí)行已生效的法律文書，所以債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院不能因債權(quán)人的同一請求重復(fù)收取申請費(fèi)；第三種意見認(rèn)為，《查封規(guī)定》已明確規(guī)定，針對執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請，法院應(yīng)參照民事訴訟法第九十二條的規(guī)定作出保全裁定。因此執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全屬于保全的范圍，其申請費(fèi)自然應(yīng)參照保全案件申請費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院啟動(dòng)的是民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，該程序獨(dú)立于執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全，是兩個(gè)不同的程序，法院自然也有權(quán)按執(zhí)行案件申請費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取申請費(fèi)。正如訴訟前保全與一審程序是兩個(gè)獨(dú)立的程序，債權(quán)人不能因?yàn)樵谠V訟前保全程序中預(yù)交了申請費(fèi)，而在一審程序中拒絕向法院預(yù)交受理費(fèi)。筆者同意第三種意見。

三、執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請的審查

債權(quán)人申請執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，其與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已由生效的法律文書確定，雙方之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)明確，因此與訴訟前和訴訟中財(cái)產(chǎn)保全相比，立案庭對執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請的審查相對要簡單，但有以下幾個(gè)問題值得注意。

（一）受理法院要有管轄權(quán)。

根據(jù)《查封規(guī)定》，判斷法院對執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全案件具有管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是，該法院應(yīng)對確定雙方當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的已生效的法律文書具有執(zhí)行權(quán)，而不應(yīng)以訴前財(cái)產(chǎn)保全案件的管轄依據(jù)“財(cái)產(chǎn)所在地”為標(biāo)準(zhǔn)。即只要法院對作為執(zhí)行依據(jù)的已生效的法律文書具有執(zhí)行權(quán)，該法院就可以根據(jù)債權(quán)人的執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請，對債務(wù)人在異地的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。如廣州某法院對深圳A公司訴上海B公司定期租船合同糾紛案作出一審判決后，雙方均未上訴。因上海B公司逾期不履行判決，深圳A公司著手調(diào)查上海B公司的財(cái)產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)上海B公司在上海浦東有一處房產(chǎn)，上海B公司正計(jì)劃低價(jià)轉(zhuǎn)讓第三人。因情況緊急，深圳A公司有權(quán)在申請執(zhí)行前，申請廣州某法院保全該套房產(chǎn)，上海B公司關(guān)于房產(chǎn)所在地位于上海、保全應(yīng)由上海法院受理的主張，應(yīng)予駁回。理由是廣州某法院對上述民事判決的執(zhí)行具有管轄權(quán)，而上海法院無權(quán)執(zhí)行該判決。

（二）確定雙方當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律文書已發(fā)生法律效力。

債權(quán)人申請執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全，其前提之一是作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書已生效。如果案件在上訴期間，債權(quán)人申請保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，屬于訴訟中保全。當(dāng)事人提起上訴后，在二審法院接到報(bào)送的案件之前，債權(quán)人申請財(cái)產(chǎn)保全的，一審法院應(yīng)制作保全裁定，同樣屬于訴訟中保全。

（三）債權(quán)人不需要為執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保。

根據(jù)我國民事訴訟法第九十二條的規(guī)定，法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以視案情決定是否責(zé)令申請人提供擔(dān)保。法院責(zé)令提供擔(dān)保、申請人不提供的，裁定駁回申請。但在執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全中，債權(quán)人不需要為保全申請?zhí)峁?dān)保，其理由是雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，一般情況下不存在保全錯(cuò)誤的情況。

（四）執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)產(chǎn)范圍包括債務(wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在債務(wù)人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)《查封規(guī)定》第三條，債權(quán)人申請法院執(zhí)前保全的應(yīng)是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。如何理解債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在司法實(shí)踐中存在分歧。筆者認(rèn)為，執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全的目的在于實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，貴在迅速、及時(shí)。因此法院只能先根據(jù)表面證據(jù)判斷財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，不能先調(diào)查核實(shí)清楚財(cái)產(chǎn)權(quán)屬后再實(shí)施保全行為，錯(cuò)失保全良機(jī)。《查封規(guī)定》第二條規(guī)定的“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”值得借鑒。在一般情況下，所有權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)由其自身占有，所有權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)登記在自身名下。法院依據(jù)這一極具操作性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保全，一般不會(huì)造成大量保全案外人財(cái)產(chǎn)的情況。應(yīng)引起注意的是，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，我們只能推定該財(cái)產(chǎn)屬債務(wù)人所有，并非最終的確權(quán)，因?yàn)樗袡?quán)人的動(dòng)產(chǎn)由其他人占有，所有權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)登記在其他人名下的例外情況也存在。這些例外情況不可避免地會(huì)導(dǎo)致法院保全案外人的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，案外人可通過提出異議進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)債務(wù)人、案外人在保全現(xiàn)場提出異議時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)場審查。異議成立的，當(dāng)場解除保全。證據(jù)復(fù)雜、一時(shí)難以認(rèn)定的，法官可以先行保全后再審查處理。可見，上述標(biāo)準(zhǔn)既有利于法院迅速保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，又能保護(hù)案外人的合法權(quán)利。

四、執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全向執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)化

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

由此可見，法律在對注冊商標(biāo)專用的保護(hù)上賦予了司法機(jī)關(guān)和工商行政管理機(jī)關(guān)同樣的強(qiáng)制措施權(quán)，雖然一個(gè)是司法強(qiáng)制措施，一個(gè)是行政強(qiáng)制措施，在性質(zhì)上有根本性區(qū)別，但其對當(dāng)事人產(chǎn)生的效果和影響是大致相當(dāng)?shù)摹?/p>

由于保全證據(jù)，責(zé)令停業(yè)，查封和扣押被申請人財(cái)產(chǎn)的保全措施有可能會(huì)影響被申請人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，并會(huì)導(dǎo)致一定的損失，為防止訴訟權(quán)利濫用和保護(hù)被申請人的合法利益，我國《民事訴訟法》規(guī)定：申請人申請有誤的，申請人應(yīng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失。申請有誤主要有以下兩種情況：第一，申請人故意偽造申請財(cái)產(chǎn)保全的條件，其目的在于干擾被申請人正常經(jīng)營活動(dòng)或出于惡意報(bào)復(fù)；第二，申請人訴訟決策失誤，即申請人由于過失錯(cuò)誤地對被申請人申請財(cái)產(chǎn)保全或者申請財(cái)產(chǎn)保全數(shù)額超出其實(shí)際有權(quán)請求的范圍。出現(xiàn)以上兩種情況，申請人都應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失，因此法律規(guī)定了對于訴前財(cái)產(chǎn)保全申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)駁回其申請。

而工商行政管理機(jī)關(guān)作為行政主體，有義務(wù)主動(dòng)挖掘或根據(jù)舉報(bào)發(fā)現(xiàn)侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，并加以調(diào)查處理，是一種積極主動(dòng)的法律行為，對涉案當(dāng)事人的調(diào)查取證，證據(jù)保全，查封扣押等強(qiáng)制措施都是基于工商行政管理機(jī)關(guān)的主觀意愿而主動(dòng)采用的，由此產(chǎn)生的一切法律后果由該行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，對其因具體行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的。則依照《行政訴訟法》、《國家賠償法》相關(guān)規(guī)定，由工商行政管理機(jī)關(guān)對被錯(cuò)誤采取行政強(qiáng)制措施的當(dāng)事人進(jìn)行賠償。也就是說即使在商標(biāo)注冊人或利害關(guān)系人錯(cuò)誤地向工商行政管理機(jī)關(guān)舉報(bào)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)情況下，工商行政管理機(jī)關(guān)只要根據(jù)申請人的舉報(bào)申請實(shí)施了錯(cuò)誤的行政強(qiáng)制措施。就必須依法賠償被行政強(qiáng)制當(dāng)事人因財(cái)產(chǎn)查封扣押所遭受的損失，而對于錯(cuò)誤地向工商行政管理機(jī)關(guān)舉報(bào)的申請人，法律并未規(guī)定其賠償義務(wù)，錯(cuò)誤申請人一般很難受到追究和追償，即使被申請人被錯(cuò)誤執(zhí)行強(qiáng)制措施而遭受重大損失，要求追究申請人的責(zé)任，也必須另行通過民事訴訟或向行政機(jī)關(guān)申訴來保護(hù)自己的利益，這無疑又會(huì)給剛剛受到打擊的被申請人增加人力、財(cái)力、精力的負(fù)擔(dān)，因而直接對造成被申請人損失的工商行政管理機(jī)關(guān)提起國家賠償是成本最低的選擇，這樣一來。工商行政管理機(jī)關(guān)由于他人錯(cuò)誤而“買單”的情形就會(huì)產(chǎn)生。

當(dāng)然，工商行政管理機(jī)關(guān)為了保障公正執(zhí)法。降低執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)嚴(yán)格根據(jù)法律法規(guī)要求舉報(bào)申請人提供相關(guān)證據(jù)來證明申請的合法性和正當(dāng)性，也會(huì)對這些證據(jù)作相應(yīng)的審查和判斷。但商標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán)利在受到侵害時(shí)，絕大多數(shù)的舉報(bào)人都是商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人，他們所提供的證明材料都是合法和完備的，而他們作為商標(biāo)侵權(quán)的指證人和鑒定人，其身份也是毋庸懷疑的，此時(shí)他們?nèi)缗e報(bào)指證某類商標(biāo)侵權(quán)正在發(fā)生或存在，請求工商行政管理機(jī)關(guān)立即采取行政強(qiáng)制措施予以處置，工商部門是沒有任何理由予以拒絕的，否則會(huì)陷入行政不作為的被動(dòng)局面。至于對申請人申請行政強(qiáng)制措施的真正目的、動(dòng)機(jī)等深層原因，工商行政管理機(jī)關(guān)無暇亦無權(quán)作深入調(diào)查和分析。這就為工商部門應(yīng)商標(biāo)權(quán)利人或利害關(guān)系人的申請而采取行政強(qiáng)制措施的合理性和正當(dāng)性埋下了隱患。

筆者在執(zhí)法實(shí)踐中就曾遇到過這么一種情形：

某公司向筆者所在地工商局舉報(bào)有若干經(jīng)營戶銷售假冒該公司注冊商標(biāo)的手寫板，舉報(bào)者提供了手續(xù)完備的商標(biāo)注冊證、公司委托書、鑒定人資格證等法律文件，請求工商局立即出動(dòng)對侵權(quán)商品予以扣留。經(jīng)工商執(zhí)法人員對證書審查和上網(wǎng)比對，認(rèn)定了舉報(bào)者的合法身份和文書的真實(shí)性。遂在舉報(bào)者的指引下。對幾戶涉嫌銷售假冒產(chǎn)品的經(jīng)營戶采取了行政強(qiáng)制措施，扣留了一批手寫板。但舉報(bào)人遲遲不提品鑒定書。經(jīng)工商人員數(shù)次催促，舉報(bào)人才吞吞吐吐承認(rèn)其實(shí)被舉報(bào)人銷售的手寫板產(chǎn)品全部是正宗貨，只不過這幾個(gè)被舉報(bào)人作為公司的商在利用同種產(chǎn)品在不同地域的銷售差價(jià)，繞開從公司總部進(jìn)貨的渠道，直接從銷售價(jià)最低地域進(jìn)貨拿到武漢銷售賺取差價(jià)利潤而已，是一種違反公司營銷策略的“串貨”行為。由于對這種“串貨”行為沒有行之有效的制止手段。公司不得已才想出這種方法，借用工商行政執(zhí)法力量“教訓(xùn)”一下這些不聽話的商。執(zhí)法人員在狠狠批評了舉報(bào)人的虛假舉報(bào)后，急忙解除了強(qiáng)制措施，緊接著花費(fèi)大量精力做了大量細(xì)致的安撫善后工作才平息了事端。避免了行政敗訴的發(fā)生，而對身處外省的舉報(bào)人卻無時(shí)間精力去追究了。整個(gè)事件的發(fā)生、經(jīng)過都符合行政執(zhí)法程序，但結(jié)果卻明顯不公正!由于缺乏對權(quán)利申請人的有效法律約束，權(quán)利人毫無顧忌地濫用權(quán)利誘使工商行政管理機(jī)關(guān)成為其“打手”。不但造成了經(jīng)營者的直接損失，還嚴(yán)重?fù)p壞了工商行政管理執(zhí)法權(quán)威。造成不良的社會(huì)影響，嚴(yán)重浪費(fèi)了行政執(zhí)法資源。

而類似的事件不太可能在人民法院的訴訟案中出現(xiàn)。其根本原因在于我國的《民事訴訟法》和《商標(biāo)法》都規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度，一方面防止了被申請人轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。另一方面也防止了申請人錯(cuò)誤申請給被申請人造成的損失得不到賠償，充分體現(xiàn)了對訴訟各方當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，因而要求申請人在申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)提供擔(dān)保，目的正是在于為被申請人的損失賠償請求權(quán)提供訴訟制度上的保障和實(shí)現(xiàn)對訴訟各方的平等對待，確保民事訴訟形式公正的同時(shí)，也鼓勵(lì)、支持當(dāng)事人在訴訟各個(gè)階段平等參與訴訟。此外。就一般公正而言，訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度要求一方在申請財(cái)產(chǎn)保全的同時(shí)承擔(dān)保障對方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)，也體現(xiàn)了對雙方權(quán)利義務(wù)的公平分配原則，使被申請人的實(shí)體權(quán)利得到一定保障。

反觀工商行政管理部門在商標(biāo)侵權(quán)的行政處理模式中卻存在著相當(dāng)多的缺陷。第一，在商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人請求查封扣押與侵權(quán)活動(dòng)相關(guān)物品時(shí)，只防止了被申請人轉(zhuǎn)移隱藏證據(jù)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任，而沒有防止申請人錯(cuò)誤申請給被申請

人造成損失不進(jìn)行賠償，事實(shí)上造成了對商標(biāo)爭議各方當(dāng)事人合法權(quán)益的不平等保護(hù)。第二，申請人在向工商部門申請采取行政強(qiáng)制措施時(shí)只需提供單方面的證據(jù)，不必顧忌錯(cuò)誤申請的后果。被申請人一旦被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施而遭受損失，賠償請求只能向?qū)嵙?qiáng)于自己的國家行政機(jī)關(guān)提出，而對錯(cuò)誤申請人辦法不多，實(shí)際上是將申請人應(yīng)承擔(dān)的保障對方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到了工商行政管理部門身上，將“依法”執(zhí)行行政強(qiáng)制措施的工商部門拖下水。充當(dāng)行政敗訴和國家賠償?shù)摹霸┐箢^”。第三，就一般公正而言，申請人申請工商部門采取行政強(qiáng)制措施時(shí)根本就沒有承擔(dān)保障對方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)，申請人充分享受了《商標(biāo)法》賦予的權(quán)利而沒有履行保障對方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)，雙方在權(quán)利義務(wù)上的分配也是不公平。第四，作為私權(quán)利的商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)訴訟在由司法裁判的同時(shí)，法律又規(guī)定了行政處理和行政調(diào)解，從立法本意來看應(yīng)視為是對司法裁判的補(bǔ)充，目的在于簡化辦案程序，提高法律效率。而目前法律體系中工商部門作為行政機(jī)關(guān)并不具備裁判中立的身份。在依職權(quán)主動(dòng)采取行政強(qiáng)制措施時(shí)就已將自己身份與一方當(dāng)事人混為一談，這對另一方當(dāng)事人是極不公平的。有違裁判中立和處分原則，不符合程序公正和實(shí)體公正的要求。

在此筆者大膽建議，工商行政管理部門在處理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，可以借鑒、引進(jìn)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度相關(guān)理論。嘗試在商標(biāo)侵權(quán)案中對申請行政強(qiáng)制措施試行擔(dān)保。其理論可行性有以下四點(diǎn)：第一。商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人在請求工商部門采取強(qiáng)制措施時(shí)和申請人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全時(shí)。其申請方式，程序是大致相同的。第二，無論是工商部門應(yīng)申請人請求采取行政強(qiáng)制措施還是人民法院應(yīng)申請采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，都應(yīng)視為一種假扣押。假處分，都只是一種臨時(shí)性、預(yù)防性的保障措施，對案件的處理只能通過調(diào)查、調(diào)解或當(dāng)事人自行和解方式來解決。因此工商部門此時(shí)的行政強(qiáng)制措施和人民法院的證據(jù)及財(cái)產(chǎn)保全措施的性質(zhì)和作用是大致相當(dāng)?shù)摹５谌ど滩块T在申請人提供證據(jù)證明某類商標(biāo)侵權(quán)正在發(fā)生或存在而采取行政強(qiáng)制措施時(shí)雖然形式上是以工商部門名義采取的行政強(qiáng)制措施，而實(shí)質(zhì)上該行政行為大部分反映的是申請人的思想意志，這又和人民法院應(yīng)申請人的申請采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的表現(xiàn)形式大致相同，第四，《商標(biāo)法》同樣賦予了工商部門根據(jù)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解的權(quán)力，這與人民法院解決商標(biāo)糾紛的民事調(diào)解的工作方法也是一致的，

法律的精髓在于公平、公正，“失去了約束的權(quán)利會(huì)成為他人的災(zāi)難”。如果工商行政管理部門在處理商標(biāo)侵權(quán)案時(shí)能夠有防止申請人權(quán)利濫用和保護(hù)被申請人合法利益的預(yù)防措施，要求申請人就商標(biāo)侵權(quán)采取行政強(qiáng)制措施提供擔(dān)保，則上述案例中的情形完全可以避免，申請人在提請采取行政強(qiáng)制措施前會(huì)慎重考慮自己的舉報(bào)動(dòng)機(jī)，舉報(bào)內(nèi)容的正當(dāng)性和合理性，在正當(dāng)行使自己權(quán)利的同時(shí)，考慮到他人的生存空間，合理謹(jǐn)慎使用法律的強(qiáng)制力。工商部門在申請人提供擔(dān)保后也可以放手工作，加快處置效率，盡快阻止或減少違法行為對當(dāng)事人的損害。由于提供了擔(dān)保，被申請人被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施后所遭受的損失有了賠償保障，被申請人可以盡快得到補(bǔ)償和安撫，因錯(cuò)案而產(chǎn)生的一系列損失和不良后果都可以減小到最小程度，即彰顯了法律的公正性。又避免了糾紛和訴訟的發(fā)生，節(jié)約了行政資源，提高了行政效率。

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工商行政管理部門在調(diào)查處理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)采取行政強(qiáng)制措施的范圍不斷擴(kuò)大，頻率不斷增強(qiáng)。對當(dāng)事人的影響越來越大，在某些時(shí)候甚至可以左右一個(gè)企業(yè)的生死存亡。因此。工商行政管理部門的強(qiáng)制措施影響力與司法強(qiáng)制的影響力越來越接近，對雙方當(dāng)事人利益的獲取和損失意義重大而深遠(yuǎn)。

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

關(guān)鍵詞:船舶;留置權(quán);海商法

中圖分類號:D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

船舶留置權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán),對維護(hù)海運(yùn)市場秩序,保護(hù)海事債權(quán)人的利益起著重要的作用。但是,當(dāng)前我國《海商法》并沒有建立起完善的船舶留置權(quán)制度,使得該制度在理論上長存爭議,而在實(shí)際應(yīng)用中也常常陷入困境。

一、船舶留置權(quán)的分類

1、狹義的船舶留置權(quán)。我國《海商法》第25條第2款規(guī)定,“前款所稱船舶留置權(quán),是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí),可以留置所占有的船舶,以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時(shí)消滅”。這種規(guī)定與1967年《關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》及1993年《船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》中關(guān)于船舶留置權(quán)的規(guī)定基本一致。有人將這種船舶留置權(quán)稱為狹義的船舶留置權(quán),即僅指造船人留置權(quán)和修船人留置權(quán)兩種。

2、廣義的船舶留置權(quán)。有學(xué)者指出,《海商法》第25條規(guī)定的船舶留置權(quán)是狹義的船舶留置權(quán),而并非船舶留置權(quán)的一般概念;從廣義上來講,船舶留置權(quán)不僅包括修船人、造船人對所占有船舶的留置權(quán),還包括海上拖航合同中的承拖人對被拖船舶的留置權(quán),以及海難救助方對獲救船舶的留置權(quán)。根據(jù)是《海商法》第161條“被拖方未按照約定支付拖航費(fèi)和其他合理費(fèi)用的,承拖方對被拖物有留置權(quán)”和《海商法》第188條“在未根據(jù)救助人的要求對獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前,未經(jīng)救助方同意,不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走”。

3、船舶商事留置權(quán)。《物權(quán)法》第231條規(guī)定了企業(yè)之間的商事留置權(quán)。根據(jù)該條的規(guī)定,企業(yè)間的商事留置權(quán)不要求留置物與債權(quán)屬同一法律關(guān)系。所以,在當(dāng)事雙方都為企業(yè)的情況下,只要企業(yè)債權(quán)人合法占有企業(yè)債務(wù)人的船舶,在企業(yè)債務(wù)人不履行其到期債務(wù)時(shí),除雙方約定不得留置船舶的情形外,不管船舶和債務(wù)是否有牽連關(guān)系,企業(yè)債權(quán)人均可對船舶進(jìn)行留置。

二、船舶留置權(quán)的法律特征

1、法定性。留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán),根據(jù)物權(quán)法定原則,其創(chuàng)設(shè)、內(nèi)容、效力及公示方法須由法律規(guī)定,無需當(dāng)事人約定,當(dāng)事人也不能在法律規(guī)定的范圍外自行約定留置權(quán)。

2、船舶留置權(quán)的行使具有二次效力性。留置權(quán)產(chǎn)生以后,發(fā)生前后兩次效力。第一次效力發(fā)生于留置權(quán)產(chǎn)生之時(shí),即債權(quán)人于其債權(quán)受清償之前,對其占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“留置”,并對留置物享有繼續(xù)占有的權(quán)利。留置權(quán)的第一次效力可持續(xù)到債務(wù)人清償債務(wù)之時(shí)終止。留置權(quán)的第二次效力發(fā)生于債務(wù)人逾期未清償債務(wù)之時(shí),表現(xiàn)為留置權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn),即留置權(quán)人于債務(wù)人超過規(guī)定期限仍不履行債務(wù)時(shí),得依法以留置物折價(jià)、拍賣或變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

3、船舶留置權(quán)具有不可分性。留置權(quán)的不可分性,是指留置權(quán)的效力就債權(quán)的全部及于留置物的全部。也就是說,在主債權(quán)獲得全部清償前,留置權(quán)人有權(quán)留置全部的標(biāo)的物,并可以對留置的標(biāo)的物的全部行使權(quán)力。

4、船舶留置權(quán)具有從屬性。這是留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)所固有的特征。留置權(quán)的從屬性,是指留置權(quán)作為被擔(dān)保債權(quán)的從權(quán)利,依主債權(quán)的存在而存在,依主債權(quán)的消滅而消滅。

三、船舶留置權(quán)的受償序位

1、船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)之間的受償序位。《海商法》第25條規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)先于造船人及修船人的留置權(quán)受償。前已述及,在造船人和修船人的留置權(quán)之外,還存在其他類型的船舶留置權(quán),但海商法并未明文規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)和其他船舶留置權(quán)之間的優(yōu)先受償次序。根據(jù)1993年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》第5條第1款的規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他船舶留置權(quán)受償。德國《海商法》、韓國《商法典》及日本《商法典》也作了類似規(guī)定。

2、船舶留置權(quán)與船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償序位。《海商法》第25條同時(shí)規(guī)定,造船人及修船人的留置權(quán)先于船舶抵押權(quán)受償。同樣地,海商法也未對船舶抵押權(quán)和其他船舶留置權(quán)之間的優(yōu)先受償效力作出明確規(guī)定。而根據(jù)1993年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》第2條,已登記的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或擔(dān)保物權(quán)彼此之間的排列次序及其在不妨害公約規(guī)定的條件下對第三方的效力應(yīng)根據(jù)登記國法律確定,即船舶擔(dān)保物權(quán)的次序由國內(nèi)法規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第239條的規(guī)定,同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán),該動(dòng)產(chǎn)又被留置的,留置權(quán)人優(yōu)先受償。據(jù)此,船舶留置權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)受償。

綜上,船舶留置權(quán)先于船舶抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)受償而后于船舶優(yōu)先權(quán)受償。

四、船舶留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

我國《海商法》對留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式?jīng)]有作具體規(guī)定。根據(jù)法律適用的原則,《海商法》沒有規(guī)定的,可以適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《民法通則》關(guān)于留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定,即可以采用折價(jià)、拍賣、變賣三種方式實(shí)現(xiàn)留置權(quán)。但是,實(shí)踐中采用折價(jià)和變賣的方式實(shí)現(xiàn)船舶留置權(quán)非常困難。因?yàn)樗痉▽?shí)踐當(dāng)中被留置的船舶往往并非為債務(wù)人所有,因而債務(wù)人并沒有權(quán)利對留置的船舶進(jìn)行處分,如果允許債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)議折價(jià)或變賣的方式處分留置的船舶,則可能使留置船舶被以過低的價(jià)格處理,使船舶所有權(quán)人的利益受損。此外,由債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議折價(jià)變賣,往往難以得到船舶所有人的配合,使得船舶注銷和過戶登記手續(xù)難以完成,從而使買賣難以完成。特別地,當(dāng)留置的船舶上存在其他擔(dān)保物權(quán)(如船舶優(yōu)先權(quán))時(shí),因?yàn)閲H上普遍采用的原則是非經(jīng)法院強(qiáng)制出售船舶優(yōu)先權(quán)不消滅,以折價(jià)或變賣的方式,無法消滅船舶優(yōu)先權(quán),因而使得買受人的權(quán)利存在瑕疵,利益受損。

鑒于以上種種原因,實(shí)踐中船舶留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)常常需要法院的介入,即由船舶留置權(quán)人向海事法院提出拍賣申請,由海事法院依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的有關(guān)拍賣船舶的法律程序進(jìn)行拍賣,船舶留置權(quán)人從法院拍賣所得價(jià)款中優(yōu)先受償。

五、船舶留置與海事請求保全的關(guān)系

船舶留置與海事請求保全之間既有明顯的區(qū)別,也有許多相似的地方。正確理解兩者之間的關(guān)系,對于掌握和運(yùn)用船舶留置權(quán)具有很好的作用。

1、相同之處。(1)船舶留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)與海事請求所保全的海事請求有重疊。船舶留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)通常是船舶建造或修理費(fèi)用、拖航費(fèi)用、救助費(fèi)用或報(bào)酬等,它們均屬于海事請求的范疇,是海事請求保全所依據(jù)的海事請求的一部分;(2)二者目的相同。船舶留置權(quán)和海事請求保全的目的都是為保全海事請求,保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn);(3)采用的手段相似。兩者都是通過控制財(cái)產(chǎn)或不交付財(cái)產(chǎn)以達(dá)到保全海事請求的目的。如果債務(wù)人或被請求人未在規(guī)定的期限內(nèi)履行債務(wù)或提供適當(dāng)擔(dān)保的,債權(quán)人或海事請求人可以變賣或申請拍賣財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)。

2、不同之處。(1)船舶留置權(quán)以合法占有為條件。船舶留置權(quán)以留置權(quán)人合法占有船舶為前提,如果留置權(quán)人失去了對船舶的占有,也就喪失了對船舶的留置權(quán)。而海事請求保全則不以占有為條件,只要海事請求人對被請求人具有海事請求,財(cái)產(chǎn)屬于被請求人所有,海事請求人就可以申請海事法院予以保全;(2)船舶的留置權(quán)屬于私力救濟(jì)行為,而海事請求保全屬于公力救濟(jì)行為。根據(jù)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)原則,屬于公力救濟(jì)行為的海事請求保全效力要高于作為私力救濟(jì)行為的船舶留置行為。也就是說,法院可以應(yīng)留置權(quán)人之外的其他債權(quán)人的申請,對已經(jīng)處于留置狀態(tài)下的船舶進(jìn)行保全,而留置權(quán)人不應(yīng)妨礙法院的保全行為。但這并不意味著留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利消失。最高法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第102條規(guī)定,人民法院對抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施,但抵押權(quán)人和留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。1993年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》也作了類似規(guī)定。反過來,在海事法院的保全期間,其他債權(quán)人則不能對船舶行使留置權(quán)。

3、船舶留置權(quán)和海事請求保全之間的轉(zhuǎn)化。實(shí)踐中,可以申請海事請求保全所擔(dān)保的債權(quán)非常廣泛,但是這些債權(quán)卻不一定都能夠通過留置船舶方式獲得擔(dān)保,而可以行使船舶留置權(quán)的情況下,債權(quán)人則通常可以申請海事請求保全。在可行使船舶留置權(quán)的情況下,債權(quán)人可自己做出選擇,既可以自主對船舶進(jìn)行留置,也可以申請海事請求保全。

六、《物權(quán)法》對船舶留置權(quán)制度的影響

1、突破了合同之債的限制,將留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍擴(kuò)大到合同之債之外的其他債權(quán)。在《物權(quán)法》頒布之前,我國傳統(tǒng)民法理論將留置權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)僅限于合同之債。在非基于合同關(guān)系的純救助中,海難救助人對獲救的船舶是否具有留置權(quán)常常引起爭議。隨著《物權(quán)法》的頒布,留置權(quán)必須基于合同關(guān)系這一限定也得到了突破,純救助中的海難救助人可以基于無因管理之債對獲救船舶行使留置權(quán)。

民法的留置權(quán)制度起源于羅馬法系中的惡意抗辯權(quán),其功能在于賦予債權(quán)人私力救濟(jì)之權(quán)利,在債務(wù)人不履行其義務(wù)時(shí),得占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而迫使債務(wù)人履行債務(wù)。將留置權(quán)限于合同之債使得非基于合同關(guān)系而占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)人的債權(quán)行使受到限制,不利于保護(hù)非合同債權(quán)人的利益,不利于充分發(fā)揮留置權(quán)制度的作用,不符合留置權(quán)制度的立法本意。《海商法》規(guī)定,海難救助人的船舶留置權(quán),具有相當(dāng)?shù)那罢靶浴６段餀?quán)法》則順應(yīng)潮流,勇敢突破了留置權(quán)必須基于合同之債這一限定,對于船舶留置權(quán)制度的發(fā)展具有非產(chǎn)重要的意義。

2、突破了留置權(quán)和所擔(dān)保的債權(quán)必須具有牽連關(guān)系的限制,創(chuàng)設(shè)了商事留置權(quán)。《物權(quán)法》不但對留置權(quán)必須基于合同關(guān)系做出了突破,還對留置物必須和所擔(dān)保債權(quán)具有牽連關(guān)系也作出了突破,提出了商事留置權(quán)的概念。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,企業(yè)間的商事留置權(quán)不要求留置物須與所擔(dān)保的債權(quán)屬同一法律關(guān)系。商事留置權(quán)的規(guī)定大大增加了可留置船舶的情形,在光船租賃關(guān)系下,如果船舶出租人(企業(yè))對光租人(企業(yè))負(fù)有某種光租合同之外的到期債權(quán),光租人可以留置在其合法占有之下的船舶;港口經(jīng)營人也可以對班輪承運(yùn)人的當(dāng)事船舶或姊妹船進(jìn)行留置,以保證相關(guān)的裝卸費(fèi)用得以清償。

七、結(jié)束語

鑒于我國并未建立完整的船舶留置權(quán)制度,與船舶留置權(quán)有關(guān)的規(guī)定散見于《民法通則》、《擔(dān)保法》、《海商法》及《物權(quán)法》中,且各法之間存在一定的沖突,司法實(shí)踐中對船舶留置權(quán)制度的認(rèn)識和理解也并不統(tǒng)一,造成了一定的混亂。因此,修改和完善船舶留置權(quán)制度,消除各法之間的沖突,明確船舶留置權(quán)與其他船舶擔(dān)保物權(quán)的受償順序,建立統(tǒng)一的船舶物權(quán)體系就顯得非常重要。

(作者單位:青島遠(yuǎn)洋船員學(xué)院)

主要參考文獻(xiàn):

[1]司玉琢.新編海商法學(xué).人民交通出版社,1991.