經(jīng)濟詐騙的標準精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟詐騙的標準主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：經(jīng)濟詐騙的標準范文
“數(shù)額”在公安機關(guān)對金融詐騙犯罪進行立案認定中起著非常重要的作用，是否具有特定的數(shù)額是決定是否作為詐騙刑事犯罪追究刑事責(zé)任的標準。現(xiàn)行的法律文件對于數(shù)額的規(guī)定不夠具體、明確，從而給司法實踐的適用帶來混淆。本文分別金融詐騙個人犯罪和共同犯罪兩種類型就“數(shù)額”的認定、適用問題闡明看法。在金融詐騙個人犯罪中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別犯罪既、未遂兩種情形，在既遂犯中，應(yīng)當(dāng)以所得數(shù)額作認定，適用中注意對具有返還、非法使用處分、行政機關(guān)已經(jīng)單獨處理過等情形的具體適用。犯罪在預(yù)備、未遂、中止的情況下，以指向數(shù)額為認定標準。在金融詐騙共同犯罪中，則應(yīng)當(dāng)分別定罪和量刑兩種情形作認定。
「關(guān)鍵詞金融詐騙 所得數(shù)額 指向數(shù)額 認定 適用
“數(shù)額”在公安機關(guān)對金融詐騙犯罪進行查處中起著非常重要的作用，是否具有特定的數(shù)額是決定是否作為詐騙刑事犯罪追究刑事責(zé)任的標準。2001年4月18日由最高人民檢察院和公安部聯(lián)合的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》（以下簡稱《追訴標準的規(guī)定》），對于金融詐騙犯罪和經(jīng)濟犯罪中涉及到“數(shù)額”的犯罪基本都作了具體的規(guī)定，達到這一數(shù)額的，才能構(gòu)成刑事犯罪立案、追訴，追究刑事責(zé)任；未達到《追訴標準的規(guī)定》中的數(shù)額的，不構(gòu)成刑事犯罪，只能作為一般違法行為追究相應(yīng)的民事或行政責(zé)任。《追訴標準的規(guī)定》意在解決由于缺乏對一些經(jīng)濟犯罪案件在立案偵查、批捕、起訴工作中出現(xiàn)掌握尺度不盡一致的情況，影響到案件的查處工作，從而給辦案實踐提供一個明確、統(tǒng)一的執(zhí)法規(guī)范。 但是，這一規(guī)定對于金融詐騙數(shù)額和其他經(jīng)濟犯罪追訴數(shù)額的規(guī)定，仍然有含糊之處，使得實踐中仍然不宜操作。舉例來說，在陳淑蘭、陳淑英集資詐騙案件中，“二陳”涉及到的詐騙數(shù)額共達8877萬元，用后吸收的集資款兌付先前的集資款本息為6467萬元，無法返還的集資款共計2400萬元，如果適用《追訴標準的規(guī)定》，究竟適用哪一個數(shù)額進行認定，該規(guī)定沒有說明，從而給實踐中的適用帶來混淆；而這一問題在金融詐騙犯罪，乃至經(jīng)濟犯罪的認定中是普遍存在的。本文在下文中分別金融詐騙個人犯罪和共同犯罪兩種類型就“數(shù)額”的適用問題闡明看法，為公安機關(guān)司法實踐作一參考。
一、金融詐騙個人犯罪
對于金融詐騙個人犯罪的犯罪數(shù)額具體所指，在學(xué)理上有多種認識，包括：指向數(shù)額，是指詐騙犯罪的指向的公私財物數(shù)額，即行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；所得數(shù)額，是指詐騙犯罪人通過實施詐騙行為想實際得到的財物數(shù)額；交付數(shù)額，是指詐騙行為的被害人由于受騙而實際交付的財物數(shù)額；侵害數(shù)額，是指詐騙行為直接侵害的實際價值額， 我們認為，對認定金融詐騙罪的數(shù)額問題應(yīng)當(dāng)首先分別犯罪是否既遂的情形。因為行為人在預(yù)備、未遂、中止的狀態(tài)下，可能只存在指向數(shù)額，所得數(shù)額、交付數(shù)額、侵害數(shù)額都無從談起。
（一） 金融詐騙犯罪既遂的情況
在金融詐騙犯罪既遂的情況下，我們認為應(yīng)當(dāng)以上述的所得數(shù)額予以認定。理由如下：
首先，指向數(shù)額雖然反映出行為人的主觀惡性，但在具體實施詐騙犯罪中，由于種種客觀因素，行為人主觀上希望騙得的數(shù)額可能沒有全部得以實現(xiàn)，以指向數(shù)額作為定罪量刑的標準，失之過嚴。同時，以指向數(shù)額為認定標準，在司法實踐上缺乏可操作性，行為人主觀上的意圖，在取證上存在難度：行為人的主觀意圖，最直接的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人或被告人的供述，但是根據(jù)我國刑事訴訟法第46條的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；如果希冀通過口供發(fā)現(xiàn)線索，獲取其他間接證據(jù)來認定，一旦犯罪嫌疑人或被告人通過口供縮小、隱瞞自己的罪責(zé)，司法機關(guān)同樣難以順利取證、追究犯罪。何況，在許多犯罪中，行為人對于自己主觀上希望詐騙所得的數(shù)額，并沒有明確的意圖，這樣，在司法認定上，就會陷入數(shù)額不明、無法認定的尷尬局面。
其次，就交付數(shù)額來說，也不宜成為認定的犯罪數(shù)額的標準，這是由于在詐騙犯罪實施過程中，行為人為達到最終非法占有公私財物的目的，往往會有先期兌現(xiàn)的行為，有時甚至是高于本金的高額返還。如在以“標會”方式進行的集資詐騙犯罪中，行為人為引誘更多的社會公眾的參與，會對先期參與的被集資者兌現(xiàn)高息（并還本）的許諾，在犯罪實施的過程中，行為人也會定期進行返還，這些返還的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)計算在對行為人進行定罪量刑的犯罪數(shù)額中，但在交付數(shù)額中就無法得以體現(xiàn)。
再次，就侵害數(shù)額來說，一些論者主張將其作為認定犯罪數(shù)額的標準 ，我們認為采納侵害數(shù)額在司法實踐中難以操作，以侵害數(shù)額作為認定犯罪數(shù)額的標準，除了會將行為人非法所得計算進去，還會將行為人的侵害行為所造成的其他直接損失計算在內(nèi)，這樣一來，認定的標準就難以界定。尤其是在被害者為社會不特定公眾的詐騙犯罪中，如集資詐騙犯罪，由于涉及面廣，人數(shù)眾多，被害者自身情況多種多樣，造成的直接損害就多種多樣，有的家庭生活難以維持，有的企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，所以，以侵害數(shù)額為標準認定犯罪數(shù)額，在理論上說得通，在實踐中并不具有可行性。
最后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神，也應(yīng)當(dāng)以所得數(shù)額作為認定犯罪數(shù)額的標準。最高人民法院在《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第2條中規(guī)定：“利用經(jīng)濟合同進行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實際騙取的數(shù)額認定”，金融詐騙中可以視為合同詐騙的特殊類型，根據(jù)《合同法》第10條的規(guī)定，合同有書面形式、口頭形式和其他形式；第11條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。在金融詐騙中，犯罪行為人與受騙方仍然表現(xiàn)為合同交易的形式，而且大部分是書面合同的形式，如集資詐騙中的有價證券、融資憑證、貸款詐騙中的貸款合同、票據(jù)詐騙中的金融票據(jù)、信用證詐騙中的附隨合同、單據(jù)、文件等，保險詐騙中的保險合同等。所以，針對以經(jīng)濟合同形式實施詐騙犯罪其數(shù)額以所得數(shù)額認定的這一司法解釋，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)貫徹于金融詐騙犯罪中。
所得數(shù)額，如上所述，是指詐騙犯罪人通過實施詐騙行為而實際得到的財物數(shù)額。在具體認定所得數(shù)額時，有以下幾種情況需要注意：
第一，犯罪人有返還情節(jié)時應(yīng)當(dāng)據(jù)實扣除返還的數(shù)額。一般地，在詐騙行為中，行騙人非法占有受害者的財物，或大肆揮霍，或席卷而逃，在案發(fā)前并不存在返還的問題。但近年來發(fā)展起來的一些詐騙形式中，行騙人為使自己的詐騙得逞，手段更加隱蔽，形式更為復(fù)雜，在實施詐騙行為中的過程中，為了騙取更多公眾的信任，以便將數(shù)目更大的款物據(jù)為己有，在詐騙行為開始之初，往往會兌現(xiàn)自己高額回報的許諾，向先期的投資者支付高額本息。實際上，犯罪人仍然不會自己受損，用以返還的資金是后期受害者的資金。如陳淑蘭、陳淑英集資詐騙中，先期自己掏錢墊付20%的月息，以蒙騙更多的群眾參與。在一些貸款詐騙中，也會出現(xiàn)詐騙犯罪人有返還的情形。根據(jù)所得數(shù)額的涵義，犯罪人用以返還的部分不屬于實際騙取得到的部分，不應(yīng)被認定進來。
由此，對于連環(huán)詐騙的情形中，認定犯罪數(shù)額時也應(yīng)當(dāng)將返還的數(shù)額累計后排除在外。所謂連環(huán)詐騙，是指行為人在一段時間內(nèi)連續(xù)多次實施詐騙行為，期間多次以后一次詐騙所得返還給前一次的受騙者。這種連環(huán)詐騙的行為，如果從形式上把每一次詐騙行為孤立起來看，其每次行為都能單獨構(gòu)罪，如果以此認定犯罪數(shù)額，必然得出按累計詐騙所得計算的結(jié)論。但是，由于這種“拆東補西”式的連環(huán)詐騙行為是在行為人統(tǒng)一的主觀故意支配之下進行的，這種前后連環(huán)的單個詐騙行為，是一個詐騙犯罪整體行為的組成，所以對此類案件犯罪數(shù)額的認定，其實際所得的數(shù)額應(yīng)將累計詐騙所得總額減去累計歸還的數(shù)額，以實際騙取的所得額，作為定罪量刑的根據(jù)。有關(guān)的司法解釋也是肯定這種做法的，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，“對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。”
第二，犯罪人非法使用、處分的部分應(yīng)當(dāng)計算在內(nèi)。在詐騙犯罪中犯罪人實際占有他人款物后，往往有非法處分他人款物的行為，包括個人的揮霍，為掩蓋詐騙實質(zhì)而進行的虛構(gòu)性的投資經(jīng)營，付行賄等好處費、用于其他違法犯罪活動，等等，這部分資金應(yīng)當(dāng)計算在犯罪數(shù)額之內(nèi)。有論者反對以所得數(shù)額作為認定犯罪數(shù)額的標準，主要理由之一就在于認為所得數(shù)額不能包括犯罪人對集資款非法進行使用的部分 .我們認為對于“所得”的理解并不能從字面上狹隘地理解，不能將“所得”只限定為尚未使用處分的占有狀態(tài)，行為人占有、使用、處分集資款都是“所得”的當(dāng)然含義，一般地，行為人占有他人財物，最終目的仍是為了使用、處分，所以，犯罪人非法使用、處分詐騙來的財物部分應(yīng)認定為犯罪數(shù)額，這也是所得數(shù)額所涵蓋的部分。以陳淑蘭、陳淑英集資詐騙案為例，二陳共詐騙金額8877萬元，還本付息6467萬元，其余的2400萬元都被“二陳”用于個人揮霍，則以2400萬元揮霍用款認定“二陳”集資詐騙犯罪所得。
第三，已經(jīng)被行政機關(guān)單獨處理過的部分不再計算。實踐中，犯罪人在實施集資詐騙等金融犯罪時需要一定的時間，有些還表現(xiàn)為徐行犯、連續(xù)犯等，如果在這一過程中，行為人的一些違法行為已經(jīng)被行政機關(guān)作為行政違法行為處理過，并進行了對違法所得的追繳。行為人因為集資詐騙等犯罪案發(fā)，在未超過追訴時效的期間內(nèi)，其實施的行為都應(yīng)當(dāng)被追訴，這時已經(jīng)被行政機關(guān)處理過的部分是否應(yīng)當(dāng)計入，有不同的觀點，有主張應(yīng)當(dāng)計入，因為行政處理與刑罰處罰性質(zhì)不同。我們認為，不應(yīng)當(dāng)再次計算在內(nèi)。因為盡管行政處理在性質(zhì)上不同于刑罰處罰，但都是一種否定的法律評價，根據(jù)“一行為不再罰”的法理，不應(yīng)當(dāng)對同一個違法行為進行重復(fù)評價，所以不應(yīng)再次計算在內(nèi)。
（二） 在金融詐騙預(yù)備、未遂、中止的情況下
在金融詐騙預(yù)備、未遂、中止的情況下，只有指向數(shù)額最齊備，這時以指向數(shù)額為認定標準。在具體犯罪中，指向數(shù)額有不同的體現(xiàn)，如貸款金融詐騙犯罪中體現(xiàn)為行為人申請的貸款數(shù)額，票據(jù)金融詐騙犯罪體現(xiàn)為票面數(shù)額。當(dāng)然，在案件的具體處理中，如果綜合全案，情節(jié)輕微，危害不大的，可以根據(jù)刑法總則的原則規(guī)定，不作為刑事案件立案處理。
二、金融詐騙共同犯罪
在金融詐騙共同犯罪中，如何適用《追訴標準的規(guī)定》中的數(shù)額，也是理論和實踐上急待解決的問題。因為在金融詐騙共同犯罪中，也存在多個數(shù)額，如各犯罪人分贓所得的數(shù)額、在實施犯罪中參與分擔(dān)的數(shù)額、共同犯罪所得的總額等，在理論上對于這一數(shù)額的認定也有分贓數(shù)額說、分擔(dān)數(shù)額說、參與數(shù)額說、犯罪總額說、綜合說等不同的觀點，莫衷一是；目前司法實踐主要參照1996年12月16日最高人民法院作出的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》在第1條中所作的規(guī)定，即“對共同詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認定其犯罪數(shù)額，并結(jié)合行為人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等情節(jié)依法處罰。”但在這一司法解釋中，詞義也很模糊：“以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認定其犯罪數(shù)額”究竟是指參與的共同犯罪總額還是指行為人所實行的犯罪的數(shù)額，含義不清。如果是指參與的共同犯罪總額，以此作為對行為人處罰的數(shù)額標準，有違罪責(zé)自負和罪刑相適應(yīng)的刑法原則。因為各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、所起的作用、具體實施犯罪行為的社會危害性可能會不同，如為集資詐騙犯罪提供方便、進行幫助的犯罪人與組織并直接實施集資詐騙的犯罪人在主觀惡性和客觀危害上都有差異，都以犯罪總額作為處罰標準，就不能體現(xiàn)出刑罰與所犯罪行相適應(yīng)。如果是指行為人實行犯罪的數(shù)額，以此作為認定犯罪的標準又有不妥。因為共同犯罪絕不是各個犯罪人行為的簡單相加，在共同犯罪中，盡管各個行為人分工可能不同，但都圍繞著詐騙這一共同目標進行活動，各個行為人的行為與犯罪結(jié)果之間都存在因果關(guān)系。按照我國刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定和共同犯罪理論，毋庸置疑，共同犯罪行為人均為對犯罪的結(jié)果負責(zé)，而不是只對各人實行犯罪的數(shù)額負責(zé)。否則，共同犯罪與單人犯罪就沒有區(qū)別了。
我們認為，解決金融詐騙共同犯罪的數(shù)額認定問題，應(yīng)當(dāng)分別定罪和量刑兩種情形（其中定罪上與適用《追訴標準的規(guī)定》有更直接的聯(lián)系）。首先，在認定犯罪時，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪所得總額作為標準，而不應(yīng)當(dāng)以各個犯罪人所參與實行的犯罪所得數(shù)額為標準。例如，數(shù)人共同實施集資詐騙罪，共同犯罪總額達到“數(shù)額較大”，即所得數(shù)額在10萬元以上，而其每個人各自實行的犯罪數(shù)額部分都不夠該數(shù)額標準，這種情況下對每個犯罪人構(gòu)成犯罪，并應(yīng)在“數(shù)額較大”的基本構(gòu)成的法定刑檔次內(nèi)量刑。其次，在對共犯各犯罪人量刑時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合共同犯罪總額所達到的量刑幅度和各犯罪人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等情節(jié)綜合考量，依法認定。如共同犯罪的數(shù)額達到“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”，而每個共犯實施犯罪的數(shù)額都不夠“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”，而僅達到“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”，這種情況下對每個共犯認定犯罪時都在“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”的加重構(gòu)成范圍內(nèi)定罪量刑，而不應(yīng)在“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”的范疇內(nèi)定罪量刑。同時，刑法總則中對主犯、從犯、脅從犯和教唆犯的處罰原則，都是應(yīng)當(dāng)參照的法定標準和法定依據(jù)。如刑法第26條第3款規(guī)定，“對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰”，第4款規(guī)定，“對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。”
「注釋
參見《最高檢、公安部有關(guān)負責(zé)人就〈經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定〉答記者問》[N]，載法制日報2001年4月30日第3版
參見趙秉志主編：《侵犯財產(chǎn)罪研究》[M]中國法制出版社，1998年版，第253—254頁
第2篇：經(jīng)濟詐騙的標準范文
一、犯罪成本的含義
關(guān)于犯罪成本，有廣義說和狹義說兩種。廣義說認為：犯罪成本是指一個國家或社會在犯罪問題上的所有損失、浪費、開支、花銷的總和。而狹義說則認為：犯罪成本僅僅指犯罪人因?qū)嵤┓缸锒冻龅奈镔|(zhì)成本，即犯罪者實施犯罪行為的全部支出，也可稱作個人成本。！[1]
本文所探討的是狹義的犯罪成本，即嫌疑人為實施犯罪而付出的物質(zhì)成本。多數(shù)犯罪中都需要有成本支出，特別是在詐騙犯罪中，犯罪成本更為常見，其表現(xiàn)形式多樣，如嫌疑人為實施犯罪購買作案工具、偽裝道具、租用場地、交通工具甚至雇傭他人等。詐騙罪以非法獲取他人財物為目的，嫌疑人為此而付出的經(jīng)濟成本應(yīng)否從犯罪數(shù)額中扣除呢？本文以詐騙數(shù)額的認定標準為基礎(chǔ)，圍繞被害人的財產(chǎn)損失這一核心，就犯罪成本的扣減問題展開探討。
二、能減輕被害人損失的犯罪成本可以扣減
對于詐騙罪中被害人的財產(chǎn)損害，目前理論界存在著整體財產(chǎn)損害說和個別財產(chǎn)損害說的對立。整體財產(chǎn)損害說認為，使用欺騙方法騙取財物，但同時交付了相當(dāng)價值的財物的，應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)的喪失與取得作為整體進行綜合評價，被害人財產(chǎn)的整體并未受到損害的，則不成立詐騙罪，該說以被害人的“凈財富”損失額度作為詐騙罪能否成立的前提條件。個別財產(chǎn)損害說認為，財物因交付而喪失就是財產(chǎn)損失的內(nèi)容，只要存在個別的財產(chǎn)損失就認定為財產(chǎn)損失，即使被害人取得了財產(chǎn)也對詐騙罪的成立沒有影響。[2]
在我國，并沒有犯罪成本扣除的相關(guān)規(guī)定，詐騙罪財產(chǎn)損害數(shù)額的認定，刑法理論和實務(wù)部門爭論較大。綜合考察各家關(guān)于詐騙犯罪數(shù)額認定的觀點，共有六種：主觀說，所得說，損失說，交付說，雙重標準說，折衷說。[3]在這幾種觀點中，所得說符合個別財產(chǎn)說的觀點，而損失說符合整體財產(chǎn)說的觀點。
損失說認為應(yīng)以被害人的實際損失認定犯罪數(shù)額，筆者認為此觀點更為可取，因為損失說符合刑法打擊侵財犯罪保護公民財產(chǎn)權(quán)的本來目的。我國《刑法》第1條和第2條共同揭示了我國刑法的目的：保護法益，法益是指應(yīng)當(dāng)由刑法保護的利益。犯罪的本質(zhì)是一定的社會危害性，而社會危害性的內(nèi)容是對合法權(quán)益的侵犯。[4]因此，被害人被侵害的法益也就是實際損失應(yīng)當(dāng)是認定詐騙罪犯罪數(shù)額的根本，該損失額表征了詐騙犯罪社會危害性的嚴重程度。被害人有實際的財產(chǎn)損失，其法益受到侵害，才有成立犯罪的可能性。相反，則無成立犯罪之虞。因此，被害人的實際財產(chǎn)損失是衡量詐騙罪是否成立以及量刑輕重的標準，損失說是可取的。
既然被害人的實際損失是認定犯罪數(shù)額的標準，那么，被害人被詐騙的財產(chǎn)損失因嫌疑人犯罪成本的支出而部分得到彌補，則應(yīng)將該部分被彌補的損失從詐騙數(shù)額中扣除，這才是最終應(yīng)當(dāng)認定的定罪量刑的犯罪金額，貫徹了刑法的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。司法解釋[5]的規(guī)定也采納了損失說：其一，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實際騙取的數(shù)額認定；其二：對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物的，在計算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除。司法解釋明確了詐騙罪的詐騙數(shù)額就是被害人的實際損失額，且歸還被害人的財物應(yīng)當(dāng)扣除，肯定了嫌疑人的犯罪成本可以扣除。
雖然詐騙罪中可以扣減犯罪成本，但并不是所有的犯罪成本都要扣除，只有那些能彌補被害人財產(chǎn)損失的犯罪成本才能扣減。以下，筆者分三個層次論述可扣減的犯罪成本范圍。
三、可扣除犯罪成本的范圍
（一）犯罪成本應(yīng)交付給被害人或使被害人實現(xiàn)權(quán)利
嫌疑人的成本中，只有交付給被害人或能使被害人實現(xiàn)權(quán)利的那部分犯罪成本才能考慮扣減。占有財產(chǎn)是實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，詐騙罪中被害人就是失去了對財物的占有和控制才造成損失，所以，嫌疑人的犯罪成本只有被被害人占有和控制，才能減輕被害人的財產(chǎn)損失程度，抵消嫌疑人犯罪行為的部分社會危害性。如典當(dāng)金條案中，嫌疑人將價值15000元摻有非貴重金屬的金條冒充足金金條，典當(dāng)30000元，該金條具有一定的價值，能減輕被害人的損失，在認定嫌疑人的詐騙金額時應(yīng)扣減15000元的成本。
除了直接交付給被害人的犯罪成本，還有一些雖然沒有直接交付給被害人，但代替被害人履行了部分義務(wù)，使被害人減輕了財產(chǎn)損失，也應(yīng)從詐騙金額中扣減。如嫌疑人支付3個月租金租一套公寓，后以房東的名義租給被害人，并收取六個月房租。該案中，嫌疑人支付的3個月房租使被害人實現(xiàn)了3個月的住房需求，這3個月的租金應(yīng)當(dāng)從被害人的被騙數(shù)額中相應(yīng)扣減。
（二）可扣除的犯罪成本在客觀上應(yīng)有經(jīng)濟價值
在形式多樣的詐騙案件中，犯罪成本也以不同的形式呈現(xiàn)出來，因此，必須區(qū)分嫌疑人付出的犯罪成本是否有經(jīng)濟價值，沒有經(jīng)濟價值的犯罪成本不能減小被害人的財產(chǎn)損失，不在扣減之列。經(jīng)濟價值的判斷以財物本身的屬性為基礎(chǔ)，以一般人的認識能力為判斷準則，凡是能夠在社會上流通和交換，具有市場價值的都應(yīng)認為有客觀價值。如典當(dāng)金條案中，嫌疑人交給典當(dāng)行的金條具有經(jīng)濟價值，能夠減少典當(dāng)行的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)從予以扣減。
有成本價的物品不一定有經(jīng)濟價值。嫌疑人在詐騙過程中提供的某些物品雖然也需付出成本價，但卻不能進入市場流通和交換，在客觀上沒有經(jīng)濟價值，不能減輕被害人的財產(chǎn)損失。如嫌疑人謊稱以某國家級機構(gòu)的名義評獎，要求被害人繳納若干費用，被害人得到了獎杯和證書以及所謂的國家級榮譽。這些獎杯和證書的制作雖有成本價，但不具有使用價值和交換價值，對被害人來講與廢品無異，不能減輕被害人的財產(chǎn)損失，因此該成本不能從犯罪金額中扣減。再如，嫌疑人謊稱被害人家中有災(zāi)，為其做法事、念經(jīng)，并交給被害人一些所謂消災(zāi)避邪的“法物”，這些“法物”沒有市場價值，無法用金錢來衡量，因此也不能抵消被害人的財產(chǎn)損失。
（三）可扣除的犯罪成本對被害人有主觀價值
主觀價值的判斷以被害人的利用目的為標準。嫌疑人交付給被害人的犯罪成本如果有可能被被害人利用，對被害人有價值，則該部分犯罪成本可在詐騙金額中扣減。主觀價值的判斷應(yīng)以具體被害人的個人情況為基礎(chǔ)，同樣的財物對不同的人意義不同，利用可能性也完全不一樣。但判斷時也應(yīng)參酌一般人對財物的利用、使用情況。
如夏某與白某合伙低價購買《中國政府全書》、《中華人民共和國新編勞動人事政策法規(guī)全書》等書，然后以市委紀律檢查委員會、市勞動和社會保障局等名義，向多個街道辦事處、鄉(xiāng)政府等單位推銷。夏某與白某按定價出賣了書，但是被害單位并不需要這些書，只是不得已接受上級單位攤派才購買。這些書對被害單位并無利用可能性，所以應(yīng)當(dāng)認定被害單位存在財產(chǎn)損失。再如，嫌疑人以義診的名義在小區(qū)為老年人看病，謊稱多名老年人頸椎、腰椎等有病，讓老年人購買其攜帶的按摩治療儀，但有些老年人未患該病，并不需要治療儀。雖然治療儀有一定市場價值，但因?qū)Ρ缓θ藷o主觀價值，被害人的財產(chǎn)損失已經(jīng)造成。
上述3個案例中，嫌疑人交付給被害人的財物都有市場價值，但由于這些財物對被害人沒有主觀價值，不能減輕被害人的財產(chǎn)損失，所以這些犯罪成本不能從詐騙金額中扣減。
綜上，關(guān)于詐騙罪犯罪成本的扣減問題，筆者的結(jié)論是：嫌疑人實施詐騙行為時，交付給被害人的有客觀經(jīng)濟價值且對被害人有主觀價值的犯罪成本可以從犯罪數(shù)額中扣減。
注釋：
[1]參見張福成：《經(jīng)濟犯罪的成本收益分析》，載《公安學(xué)刊》2004年第4期。
[2]參見朱志斌：《論誘價概念在詐騙罪中的獨立性價值》，載《刑事法雜志》2012年第8期。
[3]參見丁天球：《侵犯財產(chǎn)罪重點疑點難點問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第237-238 頁。
[4]張明楷：《新刑法與法益侵害說》，載《法學(xué)研究》2000年第1期。
第3篇：經(jīng)濟詐騙的標準范文
構(gòu)成詐騙罪是不是一定要有財產(chǎn)損害的存在，不同國家的刑法存在分歧。有些國家明文規(guī)定必須要有存在財產(chǎn)損失，如德國的刑法中則規(guī)定，這種行為要使他人陷于錯誤中，因而損害其財產(chǎn)才可以成立詐騙罪。但有些國家則沒有這方面的要求，如日本刑法僅規(guī)定欺騙并使他人交付財物的或者獲取財產(chǎn)上的違法利益，或者使他人獲取的，成立詐騙罪。盡管我國的《刑法》第二百六十六條未將財產(chǎn)損失作為詐騙罪成立的要件，但條款中表明了了數(shù)額較大的這個要件，通常我們就認為這是導(dǎo)致了被害人數(shù)額較大的財產(chǎn)損失了。所以能夠認定，財產(chǎn)損失是財產(chǎn)法益被侵犯的表現(xiàn)，最少應(yīng)該是不成文性質(zhì)的構(gòu)成要件因素。
二、財產(chǎn)法益界定
既然要有財產(chǎn)損失的存在，那就要明確界定財產(chǎn)。關(guān)于這個問題，刑法的理論中主要存在三種學(xué)說：經(jīng)濟的財產(chǎn)說、法律的財產(chǎn)說和折中說。法律的財產(chǎn)說的理論中，所有的財產(chǎn)犯罪都對財產(chǎn)方面的權(quán)利造成了侵害，刑法之所以規(guī)定財產(chǎn)罪是對民法上的權(quán)利進行保護。因為它主張刑法屬于民事法律，但自20 世紀30 年代開始，人們不再認為刑法屬于民事法律，而這一理論基本上已經(jīng)沒有人支持。經(jīng)濟的財產(chǎn)說理論中，財產(chǎn)是一個利益總體，具有經(jīng)濟價值，因此它是財產(chǎn)犯罪所保護的法益;經(jīng)濟價值與金錢價值劃上了等號，金錢的收益和損失是判斷損害是否存在的標準。侵犯了具有金錢價值的利益，并且導(dǎo)致總體價值的降低，才存在刑法所說的損害。刑法的獨立性越來越受到重視，一度使經(jīng)濟的財產(chǎn)說成為有力學(xué)說，但這仍然難以被人接受。將法律與秩序的統(tǒng)一、實質(zhì)主義和結(jié)果無價值的理論作為基本理念，折中說則認定財產(chǎn)是受法律秩序所保護或不受其駁詰并且有經(jīng)濟上的價值的利益總體。刑法中的法益不是民法上的法益，但也不是不受民法的非法利益。在我國，我們面臨著對這種保護利益的認識的轉(zhuǎn)型。在過去，許多學(xué)者覺得，詐騙罪是對公有、私有財產(chǎn)的所有權(quán)的侵害。事實上這是一種法律的財產(chǎn)說。但自20 世紀30 年代以來，人們已不認為刑法屬于民事法律，這一理論已經(jīng)失去了理論基礎(chǔ)，基本已經(jīng)沒有人支持。令人關(guān)注的是，在司法解釋中，最高人民法院《關(guān)于對設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)》(1995 年11 月6日)同意設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財者，成立賭博罪而非詐騙罪。這里所采的不是純粹的經(jīng)濟財產(chǎn)說。而對非法獲得的財物，比如甲偷了乙的手機，如果丙又去偷了甲偷取的手機，丙也成立詐騙罪。而如果乙將被偷的手機偷回，因為乙不是基于非法占有的目的，所以乙不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。但是對于和槍支彈藥等違禁物品的占有則不應(yīng)用詐騙罪加以保護，因為對此類違禁物品的持有和出賣都是能夠處罰的。假如從非法持有者或出賣者手里騙得違禁物品構(gòu)成詐騙罪，那么會出現(xiàn)刑法也在懲罰犯罪的同時也在縱容犯罪。同樣，對違法交易的金錢的主張，也無法得到刑法的支持。綜上，較之經(jīng)濟的財產(chǎn)說，法律的、經(jīng)濟的財產(chǎn)說更為可取。
三、捐款、補助詐騙分類和財產(chǎn)損失的認定
雖然折中說被多數(shù)學(xué)者支持，但是這一理論在面對特定的某些詐騙案件時，有時仍顯得心余力絀。而捐款、補助詐騙案件就是一類可以促進折中說改良的特定案件。首先，一般的詐騙案件，大多是經(jīng)濟業(yè)務(wù)上的往來這一類。在這種情況下，雙方均基于獲得經(jīng)濟上相稱的對待的目的，是以，只要對照財產(chǎn)處分前后的大體情況，可以發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)損失即表現(xiàn)為財產(chǎn)價值的減少。在此種情境下，不管采取何種學(xué)說，通常不會有結(jié)果上的差異。而經(jīng)典的捐款、補助案件就是單方面地給以財物。比如，德國一高等法院曾經(jīng)審理過一起這樣案子：被告人在募捐時，向被害人出示了假造的別人的捐獻數(shù)額的清單，以此激發(fā)被害人的攀比欲，被害人果然捐獻大量金錢(攀比捐款案)。法院判決，這個案子構(gòu)成詐騙罪，因為被害人有財產(chǎn)損失，假如被告人沒有出示該清單，被害人將不付出如此高額的款額。這個判決以經(jīng)濟的財產(chǎn)說為基礎(chǔ)，主流學(xué)說的支持者們幾乎一致反對。
例如，德國的學(xué)者拉克內(nèi)則認為，財產(chǎn)所有權(quán)人的攀比欲是不受詐騙罪保護的，被害人在此案中完全是自我負責(zé)的。所以，只有款項未被用于救濟目的，而被被告人占有，即它的客觀目的未能實現(xiàn)，繼而使客觀上這種捐款行為的意義落空，詐騙罪才成立。這就是德國的客觀目的論(Zweckverfehlungslehre)。根據(jù)這種理論，即便被害人的財產(chǎn)的價值有所減少，也不一定不成立詐騙罪，因為這種減少對被害人來說是意料中的，惟有當(dāng)捐款的客觀目的沒有實現(xiàn)時，才能否定被害人的自我負責(zé)，繼而認為詐騙罪成立。如此，詐騙罪的財產(chǎn)損失就不僅是單純的經(jīng)濟上的價值的減少，此時，再采取經(jīng)濟的財產(chǎn)說就很難解釋通。我國刑法學(xué)界，也有學(xué)者這樣認為。還有一種新的案件，是當(dāng)捐款、補助的詐騙和經(jīng)濟業(yè)務(wù)結(jié)合時出現(xiàn)的混合類型的案件。例如，被告人通過銷售明信片并且在明信片上提醒本次銷售會將過半的收入捐給眼疾患者。但實際上，被告將收入都收入囊中，不曾捐獻。被告人被起訴后，稱明信片價格與市價符合。這樣的情況下，盡管確實有募捐的意思表示，但明信片的購買者沒有承擔(dān)任何經(jīng)濟損失，德國學(xué)界大多認為，純粹的處分自由不是詐騙罪保護的法益，財產(chǎn)才是。在沒有財產(chǎn)損失的情況下，不適用客觀目的理論，而由被害人自己承擔(dān)不利后果，不以詐騙罪論。但是，假如明信片的價格顯著高于市場價格，那么超過的價格成立詐騙罪。在我國，因為數(shù)額到不了入罪門檻，幾張明信片當(dāng)然不會成立詐騙罪。但如果碰到轉(zhuǎn)移數(shù)額較大的財物時，完全有可能在案件中使用這一理論。比如，演唱會舉辦方宣稱將演唱會的所以收入捐給慈善組織，但觀眾買票后，舉辦方卻將收入占為己有(演唱會案)。就這個案件而言，我國學(xué)者指出主辦者欺騙觀眾收益將捐獻給慈善機構(gòu)，觀眾因公益目的而購買門票，主辦者卻將收入占為己有，沒有為觀眾實現(xiàn)公益目的，所以主辦者的行為構(gòu)成詐騙罪。然而，一概構(gòu)成詐騙罪，這種做法要先權(quán)衡經(jīng)濟上的得失。只有經(jīng)濟損失必定存在，才能運用客觀目的論得以成立。也就是說，在某些情況下這種一概成立詐騙罪的處理辦法是不合理的：要是演唱會門票的價格明顯低于正常市場，而且演出的十分熱門的歌手，出錢聽一場這樣的演唱會對觀眾來說完全符合成本效益的，即使有個別觀眾出于慈善的目的購票，但絕大部分觀眾并不存在認識上的錯誤，而是理性消費。在這種理性消費情況下，如果這些觀眾僅遭受較小的經(jīng)濟損失，則在我國的體系下成立詐騙罪是完全可以否定的。反之，如果把這類理性消費認定為詐騙罪，那么刑法會不謙抑，詐騙罪的保護法益也成了單純的處分自由。
第4篇：經(jīng)濟詐騙的標準范文
關(guān)鍵詞：集資詐騙 犯罪原因 防控
2007年，犯罪嫌疑人劉某、殷某以做茶油生意需大量資金為名，許諾月息2%到20%，向120余人非法集資2800余萬元。2010年4月，法院以集資詐騙罪判處被告人劉某無期徒刑，，并處沒收財產(chǎn)五十萬元，判處被告人殷某有期徒刑十年，并處罰金十萬元。筆者擬以劉某、殷某集資詐騙犯罪案件為藍本，分析集資詐騙案件的特點、發(fā)案原因，并對如何有效防控該類案件，提出自己一些粗淺的看法。
一、集資詐騙犯罪案件的特點
1.涉案金額巨大，損失一般難以挽回。集資詐騙的涉案金額往往比一般的經(jīng)濟犯罪要大的多，并且犯罪嫌疑人將集資詐騙得來的款項大部分或者全部用于個人揮霍，導(dǎo)致涉案款物難以追繳。如本案中涉案金額高達2800多萬元，相當(dāng)于當(dāng)時案發(fā)所在國家級貧困縣財政收入的1/5。其中除了返還給集資人部分本息及購買庫存茶油外，大部分都被兩被告人用于購買住房、高檔轎車和其他個人開支，導(dǎo)致1400多萬元難以歸還給受害人。
2.受害人數(shù)眾多，中老年人受騙突出。由于集資詐騙的對象是不特定多數(shù)人，一件案件往往涉及眾多受害人。如本案中兩被告人先后向120余人非法集資，共打出了200多張借條。另外，從集資詐騙對象的年齡來看，以45歲左右中老年人居多，其中既有個體戶，也有企事業(yè)單位職工和少數(shù)黨政干部。這類人員往往具有一定積蓄和經(jīng)濟能力，防騙意識薄弱，對經(jīng)濟領(lǐng)域的違法犯罪活動了解不多，易被表面假象所迷惑，基本上沒有考慮投資風(fēng)險，從而給不法之徒可乘之機。
3.作案方式誘惑性大，隱蔽性和欺騙性強。該類案件犯罪嫌疑人通常利用人們追求高額投資回報心理，采用欺騙的方法獲取受害人信任，讓受害人相信其還款能力，致使一般民眾很難判斷其真假，從而使受害人步入其“圈套”。有的犯罪嫌疑人隱匿真實身份，有的通過虛構(gòu)業(yè)務(wù)項目，有的虛假廣告，贏得好感、騙取信任，同時承諾低投入高回報，獲得集資款，然后采取后續(xù)集資款支付前期集資款利息的“拆東墻補西墻”方式兌現(xiàn)承諾，一旦資金鏈一斷或?qū)⒁獢啵R上逃匿。如本案中的被告人劉某就對受害人謊稱自己是湖南某茶油廠副董事長，并先期組織部分投資人到某茶油廠考察，通過這些假象，騙取受害人信任。而另一被告人殷某明知劉某在投資茶油生意過程中虧損，購買的綠海茶油及好恰茶油均未銷售出去，并無盈利收入的情況下，仍偽造與寶鋼后勤保障部等大型單位簽訂了大量供應(yīng)茶油的合同、印章，虛構(gòu)銷售茶油的事實。在兩人獲得受害人的信任后，以做“茶油生意”急需資金周轉(zhuǎn)為由，以月息2%到20%不等分紅或高利息的方式向受害人借款。
4.作案時間長，社會危害大，容易引發(fā)。由于該類案件往往要經(jīng)歷犯罪嫌疑人產(chǎn)生犯意、選擇作案方法，到取得受害人的信任、獲取大額資金、資金鏈斷裂等過程，大多數(shù)集資詐騙案件作案時間超過1年，有的持續(xù)時間長達3—5年。由于受害人員多，涉案金額大，損失一般難以挽回，處置及善后工作難度較大，案件一旦發(fā)生，給人民群眾的正常生產(chǎn)生活帶來了極大的危害，嚴重影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟安全和社會穩(wěn)定。如本案中兩被告人在長達3年多的時間里非法集資2800多萬元，由于有1400多萬元難以歸還給受害人，導(dǎo)致受害人經(jīng)常聚集到公安機關(guān)上訪，引發(fā)群體性上訪事件。
二、集資詐騙案件多發(fā)的原因
1.受害群眾法律意識淡薄，具有貪財和盲目的心理。部分受害群眾不能正確辨別合法與非法、違法與犯罪的界限，都希望尋找到一種投資快、成效大的投資模式，在求富心理的驅(qū)動下，一見到高利率的誘惑就盲目產(chǎn)生投機行為。有的受害人為貪財，明知是騙局也故意參與，充當(dāng)非法集資活動的“幫兇”。
2.政府相關(guān)部門監(jiān)管不力，信息資源共享不夠。政府金融監(jiān)督、工商管理等部門對非法集資犯罪的社會控制力不高，對市場監(jiān)管存在漏洞。如由于工商部門對公司的設(shè)立條件審查不嚴，使得不法分子得以披上合法外衣進行集資詐騙活動。同時，由于相關(guān)部門溝通不夠、信息傳遞不及時，缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)、配合，未能及時取締和打擊集資詐騙行為，直到給群眾造成的損失不斷擴大，達到構(gòu)成刑事犯罪標準后，犯罪分子才受到打擊。
3.司法認定存在分歧，影響打擊效果。司法實踐中，集資詐騙案件案情復(fù)雜，加上集資詐騙罪與非罪，此罪與彼罪的界限并不明朗，部分辦案人員難以準確劃清集資詐騙案件的罪與非罪、此罪與彼罪。比如對非法集資與合法融資的界限認識不一，難以準確認定非法集資行為是否具有非法占有的目的；又比如存在將集資詐騙行為混淆為合法借貸或者非法吸收公眾存款行為的現(xiàn)象，等等。這種認識上的分歧，使得辦案人員不能在第一時間掌握集資詐騙犯罪事實，準確打擊集資詐騙犯罪，削弱了打擊此類犯罪的威懾作用。
三、防控集資詐騙犯罪的對策
1.提高執(zhí)法能力，加大打擊力度。及時學(xué)習(xí)新進頒布的法律法規(guī)和司法解釋，提高準確認定集資詐騙案件罪與非罪、此罪與彼罪的能力。特別是要注意準確界定集資詐騙罪的“以非法占有為目的”，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況具體分析，認真分析借款人無法返還的原因，避免僅憑被告人自己的供述，將集資詐騙罪簡單認定為非法吸收公眾存款罪等相對較輕的罪名，做到不枉不縱。同時，從重打擊那些給受害人造成巨大損失無法挽回、對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展造成重大影響的集資詐騙案件，提高刑罰威懾力，遏制該類犯罪的發(fā)生。
2.加強法制宣傳，引導(dǎo)公眾增強風(fēng)險防范意識。在做好打擊該類犯罪案件的同時，更加注重做好預(yù)防犯罪工作。結(jié)合集資詐騙典型案例，在電視臺、報紙等新聞媒體預(yù)防集資詐騙犯罪公告，加強輿論宣傳，樹立正確的投資理念，增強人民群眾的投資風(fēng)險意識、防范犯罪能力，切實維護好自身權(quán)益。
第5篇：經(jīng)濟詐騙的標準范文
合同詐騙罪立案標準的第2種情形,“單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實施詐騙,詐騙所得歸單位所有,數(shù)額在5萬元至20萬元以上的”,應(yīng)當(dāng)立案追究。
根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定,以非法占有為目的。在簽訂、履行合同過程中,騙取對方當(dāng)事人財物,涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予追訴:
1.個人詐騙公私財物,數(shù)額在5000元至2萬元以上的;
2.單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實施詐騙,詐騙所得歸單位所有,數(shù)額在5萬元至20萬元以上的。
合同詐騙罪是1997年刑法新增設(shè)的罪名。
刑法第224條規(guī)定:有下列情形之一,以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,騙取對方當(dāng)事人財物,數(shù)額較大的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的,處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn):
(1)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;
(2)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;
(3)沒有實際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;
(4)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的;
第6篇：經(jīng)濟詐騙的標準范文
關(guān)鍵詞：金融機構(gòu)；新型詐騙；犯罪特點；防范措施
一、基層金融機構(gòu)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的主要分類
現(xiàn)階段，我國基層金融機構(gòu)所出現(xiàn)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙類型相對較多，可從詐騙技術(shù)手段、冒充身份、犯犯罪嫌疑人、實施方式等方面分類。比如，根據(jù)詐騙嫌疑人所在地，可將其分為這樣兩種：第一種，在境外借助網(wǎng)絡(luò)電話的形式詐騙。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙在非洲、東南亞、歐洲等地設(shè)置詐騙窩點，從大陸招收大量話務(wù)員，借助網(wǎng)絡(luò)渠道和公眾取得聯(lián)系，并冒充公檢部門的工作人員，虛構(gòu)事實，獲得公眾信任，從而實施詐騙。調(diào)查結(jié)果顯示，這種類型的案件占全部詐騙案件的22.0%左右，但經(jīng)濟損失占全部損失的62.0%；第二種，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙在自己生活的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，借助短信、電話的形式向全國公眾實施詐騙。這種類型的詐騙具備相對顯著的地域性，占全部詐騙案件的80.0%左右，經(jīng)濟損失占全部損失的41.0%。
二、基層金融機構(gòu)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙頻發(fā)的原因
1.受害人防范意識不足
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙發(fā)生率的提高、成功詐騙率的提高和受害人防范意識不足相關(guān)，從犯罪心理學(xué)角度來講，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是可以有效預(yù)防的，只需受害人充分了解詐騙手段，就能有效預(yù)防詐騙案件的發(fā)生。但從實際情況來講，盡管相應(yīng)部門做好了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的宣傳和防范工作，比如：通過媒體宣傳的方式對涉及詐騙的號碼實施停機處理，這種方式雖取得了一定的效果，但最終結(jié)果并不理想。一般來講，詐騙分子詐騙手段千變?nèi)f化，單純性的防范宣傳是無法趕上詐騙手段變化速度的。同時，公安機關(guān)還存在單打獨斗的情況，無法調(diào)動各力量參與其中，影響最終的防范結(jié)果。
2.案件偵破打擊效果不佳
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件偵破普遍存在技術(shù)不合理、查證困難等情況，再加上相應(yīng)部門協(xié)作機制相對滯后，無法形成相對合理、有效的打擊能力，間接增加電信網(wǎng)絡(luò)詐騙發(fā)生率，主要包括這樣幾種：①主動破案意識薄弱。因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的特殊性，多為跨地域作案，具有犯罪手法變化快速、空間跨度大等特征，任何一起詐騙案件需很長的時間偵破，線索的取證工作相對困難，需投入相對較多的人力、物力，甚至需輾轉(zhuǎn)多個國家，雖工作時間相對較長，但最終的效果并不理想，導(dǎo)致各公安部門習(xí)慣性的將優(yōu)勢資源放在相對較大的案件上，對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件存在不愿打擊心理；②未形成部門共同治理模式。公安部門在打擊犯罪過程中未充分結(jié)合基層金融機構(gòu)，造成犯罪案件的偵破工作處于被動狀態(tài)。公安部門在發(fā)現(xiàn)受害人后，賬戶凍結(jié)的處理時間相對較長，無法在第一時間凍結(jié)相應(yīng)賬戶，增加資金的流失總量；通信部門接收到公安部門提供的信息后，未及時處理、回應(yīng)相關(guān)問題，導(dǎo)致公安部門無法及時、快速的找尋犯罪窩點，間接增加犯罪率。
3.犯罪成本、刑罰成本不相稱
①低成本。所謂的低成本主要表現(xiàn)為這樣幾個方面：一方面，經(jīng)濟成本低。現(xiàn)階段，大多數(shù)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分子借助電腦、手機等工具作案，這些工具購買價格相對較低，所獲得的經(jīng)濟效益也比較低；另一方面，犯罪懲罰成本低。網(wǎng)絡(luò)詐騙不存在犯罪現(xiàn)場證據(jù)，加大偵破取證難度，降低案件偵破、犯罪分子抓獲率；②高回報。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙具備作案手段集團化、隱蔽性特征，致使網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪發(fā)生率明顯高于相對傳統(tǒng)的搶劫率，促使諸多犯罪分子使用自認為安全的手段作案。
4.部門監(jiān)管不力
伴隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，使電信行業(yè)在管理、經(jīng)營等方面相對落后，存在大量問題。再加上日常經(jīng)營中過于追求經(jīng)濟效益，缺乏責(zé)任心，從某種程度上提高犯罪率。一般來講，部門的O管不力主要表現(xiàn)為這樣幾點：第一點，電信部門監(jiān)管不到位。在新型技術(shù)、新型應(yīng)用大力推廣的過程中，未充分考慮安全因素，導(dǎo)致典型網(wǎng)絡(luò)電話成為虛假信息的主要渠道。并且，手機卡實名制未落實到底。用戶在購買手機卡時，通常不用自己身份證開具，或直接在街頭、網(wǎng)絡(luò)購買不記名的手機卡；第二點，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管不到位。先進技術(shù)的發(fā)展在提高國民經(jīng)濟水平的同時，也給犯罪團隊提供相對較多的工具，犯罪分子在淘寶商店中購買大量犯罪工具，或借助現(xiàn)有工具開發(fā)屬于自己的工具詐騙。同時，網(wǎng)絡(luò)實名制未落實到底，造成門戶網(wǎng)站、論壇等存在大量欺詐性的信息，為詐騙活動的開展提供便利。
三、基層金融機構(gòu)防范新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的措施
為更好地識別、控制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，維護基層金融機構(gòu)聲譽，為客戶提供相對安全、高效的服務(wù)透析，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)詐騙的實際情況制定有效的防范措施，以在降低電信網(wǎng)絡(luò)詐騙發(fā)生率的同時，實現(xiàn)最終的防范目的。
1.樹立反欺詐理念
基層金融機構(gòu)經(jīng)營過程中，對各業(yè)務(wù)、管理條線詐騙交易進行監(jiān)測、調(diào)查，建立機構(gòu)內(nèi)部的風(fēng)險報告制度、詐騙監(jiān)測預(yù)警機制，將各業(yè)務(wù)產(chǎn)品作為基礎(chǔ)，以實現(xiàn)最終的詐騙預(yù)警目的。同時，還需根據(jù)金融機構(gòu)的實際情況評估詐騙預(yù)防情況。
2.加大宣傳力度，強化防詐騙意識
基層金融機構(gòu)可借助宣傳欄、顯示屏等宣傳電信網(wǎng)絡(luò)詐騙風(fēng)險，按時或不按時的在重要場所、集市等開展宣講活動，提醒客戶這種詐騙的表現(xiàn)形式、詐騙的潛在性風(fēng)險。并且，還可借助防詐騙手冊發(fā)放的形式幫助客戶更好的了解電信網(wǎng)絡(luò)詐騙類型、防范重要性，以提高客戶的防詐騙能力。
3.加大金融機構(gòu)員工防詐騙培訓(xùn)力度
要想從根本上預(yù)防電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的發(fā)生，應(yīng)加大基層金融機構(gòu)員工的培訓(xùn)力度，主要表現(xiàn)為：培訓(xùn)金融機構(gòu)員工的基礎(chǔ)性的金融業(yè)務(wù)，培訓(xùn)金融機構(gòu)管理人員相應(yīng)制度，以反詐騙、法律法規(guī)為主。另外，加大金融機構(gòu)業(yè)務(wù)人員的教育、培訓(xùn)力度，比如：根據(jù)業(yè)務(wù)人員的工作職責(zé)、工作崗位進行信用卡、貸款欺詐的識別和預(yù)防；開展重點培訓(xùn)活動，對不同時期的突發(fā)詐騙行為進行反欺詐培訓(xùn)。
4.打擊網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)源頭
現(xiàn)階段，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的主要源頭是編寫釣魚網(wǎng)站代碼的黑客，其處于犯罪金字塔最頂端，雖人數(shù)少，但卻能影響整個網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)鏈，可從這樣幾點進行：第一點，建立網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)數(shù)據(jù)庫。目前，網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)商業(yè)化已處于成熟階段，黑客們存在相對復(fù)雜、精巧的產(chǎn)業(yè)鏈，無法估測黑產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。針對這種情況，國家政府應(yīng)盡快了解網(wǎng)絡(luò)組織結(jié)構(gòu)，掌握黑客的主要來源、聯(lián)系方式、從事行業(yè)等；建立網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，以在全面掌握黑產(chǎn)情況的同時，幫助公安部門更好打擊犯罪團伙；第二點，引導(dǎo)黑客轉(zhuǎn)型。現(xiàn)階段，因大多數(shù)黑客在社會中找不到適合自己的位置，再加上學(xué)歷、年齡等因素的影響，得不到社會認可。因此，國家政府應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展情況建立人才的吸引機制，將其引導(dǎo)到相對正常的生活軌道上，便于成立紅色黑客組織，共同對抗黑客，加快黑客的轉(zhuǎn)型速度。
此外，還需完善立法。從立法層面著手，適當(dāng)修改相關(guān)規(guī)定，將電信網(wǎng)絡(luò)詐騙從犯罪案件分離出，并將其納入社會管理秩序罪中，降低網(wǎng)絡(luò)詐騙的入刑門檻，增加電信網(wǎng)絡(luò)犯罪成本，提高法律威懾力；完善和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙相關(guān)的標準、規(guī)范，加大金融機構(gòu)監(jiān)管機制的建設(shè)力度，強化筋肉機構(gòu)的法律責(zé)任。比如：針對手機號碼不實名制的問題，應(yīng)在相應(yīng)條例中規(guī)定手機號碼開具用戶提供真實信息，明確設(shè)定未履行義務(wù)的處罰措施，促使金融機構(gòu)員工、公眾自覺履行社會責(zé)任。
第7篇：經(jīng)濟詐騙的標準范文
關(guān)鍵詞：詐騙罪；犯罪既遂；失控說
關(guān)于詐騙罪既遂的問題古老而又常青，兩大法系各國，尤其是德日兩國的學(xué)者因為法治先行而對此問題研究已較為深入，我國目前也形成了諸多關(guān)于詐騙罪既遂的細致分析，“占有”、“控制”、“失控”、“損失”、“失控加控制”、“控制加數(shù)額較大”這六種學(xué)說在理論界爭論較大。但從整體上說，理論界目前對詐騙罪既遂的問題尚未形成共識，而且司法實踐中所采的占有說已經(jīng)明顯不能適應(yīng)高速發(fā)展的現(xiàn)實需要。司法實踐中很多問題尚未引起理論界足夠的重視，有些問題甚至才剛剛引起實踐部門關(guān)注。下面將從詐騙罪既遂認定現(xiàn)存的學(xué)說開始進行分析研究，并從犯罪客觀方面、刑法機能等方面論證失控說的合理性，結(jié)合司法實踐對詐騙罪的既遂認定進行探討。
一、詐騙罪既遂標準學(xué)說
（一）占有說
占有說。周光權(quán)教授認為，占有說是合理的，因為“刑法以保護法益為目的，認定是否成立犯罪要考慮有無法益侵害存在”；占有說有時又被稱為取得說。該說認為，對詐騙罪基本犯的既未遂形態(tài)的區(qū)分應(yīng)該以行為人是否已經(jīng)實際占有公私財物，對公私財物無合法根據(jù)的占有達成的同時即構(gòu)成詐騙罪的既遂。否則，就是詐騙未遂。占有說是目前司法界所采的主流學(xué)說，也是司法實踐中的詐騙罪既遂認定的標準，同時周光權(quán)教授也支持占有說。然而此種學(xué)說目前已經(jīng)難以適應(yīng)因科技進步和經(jīng)濟發(fā)展而迅速變化著的實踐，因為隨著結(jié)算方式的變化，行為人有可能在控制某物的同時卻并未占有它，占有與控制的脫離使得占有說難以在司法實踐中對詐騙罪既遂的認定起到應(yīng)有的作用。比如當(dāng)公私財物雖處于行為人的控制之中，但卻為第三人所占有時，行為人并未直接占有其所騙得的公私財物，以占有說來判定，難道要因此認定行為人為詐騙未遂？可是此時被騙走財物的當(dāng)事人已經(jīng)實際失去了對財物的控制，認定為未遂明顯不妥。
（二）控制說
控制說。控制說認為，詐騙罪的既遂應(yīng)該以行為人實際取得對所欲騙取的公私財物的實際控制為準。控制說的提法從行為人對財物取得實際控制出發(fā)，而不僅僅限于表面上的占有。控制說的問題在于受害人喪失對自己財物的控制與行為人取得控制兩者并不同步，行為人取得對財物的控制等于或者晚于受騙人喪失對財物的控制，控制說將行為人實際控制財物作為法益受到侵害的認定點，不利于對受害人利益的保護，因為受害人的利益在喪失對財物控制的那一刻就已經(jīng)受到侵害。
（三）失控說
失控說。熊選國認為應(yīng)該采失控說，他認為“財物的所有人或占有人是否失去其對財物的控制為詐騙罪既遂與未遂標準”。該學(xué)說主張對詐騙罪既遂的認定應(yīng)該以財物的所有人失去對財物的控制為準，也即失去對財物的實際支配權(quán)作為認定詐騙罪既遂與否的界限。如果財物的所有人因行為人的欺騙行為而實際失去了對自己財物的控制，那么此時詐騙既遂，否則為未遂。
二、失控說作為詐騙罪既遂標準的合理性
（一）從詐騙罪客觀方面分析失控說的合理性
研究詐騙罪的既遂認定，離不開對犯罪本身、對犯罪構(gòu)成的研究。目前學(xué)界對詐騙罪的四個構(gòu)成要件一般無爭議，但對于詐騙罪的客觀方面應(yīng)該包含幾個基本要素，有著四要素和五要素之爭。“四要素說”認為，詐騙罪客觀方面的構(gòu)成要素包括：欺騙行為、使他人產(chǎn)生錯誤認識、處分財產(chǎn)、獲取財產(chǎn)；“五要素說”認為，除了上述四個要素之外，詐騙罪客觀方面的基本構(gòu)造還應(yīng)該包括財產(chǎn)損失，這樣才是完整的詐騙罪的客觀方面的構(gòu)造。可以說，對本罪客觀方面的不同認識直接會對詐騙罪基本犯既遂形態(tài)的認定產(chǎn)生影響。
從時間節(jié)點上來講，犯罪行為人實施欺騙行為，使被害人陷入錯誤認識從而喪失對財產(chǎn)的控制這一事件是早于或者與受有損失同時發(fā)生，也即是說，“失去控制”這一時間點至少不會晚于“受有損失”。相比損失說來講，失控說采取的是“四要素說”，更有利于公私財產(chǎn)的保護。同時由于“五要素說”比起“四要素說”多了“受有損失”，其時間點也是滯后于“四要素說”的，因此，基于“四要素說”的失控說更為合理。
（二）從刑法機能方面分析失控說的合理性
1.刑法機能的種類：談到詐騙罪的既遂認定標準，不得不提起刑法的機能。刑法的機能實質(zhì)上是指刑法所具有的作用，是刑法可以發(fā)揮的作用和人們希望刑法所能起到的作用。目前的主流學(xué)說認為刑法有三種機能，分別為：保護法益、行為規(guī)制、自由保障。
2.契合刑法的保護機能：保護法益機能在刑法的三種機能中位居前列，甚至可以說刑法的機能就是保護法益。關(guān)于詐騙罪判斷的關(guān)鍵點在于被害人是否喪失了對財物的控制，而不在于行為人是否取得了控制，因為無論行為人取得與否，被害人均已喪失了其本來擁有的對財物的控制，法益已然受到了侵害。從這個方面來講，刑法的保護法益機能位居前列，為了更好的發(fā)揮刑法的機能，從而更好地保護法益，采用失控說是最符合保護法益這一機能的，所以是合理的。
三、司法實踐中新型詐騙犯罪的既遂認定
（一）短信詐騙犯罪的既遂認定
相比普通詐騙犯罪，短信詐騙型犯罪有著特殊的行為過程，具體表現(xiàn)為，被害人一般并非直接將財物交付給行為人，而是通過匯款或者轉(zhuǎn)賬等方式交付，在財物流轉(zhuǎn)的過程中加入了第三方。從受害人收到詐騙短信，到基于錯誤認識而處分財產(chǎn)，中間由于第三方比如銀行的介入，導(dǎo)致財產(chǎn)并非直接轉(zhuǎn)移至行為人。財物喪失控制的節(jié)點應(yīng)該從被害人基于錯誤認識向銀行等第三方發(fā)出通知時較為適宜。
（二）虛擬財產(chǎn)詐騙犯罪的既遂認定
“虛擬財產(chǎn)不會因為人們的感受如何而產(chǎn)生變化”，虛擬財產(chǎn)是現(xiàn)代社會網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，它具有：非實體性、客觀性、價值性、流通性、依附性等特點，然而我國法律目前沒有對虛擬財產(chǎn)作出明確的界定。對虛擬財產(chǎn)進行詐騙具有其自身固有的特點，“其行為階段為：行為人詐騙他人虛擬財產(chǎn)前的準備，其次以各種方法使對方相信自己能夠滿足他的要求，再次使對方自愿交出財產(chǎn)，最后對虛擬財產(chǎn)進行控制”。對于虛擬財產(chǎn)詐騙犯罪，其既遂認定應(yīng)該根據(jù)不同情節(jié)進行具體認定。其一，當(dāng)行為人對被害人的賬號本身進行操作時，比如修改密碼，則應(yīng)以行為人修改密碼之時為犯罪既遂之時，因為此時被害人已經(jīng)喪失了對自己電子賬號的主導(dǎo)權(quán)，同時也對賬號內(nèi)的一切物品失去了控制權(quán)；其二，當(dāng)行為人并未對被害人賬號本身進行動作，而僅將賬號內(nèi)的虛擬物品進行轉(zhuǎn)移，應(yīng)該以該特定虛擬物品實際離開原主時為既遂的時間點，而該虛擬物品是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移至另一賬號之下則在所不問。
四、結(jié)語
作為多發(fā)性犯罪――詐騙罪，對于它的既遂認定標準的研究在理論和實務(wù)上都是有著重要意義的。現(xiàn)今理論研究還在不斷深入，實踐也在不斷發(fā)展，對于詐騙罪既遂的研究并不會終止，在進行理論研究的同時我們需要立足于現(xiàn)實，與時俱進，不斷深入對于詐騙罪既遂認定的研究，找出現(xiàn)有不足與缺陷，讓詐騙罪的既遂認定更加完善。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻：
第8篇：經(jīng)濟詐騙的標準范文
關(guān)鍵詞：電信詐騙；實質(zhì)客觀理論；失控說
中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）32-0134-03
常見的電信詐騙類型如下，即虛構(gòu)電信欠費以及涉嫌洗錢罪的虛假事由，被告人假冒中國電信以及公檢法人員欺騙被害人的身份資料和賬戶被犯罪集團利用，涉嫌洗錢罪，謊構(gòu)“安全監(jiān)管賬戶”誘使被害人將銀行賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)賬至所謂的“安全監(jiān)管賬戶”，騙取被害人的財產(chǎn)。
何謂犯罪既遂，當(dāng)行為人既已著手實行，且將行為實行完成，或已發(fā)生結(jié)果者，則犯罪即屬既遂，而成立既遂犯[1]299。電信詐騙犯罪應(yīng)屬結(jié)果犯，已發(fā)生犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果方成立犯罪既遂，若未發(fā)生犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果則屬于犯罪未遂。然而，認定行為人的電信詐騙是否已著手實行，則是論證成立電信詐騙犯罪既遂與否的前提，故而對“著手”的學(xué)說作深入探究實屬必要。
一、電信詐騙犯罪形態(tài)的著手標準學(xué)說薈粹
（一）關(guān)于認定著手的學(xué)說
關(guān)于認定著手實行的理論，其一，形式客觀理論，認為行為人唯有已經(jīng)開始實行嚴格意義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，始可認定為著手實行。其二，實質(zhì)客觀理論，該理論有兩類見解，較為合理的見解認為，行為人必須開始實行足以對于構(gòu)成要件所保護的行為客體形成直接危險的行為，始得認定已達著手實行的行為階段。其三，主觀理論，認為行為是否已達著手實行的行為階段，應(yīng)就行為人的主觀意思以為斷。若依據(jù)行為人的犯意及其犯罪計劃，而可判斷犯罪行為已經(jīng)開始實行者，則可認定為著手實行。其四，主觀與客觀混合理論，認為行為人直接依其對于行為的認識，而開始實行足以實現(xiàn)構(gòu)成要件的行為，即可認定行為已達著手實行的行為階段[1]307。林山田教授認可主觀與客觀混合理論。
（二）各學(xué)說的合理性基礎(chǔ)之探究
電信詐騙犯罪案件中的行為人常利用電話、電腦等通訊工具作為詐騙手段，行為人購買電話、電腦等工具即是為實施犯罪做準備，此時即可反映出行為人的危險性格。若采用主觀理論認定電信詐騙犯罪的“著手”，可能使著手時期過于提前。依此理論，行為人開始購買專門用于詐騙的電話、電腦等工具時，已經(jīng)反映行為人犯意，并可判斷行為人已經(jīng)開始實行其犯罪計劃，此時認定行為人已著手實行電信詐騙。此理論過早認定著手，不當(dāng)?shù)財U大實行行為的范圍，必然導(dǎo)致擴大處罰范圍，故擯棄之。
關(guān)于形式客觀理論，該理論將行為人實行嚴格意義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為的時間節(jié)點作為認定著手實行的時間節(jié)點，而在時間上接近構(gòu)成要件行為的行為方可認定為嚴格意義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，此理論可能導(dǎo)致實行的著手時期過于推遲。例如：在一則電信詐騙犯罪的案件中，某公司的財務(wù)會計甲，接到分別冒充公安人員、檢查人員、法院人員的犯罪嫌疑人的電話，對方稱甲在財務(wù)往來中所利用的工商銀行賬戶曾被販毒集團使用，受騙的甲到ATM機，邊聽該詐騙電話邊將該賬戶內(nèi)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)賬至對方提供的“安全監(jiān)管賬戶”，在甲按下“確定鍵”的前幾秒，被識破騙局的銀行工作人員拉住而未按下此鍵。若按照形式客觀理論，在時間上接近構(gòu)成要件行為的行為應(yīng)指行為人在電話里“指示”甲按“確定鍵”的行為，因為此行為與甲處分財產(chǎn)的處分行為在時間上比較接近，故而被認定為嚴格意義上的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，行為人實施此行為時方可認定為“著手”，過于推遲了電信詐騙犯罪著手實行的時間，使電信詐騙犯罪的未遂范圍過于狹窄，故擯棄之。
若采用實質(zhì)客觀理論，有利于正確認定電信詐騙犯罪著手實行的時間點。張明楷教授在其著作《未遂犯論》亦主張此理論，該書中主張的實質(zhì)客觀說中的結(jié)果說，認為侵害法益的危險性達到了具體程度（一定程度）時，才是實行的著手[2]61。張明楷教授在其新著《詐騙罪與金融詐騙罪研究》亦主張此理論，即“只有開始實施直接使受騙者陷入處分財產(chǎn)的認識錯誤的欺騙行為，具有導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)損失的緊迫危險時，才是金融詐騙罪的著手。”[3]426刑法的任務(wù)在于保護法益，“實質(zhì)客觀說”中的結(jié)果說將“具有侵犯法益的緊迫危險性”作為判斷“著手”問題的標準，通過懲罰已“著手”實行犯罪的被告人從而保護法益，同時又不過早地提前認定“著手”的時期，亦不過遲地認定“著手”的時期，采用此說認定電信詐騙犯罪的著手問題，頗為合理。在上述例子中，當(dāng)甲準備前往銀行ATM機轉(zhuǎn)賬時，此時已經(jīng)具有導(dǎo)致甲遭受財產(chǎn)損失的緊迫危險，因此，當(dāng)犯罪嫌疑人欺騙甲并使甲相信“安全監(jiān)管賬戶”這事情時，已是電信詐騙犯罪的著手實行，具備使其自身負刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
二、界定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)的學(xué)說
（一）如何界定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)的學(xué)說薈粹
如何區(qū)分詐騙罪既遂形態(tài)與未遂形態(tài)，有以下諸多學(xué)說。其一，占有說，該說認為，區(qū)分詐騙罪基本犯的既遂與未遂形態(tài)應(yīng)當(dāng)以公私財物是否為行為人實際占有為標準。如果行為人已經(jīng)取得本欲占有的公私財物，就是詐騙罪基本犯的既遂。其二，控制說，此學(xué)說主張，應(yīng)以行為人是否實際取得對公私財物的控制或支配為界限，對詐騙罪基本犯的停止形態(tài)進行劃分。如果行為人實際取得了對公私財物的控制或支配，則為詐騙罪基本犯的既遂。其三，失控說，認為應(yīng)以財物的所有人或者占有人是否失去對其財物的控制，即以財物所有人或占有人是否實際失去對財物的實際支配權(quán)為界限作為詐騙罪基本犯既遂與未遂形態(tài)的區(qū)分標準。其四，損失說，該學(xué)說為林山田教授所提倡。被騙者受騙而處分財產(chǎn)造成其本人或者第三人之財產(chǎn)損失，即為本罪之既遂，至于行為人是否已獲得財物，則與本罪之既遂無關(guān)。其五，失控加控制說，認為應(yīng)以被詐騙的公私財物是否脫離所有人或者占有人的控制并實際置于行為人的實際控制之下為標準，對詐騙罪基本犯的既遂與未遂形態(tài)加以區(qū)分[4]73。
（二）上述既遂標準學(xué)說合理性之探究
失控說與損失說相比，損失說要求行為人的行為不但使被害人失去了對財產(chǎn)的控制權(quán)，亦須因行為人的詐騙行為造成了被害人實際的財產(chǎn)損失才能構(gòu)成詐騙罪既遂。該損失說似乎過于推遲了詐騙罪既遂的時間點，電信詐騙犯罪利用快捷通信技術(shù)作案，若采用損失說認定電信詐騙犯罪既遂與否，似乎不利于打擊此類作案速度快的犯罪。“失控說、控制說、損失說”三種學(xué)說在被害人喪失財產(chǎn)與行為人取得該筆財產(chǎn)的時間節(jié)點不一致時，采取不同的學(xué)說得出的結(jié)論不同。設(shè)被害人喪失財產(chǎn)的時間節(jié)點為A，行為人取得財產(chǎn)的時間節(jié)點為B，在時間軸上A點在B點之前發(fā)生，且當(dāng)A點、B點的時間段距較長時，采取“失控說”抑或是采納“控制說”反映了成立電信詐騙犯罪既遂時間的快慢，亦反映了刑罰處罰范圍的大小以及其背后的刑法思想。若采用“失控說”，在A點即成立犯罪既遂，較早地認定電信詐騙犯罪既遂，在處置發(fā)案率頗高的電信詐騙犯罪方面體現(xiàn)了擴大此類犯罪的處罰范圍的發(fā)展趨勢，這與當(dāng)前電信詐騙犯罪案件激增并嚴重侵害公民財產(chǎn)安全、嚴重影響社會秩序密切相關(guān)，司法機關(guān)采用此學(xué)說認定電信詐騙既遂形態(tài)，反映了“亂世用重典”的刑法思想。但被害人喪失財產(chǎn)之后，行為人取得財產(chǎn)之前，若涉案財產(chǎn)被警方通知銀行凍結(jié)，行為人并未因此獲利，被害人財產(chǎn)最終亦未因此受損，此時讓行為人承擔(dān)詐騙罪既遂的刑事責(zé)任，似乎頗不公平，亦有違刑法的謙抑性理念，此一點頗手學(xué)者詬病。然而，若采用“控制說”，于B點（即行為人取得財產(chǎn)的時間節(jié)點方成立電信詐騙犯罪既遂，其不合理之處更顯而易見。上海警方專案組在偵破電信詐騙案件的工作中發(fā)現(xiàn)，由于當(dāng)今社會信息化程度很高，被害人錢款一旦轉(zhuǎn)賬到犯罪嫌疑人賬戶，往往犯罪嫌疑人會在幾十分鐘、甚至幾分鐘內(nèi)就能將錢款通過網(wǎng)上銀行或者電話銀行轉(zhuǎn)移，而這段時間內(nèi)，被害人甚至都沒有發(fā)現(xiàn)自己已受騙上當(dāng)，待發(fā)現(xiàn)后再去報案，這筆錢款已經(jīng)被取出。電信詐騙犯罪的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移軌跡往往體現(xiàn)為銀行的轉(zhuǎn)賬記錄，但一旦犯罪嫌疑人銷毀該賬戶或銀行卡，且此銀行卡往往又是從黑市中購買，并非犯罪嫌疑人的真名賬戶，此時，警方將難以取證證明犯罪嫌疑人實際控制贓款的數(shù)額，若如此，則難以認定其犯罪既遂的數(shù)額，進而可能導(dǎo)致過于縮小電信詐騙犯罪的處罰范圍，不利于抑制電信詐騙犯罪以保護社會公民的財產(chǎn)。針對以上難題，假若警方以被害人實際轉(zhuǎn)賬的數(shù)額作為認定電信詐騙犯罪既遂的數(shù)額，無異于重回“失控說”的認定思路。
三、采用失控說的理由分析
依據(jù)上述關(guān)于電信詐騙犯罪既遂標準的論述，采納“失控說”認定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)，而不采用“控制說”、“損失說”、“占有說”，應(yīng)是權(quán)衡之后的合理之選，采用“失控說”的論證理由有如下幾個方面。
（一）刑法的保護機能的論證角度
刑法所具有的機能當(dāng)中，其保護機能應(yīng)位居前列。由于刑法以保護法益為目的，懲罰詐騙罪的目的無非是要保護財產(chǎn)所有者、占有者對財產(chǎn)的權(quán)利，并且詐騙罪社會危害性的大小，也主要不在于行為人是否控制了財物，而在于被害人是否喪失了對財物的控制。從此種意義上而言，行為人即使沒有取得（或控制）財物，但如果被害人失去了對財物的控制，視為詐騙罪既遂亦是情理之中[5]193。總而言之，從刑法的目的在于保護法益的論證角度而言，采用“失控說”是合理的。
（二）利益衡量或者價值平衡的論證角度
利益衡量的方法論認為，法官應(yīng)通過利益衡量的方法，綜合把握案件的實質(zhì)，結(jié)合社會環(huán)境、社會秩序、價值觀念等，對雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系做比較衡量，做出本案當(dāng)事人哪一方應(yīng)受保護的判斷，然后再從法律條文中尋找根據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化或合理化。電信詐騙中較為典型的案例為，行為人謊稱被害人的賬戶涉嫌洗錢罪，謊構(gòu)“安全監(jiān)管賬戶”誘使被害人將銀行賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)賬至所謂的“安全監(jiān)管賬戶”，騙取被害人的財產(chǎn)。當(dāng)行為人取得上述部分詐騙財產(chǎn)的支配權(quán)或者控制權(quán)，若將全部轉(zhuǎn)賬財產(chǎn)的數(shù)額認定為既遂數(shù)額，對行為人而言似乎不公平，其未取得相應(yīng)的非法經(jīng)濟利益卻要為此付出相應(yīng)的成本（即承擔(dān)該部分數(shù)額的刑罰），損害了其對法律公平對待自己的心理預(yù)期。另一方面，從被害人的角度分析之，其被詐騙的財產(chǎn)曾經(jīng)因行為人的詐騙行為一度失控，且被警方追回的概率極其微小，該部分財產(chǎn)的安全受到高度威脅。刑法的目的在于保護法益，被害人的財產(chǎn)安全免受詐騙行為侵害的法益應(yīng)受到刑法的優(yōu)先關(guān)注。論述至此，兩對相互沖突的“價值”顯現(xiàn)出來，“價值一”即被害人的財產(chǎn)安全免受高度威脅的法益，“價值二”即行為人對法律的合理的公正預(yù)期。運用價值平衡的方法論，結(jié)合當(dāng)今電信詐騙犯罪案件頻發(fā)的社會環(huán)境、該類嚴重擾亂財產(chǎn)安全的社會秩序、犯罪嫌疑人運用高端的電信設(shè)備與被害人的相對弱勢等情況，對雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系作比較衡量，且行為人的公正預(yù)期產(chǎn)生于詐騙行為之后，依據(jù)“任何人不能從其違法行為中獲益”的法理，對基于實施詐騙行為之后的行為人的公正預(yù)期的這一價值，不應(yīng)受到法律的保護。因此，司法的天平應(yīng)傾向于保護“價值一”，此即為進行價值平衡得出的判斷。
（三）“結(jié)果無價值論與二元違法論”的論證角度
結(jié)果無價值論認為，違法性的實質(zhì)在于行為所引起的法益侵害或者法益侵害的危險，而“二元違法論”這一學(xué)說以結(jié)果無價值論為基礎(chǔ)，同時作為對結(jié)果的違法的限定也考慮行為無價值（社會相當(dāng)性的逸脫）。日本刑法學(xué)界幾乎已不再有人主張“行為無價值一元論”，主要是“結(jié)果無價值論”與“二元違法論”之間的對立[6]96。以“結(jié)果無價值論”作為判斷標準，當(dāng)被害人將銀行卡內(nèi)財產(chǎn)轉(zhuǎn)賬至行為人的賬戶時，已經(jīng)失去了對該筆財產(chǎn)的控制權(quán)，其財產(chǎn)安全的法益已受到行為人詐騙行為的侵害，該法益被侵害的危害結(jié)果在時間維度上具有不可逆轉(zhuǎn)性，即使后期警方將部分財產(chǎn)追回返還給被害人，亦是如此。因此，以“結(jié)果無價值論”判斷之，行為人詐騙該財產(chǎn)的行為具有違法性。以“二元違法論”判斷之，行為人的電信詐騙行為在客觀上違反了我國刑法第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定，主觀上具有犯罪故意，其行為因違反規(guī)范而無價值，在具備“結(jié)果無價值”的基礎(chǔ)上亦符合“行為無價值”，符合“二元違法論”進而肯定其行為違法。總而言之，無論是以結(jié)果無價值論抑或是二元違法論皆可論證行為人詐騙財產(chǎn)的行為具備違法性，其有責(zé)性更顯而易見，已經(jīng)具備處以刑罰的客觀基礎(chǔ)。詐騙罪為結(jié)果犯，肯定該財產(chǎn)的犯罪數(shù)額為既遂數(shù)額，進而成立結(jié)果犯使行為人負刑事責(zé)任，自是情理之中，畢竟其已具備科處刑罰的客觀基礎(chǔ)。而采用失控說認定該部分財產(chǎn)數(shù)額為既遂數(shù)額，在結(jié)論上是符合上述論證結(jié)果的，此即為采用失控說的合理之處。
參考文獻：
[1]林山田.刑法通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.
[2]張明楷.未遂犯論[M].北京：法律出版社，1997.
[3]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.
[4]趙秉志.經(jīng)濟領(lǐng)域中詐騙犯罪司法疑難問題[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.
第9篇：經(jīng)濟詐騙的標準范文
網(wǎng)絡(luò)詐騙超過3000元構(gòu)成犯罪。
【法律依據(jù)】
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院備案。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
