法律知識(shí)解讀精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律知識(shí)解讀主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律知識(shí)解讀范文

指導(dǎo)意義：以法史來(lái)把握法律的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：全球化融合多元化趨勢(shì)私法自治網(wǎng)絡(luò)

引言

人類經(jīng)歷了由族群到國(guó)家、由國(guó)家到跨國(guó)家的國(guó)家團(tuán)體和超國(guó)家的國(guó)際社會(huì)的過(guò)程。與這想適應(yīng)，法律的發(fā)展也經(jīng)歷了由族群之法到國(guó)家之法由。從整個(gè)人類的歷史來(lái)看，法律將會(huì)出現(xiàn)由國(guó)家之法到跨國(guó)家之法再到超國(guó)家的世界之法的過(guò)程。法律自從產(chǎn)生以來(lái)就不斷發(fā)展，當(dāng)今世界法律的發(fā)展趨勢(shì)將是私法進(jìn)一步發(fā)展，將形成私法自治。最終達(dá)到法律的目標(biāo)頂點(diǎn)法律的民主主義和國(guó)際主義，也就是在法律的國(guó)際化范圍內(nèi)法律的多元化。

本文主要有：法律的全球化、各法相融合、私法自治、法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)的介入。

法律的全球化

一、法律全球的原因

縱觀人類法律的發(fā)展史，自法律產(chǎn)生以來(lái)經(jīng)歷了族群法、城邦法、國(guó)家法、國(guó)際團(tuán)體法的發(fā)展過(guò)程，是法律規(guī)范所規(guī)范的范圍擴(kuò)大的過(guò)程，人類社會(huì)的不斷發(fā)展要求法律不斷發(fā)展，要求法律所規(guī)范的范圍擴(kuò)大，這必然會(huì)引起法律的全球化。人類的活動(dòng)范圍的擴(kuò)大及頻繁化，并且各國(guó)法律之間不斷加強(qiáng)的深度協(xié)調(diào)化，就更需要一個(gè)更大的統(tǒng)一的行為規(guī)范來(lái)指導(dǎo)人們的行為，社會(huì)的不斷發(fā)展、政治與經(jīng)濟(jì)交往愈加頻繁、愈加深入，法律的全球是難以避免的趨勢(shì)。

（一）法律的全球化發(fā)展趨勢(shì)概述

法律在全球范圍內(nèi)的統(tǒng)一化，各國(guó)的法律逐步趨同，或者是各國(guó)法律之間不斷加強(qiáng)的深度協(xié)調(diào)化，或者是幾者的多元的綜合。1、雖然法律全球化的理論沒(méi)有完全的界定完善，但是世界的趨勢(shì)，尤其是法律全球化的發(fā)展已是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，2、每個(gè)國(guó)家的法律體系應(yīng)呈現(xiàn)出多元化的法律格局。

(二)、歐盟法律對(duì)法律全球化發(fā)展趨勢(shì)的影響

談及法律的全球化的發(fā)展，我們不能不提歐盟的法區(qū)域化及其法律全球發(fā)展趨勢(shì)的影響。歐盟區(qū)域法律的產(chǎn)生是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，它是從各城邦法律到各國(guó)法律再到今天的歐盟法律，由于歐洲各國(guó)的不斷發(fā)展、政治與經(jīng)濟(jì)交往愈加頻繁、愈加深入以及各國(guó)需要進(jìn)一步發(fā)展的需要，他們選擇了法律的區(qū)域化，統(tǒng)一規(guī)范行為方式。在歐盟立法中區(qū)域化的發(fā)展尤其是顯著的，歐盟法律對(duì)法律全球化發(fā)展趨勢(shì)的影響不容我們忽視。

第一、歐盟的誕生極大地推動(dòng)了歐盟法律由區(qū)域化向全球化發(fā)展趨勢(shì)。

在歐盟立法中區(qū)域化的發(fā)展尤其是顯著。歐盟制憲委員會(huì)近日發(fā)表了規(guī)劃歐盟未來(lái)的歐盟憲法草案。在方面，歐盟未來(lái)的歐盟憲法草案預(yù)示著新的歐盟時(shí)代的來(lái)臨。它使目前的成員國(guó)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。是世界歷史上的又一盛事。具體內(nèi)容包括：基本法，權(quán)利，政策與功能，及對(duì)有關(guān)條約的規(guī)定，是對(duì)現(xiàn)有的條約重新立法和調(diào)整的結(jié)果。

第二、歐盟法律的全球化發(fā)展趨勢(shì)的幾個(gè)標(biāo)志性事件

縱觀歐盟法制史，每一次歷史的運(yùn)動(dòng)都在不，歐盟法律的全球化發(fā)展趨勢(shì)同程度上推動(dòng)了歐盟法律的全球化發(fā)展趨勢(shì)，1，1968年的《布魯塞爾條約》，2，1995年的世界貿(mào)易組織的誕生3，聯(lián)合國(guó)國(guó)際私法委員會(huì)自20世紀(jì)末舉行了5次海牙國(guó)際私法委員會(huì)討論海牙國(guó)際私法民商事的管轄和承認(rèn)問(wèn)題，建立世界性的國(guó)際條約統(tǒng)一全球的各國(guó)法律沖突，形成統(tǒng)一的世界示范法。

1，1968年的《布魯塞爾條約》、由于各國(guó)管轄權(quán)和承認(rèn)執(zhí)行問(wèn)題涉及各國(guó)的，因此，法律沖突是十分普及的事情。在1968年，歐共體為加強(qiáng)司法合作進(jìn)一步保護(hù)歐共體內(nèi)國(guó)的合法權(quán)益而簽定了《布魯塞爾條約》。在第1條的范圍中明確說(shuō)明了條約的適應(yīng)范圍和事項(xiàng)。該公約是目前為止國(guó)際社會(huì)在國(guó)際民商事管轄和執(zhí)行方面規(guī)定的最為詳細(xì)、完整的，也是適應(yīng)范圍最廣泛的條約。

2，世界貿(mào)易組織的誕生，使得成員國(guó)的某些法律趨同，形成統(tǒng)一的世界性法律來(lái)解決各國(guó)法律沖突。

特別指出的是，歐共同并不是僅僅的成員國(guó)的相加，而是由于內(nèi)部一體化建設(shè)大大加強(qiáng)了它在世界經(jīng)濟(jì)中的地位和它于其他國(guó)家中的力量，尤其是談判的要價(jià)，對(duì)世界立法產(chǎn)生影響。如中國(guó)的入世談判就是一例。自1986年的申請(qǐng)開(kāi)始起，中國(guó)和歐盟的談判十分艱苦，對(duì)中國(guó)調(diào)整對(duì)外關(guān)系有較大影響，如中國(guó)修訂公平法。

綜上所述，歐盟法律的全球化發(fā)展趨勢(shì)通過(guò)參與多邊貿(mào)易體制的形式得以體現(xiàn)，而當(dāng)歐盟法律與全球法律出現(xiàn)矛盾和沖突時(shí)，歐盟法律又極力推行其法律制度，這也許是歐盟法律的全球化發(fā)展趨勢(shì)特有機(jī)制之一。因此，區(qū)域法律對(duì)于法律的全球化既有促進(jìn)又有一定的抗衡。

二、在法律全球化下的法律多元化

依據(jù)地方性知識(shí)認(rèn)識(shí)法律；將“法律”和“人類學(xué)”分解為不同學(xué)科，已通過(guò)具體的交叉而非混雜的合成將他們勾連起來(lái)；從地方性知識(shí)出發(fā)來(lái)探討事實(shí)與法律，就必然導(dǎo)致法律多元化的認(rèn)識(shí)。

在封建社會(huì)時(shí)期的法律時(shí)就涉及到因各地方的具體情況而實(shí)行相對(duì)而言的“不同”法令，其目的就是要從實(shí)際出發(fā)來(lái)解決問(wèn)題。，古代所謂的“不同”的法律都必須要在統(tǒng)一的原則之下的，而在統(tǒng)一原則下的各地“不同”的法律也是治理所必不可少的。世界是由多民族、多國(guó)家組成的這樣的“不同”法律到我們現(xiàn)代社會(huì)就是，各國(guó)的法律在國(guó)際法的統(tǒng)一原則下的多元化法律，多元化法律以各國(guó)的實(shí)際情況而出發(fā)。法律的多元化本無(wú)可厚非，由于法律的多元而導(dǎo)致的問(wèn)題應(yīng)由國(guó)際化法律來(lái)解決。

因而，如果能在法律的全球化與多元化平衡才是的最佳狀態(tài)。

各法相融合

在中外法制史上，法律法律融合是非常普遍的現(xiàn)象，是各國(guó)法律建設(shè)中的一個(gè)重要的內(nèi)容。在歐洲中世紀(jì)時(shí)期的法律就出現(xiàn)過(guò)日耳曼法和羅馬法的融合，兩種法律制度的融合產(chǎn)生了封建的普通法的原則還出現(xiàn)了法蘭克帝國(guó)的法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)。融合的過(guò)程，仍可總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)和共同的規(guī)律。

從法制史的角度講，法律全球化的過(guò)程需要不同法系各自總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)和共同的規(guī)律。對(duì)于人類的文化不同法系將相互吸收利用、相互的改造。相互吸收利用、相互改造便是融合的過(guò)程。

私法的自治

一、私法自治的基礎(chǔ)

私法是調(diào)整私人關(guān)系的法律規(guī)范，自治是其根本特征。私法自治的應(yīng)有之義在于：在私域的范圍內(nèi)，只要不違反法律，當(dāng)事人的意思表示就在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示，不得非法干預(yù)。私法之所以能夠得以自治，具有其深厚的自治基礎(chǔ)。

首先，私法是主體平等的法律。地位平等它排除了性別、財(cái)產(chǎn)、籍貫等的差別和身份等的限制，排斥一方利用其不平等的地位對(duì)另一方的強(qiáng)制。這樣就可以使私法主體在私法關(guān)系中實(shí)行

充分的意思自由，所以私法能夠自治。

其次，私人生活的復(fù)雜性和私人性。一方面，私人生活內(nèi)容極其豐富，范圍極其廣泛，種類極其繁多。面對(duì)紛繁復(fù)雜的私人生活，民法只需從私人生活的規(guī)律中抽象、歸納出一般規(guī)則和一般制度來(lái)對(duì)此加以調(diào)整。不能、也不應(yīng)事無(wú)巨細(xì)地加以調(diào)整，況且，立法者不可能精確設(shè)計(jì)出私人生活所需要的一切規(guī)則。民法制度的設(shè)計(jì)，“并不是建立某種特定的秩序，而只是創(chuàng)造一些條件，在這些條件下，一個(gè)有序的安排得以自生自發(fā)的型構(gòu)起來(lái)并不斷地重構(gòu)。”另一方面，私法關(guān)系更主要地涉及私人生活領(lǐng)域。在私法關(guān)系中，每個(gè)人都有不愿為外人所知道的信息或領(lǐng)域，如個(gè)人的隱私、商業(yè)秘密等。這些隱私性，本質(zhì)上也就排斥外人介入安排，因而最加之方法，也就是個(gè)人依其意愿自作安排。由此私法的自治性也就顯得更為必要。

再次，私法從本質(zhì)上說(shuō)具有其內(nèi)在的法律調(diào)整機(jī)制，這正是私法得以自治的基礎(chǔ)。其一，私法具有內(nèi)在的法律行為的調(diào)整機(jī)制，如意思表示成立、生效規(guī)則等有效地保障了當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，充分維護(hù)私法主體的利益。其二，私法具有內(nèi)在的價(jià)值評(píng)價(jià)體系，誠(chéng)實(shí)信用原則、意思自由原則、權(quán)利不得濫用原則等，且將這些原則確立為強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人違之則不能得到法律保護(hù)。保障了私法主體在具體法律關(guān)系中的公平、平等。其三，私法具有獨(dú)有的制度體系，如民事權(quán)利能力制度、民事行為能力制度、交易安全制度等制度體系，為私法主體自治提供了堅(jiān)實(shí)的框架，有效地維護(hù)著私法主體的自治。其四，私法具有獨(dú)有的責(zé)任體系，確保私法主體能夠在私法關(guān)系中有效地實(shí)行自治，保護(hù)私法主體通過(guò)自治而取得的權(quán)利和利益。也正是因?yàn)槠渚哂辛藘?nèi)在的法律調(diào)整機(jī)制，才可以使私法從古羅馬法發(fā)展至今，其生命歷經(jīng)眾多演變，絲毫不減原來(lái)之本色。

最后，從根本上來(lái)說(shuō)，自治是反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的私法的內(nèi)在要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種自由地追求屬于自己的利益。而私法中的每一個(gè)人，都被假設(shè)為理性的經(jīng)濟(jì)人，都是自己最佳利益的判斷者，在任何時(shí)候都能夠做出最有利于自己的決定。私法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活的法律表現(xiàn)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，所以以自治為特征的私法也就成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然選擇。同時(shí)以自治為特征的私法抓住了市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)這種社會(huì)發(fā)展的最基本推動(dòng)力，并使之法律化，從而也從根本上促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二、私法自治的淵源

1，私法自治的出現(xiàn)和形成

一般認(rèn)為，私法自治理念濫觴于羅馬法。雖然羅馬法沒(méi)有提出完整的私法理念，但當(dāng)諾成契約在羅馬法中產(chǎn)生時(shí)，就意味著私法自治的出現(xiàn)。“關(guān)于買(mǎi)賣(mài)、租賃、合伙、委任等契約，債務(wù)以當(dāng)事人的同意而成立”。這個(gè)產(chǎn)生于萬(wàn)民法中的被梅因稱為羅馬契約法上的“巨大的道德進(jìn)步”，它孕育了這樣一個(gè)原理：契約可僅基于雙方當(dāng)事人的合意而成立。而烏爾比安(DomitiusUlpianus)對(duì)于公法與私法的區(qū)分更是明確了這樣一個(gè)理念：私法是任意性的，可以經(jīng)由當(dāng)事人的意志而設(shè)立。這已初步表明了私法自治的本質(zhì)，但此時(shí)的私法自治并未抽象成為民法的基礎(chǔ)理念，而實(shí)質(zhì)上的私法自治應(yīng)該說(shuō)是產(chǎn)生于16世紀(jì)法國(guó)法學(xué)家查理杜摩林提出“當(dāng)事人意思自治說(shuō)”(TheoryofAutonomyoftheParties)，他提出應(yīng)由交易雙方當(dāng)事人自主選擇法律來(lái)調(diào)整他們之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即即當(dāng)事人的自由選擇應(yīng)該是適用法律的依據(jù)。此后私法自治得到了進(jìn)一步抽象，18世紀(jì)法典化運(yùn)動(dòng)，法國(guó)民法典鮮明地通過(guò)對(duì)于契約自由思想的闡述確立了私法自治作為民法的一個(gè)基本理念。當(dāng)?shù)聡?guó)民法典中法律行為概念的出現(xiàn)，標(biāo)志私法自治發(fā)展到了頂峰。至此，私法自治終于成了近代民法體系中高度抽象的理念。

2，理性人的出現(xiàn)是私法自治形成的核心

無(wú)論是古代羅馬還是中世紀(jì)的歐洲，法律上的人總是屬于一定身份的。如果不擁有一種身份，那么就幾乎不可能擁有任何財(cái)產(chǎn)。在這種情形下，私法自治就無(wú)法作為一種基本理念存在。而在古羅馬，這個(gè)人僅為具有羅馬公民權(quán)的家長(zhǎng)，在中世紀(jì)主要是封建莊園主，只是到了18世紀(jì)自然法與理性主義哲學(xué)充分發(fā)展、在法國(guó)民法典中形成私法自治理念時(shí)，這個(gè)以當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)(包括市民與商人)為基礎(chǔ)的“類”的人，才真正支撐起私法自治這座大廈。可以這樣認(rèn)為，私法自治的形成就是建立在理性人的假設(shè)之上。

三，私法自治的本質(zhì)：自由的保護(hù)與促進(jìn)

私法自治旨在實(shí)現(xiàn)人從意思自由進(jìn)化到行為自由的目標(biāo)。私法自治與其說(shuō)是“自治”，不如說(shuō)是對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)和促進(jìn)。從法律的角度來(lái)解釋“自治”的內(nèi)涵，其應(yīng)有之意包括兩個(gè)方面：一是民事主體自由設(shè)定權(quán)利義務(wù)的自由；二是法律對(duì)民事主體適法行為的尊重和肯定，以上兩者都是自由的含義在私法中得到實(shí)現(xiàn)所必須的，只有并存于私法自治的理念中，缺一不可，才能實(shí)現(xiàn)真正的私法自治。所以，從更為廣義的范圍來(lái)說(shuō)，私法自治的本質(zhì)，無(wú)疑是指對(duì)自由的保護(hù)與促進(jìn)。

私法自治在現(xiàn)代民法中的局部擴(kuò)張的趨勢(shì)，在對(duì)私法自治進(jìn)行限制的同時(shí)，私法自治也出現(xiàn)了擴(kuò)張，即在原來(lái)傳統(tǒng)民法中不允許或者是限制私法自治的一些領(lǐng)域，私法自治卻出現(xiàn)或者得到加強(qiáng)。主要表現(xiàn)在一些具體制度上。

1、在現(xiàn)代物權(quán)法領(lǐng)域，私法自治的范圍仍然有限，但擴(kuò)張趨勢(shì)卻在不斷加強(qiáng)。(1)、物權(quán)法定的緩和。即認(rèn)為對(duì)于當(dāng)事人之間的約定，只要不違反物權(quán)法的立法宗旨，并具備一定的公示條件時(shí)，可以將其解釋為非新種類的物權(quán)而認(rèn)可其效力;同時(shí)，對(duì)于社會(huì)上出現(xiàn)的與現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活相適應(yīng)的物權(quán)習(xí)慣，只要符合物權(quán)立法旨趣，并有一定公示方式時(shí)，一般都借解釋而認(rèn)可其效力。這樣，法律解釋在物權(quán)法中實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人意志的尊重上充當(dāng)了先行者。在法律解釋不能完全涵蓋這種新型物權(quán)的特性時(shí)，新型的物權(quán)就出現(xiàn)了，如所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等。(2)、物權(quán)轉(zhuǎn)向以用益為中心。在現(xiàn)代民法中，所有權(quán)的行使對(duì)行為人雙方意志的他物權(quán)越來(lái)越受重視，尤其是用益物權(quán)異軍突起，成了物權(quán)法中發(fā)展最為迅猛的種類。這一方面是社會(huì)發(fā)展的需求，同時(shí)也是對(duì)于行為人雙方意志尊重的結(jié)果。(3)、物權(quán)邊緣的模糊化。在現(xiàn)代民法中，在物權(quán)與債權(quán)之間則出現(xiàn)了一定的模糊區(qū)域。在債法領(lǐng)域，由于意志行使的受限，出現(xiàn)了一定程度的受限債權(quán)，而在物權(quán)中則由于對(duì)于意志的承認(rèn)，出現(xiàn)了物權(quán)的自由化。

2.婚姻家庭法中私法自治的擴(kuò)張。(1)離婚法從有責(zé)主義到無(wú)責(zé)主義,現(xiàn)代離婚法中大都采用無(wú)責(zé)主義：當(dāng)事人只要認(rèn)為婚姻已出現(xiàn)破綻，且無(wú)回復(fù)的可能，并具備一定外在表征，即可離婚。這樣不僅有責(zé)一方意志得到了尊重，而且雙方生活隱私也得到了保護(hù)。這樣，由于對(duì)人的尊重，離婚法中的道德性因素被排除了出去，自由意志得到承認(rèn)。(2)對(duì)于離婚協(xié)議的認(rèn)可.現(xiàn)代民法實(shí)行完全自由的協(xié)議離婚：雙方只要就子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等達(dá)成協(xié)議，經(jīng)過(guò)登記手續(xù)即可離婚。同時(shí)，現(xiàn)代民法還在一定程度上承認(rèn)這種財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)外效力從婚姻家庭法中出現(xiàn)的這種擴(kuò)張，在注重意志的同時(shí)，更多地是對(duì)人這種生命體的尊重。

這樣，現(xiàn)代民法中的人更為多元，在承認(rèn)理性的、抽象的人的同時(shí)，也承認(rèn)人的不足;在關(guān)注作為類的人的正義時(shí)，還重視具體人的正義;在關(guān)注個(gè)體的同時(shí)，更對(duì)整個(gè)人類命運(yùn)進(jìn)行深層的關(guān)注。正是這些，使得私法自治這一變化趨勢(shì)。

法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)的介入

在法制史上新的部門(mén)法都是產(chǎn)生在介入新的法律領(lǐng)域的基礎(chǔ)上的。由于新的領(lǐng)域行為規(guī)范不統(tǒng)一、處于一種相對(duì)混亂的狀態(tài)下，要規(guī)范人們的行為僅依靠道德是難以實(shí)現(xiàn)的，法律作為人類最具代表意義的行為規(guī)范 規(guī)范、作為治理社會(huì)的有效方法和機(jī)制就應(yīng)當(dāng)介入網(wǎng)絡(luò)世界規(guī)范網(wǎng)民的行為。

網(wǎng)絡(luò)并不是一個(gè)純粹自由的空間，它是現(xiàn)實(shí)社會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)法律的約束，從而防止因權(quán)利濫用對(duì)國(guó)家、組織或者他人造成侵害。網(wǎng)民作為一個(gè)具有行為能力的公民要言責(zé)自負(fù)，不能為了宣泄自己的情緒而侵犯他人的合法權(quán)益甚至國(guó)家利益。權(quán)利和義務(wù)永遠(yuǎn)是統(tǒng)一的，而目前網(wǎng)民言論所呈現(xiàn)的狀況是權(quán)利本位的無(wú)限擴(kuò)張和義務(wù)本位的缺失。隨著電子網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展法律應(yīng)該介入網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界，網(wǎng)絡(luò)犯罪正是網(wǎng)絡(luò)文化帶來(lái)的負(fù)面影響，法律既然是人們的行為規(guī)范，那么網(wǎng)絡(luò)行為應(yīng)該得到規(guī)范，法律就應(yīng)當(dāng)介入網(wǎng)絡(luò)世界這一新的領(lǐng)域。

結(jié)語(yǔ)：

法律的發(fā)展是社會(huì)的自覺(jué)狀態(tài)，近代以來(lái)法律的發(fā)展的趨勢(shì)包含著人們對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的反思和對(duì)直覺(jué)情感的超越。縱觀世界法制史，人類社會(huì)從習(xí)慣、禮儀、宗教、德教等無(wú)形的行為規(guī)范到法律這一有形的行為規(guī)范，法律走過(guò)了族群法、城邦法、國(guó)家法、國(guó)際團(tuán)體法的發(fā)展過(guò)程。在法律不斷發(fā)展的過(guò)程中不斷強(qiáng)調(diào)人權(quán)、自由、民主使私法得以充分發(fā)揮，作用日益擴(kuò)大，而公法必然要得到限制。總結(jié)世界法制發(fā)展規(guī)律，我們發(fā)現(xiàn)各種法律將不斷融合而趨向于全球化的統(tǒng)一，在這全球法律下各國(guó)的法律形成的是多元化的法律格局，并且法律不會(huì)停止對(duì)新領(lǐng)域的規(guī)范，對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為法律應(yīng)予以規(guī)范。

在此筆者認(rèn)為從法制史的角度來(lái)講，法律的發(fā)展趨勢(shì)還許多值得我們?nèi)パ芯浚绶ㄖ萍s平衡、公法與私法的變化。

參考文獻(xiàn)：

1.參見(jiàn)由嶸主編：《外國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社，20__年版，第2-19頁(yè)。

2.[日]穗積陳重：《法律進(jìn)化論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第426-483頁(yè)。

3.參見(jiàn)張晉藩主編：《中國(guó)法制史》，高等教育出版社，20__年版，第1-7頁(yè)。

4.參見(jiàn)楊正嗚：《網(wǎng)絡(luò)犯罪研究》，上海交通大學(xué)出版社，20__年2月版，第79-130

5.參見(jiàn)梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第7卷，法律出版社1997年版，第244-245頁(yè)。

第2篇：法律知識(shí)解讀范文

    傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，定金制度除擔(dān)保作用外還有其它功能。

    一、定金制度的擔(dān)保功能

    民法通則第八十九條規(guī)定，“當(dāng)事人一方在法律規(guī)定的范圍可以向?qū)Ψ浇o付定金。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”。擔(dān)保法第六章又作了規(guī)定。尤其是在擔(dān)保法中專章規(guī)定了擔(dān)保功能。但是，定金制度作為擔(dān)保方式之一，與其它方式有著重要的區(qū)別：其一，使用的局限性，僅在合同中使用，其它一般債權(quán)人債務(wù)人通常無(wú)法使用；其二主從合同主體的一致性，運(yùn)用定金制度的主體只能是主合同的主體，第三人無(wú)法成為定金合同的給付方或收受方；其三對(duì)主合同的反射性，這是定金制度的其它功能；其四，對(duì)履約方（債權(quán)人）的直接補(bǔ)償性；其五，對(duì)最高額的限制性，擔(dān)保法第93條規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20％。

    二、定金制度的其它功能

    定金制度的其它功能集中表現(xiàn)在合同中：一是成約定金，即以定金之交付作為債成立之要件；二是證約定金，即以定金之交付作為債成立之證明；三是違約定金，即以定金作為債不履行的賠償；四是解約定金，即以定金作為保留解除權(quán)的代價(jià)。依上述規(guī)定，合同中的定金具有證約定金和違約定金的功能，定金具有明顯的從屬性和實(shí)踐性的特點(diǎn)。

    三、定金制度的性質(zhì)

    定金的從屬性表現(xiàn)：定金構(gòu)成一個(gè)從屬于主債的從債，收受定金的一方當(dāng)事人為主債的債權(quán)人，交付定金的一方當(dāng)事人為主債的債務(wù)人，定金的有效以主債之有效為前提，主債不因此而無(wú)效。

    定金的實(shí)踐性表現(xiàn)在：定金之債的成立，不僅要有當(dāng)事人雙方的合同，還必須有當(dāng)事人實(shí)際交付定金的行為，因此，定金為實(shí)踐性合同而不是諾成性合同。

    四、審判實(shí)踐中適用定金法律制度時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

    1、對(duì)于定金的數(shù)額問(wèn)題應(yīng)當(dāng)掌握這樣一個(gè)原則，即法律和行政法規(guī)對(duì)定金的數(shù)額有具體規(guī)定的，應(yīng)按規(guī)定辦理；法律和行政法規(guī)允許合同當(dāng)事人約定定金數(shù)額的，從其約定，但約定的最高額不能超過(guò)合同價(jià)款的百分之二十。2、合同中雖然約定了定金條款，但定金并沒(méi)有交付，反映定金的從合同不成立；如果合同已經(jīng)履行，應(yīng)視為當(dāng)事人放棄了定金的約定，對(duì)主合同應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)成立。3.主合同約定了定金條款，但一方當(dāng)事人僅交付了部分定金的，應(yīng)視為就所交付部分成立定金合同，雙方如無(wú)其他約定，對(duì)主合同也應(yīng)視為已經(jīng)成立。4、接受定金的一方不完全履行合同的，應(yīng)雙倍返還不履行部分相應(yīng)的定金；給付定金一方不完全履行合同的，無(wú)權(quán)收回未履行部分相應(yīng)的定金。5、合同雙方當(dāng)事人未明確約定給付定金的，不能將預(yù)付貨款、押金作為定金處理。6、定金罰則不能與違約金并處，但適用定金罰則后，不能補(bǔ)償非違約方損失的，還可以要求違約方賠償經(jīng)濟(jì)損失。7、定金罰則只適用于一方有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)合同完全不履行或不完全履行的情況。8、適用定金罰則后，當(dāng)事人之間合同關(guān)系解除，雙方當(dāng)事人不愿意解除合同關(guān)系，同意繼續(xù)履行的除外。

    實(shí)踐中，以下若干情況不適用定金罰則：交付定金一方?jīng)]有按合同約定按時(shí)交付定金，對(duì)方也沒(méi)有按時(shí)履行合同的；交付定金一方?jīng)]有按合同約定的數(shù)額交付定金，對(duì)方也沒(méi)有按合同的約定完全履行合同的；交付定金一方按合同約定交付了定金，接受定金的一方?jīng)]有按時(shí)履行合同，但愿意逾期繼續(xù)履行合同，交付定金的一方也同意繼續(xù)履行合同的；由于不可抗力造成合同不能履行的，提前或暇疵履行的；因第三人的原因?qū)е潞贤荒苈男械摹?/p>

第3篇：法律知識(shí)解讀范文

摘要： WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）法律解釋權(quán)的制度化旨在建立起DSB法律解釋權(quán)的完整制度，同時(shí)也是對(duì)于DSB“司法造法”為標(biāo)志的WTO司法能動(dòng)主義傾向的一種制度回應(yīng)。DSB法律解釋權(quán)的制度化應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)需要，確定制度理念及原則，明確制度要素與模式，界定DSB法律解釋權(quán)的內(nèi)涵。在未來(lái)談判中，應(yīng)將DSB法律解釋權(quán)制度納入DSU體系。

中圖分類號(hào)： D99文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 1001

Legal Interpretation and Institutionalization of WTO/DSB’s PowerLI Lugen (School of law, Fudan University, Shanghai 200433, School of Political Science and Law, Anhui Normal University, Wuhu Anhui 241003, China)Key words: WTO; jurisdiction; power of interpretation; judicial activism; institutionalizationAbstract: The institutionalization for WTO/DSB’s power of legalinterpretationis to establish integrated institution of its interpretation power, and it is a institutional response to the judicial activism marked by “judicial lawmaking” in WTO. The institution of WTO/DSB’s legal interpretation power should meet the real needs, determine the idea and principles of the institution, make sure the elements and mode of the institution, and define the connotation of DSB’s legal power interpretation. The institution of DSB’s legal interpretation power should be brought into the DSU system in the ongoing negotiation.

在世界貿(mào)易組織(WTO)體制中，貿(mào)易談判與爭(zhēng)端解決是兩項(xiàng)極為重要的職能。在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu) （DSB）被視為司法機(jī)構(gòu)，對(duì)于案件的審理具有準(zhǔn)司法性，因此，此種案件的審理類似于國(guó)內(nèi)法中的“審理”。法律解釋權(quán)是WTO爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)（DSB）實(shí)際行使的一項(xiàng)重要職權(quán)。在國(guó)內(nèi)法中，審判權(quán)是以法律解釋權(quán)與裁量權(quán)為內(nèi)容的，法官的釋法權(quán)、闡明權(quán)等是法律解釋權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容；法官對(duì)法律的解釋范圍，解釋程度等直接影響著法官對(duì)個(gè)案的判斷與裁決。［1］同理，DSB對(duì)于法律解釋權(quán)的行使?fàn)顩r，也關(guān)系到DSB處理案件的“審判權(quán)”的實(shí)際運(yùn)作。

但是，在DSU中現(xiàn)有的解釋規(guī)則主要是程序性的，不是在實(shí)體意義上界定DSB法律解釋權(quán)的職權(quán)內(nèi)涵以及范圍的，并沒(méi)有做出明文、統(tǒng)一的規(guī)定，來(lái)界定DSB（包括專家組與上訴機(jī)構(gòu)）的法律解釋權(quán)具體的權(quán)能。由于個(gè)案中專家組以及上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際職權(quán)具有特殊性，DSB法律解釋權(quán)在個(gè)案中的情況也不盡相同，專家組以及上訴機(jī)構(gòu)法律解釋權(quán)，缺乏法律制度的統(tǒng)一規(guī)定。這不僅影響著對(duì)WTO適用協(xié)定的正確理解、爭(zhēng)端個(gè)案處理中正義與公平的維護(hù)，也影響著貿(mào)易爭(zhēng)端的化解以及WTO多邊貿(mào)易體制的維護(hù)。這個(gè)方面，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了一些初步的研究成果。鄧旭等學(xué)者認(rèn)為專家組與上訴機(jī)構(gòu)行使的解釋權(quán)屬于司法解釋權(quán)，這是肯定的，但是，懷疑專家組和上訴機(jī)構(gòu)的某些解釋有可能超出了WTO一攬子協(xié)議本來(lái)的意思；［2］尹德永指出，由于爭(zhēng)端解決報(bào)告在事實(shí)上的先例效力、引發(fā)了關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)“造法”的問(wèn)題，有必要采取措施防止?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)超越權(quán)限進(jìn)行法律解釋；［3］唐青陽(yáng)指出WTO 的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和總理事會(huì)、專家組和上訴機(jī)構(gòu)分別享有WTO 規(guī)則的法解釋權(quán)。部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和總理事會(huì)對(duì)WTO體系中的協(xié)定擁有絕對(duì)的解釋權(quán)，WTO 規(guī)則的法解釋權(quán)事實(shí)上是由專家組和上訴機(jī)構(gòu)在行使。［4］

學(xué)術(shù)界目前對(duì)于DSB法律解釋問(wèn)題的研究主要集中于條約解釋規(guī)則。但是，更為重要的應(yīng)當(dāng)是研究DSB的法律解釋權(quán)制度。本文基于對(duì)現(xiàn)有DSB解釋規(guī)則的反思，指出DSB法律解釋權(quán)制度化是對(duì)于DSB法律解釋權(quán)現(xiàn)有制度不足現(xiàn)狀的一種回應(yīng)，旨在建立起完整的DSB法律解釋權(quán)制度，從而改變DSB對(duì)于解釋權(quán)的行使缺乏實(shí)體性制度規(guī)范的現(xiàn)狀，同時(shí)也是對(duì)于DSB“司法造法”為代表的WTO司法能動(dòng)主義［5］34 傾向的一種制度回應(yīng)。本文試對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）法律解釋權(quán)及其制度化問(wèn)題作一新探討。

一、DSB法律解釋權(quán)制度化的意義

DSB法律解釋權(quán)制度化，對(duì)于WTO成員以及WTO的體制都具有積極意義，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

1．對(duì)于爭(zhēng)端個(gè)案的意義――促進(jìn)個(gè)案公平、正義的實(shí)現(xiàn)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）是WTO體制中的核心組成部分，承擔(dān)了和平解決當(dāng)事方國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的重要功能。WTO或DSB的審判權(quán)的行使，有賴于其法律解釋權(quán)的正確行使，而DSB法律解釋權(quán)通過(guò)專家組與上訴機(jī)構(gòu)行使法律解釋權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。只有建立了明確的DSB法律解釋權(quán)制度，才能規(guī)范DSB法律解釋權(quán)的運(yùn)作，促進(jìn)個(gè)案公平、正義的實(shí)現(xiàn)。

2．對(duì)于非爭(zhēng)端成員的意義――促進(jìn)WTO及適用協(xié)定的正確理解。DSB的法律解釋不僅具有個(gè)案價(jià)值，更具有全局的價(jià)值。DSB法律解釋權(quán)的應(yīng)用不僅要解決個(gè)案中當(dāng)事方的爭(zhēng)端，而且通過(guò)爭(zhēng)端的解決，有助于WTO的非爭(zhēng)端成員方更好地理解WTO以及相關(guān)的協(xié)定原理。這對(duì)于闡明WTO法律體系的內(nèi)容、維護(hù)WTO法律體系，從而保障多邊貿(mào)易體制的可持續(xù)發(fā)展具有積極意義。

3．對(duì)于WTO體制的意義――適應(yīng)改革需要，促進(jìn)制度完善。WTO不僅在國(guó)際貿(mào)易管制的國(guó)際協(xié)調(diào)方面具有重要作用，而且在促進(jìn)貿(mào)易與發(fā)展的合作方面都具有重要作用。全球治理法治化的趨勢(shì)，要求WTO爭(zhēng)端解決中的法律解釋權(quán)的行使法治化，爭(zhēng)端解決機(jī)制及其法律文件DSU一些內(nèi)容需要進(jìn)一步完善，尤其值得期待是現(xiàn)有的DSB法律解釋權(quán)需要規(guī)范化、制度化，這將符合成員方對(duì)于爭(zhēng)端解決中增加程序透明度改革的需求。WTO成員方都比較關(guān)注DSB法律解釋權(quán)的界定，防止DSB解釋權(quán)的不當(dāng)行使導(dǎo)致成員方在WTO項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)失衡。建立完善的DSB法律解釋權(quán)制度，不僅能夠有助于人們?cè)赪TO統(tǒng)一的制度層面理解實(shí)體意義上DSB法律解釋權(quán)內(nèi)涵與職責(zé)的范圍，而且有助于當(dāng)事方理解和參與爭(zhēng)端的解決程序，便于DSB行使法律解釋權(quán)，按照DSU的規(guī)定的程序規(guī)則進(jìn)行解釋工作。

二、DSB法律解釋權(quán)制度化是對(duì)其司法能動(dòng)主義傾向的回應(yīng)

盡管從現(xiàn)有WTO體制看，DSB法律解釋權(quán)具有一些初步的規(guī)定，但是，在實(shí)踐中，DSB法律解釋權(quán)在行使時(shí)存在著較強(qiáng)的司法能動(dòng)主義傾向， DSB法律解釋權(quán)制度化是對(duì)DSB司法能動(dòng)主義傾向的回應(yīng)。

現(xiàn)實(shí)中，專家組以及上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于正確解釋爭(zhēng)端所涉及的WTO協(xié)定，促進(jìn)成員方對(duì)于WTO協(xié)定內(nèi)容的正確理解以及和平解決爭(zhēng)端做出了積極貢獻(xiàn)。盡管已經(jīng)有了一些針對(duì)DSB解釋權(quán)的初步規(guī)定，似乎DSB的專家組或上訴機(jī)構(gòu)會(huì)循規(guī)蹈矩，但是，在實(shí)踐中WTO或DSB表現(xiàn)出較強(qiáng)的司法能動(dòng)主義的傾向。司法能動(dòng)主義是“專家組或上訴機(jī)構(gòu)超越自身的權(quán)限，超出WTO協(xié)定文本，過(guò)分發(fā)揮司法能動(dòng)性‘過(guò)度地’解釋有關(guān)協(xié)定以達(dá)到一定的價(jià)值目標(biāo)的司法哲學(xué)。”［7］36DSB司法能動(dòng)主義傾向因而也引起了成員方的警惕與批評(píng)。罔顧WTO體制中應(yīng)有的權(quán)力配置與制衡，不當(dāng)?shù)匦惺菇忉寵?quán)，甚至越權(quán)進(jìn)行“司法造法”,會(huì)危害整個(gè)WTO體制的健康發(fā)展。WTO司法能動(dòng)主義傾向凸顯了現(xiàn)有體制對(duì)于WTO或DSB解釋權(quán)規(guī)制的失效。

DSB法律解釋權(quán)制度化，就是通過(guò)強(qiáng)化制度建設(shè)，針對(duì)DSB解釋權(quán)實(shí)踐存在的司法能動(dòng)主義傾向，提出解決問(wèn)題的對(duì)策。從制度建設(shè)的角度看，對(duì)于制度的理念和制度的原則、規(guī)則進(jìn)行反思，從制度整體找尋DSB法律解釋中的司法能動(dòng)主義傾向的原因，并提出制度完善的路徑。

從制度規(guī)則的角度看，一方面，對(duì)于制度中已有的規(guī)則，重新強(qiáng)調(diào)對(duì)于這些規(guī)則的遵循，當(dāng)其失效時(shí)，重新檢查、修訂規(guī)則；DSB法律解釋權(quán)的制度化就要求重申遵循已有的制度規(guī)則，DSB的專家組、上訴機(jī)構(gòu)在進(jìn)行法律解釋的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循已有的DSB包括專家組與上訴機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)以及解釋權(quán)的基本規(guī)則。在WTO體制中，部長(zhǎng)會(huì)議具有立法解釋權(quán)。DSB是WTO的司法機(jī)構(gòu)。DSB享有的法律解釋權(quán)是司法解釋權(quán)，DSB法律解釋權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到立法解釋權(quán)的制約，WTO或DSB的管轄權(quán)具有強(qiáng)制性，DSB的案件管轄權(quán)決定其法律解釋權(quán)的范圍。DSB、專家組以及上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)DSU3.2條、第7.1條、第17.6條的規(guī)定行使各自的職權(quán)。專家組與上訴機(jī)構(gòu)的具體職權(quán)與審查范圍以及解釋權(quán)在個(gè)案中是不同的。據(jù)DSU第7.1條規(guī)定，專家組有權(quán)進(jìn)行法律解釋。例如，在“中國(guó)原材料出口措施案”中，專家組經(jīng)過(guò)仔細(xì)審閱歐盟的申請(qǐng)?jiān)O(shè)立專家組的申請(qǐng)報(bào)告，認(rèn)定歐盟沒(méi)有對(duì)于中國(guó)的出口許可體制按照GATT1994條款中的10.1以及10.3（a）提出自己的權(quán)利要求，因此專家組認(rèn)為歐盟按照GATT1994條款的10.1以及10.3（a）針對(duì)中國(guó)出口許可體制提出的指控事項(xiàng)不屬于專家組職權(quán)范圍。［6］根據(jù)DSU第17.6條規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)具有法律解釋權(quán)，上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)審理專家組的報(bào)告，但是其職權(quán)限于專家組報(bào)告中涉及的法律問(wèn)題以及法律解釋的爭(zhēng)議，同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)的這種法律解釋權(quán)本身是與其監(jiān)督權(quán)的行使密切相連的。從專家組的情況看，根據(jù)DSU3.2條規(guī)定，專家組和上訴機(jī)構(gòu)做出法律解釋時(shí), 應(yīng)當(dāng)遵守《維也納條約法公約》確立的條約解釋原則，并且不得增減WTO適用協(xié)議規(guī)定的成員方的權(quán)利與義務(wù)。

另一方面，還要建構(gòu)新的制度規(guī)則以彌補(bǔ)現(xiàn)有制度不足。當(dāng)WTO已有制度中缺乏相應(yīng)規(guī)則時(shí)，就應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的行為規(guī)則，并適用規(guī)則，有效規(guī)制DSB法律解釋權(quán)運(yùn)作，從實(shí)體性規(guī)則的角度界定DSB法律解釋權(quán)的內(nèi)涵與權(quán)限范圍。DSB法律解釋權(quán)也應(yīng)當(dāng)與專家組的職能范圍一致。根據(jù)DSU第11條的規(guī)定，“專家組的職能是幫助DSB履行本諒解書(shū)及各有關(guān)協(xié)議所賦予它的責(zé)任。因此，專家組應(yīng)就其所面對(duì)的事項(xiàng)作出客觀的評(píng)價(jià)，包括對(duì)該案件的各項(xiàng)事實(shí)，以及與各有關(guān)協(xié)議的適用范圍一致性作出客觀的評(píng)價(jià)。專家組并應(yīng)提出其他將有助于DSB制定各項(xiàng)建議或作出根據(jù)各有關(guān)協(xié)議規(guī)定的各項(xiàng)裁決”，但是，這還是不足以制約DSB的司法能動(dòng)主義傾向，相關(guān)的實(shí)體性的解釋權(quán)的統(tǒng)一規(guī)則應(yīng)當(dāng)建立，以期建構(gòu)起比較完整的制度體系，更好地規(guī)范DSB法律解釋權(quán)的行使，保障WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的健康運(yùn)行。

三、DSB法律解釋權(quán)制度的內(nèi)容缺失

WTO對(duì)于爭(zhēng)端解決具有強(qiáng)制管轄權(quán)，WTO的DSB對(duì)于爭(zhēng)端涉及的協(xié)議的解釋最后會(huì)直接或間接地影響爭(zhēng)端方自身的行為選擇。因此，DSB的法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)以明確的制度加以規(guī)范。從現(xiàn)有的制度規(guī)則看，DSB的解釋規(guī)則主要是解釋的程序性規(guī)則，然而，實(shí)體性法律解釋權(quán)制度體系不完整。

1．DSB解釋權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定僅為程序性規(guī)則并且內(nèi)容不明確

DSB的法律解釋權(quán)是DSB審判權(quán)的重要組成部分，從現(xiàn)有的制度規(guī)則看，DSB的法律解釋只有解釋的程序、技術(shù)性的規(guī)定，而缺乏實(shí)體性的法律規(guī)定。根據(jù)DSU3.2條的規(guī)定，DSB解釋權(quán)是“依照國(guó)際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則闡明（Clarify）這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。”根據(jù)DSU第7.1條規(guī)定，專家組的職權(quán)是根據(jù)爭(zhēng)端所涉及協(xié)定的有關(guān)規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)端方提交的爭(zhēng)端事項(xiàng)進(jìn)行審查或作出決定，以有助于DSB制定各項(xiàng)建議或按照所涉協(xié)定中的規(guī)定作出裁定；根據(jù)DSU第17.6條上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍“限于專家組報(bào)告中涵蓋的法律問(wèn)題和專家組作出的法律解釋（Legal Interpretation）”。但是，怎樣確定專家組或上訴機(jī)構(gòu)是按照這種解釋的規(guī)則進(jìn)行？如何防止其在解釋的過(guò)程中，通過(guò)解釋而進(jìn)行所謂的“司法造法”？如何確保通過(guò)專家組或上訴機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，使得DSB的解釋是確定的，并且理所應(yīng)當(dāng)是唯一正確的？這些都缺少制度規(guī)范。

2．DSU3.2條中“闡明（Clarify）”的規(guī)定存在理解誤區(qū)

根據(jù)DSU3.2條的規(guī)定，DSB有權(quán)“依照國(guó)際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則闡明（Clarify）”爭(zhēng)端涉及的協(xié)議內(nèi)容，但是，“闡明”（Clarify）一詞在中文中經(jīng)常被翻譯或理解為“澄清”，盡管中文譯本僅具有參考價(jià)值，而不具有法律效力。實(shí)際上，“闡明”（Clarify）在這里，就是指“解釋”，與之相關(guān)的概念是“闡釋”，與“解釋”意思相近。根據(jù)DSU3.2條本義，這里“闡明”（Clarify）就是“解釋（Interpretation）”，即使DSU在程序上規(guī)定了DSB“依照國(guó)際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則”進(jìn)行闡明，也就是“解釋（Interpretation）”，這種規(guī)定本身也是模糊的。在解決爭(zhēng)端的訴訟或仲裁程序中，如果不明確“解釋”或“闡明（釋）”是何種意義上的“解釋”或“闡明”，專家組或上訴機(jī)構(gòu)在行使法律解釋權(quán)，進(jìn)行解釋活動(dòng)時(shí)，就會(huì)陷入認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，往往導(dǎo)致解釋權(quán)行使不到位或越權(quán)解釋。根據(jù)法律理論，法律解釋權(quán)本身就包含了諸多權(quán)能，況且，在大陸法系等國(guó)家的民事訴訟制度中關(guān)于法官的法律解釋權(quán)制度，就規(guī)定了具有特定含義的“闡明權(quán)”制度，“法院在聽(tīng)取辯論時(shí),從法律和事實(shí)的角度給予當(dāng)事人訂正和補(bǔ)充的機(jī)會(huì),促使數(shù)人對(duì)所爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)提出證據(jù),法院的這種權(quán)能謂之闡明權(quán)。”［8］

3．DSB缺乏統(tǒng)一實(shí)體性法律解釋權(quán)制度

DSB的法律解釋權(quán)，作為DSB一項(xiàng)重要的職權(quán)，關(guān)系到DSB以及其所屬的專家組與上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律解釋的職責(zé)、資格以及權(quán)限的范圍。而DSB解釋權(quán)行使的正確、合理、有效與否，對(duì)于全面、正確地理解解釋的規(guī)則無(wú)疑是有重要價(jià)值的。DSU對(duì)于DSB的法律解釋權(quán)本身并未做出詳細(xì)規(guī)定，DSU不僅沒(méi)有明確什么是“國(guó)際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則”，而且，在實(shí)體法的意義上沒(méi)有明確界定DSB法律解釋權(quán)的職責(zé)范圍。因此，DSB法律解釋權(quán)缺乏完整的制度支持。這關(guān)系到DSB解釋權(quán)的實(shí)現(xiàn)狀況，最終對(duì)于成員間爭(zhēng)端解決的效果產(chǎn)生影響，并在基礎(chǔ)層面影響著WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSM）的有效性。

4．DSB法律解釋權(quán)的內(nèi)涵缺乏詳細(xì)規(guī)定

雖然有DSU3.2條、DSU第7.1條、DSU第17.6條關(guān)于DSB職權(quán)以及專家組和上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)規(guī)定，也初步規(guī)定了它們的法律解釋的職權(quán)與規(guī)則。釋法權(quán)、闡明權(quán)等等都是法律解釋權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容，但是，在DSU的規(guī)定中并沒(méi)有具體說(shuō)明，對(duì)于DSB法律解釋權(quán)的具體權(quán)能內(nèi)涵缺乏詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致專家組或上訴機(jī)構(gòu)行使解釋權(quán)的不確定性，容易將法律解釋權(quán)的不同權(quán)能混同起來(lái)，甚至在某些時(shí)候做出不符合《WTO協(xié)定》目的、宗旨的解釋。

5．DSB缺乏相關(guān)法律解釋權(quán)的監(jiān)督制度

根據(jù)現(xiàn)代法治原則的要求，權(quán)力的行使終是要受到應(yīng)有的監(jiān)督。作為DSB的一項(xiàng)重要權(quán)力，法律解釋權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的監(jiān)督。DSB中的專家組與上訴機(jī)構(gòu)的雙層結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)監(jiān)督專家組的法律解釋權(quán)及專家組的裁決具有重要意義。但是，在DSB體制中，由于遵循“反向一致原則”，上訴機(jī)構(gòu)所作法律解釋以及上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)的報(bào)告，除非DSB成員全體反對(duì)，否則，就自動(dòng)通過(guò)。因此，對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)法律解釋權(quán)缺乏監(jiān)督，缺乏有效的監(jiān)督制度。

四、DSB法律解釋權(quán)制度的改進(jìn)

在DSB法律解釋權(quán)的制度改進(jìn)中，應(yīng)立足于爭(zhēng)端現(xiàn)實(shí)需要，借鑒法律解釋權(quán)制度理論方面的積極成果，明確制度理念與原則、制度要素與模式、制度確立的路徑，界定DSB的法律解釋權(quán)的內(nèi)涵，建立比較健全的法律解釋權(quán)制度，規(guī)范DSB中專家組、上訴機(jī)構(gòu)的法律解釋權(quán)的運(yùn)作，使其更加公正、透明、有效。

1．DSB法律解釋權(quán)制度理念與原則

從DSB法律解釋權(quán)制度的理念看，應(yīng)當(dāng)反映WTO法律體系和平解決爭(zhēng)端的價(jià)值理念與法治理念，既要保證DSB法律解釋權(quán)行使的規(guī)范、獨(dú)立行使，保證爭(zhēng)端解決個(gè)案中的公平與正義，又要符合現(xiàn)代法治中的控權(quán)理念，防止DSB法律解釋權(quán)行使中的“司法造法”以及解釋權(quán)力的擴(kuò)張傾向。

從DSB法律解釋權(quán)制度的基本原則看，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平衡、協(xié)調(diào)原則。注意處理好DSB的法律解釋權(quán)與爭(zhēng)端方解釋權(quán)的關(guān)系，理解爭(zhēng)端當(dāng)事方的意圖，積極促進(jìn)各方的溝通，同時(shí)，保證在制度運(yùn)作中處理好 “規(guī)則導(dǎo)向”與“權(quán)力導(dǎo)向”的關(guān)系，進(jìn)而有效解決爭(zhēng)端。世界貿(mào)易組織是建立于各成員協(xié)調(diào)意志的基礎(chǔ)之上的，《WTO協(xié)定》是世界貿(mào)易組織的。勞特派特主張，“在其有效性、解釋與終止事項(xiàng)上，條約是一種具有契約特征的協(xié)議的原理不僅與大多數(shù)的實(shí)踐相一致，而且還被這些實(shí)踐無(wú)聲無(wú)息地采用著（dictated）。各種國(guó)際法庭一貫堅(jiān)持求諸準(zhǔn)備文獻(xiàn)以闡明一項(xiàng)具有憲法性質(zhì)的多邊條約作者們的意思――至少在這種意思不能以其他方法予以確認(rèn)的情況下如此――提供了這種態(tài)度的有益的例子。”［9］由此可見(jiàn)，條約的基本性質(zhì)是契約性的，要求在WTO有權(quán)解釋機(jī)構(gòu)在解釋國(guó)際條約規(guī)則時(shí)，解讀并闡明訂立條約作者的真實(shí)的意思表示。

在WTO的發(fā)展中，存在著“規(guī)則導(dǎo)向”與“權(quán)力導(dǎo)向” 兩種價(jià)值取向。在WTO成立之前的《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》原有體制運(yùn)作中，主要是依據(jù)“外交方法”，解決成員之間的爭(zhēng)端，具有“權(quán)力導(dǎo)向”特點(diǎn)，而在WTO或DSB的運(yùn)作中，則逐漸轉(zhuǎn)向運(yùn)用WTO協(xié)定的規(guī)則，DSB依據(jù)司法方法，來(lái)判斷成員方的行為是否違規(guī)，并且做出相關(guān)裁決，解決成員方的爭(zhēng)端，具有“規(guī)則導(dǎo)向”的特點(diǎn)。在WTO或DSB法律解釋權(quán)的運(yùn)作與發(fā)展中，仍然存在“規(guī)則導(dǎo)向”與“權(quán)力導(dǎo)向”兩種價(jià)值取向的不同影響。一方面，如果“規(guī)則導(dǎo)向”或“司法方式”強(qiáng)調(diào)過(guò)度、DSB解釋權(quán)過(guò)大，容易導(dǎo)致忽視爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)于適用的法律解釋的理解與解釋，忽視了成員方的利益；另一方面，如果一味強(qiáng)調(diào)當(dāng)事方運(yùn)用“外交”方法、強(qiáng)化“權(quán)力導(dǎo)向”，將影響DSB解決爭(zhēng)端應(yīng)有的獨(dú)立性與公正性。由于DSB的性質(zhì)是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，因此，DSB行使解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)以“司法-規(guī)則”導(dǎo)向?yàn)橹鲗?dǎo)，并積極回應(yīng)來(lái)自“外交-權(quán)力”導(dǎo)向的影響，保持應(yīng)有的獨(dú)立性、權(quán)威性，同時(shí)，又要防止DSB解釋權(quán)的擴(kuò)展。

2．DSB法律解釋權(quán)制度要素與模式選擇

DSB法律解釋權(quán)制度要素包含該制度的價(jià)值理念、制度調(diào)整的對(duì)象、制度的規(guī)則、制度的載體等。法律解釋權(quán)制度的要素包括法律解釋權(quán)制度的價(jià)值理念、制度調(diào)整的對(duì)象，以及DSB及其專家組與上訴機(jī)構(gòu)法律解釋權(quán)、制度的規(guī)則內(nèi)容等。DSB法律解釋權(quán)制度的載體，應(yīng)當(dāng)是載有DSB法律解釋權(quán)制度的法律文件，可以說(shuō)是修改后的DSU協(xié)定或WTO體系中的相關(guān)協(xié)定。

DSB法律解釋權(quán)制度模式選擇應(yīng)與DSB法律解釋權(quán)的制度理念與設(shè)計(jì)原則相一致，考慮到“司法-規(guī)則”價(jià)值主導(dǎo)下的DSB法律解釋權(quán)與當(dāng)事方解釋權(quán)的平衡，應(yīng)當(dāng)建立以“闡明權(quán)”為核心的法律解釋權(quán)制度模式。因?yàn)镈SB中法律解釋權(quán)的行使，主要是通過(guò)專家組與上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，專家組與上訴機(jī)構(gòu)的解釋又是為了幫助DSB促進(jìn)當(dāng)事方解決爭(zhēng)端的，這種模式的優(yōu)勢(shì)在于能夠比較好地處理好DSB的解釋權(quán)與當(dāng)事方的解釋權(quán)的關(guān)系，能夠保障當(dāng)事方在“訴訟”競(jìng)爭(zhēng)中的平等地位，促進(jìn)當(dāng)事方的有效溝通，以促進(jìn)爭(zhēng)端的有效解決。

3．DSB法律解釋權(quán)制度中的主要權(quán)能

DSB法律解釋權(quán)制度中的解釋權(quán)內(nèi)容主要有釋法權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、闡明權(quán)。 DSB的釋法權(quán)是指DSB的專家組與上訴機(jī)構(gòu)在解決爭(zhēng)端的過(guò)程中，對(duì)于爭(zhēng)端案件適用協(xié)定的內(nèi)容進(jìn)行權(quán)威解釋。這在DSU3.2條已經(jīng)做了初步規(guī)定。 DSB的發(fā)現(xiàn)權(quán)是指DSB的專家組與上訴機(jī)構(gòu)在解決爭(zhēng)端過(guò)程中，尋找、發(fā)現(xiàn)所適用的協(xié)定內(nèi)容的權(quán)力。這里“發(fā)現(xiàn)”指法律發(fā)現(xiàn)。“法律發(fā)現(xiàn)是歐美法學(xué)家的常用術(shù)語(yǔ)，是指在某一特定的制度內(nèi)用來(lái)發(fā)現(xiàn)與解決具體問(wèn)題或在具體問(wèn)題上確定與案件相關(guān)的法律原則、規(guī)則的意義而使用的方法，所以法律發(fā)現(xiàn)有時(shí)也被人們稱為法律方法。”［10］針對(duì)案件的事實(shí)情況，DSB根據(jù)職權(quán)，在適用于爭(zhēng)端案件的協(xié)定內(nèi)容不明確時(shí)，具有尋求、選擇、確定案件所適用的協(xié)定規(guī)則內(nèi)容的權(quán)力。 DSB的闡明權(quán)是指DSB的專家組與上訴機(jī)構(gòu)遇到當(dāng)事方在對(duì)于案件的事實(shí)與法律方面的陳述存在問(wèn)題，可以向當(dāng)事方“闡明”其陳述存在的問(wèn)題，以期當(dāng)事方在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行改正和補(bǔ)充，引導(dǎo)當(dāng)事方舉證并對(duì)爭(zhēng)端解決程序進(jìn)行必要的控制，使訴訟雙方擁有平等的訴訟權(quán)利。DSU第11條規(guī)定:“各專家組應(yīng)經(jīng)常地與爭(zhēng)端各當(dāng)事方進(jìn)行磋商，并給它們以足夠的機(jī)會(huì)以達(dá)成雙方滿意的解決辦法。”這個(gè)規(guī)定部分地包涉到闡明權(quán)的內(nèi)容。由于DSB處理爭(zhēng)議的過(guò)程既具有司法性質(zhì)，又具有仲裁性質(zhì)，自成一體。因而，當(dāng)DSB在處理爭(zhēng)端的過(guò)程中，通過(guò)與當(dāng)事方的溝通，了解當(dāng)事方對(duì)于案件事實(shí)與法律問(wèn)題的理解與解釋，查明案件爭(zhēng)議，正確地解釋爭(zhēng)議中涉及的協(xié)議條款。

4．DSB法律解釋權(quán)制度建立的路徑

DSB法律解釋權(quán)制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)成員方對(duì)于改革爭(zhēng)端解決機(jī)制、提高WTO體制透明度以及可預(yù)見(jiàn)性的要求，建設(shè)規(guī)范的DSB解釋權(quán)制度，有助于個(gè)案中明確DSB法律解釋權(quán)具體的目的、任務(wù)以及權(quán)限。結(jié)合WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革實(shí)際，要在未來(lái)DSU體系的談判中,對(duì)于DSU第3.2條的“闡明”概念作出界定，建立比較完善的DSB法律解釋權(quán)的制度規(guī)則，進(jìn)而將DSB法律解釋權(quán)制度通過(guò)談判融入DSU的法律體系中。

簡(jiǎn)言之，在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐不斷發(fā)展的形勢(shì)下，DSB法律解釋權(quán)的制度建設(shè)，尚需在實(shí)踐中不斷推進(jìn)，應(yīng)平衡好DSB法律解釋權(quán)實(shí)踐中的諸多關(guān)系，積極推進(jìn)DSU談判，促進(jìn)WTO爭(zhēng)端解決制度建設(shè)取得更大成就。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李才鳳.審判權(quán)的范圍與限度［EB/OL］.(2010- 10-28)［2012-2-27］.http:∥legalinfo.省略/index/content/2010-10/28/content_2330959.htm?node=7879.

［2］ 鄧旭，等.論WTO專家組和上訴局的司法解釋權(quán)［J］.當(dāng)代法學(xué), 2001,(12) :7-9.

［3］ 尹德永.試論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的法律解釋權(quán)［J］.河北法學(xué), 2004,(4):24-28.

［4］ 唐青陽(yáng).論WTO規(guī)則的法解釋權(quán)［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) ,2005 ,(3) :107-111.

［5］ 程紅星.司法哲學(xué)的能動(dòng)主義之維［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2006.

［6］ WTO.Reports of the Panel, China-Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials,WT/DS394/R、WT/DS395/R、WT/DS398/R, 5 July 2011, P38,P40.

［7］ 程紅星.司法哲學(xué)的能動(dòng)主義之維［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2006.

［8］ 周利明.試論闡明權(quán)［J］.政法論壇，2001，（3）：87-90.

第4篇：法律知識(shí)解讀范文

論文摘要：加強(qiáng)WTO的研究是我們成功應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的前提，也是我們深化改革的一個(gè)必要條件。WTO規(guī)則不能單純地理解為國(guó)際性法則，而是要與國(guó)內(nèi)法結(jié)合起來(lái)一起考察。從法律解釋的性質(zhì)出發(fā)能更好地闡釋W(xué)TO與國(guó)內(nèi)法律制度變革的關(guān)系。成功應(yīng)對(duì)WTO需要國(guó)內(nèi)法與之相配。

我國(guó)在2001年正式成為了WTO成員，這意味著一系列的制度變革更具有透明性和開(kāi)放性，特別是管理市場(chǎng)的行政方法和法律手段要及時(shí)地作相應(yīng)的配套改革。這既是履行加入WTO時(shí)所作的承諾，也是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的必然要求。從行政關(guān)系本身所固有的性質(zhì)、特征和職能出發(fā)來(lái)闡釋法律現(xiàn)象和法律關(guān)系，可以更好地領(lǐng)會(huì)加入WTO的精神實(shí)質(zhì)，更加深刻地體會(huì)到為什么市場(chǎng)化改革需要對(duì)行政管理進(jìn)行改革，以及它所產(chǎn)生的積極效果。這是我們的立足點(diǎn)和方法論，是“源頭活水”。從這個(gè)基本觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法出發(fā)，才能找到有力的手段和有效的措施去積極應(yīng)對(duì)WTO的挑戰(zhàn)，建立和完善社會(huì)主義的法律體系，使改革開(kāi)放事業(yè)能夠順利進(jìn)行下去，而不是被動(dòng)地去應(yīng)付，敷衍塞責(zé)或是不切實(shí)際地做些法律條文修改之類的官樣文章。

一、WTO與行政關(guān)系

加入WTO是我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的一件大事，有人甚至將它與20世紀(jì)80年代改革開(kāi)放相提并論。它所產(chǎn)生的影響或許是我們今天還不能完全看到的，但無(wú)疑是巨大而深遠(yuǎn)的。加入WTO之后，改革開(kāi)放和社會(huì)主義事業(yè)各項(xiàng)進(jìn)程邁上了一個(gè)新臺(tái)階。

WTO的前身是GATF，GATF最初設(shè)立時(shí)并不是什么正式的國(guó)際組織，它是一系列規(guī)則的集合。對(duì)于這些規(guī)則，我們不能按照傳統(tǒng)的國(guó)際公法來(lái)解釋，將它看做純粹以國(guó)家為義務(wù)單位而不涉及到個(gè)人的法律，而事實(shí)上，WTO規(guī)則的許多用語(yǔ)是直接涉及到個(gè)人的，甚至是針對(duì)個(gè)人行為的。它強(qiáng)調(diào)對(duì)私人權(quán)利的保障，只不過(guò)實(shí)現(xiàn)的方式不同而已，它對(duì)私人權(quán)利的保障是通過(guò)限制政府行政權(quán)力的方式實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，我們也不能將它理解成為國(guó)內(nèi)法，認(rèn)為將WTO的文字轉(zhuǎn)換成國(guó)內(nèi)法就具有了法律適用的所有條件。而事實(shí)上，WTO規(guī)則中的許多用語(yǔ)需要在WTO體系內(nèi)作進(jìn)一步解釋，并且它與國(guó)內(nèi)法的解釋方法尚有相當(dāng)大的差別。例如，WTO的解釋受1969年《維也納條約法公約》的約束，其解釋方法要遠(yuǎn)比國(guó)內(nèi)法來(lái)得復(fù)雜。為此，需要加緊研究WTO規(guī)則的內(nèi)容和特點(diǎn)。

因此，在我們加入WTO之前，就應(yīng)該很好地研究這種規(guī)則的特點(diǎn)，加入WTO之后更應(yīng)該熟練地操作這些規(guī)則。對(duì)于為什么要設(shè)立這些規(guī)則而不是那些規(guī)則，以及如何設(shè)立這些規(guī)則首先要領(lǐng)悟透徹，把握根本的原則和方法。

WTO的指導(dǎo)思想，就是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基調(diào)，以國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇為基本原則，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)有一個(gè)相對(duì)開(kāi)放、自由發(fā)展的環(huán)境。它要求政府規(guī)則的透明化并逐步減少政府的管制，限制行政關(guān)系在市場(chǎng)中的存在，或者講，行政關(guān)系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)當(dāng)是有限的。因此，加入WTO之后首先受到?jīng)_擊的還不是我們的經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)部門(mén)，而是我們的行政管理體制。從2001年開(kāi)始，廢、改、立的相關(guān)法律、法規(guī)多達(dá)幾百項(xiàng)(尚不包括地方行政法規(guī))，這些都是為了符合WTO規(guī)則而采取的措施。但是，它提出一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即在與WTO規(guī)則保持一致性而大量修改行政法律法規(guī)的同時(shí)，如何能使得我們的行政管理關(guān)系的改革有一個(gè)長(zhǎng)期的、完整的思路，保持改革開(kāi)放政策的連續(xù)性，也是非常關(guān)鍵的，其重要性甚至超過(guò)了前者。我們當(dāng)然是希望二者保持時(shí)間上的一致性，但是，法律關(guān)系的這種調(diào)整、變動(dòng)方式，幾乎不可避免地會(huì)導(dǎo)致二者不相一致，甚至內(nèi)在地產(chǎn)生不可調(diào)和的利益矛盾。這種情形是不利于改革開(kāi)放的，嚴(yán)重時(shí)還會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不穩(wěn)定現(xiàn)象。

WTO是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主體的，WTO規(guī)則是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)事務(wù)為法律調(diào)整對(duì)象的，它要求成員國(guó)的行政管理方式與市場(chǎng)關(guān)系相容，不干預(yù)和妨礙自由市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展。雖然它在諸如環(huán)境、勞工、競(jìng)爭(zhēng)等方面所設(shè)立的規(guī)則還很不完善，但是，在已有的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資等領(lǐng)域，對(duì)成員國(guó)所作的行政管理限制是非常明確的。

首先，要放松對(duì)市場(chǎng)的行政管理。例如，大幅度地減少關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘，消除差別管理，實(shí)現(xiàn)國(guó)民待遇和無(wú)條件的最惠國(guó)待遇。其次，要求行政管理透明化、規(guī)范化、制度化。再次，要逐步減少行政管理措施，至少是在成員國(guó)加入WTO之后行政管理的措施不得增加。

我國(guó)原有的經(jīng)濟(jì)體制是服從和服務(wù)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的，因此，市場(chǎng)化程度相當(dāng)?shù)停淮嬖谟谟?jì)劃和行政手段延伸不到的角落，如農(nóng)民的自留地、農(nóng)村集貿(mào)市場(chǎng)以及城鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)。20世紀(jì)80年代以后才開(kāi)始市場(chǎng)取向的改革，1994年以后才進(jìn)一步確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的方向，明確提出改革的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鞏固和提高是在90年代之后才得以實(shí)現(xiàn)的，它意味著市場(chǎng)而不是政府作為資源的基本配置手段。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，我們采取了漸進(jìn)式的改革方式，即在實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革的同時(shí)原有的行政管理體制仍然在起作用，因而造成既得利益集團(tuán)以各種方法妨礙、阻撓市場(chǎng)化改革的進(jìn)程。在這個(gè)過(guò)程中要平衡各種利益關(guān)系，存在很多問(wèn)題，反過(guò)來(lái)，也使得行政管理現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中仍然大量存在。迄今為止，我們的市場(chǎng)化改革仍有許多理論難題，政府與市場(chǎng)關(guān)系的確立及各自的定位需要進(jìn)一步界定。

二、行政關(guān)系與司法關(guān)系

正確地理解行政關(guān)系與市場(chǎng)關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，對(duì)于理解WTO規(guī)則以及加入WTO對(duì)于我國(guó)管理關(guān)系帶來(lái)的影響有著很大的意義，對(duì)于深刻體會(huì)現(xiàn)有行政管理關(guān)系的內(nèi)在矛盾，進(jìn)一步明確改革所要實(shí)現(xiàn)的基本任務(wù)，也是非常關(guān)鍵的。

要知道，我國(guó)的行政關(guān)系，以及具有行政管理關(guān)系性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系是普遍存在的。一方面，傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來(lái)的管理經(jīng)濟(jì)與社會(huì)所使用的基本方法是行政方法；另一方面，具體的社會(huì)實(shí)踐、社會(huì)生活也十分認(rèn)同這種行政方式，無(wú)論是企業(yè)管理還是司法實(shí)踐，在很多情況下行政方法反而是直接有效的。司法、立法，以及約束市場(chǎng)的方式都包含著相當(dāng)多的行政性因素。因此，對(duì)于行政關(guān)系和市場(chǎng)關(guān)系的研究顯得尤為迫切和必要。

行政關(guān)系是一種自上而下的管理關(guān)系，下級(jí)機(jī)關(guān)的職能來(lái)源于上級(jí)機(jī)關(guān)授權(quán)，它隸屬于上級(jí)機(jī)關(guān)，并對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。一級(jí)行政機(jī)關(guān)需要嚴(yán)格按照授權(quán)規(guī)定行事。這就決定了行政關(guān)系具有以下特點(diǎn)：

一是行政關(guān)系的單向性。行政關(guān)系是自上而下地串聯(lián)起來(lái)以實(shí)現(xiàn)有效控制和傳遞信息的目的和要求，因此，它不允許有雙向權(quán)力關(guān)系的存在。在行政關(guān)系中，下級(jí)機(jī)關(guān)的任用、職能都要由上級(jí)機(jī)關(guān)指派和確認(rèn)，下級(jí)機(jī)關(guān)只能根據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)的授權(quán)行事。因而，也就派生出了下面另外幾個(gè)特點(diǎn)。

二是行政關(guān)系需要明確地授權(quán)。授權(quán)的規(guī)定要具體明確，這是行政關(guān)系合法性的依據(jù)。正如前面所述，行政關(guān)系是一種自上而下賦予的權(quán)力，這種單向性也就決定了它的權(quán)能只能來(lái)源于上一級(jí)的行政機(jī)關(guān)，由上級(jí)機(jī)關(guān)界定權(quán)限大小、行使范圍，行政機(jī)關(guān)對(duì)于其下屬的任命或是離職具有決定權(quán)。這是行政高效率運(yùn)行的基礎(chǔ)，也是行政之所以有效率的關(guān)鍵。正因?yàn)樾姓P(guān)系能夠促進(jìn)社會(huì)的有效運(yùn)行，所以，它成了社會(huì)關(guān)系中最基本的組成部分。

三是行政關(guān)系中下級(jí)機(jī)關(guān)的非主體性。由上級(jí)機(jī)關(guān)具體考察下級(jí)機(jī)關(guān)的職能和業(yè)績(jī)，決定其是否留用、晉升或是降級(jí)，在這一點(diǎn)上，下級(jí)機(jī)關(guān)是沒(méi)有任何談判的權(quán)利的。下級(jí)機(jī)關(guān)的非主體性也是保證行政關(guān)系一體性和行政機(jī)制有效運(yùn)作的重要條件。

四是解釋的狹義性。解釋規(guī)則的方法有很多，有文字解釋、擴(kuò)張解釋、歷史解釋、經(jīng)濟(jì)解釋等，最基本的形式為狹義解釋與擴(kuò)張解釋。狹義解釋是按照文字的一般意義所進(jìn)行的解釋，僅限于文字的意義，不考慮具體事實(shí)的變化或是在規(guī)則制定之時(shí)沒(méi)有考慮到的情況。當(dāng)出現(xiàn)數(shù)種解釋時(shí)，就選擇其中最為狹義的一種解釋。為什么選擇這種解釋方法，也是由行政關(guān)系的性質(zhì)決定的。狹義解釋是意義最為明確的一種解釋，最不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此是行政關(guān)系有效運(yùn)作的保障。

當(dāng)然，這種解釋方法也有許多弊端。由于它“咬文嚼字”，因而容易忽略社會(huì)發(fā)展的多樣性，特別是經(jīng)濟(jì)生活的多變性，因此，用這種解釋方法來(lái)應(yīng)對(duì)不斷變化了的現(xiàn)實(shí)，它的有效性就成了問(wèn)題。

五是政府盡可能少地承擔(dān)行政責(zé)任。從上述幾個(gè)特點(diǎn)自然就能夠推斷出這個(gè)結(jié)論。首先，采取狹義解釋能夠明確各級(jí)政府的職責(zé)，提高政府工作效率，同時(shí)，上級(jí)機(jī)關(guān)必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)橐?guī)則是上一級(jí)機(jī)關(guān)制定的，命令也是上一級(jí)機(jī)關(guān)下達(dá)的。

因此，行政責(zé)任是不獨(dú)立的，下級(jí)機(jī)關(guān)的責(zé)任是有限的。但是，另一方面也使得行政權(quán)力相對(duì)集中。顯然，司法關(guān)系與行政關(guān)系有著本質(zhì)的差別。行政關(guān)系首要的條件就是保證行政的有效性，即相關(guān)指令的上傳下達(dá)，并及時(shí)采取行動(dòng)；而司法關(guān)系賴以存在的基礎(chǔ)是保持社會(huì)公正性，平衡具體的利益關(guān)系，因而使得司法關(guān)系具有自身的特點(diǎn)。

司法關(guān)系首先就涉及到法律解釋問(wèn)題。由于成文法的規(guī)定具有抽象性，如果用狹義的方法解釋復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系，勢(shì)必不能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和利益平衡，只會(huì)出現(xiàn)“削足適履”式的笑話，因而產(chǎn)生了專門(mén)的法律解釋機(jī)構(gòu)，專門(mén)負(fù)責(zé)法律的解釋和法律規(guī)則的適用。

其次，司法系統(tǒng)的基本職能是維護(hù)社會(huì)公正，它對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則作出了靈活的解釋，而對(duì)于法律規(guī)則尚未規(guī)定的內(nèi)容，也要在作相應(yīng)的變通后給予明確的解釋(如變通解釋)。

再者，就是法官判斷的獨(dú)立性。法官是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的特殊組成部分，它不應(yīng)受任何社會(huì)力量的支配，法官對(duì)自己的判決負(fù)責(zé)，具有獨(dú)立判斷的能力，這和行政關(guān)系的整體性形成了鮮明的對(duì)比。

第四，司法關(guān)系與行政關(guān)系的價(jià)值導(dǎo)向不同。司法關(guān)系關(guān)注的是社會(huì)公正和利益平衡，因此，它往往不像行政關(guān)系那樣具有主動(dòng)性，它并不是主動(dòng)去干預(yù)社會(huì)事務(wù)，而是坐等當(dāng)事人上門(mén)。民事糾紛中的“不告不理”制度就是最典型的例子。如果當(dāng)事人之間的糾紛自己能夠達(dá)成新的利益平衡，也就不需要法院來(lái)干預(yù)。

三、行政關(guān)系與市場(chǎng)化改革

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是瞬息萬(wàn)變的，供需關(guān)系在不斷改變，個(gè)人的預(yù)期也在不斷改變，顯然，單一的規(guī)則不足以應(yīng)付這樣一種變動(dòng)的社會(huì)，這是市場(chǎng)關(guān)系的主要特點(diǎn)。如果用單一的行政關(guān)系來(lái)管理(管制)經(jīng)濟(jì)，就無(wú)法真正反映市場(chǎng)的多變性，結(jié)果是“一統(tǒng)就死”。但是，僅有司法關(guān)系也是不夠的，正如前面所述，它往往具有消極性，即只能在市場(chǎng)關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)才進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整。介于二者之間的大量經(jīng)濟(jì)事務(wù)是自主性行為，是與“自由競(jìng)爭(zhēng)”相聯(lián)系的。WTO的主要目標(biāo)就是要在全球范圍內(nèi)建立自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序，最大限度地減少行政干預(yù)。像WTO中的非歧視待遇(主要體現(xiàn)為國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇)，它的作用也就是鼓勵(lì)平等競(jìng)爭(zhēng)，減少政府的作用。

在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)事務(wù)中存在著過(guò)多、過(guò)濫的行政關(guān)系，它既是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)存在的產(chǎn)物，也是我們延續(xù)傳統(tǒng)行政管理經(jīng)驗(yàn)和方法的必然結(jié)果，是多年改革之后仍然沒(méi)有擺脫的一個(gè)“陰影”。依據(jù)我國(guó)加入WTO所作的承諾，我們將開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，或是在過(guò)渡期后開(kāi)放相應(yīng)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，因而將自由競(jìng)爭(zhēng)引入了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，將自身置于世界性的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中。對(duì)于國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)這無(wú)疑是一場(chǎng)生死攸關(guān)的考驗(yàn)。同時(shí)，我們也應(yīng)看到，這種競(jìng)爭(zhēng)方式能夠有效地限制，甚至消除行政干預(yù)，徹底擺脫行政關(guān)系，從而盡快實(shí)現(xiàn)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。

第5篇：法律知識(shí)解讀范文

    家事調(diào)解,是將涉及婚姻、家庭及親子等身份關(guān)系的家事糾紛,由第三方依據(jù)糾紛事實(shí)和一定的規(guī)范,對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人擺事實(shí)、講道理,促使雙方在相互諒解和讓步的基礎(chǔ)上,最終解決糾紛的糾紛解決方式。

    家事糾紛是法律糾紛中的一種,有許多不同于其他糾紛的特點(diǎn)。一是當(dāng)事人彼此之間存在著血緣或婚姻等親密的關(guān)系,通常共處于一個(gè)家庭,相互了解熟悉,感情是其重要的紐帶,因此有較多非理性因素,當(dāng)事人和好的可能性較大。二是家事糾紛表面上屬私人間的問(wèn)題,但實(shí)質(zhì)上與國(guó)家和社會(huì)的根本利益息息相關(guān)。三是解決家事糾紛的方法和途徑多種多樣,訴訟并不是唯一的方式。四是家事糾紛具有隱蔽性而導(dǎo)致取證難,多數(shù)情況下用證據(jù)來(lái)證明是非曲直的必要性并不突出;同時(shí),家事糾紛往往涉及個(gè)人和家庭的隱私,糾紛的解決不宜公開(kāi)進(jìn)行。五是從糾紛解決的效果來(lái)看,處理結(jié)果對(duì)當(dāng)事人自身或親屬有深刻且長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響,因此必須謹(jǐn)慎選擇合適的方式予以解決。

    家事糾紛當(dāng)事人之間存在著特殊的身份或血緣關(guān)系,爭(zhēng)議的內(nèi)容不僅僅是法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而且還涉及到更深層次的情感、心理等復(fù)雜因素,當(dāng)事人往往處在矛盾之中。當(dāng)事人內(nèi)心都希望既能解決糾紛保護(hù)自己的合法權(quán)益,又不傷和氣,不撕破臉面,以便日后能長(zhǎng)期相處,因此大都具有調(diào)解的愿望。調(diào)解更有助于化解或鈍化矛盾,取得判決難以比擬的法律效果和社會(huì)效果。北京市順義區(qū)法院審理過(guò)一個(gè)案件,非常典型,一個(gè)母親因贍養(yǎng)問(wèn)題將兒子訴至法院,法院判決兒子定期給母親提供一定數(shù)量的米面等贍養(yǎng)物品。兒子則對(duì)母親把自己告上法庭之事耿耿入懷,堅(jiān)持永遠(yuǎn)不再進(jìn)母親家門(mén),母子關(guān)系一刀兩斷。在履行判決義務(wù)時(shí),倔強(qiáng)的兒子按照判決規(guī)定的時(shí)間,定期把需要提供的贍養(yǎng)物品送到法庭,然后法官再送到其母親家。十幾年如一日,現(xiàn)在那位老母親已經(jīng)90多歲了,而送執(zhí)行物的法官也換了一茬又一茬。可見(jiàn),在農(nóng)村這種典型的“熟人社會(huì)”,對(duì)于家事糾紛,法官如滿足于一判了之,雖然從法律上分清了責(zé)任,但當(dāng)事人卻要帶著加深的矛盾回到共同生活的圈子,難免因礙于面子、不服氣或想不開(kāi)等原因,引發(fā)新的矛盾,誘發(fā)上訪、治安甚至刑事等惡性案件。

    據(jù)相關(guān)調(diào)查表明,自1950年至2009年家事案件的收案數(shù)總體呈上升趨勢(shì)。反觀我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范體系,至今并沒(méi)有對(duì)家事調(diào)解進(jìn)行專門(mén)立法,現(xiàn)有的關(guān)于家事調(diào)解的法律規(guī)范主要是民事訴訟法、婚姻法、收養(yǎng)法等法律和相關(guān)司法解釋。而程序方面對(duì)此有涉及的法律規(guī)范主要是人民調(diào)解法、民事訴訟普通程序中的離婚調(diào)解程序和簡(jiǎn)易程序中的對(duì)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛的調(diào)解程序。因此對(duì)于家事調(diào)解的適用范圍、基本原則、調(diào)解時(shí)機(jī)、具體程序、制度保障等問(wèn)題都沒(méi)有一套完整、系統(tǒng)的符合家事調(diào)解需求,體現(xiàn)家事調(diào)解特色的法律規(guī)范,這影響了司法實(shí)踐的效果,不利于當(dāng)事人利益的保障和社會(huì)秩序的維護(hù)。

    當(dāng)然,也有一些地區(qū)對(duì)于家事糾紛的解決進(jìn)行了大膽的試水,如廣東法院的家事審判合議庭,由熟悉家庭婚姻案件和審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官組成,必要時(shí)配備婦聯(lián)干部、心理專家擔(dān)任人民陪審員,合議庭也可以委托婦聯(lián)進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解成功的由法院進(jìn)行司法確認(rèn);福建法院的“農(nóng)村家事糾紛援助中心”,充分利用鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)調(diào)解資源來(lái)解決家事糾紛;另有江西公安局的“家事調(diào)解室”等等。這些實(shí)踐都體現(xiàn)了廣大法律人正在集思廣益為更好的解決家事糾紛,完善司法制度,保障當(dāng)事人利益,維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定作出的不懈努力。

    家事調(diào)解具有傳統(tǒng)訴訟法律文化的根基

    家事調(diào)解具有傳統(tǒng)訴訟法律文化的根基。從歷史和文化的角度來(lái)進(jìn)行考察,可以幫助我們更深入理解中國(guó)家事調(diào)解制度獨(dú)有的特點(diǎn),在建立和完善該制度的過(guò)程中可以更加有的放矢。

    說(shuō)到我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟法律文化,可能最大的特點(diǎn)就是“無(wú)訟”。孔子云:“聽(tīng)訟,吾猶人也,必也使無(wú)訟乎!”是其“無(wú)訟是求”觀點(diǎn)的典型體現(xiàn)。所謂“無(wú)訟”是指當(dāng)出現(xiàn)矛盾、糾紛時(shí),不需要或者不選擇爭(zhēng)訴的方式來(lái)解決。其實(shí)這也隱含著古人對(duì)于理想社會(huì)的憧憬,即人與人之間關(guān)系融洽和諧,沒(méi)有紛爭(zhēng)和犯罪,以致不需要法律。那就更不用說(shuō)在崇尚“家和萬(wàn)事興”的家庭內(nèi)部更是要求長(zhǎng)幼有序,和睦共處。傳統(tǒng)訴訟法律觀念是我國(guó)傳統(tǒng)文化和價(jià)值取向在訴訟領(lǐng)域的一種具體體現(xiàn),因此鑒于家庭內(nèi)部的矛盾和糾紛與傳統(tǒng)價(jià)值觀的背道而馳,其顯然是不好、不正常的,本著“家丑不可外揚(yáng)”的理念當(dāng)然也不能依靠訴訟來(lái)解決。從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的角度來(lái)看,自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)將人們固定在自己的土地上,因此形成了一個(gè)“熟人社會(huì)”,在這個(gè)大家彼此熟悉,又極重倫理和秩序小圈子里,因?yàn)樽约业摹俺笫隆倍鴮?duì)簿公堂,絕對(duì)是一件非常丟臉、甚至有辱家門(mén)的事情。

    近代以來(lái),隨著農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的不復(fù)存在,傳統(tǒng)的社會(huì)格局被打破,司法制度建設(shè)愈加完善,人們權(quán)利意識(shí)逐步加強(qiáng),直接表現(xiàn)在各類民事案件數(shù)量不斷增長(zhǎng),類型不斷多元化。那么是否意味著我國(guó)訴訟法律文化已經(jīng)從“無(wú)訟”向“訟”轉(zhuǎn)變,家事調(diào)解制度的訴訟法律文化基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖了呢?我們都知道傳統(tǒng)文化的慣性是極其強(qiáng)大的,而文化的發(fā)展和變遷又是一個(gè)緩慢、長(zhǎng)期的過(guò)程,這種避免訴訟的意識(shí)依舊存在于當(dāng)今相當(dāng)一部分中國(guó)人的腦海里。另一方面,與西方不同的是,雖然國(guó)民權(quán)利意識(shí)的增加使人們?cè)谟龅郊m紛時(shí)開(kāi)始更多的選擇訴訟來(lái)維護(hù)自身權(quán)益,但大家似乎更側(cè)重于關(guān)注糾紛的解決和自身利益的維護(hù),即實(shí)體正義,并非對(duì)正當(dāng)程序的追求,尤其是在家事糾紛領(lǐng)域。換句話說(shuō),當(dāng)人們身處家事糾紛之中,他們更關(guān)注的是妥善的解決矛盾,獲得自己應(yīng)有的利益,而對(duì)于程序進(jìn)展卻沒(méi)有那么在乎。如果能夠在一個(gè)即使程序并非那么嚴(yán)格但環(huán)境緩和而非對(duì)峙激烈的情況下定紛止?fàn)?獲取應(yīng)得的利益,那么幾乎沒(méi)人愿意在法庭上“撕破臉皮”。因此,在筆者看來(lái),人們權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)并不排斥家事調(diào)解,相反是對(duì)家事調(diào)解的具體程序設(shè)計(jì)提出了更高的要求。這樣看來(lái),無(wú)論是傳統(tǒng)的還是發(fā)展了的訴訟法律文化,都在告訴著我們國(guó)家建立家事調(diào)解制度的必要性。

    中國(guó)傳統(tǒng)訴訟法律文化的另一個(gè)顯著特點(diǎn)是禮法結(jié)合,極重倫理綱常。這種倫理性既表現(xiàn)在實(shí)體法上,也表現(xiàn)在程序法上,漢武帝時(shí)儒家董仲舒要求司法官員在遇到法律沒(méi)有規(guī)定或法律的規(guī)定與儒家思想相沖突時(shí)須以儒家經(jīng)典中的思想來(lái)作為斷案的根據(jù),即著名的春秋決獄,這就是最典型的法律儒家化、倫理化。古人之所以將禮作為優(yōu)先或者平行于法適用的原因,一方面是古人將禮視為一種積極、主動(dòng)的規(guī)范,是禁惡于未然的預(yù)防,刑則是消極的處罰,是懲惡于已然的制裁;另一方面,禮又與宗法等級(jí)制度有著天然的聯(lián)系,似乎更符合中國(guó)人的理念。家事調(diào)解制度可以說(shuō)就是傳統(tǒng)訴訟法律文化中這種倫理性傳承和發(fā)展的產(chǎn)物。我國(guó)古代統(tǒng)治階層通過(guò)禮制和法律來(lái)強(qiáng)調(diào)維護(hù)家族的和諧和宗法的統(tǒng)治,甚至不惜限制當(dāng)事人針對(duì)于家事糾紛提起訴訟的權(quán)利。以宋代為例,法律規(guī)定刑事訴訟親屬之間不得相互控告,但在民事糾紛則相對(duì)寬松許多,并且十分注重調(diào)處結(jié)案,強(qiáng)調(diào)通過(guò)睦族之義來(lái)解決親屬之間的糾紛。另一種方式則是讓雙方當(dāng)事人所在的鄉(xiāng)黨宗族或其親戚、朋友、鄰里運(yùn)用倫理道德和社會(huì)習(xí)俗進(jìn)行說(shuō)理勸和。因此,古人對(duì)于家事糾紛是很少有進(jìn)行訴訟的概念的,通常會(huì)選擇依倫理道德和社會(huì)習(xí)俗以調(diào)和的方式解決,即便是官府進(jìn)行審理裁判,其所依據(jù)的規(guī)范也主要是宗法制度、倫理綱常。即使經(jīng)過(guò)兩千多年的變遷,宗法制度中許多封建糟粕已經(jīng)不見(jiàn)了,但倫理文化中基本的家庭和睦有序、尊老愛(ài)幼等依舊作為中華美德深深植根于當(dāng)代中國(guó)人的腦中。因此在涉及到家事糾紛時(shí),相較于條條框框、冷冰冰的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如果能夠更多運(yùn)用人們比較熟悉且認(rèn)同,更易于接受的倫理觀念、社會(huì)習(xí)慣,甚至人情、禮俗來(lái)進(jìn)行說(shuō)服勸解,會(huì)更加符和當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)的利益。

    家事糾紛解決注重當(dāng)事人間的關(guān)系修復(fù)

    在一直以來(lái)的訴訟法律實(shí)踐中,國(guó)家公權(quán)力至上,當(dāng)事人訴訟地位低下的傾向也非常突出。有學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)“權(quán)力社會(huì)”和“義務(wù)社會(huì)”,只有極少數(shù)特權(quán)階層牢牢掌握著權(quán)力,相應(yīng)的,絕大多數(shù)老百姓就成為了與權(quán)力主體相對(duì)的權(quán)力客體,實(shí)際就是義務(wù)主體。統(tǒng)治階層解決糾紛和爭(zhēng)訴的目的更側(cè)重于皇權(quán)政權(quán)的牢固和社會(huì)秩序的穩(wěn)定,而非當(dāng)事人的權(quán)利。同時(shí),古代行政與司法不分家,行政長(zhǎng)官同時(shí)也是進(jìn)行判案定罪的人,其司法權(quán)不受限制,這也在一定程度上削弱了對(duì)當(dāng)事人的程序保障。再加上傳統(tǒng)儒家封建等級(jí)文化的長(zhǎng)期浸泡和統(tǒng)治階層的愚民政策,必然使得古代當(dāng)事人訴訟地位低下,訴訟權(quán)利貧乏,訴訟意識(shí)和訴訟能力非常薄弱。當(dāng)今社會(huì),隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、西方先進(jìn)法律思想的引入以及我國(guó)司法制度不斷的發(fā)展,當(dāng)事人訴訟地位顯著提高,訴訟權(quán)利愈加豐富,人們的權(quán)利意識(shí)也有所加強(qiáng),但由于對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和權(quán)利的長(zhǎng)期壓制而造成其訴訟能力薄弱的現(xiàn)象卻沒(méi)有改善太多。這也是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成了職權(quán)主義訴訟模式的原因之一。回到家事糾紛,一方面,當(dāng)事人通常是具有血緣關(guān)系的家庭成員,很難形成對(duì)抗的格局,使訴訟程序難以進(jìn)行;另一方面,家事糾紛案情錯(cuò)綜復(fù)雜,當(dāng)事人彼此利益糾纏,更為重要的是,僅僅憑借其自身的訴訟能力很難有效取證,這就導(dǎo)致很多事實(shí)無(wú)法查清,是非曲直難以判斷。可見(jiàn),家事糾紛的特性使得訴訟程序很難發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值。再退一步說(shuō),基于家事糾紛的特殊性,其目的并不在于確定是非,而是盡可能的和緩的處理家庭矛盾,修復(fù)彼此關(guān)系,使當(dāng)事人重歸于好,以維護(hù)整個(gè)社會(huì)的安定。綜上,家事調(diào)解制度既能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力弱的缺陷,減輕當(dāng)事人訴累,同時(shí)又適應(yīng)了家事糾紛的特殊需求。因此,建立家事調(diào)解制度刻不容緩。

第6篇：法律知識(shí)解讀范文

內(nèi)容提要: 立法層面觀察，“推定”和“視為”語(yǔ)詞頻繁適用于我國(guó)法律規(guī)范中。學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為兩語(yǔ)詞表達(dá)的分別是法律推定和法律擬制制度。然而，以我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本進(jìn)行分析，卻發(fā)現(xiàn)“推定”和“視為”語(yǔ)詞并非與法律推定和法律擬制相對(duì)應(yīng):“推定”大多表達(dá)法律推定，但也表達(dá)法律擬制和注意規(guī)定;“視為”大多表達(dá)法律擬制，但也表達(dá)推定制度和注意規(guī)定。立法層面法律推定、法律擬制和注意規(guī)定語(yǔ)詞適用的混亂狀態(tài)必將導(dǎo)致司法層面對(duì)于“推定”和“視為”語(yǔ)詞的解讀困境。因此，應(yīng)當(dāng)在厘清法律推定、法律擬制和注意規(guī)定本質(zhì)的基礎(chǔ)上，用統(tǒng)一、明確的語(yǔ)詞進(jìn)行相應(yīng)的制度表達(dá)。

3.關(guān)于法律行為方面。涉及法律行為方面的“視為”語(yǔ)詞共有58處，其法律性質(zhì)分為兩類:

（1）法律擬制。有55處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律擬制制度，具體包括:《專利法》第35條第1款、第36條第2款、第37條規(guī)定“申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由逾期未作出某種行為”具有“撤回某項(xiàng)申請(qǐng)”的法律效果;《專利法》第69條規(guī)定“五種情形下對(duì)于專利的使用”具有“不侵犯專利權(quán)”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第3條第2款規(guī)定“國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)認(rèn)為必要時(shí)，可以要求當(dāng)事人在指定期限內(nèi)附送中文譯文;期滿未附送的”具有“未提交該證件和證明文件”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第32條第3款規(guī)定“申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌稹本哂小俺坊亍钡姆尚Ч?《專利法實(shí)施細(xì)則》第41條第4款、第42條第1、2款、第44條第2款、第63條第1款、第70條第3款、第72條第2款、第90條第三項(xiàng)、第95條第1、2款、第96條、第97條、第99條第1、2、3款、第104條第3款、第105條第1款第一項(xiàng)、第108條第2款、第110條第2、3款、第113條第3款、第115條第2款、第116條、第118條第2款、《商標(biāo)法》第24條第2款、第25條第2款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第8條第2款、第18條第2款、第19條、第22條第3款、第24條第2、3款、第25條第2款、第26條第2款、第30條第2款、第32條、第33條第3款、《技術(shù)合同糾紛解釋》第23條、《專利法》第30條、《專利法實(shí)施細(xì)則》第24條第一、三項(xiàng)、第31條第2、3款、56條第3款、60條第3款、66條第4款規(guī)定“申請(qǐng)人期滿（或逾期）未答復(fù)（或未提交某些文件）”具有“撤回某項(xiàng)行為”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第94條第2款規(guī)定“不符合本款規(guī)定的”情形具有“未辦理繳費(fèi)手續(xù)”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第102條規(guī)定“按照專利合作條約已確定國(guó)際申請(qǐng)日并指定中國(guó)的國(guó)際申請(qǐng)”具有“向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出的專利申請(qǐng)”的法律效果;《證據(jù)規(guī)定》第55條第2款規(guī)定“證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出席陳述證言的”具有“出庭作證”的法律效果。

（2）注意規(guī)定。有3處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是注意規(guī)定。具體包括:《民訴意見(jiàn)》第178條的規(guī)定旨在提醒司法者注意當(dāng)事人僅提出口頭上訴卻“未在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀的”為“未提出上訴”，僅起說(shuō)明和提示作用。《擔(dān)保法解釋》第32條第1、2款的規(guī)定在于提醒司法者注意“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的”為“沒(méi)有約定”和“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的”為“約定不明”。

4.關(guān)于標(biāo)的物方面。涉及標(biāo)的物方面的“視為”語(yǔ)詞共有17處，其法律性質(zhì)分為三類:

（1）法律擬制。有13處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律擬制制度。具體包括:《合同法》第211條第1款規(guī)定將“不支付利息”的法律效果賦予“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確”情形;《物權(quán)法》第103條、104條、第182條第2款規(guī)定“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確”、“不能確定出資額”和“未抵押的財(cái)產(chǎn)”具有“按份共有”、“等額享有”和“一并抵押”的法律效果;《技術(shù)合同糾紛解釋》第16條第2、3款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（下稱《專利糾紛規(guī)定》）第20條第2款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的權(quán)屬約定有比例”、“當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的使用權(quán)約定有比例”和“侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積”具有“共同所有”、“當(dāng)事人對(duì)實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)成果所獲收益的分配比例”和“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失”的法律效果;《技術(shù)合同糾紛解釋》第34條第1、2款、第41條第2款規(guī)定賦予“技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)”以“提供技術(shù)服務(wù)的報(bào)酬和費(fèi)用”的法律效果，不應(yīng)當(dāng)賦予“中介人收取從事中介活動(dòng)的費(fèi)用和報(bào)酬”以“委托人與第三人之間的技術(shù)合同糾紛中一方當(dāng)事人的損失”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第2款規(guī)定“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作”不具有“創(chuàng)作”的法律效果;《證據(jù)規(guī)定》第43條第2款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（下稱《審判監(jiān)督程序解釋》）第10條第2款規(guī)定將“新證據(jù)”的法律效果賦予“當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公”和“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定”。

（2）法律推定。有3處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律推定制度。具體包括:《合同法》第158條第1、2款規(guī)定的“買(mǎi)受人怠于通知”或者“買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的”與“標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”之間和《合同法》第310條規(guī)定的“收貨人在約定的期限或者合理期限內(nèi)對(duì)貨物的數(shù)量、毀損等未提出異議”與“承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付的初步證據(jù)”之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系。

（3）注意規(guī)定。有1處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是注意規(guī)定，即《技術(shù)合同糾紛解釋》第22條第3款的規(guī)定在于提示司法者注意雖然“當(dāng)事人以技術(shù)入股方式訂立聯(lián)營(yíng)合同”，但如果出現(xiàn)“技術(shù)入股人不參與聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)管理，并且以保底條款形式約定聯(lián)營(yíng)體或者聯(lián)營(yíng)對(duì)方支付其技術(shù)價(jià)款或者使用費(fèi)”的情形為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”而非聯(lián)營(yíng)合同。

5.關(guān)于時(shí)間方面。涉及時(shí)間方面的“視為”語(yǔ)詞共有6處，其法律性質(zhì)全部為法律擬制。具體包括:《合同法》第16條第2款技術(shù)性地規(guī)定了“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同”時(shí)數(shù)據(jù)電文的到達(dá)時(shí)間為“收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間”和“未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間”;《擔(dān)保法解釋》第58條第2款賦予特定情況下“抵押物第一次登記的日期”以“抵押登記的日期”的法律效果;《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》第18條規(guī)定“三種情形下的時(shí)間”為“付款時(shí)間”;《專利法實(shí)施細(xì)則》第102條規(guī)定“該國(guó)際申請(qǐng)日”具有“專利法第二十八條所稱的申請(qǐng)日”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第108條第3款將“細(xì)則第二十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的期限內(nèi)提交”的法律效果賦予“申請(qǐng)人自進(jìn)入日起4個(gè)月內(nèi)向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提交生物材料樣品保藏證明和存活證明”的情形。

6.關(guān)于送達(dá)方面。涉及送達(dá)方面的“視為”語(yǔ)詞共有15處，其法律性質(zhì)全部為法律擬制。具體包括:《專利法實(shí)施細(xì)則》第4條第5款技術(shù)性規(guī)定公告（或文件）發(fā)出滿一定時(shí)間的事實(shí)作為文書(shū)（或文件）已經(jīng)送達(dá)的事實(shí);《商標(biāo)法實(shí)施條例》第11條第2款將“文件送達(dá)當(dāng)事人”的法律效果賦予“文件送達(dá)商標(biāo)組織”;《民事訴訟法》第84條、第245條第六、七項(xiàng)將“送達(dá)”的法律效果賦予“特殊情況下，把訴訟文書(shū)留在受送達(dá)人的住所”的事實(shí);《民訴意見(jiàn)》第88條將“送達(dá)”的法律效果賦予“人民法院在定期宣判時(shí)，當(dāng)事人拒不簽收判決書(shū)、裁定書(shū)”的事實(shí);《商標(biāo)法實(shí)施條例》第11條第1款、《民事訴訟法》第79條、《民訴意見(jiàn)》第82條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（下稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》）第11條第1款技術(shù)性規(guī)定送達(dá)某些特殊地址即為送達(dá);《民訴意見(jiàn)》第90條、《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第5條第2款、第10條第一、二項(xiàng)技術(shù)性規(guī)定“郵寄送達(dá)”和“直接送達(dá)”中“郵件回執(zhí)上注明的退回之日”和“送達(dá)人當(dāng)場(chǎng)在送達(dá)回證上記明情況之日”的事實(shí)為“送達(dá)日期”。

7.關(guān)于其他法律事實(shí)方面。涉及其他法律事實(shí)方面的“視為”語(yǔ)詞共有36處，其法律性質(zhì)分為三類:

（1）法律擬制。有29處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律擬制制度，具體包括:《合同法》第45條第2款規(guī)定“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”或“不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就”具有“條件已成就”或“條件不成就”的法律效果;《合同法》第215條、232條規(guī)定“當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的”和“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的”租賃為“不定期租賃”;《民法通則》第15條規(guī)定當(dāng)“經(jīng)常居住地與住所不一致”時(shí)，“經(jīng)常居住地”具有“住所”的法律效果;《民通意見(jiàn)》第14條第1款技術(shù)性規(guī)定“指定監(jiān)護(hù)人的順序”;《擔(dān)保法解釋》第58條第1款賦予“當(dāng)事人同一天在不同的法定登記部門(mén)辦理抵押物登記的”事實(shí)以“順序相同”的法律效果;《擔(dān)保法解釋》第88條賦予“質(zhì)押合同自書(shū)面通知送達(dá)占有人”以“出質(zhì)人移交間接占有的財(cái)產(chǎn)”的法律效果;《擔(dān)保法解釋》第119條賦予“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額”以“變更定金合同”的法律效果;《著作權(quán)法》第18條規(guī)定“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”不具有“作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第8條賦予“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品在中國(guó)境外首先出版后，30日內(nèi)在中國(guó)境內(nèi)出版的”事實(shí)以“該作品同時(shí)在中國(guó)境內(nèi)出版”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第29條賦予“著作權(quán)人寄給圖書(shū)出版者的兩份訂單在6個(gè)月內(nèi)未能得到履行”以“圖書(shū)脫銷(xiāo)”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第8條第3款賦予“向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提交專利國(guó)際申請(qǐng)的”以“同時(shí)提出了保密審查請(qǐng)求”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第31條第1款賦予“國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)通過(guò)電子交換等途徑獲得在先申請(qǐng)文件副本”和“要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，申請(qǐng)人在請(qǐng)求書(shū)中寫(xiě)明在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日和申請(qǐng)?zhí)枴钡氖聦?shí)以“申請(qǐng)人提交了經(jīng)該受理機(jī)構(gòu)證明的在先申請(qǐng)文件副本”和“提交了在先申請(qǐng)文件副本”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第45條第1、2款賦予“未使用規(guī)定的格式或者填寫(xiě)不符合規(guī)定的;未按照規(guī)定提交證明材料的。國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)將視為未提交的審查意見(jiàn)通知申請(qǐng)人”兩情形“未提交”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第102條賦予“按照專利合作條約已確定國(guó)際申請(qǐng)日并指定中國(guó)的國(guó)際申請(qǐng)”以“向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出的專利申請(qǐng)”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第108條第1、2、3款、第110條第1、2、3款賦予“申請(qǐng)人按照專利合作條約的規(guī)定，對(duì)生物材料樣品的保藏已作出說(shuō)明”和“申請(qǐng)人在國(guó)際階段已要求一項(xiàng)或者多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，在進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)該優(yōu)先權(quán)要求繼續(xù)有效”的事實(shí)以“已經(jīng)滿足了本細(xì)則第二十四條第（三）項(xiàng)的要求”和“已經(jīng)依照專利法第三十條的規(guī)定提出了書(shū)面聲明”的法律效果;《專利糾紛規(guī)定》第13條第2款賦予“保全期限屆滿前未送達(dá)的”以“自動(dòng)解除對(duì)該專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)保全”的法律效果;《民事訴訟法》第155條、《民訴意見(jiàn)》第201條、《審判監(jiān)督程序解釋》第36條賦予“調(diào)解書(shū)送達(dá)”和“調(diào)解書(shū)經(jīng)各方當(dāng)事人簽收”以“原判決、裁定被撤銷(xiāo)”的法律效果;《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條第2款賦予“人民法院征得前款規(guī)定的當(dāng)事人同意由人民陪審員和法官共同組成合議庭審判案件”以當(dāng)事人“申請(qǐng)”的法律效果。

（2）法律推定。有3處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律推定制度。具體包括:《民事訴訟法》第243條規(guī)定的“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯”與“承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”之間、《民訴意見(jiàn)》第148條規(guī)定的“當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯”與“該人民法院有管轄權(quán)”之間以及《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條第2款規(guī)定的“當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，但均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議”與“當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律作出選擇”之間都存在或然性常態(tài)聯(lián)系。

（3）注意規(guī)定。有4處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是注意規(guī)定。具體包括:《合同法》第15條第2款的規(guī)定旨在提醒司法者如果“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的”是“要約”而非要約邀請(qǐng);《民通意見(jiàn)》第108條第1款的規(guī)定在于提醒司法者“保證合同成立”的兩種特殊情形;《民通意見(jiàn)》第189條的規(guī)定在于提醒司法者“撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被撫養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地”為“與被撫養(yǎng)人有最密切聯(lián)系”;《專利法》第47條第1款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第36條的規(guī)定旨在提醒司法者“宣告無(wú)效的專利權(quán)”和“撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)”的法律效力為“自始即不存在”。

綜上可見(jiàn)，從性質(zhì)上來(lái)講，“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的主要是法律擬制制度（123處），除此之外，還包括法律推定制度（27處）和注意規(guī)定（9處）。從內(nèi)容上來(lái)講，包含有“視為”語(yǔ)詞的法條涵蓋范圍廣泛，涉及主體資格、主觀意思、法律行為、標(biāo)的物、時(shí)間、送達(dá)及其他一些法律事實(shí)等方面的內(nèi)容。其中，需要注意的是，涉及時(shí)間（6處法律擬制）和送達(dá)（15處法律擬制）方面的“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的都是法律擬制制度，涉及主體資格（4處法律擬制，1處法律推定）、法律行為（55處法律擬制，3處注意規(guī)定）、標(biāo)的物（13處法律擬制，3處法律推定，1處注意規(guī)定）和其他法律事實(shí)（29處法律擬制，3處法律推定，4處注意規(guī)定）方面的“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的主要是法律擬制制度，但涉及主觀意思（19處法律推定，2處法律擬制，1處注意規(guī)定）方面的“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的則主要是法律推定制度。

三、“推定”和“視為”語(yǔ)詞的適用困境及應(yīng)對(duì)舉措

通過(guò)對(duì)民事法律規(guī)范中“推定”和“視為”語(yǔ)詞的適用梳理及性質(zhì)分析可以看出，立法者和司法解釋制定者（此處主要是指最高人民法院）對(duì)于兩詞的適用非常隨意和混亂，這不僅有損規(guī)范性法律文件的自身權(quán)威，也給法律的正確適用帶來(lái)了很大困難。前述引言中所提《侵權(quán)責(zé)任法》第58條關(guān)于“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定便是一適例，司法實(shí)務(wù)中法官因?qū)Α巴贫ā币辉~的不同解讀導(dǎo)致具體案件審理中有的法官允許作為被告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出相反證據(jù)推翻對(duì)其作出的過(guò)錯(cuò)推定有的法官卻不允許，從而出現(xiàn)適用法律相同但裁判結(jié)果相異的尷尬局面。再如，前述涉及主觀意思方面的22處“視為”語(yǔ)詞中19處表達(dá)的是法律推定而非法律擬制制度，然實(shí)務(wù)中有的法官將“視為”理解為法律擬制有的卻理解為法律推定，這也會(huì)導(dǎo)致具體案件中法律適用結(jié)果的不一致。比方說(shuō)，對(duì)于《證據(jù)規(guī)定》第34條第1款規(guī)定（其內(nèi)容為“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”）中的“視為”語(yǔ)詞，有的法官將其理解為法律擬制，認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)未向人民法院提交證據(jù)材料”這一事實(shí)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人“放棄舉證權(quán)利”這一擬制事實(shí)，而且該擬制事實(shí)是不能被推翻的;另一些法官則主張“視為”語(yǔ)詞在此表達(dá)的是一種法律推定，認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)未向人民法院提交證據(jù)材料”這一前提事實(shí)時(shí)，根據(jù)兩個(gè)（組）事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系或經(jīng)驗(yàn)法則可以推出當(dāng)事人“放棄舉證權(quán)利”這一結(jié)論事實(shí)，對(duì)該結(jié)論事實(shí)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以推翻。鑒于此，我們有必要深入分析該困境產(chǎn)生的原因并提出有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)舉措。

（一）困境之產(chǎn)生原因

1．法律推定和法律擬制之混淆[15]

法律推定是通過(guò)法律規(guī)范直接將基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系確定下來(lái)，推定中的兩事實(shí)之間存在邏輯推衍關(guān)系，其中，基礎(chǔ)事實(shí)是已知事實(shí)，推定事實(shí)是未知事實(shí)。法律推定中的推定事實(shí)有時(shí)可以反駁，有時(shí)不可以反駁，兩者的界限在于是否有法律的明文規(guī)定。法律擬制則是立法者明知性質(zhì)不同的兩個(gè)事實(shí)卻賦予其相同法律效果，性質(zhì)完全不同的兩事實(shí)之間不存在或然性常態(tài)聯(lián)系和邏輯推衍關(guān)系。法律擬制的事實(shí)不允許反駁。從前述關(guān)于“推定”和“視為”語(yǔ)詞適用的實(shí)證分析中可以看出，法律推定和法律擬制制度最容易產(chǎn)生混淆的情形發(fā)生在對(duì)民事主體主觀意思的規(guī)定，22處用“視為”表達(dá)出來(lái)的主觀意思，其中有19處之多是法律推定制度，而僅有2處是“視為”通常所表達(dá)的法律擬制制度。進(jìn)一步分析，這19處法律推定制度中的推定事實(shí)均為不可反駁的事實(shí)。由此不難得出，正是因?yàn)椴豢煞瘩g的法律推定在結(jié)論的不可反駁性上與法律擬制具有共同點(diǎn)，這一方面導(dǎo)致了法律推定和法律擬制的難以區(qū)分，另一方面也出現(xiàn)了法律推定和法律擬制的交叉地帶，有些學(xué)者稱該交叉地帶為“推定性擬制”（注：江偉教授曾在其主編的《證據(jù)法學(xué)》一書(shū)中主張:所謂推定性擬制，是指那些當(dāng)事人并未為意思表示，或意思表示不明確的情形下，基于規(guī)范上的要求，擬制有某種意思表示的存在，或?qū)⒉幻鞔_的意思表示，擬制為有特定的內(nèi)容。當(dāng)然，其也承認(rèn)，這種擬制與其他擬制迥然有別，實(shí)際上是一種法律上的推定。參見(jiàn)江偉主編:《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999年版，第126頁(yè)。另，陳界融教授主張“原則上講，法律上的推定，如果是強(qiáng)力推定或擬制性推定，不允許當(dāng)事人以反證推翻，除此之外的其他推定，則可允許當(dāng)事人以反證推翻”。參見(jiàn)《民事證據(jù)法》（修改稿）立法理由述說(shuō)（第79條－135條），引自中國(guó)民商法律網(wǎng)，www．civillaw．com．cn/article/default．a(chǎn)sp?id=9576，2011年09月06日訪問(wèn)。）或“擬制性推定”。[16]然筆者認(rèn)為“推定性擬制”或“擬制性推定”概念的提出，正是這些學(xué)者無(wú)法對(duì)法律推定和法律擬制進(jìn)行本質(zhì)區(qū)分而形成的一種“四不像”產(chǎn)物。鑒于此，我們就必須要明確法律推定和法律擬制之間區(qū)分的本質(zhì)在于兩事實(shí)之間是否存在或然性常態(tài)聯(lián)系（即邏輯上的高概率），而不是多數(shù)學(xué)者所主張的后一事實(shí)能否被反駁。具而言之，法律推定中的兩事實(shí)之間必然存在或然性常態(tài)聯(lián)系，而法律擬制中的兩事實(shí)則性質(zhì)完全不同且相互之間不存在或然性常態(tài)聯(lián)系;換言之，法律推定是以兩事實(shí)之間存在邏輯上的高概率為基礎(chǔ)，而法律擬制則不需以此為基礎(chǔ)。例如，《合同法》第78條“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”中“推定”語(yǔ)詞表達(dá)的不是法律推定而是法律擬制，因?yàn)椤爱?dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確”與“未變更”之間不存在邏輯上的高概率關(guān)系，而是性質(zhì)完全不同的兩個(gè)事實(shí)，一個(gè)是“合同內(nèi)容的變更”（只不過(guò)是約定的變更內(nèi)容不明確），另一個(gè)是“未變更”，該條的本質(zhì)是規(guī)定當(dāng)前一事實(shí)出現(xiàn)時(shí)具有與后一事實(shí)相同的法律效果。因此，該條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“視為”。

2．法律推定和注意規(guī)定之混淆

法律推定的適用前提是基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系，而注意規(guī)定則僅是對(duì)基本規(guī)定的一個(gè)強(qiáng)調(diào)、解釋或補(bǔ)充，本身并不具有邏輯推理關(guān)系，只具有提示性作用，提醒司法者如何去更好的認(rèn)識(shí)和適用基本規(guī)定。例如，《合同法》第125條第2款“合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋”中“推定”表達(dá)的不是法律推定而是注意規(guī)定，因?yàn)槿绻?dāng)事人約定“合同文本采用兩種以上文字訂立并具有同等效力”時(shí)，“各文本使用的詞句具有相同含義”是當(dāng)事人約定的應(yīng)有之義，兩者之間根本不存在邏輯上的高概率。因此，該條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“應(yīng)認(rèn)定為”或者直接刪除。

3．法律擬制和注意規(guī)定之混淆

法律擬制的本質(zhì)在于賦予明知性質(zhì)不同的兩事實(shí)以相同法律效果。注意規(guī)定則從屬和服務(wù)于基本規(guī)定，是對(duì)基本規(guī)定內(nèi)容的重申，目的在于提醒司法者正確適用基本規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)前文實(shí)證分析可見(jiàn)，“視為”語(yǔ)詞的適用中經(jīng)常會(huì)混淆法律擬制和注意規(guī)定。例如，《民通意見(jiàn)》第66條“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示”中“視為”表達(dá)的不是法律擬制而是注意規(guī)定。因?yàn)楸緱l中并不存在性質(zhì)不同的兩個(gè)事實(shí)，不具備法律擬制的適用基礎(chǔ)（當(dāng)然也不是法律推定）。本條后半句僅是對(duì)前半句適用范圍的一個(gè)強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充，目的在于提醒司法者予以注意。故該條中的“視為”應(yīng)當(dāng)改為“認(rèn)定為”。

（二）困境之應(yīng)對(duì)舉措

“推定”和“視為”兩詞適用上混亂的根源在于立法者和司法者對(duì)法律推定、法律擬制和注意規(guī)定存在認(rèn)識(shí)混淆。因此，要解決該問(wèn)題，必須從根源入手，首先厘清三概念之間的關(guān)系，然后根據(jù)立法者和司法者所欲設(shè)立的制度運(yùn)用確定化和統(tǒng)一化的語(yǔ)詞來(lái)進(jìn)行表述。關(guān)于法律推定、法律擬制和注意規(guī)定的本質(zhì)筆者前文已述。明晰三制度內(nèi)容后，接下來(lái)需要明確的便是三制度各需通過(guò)何種語(yǔ)詞予以表達(dá)，以達(dá)法律語(yǔ)言運(yùn)用之確定化和統(tǒng)一化之目的。

在法律發(fā)展史中探尋推定制度和法律擬制的發(fā)展軌跡可知，推定（事實(shí)推定）首先是真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下事實(shí)認(rèn)定的一種方法，該方法通過(guò)肯定基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系而展開(kāi)，事實(shí)推定如通過(guò)法律規(guī)范確定下來(lái)便成為法律推定。推定制度的慣常語(yǔ)言表達(dá)方式是“推定”語(yǔ)詞。（注：當(dāng)然，有些法律推定并沒(méi)有通過(guò)“推定”語(yǔ)詞予以表達(dá)，比如我國(guó)《民法通則》第23－25條規(guī)定的自然人宣告死亡制度中的死亡推定。在此需要注意的是，自然人宣告死亡制度中對(duì)于死亡的確認(rèn)，世界多數(shù)國(guó)家采法律推定制度，如《德國(guó)失蹤法》第9條、《瑞士民法典》第38條第1款和《菲律賓民法典》第390條之規(guī)定，也有少數(shù)國(guó)家采法律擬制制度，如《日本民法典》第31條之規(guī)定。具體內(nèi)容參見(jiàn)梁慧星:《民法總論》，法律出版社2011年版，第113頁(yè)。）法律擬制最初來(lái)源于古羅馬的“訴權(quán)主體”，其通常的語(yǔ)言表達(dá)方式是“視為”。（注：同樣，法律擬制有時(shí)也不一定用“視為”語(yǔ)詞予以表達(dá)，比如擬制血親。）在我國(guó)法律領(lǐng)域，多數(shù)人更是將“推定”語(yǔ)詞與推定制度相關(guān)聯(lián)，將“視為”語(yǔ)詞與法律擬制相關(guān)聯(lián)。基于此，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的“推定”和“視為”語(yǔ)詞進(jìn)行徹底清理，在明確兩詞背后所欲表達(dá)的制度基礎(chǔ)上，將所有的推定制度用“推定”語(yǔ)詞表達(dá)，將所有的法律擬制制度用“視為”語(yǔ)詞表達(dá)，而注意規(guī)定則不需規(guī)定專門(mén)語(yǔ)詞，如果需要，可以根據(jù)具體條文的語(yǔ)言習(xí)慣用“是為”、“認(rèn)定為”等語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)。

結(jié)語(yǔ):本文關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的解讀

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條，本文引言中提到目前存在兩種觀點(diǎn):一是從“推定”語(yǔ)詞出發(fā)認(rèn)為該條規(guī)定的是“過(guò)錯(cuò)推定”，并認(rèn)為只要是推定就應(yīng)當(dāng)允許反駁;二是認(rèn)為本條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“視為”，本條規(guī)定的是“過(guò)錯(cuò)的直接認(rèn)定”而非“過(guò)錯(cuò)推定”，不應(yīng)當(dāng)允許反駁。首先可以肯定的是這兩種觀點(diǎn)在所有推定都可以推翻這一點(diǎn)上已達(dá)成共識(shí)。進(jìn)而言之，第一種觀點(diǎn)從法條文義出發(fā)認(rèn)為該條表達(dá)的是法律推定制度，第二種觀點(diǎn)從立法宗旨出發(fā)認(rèn)為該條表達(dá)的是法律擬制制度。那么，該條性質(zhì)究竟如何?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述筆者關(guān)于法律推定和法律擬制之本質(zhì)區(qū)別進(jìn)行判斷，即判斷該條中的兩事實(shí)（“過(guò)錯(cuò)”和三種具體情形）之間是否具有邏輯上的或然性常態(tài)聯(lián)系?

根據(jù)一般理性人之常識(shí)判斷，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定的三種情形所涉事實(shí)與存在過(guò)錯(cuò)事實(shí)之間具有或然性常態(tài)聯(lián)系（即邏輯上的高概率）。試想，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定難道不意味著其很可能在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)嗎?如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿、拒絕提供、偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料難道不意味著其很可能是在掩飾其診療過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)嗎?既然兩事實(shí)之間存在如此明顯的常態(tài)聯(lián)系，那么第58條表達(dá)的肯定是推定制度，又因?yàn)槠浔灰?guī)定于民事基本法中，其又屬于法律推定的范疇。如筆者前述，法律推定被區(qū)分為可以反駁的推定和不可以反駁的推定兩種。第58條到底屬于哪一類呢?司法實(shí)務(wù)中到底允不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出相反證據(jù)推翻過(guò)錯(cuò)推定呢?筆者認(rèn)為可以反駁和不可反駁的法律推定區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于有無(wú)法律條文的明確規(guī)定，如法條明確表達(dá)出可以反駁的內(nèi)容則為允許反駁，否則不允許反駁。觀察《侵權(quán)責(zé)任法》，包含“推定”語(yǔ)詞的法律條文僅有兩處:第一處是第6條第2款“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，該條明確規(guī)定了行為人可以提出相反證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故該條為可以反駁的法律推定。第二處便是第58條，該條中并未明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以提出相反證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故該條為不可反駁的法律推定。

立法者為何如此規(guī)定?這應(yīng)當(dāng)從立法宗旨上去找尋答案。《侵權(quán)責(zé)任法》之立法者在將醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則從《證據(jù)規(guī)定》的過(guò)錯(cuò)推定原則調(diào)整為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則后，必然要考慮到作為原告的患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)這一要件事實(shí)上舉證能力的不足，于是借鑒他國(guó)緩和原告舉證責(zé)任所采取的“過(guò)錯(cuò)客觀化”做法，將對(duì)“過(guò)錯(cuò)”這一主觀心理狀態(tài)的判斷轉(zhuǎn)化為對(duì)一系列客觀事實(shí)的證明。[17]“過(guò)錯(cuò)客觀化”的做法在各國(guó)法律適用中具有多元化，比如英美兩國(guó)的“事實(shí)自證”（res ipsaloquitur）[18]（P162）與德國(guó)的“表見(jiàn)證明”（inpidual anscheinsbeweis）[19]（P69），以及日本的“過(guò)失客觀化”[20]（P154）等。而我國(guó)立法者采取的則是不可反駁的法律推定，這一方面是基于上述三種情形與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)之間的穩(wěn)定的常態(tài)聯(lián)系，但更為重要的理由卻是基于社會(huì)政策和價(jià)值取向的考慮。簡(jiǎn)言之，該法條完全是一種用程序法語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的實(shí)體法規(guī)則，它反映了醫(yī)療損害責(zé)任過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下立法者對(duì)受害患者利益予以傾斜性保護(hù)的社會(huì)政策。

注釋:

[15]勞東燕．推定研究中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J]．法律科學(xué)，2007，(5)．

[16]趙剛，劉海峰．試論證據(jù)法上的推定[J]．法律科學(xué)，1998，(1)．

[17]梁慧星．中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說(shuō)[J]．北方法學(xué)，2011，(1)．

[18]陳聰富．美國(guó)醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任之研究[A]．朱柏松等．醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任之比較[C]．臺(tái)北:元照出版公

司，2008．

[19]詹森林．德國(guó)醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任之研究[A]．朱柏松等．醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任之比較[C]．臺(tái)北:元照出版公

第7篇：法律知識(shí)解讀范文

[ 前面的話 ]

人身?yè)p害賠償是我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒(méi)有加以很好解決的問(wèn)題。

不論人們對(duì)當(dāng)今司法解釋存在著這樣那樣的意見(jiàn)，并對(duì)這些問(wèn)題提出嚴(yán)肅的質(zhì)問(wèn)、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，它是在我國(guó)制定民法典侵權(quán)行為法的過(guò)程中出臺(tái)，它受到了法學(xué)界與司法界以及社會(huì)各界的關(guān)注與重視，這天無(wú)疑是我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度發(fā)展的一個(gè)具有重要意義日子。于此同時(shí)，也無(wú)法否認(rèn)我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度目前仍存在很多很多問(wèn)題。

本文通過(guò)案例分析觀察法釋[2003]20號(hào)司法解釋的是否具有溯及力以及存在的相關(guān)問(wèn)題。

--------------------------------------------------------------------------------

一、根據(jù)法釋[2003]20號(hào)司法解釋第三十六條對(duì)于生效的規(guī)定，不具有溯及力

【第三十六條】

本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定。已經(jīng)作出生效裁判的人身?yè)p害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規(guī)定。

在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

【分析】

1、根據(jù)第36條兩款條文的規(guī)定，司法解釋的生效日期為：2004年5月1日，即在國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》生效施行后，《道路交通安全法》及配套規(guī)章規(guī)范性文件同步生效施行。

2、該司法解釋只能適用于“2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件”。

3、溯及力，即法律溯及既往的效力，是指立法上對(duì)新法律法規(guī)預(yù)設(shè)的，對(duì)它生效前已經(jīng)發(fā)生的違反新的法律法規(guī)的事實(shí)和行為是否適用的問(wèn)題。如果適用，就有溯及力；相反就沒(méi)有溯及力。目前，各國(guó)法律一般都采取不溯及既往的新法生效原則。

因此，依第36條的規(guī)定，可以清楚看到法釋[2003]20號(hào)司法解釋仍堅(jiān)持了我國(guó)新法效力的一貫做法，即不具有溯及力。

二、根據(jù)法釋[2003]20號(hào)司法解釋第三十六條規(guī)定所導(dǎo)致的人們認(rèn)識(shí)上的相關(guān)問(wèn)題

1、現(xiàn)實(shí)生活中，由于法釋[2003]20號(hào)司法解釋的“創(chuàng)造性”規(guī)定，對(duì)人身?yè)p害賠償請(qǐng)求當(dāng)事人利益影響最為顯著的有：1、明確規(guī)定死亡賠償金性質(zhì)不是精神損害賠償，而是對(duì)受害人收入損失的賠償；2、死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”，3、死亡賠償年限從十年提高為二十年。由于，請(qǐng)求死亡賠償金有了明確的依據(jù)，而且實(shí)際的賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原來(lái)的任何規(guī)定，加之司法解釋公布到施行之間間隔有五個(gè)多月的時(shí)間，故請(qǐng)求當(dāng)事人便可采用在2004年5月1日之后，即司法解釋生效施行后再提出正式主張或訴訟請(qǐng)求。

請(qǐng)求當(dāng)事人的這種做法并不違法，其再高的賠償未必能使受到人身?yè)p害的當(dāng)事人以及親屬得到救濟(jì)“充分、合理”，只是在原有基礎(chǔ)上稍高一些罷了。什么時(shí)候提出賠償請(qǐng)求、請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)、適用法律以及賠償多寡的本身并不涉及司法解釋的溯及力問(wèn)題。

2、新法是否具有溯及力，不取決于司法實(shí)踐的具體現(xiàn)象，也不取決于人們的認(rèn)識(shí)與感性，而是由法律如《人民法院組織法》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》以及新法本身所做出具體規(guī)定而確定的。

3、認(rèn)為法釋[2003]20號(hào)司法解釋具有“一定”溯及力。或者認(rèn)為法釋[2003]20號(hào)司法解釋在溯及力規(guī)定方面存在一些問(wèn)題，甚至有人認(rèn)為司法解釋的溯及力規(guī)定使得當(dāng)事人可能獲得“雙倍賠償”等等觀點(diǎn)，主要是對(duì)人身?yè)p害現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了延伸觀察，以致忽視了第36條的規(guī)定所至。

附：

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身?yè)p害賠償法律法規(guī)演變過(guò)程

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的主要特點(diǎn)

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(四)----當(dāng)前人身?yè)p害賠償法律制度存在的問(wèn)題

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(五)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的適用范圍與相關(guān)法律規(guī)范的關(guān)系

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(六)----參考案例

第8篇：法律知識(shí)解讀范文

關(guān)鍵詞：學(xué)科特色 教學(xué)模式 教學(xué)目標(biāo) 教學(xué)方法

美國(guó)學(xué)者喬伊斯在《教學(xué)模式》中指出：“沒(méi)有一種教學(xué)模式是為適應(yīng)所有的學(xué)習(xí)類型或?qū)W習(xí)風(fēng)格而設(shè)計(jì)的。”教學(xué)模式必須結(jié)合本學(xué)科的特色和受教育學(xué)生的情況。學(xué)科特色與受眾定位研究是選擇和建構(gòu)恰當(dāng)?shù)慕虒W(xué)模式與方法的基礎(chǔ)。

一、環(huán)境資源法學(xué)科特點(diǎn)

環(huán)境資源法學(xué)作為近期產(chǎn)生的法律學(xué)科， 其科學(xué)性、邊緣性、交叉性等特征使其有別于其他法律學(xué)科，也決定了它自身獨(dú)特的教學(xué)模式和教學(xué)方法。其主要特點(diǎn)如下：

（一）科學(xué)性

環(huán)境資源法學(xué)屬于法學(xué)與自然科學(xué)的相互滲透，與傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科相比，顯現(xiàn)出更多科學(xué)性和交叉學(xué)科特征。在一般的法律規(guī)范中，只有少數(shù)后果模式的確定需要考慮科學(xué)和自然的規(guī)則，而多數(shù)法律規(guī)范則是通過(guò)行為模式來(lái)確定和調(diào)整人類的相互關(guān)系。環(huán)境資源法律規(guī)范則不同，它需要利用科學(xué)和技術(shù)，以預(yù)測(cè)和調(diào)整人類環(huán)境利用行為所導(dǎo)致的人與人、人與自然之間的不良后果，并直接依據(jù)自然規(guī)律確立行為模式和法律后果模式。法國(guó)學(xué)者基斯等認(rèn)為，環(huán)境法是一種建立在自然規(guī)則基礎(chǔ)之上的法律，這種基礎(chǔ)包括生物、化學(xué)和物理原理。研究、學(xué)習(xí)、講授環(huán)境資源法必須具備一定的自然科學(xué)知識(shí)。由此決定，環(huán)境資源法教學(xué)切不可單純以本學(xué)科知識(shí)講授為主，還應(yīng)該輔之以相應(yīng)的自然科學(xué)知識(shí)，拓寬學(xué)生的知識(shí)維度。

（二）綜合性

縱觀環(huán)境資源法的產(chǎn)生過(guò)程，它是人類在運(yùn)用傳統(tǒng)法方法和手段仍不能遏制環(huán)境污染和生態(tài)破壞從而大量進(jìn)行環(huán)境立法的背景下，將有關(guān)對(duì)應(yīng)環(huán)境問(wèn)題的法律制度結(jié)合在一起進(jìn)行研究，逐漸從傳統(tǒng)部門(mén)法學(xué)中分離、發(fā)展起來(lái)的一門(mén)新興法學(xué)學(xué)科。從最初的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)發(fā)展到現(xiàn)今的集民事、行政、刑事等各項(xiàng)調(diào)整方法為一體，綜合調(diào)整環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系的獨(dú)立學(xué)科。因此，環(huán)境資源法的講授和學(xué)習(xí)必須擺脫狹隘的純專業(yè)學(xué)科視角，尤其是在案例分析的選擇中，人為簡(jiǎn)化法律關(guān)系，套用法學(xué)理論，剝離客觀現(xiàn)實(shí)的做法是不可取的，案例分析結(jié)論的定向化和明確化會(huì)導(dǎo)致學(xué)生思維上的惰性，無(wú)益于教學(xué)效果的提升。

（三）應(yīng)用性

環(huán)境資源法是一門(mén)應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，它可直接服務(wù)于我國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，并對(duì)我國(guó)環(huán)境與資源保護(hù)方針政策的制定與實(shí)施、對(duì)我國(guó)參與國(guó)際環(huán)境合作以及對(duì)有關(guān)環(huán)境糾紛的處理等具有直接的運(yùn)用價(jià)值。環(huán)境資源法學(xué)教學(xué)中應(yīng)以法律知識(shí)傳授為基礎(chǔ)，有意識(shí)地培養(yǎng)學(xué)生的法律技能。法律知識(shí)傳授是基礎(chǔ)，法律技能的培養(yǎng)則是目的。

二、環(huán)境資源法教學(xué)目標(biāo)定位

環(huán)境資源法教學(xué)應(yīng)以素質(zhì)教育為主，以職業(yè)教育為輔，旨在培養(yǎng)具有強(qiáng)烈環(huán)境保護(hù)意識(shí)的專業(yè)法律人才，使其真正成為中國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的中堅(jiān)力量。按照這樣的教學(xué)目標(biāo)，必須重新設(shè)置環(huán)境資源的課程結(jié)構(gòu)、授課方向和授課目標(biāo)，即形成三大知識(shí)版塊、四大培養(yǎng)目標(biāo)所構(gòu)成的分層次的、相互促進(jìn)的教學(xué)安排體系。

（一）三大知識(shí)版塊包括：

1．基本理論的熟悉

環(huán)境資源法基本理論涉及環(huán)境資源法的概念、體系、發(fā)展沿革以及基本原則、基本制度和法律責(zé)任等內(nèi)容，它是環(huán)境資源法學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)和前提。

2．前沿?zé)狳c(diǎn)的關(guān)注

環(huán)境資源法的體系和內(nèi)容是隨社會(huì)發(fā)展、環(huán)境問(wèn)題的演變而不斷變化和完善的，教學(xué)工作必須為學(xué)生提供最新、最快的資訊，以供其學(xué)習(xí)和研究。

3．法律條文的解讀

重理論、輕實(shí)踐；重知識(shí)講授，輕條文解讀，是我國(guó)法學(xué)教育中存在的弊端。法律條文解讀，是我國(guó)法學(xué)理論與社會(huì)實(shí)踐的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，是理論聯(lián)系實(shí)際最精辟的文字顯現(xiàn)。解讀法律條文，可以加深學(xué)生對(duì)法學(xué)理論的掌握；反之，用社會(huì)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)法律條文，又可以反思法律制度的不足。這樣的教學(xué)方式可以促進(jìn)學(xué)生形成學(xué)習(xí)——應(yīng)用——反思——重構(gòu)的思維方式，有助于提高學(xué)習(xí)的主動(dòng)性、積極性，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)造性。

（二）四大培養(yǎng)目標(biāo)包括：

1．提升環(huán)境保護(hù)意識(shí)

這不僅是作為一個(gè)法律人應(yīng)具備的品格，也是作為一個(gè)社會(huì)人應(yīng)當(dāng)保有的基本的品質(zhì)。環(huán)保意識(shí)是根本，是立足點(diǎn)。沒(méi)有環(huán)境保護(hù)的基本意識(shí)，嫻熟的技能，扎實(shí)的知識(shí)，一切都是空談。

2．獨(dú)特縝密的思維方式

法律職業(yè)有別于其他職業(yè)最明顯的標(biāo)志就在于法律人具有獨(dú)特的思維方式。這種思維方式是以一整套法律制度和法律職業(yè)實(shí)踐為背景，以法律概念為核心進(jìn)行思考，以法律許可的方式解決問(wèn)題。法學(xué)學(xué)生更應(yīng)強(qiáng)化這種思維方式的訓(xùn)練，這有助于縮短他們?nèi)谌雽?shí)務(wù)部門(mén)的過(guò)渡期。

3．?huà)故斓馁Y料查詢技能

要解決法律問(wèn)題，必須學(xué)會(huì)如何高效、準(zhǔn)確地查找到自己需要的法律法規(guī)、證據(jù)以及學(xué)術(shù)資料，這是信息時(shí)代的一種必備的能力。這種信息處理能力，不僅要求掌握基本的現(xiàn)代科學(xué)技能，同時(shí)還必須以廣博的閱讀涉獵來(lái)收集資料，以扎實(shí)的基礎(chǔ)知識(shí)來(lái)歸納整理資料。

4．強(qiáng)化法律研究能力的培養(yǎng)

法律研究能力是對(duì)于任何一位法律職業(yè)人的必備要求，法律研究能力是保障法律知識(shí)合理應(yīng)用的前提。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，與其說(shuō)法律的存在是一種狀態(tài)，還不如說(shuō)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，其變化之快往往讓法律職業(yè)人難以適應(yīng)。法律職業(yè)人必須隨著法律的變化作相應(yīng)的調(diào)整。即便是具體個(gè)案的處理，也會(huì)涉及到許多學(xué)理上的研究。因此，學(xué)以致用的關(guān)鍵還有賴于法律研究能力的培養(yǎng)。

三、環(huán)境資源法教學(xué)模式適應(yīng)性構(gòu)建

第9篇：法律知識(shí)解讀范文

關(guān)鍵詞:案例教學(xué)法;勞動(dòng)合同法;策略

當(dāng)前隨著我國(guó)依法治國(guó)的推進(jìn)，法則觀念已經(jīng)深入人心。法律成為社會(huì)公民進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的最低準(zhǔn)繩。作為高職院校中的大學(xué)生，他們擁有相對(duì)較高的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能，但是有些高職學(xué)生對(duì)法律知道不多，尤其是對(duì)保障自身權(quán)益的勞動(dòng)保護(hù)法了解不足，影響他們以后的工作和生活。為了讓學(xué)生更加了解和掌握勞動(dòng)合同法，本人認(rèn)為采用案例教學(xué)法進(jìn)行勞動(dòng)合同法教學(xué)，具有一些優(yōu)勢(shì)。

一、案例教學(xué)法在勞動(dòng)合同法教學(xué)中應(yīng)用的優(yōu)勢(shì)

(一)去繁化簡(jiǎn)有利于勞動(dòng)合同法教學(xué)

勞動(dòng)合同法向其它法律一樣，一般法律條文繁多，并且詞語(yǔ)非常的嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)于非法律專業(yè)的學(xué)生來(lái)講，這些煩雜的法律條文，會(huì)讓學(xué)生感到厭煩，也不能深入的了解法律條文的含義。這些問(wèn)題的根源在于勞動(dòng)合同法相對(duì)比較抽象和復(fù)雜。針對(duì)這些問(wèn)題，對(duì)于非專業(yè)高職學(xué)生可以通過(guò)案例教學(xué)法進(jìn)行勞動(dòng)合同法教學(xué)。通過(guò)具體案例能夠讓學(xué)生感知到法律條文的具體適用范圍，也能讓抽象繁雜的法律條文，讓學(xué)生可感、可知。通過(guò)案例教學(xué)能夠架起理論與實(shí)踐的橋梁，讓高職學(xué)生明晰勞動(dòng)合同法。

(二)有利于學(xué)生使用勞動(dòng)合同法

勞動(dòng)合同法涉及到合同的簽訂、遵守、廢止和自身權(quán)益的保護(hù)等內(nèi)容。如果法律老師單純的進(jìn)行勞動(dòng)合同法法條的解釋，并不能完全讓學(xué)生理解其意義，也不利于高職學(xué)生走入社會(huì)對(duì)自己權(quán)益的保護(hù)［1］。通過(guò)案例教學(xué)法，能夠通過(guò)層層梳理，讓學(xué)生當(dāng)做自己就是案例中的當(dāng)事人，讓他們從勞動(dòng)合同法角度，去辨析自己的權(quán)益是否受損，自己應(yīng)該采用那些條款進(jìn)行必要的權(quán)益保護(hù)。總之，通過(guò)可感、可想的案例，能夠讓學(xué)生增加對(duì)勞動(dòng)合同法的了解和使用，讓學(xué)生學(xué)會(huì)如何運(yùn)用這些基本的勞動(dòng)合同法概念、原理去理解法律使用法律。

二、案例教學(xué)法在勞動(dòng)合同法教學(xué)中應(yīng)用的原則

(一)精選案例

有關(guān)勞動(dòng)合同法的案件每天都會(huì)發(fā)生，這些案例都會(huì)從不同的側(cè)面反應(yīng)勞動(dòng)合同法的一些問(wèn)題。但是有些問(wèn)題不具有典型性或者發(fā)生概率小，對(duì)于有限的課堂來(lái)講，并不是每種案例都講。因此應(yīng)該選擇工作中涉及到勞動(dòng)合同法較多的法律內(nèi)容的案件選擇出來(lái)，作為經(jīng)典案例進(jìn)行講解。比如設(shè)計(jì)到勞動(dòng)合同法簽訂、履行、變更和違約、試用期等有關(guān)知識(shí)的案件精選出來(lái)，通過(guò)案例剖析或者學(xué)生分析等多種方法，讓高職學(xué)生能夠理解勞動(dòng)合同法簽訂、履行、變更和違約、試用期等有關(guān)法律條文和法律效力。通過(guò)精選案例，能夠讓學(xué)生在最短的時(shí)間內(nèi)掌握勞動(dòng)合同法知識(shí)。

(二)重視對(duì)學(xué)生的啟發(fā)和引導(dǎo)

案例教學(xué)法，并不是法律老師選擇一個(gè)經(jīng)典案例，自己滔滔不絕的講，而應(yīng)該是通過(guò)案例，讓學(xué)生自己深入的了解案例，從中吸取法律知識(shí)和經(jīng)營(yíng)教訓(xùn)。因此在采用案例教學(xué)法進(jìn)行勞動(dòng)合同法教學(xué)時(shí)，對(duì)于選擇的案例進(jìn)行呈現(xiàn)之后，應(yīng)該重視對(duì)學(xué)生的啟發(fā)和引導(dǎo)，讓學(xué)生從案例中由此及彼，由表及里，由個(gè)別及一般，從而對(duì)法律知識(shí)有深入的了解［2］。比如在講解勞動(dòng)法中有關(guān)試用期方面的知識(shí)時(shí)，選擇一個(gè)案例，有些單位讓簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，關(guān)于押金方面的條款。讓學(xué)生分析案例，結(jié)合法律知識(shí)，明白勞動(dòng)者給企業(yè)交押金是違法行為，從而能夠有效的規(guī)避學(xué)生被騙。

(三)法理論案，總結(jié)延伸

在對(duì)典型案例進(jìn)行探討時(shí)，應(yīng)該引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行思考和談?wù)摚窃谟懻撝袘?yīng)該讓學(xué)生根據(jù)合同法的法律知識(shí)進(jìn)行探討，不能用一些白話和想當(dāng)然去進(jìn)行案例的解讀。因此在教學(xué)中設(shè)計(jì)的典型案例，應(yīng)該有對(duì)應(yīng)的法律知識(shí)，可以讓學(xué)生先看案例。學(xué)生看完案例會(huì)有一種想表達(dá)但是不知如何表達(dá)的沖動(dòng)。此時(shí)老師引導(dǎo)學(xué)生查閱有關(guān)勞動(dòng)合同法的法律條款，讓學(xué)生對(duì)法律條款有自己的理解基礎(chǔ)上，對(duì)案例進(jìn)行解讀。通過(guò)這種教學(xué)模式和教學(xué)過(guò)程的實(shí)施，能夠讓學(xué)生帶著問(wèn)題去進(jìn)行法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，然后對(duì)案例進(jìn)行法理論案［3］。這樣實(shí)現(xiàn)了從問(wèn)題到理論，從理論到實(shí)踐的一個(gè)過(guò)程，加深對(duì)法律知識(shí)的理解。

三、結(jié)語(yǔ)

高職學(xué)生走入社會(huì)更多的是從事社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)，他們會(huì)接觸到勞動(dòng)合同法，他們對(duì)勞動(dòng)合同法的了解和掌握會(huì)影響到他們對(duì)自我權(quán)益的保護(hù)和對(duì)企業(yè)權(quán)益的尊重。在進(jìn)行勞動(dòng)合同法教學(xué)中，可以采用案例教學(xué)法，通過(guò)案例教學(xué)法能夠去繁化簡(jiǎn)有利于勞動(dòng)合同法教學(xué)、有利于學(xué)生使用勞動(dòng)合同法。在勞動(dòng)合同法具體的實(shí)施中，應(yīng)該通過(guò)精選案例;重視對(duì)學(xué)生的啟發(fā)和引導(dǎo);法理論案，總結(jié)延伸等措施，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)勞動(dòng)合同法的理解和掌握。

［參考文獻(xiàn)］

［1］謝秋凌．試論案例教學(xué)法在侵權(quán)責(zé)任法教學(xué)中的運(yùn)用［J］．開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，36(12):115－116．

［2］郭崇．論本科法學(xué)教育中案例教學(xué)法之完善［D］．吉林大學(xué)，2016．