經(jīng)濟糾紛的起訴書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟糾紛的起訴書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟糾紛的起訴書范文

    事實回顧

    公訴人在法庭上宣讀了起訴書，被告人張其江利用主審新鄉(xiāng)市一化工廠與該市化工研究所經(jīng)濟糾紛一案的便利，在向案件當(dāng)事人、化工廠廠長梁衛(wèi)保索要好處費未果的情況下，讓化工廠出具了借其妻李燕（化名）5萬元錢的“借條”，并在“借條”上約定了利息。后張其江覺得作為案件主審法官，讓案件當(dāng)事人給其妻子打“借條”不妥，又要求將“借條”換成其朋友石玉的名字。之后，張其江又利用梁衛(wèi)保所在的化工廠會計田紅（化名）在法院打官司求自己幫忙之機，先后要求田紅出具了四份證明和一份借款承諾，不僅將5萬元“借款”變成了10萬元，而且增加了抵押物及滯納金等內(nèi)容。

    2002年7月，張其江在索賄不成的情況下，以妻子李燕的名義，到新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院狀告梁衛(wèi)保欠李燕10萬元借款不還，要求梁償還李燕的全部本金、利息和滯納金。2003年1月，紅旗區(qū)法院判決李燕勝訴。當(dāng)年5月，法院又發(fā)出執(zhí)行通知書，讓法院有關(guān)執(zhí)行部門扣留、提取梁在打官司時獲得的78萬余元執(zhí)行款。

    2003年9月16日，新鄉(xiāng)市檢察院根據(jù)梁衛(wèi)保等人舉報的張其江索賄情況進行調(diào)查后，就“借條”案向新鄉(xiāng)市中級人民法院提出抗訴。此案也引起了河南省人民檢察院的高度重視，專案組辦案人員對此事進行調(diào)查。2004年8月，張其江被刑事拘留，在大量事實面前，張其江對自己索賄行為供認(rèn)不諱。

    “借條”能否構(gòu)成索賄證據(jù)

    下午2時許，當(dāng)控辯雙方開始辯論時，氣氛立刻變得緊張起來。

    在這起全國罕見的法官索賄案件中，受害人梁衛(wèi)保讓會計給法官張其江打了一張5萬元“借條”，這5萬元是否作為索賄的證據(jù)成為控辯雙方第一個爭議焦點。

    張的辯護律師認(rèn)為，借條只是一種債權(quán)，本身不能作為財物體現(xiàn)。盡管張其江以其妻子的名義到新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院起訴主張他的這種債權(quán)，但是因為司法機關(guān)的介入，他沒有轉(zhuǎn)化成功，沒有取得財物，借條不能作為被告人索賄的證據(jù)。

    對此，公訴人予以反擊，提出根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，張其江讓當(dāng)事人給他打借條，并且利用不正當(dāng)手段將5萬元變成10萬元，后來還啟動法律程序來討要這些借條所包含的利息、滯納金等。這些有明確標(biāo)的的借條就是張索賄的具體內(nèi)容，完全屬于財產(chǎn)的范疇。

    被告人是否利用職務(wù)之便

    被告人辯護律師稱，1994年張其江在審理梁的經(jīng)濟案件時，他在一審判決下達前有索賄之舉就構(gòu)成了此罪。可是，到1997年他已不再審理此案，也沒有了職務(wù)之便，也就沒有了勒索條件，罪名就不成立。至于張通過法院訴訟來達到要錢的目的，這不是索賄中的勒索行為，因為他是通過法定程序來完成的。如果說是勒索行為，必須得先認(rèn)定新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院的判決違法?？傊?，他通過法院判決來要錢不是利用職務(wù)便利索賄。

    公訴方則認(rèn)為，作為國家工作人員，正是因為張其江利用主審梁衛(wèi)保的經(jīng)濟案件這一便利，主動答應(yīng)幫忙，梁才會讓人給他打借條，并且對其“言聽計從”。如果張不是身居法官位置，不是審理對方案件，梁是不會有打借條之舉的。不管是先給財物還是事成后再給“表示”，都是錢權(quán)交易，不影響索賄的成立。后來張見索賄不成，就通過法院判決來達到目的，但是最終被檢察機關(guān)采取強制措施。這只能是索賄中的未遂。

    索賄126萬元還是19.7萬元

    在法庭審理期間，坐在旁聽席上的聽眾和記者，都注意到了這樣一個有意思的問題：

    被告人張其江以妻子李燕的名義到紅旗區(qū)法院起訴梁衛(wèi)保借款不還，是以10萬元為標(biāo)的，而公訴人淇濱區(qū)檢察院對張其江卻是以5萬元為起點進行起訴的。被告人張其江在被抓捕之前，根據(jù)新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院生效的判決，已申請執(zhí)行梁衛(wèi)保償還其借款、利息及滯納金共126萬元，紅旗區(qū)法院也已下達執(zhí)行通知書，并協(xié)助執(zhí)行。而淇濱區(qū)檢察院卻是按張其江索賄本金加利息19.7萬元來起訴的。那么，其法律依據(jù)是什么？淇濱區(qū)檢察院起訴書中對此的解釋是，在紅旗區(qū)法院判決的案子中，借款部分去掉石玉的本金加利息，李燕（即張其江之妻）應(yīng)得部分是19.7萬元。

    這樣的起訴認(rèn)定，讓當(dāng)事人梁衛(wèi)保非常不理解，他說，張其江在向法院申請執(zhí)行時，所要求執(zhí)行的標(biāo)的是126萬元，現(xiàn)在公訴人起訴張其江卻認(rèn)定只有19.7萬元，這顯然是公訴人有意避重就輕，是淇濱區(qū)檢察院采取合法的手段，為張其江減輕了大部分犯罪事實。

    梁衛(wèi)保應(yīng)訴李燕借款一案的律師牛鴻江也認(rèn)為，紅旗區(qū)法院判決梁衛(wèi)保償還李燕及石玉的借款及利息等共126萬元，這個已經(jīng)生效的判決，是一個重大的現(xiàn)實。如果不是檢察機關(guān)的抗訴，以及隨后對其索賄的認(rèn)定，那么，法院要求梁衛(wèi)保償還的可不是19.7萬元，而是126萬元。因此，他認(rèn)為淇濱區(qū)檢察院以19.7萬元起訴實為不妥。