刑事訴訟法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事訴訟法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事訴訟法論文范文

憲法是保障公民基本權(quán)利的根本大法，本論文由整理提供保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說(shuō)：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國(guó)憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那……

逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過(guò)程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。

在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來(lái)自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。

事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國(guó)家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問(wèn)犯罪嫌疑人的審查訊問(wèn)程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問(wèn)被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國(guó)家權(quán)力的變種，是對(duì)我國(guó)憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。

憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無(wú)效。我國(guó)憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”因此，我國(guó)刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國(guó)刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”基于憲法與刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒(méi)有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒(méi)有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過(guò)訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒(méi)有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無(wú)妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過(guò)對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)摹Ｋ痉▽?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。

司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴(yán)重弊端破壞了法律的嚴(yán)肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠(yuǎn)離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”本論文由整理提供由于檢察機(jī)關(guān)工作人員良莠不齊，對(duì)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕權(quán)的運(yùn)用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)時(shí)常就使用逮捕條件在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報(bào)不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。其四，易造成司法機(jī)關(guān)資源的浪費(fèi)，增加訴訟成本。由于檢察機(jī)關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無(wú)罪判決，就會(huì)引起國(guó)家賠償，同時(shí)給我國(guó)法治事業(yè)帶來(lái)不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開(kāi)性和有效的救濟(jì)程序，一旦檢察機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤批捕決定，公民人身自由就會(huì)處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會(huì)的理念相違背的。

目前，我國(guó)檢察隊(duì)伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊(duì)伍中受過(guò)嚴(yán)格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來(lái)自社會(huì)的其他部門，自身法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占15%左右，而初步了解國(guó)外法律知識(shí)和國(guó)際慣例得不到3%，檢察隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，知識(shí)面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。

當(dāng)前，世界上大部分國(guó)家均將批捕權(quán)賦予具有中立地位的法庭或法官。在現(xiàn)代逮捕制度中，除非法定緊急情況外，追訴機(jī)關(guān)一般不得自行決定逮捕，對(duì)于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能通過(guò)向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定是否逮捕。由于逮捕是由不具有追訴傾向的法庭或法官?zèng)Q定的，所以能夠更加客觀、更加嚴(yán)格、更加公正的審查是否具備法定的逮捕條件以及有無(wú)逮捕的正當(dāng)性，從而可以有效地避免由追訴機(jī)關(guān)自行決定逮捕時(shí)難以嚴(yán)格貫徹法定逮捕條件的弊端。因此我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)將批捕權(quán)賦予人民法院而不能由其他機(jī)關(guān)行使。其原因：超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

第一，這是由審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律地位決定的。法院在刑事訴訟中總是處于核心和關(guān)鍵地位。法院經(jīng)過(guò)審判程序做出的裁決是國(guó)家對(duì)刑事案件做出的最終法律規(guī)定。因而法院對(duì)訴訟進(jìn)程具有權(quán)威性作用和決定性影響，那么對(duì)涉及人身自由和訴訟程序具有重大意義的批捕權(quán)，統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)行使更具有權(quán)威性，也與其法律地位相適應(yīng)。

第二，法庭或法官雖然享有逮捕權(quán)，一般情況下，卻不能主動(dòng)決定逮捕，而必須等待追訴機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)，從而防止了司法機(jī)關(guān)淪為公訴工具的危險(xiǎn)

第三，由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義。在現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)和審判是三種基本的訴訟職能。保障充分實(shí)現(xiàn)控辯平衡、控辯對(duì)抗、無(wú)罪推定、控審分離、審判中心已成為程序正義的基本要求。由于法官能夠?qū)亍⑥q雙方保持一種不偏不倚的超然中立態(tài)度，這樣更有利于公正地把握批捕權(quán)的運(yùn)作，即可以有效防止將那些無(wú)辜公民納入到訴訟中來(lái)，又可以最大限度地防止其他法定機(jī)關(guān)濫用國(guó)家司法權(quán)現(xiàn)象的滋生，體現(xiàn)出嚴(yán)格的法律制約性，這是程序正義的必然要求。

第四，由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，既有利于實(shí)現(xiàn)訴訟目的，又與訴訟職能相適應(yīng)。審判職能的核心是定罪力量刑，審判機(jī)關(guān)對(duì)罪與非罪的界線把握得最準(zhǔn)確、最具權(quán)威性，這正是行使批捕權(quán)的前提條件。審判機(jī)關(guān)享有批捕權(quán)，與偵查控訴機(jī)關(guān)形成相互制約、相互監(jiān)督的法律關(guān)系，由于不存在利害關(guān)系而更傾向于嚴(yán)格而準(zhǔn)確地把握逮捕的實(shí)質(zhì)條件，這樣更有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟控制犯罪和保障人權(quán)目的的和諧統(tǒng)一。

第2篇：刑事訴訟法論文范文

關(guān)鍵詞：行政訴訟證據(jù)認(rèn)證誤區(qū)

認(rèn)證是指人民法院在審判過(guò)程中，對(duì)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，或者法官自行收集的證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，確認(rèn)其可采性及證明力的活動(dòng)。雖然最高人民法院制定了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，但實(shí)際操作中，仍然存在這樣那樣的問(wèn)題，其結(jié)果，必然導(dǎo)致不能最大限度實(shí)現(xiàn)公正。本文指出認(rèn)證中的誤區(qū)，以便引起審判人員重視，保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。

一、當(dāng)庭認(rèn)證

始于上世紀(jì)九十年代的庭審改革，幾乎眾口一詞主張對(duì)證據(jù)要當(dāng)庭認(rèn)證，認(rèn)為當(dāng)庭認(rèn)證一方面能防止先定后審、改變庭審走過(guò)場(chǎng)的局面，另一方面能提高訴訟效率、增強(qiáng)透明度、促進(jìn)司法公正。并且，對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證，還出現(xiàn)過(guò)一證一認(rèn)、一組一認(rèn)的說(shuō)法。對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)，理由如下：

（一）當(dāng)庭認(rèn)證不符合認(rèn)證規(guī)律。認(rèn)證是依靠合議庭成員的理性思維與獨(dú)立判斷以主觀認(rèn)識(shí)客觀的活動(dòng)，必須對(duì)全部證據(jù)及其相互之間的關(guān)系有了全面、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，排除證據(jù)相互間、證據(jù)與整個(gè)案件事實(shí)間的矛盾，避免局部認(rèn)證出現(xiàn)的片面性，綜合整個(gè)案情后進(jìn)行判斷。無(wú)論一證一認(rèn)還是一組一認(rèn)，均割斷了證據(jù)之間的互相聯(lián)系，難以縱攬全局，融會(huì)貫通。

（二）當(dāng)庭認(rèn)證不符合合議制的要求。行政案件由合議庭進(jìn)行審理，如前所述，認(rèn)證的主體也為合議庭。當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，合議庭要經(jīng)過(guò)一個(gè)議的過(guò)程，即合議庭成員充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，以少數(shù)服從多數(shù)來(lái)決定。假如合議庭成員一人一個(gè)觀點(diǎn)，是形不成最后意見(jiàn)的，所以，有時(shí)為了形成最后意見(jiàn)，合議庭成員之間還要辯論，如果合議庭成員在莊嚴(yán)的審判席上或竊竊私語(yǔ)，或爭(zhēng)得面紅耳赤，不僅會(huì)影響庭審的連續(xù)性，也會(huì)使法官的風(fēng)度喪失歹盡。有人提出，開(kāi)庭時(shí)合議庭成員可以用書(shū)面的形式將意見(jiàn)提出，再傳遞給審判長(zhǎng)，由審判長(zhǎng)綜合合議庭成員的意見(jiàn)，當(dāng)庭對(duì)證據(jù)作出認(rèn)證。筆者對(duì)這種“傳遞”方式也曾親自擔(dān)任審判長(zhǎng)進(jìn)行試驗(yàn)，最后以失敗而告終。因?yàn)椋@種方式，“合議”中的“議”字根本無(wú)從體現(xiàn)，合議庭成員僅是憑初步印象寫出自己的意見(jiàn)，如果對(duì)某一證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)寫得過(guò)長(zhǎng)，則影響庭審中聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)；寫得過(guò)短，則反映不出心證的過(guò)程和合議庭成員的全部意見(jiàn)。并且，以上無(wú)論哪種方式，書(shū)記員均無(wú)法對(duì)合議庭成員的合議意見(jiàn)進(jìn)行記錄。

（三）當(dāng)庭認(rèn)證準(zhǔn)確性較差。無(wú)論合議庭成員在庭上進(jìn)行討論，還是用“傳遞”方式進(jìn)行意見(jiàn)綜合，都不能充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，展示自己的心證過(guò)程，因此，不能保證認(rèn)證的準(zhǔn)確性。例如，審判長(zhǎng)對(duì)各方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，當(dāng)庭予以確認(rèn)其作為定案的依據(jù)，但庭后卻發(fā)現(xiàn)，所確認(rèn)過(guò)的證據(jù)與所訴案件并無(wú)關(guān)聯(lián)性，只得在判決書(shū)中予以糾正。

我國(guó)有割斷法律史的特殊背景，在建立、充實(shí)公檢法機(jī)關(guān)后，無(wú)論立法還是司法，尤其是司法，都力求平衡公開(kāi)、公正之間的關(guān)系，認(rèn)為陽(yáng)光下的作業(yè)就是司法公開(kāi)，是確保公正的最好手段。但凡事都應(yīng)有度，超過(guò)了一定的度，就變成了做樣子給別人看。當(dāng)庭認(rèn)證即是如此，當(dāng)庭認(rèn)證之后，法庭并不會(huì)允許當(dāng)事人再就此提出異議，況且，即使當(dāng)事人提出異議，法庭也不會(huì)因此而否定已經(jīng)作出的認(rèn)定。把一個(gè)本不該當(dāng)庭做的事情非要當(dāng)庭做，程序上違背規(guī)則，實(shí)體上意義不大。

法治程度較高的英美法系國(guó)家也不主張當(dāng)庭認(rèn)證，我國(guó)即使推行當(dāng)庭認(rèn)證制度，也一定要注意與其他相關(guān)制度聯(lián)系才行得通。但在目前其他各項(xiàng)相關(guān)制度未跟上，相關(guān)條件不具備的情況下，不可盲目強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭認(rèn)證。

二、對(duì)超過(guò)舉證期限證據(jù)的認(rèn)證

對(duì)于舉證期限，行政訴訟法第四十三條是作了規(guī)定的，即被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提交答辯狀，該條規(guī)定的缺陷在于未規(guī)定逾期提交的后果。鑒于此，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）中，規(guī)定了被告在法定期限內(nèi)不提交證據(jù)、依據(jù)，視為被訴行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。《證據(jù)規(guī)定》又作了進(jìn)一步的規(guī)定，即如果因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由，不能在法定期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，如果得到法院準(zhǔn)許，被告應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)事由消除后10日內(nèi)舉證，逾期舉證的，仍視為被訴行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。但實(shí)踐中，對(duì)逾期提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，仍然存在以下問(wèn)題：

（一）對(duì)超期舉證但經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)即認(rèn)定為定案依據(jù)。如在一起治安案件中，被告公安分局既非因不可抗力，也非因其他正當(dāng)事由而無(wú)故逾期舉證，在質(zhì)證中，原告就此提出異議，一審法院視為被訴行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，判決撤銷了被告的處罰行為，被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：“上訴人雖未在10日內(nèi)提供依法取得的證據(jù)，但因一審法院在庭審中已對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，應(yīng)視為一審法院準(zhǔn)許上訴人補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。故一審法院判決對(duì)上訴人未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)的認(rèn)定與事實(shí)不符。”對(duì)于被告逾期提交的證據(jù)，開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)以不質(zhì)證為宜，但法律或司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定如果庭審時(shí)不予質(zhì)證，而當(dāng)事人對(duì)超期舉證的證據(jù)堅(jiān)持當(dāng)庭質(zhì)證，法庭又予以準(zhǔn)許的，不應(yīng)就此得出該證據(jù)即為有效證據(jù)，并可以作為定案依據(jù)的結(jié)論。

（二）過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)第三人權(quán)益而忽視法律規(guī)定。在行政訴訟中，土地、房產(chǎn)行政登記、治安行政處罰及裁決等案件，多數(shù)涉及三方當(dāng)事人，根據(jù)法律規(guī)定，最終作出裁判，是裁判者的責(zé)任與義務(wù)。實(shí)踐中，涉及第三人的案件，確實(shí)會(huì)有被告超期舉證的情況發(fā)生，也許被告作出的行為是合法的，但是因其超期舉證，便面臨著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。于是，許多裁判者為了第三人的利益，不惜拋卻10日內(nèi)舉證的法律規(guī)定，“好心”地為第三人追求“客觀真實(shí)”。

法律是一個(gè)以多元利益并存為基礎(chǔ)的社會(huì)調(diào)整機(jī)制，裁判者要在法的多元利益與價(jià)值中尋求平衡，充當(dāng)一個(gè)協(xié)調(diào)者，在裁判過(guò)程中通過(guò)依法公正裁斷是非把法律的理念和價(jià)值體現(xiàn)出來(lái)。如果過(guò)分考慮第三人的利益，過(guò)分追求客觀真實(shí)，就會(huì)違背立法本意，靠犧牲普遍正義去換取個(gè)案正義，其后果，不但助長(zhǎng)了合議庭成員的主觀臆斷，而且縱容了行政機(jī)關(guān)違法行為的發(fā)生，也從根本上破壞了游戲規(guī)則。需要說(shuō)明的是，假如因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的原因?qū)е碌谌藬≡V并造成損失，第三人完全可以通過(guò)合法途徑要求行政機(jī)關(guān)予以賠償。

三、對(duì)每一份證據(jù)作整體認(rèn)證

證據(jù)種類不同，形式不同，證明的內(nèi)容也會(huì)有所差異。有的證據(jù)證明內(nèi)容單一，有的證據(jù)證明內(nèi)容多元。司法實(shí)踐中，鮮見(jiàn)不對(duì)證據(jù)作整體認(rèn)證的裁判者，如原告李某被告某公安分局要求賠償，理由是1999年2月4日原告因涉嫌違法，被關(guān)押在鐵籠子里長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)，并提供了三位在場(chǎng)證人，一位是當(dāng)時(shí)看押原告的聯(lián)防隊(duì)員，一位是其他案件的涉案人員，另一位是原告的外甥。一審法院因三位證人所證時(shí)間上有矛盾，三份證據(jù)均未作為定案依據(jù)。二審法院認(rèn)為，三位證人雖然站在不同角度，但均能證實(shí)原告被關(guān)在鐵籠子里這一事實(shí)，只是何時(shí)被放回，出現(xiàn)了記憶上的錯(cuò)誤，從而出現(xiàn)了時(shí)間上的偏差。因此，對(duì)證人證實(shí)的被關(guān)這一事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定，不能因?yàn)槿嗽跁r(shí)間上出現(xiàn)矛盾對(duì)其所證事實(shí)一概否認(rèn)。實(shí)踐中將證據(jù)作整體認(rèn)證的案件占絕大多數(shù)，這一問(wèn)題應(yīng)引起足夠重視。

四、對(duì)各方當(dāng)事人無(wú)異議證據(jù)的認(rèn)證

質(zhì)證是認(rèn)證的必經(jīng)環(huán)節(jié)，當(dāng)事人應(yīng)訴能力不同，未必都能圍繞證據(jù)“三性”及證據(jù)證明力發(fā)表意見(jiàn)。由于當(dāng)事人質(zhì)證能力的缺乏和訴訟知識(shí)的欠缺，以及對(duì)證據(jù)認(rèn)識(shí)的不足，經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所舉證據(jù)予以認(rèn)可的情況，這也成了許多法官就此認(rèn)定證據(jù)具有可采性的“充分”理由。最高人民法院2004年12月8日下發(fā)的《一審行政判決書(shū)樣式（試行）》，有對(duì)證據(jù)確認(rèn)作說(shuō)明的要求，于是，在行政判決書(shū)中，就經(jīng)常見(jiàn)到對(duì)證據(jù)不加任何分析，即加以確認(rèn)的情況，只因?qū)Ψ疆?dāng)事人“無(wú)異議”。

不可否認(rèn)，當(dāng)事人各方均無(wú)異議的證據(jù)材料較為真實(shí)。但是，當(dāng)事人無(wú)異議卻不是認(rèn)定證據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。比如，當(dāng)事人可能過(guò)分在乎事實(shí)，對(duì)各行政機(jī)關(guān)逐漸予以重視的行政執(zhí)法程序就會(huì)忽視，因此，在庭審質(zhì)證時(shí)，對(duì)明顯不合法的程序證據(jù)也會(huì)作出無(wú)異議的表示。在此情況下，合議庭如果不通過(guò)釋明權(quán)的積極行使，對(duì)證據(jù)中的有關(guān)缺陷和問(wèn)題進(jìn)行適當(dāng)解釋，引導(dǎo)當(dāng)事人正確質(zhì)證和合理辯論，而是以當(dāng)事人均無(wú)異議為由予以認(rèn)定，就會(huì)造成人為地認(rèn)證錯(cuò)誤。

五、對(duì)不作為定案依據(jù)證據(jù)的認(rèn)證

裁判文書(shū)是認(rèn)證結(jié)果的表現(xiàn)形式，是對(duì)爭(zhēng)議的程序和實(shí)體性問(wèn)題的結(jié)論性斷定，理應(yīng)體現(xiàn)認(rèn)證理由，尤其對(duì)不能作為定案依據(jù)的證據(jù)，更應(yīng)作充分的分析、說(shuō)明，以使裁判文書(shū)真正做到講理講法。反觀我們時(shí)下的許多裁判文書(shū)，對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，有的作如下程式化表述：“除原告提供的xx號(hào)證據(jù)、被告提供的xx號(hào)證據(jù)外，其余均作為定案依據(jù)。”對(duì)于為什么要將證據(jù)排除，沒(méi)有任何理由予以交待；還有的作如下簡(jiǎn)單表述：“xx號(hào)證據(jù)符合證據(jù)‘三性''''，作為定案依據(jù)。xx號(hào)證據(jù)不符合證據(jù)''''三性''''，不作為定案依據(jù)。”怎樣不符合，哪兒不符合，均不作交待。上述表述，絲毫不能讓人感覺(jué)到公平與公正，充分展示給當(dāng)事人的，反而是裁判者的霸氣與專橫。法律語(yǔ)言的核心問(wèn)題是說(shuō)服人，這樣的認(rèn)證，怎么會(huì)達(dá)到使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服、平息矛盾的目的呢？

六、對(duì)法院調(diào)取證據(jù)的認(rèn)證

法院調(diào)取證據(jù)，既可以是依職權(quán)調(diào)取，也可以是依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取。有觀點(diǎn)主張，對(duì)法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，如也讓當(dāng)事人質(zhì)證，則無(wú)形中會(huì)把法官拉入到當(dāng)事人之間的訟爭(zhēng)中來(lái)，容易失去裁決者應(yīng)保持的居中靜觀姿態(tài)。因而對(duì)法官調(diào)查的所有證據(jù)，只在庭審中向當(dāng)事人各方進(jìn)行說(shuō)明，不作質(zhì)證，保留法官這部分職權(quán)性質(zhì)。基于上述主張，致使許多法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證便作為定案依據(jù)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是當(dāng)事人所舉證據(jù)，還是法院調(diào)取證據(jù)，均應(yīng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，方能進(jìn)入被采信的門檻。因?yàn)椋ㄔ核{(diào)取的證據(jù)，同樣會(huì)存在不真實(shí)、不合法、不客觀的情況，只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人各方從不同的角度，對(duì)有利于自己的證據(jù)，進(jìn)行充分地說(shuō)明、辯解，對(duì)不利于自己的證據(jù)充分駁斥，居中裁判者才能更加辯明真?zhèn)危_定哪些證據(jù)可以被采信。正是由于質(zhì)證在庭審中有著不可忽視、不可替代的作用，現(xiàn)代法治國(guó)家才將當(dāng)庭質(zhì)證作為庭審活動(dòng)的必要內(nèi)容之一，并且將不經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得采信作為訴訟法和證據(jù)法的基本原則。因此，對(duì)于法院調(diào)取的證據(jù)，仍應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證，但值得注意的是，作為裁判者，除進(jìn)行一些取證的必要說(shuō)明外，仍要超脫地穩(wěn)坐、靜聽(tīng)，萬(wàn)不可與當(dāng)事人爭(zhēng)論甚至展開(kāi)辯論。

七、對(duì)生效裁判文書(shū)的認(rèn)證

對(duì)于生效的裁判文書(shū)，多數(shù)人主張，不必進(jìn)行質(zhì)證即直接作為定案依據(jù)。理由是，已生效的裁判文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)無(wú)須再經(jīng)過(guò)證明，即可以直接作為定案依據(jù)。在此種思想指導(dǎo)下，實(shí)踐中許多生效裁判文書(shū)根本未在法庭出示，就作為定案依據(jù)。對(duì)此，筆者持不同觀點(diǎn)，因?yàn)椋?/p>

第3篇：刑事訴訟法論文范文

摘要：我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設(shè)計(jì)上存在不足，在完善我國(guó)刑事訴訟再審制度時(shí)應(yīng)在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對(duì)被告人有利的再審和對(duì)被告人不利的再審，取消法院再審主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位，提高再審的審級(jí)，細(xì)化再審理由，使再審案件在沒(méi)有法律規(guī)定的不公開(kāi)審理的情形下公開(kāi)開(kāi)庭審理。

一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況

對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地避免錯(cuò)誤的發(fā)生。美國(guó)著名法學(xué)家羅·龐德說(shuō)過(guò)：法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過(guò)許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)“錯(cuò)誤”的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國(guó)處理這部分“錯(cuò)誤”的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種“錯(cuò)誤”的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，再審程序也不例外。

但是，我國(guó)目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國(guó)普遍接受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國(guó)刑事再審程序進(jìn)行設(shè)置。改革和完善我國(guó)的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來(lái)，從而達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。

二、我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善

(一)在“總則”中引入一事不再理原則

在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。

一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的立法模式。“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過(guò)于原則和絕對(duì)，許多國(guó)家，包括奧地利、丹麥等歐洲國(guó)家，對(duì)該條款提出保留。

二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國(guó)家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點(diǎn)，同時(shí)允許各國(guó)在滿足公約要求的條件上進(jìn)行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定。《俄羅斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過(guò)監(jiān)督審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對(duì)無(wú)罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)行復(fù)審。第413條規(guī)定，對(duì)被告不利的復(fù)審必須在訴訟時(shí)效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。

三是有些大陸法國(guó)家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式。《歐洲人權(quán)公約》雖許可各國(guó)有條件提起再審，但有些國(guó)家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開(kāi)釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實(shí)再次對(duì)該被告提起刑事訴訟，即便對(duì)該事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認(rèn)定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對(duì)被告不利的再審，對(duì)被告有利的再審也僅于法定情形下方可開(kāi)啟。法國(guó)、日本和韓國(guó)等也只允許提起對(duì)被告有利的再審。

從以上規(guī)定看，絕對(duì)禁止對(duì)被告人的不利再審并非國(guó)際統(tǒng)一做法。就我國(guó)目前情況看，在刑事司法中有強(qiáng)烈的政策實(shí)施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追求實(shí)體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)盡可能糾正錯(cuò)誤。嚴(yán)格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國(guó)家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國(guó)《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對(duì)其進(jìn)行追訴或?qū)徟小！?/p>

(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審

目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國(guó)為代表的無(wú)論生效裁判存在事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)程序與糾正法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對(duì)于確定判決救濟(jì)體現(xiàn)為兩個(gè)方面，即針對(duì)法律錯(cuò)誤的救濟(jì)和針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的救濟(jì)，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國(guó)為代表的有一些國(guó)家雖然不分事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，但以糾正事實(shí)錯(cuò)誤為重點(diǎn)，而且只有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，單純的法律問(wèn)題可以通過(guò)向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來(lái)解決。

我國(guó)并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無(wú)論對(duì)未生效裁判的復(fù)審還是對(duì)已生效裁判的復(fù)審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也存在法律適用錯(cuò)誤。因此，綜觀國(guó)外的立法例，并結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)踐情況，目前我國(guó)還不宜對(duì)兩種程序進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

從啟動(dòng)刑事再審的理由來(lái)看，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國(guó)、日本為代表，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護(hù)受判決人的利益。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第622條的規(guī)定，法國(guó)啟動(dòng)再審的理由旨在維護(hù)受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動(dòng)再審的理由。日本采取了與法國(guó)相似的做法，再審的啟動(dòng)只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》依據(jù)憲法二重危險(xiǎn)禁止的規(guī)定，采法國(guó)主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)一，也應(yīng)該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國(guó)為代表，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)社會(huì)的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國(guó)，啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。

鑒于我國(guó)目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審?fù)耆故遣环现袊?guó)國(guó)情的，尤其是嚴(yán)重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正實(shí)施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能達(dá)到法的安全性的目的。中國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序改革，應(yīng)考慮吸收德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時(shí)可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時(shí)效，可以規(guī)定對(duì)不利于被告人的再審在判決生效后兩年內(nèi)提起有效，超過(guò)兩年則不允許再提起。

(三)改革再審的啟動(dòng)方式

1取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)

按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機(jī)關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也應(yīng)當(dāng)是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成本職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責(zé)分配。

2將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍

如果以社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的根本變革為標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯應(yīng)該可以稱為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，因此轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對(duì)再審的申請(qǐng)區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無(wú)罪的人以及他們的辯護(hù)人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長(zhǎng)。基于權(quán)力的制約和權(quán)利義務(wù)的平等，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)納入法院審查機(jī)制，確立法院審查再審程序，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，但其同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場(chǎng)，客觀、全面地進(jìn)行法律監(jiān)督，容易導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)也只能有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但是否再審由人民法院決定。

3賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位

我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定當(dāng)事人可以申訴，未規(guī)定當(dāng)事人為審判監(jiān)督程序申請(qǐng)人。關(guān)于再審申請(qǐng)人，除俄羅斯和我國(guó)外，多數(shù)國(guó)家都賦予了再審申請(qǐng)人以法律地位，如當(dāng)事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請(qǐng)。法國(guó)、德國(guó)、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國(guó)規(guī)定司法部長(zhǎng)，德國(guó)、日本規(guī)定檢察長(zhǎng)也可以作為再審申請(qǐng)人。從訴訟理論上分析，當(dāng)事人不能僅作為一般申訴人，當(dāng)事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當(dāng)事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動(dòng)，因此，在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)中就不能將當(dāng)事人排斥出局，而應(yīng)使當(dāng)事人能夠依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)共同對(duì)審判監(jiān)督程序的進(jìn)行施加影響。賦予當(dāng)事人依法提出審判監(jiān)督程序申請(qǐng)的權(quán)利，對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動(dòng)。再審申請(qǐng)人應(yīng)僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請(qǐng)。

(四)再審的審判主體

再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級(jí)以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。

(五)改革再審的理由

在提起再審的理由方面，我國(guó)法律的改革應(yīng)體現(xiàn)一事不再理原則，保護(hù)被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護(hù)司法的公正性等重要價(jià)值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對(duì)案件的訴訟可以恢復(fù)。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實(shí)情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導(dǎo)致做出了不合法的、沒(méi)有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒(méi)有根據(jù)的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長(zhǎng)的犯罪行為導(dǎo)致做出了不合法的、沒(méi)有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒(méi)有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，法官在審查該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應(yīng)當(dāng)排除行為、有罪性質(zhì)和應(yīng)受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認(rèn)定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時(shí)因下列情形而違反了《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：一是適用了不符合《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律；二是其他違反《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況。

因此，我們也應(yīng)細(xì)化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認(rèn)為凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上確有錯(cuò)誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變?cè)欤蛘咴瓕徦罁?jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無(wú)辜的。3據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即證據(jù)不確實(shí)充分。4發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的。5適用法律上的錯(cuò)誤，對(duì)此各國(guó)刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于：1嚴(yán)重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無(wú)罪，后來(lái)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無(wú)罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪。2由于以下兩種情形導(dǎo)致錯(cuò)判無(wú)罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的。筆者贊同此觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)對(duì)再審理由進(jìn)行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分；其次，該觀點(diǎn)細(xì)化了再審理由，使之更具有可操作性。

第4篇：刑事訴訟法論文范文

論文關(guān)鍵詞：刑事訴訟,刑事訴訟法,律師,辯護(hù)

1.提升律師在偵查階段地位，辯護(hù)權(quán)在偵查階段得以實(shí)現(xiàn)

新刑事訴訟法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”

2.辯護(hù)人的責(zé)任體現(xiàn)實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重，辯護(hù)范圍得以擴(kuò)大

新刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料與意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

3.律師會(huì)見(jiàn)程序增設(shè)條款，會(huì)見(jiàn)權(quán)保障得以完善

新刑訴法規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，便有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。但危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。

4.律師閱卷范圍擴(kuò)大，閱卷權(quán)行使效果得以增強(qiáng)

新刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴和審判階段，均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，不再限于訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。

5.律師可申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)

新刑訴法規(guī)定辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。

6.其他程序性權(quán)利的補(bǔ)充和強(qiáng)化，律師辯護(hù)權(quán)保障得以充實(shí)

縱觀新刑事訴訟法，此類權(quán)利包括控告權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、意見(jiàn)權(quán)、被告知權(quán)、同時(shí)送達(dá)權(quán)等等。以上的變化還共同起到了一個(gè)非常好的作用——提升律師辯護(hù)的實(shí)效性。然而，新刑事訴訟法背景下的律師辯護(hù)制度距離理性的狀態(tài)和良好的預(yù)期尚存在差距。這種差距突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是本應(yīng)刪減或廢除的制度予以了保留，同時(shí)意味著另一些本可增設(shè)的制度并未被認(rèn)可，例如辯護(hù)律師的強(qiáng)制取證權(quán)；其二是一些本令人欣喜的制度性設(shè)計(jì)由于欠缺周全和細(xì)化的規(guī)范，使得其有種“看上去很美”但未必能順利實(shí)現(xiàn)的遺憾，例如律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)范。

二、新刑事訴訟法的實(shí)施有效的保障了“三難”問(wèn)題的完善

1.“會(huì)見(jiàn)難”的完善

修改后的刑事訴訟法第三十七條規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。”“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。辯護(hù)律師持執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)48小時(shí)。”新的規(guī)定說(shuō)明其他案件辯護(hù)律師在刑事訴訟任何階段包括偵查階段、審查起訴階段、審判階段只要持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函就可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，法學(xué)畢業(yè)論文與其進(jìn)行交流。看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。而舊刑事訴訟法規(guī)定中，辯護(hù)律師在人民檢察院審查起訴之日起，才可以與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)或者自人民法院受理案件之日起，可以與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)。新的規(guī)定使律師能夠盡早的與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)，為辯護(hù)做準(zhǔn)備。

2.“閱卷難”的完善

新《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院。人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”從時(shí)間上來(lái)看，從審查起訴時(shí)起，律師就有權(quán)利查閱相關(guān)證據(jù)與材料。了解案件情況。在時(shí)間上的寬松規(guī)定，使律師能夠早一點(diǎn)做準(zhǔn)備，對(duì)案件的了解也會(huì)更深入透徹。律師可以查閱的材料范圍也有進(jìn)步，范圍有為訴訟文書(shū)，技術(shù)性鑒定材料等部分材料到本案的案卷材料，這就意味著所有的材料律師都可以查閱，律師掌握的的情況越多，對(duì)為犯罪嫌疑人辯護(hù)就越有利。《刑事訴訟法》第三十九還規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查。審查起訴階段期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這條規(guī)定防止有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料被隱藏，使所有的證據(jù)都能被律師所掌握。

3.“調(diào)查取證難“的完善

正如前面所述，新刑事訴訟法《刑事訴訟法》第三十九規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴階段期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”第四十條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不付刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”

與之前相比，這是一個(gè)改進(jìn)，是新增的條款，這對(duì)于律師調(diào)查取證難的情況有了較大的改善，使為了追究犯罪嫌疑人的責(zé)任而不愿移送證據(jù)的情況不再出現(xiàn)。調(diào)查取證權(quán)對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，是律師在接手、處理案件的過(guò)程中非常重要的一項(xiàng)權(quán)利，新修改的刑事訴訟法在這一問(wèn)題上有了很大的改進(jìn)。律師通過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，在一定程度上減輕了律師的工作量，另一方面也更有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

三、新訴訟法的修改使律師獲得了更多的權(quán)力

新的刑事訴訟法在許多條款上的的規(guī)定突出了律師作為辯護(hù)人所起到的重要作用。與之前律師所處境況相比較，律師的地位明顯有了提高。

首先，新刑事訴訟法第三十一條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟人可以依照要求回避、申請(qǐng)復(fù)議。”

其次，第四十七條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告”。新刑事訴訟法第九十五條還規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬和辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。”

在證據(jù)方面，律師作為辯護(hù)人有權(quán)利申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)。第一百九十三條規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，辯護(hù)人律師可就案件的具體情況和證據(jù)發(fā)表自己的見(jiàn)解，甚至于有關(guān)量刑的問(wèn)題律師作為辯護(hù)人都可以提出意見(jiàn)，改變了審判法官一家之言的現(xiàn)狀。

新刑事訴訟法還規(guī)定，辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及其他干擾司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)的行為。在這一條規(guī)定中，除了對(duì)律師提出要求。還包括了其他任何人，使律師不再處于不被重視的地位和態(tài)度。

四、結(jié)束語(yǔ)

總之，本次刑事訴訟法的修改是一次持久的、與時(shí)俱進(jìn)大的修改。修改的內(nèi)容而言、條文的變化方面來(lái)看，本次修改的進(jìn)步是相當(dāng)大的。法治建設(shè)是漸進(jìn)的過(guò)程，一些條文的修改超過(guò)了學(xué)者原有的想法，這說(shuō)明修改的過(guò)程雖然不容易，但法治的進(jìn)步、法治的文明是現(xiàn)代民主與法治發(fā)展的大趨勢(shì)，中國(guó)也將會(huì)適應(yīng)這個(gè)大趨勢(shì)，不斷完善民主與法治建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊礦生.從律師視角看律師法修改對(duì)公訴的影響[J].檢察日?qǐng)?bào)，2008，（4）.

第5篇：刑事訴訟法論文范文

    論文摘要:我國(guó)刑事訴訟法對(duì)被害人隱私權(quán)保護(hù)除在審判階段有明確規(guī)定外,對(duì)刑事訴訟的其他階段被害人隱私權(quán)保護(hù)只是通過(guò)司法解釋和工作制度方式予以規(guī)定,并且均停留在規(guī)定原則而沒(méi)有規(guī)定保護(hù)的內(nèi)容和救濟(jì)程序,因此被害人“第二次被害人化”問(wèn)題依然沒(méi)有合理解決。建議在刑事訴訟法中確立保護(hù)隱私權(quán)的總則性條款,在偵查、起訴和審判階段設(shè)立分則條款,通過(guò)立法規(guī)范司法與媒體的關(guān)系,并保障被害人隱私權(quán)遭受侵害時(shí)能獲得有效的法律救濟(jì)。

    加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)是人類文明進(jìn)步的表現(xiàn),標(biāo)志著社會(huì)文明程度的提高,也是建構(gòu)和諧社會(huì)的必然要求。刑事訴訟本著懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的,理應(yīng)關(guān)注被害人隱私權(quán)保護(hù)。

    一、刑事訴訟中被害人隱私權(quán)受保護(hù)的正當(dāng)性

    刑事訴訟中加強(qiáng)對(duì)被害人隱私權(quán)的保護(hù),其主要意義是防止被害人的“第二次被害人化”的問(wèn)題,避免和減少不當(dāng)司法行為對(duì)被害人的身體和精神的再次侵害。同時(shí),強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人隱私權(quán)的保護(hù),有利于提高被害人參與打擊和懲罰犯罪的積極性。

    (一)保護(hù)被害人隱私權(quán)的直接目的是避免被害人第二次受害

    德國(guó)學(xué)者施奈德在著作《國(guó)際范圍內(nèi)的被害人》中提到:“被害人不僅僅通過(guò)犯罪本身而遭受精神、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和肉體的損害,而且還通過(guò)對(duì)于犯罪的正式或非正式的反應(yīng)而受到損害。”可以理解為“被害人遭受犯罪侵害是第一次被害,犯罪之后由于社會(huì)的歧視、忽視以及在刑事司法過(guò)程中因?yàn)椴划?dāng)刑事司法行為所遭受的侵害是第二次被害。”這種被害主要是指由于不當(dāng)?shù)男淌滤痉ㄐ袨榻o被害人所造成的精神上的傷害。對(duì)于涉及隱私的案件,特別是在、家庭暴力犯罪等案件中,證明一般都是圍繞被告人與被害人誰(shuí)說(shuō)的更有可信度來(lái)進(jìn)行的,在接受被告人辯護(hù)律師的反詢問(wèn)時(shí),她會(huì)被迫回答被告律師的反復(fù)質(zhì)問(wèn),甚至涉及已往的交往經(jīng)歷和過(guò)去的生活經(jīng)歷等個(gè)人隱私信息。這樣的話,被害人很容易遭受第二次傷害。“因?yàn)樗麄円话愦嬖趶?qiáng)烈的害羞心理,十分害怕事情宣揚(yáng)出去,遭到社會(huì)的誤解、不理解,因而受到嘲笑。在人格上蒙受羞辱。”甚至產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理,由被害人轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ?形成一種惡性循環(huán)。因此,在刑事訴訟的各階段都應(yīng)注意被害人的隱私權(quán)保護(hù),避免被害人第二次受害。

    (二)保護(hù)被害人隱私權(quán)體現(xiàn)了國(guó)家刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的人道關(guān)懷

    犯罪被害人在刑事領(lǐng)域中的地位經(jīng)歷了從主人到仆人的變化,其轉(zhuǎn)變有著深刻的社會(huì)、政治和司法背景。一方面刑事訴訟制度層面上被害人地位的過(guò)度弱化,另一方面,實(shí)踐層面上,具體案件中的實(shí)際被害人更是處在十分不利的境地,國(guó)家為了社會(huì)利益難以顧及被害人的處境,在很多時(shí)候出于偵查犯罪的需要也存在不惜犧牲被害人的隱私權(quán)和其他權(quán)利的現(xiàn)象,從而使其在犯罪侵害之后很容易再次遭受打擊犯罪過(guò)程中的二次侵害。因此,出于人道關(guān)懷,也應(yīng)當(dāng)在一定程度上尊重被害人的隱私。對(duì)于犯罪行為直接侵害被害人隱私權(quán)的,被害人可以提起附帶民事訴訟,但對(duì)與訴訟過(guò)程中司法機(jī)關(guān)侵害其隱私權(quán)的,存在救濟(jì)手段上的限制和困難。

    (三)保護(hù)被害人隱私權(quán)是刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則的要求

    現(xiàn)代刑事訴訟制度,是一種既重視有效懲罰犯罪,又重視保障訴訟民主,維護(hù)公民權(quán)利的法律制度。在訴訟民主和保障人權(quán)的價(jià)值中,必須既重視被追訴人的權(quán)利保護(hù),又重視被害人的權(quán)利保護(hù),特別是對(duì)被害人隱私權(quán)的保護(hù)。基于此目的,聯(lián)合國(guó)于1985年通過(guò)了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》,以聯(lián)合國(guó)文書(shū)的形式集中規(guī)定了保障罪行受害者的基本原則,且在該宣言第六條第四款集中規(guī)定了對(duì)被害人隱私權(quán)保護(hù)的基本原則,即采取各種措施,盡可能減少受害者的不便,必要時(shí)保護(hù)其隱私,并確保他們及其家屬和為他們作證的證人的安全而不受威嚇和報(bào)復(fù)。這反映了刑事訴訟的要求和維護(hù)社會(huì)秩序的需要,其關(guān)于保障被害人權(quán)益的基本原則,為各成員國(guó)提供了保障被害人權(quán)益的一般標(biāo)準(zhǔn),促進(jìn)了被害人權(quán)益保障活動(dòng)的開(kāi)展。在該宣言之后,德國(guó)于1986年制定了《關(guān)于改善被害人刑事程序中的地位的第一法律(被害人保護(hù)法)》,其中該法第68條a第1項(xiàng)、第247條第2句以及該國(guó)《法院組織法》第171條b均規(guī)定了被害人隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

    二、我國(guó)刑事訴訟法對(duì)被害人隱私保護(hù)的現(xiàn)狀及分析

    我國(guó)《刑事訴訟法》和最高法院的司法解釋對(duì)于被害人隱私的保護(hù),主要體現(xiàn)在涉及個(gè)人隱私的案件、未成年人犯罪的案件不予公開(kāi)審理,案件被害人是否出庭要根據(jù)其本人意見(jiàn)確定,被害人報(bào)案、控告時(shí)如果不愿公開(kāi)自己的姓名和報(bào)案、控告的行為,偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其保守秘密。同時(shí),我國(guó)法律允許被害人委托訴訟人代為參加訴訟,被害人可以不出庭參加審判,既能夠由訴訟人表達(dá)被害人的意愿,又可以避免被害人在審判過(guò)程中情感上再次受到傷害。這都為保障被害人隱私權(quán)提供了法律依據(jù)。但是由于我國(guó)刑事訴訟法在程序設(shè)計(jì)上前瞻性不夠,對(duì)刑事訴訟各階段被害人主張隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容和救濟(jì)程序并沒(méi)有明文,因此被害人隱私權(quán)受到侵害難以得到有效法律救濟(jì)。

    (一)偵查、起訴階段欠缺對(duì)被害人隱私權(quán)保護(hù)的程序性條款

    偵查的目的是發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù),查明犯罪事實(shí)和查獲犯罪人,并將案件移送公訴機(jī)關(guān)審查起訴,而公訴機(jī)關(guān)為達(dá)到勝訴的目的,除要求偵查部門按照出庭公訴的目的和需要收集有關(guān)證據(jù)外,其自身也享有偵查機(jī)關(guān)同樣的權(quán)力。很遺憾的是,我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定這兩階段被害人隱私權(quán)保護(hù)的程序性條款,導(dǎo)致偵查人員、公訴人侵犯被害人隱私權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

    1、欠缺對(duì)被害人詢問(wèn)的范圍、次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)等內(nèi)容。刑事訴訟法第一百條規(guī)定,詢問(wèn)被害人適用詢問(wèn)證人的各條規(guī)定。但被害人和證人都無(wú)法享有犯罪嫌疑人所享有的權(quán)利,即有權(quán)拒絕回答與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題。這就意味著被害人的隱私權(quán)無(wú)法得到法律的保護(hù),被害人必須回答偵查人員、公訴人、審判人員的任何問(wèn)題,甚至是與案件完全無(wú)關(guān)的隱私問(wèn)題。在司法實(shí)踐中,特別是性犯罪案件中,偵查人員詢問(wèn)被害人時(shí),對(duì)被害人被害經(jīng)過(guò)的每個(gè)細(xì)微的情節(jié)都有詳細(xì)的問(wèn)話和記載,有些甚至與指控犯罪關(guān)聯(lián)性不大,這種詢問(wèn)容易使被害人再次感到屈辱,造成精神上的創(chuàng)傷加深。此外,對(duì)被害人詢問(wèn)的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn),法律均沒(méi)有作出規(guī)定。

    2、欠缺強(qiáng)制人身檢查的條件及判斷標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百零五條和公安部《辦理刑事案件程序規(guī)定》的第一百九十八條的相關(guān)規(guī)定,均沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制人身檢查應(yīng)具備的要件和應(yīng)遵循的程序作出規(guī)范。另外,對(duì)于人身檢查沒(méi)有禁止性規(guī)定,這就可能導(dǎo)致檢查人使用損害人體健康和人格尊嚴(yán)的方式進(jìn)行人身檢查。此外,刑事訴訟法對(duì)被害人人身檢查適用主觀標(biāo)準(zhǔn),也易侵犯被害人隱私權(quán)。 此外,在證據(jù)保全、扣押、搜查等方面涉及被害人隱私的信息時(shí),如何處置,現(xiàn)行法律也沒(méi)有明文。

    (二)審判階段對(duì)涉及個(gè)人隱私案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊

    刑事訴訟法第一百五十二條規(guī)定,涉及個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理,但各地法院對(duì)于那些屬于涉及個(gè)人隱私的案件,判斷標(biāo)準(zhǔn)不一,一般僅指性犯罪案件不公開(kāi)審理,而對(duì)于其他案件即使涉及個(gè)人隱私也是公開(kāi)審理,比如因配偶偷情引發(fā)的綁架犯罪案件是否進(jìn)行公開(kāi)審理,司法實(shí)踐中也不作為涉及個(gè)人隱私案件處理,同樣對(duì)外公開(kāi)。即使不公開(kāi)審理,審判人員對(duì)其認(rèn)為與案件有關(guān)的被害人隱私問(wèn)題可以對(duì)被害人進(jìn)行詢問(wèn),被害人必須如實(shí)回答。至于如何判斷其關(guān)聯(lián)性,均由審判人員自由掌握。比如對(duì)被害人以往性生活史、性習(xí)慣是否提問(wèn)等,審判人員均有權(quán)詢問(wèn)。

    (三)司法機(jī)關(guān)主動(dòng)親近媒體侵害被害人隱私難以獲得救濟(jì)

    法制新聞是新近發(fā)生的、重要的、有價(jià)值的,有關(guān)立法、司法、執(zhí)法、守法和各行各業(yè)、社會(huì)生活各方面與“法”有關(guān)的新聞報(bào)道。其價(jià)值不容質(zhì)疑,不僅有助于公眾實(shí)現(xiàn)接近司法系統(tǒng)和對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利,防止司法專橫和司法腐敗,提升公眾對(duì)司法的信任度。

    究其新聞來(lái)源,大多來(lái)自司法機(jī)關(guān)主動(dòng)報(bào)料,部分來(lái)源于犯罪嫌疑人、被告人親屬及被害人的報(bào)料。司法機(jī)關(guān)為迎合新聞媒體報(bào)道,往往會(huì)樂(lè)于將案件的詳細(xì)資料提供給媒體,既達(dá)到法制宣傳教育的目的,又提高了自身在公眾心目中的形象。而新聞媒體為激發(fā)公眾的關(guān)注,時(shí)常將犯罪事實(shí)進(jìn)行夸大和渲染,往往將加害人、被害人的身份、住址、肖像、個(gè)人生活習(xí)慣、身體特征、疾病史等等資料公布于世。有些媒體甚至不顧被害人及其家人的感受而窮追不舍采訪,甚至于采取偷拍、偷聽(tīng)等手段。這些做法都將極大地侵害被害人的隱私權(quán),破壞被害人及其家庭的生活安寧,從而使被害人再次遭受打擊(所謂的第二次被害人化)。同時(shí),由于是司法機(jī)關(guān)配合媒體進(jìn)行法制宣傳,有時(shí)還是司法工作人員現(xiàn)身說(shuō)法,新聞媒體好像當(dāng)然獲得了正當(dāng)性。即使侵害了他人(這時(shí),加害人、被害人及其親屬也可能成為被害人)隱私,也難以訴諸救濟(jì)。

    (四)救濟(jì)措施的缺失

    刑事訴訟法第八十五條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)保障報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人及其近親屬的安全。報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人如果不愿公開(kāi)自己的姓名和報(bào)案、控告、舉報(bào)的行為,應(yīng)當(dāng)為他保守秘密。”但是對(duì)于偵查、起訴階段和審判階段國(guó)家工作人員侵犯被害人隱私,應(yīng)通過(guò)怎樣的途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利,舉證責(zé)任如何分配,賠償如何計(jì)算,刑事訴訟法并沒(méi)有明文。

第6篇：刑事訴訟法論文范文

論文關(guān)鍵詞 監(jiān)視居住 破解進(jìn)路 電子手銬

單從法律規(guī)定上來(lái)看，監(jiān)視居住也是比取保候?qū)徃鼮閲?yán)厲的一種強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人的限制約束也更大，因此，將二者的適用條件進(jìn)行區(qū)分也更科學(xué)合理。然而，根據(jù)筆者所了解的情況來(lái)看，新的刑事訴訟法實(shí)施近兩年時(shí)間來(lái)，監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施在實(shí)踐中與修改前基本上沒(méi)有任何變化。不但沒(méi)有達(dá)到最初的立法預(yù)期效果，反而在實(shí)踐中面臨不少困境與尷尬。

一、監(jiān)視居住的現(xiàn)實(shí)困境

（一）“固定住處”和“指定的居所”的空間范圍在實(shí)踐中理解混亂

《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定，“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行”，可以看出，根據(jù)執(zhí)行場(chǎng)所的不同，監(jiān)視居住可以分為“固定住處監(jiān)視居住”和“指定居所監(jiān)視居住”，前者是原則，后者是補(bǔ)充。但是，即使有了這樣的規(guī)定，在實(shí)踐中，關(guān)于監(jiān)視居住的“固定住處”和“指定的居所”的理解和適用仍存在著混亂的現(xiàn)象。

《刑事訴訟法》第七十五條第一項(xiàng)規(guī)定，被監(jiān)視居住人“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)執(zhí)行監(jiān)視居住的處所”，這里“執(zhí)行監(jiān)視居住的處所”既包括“固定住處”，也包括“指定的居所”。但“執(zhí)行監(jiān)視居住的處所”的具體空間范圍該有多大？刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有明確。如果將“指定的居所”與“固定住處”僅僅限定為被監(jiān)視居住人居住的房屋或院落，尤其是在指定的居所不具備炊飲條件或獨(dú)立的衛(wèi)生間，被監(jiān)視居住人不得不在外面吃飯或出去上廁所的情況下，就有可能使得監(jiān)視居住演化為變相羈押，從而會(huì)侵犯被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益；但如果將“固定住處”和“指定的居所”的空間范圍理解得過(guò)大，一則不便監(jiān)管，二則起不到監(jiān)視居住的作用，造成對(duì)監(jiān)視居住人放任自流，從而導(dǎo)致監(jiān)視居住在具體執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)混亂局面。

（二）執(zhí)行難是監(jiān)視居住最大的現(xiàn)實(shí)困境

無(wú)論是“固定住處監(jiān)視居住”還是“指定居所監(jiān)視居住”在具體執(zhí)行中都面臨一定困難。“固定住處監(jiān)視居住”在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題：其一，可能導(dǎo)致控制的擴(kuò)大及權(quán)利的侵犯。從理論上說(shuō)，監(jiān)視居住執(zhí)行的對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人，因而，只應(yīng)監(jiān)視被執(zhí)行人。而中國(guó)以家庭為中心、家人共同居住生活的現(xiàn)狀，加之實(shí)踐中囿于技術(shù)化程度較低，多采用人工監(jiān)視的方式執(zhí)行，往往出現(xiàn)通過(guò)監(jiān)視一家人來(lái)監(jiān)視一個(gè)人的困境，從而導(dǎo)致控制的擴(kuò)大，損害共同居住人的隱私和正常生活；其二，執(zhí)行不便，效果不理想。一方面，雖然立法要求被監(jiān)視居住人未經(jīng)批準(zhǔn)不得會(huì)客或通信，但是在一起生活的被執(zhí)行人和其共同居住人的通信、會(huì)客很難做到明確區(qū)分，執(zhí)行機(jī)關(guān)也難以做到恰當(dāng)審查。另一方面，盡管被監(jiān)視居住人的社會(huì)危險(xiǎn)性通常不大，但如果嚴(yán)格執(zhí)行，仍需要24小時(shí)不間斷地對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行“監(jiān)視”，這樣就會(huì)大大增加執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)妥當(dāng)、有效執(zhí)行監(jiān)視居住就顯得力不從心。因此，偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)行工作往往開(kāi)展不便、效果不理想。

“指定居所監(jiān)視居住”執(zhí)行中的困難：首先是執(zhí)行場(chǎng)所難以確定。監(jiān)視居住作為一項(xiàng)強(qiáng)制措施，其本意應(yīng)為保障偵查活動(dòng)的順利開(kāi)展而適用。然而，在實(shí)踐中，監(jiān)視居住有時(shí)被當(dāng)做一種對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的懲罰手段使用，異化為“變相羈押”，從而造成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的侵害。為了防止執(zhí)行機(jī)關(guān)變相羈押犯罪嫌疑人、被告人，保障被監(jiān)視居住人的合法權(quán)利不受侵犯，我國(guó)《刑事訴訟法》第七十三條明確規(guī)定監(jiān)視居住“不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百一十條進(jìn)一步明確規(guī)定，“采取指定居所監(jiān)視居住的，不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場(chǎng)所以及留置室、訊問(wèn)室等專門的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域執(zhí)行”，同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也不得建立專門的監(jiān)視居住場(chǎng)所。

（三）可能被濫用，輕縱犯罪

由于執(zhí)行難，被決定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)踐中基本處于沒(méi)人管、沒(méi)人問(wèn)的狀態(tài)，換句話說(shuō)，被監(jiān)視居住人事實(shí)上基本沒(méi)受到任何約束。本來(lái)按照法律設(shè)置此制度的初衷，監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)是一種僅次于逮捕而遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)厲于取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。

而筆者之所以說(shuō)監(jiān)視居住“可能被濫用，輕縱犯罪”，除了監(jiān)視居住實(shí)際執(zhí)行中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人起不到應(yīng)有的約束作用外，還在于新刑事訴訟法第七十四條規(guī)定，“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。”據(jù)此，被指定居所監(jiān)視居住人不但在執(zhí)行中基本沒(méi)有受到什么約束，而且還可以折抵刑期。監(jiān)視居住“可能被濫用，輕縱犯罪”最重要的原因還在于，新《刑事訴訟法》第七十二條第四項(xiàng)規(guī)定了，“因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的……”可以決定監(jiān)視居住。至于什么叫“案件的特殊情況”？哪些情形屬于“辦理案件的需要”？“采取監(jiān)視居住措施更為適宜”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？法律對(duì)此并沒(méi)有明確規(guī)定，賦予了決定機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)。換言之，這個(gè)條件完全是個(gè)“軟條件”，為辦“人情案、關(guān)系案”大開(kāi)方便之門，從而輕縱犯罪。

二、監(jiān)視居住的破解進(jìn)路

盡管學(xué)界對(duì)于監(jiān)視居住制度，長(zhǎng)期以來(lái)就存在著“廢除論”與“保留論”的理論爭(zhēng)鳴，但筆者的基本觀點(diǎn)是：既然新刑事訴訟法選擇了保留這一制度，再去做這樣的理論爭(zhēng)鳴于實(shí)務(wù)操作而言沒(méi)有任何意義，當(dāng)務(wù)之急便是：如何用好這一制度才能最大限度地達(dá)到法律設(shè)置這一制度的初衷，或最大限度地防止這一制度在實(shí)踐中出現(xiàn)紕漏？

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為取保候?qū)徟c逮捕這兩種強(qiáng)制措施之間的一種過(guò)渡，監(jiān)視居住無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都有存在的價(jià)值與意義。上文分析監(jiān)視居住所面臨的困境，最根本的一點(diǎn)在于執(zhí)行環(huán)節(jié)難以操作，所以才導(dǎo)致監(jiān)視居住在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)兩種極端：要么過(guò)于機(jī)械嚴(yán)格，出現(xiàn)侵犯被執(zhí)行人合法權(quán)益的情況；要么對(duì)被執(zhí)行人不聞不問(wèn)、放任自流，使得監(jiān)視居住措施在實(shí)踐中形同虛設(shè)。針對(duì)上文提出的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面來(lái)應(yīng)對(duì)解決：

（一）明確“住處”和“指定居所”的范圍，并根據(jù)案件情況及被執(zhí)行人社會(huì)危險(xiǎn)性作出區(qū)分

由于監(jiān)視居住本質(zhì)上是一種限制而非剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，其要義在于將被執(zhí)行人的活動(dòng)限定在一定范圍之內(nèi)，以便于偵查取證及保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，執(zhí)行中應(yīng)以保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行為前提，以防止變相羈押犯罪嫌疑人、被告人為限度，明確“指定居所”及“住處”的范圍，允許其有一定的活動(dòng)空間，而不能簡(jiǎn)單地將“住處”和“指定居所”等同于被執(zhí)行人的房屋或某一封閉的空間。同時(shí)，應(yīng)根據(jù)被監(jiān)視居住人的社會(huì)危險(xiǎn)性的不同及案件的不同情況，對(duì)允許被監(jiān)視居住人的活動(dòng)空間和范圍做出區(qū)分。

（二）普遍采用“電子手銬”，解放警力，解決執(zhí)行難

上文指出，監(jiān)視居住的要義在于限定被監(jiān)視居住人的活動(dòng)范圍，而實(shí)踐中的苦惱在于，不可能派出專門警力對(duì)被監(jiān)視居住人進(jìn)行24小時(shí)全天候的監(jiān)視。但不這樣的話，被監(jiān)視居住人又會(huì)到處亂走，從而達(dá)不到監(jiān)視居住的效果。新的刑事訴訟法為解決這一難題提供了法律支撐：第七十六條規(guī)定，“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；”電子監(jiān)控的具體方式有很多，但電子手銬毫無(wú)疑問(wèn)屬于電子監(jiān)控的一種。筆者之所以主張普遍采用電子手銬來(lái)執(zhí)行監(jiān)視居住，原因在于電子手銬自身的優(yōu)勢(shì)：它裝有GPS+LBS定位系統(tǒng)，具有拆卸自動(dòng)報(bào)警，防水，定時(shí)定位、即時(shí)定位，電子?xùn)艡冢碗妶?bào)警等功能，攜帶相對(duì)簡(jiǎn)單方便。除了防止被執(zhí)行人“干擾證人作證，毀滅、偽造證據(jù)或者串供”外，筆者認(rèn)為，監(jiān)視居住最主要的目的或功能，便是不讓被監(jiān)視居住人到處亂走，以保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，而要達(dá)到這個(gè)目的，指派專門的警來(lái)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)進(jìn)長(zhǎng)時(shí)間的盯防，顯然成本太高！而電子手銬則可以達(dá)到24小時(shí)有效監(jiān)控的效果。并且，一副電子手銬相對(duì)于一個(gè)警力而言，成本也低得多。最重要的是，被監(jiān)視居住人一旦帶上電子手銬，無(wú)論對(duì)于其本人還是對(duì)于其他人都能起到很好的警示教育作用。為此，筆者強(qiáng)烈建議國(guó)家統(tǒng)一推廣采用電子手銬，只有這樣才能從根本上解決監(jiān)視居住的執(zhí)行難問(wèn)題，也才能讓監(jiān)視居住制度真正發(fā)揮它應(yīng)有的作用。只要監(jiān)視居住的執(zhí)行難問(wèn)題得解決，其他問(wèn)題都可迎刃而解。

（三）嚴(yán)格監(jiān)視居住適用條件，加強(qiáng)法律監(jiān)督，防止人為操作

針對(duì)新《刑事訴訟法》第七十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，為防止人為操作，輕縱罪犯，一是公安法制部門在審核把關(guān)的時(shí)候，要嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于什么是“案件的特殊情況”？哪些情形屬于“辦理案件的需要”？“采取監(jiān)視居住措施更為適宜”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，等問(wèn)題，明確證據(jù)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)由司法解釋或公安部以內(nèi)部規(guī)定的形式加以明確；二是由檢察院對(duì)公安辦案加強(qiáng)法律監(jiān)督，對(duì)于明顯有問(wèn)題的監(jiān)視居住進(jìn)行法律審查，從外部對(duì)公安執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)《刑事訴訟法》第八條規(guī)定，“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，監(jiān)視居住作為整個(gè)刑事訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，檢察院作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然應(yīng)對(duì)監(jiān)視居住的決定及執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。此外，《刑事訴訟法》第七十三條第四款還明確規(guī)定，“人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。”而對(duì)于具體的監(jiān)督程序、監(jiān)督手段、監(jiān)督保障等，尚需未來(lái)的司法解釋進(jìn)一步加以明確。

第7篇：刑事訴訟法論文范文

論文關(guān)鍵詞 被害人 刑事訴訟 復(fù)仇思想 物質(zhì)補(bǔ)償

一、復(fù)仇觀念的由來(lái)

人類發(fā)展和歷史表明，被害人獲得救濟(jì)的方式是隨著人類文明的程度在發(fā)生著變化的，由開(kāi)始的私力救濟(jì)——復(fù)仇，向公力救濟(jì)——刑事自訴、刑事公訴發(fā)展。復(fù)仇曾普遍且長(zhǎng)期存在于人類歷史長(zhǎng)河中的各個(gè)社會(huì)中。雖然其本身帶有原始社會(huì)的野性，但在公力救濟(jì)尚不能預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的社會(huì)中，還是發(fā)揮了其維護(hù)社會(huì)和平的積極作用。后來(lái)，隨著公權(quán)力的不斷強(qiáng)大，公權(quán)力開(kāi)始介入內(nèi)部成員之間的私人爭(zhēng)議或爭(zhēng)斗，不再放任復(fù)仇并逐步限制甚至禁止復(fù)仇。相應(yīng)地，由國(guó)家獨(dú)享生殺予奪大權(quán)。據(jù)史記載，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)間里，對(duì)犯罪的指控經(jīng)常是由私人（主要是被害人）進(jìn)行的，主要依賴公民的私人起訴，被害人從刑事視野中消失，只是晚近期才發(fā)生的歷史事件。黑格爾也說(shuō)過(guò)，“以其人之道還治其人之身是民族和個(gè)人對(duì)犯罪的一般情感”。

事實(shí)上，今日司法制度的基礎(chǔ)動(dòng)力就是人們的復(fù)仇本能。由此不難看出，中國(guó)流傳下來(lái)的“殺人償命，欠債還錢”等思想是有著深厚的基礎(chǔ)的，是人類文明發(fā)展的重要部分。中國(guó)學(xué)者指出，無(wú)論從復(fù)仇的功能，還是從刑法制度的實(shí)踐效果，刑法都是人類生物性報(bào)復(fù)本能的產(chǎn)物，甚至不同社會(huì)中統(tǒng)治者長(zhǎng)期的嚴(yán)刑峻法都不能完全禁止，這是有著深厚的人性基礎(chǔ)和復(fù)雜的社會(huì)根源的。因此，在懲治犯罪問(wèn)題上，不可因國(guó)家公訴權(quán)的存在而否認(rèn)被害人訴權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性。作為犯罪的直接受害者，特別是在殺人、、搶劫、傷害和其他暴力性犯罪中，被害人存在訴權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即犯罪的私人侵權(quán)性。尤其是在公共利益與被害人的利益不一致，而被害人訴求又得不到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，傳統(tǒng)復(fù)仇思想將會(huì)表現(xiàn)地更加突出。因此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟中考慮被害人，傳統(tǒng)復(fù)仇思想的影響不容小覷。楊鴻烈就曾指出，“復(fù)仇思想直至近世仍深入法律條文里”。可見(jiàn)，若漠視傳統(tǒng)文化的作用，忽視被害人權(quán)利的行使，給被害人造成的傷害豈不是更深？人們還如何對(duì)司法公正抱有信心？尊重和保障人權(quán)理念由怎能體現(xiàn)？無(wú)奈之下的被害人在復(fù)仇思想的支配下是否會(huì)陷入復(fù)仇的惡性循環(huán)則不得而知。

二、刑事訴訟中被害人懲罰罪犯的訴求難以實(shí)現(xiàn)

（一）被害人的知情權(quán)少

現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)被害人知情權(quán)的規(guī)定過(guò)少，使受害者很難真正參與刑事訴訟，全面地了解案件的進(jìn)展。雖然2013年刑事訴訟的修改中，進(jìn)一步擴(kuò)大了被害人的權(quán)利范圍，但是對(duì)于被害人的知情權(quán)并未做出新的規(guī)定。如在立案階段，一是對(duì)于立案?jìng)刹榈陌讣瑳](méi)有規(guī)定需要告知被害人，這很容易造成案件拖延致使被害人無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)的情形;二是在不立案?jìng)刹榈陌讣校缓θ藘H對(duì)自己直接控告的案件有知情權(quán)，沒(méi)有規(guī)定他人舉報(bào)、被告人自首的案件的知情權(quán)。檢察院直接受理的案件，法律也并未規(guī)定關(guān)于犯罪嫌疑人是否被采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施需要告知被害人。在審判前，是否對(duì)被告人、犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施直接關(guān)系到被害人的切身利益，被害人應(yīng)該具有知情權(quán)。在審判階段，除刑事附帶民事訴訟的案件外，被害人很難及時(shí)獲知審判過(guò)程及判決結(jié)果。

（二）被害人委托權(quán)利的限制

刑事訴訟法規(guī)定，在公訴案件中，被害人在案件移送審查起訴之日起，可以委托訴訟人，即案件偵查終結(jié)，移送審查起訴的時(shí)候，被害人才可以請(qǐng)?jiān)V訟人。與此不同地， 犯罪嫌疑人、被告人只要被采取強(qiáng)制措施或者被第一次詢問(wèn)后即可委托辯護(hù)人。通過(guò)比較，被害人和被告人、犯罪嫌疑人尋求法律幫助方面顯然存在不平等，被害人的權(quán)利保護(hù)明顯滯后于被告人、犯罪嫌疑人的保護(hù)。倘若被害人在受到犯罪行為的侵害后，由于自身法律知識(shí)的匱乏不知道尋求律師幫助，或者由于經(jīng)濟(jì)上的拮據(jù)無(wú)法聘請(qǐng)律師，使得被害人喪失獲得訴訟幫助的機(jī)會(huì)。

（三）被害人的量刑意見(jiàn)效力微弱

通常來(lái)說(shuō)量刑公正應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出量刑結(jié)果的可接受性。被害人作為刑事犯罪的受害者，在某種程度上，其對(duì)于刑事裁判是否公正的判斷是對(duì)量刑結(jié)果的一個(gè)判定，對(duì)量刑結(jié)果難以接受，通常表現(xiàn)為對(duì)訴訟公正性的質(zhì)疑。被害人提出量刑意見(jiàn)的目的就在于懲罰罪犯，滿足自己的復(fù)仇心理，并希望其量刑意見(jiàn)能得到法官的采納，尤其是在被害人的量刑意見(jiàn)與檢察院的量刑建議不一致的時(shí)候，量刑裁判的公正與否更加依賴于量刑結(jié)果。然而，司法實(shí)踐中，法官一般根據(jù)其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值量刑，通常不會(huì)考慮被害人的量刑意見(jiàn)，并且被害人因素也不是刑法中規(guī)定的有關(guān)量刑情節(jié)。

三、刑事訴訟中被害人獲得賠償?shù)脑V求難以實(shí)現(xiàn)

（一）附帶民事訴訟存在缺陷

首先，附帶民事訴訟的范圍偏窄。我國(guó)對(duì)附帶民事訴訟的提起僅限于“物質(zhì)損失”，而“物質(zhì)損失”則又被限制為人身權(quán)利受到侵犯和財(cái)物本身受到毀損造成的物質(zhì)損失。人身權(quán)利受到侵犯指暴力性犯罪，財(cái)產(chǎn)受到毀損僅指故意毀壞財(cái)物罪中的少數(shù)罪名，這就意味著，絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪不能提起附帶民事訴訟，大大縮小了提起附帶民事訴訟的范圍。

其次，放棄附帶民事訴訟的不可逆。最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第141條第2款規(guī)定：有權(quán)提起附帶民事訴訟的人放棄訴訟權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并記錄在案。這種絕對(duì)式的規(guī)定使得放棄附帶民事訴訟具有不可逆性。一旦被害人由于某些原因，如法律知識(shí)淡薄、一時(shí)被迷惑等，放棄提起附帶民事訴訟，那就意味著不能再次提起。

再次，附帶民事訴訟中精神損害賠償被排除在外。依照法律，提起民事訴訟只限于物質(zhì)損失不包括精神損害。像、搶劫、傷害和其他暴力性犯罪，給被害人造成的不僅僅是身體上和財(cái)產(chǎn)上的損失，更多的是精神上的傷害，甚至這樣的傷害會(huì)伴隨其一生。法律僅規(guī)定對(duì)物質(zhì)損失進(jìn)行補(bǔ)償又怎么能實(shí)現(xiàn)被害人的訴求？

（二）沒(méi)有國(guó)家賠償制度作保障

國(guó)家補(bǔ)償制度是在刑事被告人的能力無(wú)法滿足被害人損失的補(bǔ)償時(shí)，為了保證無(wú)辜者的利益得到充分彌補(bǔ)，由國(guó)家依照一定的條件和程序加以補(bǔ)償?shù)闹贫取Ｋ痉▽?shí)踐中，由于國(guó)家補(bǔ)償不充分，受害者獲得賠償?shù)囊笫呛茈y實(shí)現(xiàn)的。一般來(lái)講，如果被告人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力對(duì)被害人進(jìn)行必要的賠償，執(zhí)行中確實(shí)會(huì)存在困難，往往導(dǎo)致法院判決成為一紙空文。執(zhí)行上的困難，使得被害人實(shí)際上很難得到賠償。因此，需要國(guó)家補(bǔ)償制度，對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，以彌補(bǔ)受害人的損失。

四、如何保障刑事訴訟中被害人的訴求

一直以來(lái)，人們將目光過(guò)多地投向犯罪嫌疑人、被告人，以致在刑事訴訟法中對(duì)被告人和被害人的權(quán)利的保護(hù)嚴(yán)重失衡。如果說(shuō)被告人在國(guó)家面前是弱者的話，那么被害人豈不是弱者面前的弱者？被告人有“小憲法”之稱的刑事訴訟法的保護(hù)，那么被害人的權(quán)利怎樣被保護(hù)呢？被害人傳統(tǒng)復(fù)仇和獲得賠償?shù)脑V求又該怎樣實(shí)現(xiàn)呢？綜觀現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以從以下方面進(jìn)行考慮來(lái)保障被害人訴求的實(shí)現(xiàn)：

（一）完善現(xiàn)有法律制度

雖然新刑事訴訟法進(jìn)一步重視了被害人的權(quán)利保護(hù)，但在一些法律規(guī)定上仍沒(méi)有保證被害人訴訟當(dāng)事人的地位，如被害人的在訴訟過(guò)程中的知情權(quán)仍沒(méi)有得到保障，訴訟人介入的時(shí)間尚不能保障被害人訴求的實(shí)現(xiàn)，在量刑過(guò)程中，被害人的量刑意見(jiàn)還不能影響法官最終裁判。被害人是犯罪行為的直接侵害者，從這個(gè)角度來(lái)講，“犯罪首先是私人侵權(quán)，其次是社會(huì)危害，國(guó)家追訴主義雖然可限制被害人獲得訴求的方式，但也不能完全剝奪其存在的空間，兩者具有高度一致性，也有相對(duì)獨(dú)立性”。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法給予被害人專門的陳述權(quán)、知情權(quán)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)和執(zhí)行參與權(quán)等。所以，完善立法，保證被害人訴訟當(dāng)事人的地位，保障被害人訴訟中的權(quán)利，是完善我國(guó)刑事訴訟法繼續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。

（二）將精神損害賠償納入賠償范圍

、搶劫、傷害和其他暴力性犯罪，給被害人造成的不僅僅是身體上和財(cái)產(chǎn)上的損失，更多的是精神上的傷害，甚至這樣的傷害會(huì)伴隨其一生。犯罪前后的世界對(duì)于被害人來(lái)講是完全不同的，僅僅對(duì)被害人的物質(zhì)損失進(jìn)行一定的補(bǔ)償，對(duì)其遭受的精神上的損失卻沒(méi)有補(bǔ)救，這樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)被害人獲得賠償?shù)脑V求。遭受傷害后的被害人很可能也走上犯罪的道路。所以，擴(kuò)大賠償范圍，納入精神損害賠償是有必要的。

（三）建立國(guó)家賠償制度

第8篇：刑事訴訟法論文范文

論文關(guān)鍵詞　刑事訴訟法　刑罰執(zhí)行監(jiān)督　交付執(zhí)行　減刑　假釋

刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的基本法律。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法于1979年制定，1996年進(jìn)行了部分修正，2012年3月14日通過(guò)的刑事訴訟法修正案內(nèi)容具體涉及到基本原則、證據(jù)規(guī)則、強(qiáng)制措施及辯護(hù)、偵查措施及刑罰執(zhí)行等諸多方面的規(guī)定，宏觀來(lái)看基本涉及檢察業(yè)務(wù)的各個(gè)范疇。為更好地貫徹落實(shí)新刑事訴訟法，本文擬結(jié)合監(jiān)所工作實(shí)際，對(duì)當(dāng)前監(jiān)所業(yè)務(wù)中的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督進(jìn)行探討。

一、當(dāng)前刑事訴訟法中涉及的刑罰執(zhí)行監(jiān)督方面存在的立法不足

（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行決定機(jī)關(guān)不明確，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定送達(dá)不及時(shí)或不送達(dá)，造成難以監(jiān)督或難以糾正

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院，但對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文書(shū)的送達(dá)時(shí)間等問(wèn)題沒(méi)有作規(guī)定，在實(shí)踐中執(zhí)行比較混亂。暫予監(jiān)外執(zhí)行決定通常是“一旦作出，即時(shí)生效”，但批準(zhǔn)文書(shū)往往送達(dá)不及時(shí)或不送達(dá)，這造成了檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督或發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后難以糾正的現(xiàn)象。

（二）法院對(duì)減刑、假釋案件實(shí)行批量裁定，檢察機(jī)關(guān)難以在短時(shí)間內(nèi)完成審查

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)接到法院的減刑、假釋裁定書(shū)副本后，認(rèn)為不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)在二十日以內(nèi)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。實(shí)踐中由于人民法院往往在一年中集中開(kāi)展一至二次提請(qǐng)、裁定減刑、假釋活動(dòng)，大批案件集中在一起審理裁定，檢察機(jī)關(guān)很難在二十日以內(nèi)對(duì)所有案件的裁定完成審查。而且，服刑人員與檢察機(jī)關(guān)同時(shí)收到裁定書(shū)副本，服刑人員接到減刑、假釋裁定后可以立即出獄。即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，提出糾正意見(jiàn)，由于裁定已經(jīng)生效執(zhí)行，罪犯已被釋放，錯(cuò)誤難以得到糾正，有的即使得到糾正，也加大了監(jiān)督和糾錯(cuò)的成本。

（三）罪犯在被交付執(zhí)行刑罰后，應(yīng)當(dāng)由交付執(zhí)行的人民法院將有關(guān)的法律文書(shū)及時(shí)送達(dá)監(jiān)獄或其他執(zhí)行機(jī)關(guān)

當(dāng)前的刑事訴訟法對(duì)這一環(huán)節(jié)進(jìn)行了原則性規(guī)定，但缺乏細(xì)節(jié)性規(guī)定，即沒(méi)有規(guī)定法院的送達(dá)期限，從而導(dǎo)致法院的送達(dá)期限可以無(wú)限擴(kuò)展到一個(gè)月甚至更長(zhǎng)的時(shí)間。雖然公安機(jī)關(guān)出臺(tái)了相應(yīng)規(guī)定要求各級(jí)公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行書(shū)送達(dá)一個(gè)月內(nèi)將罪犯交付執(zhí)行，但因執(zhí)行書(shū)環(huán)節(jié)的送達(dá)無(wú)法可循，直接導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)及監(jiān)獄無(wú)法合理調(diào)配交付時(shí)間。

（四）針對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的收監(jiān)執(zhí)行問(wèn)題，刑訴法也未加以細(xì)化

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法第二百一十六條規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)。這一規(guī)定無(wú)疑缺乏操作性，既未對(duì)何屬“暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失”進(jìn)行了具體規(guī)定，也未對(duì)收監(jiān)的啟動(dòng)機(jī)關(guān)及啟動(dòng)流程進(jìn)行規(guī)定。

二、修改后的新刑事訴訟法關(guān)于刑罰執(zhí)行等方面進(jìn)行的修改完善

（一）擴(kuò)大暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象范圍，明確暫予監(jiān)外執(zhí)行的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的或者懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。司法行政機(jī)關(guān)提出，有的罪犯生活不能自理，送入監(jiān)獄非但不能接收正常的教育改造，反而需要幾名干警照顧其飲食起居。實(shí)踐中有的懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女犯罪被判處無(wú)期徒刑，由于不符合法律規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件只好在監(jiān)獄中生孩子或者哺乳自己嬰兒。建議從人道主義出發(fā)，在法律中擴(kuò)大暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象范圍，將生活不能自理的罪犯，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的被判無(wú)期徒刑的女罪犯也包括進(jìn)去。

修改后的刑事訴訟法第二百五十四條規(guī)定：“對(duì)被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：(1)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；(2)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；(3)生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的。”“對(duì)被判處無(wú)期徒刑的罪犯，有前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。”“對(duì)適用保外就醫(yī)有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)。”“對(duì)罪犯確有嚴(yán)重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院診斷并開(kāi)具證明文件。”“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”本條對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行有兩點(diǎn)重要修改完善：一是進(jìn)一步擴(kuò)大了暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象范圍。將現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象從被判處有期徒刑、拘役的“有嚴(yán)重疾病的”罪犯擴(kuò)大到“生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)”的罪犯；將可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的“懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”從被判處有期徒刑、拘役的擴(kuò)大到被判處無(wú)期徒刑的，既考慮到對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰，又體現(xiàn)了人道主義；二是對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)作了明確規(guī)定，“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行實(shí)行同步監(jiān)督，加大監(jiān)督力度

修改后的刑事訴訟法在加強(qiáng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行法律監(jiān)督上有以下幾方面的修改完善：

1.執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)或者建議書(shū)的，應(yīng)當(dāng)將書(shū)面意見(jiàn)或者建議書(shū)的副本同時(shí)抄送檢察機(jī)關(guān)。

修改后的《刑事訴訟法》第二百五十五條規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將書(shū)面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)。”第二百六十二條規(guī)定：“……被判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書(shū)，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定，并將建議書(shū)副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書(shū)面意見(jiàn)。”

2.批準(zhǔn)機(jī)關(guān)或者人民法院收到檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅?shū)面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)決定或者裁定重新核查或者審理。對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅?shū)面意見(jiàn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)或者法院應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視，這也是接受法律監(jiān)督的表現(xiàn)。

修改后的《刑事訴訟法》第二百五十六條規(guī)定：“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書(shū)面意見(jiàn)送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書(shū)面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新核查。”

針對(duì)實(shí)際執(zhí)行中發(fā)生的一些本不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯通過(guò)賄賂等非法手段騙取暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況，修改后的刑事訴訟法第二百五十七條：“……不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過(guò)賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。”上述完善暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，防止罪犯利用暫予監(jiān)外執(zhí)行制度逃避刑罰。

修改后的《刑事訴訟法》第二百六十三條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)：應(yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定。”

（三）明確了罪犯交付執(zhí)行環(huán)節(jié)中法院的交付期限，使交付環(huán)節(jié)有法可循

第9篇：刑事訴訟法論文范文

論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 證據(jù)制度 無(wú)罪推定原則

證據(jù)制度是刑事訴訟法的核心內(nèi)容，是公訴工作的關(guān)鍵，隨著我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)步伐的推進(jìn)，刑事訴訟法發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)已形成新的刑事訴訟法體系，證據(jù)制度進(jìn)行了改革，本文以此為切入點(diǎn)進(jìn)行探討，并提出優(yōu)化構(gòu)建完備的刑事證據(jù)制度體系，提高我國(guó)的司法水平，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法制社會(huì)的建設(shè)。

一、證據(jù)的概念界定

一直以來(lái)，國(guó)外普遍適用的概念表達(dá)是：證據(jù)，是指能夠證明犯罪行為主體發(fā)生犯罪行為的一切根據(jù)。傳統(tǒng)的證據(jù)主要包括言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)以及電子證據(jù)。但是，隨著信息技術(shù)的崛起與不斷發(fā)展革新，電子證據(jù)這一概念逐漸被應(yīng)用于法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)中。隨著證據(jù)外延的不斷發(fā)展，我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了改革。

二、新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的改革

（一）對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)的確定

現(xiàn)今，新刑事訴訟法為了將訴訟中遇到的電子證據(jù)的難題解決，更多地從正面規(guī)定電子證據(jù)的地位與采用標(biāo)準(zhǔn)。但是，沒(méi)有超出電子證據(jù)相關(guān)的意義、認(rèn)定和收集以及定位的范圍。

（二）確立了排除非法證據(jù)的規(guī)制

新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了應(yīng)絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)，相對(duì)排除非法實(shí)物證據(jù)和書(shū)證。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)是應(yīng)當(dāng)排除的，不能將其作為起訴決定、起訴意見(jiàn)以及判決的根據(jù)。該項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除行為的主體地位，并從實(shí)質(zhì)上規(guī)范了取證方式，形式上限制了法庭對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。

（三）確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則

自證其罪是指犯罪行為主體在真實(shí)意愿的前提下，自行主動(dòng)地做出不利于自己的有罪供述。強(qiáng)迫自證其罪是指在控方強(qiáng)迫、欺騙、威脅之下被告行為主體非處于真實(shí)意愿，作出自己有罪的供述。新刑事訴訟法對(duì)該行為作出了明確的規(guī)定，其在第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”該規(guī)定確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的基本原則。

（四）在一定程度上明確了無(wú)罪推定原則

在法院沒(méi)有作出有罪的生效判決之前，任何行為主體都應(yīng)該被推定為無(wú)罪之行為主體；在控方的指控沒(méi)有得到證明之前，被告行為主體也應(yīng)該被認(rèn)定是無(wú)罪的。在該體系下，被告行為主體享有一定的辯護(hù)權(quán)但是沒(méi)有提出自己無(wú)罪的證據(jù)的義務(wù)；起訴的一方有提出證據(jù)的義務(wù)，以此來(lái)證實(shí)本方對(duì)被告行為主體的指控。

新《刑事訴訟法》第四十九條對(duì)公訴案件的有罪舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，規(guī)定該責(zé)任由人民監(jiān)察院承擔(dān)。明確地將證明責(zé)任由控方承擔(dān)，而并非由被告行為主體以及犯罪嫌疑行為主體自己來(lái)承擔(dān)用來(lái)證明無(wú)罪的責(zé)任；與此同時(shí)，對(duì)控方承擔(dān)的證明責(zé)任進(jìn)行了具體化的規(guī)定，對(duì)充分確實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體的明確，也就是要綜合全體案件的證據(jù)，進(jìn)行所認(rèn)定事實(shí)的排除。除此之外，新刑事訴法還進(jìn)一步對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、被告行為主體的辯護(hù)權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了鞏固和擴(kuò)大。關(guān)于律師的閱卷權(quán)。其中，新刑事訴訟法規(guī)定了“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”這些規(guī)定從很大程度上確立了無(wú)罪推定的基本原則。

（五）更加充分地體現(xiàn)了直接和言詞原則

直接和言詞原則要求刑事案件的裁決者應(yīng)該在證人進(jìn)行陳述時(shí)親臨現(xiàn)場(chǎng)，親自聽(tīng)取控辯雙方的口頭辯論，以此為根據(jù)判斷證據(jù)與案件的事實(shí)。新《刑事訴訟法》第一百八十七條和一百八十八條對(duì)證人必須出庭的情況及其保障措施做出了明確的規(guī)定。按照此項(xiàng)規(guī)定，在具備三種條件證人在具備公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議、該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響以及人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的這三個(gè)條件時(shí)必須出庭作證。除了被告行為主體是證人的父母、子女及配偶的，人民法院可以強(qiáng)制沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的證人出庭。與此同時(shí)，新刑事訴法還規(guī)定了鑒定人、強(qiáng)制證人、偵查人員必須出庭作證的情況，如人民警察在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，親自目擊了犯罪情況的必須出庭作證，并且指出沒(méi)有正當(dāng)理由證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的情節(jié)嚴(yán)重者處以十日以下拘留。同時(shí)，還明確規(guī)定了對(duì)證人出庭的保障措施，從而給證人提供了一定的保障，增加了證人在實(shí)踐過(guò)程中出庭的可行性和可能性。

三、推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度改革的對(duì)策

（一）完善立法，建立系統(tǒng)的刑事證據(jù)法律體系

從制度的法律基礎(chǔ)上看，刑事制度在一定程度上需要刑事司法的保證，更需要立法的支持。因此，應(yīng)完善《刑法》立法，積極提供刑事證據(jù)的法律依據(jù)，對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)定位，將被害人和加害人的自主意愿加入到刑事處理的辦法中，明確公安、法院以及檢察院等司法機(jī)關(guān)在刑事證據(jù)的地位和作用，促進(jìn)刑事案件的有效解決。從刑事證據(jù)的實(shí)現(xiàn)路徑上看，刑事證據(jù)的處理方式、適用性以及監(jiān)督與審查都需要以刑事訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，它是刑事訴訟程序的有機(jī)組成部分，因此將刑事證據(jù)注入到刑事訴訟的理念和機(jī)制中，貫穿訴訟的整個(gè)重要階段中是十分必要的。因此，應(yīng)加快刑事證據(jù)制度的立法建設(shè)，使其更具操作性，在法制建設(shè)中最大限度地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（二）拓展刑事證據(jù)的適用性

在刑事案件中應(yīng)適當(dāng)?shù)耐卣剐淌伦C據(jù)的適用范圍，不能僅僅將他局限在較為輕的刑事案件中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的自愿意志適用在不同程度的刑事糾紛中。如果只以案件發(fā)生的結(jié)構(gòu)的輕重來(lái)判定，而不將加害人的真心悔改考慮在內(nèi)，不重視被害人的主觀意愿是有失公正和人格尊重的，因此，應(yīng)將證據(jù)制度加入到刑事犯罪中，使當(dāng)事人的利益得到全面的實(shí)現(xiàn)，有助于司法的公平和民眾對(duì)司法的尊重與信任。將“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑法理念深入到司法建設(shè)中，拓寬刑事案件的適用空間和存在價(jià)值，真正發(fā)揮刑事證據(jù)制度的積極作用，但是切記要嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的、有的放矢制定相關(guān)證據(jù)的適用范圍及對(duì)象。

（三）規(guī)范刑事證據(jù)制度內(nèi)容，細(xì)化適用程序

應(yīng)加強(qiáng)我國(guó)刑事證據(jù)制度內(nèi)容規(guī)范，在程序上進(jìn)行細(xì)化，首先在證據(jù)過(guò)程中司法機(jī)關(guān)要在各方意見(jiàn)的綜合下進(jìn)行《刑訴法》的修改以及完善。在整個(gè)司法過(guò)程中要堅(jiān)持證據(jù)當(dāng)事人的自愿、合法性調(diào)解以及公平正義等原則最大限度的實(shí)現(xiàn)全面的利益最大化。刑事證據(jù)制度的構(gòu)建對(duì)于我國(guó)的司法發(fā)展革新，社會(huì)主義和諧社會(huì)的建立有著重大的建設(shè)性意義，它是刑事司法處理觀念的重大轉(zhuǎn)變，它是司法在長(zhǎng)期的實(shí)踐中取得的歷史性進(jìn)步，我們要深入認(rèn)識(shí)形式證據(jù)制度的深刻內(nèi)涵，積極建立健全刑事證據(jù)制度，推進(jìn)我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)的順利開(kāi)展。

（四） 完善刑事訴訟法中的電子證據(jù)制度

在立法的過(guò)程中，我國(guó)需要在未來(lái)的相關(guān)證據(jù)法典中提出一個(gè)專門針對(duì)于電子證據(jù)法律專欄，進(jìn)行電子政務(wù)立法上的高度統(tǒng)一。并且在電子證據(jù)法律的內(nèi)容上，對(duì)以下幾方面作出體現(xiàn)：

第一方面，對(duì)于相關(guān)條款作出定性標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，規(guī)定的內(nèi)容包括，電子證據(jù)的統(tǒng)一概念以及相關(guān)規(guī)則。

第二方面，對(duì)于相關(guān)電子證據(jù)條款進(jìn)行規(guī)定，主要內(nèi)容包括電子證物的收集過(guò)程和電子證物的鑒別等內(nèi)容。

第三方面，制定電子證據(jù)的證明能力相關(guān)的條款或者是證據(jù)信息可采性的相關(guān)條款，對(duì)于電子證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)作出定性的約束。

第四方面，制定電子證據(jù)證明力的相關(guān)條款，對(duì)電子證據(jù)的有效性作出明確的級(jí)別分類。

（五）從立法上加大對(duì)作偽證行為的懲處

從立法上加大懲處力度，建立統(tǒng)一的懲罰辦法和相關(guān)專門性的條例與法律，使執(zhí)法人員有法可依，避免懲處混亂。此外還要建立健全懸賞舉報(bào)機(jī)制，鼓勵(lì)民眾積極監(jiān)督舉報(bào)，增加證據(jù)制度的實(shí)效性，加大對(duì)作偽證行為的懲處和罰款，使一旦該行為被披露便會(huì)使其喪失作偽證的全部利潤(rùn)，加大違法成本。嚴(yán)格規(guī)制該行為，在進(jìn)行法律約束上加大立法范圍，使該行為得到應(yīng)有的制約，將參與偽證的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置于法律的范疇之內(nèi)，完善各項(xiàng)規(guī)定，防止有空可鉆，嚴(yán)格執(zhí)法，嚴(yán)明立法，一旦發(fā)現(xiàn)加大制裁，絕不姑息。在管理上，要實(shí)現(xiàn)法律、行政及社會(huì)的集合效應(yīng)，形成嚴(yán)密的監(jiān)理網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)格規(guī)范各類偽證行為。