經(jīng)濟糾紛案件類型精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟糾紛案件類型主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：經(jīng)濟糾紛案件類型范文
經(jīng)濟犯罪是指刑法分則第三章-破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中所規(guī)定的犯罪，具體包括以下八類犯罪：生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、走私罪、妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪、危害稅收征管罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪、擾亂市場秩序罪。經(jīng)濟犯罪的一個重要特征是其主觀方面只能由故意構(gòu)成，這個特征決定了這類犯罪所具有的復(fù)雜性及對市場經(jīng)濟秩序危害的嚴(yán)重性。經(jīng)濟犯罪在主體上也有顯著的特點-大多數(shù)經(jīng)濟犯罪都可以由單位構(gòu)成，經(jīng)濟犯罪是刑法分則中涉及單位犯罪數(shù)量最多的一類犯罪。民商事糾紛在我國司法實踐中曾被稱作經(jīng)濟糾紛，我國司法界習(xí)慣上把單位之間發(fā)生的因違約糾紛或侵權(quán)糾紛而形成的訴訟案件稱作民商事糾紛案件。從民事活動的角度來看，在市場經(jīng)濟條件下，單位是最重要、最活躍的市場主體，獲利是單位最主要的目的。從經(jīng)濟犯罪的角度來看，單位是經(jīng)濟犯罪的重要主體，謀取非法利益是其犯罪的最終目的。由此我們可以看出，單位在獲利的目的的支配下，既有可能成為民事活動的主體，也有可能成為經(jīng)濟犯罪的主體。行為主體的復(fù)合性及目的的同一性決定了經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛必然發(fā)生交叉，這是經(jīng)濟犯罪案件與民商事糾紛案件的最基本的連接點。
如果僅作上述分析，我們可能會得出這樣一個結(jié)論-所有的與單位有關(guān)的經(jīng)濟犯罪都會牽涉到民商事糾紛，然而司法實踐的情況并非如此。在八類具體的經(jīng)濟犯罪類型中，只有金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪才最有可能牽涉到民商事糾紛，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于不同的經(jīng)濟犯罪具有不同的犯罪對象，由于犯罪對象的不同而決定了某類具體的經(jīng)濟犯罪是否會與民商事糾紛相聯(lián)系。從犯罪客體來看，經(jīng)濟犯罪的同類客體是國家經(jīng)濟管理的制度和活動，每一類具體的經(jīng)濟犯罪又都有其直接客體，直接客體的差異性只能反映不同的經(jīng)濟犯罪的社會危害性大小的不同，它本身不是經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。而從犯罪對象來看，只有金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪的犯罪對象才指向特定單位的財物，特定單位的財物受到侵害后，才可能引起民商事糾紛，因此犯罪對象才是經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。
經(jīng)濟犯罪的主體為一般主體，既可以是個人，也可以是單位，還可以是個人和單位共同犯罪。不同犯罪主體構(gòu)成的經(jīng)濟犯罪都有可能涉及到民事責(zé)任的承擔(dān)問題，但考慮到司法實踐已經(jīng)將民商事糾紛案件當(dāng)事人限定為單位，因此在實踐中經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛連接的類型主要有四種：1、單位直接進行經(jīng)濟犯罪，此時單位構(gòu)成犯罪，同時該單位又是民商事糾紛案件的當(dāng)事人；2、個人以單位以名義進行經(jīng)濟犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，單位若承擔(dān)民事責(zé)任，則單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；3、個人利用職務(wù)的便利進行經(jīng)濟犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，個人所在的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；4、個人利用單位疏于管理的過失而進行經(jīng)濟犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人。
從承擔(dān)的民事責(zé)任的形式來看，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中的單位的責(zé)任形式主要是侵權(quán)的民事責(zé)任，而在金融詐騙罪與合同詐騙罪中的單位的責(zé)任形式既可能是侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能是違約的民事責(zé)任，但對同一個責(zé)任主體而言，一般不發(fā)生競合的問題。從侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任對象（債權(quán)人）來看，因侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任與因金融詐騙罪和合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其權(quán)利主體是不一樣的，前者的權(quán)利主體是刑事案件的受害人，而后者的權(quán)利主體既可能是刑事案件的受害人，也可能是受害人以外的第三人。從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體來看，因侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為構(gòu)成犯罪的單位，因金融詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為有過錯的金融機構(gòu)，因合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為單位-或者該單位本身就構(gòu)成犯罪，或者是個人以單位的名義進行詐騙，雖然單位不構(gòu)成犯罪，但如果單位在詐騙行為中有過錯，則單位成為民事責(zé)任的主體。
犯罪行為與民事行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為，兩者的法律后果也有根本的區(qū)別。在一般情況下，犯罪行為只產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律后果，而民事行為只產(chǎn)生民事責(zé)任的法律后果，但經(jīng)濟犯罪行為可能同時會產(chǎn)生刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩種性質(zhì)完全不同的法律后果。這兩種法律后果都因犯罪行為而引起，其責(zé)任主體有時具有同一性，有時又會發(fā)生分離。當(dāng)主體同一時，其民事責(zé)任的承擔(dān)將以刑事責(zé)任的認定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是侵權(quán)的民事責(zé)任；當(dāng)主體發(fā)生分離時，其民事責(zé)任的承擔(dān)不需要以刑事責(zé)任的認定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是違約的民事責(zé)任。
二、“先刑后民”在司法實踐中面臨的困境
“先刑后民”是一個簡略語，全稱為“先刑事訴訟程序而后民事訴訟程序”，具體含義是指當(dāng)一個民商事糾紛案件與經(jīng)濟犯罪案件發(fā)生牽連時，民商事糾紛案件應(yīng)銷案或中止審理，中止審理的案件要等有關(guān)聯(lián)的刑事案件審結(jié)后才能恢復(fù)審理。“先刑后民”已成為法院審理與經(jīng)濟犯罪有關(guān)聯(lián)的民商事糾紛案件的一個基本的指導(dǎo)原則，但實際上這一原則并不具有普遍的合理性。由于構(gòu)成要件的不同，侵權(quán)的民事責(zé)任與違約的民事責(zé)任的確認與刑事責(zé)任的認定的關(guān)系是不完全一樣的。侵權(quán)的民事責(zé)任一般要以刑事責(zé)任的認定為前提，雖然刑事責(zé)任的成立與否并不是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，但刑事責(zé)任的認定以犯罪行為的成立為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任的確認以侵權(quán)行為的存在為基礎(chǔ)，這兩者的確定雖然從訴訟程序的性質(zhì)來看具有本質(zhì)的不同，但犯罪行為與侵權(quán)行為只有程度的不同，而沒有行為屬性的差別（侵權(quán)行為達到刑法規(guī)定的嚴(yán)重程度就構(gòu)成犯罪），因此刑事責(zé)任認定可以為侵權(quán)責(zé)任的確認奠定基礎(chǔ)，在這種情況下，“先刑后民”是可行的，也是必要的，因為如果不采取“先刑后民”的訴訟順序而是“先民后刑”或刑民同時進行，則有可能由于刑事訴訟程序和民事訴訟程序在證明原則上的差異性，導(dǎo)致一個行為在民事程序中可能確認為不構(gòu)成侵權(quán)，但在刑事程序中可能被認定為構(gòu)成犯罪這樣一個相互矛盾的結(jié)論。這種條件下的“先刑后民”的程序價值在于它可以保障在追究當(dāng)事人民事責(zé)任的同時，不放縱任何一個可能成立的犯罪，可以做到刑事訴訟程序與民事訴訟程序的有機結(jié)合。而違約的民事責(zé)任的確認一般情況下不需要以刑事責(zé)任的認定為前提，這是由違約責(zé)任的歸責(zé)原則所決定的。通常認為，違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則，債權(quán)人只需證明債務(wù)人存在不履行債務(wù)的事實就可以了，至于債務(wù)人是否有過錯在所不問，而這種證明責(zé)任對于債權(quán)人來說，并不是一件十分困難的事情。因此，違約責(zé)任的確認并不需要以刑事責(zé)任的認定為前提。同時，在這種情況下，“先民后刑”或刑民訴訟程序同時進行并不會導(dǎo)致民事判決和刑事判決的結(jié)果發(fā)生沖突，因為構(gòu)成犯罪可能承擔(dān)違約責(zé)任，不構(gòu)成犯罪同樣可能承擔(dān)違約責(zé)任，反之亦然。所以，當(dāng)民事責(zé)任的形式為違約的民事責(zé)任時，刑事和民事訴訟程序并不存在緊張關(guān)系，并不需要對這兩個訴訟程序預(yù)先確定一個先后順序，否則既會影響訴訟效率，又會對民商事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益造成實質(zhì)性的影響。
1、“先刑后民”會對民商事糾紛案件原告的訴權(quán)產(chǎn)生不利影響。最高人民法院《關(guān)于在審理民商事糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬民商事糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”駁回起訴的前提是原告不享有訴權(quán)，具體而言，這里的駁回起訴的根本原因及理由是法院認為原告不享有實體權(quán)利的請求權(quán)，但實際情況并非如此。
按照民訴法的規(guī)定，原告的起訴在形式上必須符合以下四個方面的條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從程序上看，法院既然已經(jīng)立案受理，就表明原告的起訴在形式上是符合這四個方面的具體要求的。在開庭審理的過程中，隨著庭審調(diào)查的深入，法院可能發(fā)現(xiàn)該民商事糾紛案件可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，如何處理這種情況下民商事糾紛案件與經(jīng)濟犯罪案件的關(guān)系？《規(guī)定》所實行的是刑事阻卻民事的原則，即駁回民商事案件原告的起訴，將全案移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)進行刑事偵查。在這種情況下，民商事糾紛案件原告的一個符合法律要求的起訴就被強行終結(jié)了。而刑事案件偵查的結(jié)果具有兩種可能性，一種可能性是行為人構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，另一種可能性是行為人不夠成經(jīng)濟犯罪。然而不論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，在法院對民商事糾紛案件的立案受理在先的情況下，該行為人都有可能要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，實際上原告都享有實體權(quán)利的請求權(quán)。若行為人構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則該行為人可能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任；若行為人不構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則該行為人可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任。但法院無條件地駁回原告的起訴后，原告民事權(quán)益的救濟途徑就受到了一定程度的限制。按照“一事不再理”的訴訟原則，如果行為人構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則從理論上講被駁回起訴的原告只能在刑事案件中提起附帶民事訴訟，但即使在這種情況下原告的附帶民事訴訟也仍然受到了限制，即只有當(dāng)刑事責(zé)任的主體與民事責(zé)任的主體同一時，原告的附帶民事訴訟的請求才會為法院所接受，因為“盡管司法解釋明確肯定被害人請求賠償?shù)膶ο罂梢允切淌卤桓嫒艘酝獾膽?yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任的單位和個人，但是審判實踐中，涉及犯罪人以外的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位或共同侵害人的民事侵權(quán)事實，因為與刑事案件無關(guān)，刑事審判程序并不關(guān)注。即使受害人對其提出請求，法院也不接受。”既然不能通過刑事附帶民事訴訟得到救濟，那么原告只有另案提起民事訴訟。當(dāng)原告再次起訴時，法院如果以“一事不再理”為理由拒絕受理，則原告的訴權(quán)會受到實質(zhì)性的損害；如果法院再次受理該案，則一方面與“一事不再理”的原則相悖，另一方面也造成了事實上的“訟累”，增加了訴訟成本，影響了訴訟效率。
2、“先刑后民”客觀上為民商事糾紛案件的被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)創(chuàng)造了條件。由于司法體制及執(zhí)法環(huán)境的原因，我國民事案件“執(zhí)行難”的情況普遍存在，如果不在執(zhí)行程序之前就采取有效的保全措施，法院的判決往往成為一紙空文，債權(quán)人的合法權(quán)益將無法落到實處。在“先刑后民”原則的制約下，民商事糾紛案件的原告無法通過及時起訴來獲得主動，無法向法院提出訴前保全或訴訟保全的申請，同時由于刑事案件的審結(jié)需要一個相對較長的時間，這就給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)提供了充分的條件，債務(wù)人可以利用這段時間悉數(shù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，最后原告即使勝訴，他所面對的也將可能是一個一無所獲的結(jié)果。
3、會引發(fā)法院與公安機關(guān)及檢察機關(guān)之間的沖突，為公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛（民商事糾紛）大開方便之門。根據(jù)《規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對人民法院已立案受理的民商事糾紛案件，如果公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，在公安機關(guān)或檢察機關(guān)函告人民法院后，由人民法院進行審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，全案移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，認為確屬民商事糾紛的，人民法院依法繼續(xù)審理。這條規(guī)定賦予了法院預(yù)先審查的權(quán)力，法院將以預(yù)先審查的結(jié)果決定案件的性質(zhì)及歸屬。這條規(guī)定的初衷是為了劃清經(jīng)濟犯罪案件與民商事糾紛案件的界限，防止兩者發(fā)生錯位而放縱犯罪或干擾正常的經(jīng)濟交往活動，但這種預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立實際上是給公安機關(guān)或檢察機關(guān)的經(jīng)濟犯罪偵查活動設(shè)置了一個前置程序，這個前置程序是違背公、檢、法“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的法制原則的，因為在打擊刑事犯罪的具體分工上，是由公安機關(guān)和檢察機關(guān)行使偵查權(quán)，由檢察機關(guān)行使公訴權(quán)，由法院行使審判權(quán)，這三種職權(quán)是相互獨立的。而預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立，則打破了這種相對平衡，使公安機關(guān)或檢察機關(guān)的偵查權(quán)受到了某種程度的限制。法院經(jīng)過預(yù)先審查以后，如果法院認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑，則法院的意見與公安機關(guān)或檢察機關(guān)的意見取得了一致，一般不會引發(fā)沖突，但當(dāng)法院審查認為確屬民商事糾紛時，法院的意見就有可能和公安機關(guān)或檢察機關(guān)的意見發(fā)生沖突，這種沖突一旦發(fā)生，協(xié)調(diào)起來將具有很大的難度，一方面的原因是由于這種權(quán)力分工上的沖突不是權(quán)力配置本身產(chǎn)生的問題，協(xié)調(diào)起來缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，即使進行協(xié)調(diào)也可能會無果而終；另一方面的原因是由于缺乏一個有效的協(xié)調(diào)機構(gòu)，特別是在跨區(qū)域的情況下，協(xié)調(diào)機構(gòu)缺位的問題就會顯得更加突出。在堅持嚴(yán)肅執(zhí)法這個共同的前提下，沖突的結(jié)果可能是法院與公安機關(guān)及檢察機關(guān)各持己見，法院對已經(jīng)立案的民商事糾紛案件繼續(xù)審理，而公安機關(guān)或檢察機關(guān)則將其作為經(jīng)濟犯罪案件繼續(xù)立案偵查。從事實的角度分析，行為人的行為在定性上要么構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，要么屬于經(jīng)濟交往過程中正常的民事交易行為，不可能二者兼而有之，但由于預(yù)先審查權(quán)的存在，使我們對這一行為的性質(zhì)無法作出準(zhǔn)確及時的判斷。
由于民商事糾紛案件由法院的民事審判庭審理，相應(yīng)的預(yù)先審查權(quán)也由從事民事審判的法官來行使，然而民事審判法官很可能是民事審判方面的專家，但同時要他成為刑事方面的專家而行使預(yù)先審查權(quán)則可能有些勉為其難，因為從事民事審判的法官不可能熟練掌握刑事方面的所有法律規(guī)定，他在審查時肯定會遇到法律知識儲備不足的困難；而從審查技術(shù)的角度看，刑事審查與民事審判具有很大的差別，主要體現(xiàn)在證據(jù)的認定與事實的查明這兩個方面，民事審判的法官不可能熟練掌握刑事審查在這方面的要求。與此同時，由于公安機關(guān)或檢察機關(guān)隨函移送的有關(guān)材料往往是一些初步的、并不很全面的偵查資料，這樣一來民事審判法官在預(yù)先審查時就會顯得更加力不從心，其結(jié)果是預(yù)先審查的準(zhǔn)確性無法得到有效保障（雖然這種結(jié)果是相對的，尚需由最終的偵查結(jié)果來決定）。在公安機關(guān)或檢察機關(guān)以法院預(yù)先審查的意見作為是否立案偵查的依據(jù)的前提下，如果行為人的行為本身已構(gòu)成經(jīng)濟犯罪而預(yù)先審查認為不構(gòu)成犯罪，則會放縱犯罪；如果行為人的行為本身不構(gòu)成經(jīng)濟犯罪而預(yù)先審查認為構(gòu)成犯罪，則會擴大打擊面，與罪刑法定的原則相背離。若公安機關(guān)或檢察機關(guān)不以法院預(yù)先審查的意見作為是否立案偵查的依據(jù)，則法院的預(yù)先審查對公安機關(guān)和檢察機關(guān)就沒有任何意義，這反而會加劇法院與公安機關(guān)與檢察機關(guān)在權(quán)力行使方面的緊張關(guān)系，這個結(jié)果是與這一原則倡導(dǎo)者的初衷大相徑庭的。
由于司法體制上的原因，在地方經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，公安機關(guān)以刑事偵查為借口而插手民商事糾紛案件的事件屢見不鮮，屢禁不止，而“先刑后民”原則在客觀上對這一不正常現(xiàn)象的愈演愈烈起到了推波助瀾的作用。單位之間發(fā)生正常的民商事糾紛時，若債務(wù)人被起訴至外地法院，出于保護地方利益的考慮，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)往往會以該單位的工作人員在該經(jīng)濟往來中涉嫌經(jīng)濟犯罪為由，對該工作人員予以立案偵查，而其目的本身并不在于追究個人的經(jīng)濟犯罪（不論該個人是否真正構(gòu)成犯罪），而在于立案后以該案涉嫌經(jīng)濟犯罪為由函告已立案受理民商事糾紛案件的法院，要求該法院撤銷已經(jīng)受理的民商事糾紛案件，而由當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)進行刑事偵查。在多數(shù)情況下，受案法院出于外部社會評價及內(nèi)部工作效率兩方面的考慮，往往會順?biāo)浦郏瑧?yīng)債務(wù)人當(dāng)?shù)氐墓矙C關(guān)或檢察機關(guān)的要求全案移送，而將民事案件予以撤銷。即使法院審查后認為不屬經(jīng)濟犯罪案件而對該民商事糾紛案件繼續(xù)進行審理，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)也不會因此而撤銷案件，他們會以法院審查結(jié)論錯誤為借口繼續(xù)立案偵查，這在客觀上會給法院民商事糾紛案件的審理帶來重重障礙與困難，法院在這種情況下往往處于被動而無可奈何的境地，最后只能勉強依據(jù)程序法的規(guī)定作出實體判決，這種實體判決在大多數(shù)情況下是一個委曲求全的結(jié)果。而公安機關(guān)由于有“先刑后民”的原則做保護，其插手民商事糾紛就顯得更加理直氣壯，更加有恃無恐。
三、刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸
刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸，是指在辦理涉及經(jīng)濟犯罪的民商事糾紛案件時，摒棄“先刑后民”的傳統(tǒng)作法，刑事、民事訴訟程序相互獨立，按照誰先啟動誰先進行，同時啟動同時進行原則來處理。在探討程序復(fù)歸的問題時，我們首先需要考慮的問題是，在程序復(fù)歸的情況下，程序進行的過程是否會對刑事訴訟程序或民事訴訟程序產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。前已述及，當(dāng)涉及經(jīng)濟犯罪的民商事糾紛為侵權(quán)之訴時，一般要遵循“先刑后民”的原則，因為民商事糾紛中的侵權(quán)行為的存在與否與程度大小需以刑事部分的認定結(jié)果為基礎(chǔ)，這種程序上的先后順序在一般情況下是不能顛倒的。我們要著重討論的是當(dāng)涉及經(jīng)濟犯罪的民商事糾紛為違約之訴時程序復(fù)歸對刑事和民事訴訟程序的影響。眾所周知，刑事部分所要解決的首要問題是犯罪的認定問題，從犯罪認定的角度看，無論是“先刑后民”還是“先民后刑”或刑、民同時進行，刑事訴訟程序都不會受到實質(zhì)性的影響，因為刑事訴訟程序?qū)嵭袊易吩V主義，它完全可以獨立于民事訴訟程序而進行，不存在依附性，更不存在服從性。對犯罪結(jié)果認定的評價標(biāo)準(zhǔn)也是有別于民事訴訟程序的，這個評價標(biāo)準(zhǔn)并不會因為程序順序的不同而產(chǎn)生差異。在民事訴訟程序中，受刑事訴訟程序影響的主要有訴訟主體的出庭應(yīng)訴與案件事實的認定兩個方面，從訴訟主體來看，由于我們將民商事糾紛的被告特定為單位，因此，即使該被告單位涉嫌犯罪，不論單位是否正在接受審判，單位都不會發(fā)生不能出庭應(yīng)訴的問題，因為單位在民事訴訟中可以委托人出庭應(yīng)訴；從事實認定方面來看，在違約之訴中，舉證責(zé)任主要在原告方，違約事實及損害結(jié)果均由原告舉證，因此，違約之訴在事實認定方面僅靠原告方的舉證即可進行，而不象侵權(quán)之訴事實的認定那樣有時需要適用舉證責(zé)任倒置的原則，若無被告舉證，僅有原告舉證尚不具備認定事實的基礎(chǔ)。因此，在違約之訴中，民事訴訟程序并不需要以刑事責(zé)任的認定為前提，民事訴訟程序可以獨立地完成其所擔(dān)負的職能。在民商事糾紛為違約之訴的情況下，我們也不用擔(dān)心民事判決的結(jié)果與刑事判決的結(jié)果會發(fā)生沖突，因為它們之間并不象侵權(quán)之訴那樣存在發(fā)生沖突的基礎(chǔ)。這里只有一種情況是例外，這種情況就是單位以合同為手段進行詐騙而成立合同詐騙罪，若先通過民事訴訟程序以違約之訴進行審理并作出判決，則有可能與刑事判決結(jié)果發(fā)生沖突，因為同一合同行為所產(chǎn)生的民事法律后果和刑事法律后果是相互排斥的，如果合同詐騙罪成立，則受害人只能提起侵權(quán)之訴，而不能提起違約之訴。這種類型的案件需要按照“先刑后民”的原則來進行審理。
第2篇：經(jīng)濟糾紛案件類型范文
［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟法責(zé)任 基本特點 實現(xiàn)機制
在我國的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究中，經(jīng)濟法責(zé)任的理論研究一直以來都是學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的熱點和難點，而且在這一問題上還存在著很多爭議。所以進行經(jīng)濟法責(zé)任的理論研究具有非常重要的現(xiàn)實意義。一方面，經(jīng)濟法責(zé)任理論是經(jīng)濟法基本理論體系中不可或缺的重要組成部分；另一方面，進行經(jīng)濟法責(zé)任理論研究，也有助于在實踐中進一步完善經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)機制，這也是本文研究的主要問題。
一、經(jīng)濟法責(zé)任的含義及其基本特點
在我國，經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，但是學(xué)術(shù)界的專家學(xué)者從各個不同角度對經(jīng)濟法責(zé)任含義的理解不盡相同，致使經(jīng)濟法責(zé)任的含義在學(xué)術(shù)界至今還沒有形成一致的觀點。通過對已有文獻的研究，本文理解的經(jīng)濟法責(zé)任是指經(jīng)濟主體因其違反經(jīng)濟法的規(guī)定或不當(dāng)行使經(jīng)濟法中的權(quán)利而造成的不利后果，責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
經(jīng)濟法責(zé)任有其獨有的本質(zhì)屬性，是其他法律責(zé)任所不能替代的。因此，我們只有充分的了解經(jīng)濟法責(zé)任的特點，才能科學(xué)合理地設(shè)計經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)機制，通過對已有成果的研究和筆者自身的思考，本文對經(jīng)濟法責(zé)任的特點歸納為如下幾個方面：
（1）社會性。經(jīng)濟法責(zé)任的社會性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是，經(jīng)濟法本身就是社會利益的產(chǎn)物，是國家用來調(diào)節(jié)和維護社會的經(jīng)濟秩序的法律；二是，制定經(jīng)濟法責(zé)任制度時，社會的公共利益是其首要考慮的因素。因此，經(jīng)濟法責(zé)任不僅具有經(jīng)濟性，而且還具有社會性。
（2）雙重性。我國民法的主要內(nèi)容是保護公民個人的利益不受侵害，其法律責(zé)任的特點是傾向于對受害者的補償，也就是法律責(zé)任中的補償性特征，而行政法的主要目的是保護國家的利益，其法律責(zé)任則以懲罰性為主，也就是法律的懲罰性特征。由于經(jīng)濟法的本質(zhì)主要用于是國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟，使得經(jīng)濟法責(zé)任同時具有補償性和懲罰性的雙重特征，這也是經(jīng)濟法責(zé)任跟其他法律責(zé)任的不同之處。
（3）綜合性。眾所周知，當(dāng)今的市場經(jīng)濟的基本特征是以市場機制為基礎(chǔ)，再加上國家的宏觀調(diào)控。因此，為了在社會經(jīng)濟生活中，規(guī)范國家在市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟干預(yù)行為和營造公平的市場經(jīng)濟競爭環(huán)境，這就是經(jīng)濟法產(chǎn)生的原因。經(jīng)濟法彌補了我國現(xiàn)有民法、行政法在某些方面的不足。因為隨著社會經(jīng)濟環(huán)境越來越復(fù)雜，某些經(jīng)濟違法行為可能同時觸犯多個法律部門的規(guī)定，使得其違法行為在民法、行政法等單一部門法律范圍內(nèi)不能得到很好的解決，需要運用經(jīng)濟法綜合性的角度才能解決復(fù)雜的經(jīng)濟糾紛問題。這就是經(jīng)濟法責(zé)任綜合性的表現(xiàn)。
二、我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制及其局限性
守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督是構(gòu)成我國法律實施機制的四個基本要素。目前，我國經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制基本是借用我國民法、行政法中的實施機制，其自身還沒有獨立的法律責(zé)任實現(xiàn)機制。實際中屢禁不止的經(jīng)濟違法現(xiàn)象告訴我們，我國現(xiàn)行的這種經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制存在著很大缺陷。一方面，忽視了經(jīng)濟法本身獨有的社會性特征。這使得經(jīng)濟法責(zé)任與其它法律責(zé)任不同，它是直接同社會利益相關(guān)的；另一方面，忽視了經(jīng)濟法責(zé)任形式與我國現(xiàn)有民法、行政法的法律責(zé)任形式的差異性。例如經(jīng)濟法責(zé)任在保護權(quán)利方面就是有別于民法、行政法的。這些都是我們在完善我國現(xiàn)有經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制過程中需要考慮到的問題。因此，我們只有充分理解經(jīng)濟法責(zé)任的特殊本質(zhì)，才能構(gòu)建適合經(jīng)濟法責(zé)任特色的實現(xiàn)機制。
三、完善我國經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制的探討
我國對宏觀經(jīng)濟主體進行調(diào)節(jié)的主要依據(jù)就是經(jīng)濟法，其功能也是為了維護社會的整體利益，以及構(gòu)建全體社會經(jīng)濟成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟秩序。完善我國現(xiàn)行經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制是滿足我國經(jīng)濟社會發(fā)展的基本需要，因此，我們非常有必要對這個問題進行認真的研究。
通常，我們所說的經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制主要是指它的司法實現(xiàn)途徑，也就是經(jīng)濟訴訟問題。我國現(xiàn)有的經(jīng)濟法律、法規(guī)對經(jīng)濟社會中的經(jīng)濟主體規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，但是關(guān)于經(jīng)濟主體的訴訟權(quán)則沒有明確的表現(xiàn)，致使對經(jīng)濟法責(zé)任的實施過程中有可能會出現(xiàn)一些混同的現(xiàn)象。比如將經(jīng)濟糾紛案件錯誤判定為民事糾紛案件，或把民事糾紛案件錯誤的判定為經(jīng)濟糾紛案件，這也是我國現(xiàn)有經(jīng)濟訴訟理論不健全的具體表現(xiàn)。而且隨著社會經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展，經(jīng)濟糾紛問題也變得越來越復(fù)雜，固定、單一的民事訴訟或行政訴訟已經(jīng)不能很好的解決現(xiàn)有的很多經(jīng)濟問題，因此，完善我國現(xiàn)行經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制已經(jīng)成為一個亟待解決的問題。完善經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制需要根據(jù)實際情況綜合性的去考慮問題，必須擺脫我國目前單一部門法律領(lǐng)域的那種固定、單一的法律責(zé)任實現(xiàn)機制，而應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟法自身的獨特本質(zhì)屬性選擇使用或合并使用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中某些好的實現(xiàn)機制，并運用民事、行政和刑事三方面綜合性的角度來看待經(jīng)濟糾紛中的有關(guān)問題，只有建立這種復(fù)合型的責(zé)任機制才有可能徹底的、有效的解決經(jīng)濟糾紛中的復(fù)雜問題，也能給予經(jīng)濟糾紛中的受損害者充分合理的裁決和救濟。
此外，訴訟機制是實現(xiàn)經(jīng)濟法責(zé)任的重要手段。因此，建立一套合理有效的經(jīng)濟法訴訟機制是當(dāng)前完善我國現(xiàn)行經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制中的一個重要方面。也就是說，要完善我國經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制首先就必須先制定科學(xué)合理的經(jīng)濟訴訟制度。在制定我姑經(jīng)濟訴訟制度時，我們首先必須對我國當(dāng)前政治、法律 和文化的特點有正確的了解，這是我們進行經(jīng)濟訴訟制度設(shè)計的基本依據(jù)。其次，我們要充分理解經(jīng)濟法的特殊性。由于經(jīng)濟法調(diào)整對象是整個市場經(jīng)濟范圍內(nèi)所有的市場主體，使得其調(diào)整方法必須是綜合性和多樣性的，因此，在現(xiàn)實的經(jīng)濟社會中，我們不可能設(shè)計一套標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、能適用于經(jīng)濟活動中所有經(jīng)濟糾紛的經(jīng)濟法訴訟制度，這是不合理的，也是不可能的。我們應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟糾紛異常復(fù)雜的實際情況，對不同類型的經(jīng)濟違法行為靈活的采用不同的訴訟處理策略。例如：如果是經(jīng)濟主體違反經(jīng)濟法的違法行為，按刑事訴訟處理；而如果只是一般普通公眾之間的民事糾紛，則按民事訴訟處理。但是，在我們現(xiàn)實的經(jīng)濟生活中，已有的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟等三大訴訟機制并不能解決好所有的經(jīng)濟糾紛問題。一旦遇到現(xiàn)有三大訴訟不能解決或者不能很好解決的經(jīng)濟法糾紛問題時，如果我們繼續(xù)固執(zhí)的套用已有的三大訴訟制度去解決復(fù)雜的經(jīng)濟糾紛問題，就會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的訴訟機制有些力不從心了。因此，我們就必須在已有的訴訟機制的基礎(chǔ)上，根據(jù)實際問題的特殊性和復(fù)雜性而設(shè)置一些特別的規(guī)定，創(chuàng)新原來那種單一固定的訴訟制度。只有這樣才能使我國經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)機制，滿足我國經(jīng)濟社會的需要。經(jīng)濟法自身的獨立性決定了經(jīng)濟法訴訟機制也應(yīng)獨立于民事訴訟，行政訴訟或刑事訴訟，但這并不能阻礙它借用傳統(tǒng)三種訴訟制度中的某些好的方法，因此，經(jīng)濟法訴訟制度應(yīng)該多元和開放的。
如前所述，我們已經(jīng)認識到經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法不可分割的組成部分。同時，經(jīng)濟法責(zé)任也有別于其他法律責(zé)任，它具有獨立性特征。因此，在研究經(jīng)濟法責(zé)任問題時，我們必須正視和正確理解經(jīng)濟法責(zé)任自身這種獨有的本質(zhì)屬性，而不能將它與別的法律責(zé)任等同看待，只有這樣，我們才能構(gòu)建出科學(xué)、合理和有效的經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)機制，進而促進社會經(jīng)濟的和諧發(fā)展。
參考文獻：
[1]金彤方.經(jīng)濟法責(zé)任理論探析[D],華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.
[2]顏運秋.經(jīng)濟法責(zé)任基本問題研究[J],山東警察學(xué)院學(xué)報,2010,(10).
[3]唐光麗.淺論經(jīng)濟法責(zé)任的基本特征[J],知識經(jīng)濟,2009，(2).
第3篇：經(jīng)濟糾紛案件類型范文
存款人根據(jù)存單享有哪些權(quán)利？
存單，是指受理存款業(yè)務(wù)的銀行或其他金融機構(gòu)發(fā)給存款人的存款憑證，是存款人提取存款的證明。我們在到銀行存款后拿到的存折就是典型的存單。從法律上來說，存單是證明存款人與金融機構(gòu)之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同憑證。它反映了以下的合同內(nèi)容：（1）雙方具有建立存款關(guān)系的真實意思表示，即存款人愿意將款項存入金融機構(gòu)，而金融機構(gòu)則愿意接受存款。（2）存款已實際交付金融機構(gòu)。在法律上，存款合同是一種“實踐性合同”，即存款人和金融機構(gòu)除了達成存款協(xié)議之外，必須有存款人將存款實際交存于是金融機構(gòu)的行為，存款合同才告成立，金融機構(gòu)才能向存款人出具存單。（3）存款金額、存款期限、利率等條款均為合同的內(nèi)容，雙方應(yīng)共同遵守。存款人除了享受合同規(guī)定的以一定利率、在一定期限，取出一定金額款項的合同權(quán)利外，其存款還受到法律的直接保護。我國憲法第13條第1款規(guī)定：國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。這一保護存款人儲蓄的法律原則體現(xiàn)在三個方面：（1）存款的所有權(quán)屬于存款所有人，任何人不得侵犯；（2）存款的使用權(quán)歸存款所有人；（3）存款的處分權(quán)歸存款人，存款人有權(quán)將自己的存款贈與、轉(zhuǎn)讓。存款人死亡后，繼承人有按存款人的遺囑或法定程度繼承存款的權(quán)利。《商業(yè)銀行法》和《儲蓄管理條例》均規(guī)定：金融機構(gòu)辦理儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循“存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密”的原則。如司法機關(guān)因偵查、或?qū)徖戆讣枰蜚y行出示縣級或縣級以上的司法機關(guān)的正式查詢公函――協(xié)助查詢通知書，經(jīng)銀行縣（市）支行或市分行區(qū)辦事處一級核對，指定所屬儲蓄提供資料。司法機關(guān)在案件處理過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的存款與案件直接有關(guān)，要求停止支付存款時，必須向銀行出具縣級或縣級以上司法機關(guān)的正式“協(xié)助停止支付通知書”及裁定副本，止付期限最長不超過6個月，逾期自動解除。人民法院在執(zhí)行民事判決時，涉及個人儲蓄存款的，應(yīng)由當(dāng)事人交出儲蓄存單。當(dāng)事人拒絕交出的，由縣或縣級以上人民法院向銀行發(fā)出“協(xié)助停止支付通知書”，附判決書或調(diào)解書副本，對當(dāng)事人強制執(zhí)行。人民法院判決沒收罪犯的儲蓄存款時，銀行憑縣級或縣級以上人民法院的判決書和儲蓄存單辦理提款手續(xù)。這些規(guī)定都有力地保護了存款人的合法利益，防止因司法專橫而造成對存款人存款的非法侵害。
典型的存單糾紛案件的類型和處理
所謂存單糾紛案件，是指當(dāng)事人持金融機構(gòu)的存單或進帳單、對帳單或與金融機構(gòu)簽訂的存款合同等憑證向人民法院提訟，向金融機構(gòu)主張或要求兌付存單、進帳單、對帳單或存款合同項下民事權(quán)利的經(jīng)濟糾紛案件，以及金融機構(gòu)向人民法院提訟。請求確認存單或進帳單、對帳單、存款合同等存款憑證無效的經(jīng)濟糾紛案件。典型的存單糾紛主要有7種類型。
（1）金融機構(gòu)工作人員在柜臺向存款人出具虛假存單或在記載上存在問題的存單，私吞款項或攜款逃跑后，引發(fā)存款與金融機構(gòu)之間的存單糾紛。
對于這種糾紛，只要存單不是偽造、變造的存單，人民法院應(yīng)對存款關(guān)系的真實性進行審查，而金融機構(gòu)則對存款行為是否真實負舉正義務(wù)。金融機構(gòu)內(nèi)部人員涉嫌犯罪并不影響金融機構(gòu)對外應(yīng)負的民事責(zé)任。只要存款關(guān)系真實，金融機構(gòu)仍應(yīng)對存款人負兌付義務(wù)。
（2）金融機構(gòu)工作或其他人持銀行真實存單、印章到客戶攬存，所得款項未交單位，引發(fā)存款人與金融機構(gòu)之間的存單糾紛。
在這種情況下，存款人向金融機構(gòu)工作人員交付款項后，存款人與金融機構(gòu)之間的存款合同即告成立，至于金融機構(gòu)工作人員是否向金融機構(gòu)交回款項，款項是否入帳，不影響存款關(guān)系的成立與效力。
（3）存單持有人的真實存單與金融機構(gòu)的底單不符，金融機構(gòu)拒付存款項引發(fā)的存單糾紛。
對于這種情況，存單持有人以真實憑證為證據(jù)提訟的，如金融機構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實的證據(jù)或僅以與金融機構(gòu)底單的記載內(nèi)容不符為由進行抗辯的，人民法院應(yīng)認定持有人與金融機構(gòu)的存款關(guān)系成立。
（4）當(dāng)事人仿造、變造存單金融機構(gòu)，企圖騙取款項而引發(fā)的存單糾紛。
如果金融機構(gòu)有充分的證據(jù)證明存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證是仿造、變造的，則法院可以直接依法確認上述憑證無效，并可駁回持上述憑證的訴訟請求。
（5）金融機構(gòu)負有相關(guān)職責(zé)的工作人員虛開存單而引起的糾紛。
如果存款人在存款時，沒有將款項交付給金融機構(gòu)，而金融機構(gòu)工作人員因失誤出具了存單，金融機構(gòu)是否要向存款人支付款項呢？存款合同是實踐性合同，存儲關(guān)系的成立取決于存款的實際交付行為，如果存款人沒有實際交付款項，僅僅是因為金融機工作人員的失誤而出具了存單，并不能在存單持有人和金融機構(gòu)雙方之間產(chǎn)生合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。金融機構(gòu)只有證據(jù)證明存單是因失誤而開出，人民法院應(yīng)認定虛開的存單無效。
（6）當(dāng)事人惡意騙取金融機構(gòu)存單。
如果金融機構(gòu)的工作人員受外單人員的欺詐，在其未交付款項的情況下向其出具了存單，根據(jù)《民法通則》關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為”的民事行為無效規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定存單無效。如果當(dāng)事人涉嫌詐騙犯罪的，還應(yīng)移送公安機關(guān)查處。
（7）因存款被冒領(lǐng)而引起的糾紛。
存款被冒領(lǐng)后，金融機構(gòu)是否應(yīng)付對持真實存單的存款人負支付義務(wù)？這是個較為復(fù)雜的問題，應(yīng)當(dāng)視金融機構(gòu)在存款被冒領(lǐng)時有無過失而定。中國人民銀行《關(guān)于執(zhí)行儲蓄管理條例的若干規(guī)定》對存款人的掛失作出了詳細規(guī)定，如存款人應(yīng)持本人居民身份證，提供姓名、存款時間、種類、金融、帳號及住址等有關(guān)情況，書而向原儲蓄機構(gòu)正式聲明掛失止付。儲蓄機構(gòu)在確認該筆存款未被支取的前提下，方可辦理掛失，掛失7天后，可辦理補領(lǐng)新存單或支取存款。如存款在掛失前或掛失失效后已被人支取，儲蓄機構(gòu)不負責(zé)任。
以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛
第4篇：經(jīng)濟糾紛案件類型范文
院黨組和分管院長的正確領(lǐng)導(dǎo)下，2010年上半年。本院各部門的大力支持下，庭緊密結(jié)合“人民法官為人民”和“守業(yè)服務(wù)年”主題實踐活動，圍繞深入推進“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項重點工作的要求，能動司法，服務(wù)大局，妥善審理各類民商事案件，有針對性的開展調(diào)研工作，努力改革審判管理和抓好隊伍建設(shè)。全庭同志的共同努力下，較好的完成了上半年各項工作任務(wù)。
一、以社會矛盾化解為目標(biāo)。
庭新收案件39件（其中一審案件2件，2010年截止6月30日。二審案件37件）與去年同期相比收案數(shù)量增加了5件，增幅為14.7%訴訟標(biāo)的金額4.31億元，去年同期（5.62億）相比有小幅度下降，與2008年相比，下降大幅度較大，減幅達57.7%連同去年舊存案件11件，上半年我庭共辦理一、二審案件50件，已審結(jié)34件，結(jié)案率為68%未結(jié)案件中部分是近期新收案件，局部在公告送達和司法鑒定期間，局部案件在做雙方調(diào)解工作。已結(jié)的33件二審案件中，維持原判的16件，改判的8件，發(fā)回重審的2件。二審案件維持率為48.5%與去年同期相比上升了近12個百分點。二審案件改判率為24.2%與去年同期改判率下降了10個百分點。調(diào)解、撤訴案件共7件，占21.2%與去年基本持平，相比2008年提高了8個百分點。從受理的案件類型來看，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東內(nèi)部糾紛和激進借款擔(dān)保糾紛仍為我庭主要案件類型，分別受理了12件和18件。從上訴案件原審法院分布情況看，南昌中院上訴10件，上饒中院上訴8件，景德鎮(zhèn)、贛州、宜春、撫州、九江中院分別上訴3件，新余、萍鄉(xiāng)中院各2件。民商事案件審理中，庭始終以服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展大局為中心，堅持公正、高效、和諧司法理念，通過處置好商事糾紛有效化解社會矛盾。一是審慎處置涉國有企業(yè)糾紛。隨著我省國有企業(yè)改革進程的推進，涉國有企業(yè)主要案件類型由企業(yè)改制糾紛，包括因改制行為效力發(fā)生的糾紛和改制后因?qū)ν鈧鶆?wù)的承擔(dān)而引起的糾紛，轉(zhuǎn)變?yōu)椴涣冀鹑趥鶛?quán)的借貸糾紛和國有企業(yè)破產(chǎn)案件。涉國有企業(yè)的不良金融債權(quán)借貸案件數(shù)量雖呈下降趨勢，但各方利益抵觸加劇，利益平衡難度加大，特別是債權(quán)轉(zhuǎn)讓順序被認定合法的情況下，各方利益更是難以協(xié)調(diào)。庭始終以支持國有企業(yè)改革大局為重，強調(diào)對不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)順序進行嚴(yán)格審查的同時加大運用調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解等多種措施的力度，從源頭上化解糾紛，為國有企業(yè)改革發(fā)明良好的資產(chǎn)環(huán)境。對國有企業(yè)破產(chǎn)案件，庭通過對不服破產(chǎn)裁定申訴案件的審查和對具體案件的協(xié)調(diào)加強對下級法院審理此類案件的指導(dǎo)和監(jiān)督，強調(diào)在案件審理中要加強與政府部門協(xié)調(diào)配合，要指導(dǎo)企業(yè)依法依規(guī)變現(xiàn)資產(chǎn)，積極預(yù)防破產(chǎn)中可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素，維護企業(yè)的安定和社會穩(wěn)定。二是從維護穩(wěn)定角度動身審理好各類公司訴訟糾紛案件。公司訴訟糾紛案件主要表示為公司股東內(nèi)部之間糾紛、中小股東訴訟、公司解散訴訟等，這類糾紛處置不好很容易影響公司的穩(wěn)定和生存發(fā)展，進而會不同水平地影響市場秩序的穩(wěn)定。處置公司內(nèi)部糾紛時我庭堅持公司意思自治，司法謹慎干預(yù)的審判理念，對中小股東提起的知情權(quán)、盈余分配等訴訟，既注重協(xié)調(diào)司法介入與公司自治之間的關(guān)系，同時也注意公司利益和中小股東合法權(quán)益之間的利益平衡。如我庭審理的秦玉林與九江星城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配權(quán)糾紛中，小股東秦玉林因滿意公司不分配利潤，與其他股東協(xié)商無果的情況下向法院訴訟主張分配公司利潤。由于公司股東會未形成利潤分配決議，直接判決分配利潤可能會造成司法過度干預(yù)公司自治權(quán)，依照公司法和公司章程的規(guī)定是否分配利潤是公司股東大會的職權(quán)。如果判決采用訴請又有利于對中小股東合法權(quán)益的維護。合議庭通過提出其他救濟途徑的調(diào)解方案反復(fù)做股東之間調(diào)解工作，庭領(lǐng)導(dǎo)也多次參與協(xié)調(diào)，最終以其他股東收購該小股東股份形式調(diào)解結(jié)案，既保護了中小股東權(quán)益、維護了公司的穩(wěn)定和正常經(jīng)營，也有效的回避了司法介入與公司自治之間的矛盾抵觸。三是以平等維護為前提，慎重行使自由裁量權(quán)，公平審理違約責(zé)任糾紛。審理各種類型合同違約糾紛中，庭嚴(yán)格適用合同法及其相關(guān)司法解釋和最高法院指導(dǎo)意見的規(guī)定，以促進交易、規(guī)范市場秩序為指導(dǎo)理念，涉及合同撤銷、變卦或解除的訴訟中審慎適用情勢變卦原則，對合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的依據(jù)公平原則，同時結(jié)合案件的實際情況確定是否變卦或者解除。主張違約損失賠償?shù)脑V訟中，依法分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格依據(jù)違約事實和違約責(zé)任，合理行使自由裁量權(quán)，公平認定違約金數(shù)額。
二、能動司法。推動社會管理創(chuàng)新
助推全省七個系統(tǒng)國企改革。依照本院年初重點工作任務(wù)分解方案的安排安排，一是緊跟省委決策安排。庭作為為七個系統(tǒng)國企改革提供法律保證和服務(wù)工作的牽頭部門，征求本院相關(guān)部門意見的基礎(chǔ)上，制定了關(guān)于發(fā)揮司法的能動性，依法為全省七個系統(tǒng)國有企業(yè)改革提供司法保證和服務(wù)的實施方案》明確了工作的宗旨、內(nèi)容、任務(wù)分工、工作方法和工作要求。依照實施方案的工作方法，庭走訪了七個系統(tǒng)的相關(guān)政府部門和國有企業(yè)，召開專題座談會廣泛聽取了有關(guān)推進七個系統(tǒng)國企改革的意見建議，及時摸清了國有企業(yè)改革中存在法律問題以及七個系統(tǒng)國有企業(yè)對法院新的司法需求，明確了為國有企業(yè)提供法律服務(wù)和司法保障的方向和思路。省委省政府對全省推進七個系統(tǒng)國有企業(yè)改革進行動員部署后，庭及時起草并報經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后下發(fā)了本院《關(guān)于為七個系統(tǒng)國有企業(yè)改革做好司法保證和服務(wù)工作的通知》對全省法院為七個系統(tǒng)國企改革服務(wù)提出了具體要求。二是加強溝通協(xié)作，融入大局，共同推進全省經(jīng)濟發(fā)展。庭緊緊圍繞全省進位趕超、跨越發(fā)展的目標(biāo)，充分發(fā)揮民商事審判職能服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展大局的同時，更加注重立足全局、融入全局、服務(wù)全局，更加注重與省國資委、省人力資源和社會保證廳、省保監(jiān)局等部門的溝通協(xié)作，共同推動全省經(jīng)濟跨越發(fā)展。庭一如既往的就國企改革問題加強與省國資委的信息互通、相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互支持；繼續(xù)配合支持省人力資源和社會保證廳開展小額擔(dān)保逾期貸款的催收工作，依法保證和促進我省小額擔(dān)保貸款在推動守業(yè)、帶動就業(yè)中發(fā)揮積極作用；充分發(fā)揮司法裁判對平安市場規(guī)則建設(shè)的引導(dǎo)作用，加強與保監(jiān)局、平安行業(yè)協(xié)會的聯(lián)系溝通，促進我省平安行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展。庭推動下，院于今年2月與省保監(jiān)局簽訂了加強合作交流機制的備忘錄》明確了三方建立聯(lián)系人制度、開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)研討交流、聯(lián)合開展調(diào)研、建立聯(lián)合調(diào)解機制、建立案件料理協(xié)助機制等事宜。為積極落實《備忘錄》要求，6月底、7月初我庭與省保監(jiān)局共同組織先后召開了二級法院與當(dāng)?shù)馗髌桨补韭?lián)合座談會，就平安合同糾紛案件中保險人的說明義務(wù)、投保人的告知義務(wù)、平安人的合同解除權(quán)行使等熱點難點問題進行了深入探討，并就法院與平安行業(yè)如何共同服務(wù)全省經(jīng)濟發(fā)展進行了廣泛交流。三是發(fā)揮商事審判庭特點，支持和推動企業(yè)守業(yè)投資。商事審判工作與經(jīng)濟形勢、經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展息息相關(guān)，商事審判更多的解決企業(yè)、公司法人經(jīng)濟糾紛。庭一方面結(jié)合全省法院開展的守業(yè)服務(wù)年”活動，充分運用商事審判掌握的經(jīng)濟形式和規(guī)律，通過依法平等維護投資者的合法權(quán)益，為企業(yè)自主創(chuàng)新和引進戰(zhàn)略投資者營造良好的投資環(huán)境和法治環(huán)境。另一方面，庭結(jié)合審判實踐中發(fā)現(xiàn)的法律問題，發(fā)現(xiàn)的糾紛多發(fā)點，深入企業(yè)，走訪座談，協(xié)助企業(yè)掌握經(jīng)營規(guī)律，指導(dǎo)企業(yè)依法回避經(jīng)濟糾紛，切實擔(dān)負起為企業(yè)創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營提供司法保證和有效司法服務(wù)的職能作用。
三、注重實效。
深入調(diào)研的基礎(chǔ)上爭取出臺平安糾紛審理相關(guān)指導(dǎo)意見；2為配合省委關(guān)于國企改革的決策安排，針對法院受理國有企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量劇增，庭要求在去年組織開展的破產(chǎn)案件審理情況調(diào)研的基礎(chǔ)上再進一步深入調(diào)研，出臺案件審理的具體指導(dǎo)意見，統(tǒng)一全省法院審判思路；3針對銀行卡被盜取存款而引發(fā)的金融機構(gòu)與儲戶之間的儲蓄存款合同糾紛日益增多，組織開展了ATM機銀行卡存款糾紛中存在問題調(diào)研，調(diào)研基礎(chǔ)上，出臺審理相關(guān)案件的指導(dǎo)意見。從上半年完成的情況看，三項調(diào)研前期任務(wù)均基本完成，平安合同糾紛的調(diào)研已經(jīng)完成資料收集工作；ATM機銀行卡存款糾紛調(diào)研演講已完成；國有企業(yè)破產(chǎn)案件審理指導(dǎo)意見已基本(資/料來.源,年初我庭針對審判實踐反映進去的問題確定了以下幾個調(diào)研任務(wù)：1平安合同糾紛中關(guān)于平安人是否告知義務(wù)的認定和交通事故責(zé)任險中在盜竊、醉酒駕駛和無證駕駛?cè)N情形下平安公司對人身傷亡是否承擔(dān)賠償責(zé)任。于:gzu521學(xué);習(xí)/網(wǎng)]gzu521.com成形，將于近期下發(fā)全省法院和本院相關(guān)部門征求意見。此外，上半年我庭配合最高法院完成了以下幾項調(diào)研任務(wù)：1對《關(guān)于人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律的若干規(guī)定》征求意見稿進行調(diào)研，向最高法院反饋了相關(guān)意見和建議；2向最高法院報送了2005年至2009年五年全省法院受理和審結(jié)金融糾紛案件數(shù)量統(tǒng)計和審理情況；3向最高法院報送了2008年以來民商事審判工作相關(guān)情況，詳細反映了當(dāng)前民商事審判工作中存在困難和問題，并相應(yīng)的提出了加強和改進民商事審判工作的措施和建議。4針對最高法院《關(guān)于審理買賣合同案件若干問題的解釋》征求意見稿開展調(diào)研，形成調(diào)研演講報最高法院，為完善相關(guān)司法解釋提供素材和資料。
四、加強審判管理。保證公正廉潔執(zhí)法
第5篇：經(jīng)濟糾紛案件類型范文
關(guān)鍵字：當(dāng)庭宣判 法律及政策 理論研究 立法例 問題 建議
一、關(guān)于當(dāng)庭宣判①的法律及政策依據(jù)
截止2003年4月14日，②我國現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋中，明確規(guī)定有“當(dāng)庭宣判”四個字的有：《中華人民共和國民事訴訟法》第134條第2款；《中華人民共和國刑事訴訟法》第163條第2款；最高人民法院《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序?qū)徖淼娜舾梢?guī)定》第45條；最高人民法院《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條；最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第20條；最高人民法院、最高人民檢察院、司法部三家聯(lián)合的二個司法解釋，《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第10條、《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第8條；
最高人民法院院長肖揚于1998年12月2日所作的《全面推進人民法院各項工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障》報告明確提出，“要逐步提高當(dāng)庭宣判的比例，不能當(dāng)庭宣判的，開完庭后要盡快合議，盡快宣判，不要拖很長時間，以防背后交易，淡化庭審效果，影響裁判的公正。”最高人民法院《人民法院五年改革的綱要》第12條指出，“人民法院開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率。”
根據(jù)以上不完全的統(tǒng)計，可以得出：當(dāng)庭宣判制度已經(jīng)是我國訴訟法上的一項重要制度。同時，也是最高人民法院在當(dāng)前以及今后一段時間內(nèi)大力提倡和鼓勵的一項制度。
二、關(guān)于我國當(dāng)庭宣判的理論研究
據(jù)筆者對相關(guān)網(wǎng)站及核心期刊③的查閱，學(xué)者以及司法工作者對該問題研究者甚少。筆者只查到了五篇論文，即楊建明先生的《提高當(dāng)庭宣判率的對策探討》、朱效良先生的《對目前當(dāng)庭宣判的幾點思考》、金廣良、王俊武二先生的《影響當(dāng)庭宣判的幾個因素》、方金剛、劉濤二先生的《當(dāng)庭宣判背后的理由》和薄繼山先生的《當(dāng)庭裁判率低的原因及其對策》等。
對學(xué)術(shù)著作，筆者翻閱了：譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》（法律出版社1997年版），該書第十四章第一節(jié)“裁定與裁定結(jié)案”（第402頁）、第三節(jié)“判決與判決結(jié)案”（第412至416頁）中對當(dāng)庭裁判沒有論述；劉家興主編《民事訴訟法學(xué)教程》（北京大學(xué)出版社2001年重排版），在第二十二章第一節(jié)“判決”（第190至196頁）、第二節(jié)“裁定”（第196至201頁）中對當(dāng)庭裁判也沒有論述；作為研究訴訟法學(xué)的大家的張衛(wèi)平先生在其所著的《訴訟構(gòu)架與程式》（清華大學(xué)出版社2000年版）、肖建國先生著的《民事訴訟程序價值論》（中國人民大學(xué)出版社2000年版）中對當(dāng)庭裁判制度根據(jù)本沒有涉及；我的學(xué)兄溫樹斌教授，在與其同事所著的《走向司法公正-民事訴訟模式研究》（廣東人民出版社2001年版）中對當(dāng)庭宣判制度也沒有述及。
司法工作者對此的研究更少。
三、立法例上對當(dāng)庭宣判制度的考察-以民事訴訟法上的裁判為中心
1、我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法。①該法第223條第2款規(guī)定：“宣示判決應(yīng)于辯論終結(jié)之期日或辯論終結(jié)時指定之期日為之。”第3款規(guī)定：“前項（指第2款，筆者所加）指定之宣示期日，自辯論終結(jié)時起，不得逾五日。”
2、德意志聯(lián)邦民事訴訟法。②該法第310條[宣判期日]規(guī)定：
（1）判決應(yīng)當(dāng)在言詞辯論終結(jié)的期日、或在隨即指定的期日宣誓之，指定的宣判期日，除有重大事由，特別是由于案情復(fù)雜困難而有必要時外，不得定在三周以外。
（2）判決不在言詞辯論終結(jié)的期日宣誓時，判決在宣誓時應(yīng)作成完全的形式。
3、法國新民事訴訟法典。③該法典第450條規(guī)定：“如判決不能當(dāng)場宣告，為對案件進行充分的評議，判決得推遲至法庭庭長指明的期日宣告。”
4、日本新民事訴訟法。④該法第251條[宣判期日]第1款規(guī)定：“宣布判決，應(yīng)當(dāng)在囗頭辯論終結(jié)之日起兩個月以內(nèi)進行。但是，案件復(fù)雜或有特殊情況，則不在此限。”
5、俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法。⑤該法第190條規(guī)定：“審判組織在判決書上簽字之后回到審判庭，審判長或人民陪審員在庭上宣布法院判決。然后由審判長說明判決的內(nèi)容、上訴的程序和期限。”
從上述大陸法系主要國家民事訴訟法關(guān)于宣判的規(guī)定，可以看出：法國、俄羅斯民事訴訟法明確規(guī)定了當(dāng)庭宣判制度。臺灣地區(qū)、德國則以言詞辯論終結(jié)日為宣判日，該規(guī)定為當(dāng)庭宣判制度的規(guī)定。⑥
日本新民事訴訟法則沒有規(guī)定當(dāng)庭宣判制度，只規(guī)定了定期宣判制度。但筆者認為，從訴訟法理論上理解，當(dāng)庭宣判也是在“囗頭辯論終結(jié)之日起二個月內(nèi)”作出的，因此，得出當(dāng)庭宣判也是日本民事訴訟法上的一項制度的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)沒有太大的爭議。
上述分析說明，當(dāng)庭宣判制度，與我國同屬大陸法系的其他國家的民事訴訟法上也有明確的規(guī)定。
四、當(dāng)庭裁判制度存在的主要問題-以民事訴訟為考察對象
如前所述，當(dāng)庭宣判制度是我國民事訴訟法上的一項重要制度。但存在的問題主要有：1、對何種案件可以當(dāng)庭宣判，對何種案件不能當(dāng)庭宣判。2、當(dāng)庭宣判制度的程序保障。該二個問題我國民事訴訟法沒有作具體規(guī)定。本文列舉的其他國家和地區(qū)的民事訴訟法對此規(guī)定也不明確。因此，對上述二個問題有探討的必要。現(xiàn)分述如下：
（一）對何種案件適宜于當(dāng)庭宣判
最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》將民事案由分為四部分五十四類300種。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第12條規(guī)定，⑦對普通程序?qū)徖淼陌讣挥袑σ呻y、復(fù)雜、重大或者新類型的案件，合議庭認為有必要提交審判委員會討論決定的；合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的；合議庭認為需要提請審判委員會討論決定的其他案件，或者本院審判委員會確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會討論決定的民事案件，應(yīng)當(dāng)定期宣判。
而對除上述三種案件外的其他案件，則應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。
根據(jù)最高人民法院《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第1條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭收到起訴狀經(jīng)審查立案后，認為事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的經(jīng)濟糾紛案件，可以適用簡易程序進行審理。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣鶕?jù)《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，調(diào)解達不成協(xié)議的，審判員可以當(dāng)庭宣判。
（二）當(dāng)庭宣判制度的程序保障
盡管最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）已于2002年4月1日起施行，但各級人民法院對此的執(zhí)行不力。與當(dāng)庭宣判制度相關(guān)的有，舉證期限制度、人民法院認為審理案件需要調(diào)查的證據(jù)的范圍、證據(jù)交換制度、當(dāng)庭證據(jù)認證制度等。具體而言：
1、人民法院的審判人員并沒有依據(jù)證據(jù)規(guī)定第33條-第36條規(guī)定的舉證期限制度讓當(dāng)事人舉證，仍沿用民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》的規(guī)定的讓當(dāng)事人開庭提交證據(jù)，或者在法庭上提出新的證據(jù)。更有甚者，庭審已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人仍有證據(jù)提供，且仍要質(zhì)證，并可能作為判決的事實依據(jù)。這就使得當(dāng)庭裁判成為一句空話。
2、證據(jù)規(guī)定第15條明確規(guī)定了人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，即人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)范圍。第17條明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請人民法院調(diào)查證據(jù)的范圍。對上述二條應(yīng)當(dāng)理解為，除上述二條外，其他證據(jù)均應(yīng)由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供。但在實踐中，人民法院超出該范圍調(diào)查取證的情形比比皆是。這使得本應(yīng)是當(dāng)庭裁判制度保障的制度，成為當(dāng)庭宣判制度的障礙。
3、證據(jù)規(guī)定所規(guī)定的證據(jù)交換制度，本是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第五條第7項規(guī)定的證據(jù)交換制度的具體化和發(fā)展，也是當(dāng)庭宣判制度的程序保障制度。但實踐中，人民法院的審理人員并沒有根據(jù)證據(jù)規(guī)定第37條-第40條的規(guī)定進行證據(jù)交換。此為其一。即使進行證據(jù)交換，也使得證據(jù)交換等同于開庭審理，使得庭前交換證據(jù)成為訴訟前的另一個訴訟程序，增加了訴訟的繁雜。此其二。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第38條第2款前段的規(guī)定，人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。而司法實務(wù)上，對交換證據(jù)之日后，當(dāng)事人仍有提供證據(jù)的，而審判人員仍要組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換。其弊端如上所述。
4、根據(jù)證據(jù)規(guī)定第五部分，“證據(jù)的審核認定”的相關(guān)規(guī)定的精神，筆者認為，當(dāng)庭認定證據(jù)應(yīng)是其應(yīng)有之義。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第12條前句更是明確規(guī)定“經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認定”。但在法院庭審過程中，當(dāng)庭認定證據(jù)的效力十分少見，對造成該現(xiàn)象的原因不是本篇短文的范圍，故不述及。同時，即使當(dāng)庭認證，也是只對證據(jù)的真實性進行，而不是從證據(jù)的三性，即真實性、關(guān)聯(lián)性和合法上作出對證據(jù)的認定。①真實性是指由證據(jù)本身所體現(xiàn)的形式、思想內(nèi)容在審判上對反映案件事實所具有客觀上的本質(zhì)屬性。證據(jù)具有真實性，只是說明其具有法律上的真實性。②具有真實性的證據(jù)，只有與案件爭議事實之間具有關(guān)聯(lián)性和合法性時，才能作為定案的根據(jù)。因此，只認定證據(jù)的真實性，沒有法律上的意義。
五、提高當(dāng)庭裁判率的幾點建議
提高當(dāng)庭裁判率，涉及當(dāng)前理論界熱衷于討論的司法制度改革的深化，同時，也包括人民法院內(nèi)部的諸項制度的改革。但因筆者水平所限，不探討如此大的制度重構(gòu)問題。從頭到尾只是談一些具體制度的適用及個人的理解。因此，筆者所探討的當(dāng)庭裁判制度是從微觀上進行的。提出的建議也肯定是微不足道的。但為了這篇小文的完整，也試圖提出如下建議：
其一，要不折不扣地執(zhí)行現(xiàn)行有效的法律及司法解釋的規(guī)定，就能提高當(dāng)庭裁判率。
其二，要扎扎實實地下苦功夫，學(xué)習(xí)現(xiàn)行的法律及司法解釋，并在實踐中不斷提高適用的能力。特別是一些理論上方面的討論，對提高理論水平及法律的適用能力將大有好處。
其三，要有法律、司法解釋的空隙中，發(fā)現(xiàn)問題所在，進行改革，在實踐中大膽進行試用，創(chuàng)造出經(jīng)驗，并為最高人民法院所采納。此為，法律適用之最高境界。
作者：孫瑞璽，1965年出生，漢族，山東省壽光市人，山東達洋律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)民商法碩士研究生。
注釋：
① 筆者認為當(dāng)庭裁判與當(dāng)庭宣判是同一概念。因此，本文將二者不作區(qū)分。
② 根據(jù)“法律之星”2003年第2期數(shù)據(jù)更新光盤，文件截止日期為2003年4月14日統(tǒng)計得出。
③ 主要的網(wǎng)站有“人民法院報”網(wǎng)、法律圖書館網(wǎng)、中國政法大學(xué)訴訟法網(wǎng)、中國民商法律網(wǎng)、北大法律信息網(wǎng)等。核心期刊主要有“法律適用”、“法商研究”、“河北法學(xué)”等（自2002年至今）。
① 張知本主編、林紀(jì)東續(xù)編：《最新六法全書》，大中國圖書公司，中華民國八十五年修訂版。
② 謝懷試先生譯：《德意志聯(lián)邦民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版。
③ 羅結(jié)珍譯：《法國新民事訴訟法典》，中國法制出版社1999年版。
④ 白綠弦編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版。
⑤ 張西安、程麗莊譯：《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法執(zhí)行程序法》，中國法制出版社2002年版。
⑥ ⑤ 筆者認為，對此可以理解為當(dāng)庭宣判。因為，這二個國家或者地區(qū)民事訴訟法均規(guī)定了與期日宣判并列的另一個規(guī)定，即辯論終結(jié)時的指定期日。該指定期日，應(yīng)理解成我國民事訴訟法第134條第2款后句規(guī)定的定期宣判。
⑦ 第12條規(guī)定：“合議庭應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的權(quán)限，及時對評議意見一致或者形成多數(shù)意見的案件直接作出判決或者裁定。但是對于下列案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提請院長決定提交審判委員會討論決定：
（一）擬判處死刑的；
（二）疑難、復(fù)雜、重大或者新類型的案件，合議庭認為有必要提交審判委員會討論決定的；
（三）合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的；
（四）合議庭認為需要提請審判委員會討論決定的其他案件，或者本院審判委員會確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會討論決定的案件。“
① 反對者可能認為，上述證據(jù)的三性規(guī)定在證據(jù)規(guī)定的四部分（質(zhì)證）中的第50條。是當(dāng)事人對證據(jù)質(zhì)證的對象與內(nèi)容，而不是審判人員對證據(jù)進行認定的標(biāo)準(zhǔn)。因為，證據(jù)規(guī)定第五部分（證據(jù)的審核認定）對證明要求及證據(jù)的審查判斷均作了明確的規(guī)定，這才是證據(jù)認定的標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認為，證據(jù)的三性不僅是質(zhì)證的對象與內(nèi)容，更是審判人員對證據(jù)認定的標(biāo)準(zhǔn)。因為，證據(jù)能否成為裁判依據(jù)，其最根本的標(biāo)準(zhǔn)仍是真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。證據(jù)規(guī)定第五部分所確立的內(nèi)容是證據(jù)三性適用的具體化，而不是對三性的否定。
第6篇：經(jīng)濟糾紛案件類型范文
引言
自1978年11月原重慶市中級人民法院提出經(jīng)濟審判庭的受案范圍試點開始，經(jīng)濟審判庭和經(jīng)濟訴訟逐漸從全國各級法院的民事審判庭和民事訴訟中分離出來，并為1983年9月修改的《人民法院組織法》所確認，從此形成了民事審判和經(jīng)濟審判分立的格局。回顧經(jīng)濟訴訟走過的20余年歷程，我們不能否認經(jīng)濟訴訟在支持和推動我國的市場化改革和經(jīng)濟立法，提升人民法院的地位和，促進法學(xué)和法學(xué)等多個方面所作出的性貢獻。但是，2000年8月最高人民法院機構(gòu)改革方案實施后，經(jīng)濟審判庭被撤銷。“大民事”審判格局的建立，宣告終結(jié)了經(jīng)濟訴訟的發(fā)展前程，似乎是“經(jīng)濟審判工作已經(jīng)歷史性地完成了它在特定時期所承擔(dān)的特殊任務(wù)”。[1]因此，最高人民法院的這一改革措施，立即引起了社會各界，特別是經(jīng)濟法學(xué)界的強烈反響，至今余波未了。
經(jīng)濟法的實施不僅要依靠行政執(zhí)法，還必須強化經(jīng)濟法的可訴性，重視運用司法手段來保障經(jīng)濟法的實施，這是為大多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者所達成的共識。但是，經(jīng)濟審判庭被撤銷后至少在短時期內(nèi)堵塞了經(jīng)濟法實施的訴訟保障之路，因此，這一舉措遭到廣大經(jīng)濟法學(xué)者的一致反對是當(dāng)然之舉。[2]廣大經(jīng)濟法學(xué)者們的態(tài)度折射出他們對經(jīng)濟法獨立品性的堅決捍衛(wèi)和對經(jīng)濟法實施的重新審視。但在最高人民法院的改革舉措已成定局的情況下，筆者愿意把研究的重點投向?qū)σ酝?jīng)濟法學(xué)研究的反思和對經(jīng)濟法訴訟保障機制的獨特要求和構(gòu)建設(shè)計上，因為這對于在將來真正建立獨立的經(jīng)濟審判機構(gòu)和經(jīng)濟訴訟機制更為重要。
一、對經(jīng)濟訴訟歷史和現(xiàn)狀的三點反思
反思之一：最高人民法院的改革措施是否足以否定經(jīng)濟法的獨立和真正經(jīng)濟訴訟的建立呢？誠然，從表面上看，經(jīng)濟審判庭的撤銷似乎意味著經(jīng)濟法的司法救濟途徑就此中斷，但是，從長遠來看，經(jīng)濟庭的撤銷極有可能為建立真正的保障經(jīng)濟法實施的經(jīng)濟審判機構(gòu)提供巨大契機。長期以來，我國的經(jīng)濟審判庭審理的大多并非經(jīng)濟法性質(zhì)的案件，如果說有的話那也是極少的一部分，大多數(shù)還是涉及民商法的合同糾紛案件。最高人民法院將經(jīng)濟庭撤銷而改為民庭，至少在表面上是對理論界特別是經(jīng)濟法學(xué)界提出的經(jīng)濟庭“名不副實”之觀點的接納。對從事民商法學(xué)研究和實際工作的人士而言，將他們理論視域中的民商事合同糾紛案件“返樸歸真”，大為認同。而對經(jīng)濟法學(xué)者而言，我們有必要為一個經(jīng)濟審判的空殼的撤銷而惋惜嗎？顯然不必，因為名不副實的經(jīng)濟審判庭的撤銷，反倒凸顯了經(jīng)濟審判的缺位，為我們建立獨立的經(jīng)濟訴訟理論和完善經(jīng)濟法的實施條件提供了極好的實踐契機。因為經(jīng)濟法的獨立部門地位并不僅僅是一種純理論的構(gòu)建，而且已經(jīng)得到了國家最高立法機關(guān)的確定，特別是伴隨中國市場經(jīng)濟的建立發(fā)展而已經(jīng)存在并且將長期大量存在的有關(guān)市場秩序、規(guī)制市場主體行為、宏觀調(diào)控、可持續(xù)發(fā)展、社會分配關(guān)系等類型的經(jīng)濟法案件，確實因現(xiàn)行民事審判無法有效解決而缺乏司法救濟的途徑。
反思之二：是什么造成了輕視經(jīng)濟法實施問題的現(xiàn)狀，特別是對經(jīng)濟訴訟理論研究的缺乏？盡管類似于“沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”，“法律的生命在于實踐”這樣的話語經(jīng)常被加以引用或闡發(fā)，盡管多年來我們在經(jīng)濟實體法理論的研究上取得長足進展，然而，缺乏對經(jīng)濟執(zhí)法和經(jīng)濟司法理論的研究和現(xiàn)狀卻是現(xiàn)實。例如，對經(jīng)濟執(zhí)法和經(jīng)濟司法之間的關(guān)系，對經(jīng)濟訴訟獨立特性的揭示，或者說對經(jīng)濟訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟的區(qū)別和聯(lián)系的系統(tǒng)論證都付之闕如。我們?nèi)狈?jīng)濟訴訟理論系統(tǒng)的研究和對現(xiàn)實密切關(guān)注的熱情，可能源于經(jīng)濟法理論本身的不成熟或所謂“純粹性”，或許我們更愿“坐而論道”，認為經(jīng)濟訴訟研究是訴訟法學(xué)界的事，經(jīng)濟法實施問題是實務(wù)界的事。而正是這些似是而非的借口或理由一步步導(dǎo)致了對經(jīng)濟法實施問題特別是訴訟保障問題的疏忽以及對經(jīng)濟訴訟程序建構(gòu)的漠視。
反思之三：為什么極少有人提出經(jīng)濟訴訟程序的大致結(jié)構(gòu)？在筆者狹窄的視野內(nèi)，僅見極少論述經(jīng)濟訴訟的文章，而其中又多以該不該建立獨立的經(jīng)濟訴訟為重點，至于對建立一個怎么樣的經(jīng)濟訴訟程序，則很少有人進行深入系統(tǒng)地研究。這種不愿（或不敢）突破傳統(tǒng)觀念的作法不能不說是一種缺憾。試想，沒有人提出一些初步設(shè)想，那就沒有形成爭論焦點的機會，就不能誕生成熟系統(tǒng)的理論，更談不上對實踐的指導(dǎo)。具體到經(jīng)濟訴訟，沒有經(jīng)濟訴訟獨立性的揭示和一種具有可行性的訴訟程序設(shè)計，怎么能讓實務(wù)界試驗這一程序并由此而相信經(jīng)濟訴訟獨立的必要性和經(jīng)濟訴訟程序建構(gòu)的可能性呢？我們不妨作這樣的設(shè)想：倘若理論界就經(jīng)濟訴訟獨立性有了較為深刻的認識，已就真正意義的經(jīng)濟訴訟模式達成了共識，并為實務(wù)界特別是司法機關(guān)所接受，我們是不是可以得出這樣一個結(jié)論：2000年8月最高人民法院的改革就不是撤銷經(jīng)濟審判庭，而是經(jīng)濟庭審判功能的轉(zhuǎn)換或正名，或者撤銷經(jīng)濟庭后，建立起其他具有真正經(jīng)濟審判功能的專門法庭。
二、經(jīng)濟訴訟獨立性的客觀依據(jù)及其含義和特征的法律界定
（一）經(jīng)濟訴訟獨立性的客觀依據(jù)
訴訟是社會沖突不能和解并經(jīng)過其他也不能解決的最終、最有效的解決途徑。不同訴訟類型的存在取決于不同社會沖突的性質(zhì)差異和程度強弱以及反映到不同實體法上的質(zhì)的規(guī)定性。經(jīng)濟訴訟能否獨立存在也需從社會經(jīng)濟沖突和相應(yīng)實體法的規(guī)定中去尋找依據(jù)。
1.體現(xiàn)國家干預(yù)和社會公益性質(zhì)的經(jīng)濟沖突的大量存在和尖銳化，是經(jīng)濟訴訟獨立存在的社會經(jīng)濟根源。伴隨著我國社會變革的不斷發(fā)生，社會經(jīng)濟生活正經(jīng)歷著劇烈的深刻變遷，經(jīng)濟沖突已呈現(xiàn)出日益多元化、復(fù)雜化的局面。撥開繁亂的社會經(jīng)濟生活的迷霧，不同經(jīng)濟沖突的性質(zhì)歸屬和特殊表現(xiàn)依然是清晰可見的。第一類就是伴隨市場的培育發(fā)展和市場調(diào)節(jié)機制功能作用的發(fā)揮，植根于市場的平等性、自由性、競爭性和自發(fā)性而存在的經(jīng)濟糾紛大量發(fā)生；第二類是根源于市民社會對國家的警惕和抗衡而產(chǎn)生的規(guī)范政府有限、有序運行而發(fā)生的經(jīng)濟沖突也大量出現(xiàn)；第三類是基于市場失靈和政府失敗，體現(xiàn)國家干預(yù)和社會公益性經(jīng)濟矛盾和沖突日益增多而倍受關(guān)注。面對各自擁有不同屬性和特質(zhì)要求的不同類型的經(jīng)濟沖突，自然不能采用統(tǒng)一的糾紛解決機制來應(yīng)對，這就為我們在法律上采用多元的應(yīng)對措施和手段提供了最深刻、最根本的依據(jù)。
2.具有自身質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性的經(jīng)濟法律法規(guī)的大量誕生和實施，是經(jīng)濟訴訟得以獨立存在的實體法律依據(jù)。面對日益多元化、復(fù)雜化的社會經(jīng)濟生活和經(jīng)濟沖突，世界各國都在不斷調(diào)整著應(yīng)對策略和措施。就法律手段而言，大量新的調(diào)整手段和法律機制應(yīng)運而生。而這些新生的法律現(xiàn)象確是有著不同于傳統(tǒng)民商事、行政等法律特質(zhì)的新事物，它們的一個基本特點就是國家干預(yù)性和社會公益性，不論是包括中國在內(nèi)的大陸法系國家，還是英美法系國家；不論是對廣大市場主體運行的規(guī)制和廣大社會弱者群體的保護，還是對國家宏觀經(jīng)濟運行、社會分配關(guān)系和可持續(xù)發(fā)展的干預(yù)，無不如此。這種新型實體法的大量出現(xiàn)，不論它被稱為經(jīng)濟法或是被稱為其他，都不影響它的社會生活中的實施和實現(xiàn)而對司法救濟所提出的特殊要求，從而也就對被稱為實體法“姊妹”的程序法提出了新的要求和挑戰(zhàn)。
3.世界各國普遍存在的解決體現(xiàn)國家干預(yù)和社會公益性經(jīng)濟沖突的特定訴訟制度和訴訟實踐，是經(jīng)濟訴訟獨立存在的直接實踐依據(jù)。針對現(xiàn)實社會生活的實際需要，傳統(tǒng)的刑事、民事、行政三大訴訟“包打天下”的作法已經(jīng)表現(xiàn)出很大的不適應(yīng)性，為此，世界各國均已適應(yīng)本國國情的需要作出了各自的調(diào)整和突破。不論是在刑事、民事、行政訴訟中作出突破或異化，還是傳統(tǒng)三大訴訟模式的整合或嫁接，都是這一現(xiàn)實的直接證明，如美國的反托拉斯司和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的訴訟程序和州反托拉斯與貿(mào)易法規(guī)的規(guī)定，盡管還稱為民事訴訟或刑事訴訟，但呈現(xiàn)出了與傳統(tǒng)民事、刑事訴訟程序的不同制度設(shè)計和程序要求。[3]再如日本的公正交易委員會審查及審判規(guī)則同樣具有不同于傳統(tǒng)訴訟模式的特別訴訟程序特征。[4]
4.在我國，專門性審判機構(gòu)設(shè)置的撤銷和特別程序規(guī)定的缺位，是重構(gòu)我國獨立經(jīng)濟訴訟的緊迫現(xiàn)實依據(jù)。不論最高人民法院基于何種理由撤銷了經(jīng)濟審判庭，在實踐上確實造成了專門審判機構(gòu)的缺位和其他審判機構(gòu)難以應(yīng)對特別經(jīng)濟沖突的尷尬局面。盡管在經(jīng)濟庭存續(xù)期間，由于其受理的案件大多歸屬民商事領(lǐng)域而頗受人們質(zhì)疑，但在撤銷之后，卻又表現(xiàn)出某些不可缺少的現(xiàn)實需要。實際上，在經(jīng)濟審判庭被撤銷之前，它已經(jīng)擔(dān)負起解決體現(xiàn)國家干預(yù)和社會公益性質(zhì)的經(jīng)濟沖突和經(jīng)濟糾紛的實際任務(wù)，這在我國已經(jīng)多次召開的全國經(jīng)濟審判工作會議的內(nèi)容中已得到了明確體現(xiàn)：積極審理好與宏觀調(diào)控關(guān)系密切的案件，抑制通貨膨脹，保障國民經(jīng)濟發(fā)展的良好勢頭；積極審理好與經(jīng)營機制轉(zhuǎn)換相關(guān)的案件，促進企業(yè)制度的建立；積極審理好與市場經(jīng)濟秩序相關(guān)的案件，促進商品、、技術(shù)市場的建立、發(fā)育和完善；積極審理好涉及農(nóng)業(yè)、經(jīng)濟的案件，促進農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的不斷深化；等等。以上任務(wù)的確立與落實，無不體現(xiàn)經(jīng)濟訴訟與其他訴訟的不同特質(zhì)所在。因此，從這一角度來看，撤銷經(jīng)濟庭的舉措是不慎重的，在某種意義上，是一種倒退。
綜上所述，經(jīng)濟訴訟的獨立性是一種現(xiàn)實的需要，法律的需要，也符合世界潮流，有其客觀存在的依據(jù)。
第7篇：經(jīng)濟糾紛案件類型范文
整體原因
1.調(diào)解需要一定的時間，在不斷加強審判流程管理、強化審限管理的同時，工作效率的提高越來越受到重視，調(diào)解的工作力度在一定程度上被削弱。
2.案件數(shù)量的不斷增加與警力相對緊缺的矛盾進一步突出，使法官應(yīng)接不暇，沒有時間過多地做當(dāng)事人的調(diào)解工作，從而忽視了調(diào)解工作，甚至流于程序，客觀上造成調(diào)解不能,從而降低調(diào)解結(jié)案率。
3.調(diào)解需要當(dāng)事人對法官的信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會公信力與社會及當(dāng)事人的期望值有較大的差距，對法院及法官還有一種不太信任的態(tài)度，怕調(diào)解使自己吃虧。
4.案件承辦人員對司法政策的理解不夠全面，除部分案件應(yīng)當(dāng)先調(diào)解外，認為其它案件調(diào)解并非必經(jīng)程序，或認為調(diào)解過多有損法院形象，更體現(xiàn)不出法律的權(quán)威性或說強制性的一面。
5.“人情”的干預(yù)，導(dǎo)致部分法官不當(dāng)行使調(diào)解的權(quán)利，也影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。
6.法律意識不斷增強，經(jīng)濟進一步發(fā)展，訴訟的目的不再主要是經(jīng)濟利益，很大程度上打官司是“打個名氣、掰個輸贏”，當(dāng)事人不愿調(diào)解。
個體(具體案件)原因
1.債務(wù)及經(jīng)濟糾紛案件調(diào)解率較高，但調(diào)解率浮動幅度較大。原因是債務(wù)案件是一種既期、短期利益，責(zé)任明確，爭議不大，只是暫時給付不能，相對來說調(diào)解結(jié)案較容易，案件調(diào)解率也較高，但從調(diào)解率浮動幅度較大，主要原因是前幾年金融機構(gòu)貸款糾紛案件大量積累，為及時追回貸款，化解金融風(fēng)險，保護自己的合法權(quán)益，大量糾紛涌向向法院，有時占當(dāng)年法院此類案件的絕大部分，此類案件基本都能調(diào)解結(jié)案，從而使當(dāng)年案件調(diào)解率大幅度上升；從2003年以后，此類案件訴訟高峰期結(jié)束，即使有也僅占此類案件的極少部分，也導(dǎo)致了案件調(diào)解率和案件數(shù)量的大幅度降低。
2.離婚、相鄰案件調(diào)解率較低且較穩(wěn)定。其原因是隨著經(jīng)濟的發(fā)展和改革開放的進一步深化，西方的婚姻觀念不斷沖擊著我國傳統(tǒng)的婚姻觀念，人們對婚姻觀念有較大的轉(zhuǎn)變，其權(quán)利意識進一步增強，婚姻自由越來越成為追求的目標(biāo)，人性化得到充分體現(xiàn)，從而導(dǎo)致離婚案件的增加。再加上婦女地位的提高，人身、財產(chǎn)的獨立性得到空前增強，對男子的依附性大大減弱，這也成為離婚的“催化劑”。在案件訴訟過程中，雙方對離婚與否絕大多數(shù)能達成共識，但財產(chǎn)分割、孩子撫養(yǎng)就成為爭議的焦點，從而導(dǎo)致調(diào)解不能，直接的反映就是調(diào)解率較低且穩(wěn)定；相鄰案件的雙方當(dāng)事人主要是隔壁兩鄰，有的還是親屬關(guān)系，其所爭議的標(biāo)的是具有長期性，甚至關(guān)系到子孫后代的長遠利益，所以當(dāng)事人在處分自己的權(quán)利時非常謹慎，出現(xiàn)“寧傷感情也不損后代利益”局面，故造成案件調(diào)解的難度增大，案件調(diào)解率較低的原因。
3.侵權(quán)賠償糾紛案件的調(diào)解率居中且基本穩(wěn)定。侵權(quán)賠償案件特別是人身損害賠償案件既涉及到財產(chǎn)權(quán)更涉及到人身權(quán)，產(chǎn)生糾紛的原因是平時積怨的結(jié)果，“百尺之冰，非一日之寒”，在訴訟過程中分歧較大，不容易調(diào)解結(jié)案，打官司的目的不僅是財產(chǎn)利益更是精神（心理）利益，甚至是打官司是“打個名氣、掰個輸贏、討個說法”，判決效果更好，當(dāng)事人根本不愿調(diào)解，故此類案件調(diào)解率較低。
4.其它案件（主要是特殊侵權(quán)等新類型案件）的調(diào)解率不穩(wěn)定，波動幅度較大。隨著我國法制進程的不斷推進，法院受理案件范圍越來越廣，新類型案件層出不窮，且越來越專業(yè)化，每年所出現(xiàn)的新類型案件沒有一定的規(guī)律性，具有較大的偶然性，且不同的案件的調(diào)解方法也有較大的差異性，甚至部分案件（特別程序）依法根本就不適用調(diào)解，調(diào)解率波動幅度較大就成了勢在必然。
存在的問題與不足
在調(diào)解工作中存在兩種傾向：一是過于強調(diào)調(diào)解率，以調(diào)解結(jié)案作為評定工作和法官能力發(fā)主要指標(biāo)。這就會使一些案件承辦人員為了調(diào)解結(jié)案，出現(xiàn)強制調(diào)解的情況，如在審判實踐中出現(xiàn)的“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等，甚至因法院內(nèi)部審限及畏難情緒也會出現(xiàn)而對當(dāng)事人采取強迫調(diào)解的現(xiàn)象；強調(diào)調(diào)解結(jié)案只是一種結(jié)案方式，辯證看待調(diào)解工作雖然能夠產(chǎn)生良好的法律效果和社會效果，但它并不是一個終極目標(biāo)，審判活動的終極目標(biāo)是實現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標(biāo)而久調(diào)不決，拖延時間；也不能違法調(diào)解，壓制當(dāng)事人，給當(dāng)事人留下“和稀泥”的印象，讓當(dāng)事人心有不甘；二是忽視調(diào)解工作，使調(diào)解成為走形式。調(diào)解本來就是當(dāng)事人之間一個互讓互諒的過程，為使糾紛解決，必定有雙方在利益上有所讓步，而法官一旦把握不好審判者和調(diào)解者的雙重身份，要求讓步的一方當(dāng)事人會理解為司法的不公，對調(diào)解失去信心，表現(xiàn)為不積極，敷衍了事，這也打擊了法官主持調(diào)解的積極性，使審判中的調(diào)解程序走走過場，很難調(diào)解結(jié)案，訴訟效率低。
調(diào)解立法規(guī)范存在的問題與思考和對策
（一）調(diào)解立法規(guī)范存在的不足
1．法律規(guī)定調(diào)解必須在查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進行弊多利少。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。查明事實、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實、分清責(zé)任的前提下進行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷。可見，一味要求查明事實、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，耗時、費力，又浪費法院的審判資源。
2．法律及司法解釋的規(guī)定過于簡單，審判實踐中難以操作。民事訴訟法、最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡單，過于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。這一方面造成法官在實施過程中隨意性很大，何時調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官決定，沒有程序性的約束；另一方面，造成法官在實施過程中不敢大膽適用。
3．“調(diào)審合一”影響司法公正。民事訴訟法對調(diào)解的程序未作獨立、專門的規(guī)定，實行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來的對抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實意義。但是，隨著司法改革的進一步深化，它在審判實踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，勢必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。
4．調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過重。民事審判方式改革雖然起步較早，但傳統(tǒng)審判方式的影響依然根深蒂固，反映在調(diào)解上就是法官的職權(quán)主義特別突出。首先，法官對運用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過場；有些案件應(yīng)當(dāng)及時判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。其次，調(diào)解中法官多是扮演“主宰者”角色，忽視當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)益，甚至強迫或變相強迫當(dāng)事人接受調(diào)解。
5．賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人并無任何約束力。這對調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費，助長了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負責(zé)任的傾向。
6．審限對調(diào)解的影響應(yīng)引起重視。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起3個月內(nèi)審結(jié)。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣碇v，因法官在同一時間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實際分配到每一個案件上的絕對時間是不到3個月的，并且有些案件在調(diào)解過程中需要進行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣钠谙奘欠窨梢匝娱L，導(dǎo)致有些本來可以采用調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。
7．檢察機關(guān)等部門的不當(dāng)監(jiān)督對調(diào)解的影響不容忽視。在現(xiàn)行訴訟機制下，法官在調(diào)解中多是扮演“主宰者”角色，調(diào)解時法官難免要提出調(diào)解方案或就當(dāng)事人的責(zé)任大小發(fā)表意見，且為了調(diào)解法官又不得不與當(dāng)事人庭下接觸。在當(dāng)事人達不成調(diào)解協(xié)議的情況下，有時檢察機關(guān)等部門會以行為不當(dāng)為由質(zhì)詢法官，并對案件審理過程進行監(jiān)督，這必然會給法官造成心理壓力，使法官不敢和不愿做調(diào)解工作。
8．“送達”已成為制約法院審判效率的重要原因。由于人口的流動性在不斷加大，而公民的法律協(xié)助意識又比較淡薄，使法院很難將訴訟文書或法律文書遞交給當(dāng)事人或其他訴訟參與人簽收，造成案件審理期間的延長和當(dāng)事人訴訟成本的增加，特別是調(diào)解書是在送達后才能生效，不能及時送達將有損當(dāng)事人的權(quán)益。
二）對策與思考
1．確立當(dāng)事人意思自治為主、國家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。首先，充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)。在沒有查明事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)認可。其次，全面落實調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進行調(diào)解的情況下通知其到庭進行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出等。再次，調(diào)解必須堅持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。
2．重新架構(gòu)調(diào)解與判決的關(guān)系，有條件的可以實行調(diào)解前置、推行調(diào)審分離。將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個相對獨立的訴訟階段。這一方面可以及時解決部分民事糾紛，減少進入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力；另一方面，當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備階段較為寬松的氛圍下，通過對自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國的國情和歷史傳統(tǒng)。推行調(diào)審分離，將法院內(nèi)部的法官進行重新定位和分工，一部分法官專司調(diào)解，可以有效地防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)等違反當(dāng)事人自愿原則現(xiàn)象的發(fā)生，同時也可以避免現(xiàn)行訴訟機制下法官為了調(diào)解不得不與當(dāng)事人庭下接觸的尷尬。完善和發(fā)展民事訴訟調(diào)解制度,要堅定不移地貫徹調(diào)解與判決并重原則，注意防止和克服重判輕調(diào)的現(xiàn)象，宜調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判。但判決前，六類民事案件最高院明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)先調(diào)解。
3．取消當(dāng)事人的反悔權(quán)。最高法院《關(guān)于適用簡易程序受理民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，調(diào)解達成協(xié)議并經(jīng)法官審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。而民事訴訟法規(guī)定調(diào)解書送達前一方反悔的，法院應(yīng)當(dāng)及時判決。對于調(diào)解書效力的問題不能實行雙重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將這一規(guī)定擴大適用于普通程序。有條件的法院還可以采用當(dāng)場制作并送達的方式解決調(diào)解書的效力問題。
第8篇：經(jīng)濟糾紛案件類型范文
一、虛假訴訟的主要表現(xiàn)形式
1、原、被告之間不存在民事經(jīng)濟糾紛,為達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或侵害第三人合法權(quán)益的目的,虛擬法律關(guān)系,故意制造訴訟。
2、在涉及企業(yè)或其他組織資不抵債的民商事案件中,當(dāng)事人與第三人串通提起財產(chǎn)糾紛訴訟,虛構(gòu)債務(wù)或轉(zhuǎn)移債權(quán),意圖在破產(chǎn)清算或法院執(zhí)行分配中減少債務(wù)的清償。
3、雙方當(dāng)事人實際為同一主體,為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)而虛構(gòu)勞動爭議或普通債務(wù)糾紛。
4、房地產(chǎn)糾紛案件中,為規(guī)避行政職能部門的管理而虛構(gòu)訴訟。
5、執(zhí)行案件中,雙方并無爭議,只是因為通過正常途徑無法辦理某些手續(xù),企圖利用審判機關(guān)的強制執(zhí)行的職能實現(xiàn)其非法目的。
6、執(zhí)行案件中,雙方并無爭議,通過達成仲裁和解協(xié)議,申請法院執(zhí)行仲裁裁決,從而規(guī)避房地產(chǎn)稅收征管制度。
二、虛假訴訟的主要特點
1、案件類型多為財產(chǎn)糾紛。主要以借貸糾紛、房屋權(quán)屬糾紛、離婚中的財產(chǎn)分割糾紛等最為常見。當(dāng)事人往往希望通過訴訟途徑得到法院對財產(chǎn)權(quán)利的確認或變更,繼而達到對自己企圖逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避法律的目的。
2、當(dāng)事人關(guān)系較為密切。原、被告多為夫妻、父母與子女等近親屬關(guān)系,或者是關(guān)聯(lián)企業(yè)、上下級單位,甚至雙方當(dāng)事人就是同一主體。
3、案件往往涉及國有或集體資產(chǎn),被告通常存在經(jīng)營情況惡化并伴隨有其他糾紛,資不抵債。如惡意欠薪案件中往往是企業(yè)財產(chǎn)已嚴(yán)重資不抵債,財產(chǎn)全部被法院查封或拍賣,將被其他債權(quán)人執(zhí)行。
4、證據(jù)往往存在瑕疵。當(dāng)事人所提供的證據(jù)往往不能完全證明整個案件事實。如虛假欠薪案件往往不能提供原始的勞動合同、相關(guān)的考勤表及工資發(fā)放記錄;虛假借款案件無法提供所借款項的資金來源、支付被告款項的渠道和方式的相關(guān)證據(jù)。
5、訴訟標(biāo)的額較大且不合情理。如虛假欠薪案件標(biāo)的額高達幾萬或幾十萬元,平均月工資明顯超過市場工資的一般水準(zhǔn),與原告職業(yè)狀況不符。
6、案件辦理周期較短。由于虛假訴訟中雙方當(dāng)事人已事先合謀串通,當(dāng)事人之間配合默契,實質(zhì)上并不存在矛盾對立的情況,法院很容易促成雙方當(dāng)事人調(diào)解。案件絕大多數(shù)以調(diào)解方式結(jié)案,辦理周期比其他案件要短。
三、虛假訴訟的成因分析
1、民事訴訟的性質(zhì)導(dǎo)致虛假訴訟的可能。
民事訴訟的主要目的在于解決平等主體之間的民事糾紛。與刑事訴訟、行政訴訟相比較,民事訴訟的當(dāng)事人擁有更多的自主權(quán),法院在訴訟中的地位更為中立和消極,并且在訴訟中必須充分尊重當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的處分權(quán),依據(jù)當(dāng)事人提出的事實和證據(jù)進行審判。因此,民事訴訟的性質(zhì)為虛假訴訟留下了缺口。
2、民事訴訟的規(guī)則為虛假訴訟提供了空間。
首先,由于法院作出的判決有對世效力和強制執(zhí)行力,判決一旦生效后,如果發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟的可能,也只能通過再審程序這種事后救濟手段來救濟,同時由法院承擔(dān)誤判的責(zé)任,使欺詐主體逃避了責(zé)任和必要的懲罰。
其次,民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定,自認可以免除對方的舉證責(zé)任。因此,在雙方當(dāng)事人對案件事實已達成共識的情況下,法官往往只注重當(dāng)事人之間的合意表達而忽略了合意的真正動機,使當(dāng)事人進行虛假訴訟有了可乘之機。
再次,在當(dāng)事人主義的訴訟模式下,法院調(diào)查取證的范圍和權(quán)力大量縮減,即使懷疑有訴訟欺詐的存在,也難以有充分的證據(jù)證明。
3、制裁措施乏力助長了虛假訴訟的發(fā)生。
我國現(xiàn)行法律中沒有具體規(guī)定虛假訴訟的民事責(zé)任,更沒有相應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)范。懲罰機制的缺位使得對于虛假訴訟的懲戒力和威懾力嚴(yán)重弱化,當(dāng)事人違法無需成本,助長了當(dāng)事人因違法成本低而不擇手段制造虛假訴訟。
4、社會誠信道德缺失,法律意識淡薄。
目前我國尚未建立起良好的誠信體系,隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展,部分公民價值觀、利益觀發(fā)生扭曲,虛假訴訟可能獲得的巨大利益迎合了部分人的需求,導(dǎo)致虛假訴訟案件呈增多趨勢。
5、查處虛假訴訟難度大。
由于部分當(dāng)事人在訴訟過程中制假、造假行為隱蔽、形式多樣,且往往是惡意串通,而法院相應(yīng)的查證手段有限,單純通過法官的分析、辨認難以辨清真?zhèn)巍?/p>
四、遏制虛假訴訟的對策
1、強化法院職權(quán),完善制度建設(shè)。
遏制虛假訴訟現(xiàn)象的產(chǎn)生,首先應(yīng)完善法律、法規(guī)相關(guān)內(nèi)容,并通過制度建設(shè)來強化法院職權(quán),堵塞立法漏洞,減少產(chǎn)生虛假訴訟的可能。一是完善第三人訴訟制度。擴大有獨立請求權(quán)第三人的適用范圍,將對訴訟標(biāo)的雖然沒有獨立請求權(quán),但訴訟結(jié)果將損害其利益的情形包括進來。二是建立立案特別審查制度。包括原告身份是否真實、原告與被告是否存在親屬關(guān)系或其他親密關(guān)系;原告起訴的事實、理由是否明顯不合常理;原告的訴訟證據(jù)是否存在偽造可能等。三是完善民事調(diào)解制度。在民事調(diào)解合法、自愿的原則上,增設(shè)“真實義務(wù)”,以誠實信用原則禁止虛假訴訟的發(fā)生。四是建立當(dāng)事人信息查詢機制和訴訟通報制度。建立系統(tǒng)全面的案件信息庫,對懷疑虛假訴訟的,要主動通過信息庫檢索當(dāng)事人涉案數(shù)量、受理法院、案件進展等信息,初步查明有無損害第三方利益的情況。發(fā)現(xiàn)該案涉及第三人或者訴訟參加人可能損害第三方當(dāng)事人的利益時,將案情通報給利益相關(guān)人,由其決定是否提起或參加訴訟。另外對有虛假訴訟嫌疑的案件和當(dāng)事人進行登記、備案,供法院系統(tǒng)搜索查詢。
2、建立懲治虛假訴訟者的完整體系。
依靠黨委政府、公安、檢察等部門的協(xié)同配合,明確各部門的職責(zé)分工,加強各部門在制裁措施上的銜接與統(tǒng)一,形成民事制裁、行政處罰、追究刑事責(zé)任等有機結(jié)合的多方位、多層次的制裁體系,從而形成打擊合力,在全社會營造共同遏制虛假訴訟的良好氛圍。
3、強化法官防范虛假訴訟的意識。
通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、典型案例分析等,增強法官防范虛假訴訟的意識,增長法官的審判經(jīng)驗和技能,提高查明案件事實的能力。
4、加強對法律工作者的監(jiān)督力度。
司法部門、律師協(xié)會應(yīng)加強對律師、法律工作者的教育監(jiān)督,提高其執(zhí)業(yè)操守,凈化執(zhí)業(yè)隊伍,對于發(fā)現(xiàn)幫助當(dāng)事人制造虛假訴訟的法律工作者,加強懲戒力度,及時處理并公示通告。
第9篇：經(jīng)濟糾紛案件類型范文
第一節(jié)相關(guān)概念的概述
一、物業(yè)管理
“物業(yè)”一詞由英語“property”引譯而來，是單元性房地產(chǎn)的稱謂。從物業(yè)管理的角度來說，物業(yè)是指各類建筑物及其附屬物的設(shè)備、設(shè)施和相關(guān)場地物業(yè)管理的概念物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動。
二、物業(yè)管理糾紛
糾紛一般是指爭執(zhí)的事情。它存在于社會生產(chǎn)與生活的各個領(lǐng)域，只要有人的存在，人與人之間必然會產(chǎn)生爭執(zhí)。物業(yè)管理糾紛，是指當(dāng)事人之間在物業(yè)管理過程中產(chǎn)生的爭議。物業(yè)管理糾紛的當(dāng)事人有業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)管理企業(yè)、建設(shè)單位、物業(yè)管理行政主管部門等。物業(yè)管理糾紛是我國目前新出現(xiàn)的法律糾紛，但它并不是一種法律糾紛類型，只是其糾紛的內(nèi)容涉及物業(yè)管理而巳。可以說物業(yè)管理糾紛是兼有民事物業(yè)管理糾紛的概念物業(yè)管理糾紛，是指當(dāng)事人之間在物業(yè)管理過程中產(chǎn)生的爭議。物業(yè)管理糾紛的當(dāng)事人有業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)管理企業(yè)、建設(shè)單位、物業(yè)管理行政主管部門等。物業(yè)管理糾紛是我國目前新出現(xiàn)的法律糾紛，但它并不是一種法律糾紛類型，只是其糾紛的內(nèi)容涉及物業(yè)管理而巳。可以說物業(yè)管理糾紛是兼有民事關(guān)系、行政關(guān)系的法律糾紛。
第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的類型
按糾紛所屬法律部門不同的法律關(guān)系性質(zhì)的差異，可以將物業(yè)管理糾紛劃分為四大類
一、民事糾紛
民事糾紛是指民事法律地位平等的自然人、法人、其他社會組織相互之間基于財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而發(fā)生的糾紛。物業(yè)管理糾紛大部分屬于民事糾紛，主要表現(xiàn)為：服務(wù)合同糾紛（違約糾紛）、侵權(quán)糾紛、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系糾紛、無因管理糾紛等。
二、經(jīng)濟糾紛
經(jīng)濟糾紛正確地說是經(jīng)濟管理和協(xié)作糾紛。指存在經(jīng)濟組織隸屬關(guān)系地位不平等的個人與其所在經(jīng)濟組織之間、下級組織與其上級組織之間或者依法依合同結(jié)成經(jīng)濟協(xié)作性隸屬關(guān)系的不同經(jīng)濟組織之間，基于經(jīng)濟利益關(guān)系和組織管理職責(zé)關(guān)系而發(fā)生的糾紛。民事糾紛的廣義包括經(jīng)濟糾紛，其狹義僅指不存在社會活動組織隸屬關(guān)系的地位平等的民事主體間發(fā)生的糾紛。
三、行政糾紛
狹義的行政糾紛是指行政機關(guān)在行使管理職權(quán)過程中與自然人、法人和其他社會組織之間發(fā)生的具體行政行為爭執(zhí)及連帶利益（如行政賠償）爭執(zhí)，廣義還包括對抽象行政行為即行政規(guī)范性文件內(nèi)容規(guī)范的爭執(zhí)。在物業(yè)管理行政法律關(guān)系中，主要有在物業(yè)管理的行政主管機關(guān)的行政指導(dǎo)和行政監(jiān)督的具體行政行為引起的糾紛。
四、刑事糾紛
刑事糾紛是指個人和法人單位的行為觸犯刑事法律而引起的糾紛。有些物業(yè)管理糾紛首先表現(xiàn)為民事經(jīng)濟糾紛或行政糾紛，但由于未得到及時的解決或未得到公正、公平、合理的解決，就很容易使當(dāng)事人矛盾沖突尖銳化、劇烈化，使糾紛擴大化，演變成刑事糾紛，這樣也就使物業(yè)管理糾紛的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化。
第三節(jié)物業(yè)管理糾紛的特點
一、物業(yè)管理糾紛案件的數(shù)量激增
物業(yè)管理糾紛幾乎涉及到民事、經(jīng)濟、行政、刑事法律關(guān)系的各個方面，而且在物業(yè)管理各個階段，涉及到不同的主體，如在物業(yè)開發(fā)設(shè)計階段涉及設(shè)計單位、建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、政府質(zhì)量監(jiān)督部門等；在前期物業(yè)管理階段涉及建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等；在日常物業(yè)管理階段，既涉及工商、稅務(wù)、物價、房管、規(guī)劃、園林綠化等政府主管部門，又涉及供水、排水、供電、燃氣、市政等單位，還涉及業(yè)主、使用人、業(yè)主委員會、建設(shè)單位、物業(yè)服物業(yè)管理的主體。因此在物業(yè)管理運行過程中，不可避免地會產(chǎn)出多發(fā)性的特點。
二、物業(yè)管理糾紛的涉眾性
物業(yè)管理是為千家萬戶提供安居樂業(yè)的保證，物業(yè)管理集分散的社會分工于一體。在物業(yè)管理三大服務(wù)中，最基本的公共服務(wù)涉及全體業(yè)主、使用人，物業(yè)服務(wù)的質(zhì)量好壞直接關(guān)系到物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)絕大多數(shù)業(yè)主、使用人的利益，因此，有時所發(fā)生的物業(yè)管理問題，如與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的糾紛，與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的糾紛，往往會引起業(yè)主們的集體爭執(zhí)或者是業(yè)主大會、業(yè)主委員會的集體訴訟。
三、物業(yè)管理糾紛處理的復(fù)雜性
物業(yè)管理糾紛案的訴訟主體、法律關(guān)系十分復(fù)雜。案件所涉及的主體，既有我國公民、法人和其他組織，又有外國公民、外國企業(yè)、港澳臺同胞；參與訴訟的既有業(yè)主、使用人或小區(qū)管委會，也有物業(yè)服務(wù)公司、房地產(chǎn)開發(fā)商或行政管理部門。既可能涉及業(yè)主與使用人的關(guān)系、業(yè)主或使用人與物業(yè)服務(wù)公司的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系，又可能涉及到房地產(chǎn)開發(fā)商與物業(yè)服務(wù)公司的關(guān)系、管委會與物業(yè)服務(wù)公司的關(guān)系，業(yè)主、管委會或物業(yè)服務(wù)公司與房產(chǎn)管理部門的關(guān)系，而有關(guān)規(guī)章的規(guī)定又不詳盡或明確，給正確處理該類糾紛帶來一定的難度。
四、物業(yè)管理糾紛具有易發(fā)性
物業(yè)管理服務(wù)大都直接面對業(yè)主或使用人，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)將直接或間接影響業(yè)主或使用人的生活或工作。其服務(wù)人員的服務(wù)態(tài)度直接決定了物業(yè)管理的服務(wù)質(zhì)量。同時就目前在物業(yè)管理中對物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、物業(yè)服務(wù)水平的優(yōu)劣很難用較為精確的量化指標(biāo)給予制定和評價。再加之物業(yè)管理中的供給主體、需求主體從各自考慮問題的角度出發(fā)，很難對服務(wù)質(zhì)量好壞有較為一致的認定。因此很容易導(dǎo)致在物業(yè)管理服務(wù)中，供求雙方對服務(wù)質(zhì)量好壞的爭執(zhí)。
第二章、我國物業(yè)管理的現(xiàn)狀
在我國，物業(yè)管理糾紛通說是指“自然人、法人、其他社會組織、國家有關(guān)行政管理部門相互之間在物業(yè)管理的民事、經(jīng)濟、行政活動中，因?qū)σ豁椗c物業(yè)有關(guān)或與物業(yè)管理服務(wù)有關(guān)或與具體行政行為有關(guān)的權(quán)利義務(wù)有相互矛盾（對立、對抗）的主張和請求，而發(fā)生的具有財產(chǎn)性質(zhì)的爭執(zhí)”。現(xiàn)代物業(yè)管理作為一個新生行業(yè)，在我國將近二十年的歷史，發(fā)展勢頭迅猛。如果說20世紀(jì)80年代初是物業(yè)管理的起步階段，90年代初至90年代中期是我國物業(yè)管理的快速成長階段，那么20世紀(jì)90年代末，21世紀(jì)初是穩(wěn)中求進。1981年3月10日，我國第一家物業(yè)管理公司——深圳市物業(yè)管理公司誕生，標(biāo)志著我國對物業(yè)管理的探索與嘗試的開始。物業(yè)管理這種集高度統(tǒng)一的管理、全方位多層次的服務(wù)、市場化經(jīng)營為一體的管理模式在我國一出現(xiàn)，便顯示出強大的生命力，有著十分美好的發(fā)展前景。2003年9月1日，國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理條例》開始實施，這標(biāo)志著我國物業(yè)管理工作步入了新的發(fā)展階段，進入了高效，法制、規(guī)范的高速發(fā)展新時期。由于我國長期實行計劃經(jīng)濟的房地產(chǎn)管理模式，在觀念上、體制上、操作上都存在著與現(xiàn)代物業(yè)管理不相適應(yīng)的地方。隨著我國城鎮(zhèn)住房制度改革和房地產(chǎn)管理體制改革的逐步深入，物業(yè)管理日益成為社會各界認識和老百姓關(guān)注的焦點之一。在物業(yè)管理活動中，許多人對物業(yè)管理的模式還比較陌生，觀念還有待于進一步轉(zhuǎn)變，再加上相應(yīng)的物業(yè)管理法律、法規(guī)尚不健全，物業(yè)管理行為尚不規(guī)范，物業(yè)管理糾紛層出不窮。
第三章、物業(yè)管理糾紛產(chǎn)生的原因及解決依據(jù)
第一節(jié)物業(yè)管理糾紛產(chǎn)生的原因
物業(yè)管理在我國起步較晚，相應(yīng)的法律法規(guī)也不夠健全，近些年隨著經(jīng)濟的發(fā)展，物業(yè)管理在我國城市經(jīng)濟建設(shè)和發(fā)展的過程中顯得越來越重要也越來越普遍，而人們對物業(yè)管理這樣一種新生事物認識還不夠全面，從而使得物業(yè)管理的糾紛越來越多，歸納起來，主要有以下四個方面的原因。
1．房地產(chǎn)項目開發(fā)時留下隱患在現(xiàn)有的物業(yè)糾紛中，很大一部分是由于開發(fā)商遺留下來的問題造成的。許多物業(yè)糾紛是由于建筑工程質(zhì)量問題、開發(fā)商擅自改變規(guī)劃，以及無法兌現(xiàn)當(dāng)初售樓時對購房人的承諾，并采取賣了房子就走人的錯誤做法，于是業(yè)主與開發(fā)商的矛盾便轉(zhuǎn)嫁成與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的矛盾。業(yè)主往往因為房子質(zhì)量或其他購房中產(chǎn)生的問題而拒絕支付物業(yè)服務(wù)費用，從而引起糾紛。
2．物業(yè)服務(wù)企業(yè)的優(yōu)質(zhì)服務(wù)不到位由于我國物業(yè)管理起步較晚，大部分物業(yè)服務(wù)企業(yè)的專業(yè)水平較低，專業(yè)物業(yè)管理人員較少、素質(zhì)較低，造成物業(yè)管理的優(yōu)質(zhì)服務(wù)不到位。然而隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和人們生活水平的提高，城市化進程的加快使得人們對物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量的要求越來越高，于是在業(yè)主對物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的需求渴望與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀之間便產(chǎn)生各種糾紛。
3．物業(yè)管理的相關(guān)法律法規(guī)不健全，行政管理工作不到位物業(yè)管理20世紀(jì)80年代開始在我國迅速發(fā)展起來，到1993年開始才相繼出臺了一些地方性法規(guī)來調(diào)整物業(yè)管理，2003年才頒布實施《物業(yè)管理條例》。物業(yè)管理的各種法律法規(guī)相對滯后于物業(yè)管理的實際發(fā)展。而物業(yè)管理的各行政主管部門也較多，往往存在多頭管理的局面，使得政出多門，責(zé)任相互推諉，從而使行政管理工作做不到位，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。
4．業(yè)主對物業(yè)消費認識不足，缺乏專業(yè)知識和相關(guān)法律知識一方面由于受傳統(tǒng)福利分房制度的影響，一些業(yè)主對物業(yè)管理服務(wù)有一種抵觸性情緒；另一方面，‘一些業(yè)主過分強調(diào)自己的權(quán)利，而忽略了自己也是義務(wù)主體，總是希望盡可能少地繳納服務(wù)費而得到更高質(zhì)量、更高標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)管理服務(wù)，從而導(dǎo)致業(yè)主、業(yè)主委員會與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間大量糾紛的頻繁產(chǎn)生；其次，業(yè)主缺乏法律知識，在訂立各種服務(wù)合同時不能明確自己的權(quán)利義務(wù)，那么在履行合同時就會產(chǎn)生糾紛。個別業(yè)主的民主法制觀念淡薄，不但不履行自己的義務(wù)，甚至故意侵犯其他人的合法權(quán)益，必然會導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。
5．有些糾紛當(dāng)事人確有困難這主要體現(xiàn)在收取物業(yè)服務(wù)費的糾紛上，有些業(yè)主確實是因為經(jīng)濟緊張，但物業(yè)公司收不來物業(yè)費就不能開展正常工作，這樣就容易使雙方爭執(zhí)不下，產(chǎn)生糾紛。總而言之，造成物業(yè)管理糾紛的原因是多種多樣、紛繁復(fù)雜的。但是，就具體的某一個糾紛案例而言，主要的原因可能只會有一兩個。因此，在處理物業(yè)管理的糾紛時，應(yīng)當(dāng)實事求是地針對具體原因找出合理妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，從而保證民心穩(wěn)定和行業(yè)的發(fā)展。
第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的解決原則
對物業(yè)管理糾紛，無論是人民調(diào)解組織、物業(yè)管理行政主管機關(guān)、仲裁機關(guān)、人民法院處理時，還是當(dāng)事人之間協(xié)商解決時，都應(yīng)遵守下列原則：
(一)嚴(yán)格執(zhí)行法規(guī)和政策的原則中國《民法通則》第六條明確規(guī)定：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。”所謂“嚴(yán)格執(zhí)行”含兩層意思：凡是法規(guī)政策有明文規(guī)定的應(yīng)照文嚴(yán)格執(zhí)行；凡是法規(guī)政策沒有明確規(guī)定或規(guī)定不同樣的，就應(yīng)嚴(yán)格按照法規(guī)政策的原本精神和基本原則，公正地作出處理或裁決。
(二)保護合法產(chǎn)權(quán)、債權(quán)的原則合法的產(chǎn)權(quán)通常有房地產(chǎn)權(quán)證為憑據(jù)，合法的債權(quán)通常有合同為憑據(jù)。只要誰能舉證證明自己是某項產(chǎn)權(quán)或某項債權(quán)的合法屬主且查證屬實，就應(yīng)當(dāng)予以確認和給予法律保護。產(chǎn)權(quán)和債權(quán)是民事經(jīng)濟活動的兩項維系經(jīng)濟利益的基本權(quán)利，是民事經(jīng)濟社會活動關(guān)系的重要權(quán)利紐結(jié)，關(guān)系社會經(jīng)濟運行秩序，歷來是國家法律保護的重點對象。
(三)法律政策與實事求是相結(jié)合的原則由于物業(yè)管理糾紛的情況比較復(fù)雜，牽涉面廣，引發(fā)原因多樣。因而在具體處理糾紛時，既要嚴(yán)格依法處理，也要奉行“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則，從實際出發(fā)，尊重歷史事實，兼顧社會妥當(dāng)效果。對于以往已作出的處理決定或裁判，若確實有失誤，應(yīng)本著“實事求是、有錯必究”的原則精神，依法予以糾正。
(四)及時原則多數(shù)物業(yè)管理糾紛最初都是輕微矛盾，但如果處理不及時，矛盾極易擴大、激化，所以及時將物業(yè)管理糾紛解決在萌芽狀態(tài)，有利于社會主義精神文明建設(shè)。及時原則應(yīng)包括以下方面：首先，受理應(yīng)當(dāng)及時；其次，調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)及時；再次，處理決定應(yīng)當(dāng)及時。
(五)便民原則物業(yè)管理糾紛的處理應(yīng)當(dāng)隨時考慮到當(dāng)事人的便利，便民原則應(yīng)表現(xiàn)在申訴或投訴的便利。有關(guān)單位應(yīng)在小區(qū)設(shè)立申訴或投訴接待站，使當(dāng)事人可就近要求解決物業(yè)管理糾紛，不因申訴或投訴無門，以致糾紛長期存在，日益激化，影響安定。解決糾紛過程中時間、精力和財力的節(jié)約，這也是實際的便民措施，以較少的投入，高效率地解決糾紛，使當(dāng)事人在時間、精力和財力上沒有浪費。
(六)合理原則正確處理物業(yè)管理糾紛，必須從團結(jié)出發(fā)，本著互諒互讓的精神，公平合理地解決糾紛。公平合理的原則應(yīng)包括必須查清事實，分清是非和責(zé)任；必須有利于管理，方便生活；承擔(dān)責(zé)任
方式適當(dāng)，使責(zé)任人心服口服。，此外，貫徹綜合治理的原則和堅持糾紛處理的法定程序原則也應(yīng)屬于物業(yè)管理糾紛處理應(yīng)堅持的重要原則。
第四章、物業(yè)管理糾紛的解決機制研究
第一節(jié)物業(yè)管理糾紛解決機制的構(gòu)建原則
一、以人為本：基于馬斯洛需求層次理論的思考
以人為本，既是一種對最廣大人民群眾主體作用和地位的肯定，又是一種價值取向，還是一種思維方式，它是時展的要求、歷史進步的結(jié)論。馬斯洛的需求層次理論告訴我們?nèi)藗兊男枨笫遣粩喔碌摹ｋS著社會的進步，人們在滿足了“住”這一基本需求后，又產(chǎn)生了“住得舒適”的新需求，這就要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)通過提高服務(wù)質(zhì)量來滿足居民的新需求，當(dāng)物業(yè)公司滿足不了居民的需求的時候，物業(yè)糾紛就產(chǎn)生了。社區(qū)建設(shè)從根本上說是為了滿足人們多樣化的高質(zhì)量的生活需求和全面發(fā)展，其出發(fā)點和歸宿點都在于人和為了人。所以，我們在構(gòu)建物業(yè)糾紛解決機制的時候，堅持的一個基本原則就是以人為本。
二、合作共贏：基于利益集團理論的思考
隨著外部社會結(jié)構(gòu)的不斷復(fù)雜化和利益的多元化，在現(xiàn)代社會，任何一個利益集團都不可能獨立完成任何事情，它需要與其它領(lǐng)域的集團進行合作，在合作過程中通過博弈達到“共贏”。城市社區(qū)組織結(jié)構(gòu)體系是一個開放、有序、具有多元主體的系統(tǒng)，這就意昧著任何一個組成部分或主體的變動和發(fā)展，都會帶來其它部分的變化，也會給與之相聯(lián)系的外界環(huán)境帶來影響。物業(yè)管理糾紛的解決也需要各個利益主體相互妥協(xié)、相互合作來實現(xiàn)的，社區(qū)內(nèi)各利益主體之間不應(yīng)該是敵對的關(guān)系，而應(yīng)該是社會地位平等的合作伙伴的關(guān)系，在實現(xiàn)自身基本利益的同時，也考慮一下別人的利益，做出一定妥協(xié)，以實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益、環(huán)境效益的共同增長，最終達到各利益主體的共贏。
第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的解決機制
我國物業(yè)糾紛的解決機制應(yīng)包含“骨架”和“筋脈”兩部分，這兩部分是緊密結(jié)合、互相支撐的關(guān)系，其中“骨架”確定了糾紛發(fā)生后的基本解決途徑，“筋脈”則為各種解決途徑的有效實現(xiàn)提供保障。二者相互作用共同構(gòu)成物業(yè)管理糾紛的解決機制，缺一不可。
一、物業(yè)管理糾紛解決機制的“骨架”
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的第六章，關(guān)于爭議的解決的第三十四條有五類途徑解決：與經(jīng)營者協(xié)商和解；請求消費者協(xié)會協(xié)調(diào)；向有關(guān)行政部門申訴；根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁；向人民法院提訟。參考上述法條，物業(yè)管理糾紛的解決機制也應(yīng)有一個梯級層次：溝通協(xié)商→調(diào)解→行政裁決→仲裁→訴訟。物業(yè)管理糾紛發(fā)生以后，如果全部都尋求法律途徑的話，由于我國物業(yè)管理糾紛數(shù)量激增，就目前的法院的現(xiàn)實情況來看，是無法承擔(dān)這么重的負荷的，而且會浪費許多法律資源。我們?nèi)绻瓷厦婺莻€層次來處理糾紛，會節(jié)約許多社會資源，也會提高物業(yè)管理糾紛解決的效率。
二、物業(yè)管理糾紛解決機制的“筋脈”
物業(yè)管理糾紛解決機制的“筋脈”主要指建立起各種機制，比如培訓(xùn)機制、競爭機制、溝通機制、聯(lián)席會議制度、監(jiān)管機制、預(yù)防機制、保險機制、評估機制等等，為骨架“筋脈”的保障作用則貫穿于“骨架”的始終。過第三方機構(gòu)的介入，保障物業(yè)收費、資質(zhì)管理、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等向社會的公開、透明，將有利于物業(yè)管理市場的良性運作，使業(yè)主、物業(yè)公司受益，也使社會和諧穩(wěn)定。
第三節(jié)實現(xiàn)物業(yè)管理糾紛解決機制的途徑
在我國現(xiàn)行法律制度下，物業(yè)管理糾紛的解決途徑非常廣泛，從我國民事立法有關(guān)規(guī)定和實踐來看，主要包括協(xié)商、調(diào)解、行政處理、仲裁、訴訟等多種方式。總的說來，這些糾紛解決方式可分為兩類：訴訟方式和非訴訟方式，前述方式除訴訟外，都屬于非訴訟方式。
一、協(xié)商
協(xié)商是物業(yè)管理糾紛雙方當(dāng)事人之間本著互諒互讓的態(tài)度和實事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達成和解協(xié)議，并自覺履行。協(xié)商無須第三者參與斡旋、調(diào)停、仲裁或裁判，這種方式簡便易行，省時、省力、省錢，是一種理想狀態(tài)的解決方式，關(guān)鍵是在運用過程中要注意合法性和自愿性。單純的雙方當(dāng)事人之間的協(xié)商屬于典型的“私了”，通過協(xié)商“私了”是有條件的，在條件不具備時，往往難以達成合意，且通過協(xié)商達成的協(xié)議沒有強制力，約束力不足，具有不確定性。
二、調(diào)解
調(diào)解是在第三方主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進行協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動。在某種意義上，調(diào)解可以視為協(xié)商的延伸，二者的主要區(qū)別在于是否有中立第三方(調(diào)解人)的參與。調(diào)解分訴訟外調(diào)解(包括民間調(diào)解、行政調(diào)解等)和訴訟內(nèi)調(diào)解(司法調(diào)鰓)。從糾紛解決機制的體系出發(fā)，本部分內(nèi)容重點介紹民間調(diào)解，而行政調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解分別在行政處理和訴訟方式中介紹。調(diào)解具有如下特點：
(1)調(diào)解是在中立第三方的參與下進行的糾紛解決活動。作為中立第三方的調(diào)解人可以是國家機關(guān)、社會組織、專門機關(guān)(機構(gòu))，也可以是個人。
(2)調(diào)解以當(dāng)事人的自愿為前提。
(3)調(diào)解具有程序的簡便性和處理的靈活性與合理性。糾紛當(dāng)事人能夠在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實、分清責(zé)任、達成協(xié)議，應(yīng)該說這是雙方當(dāng)事人解決糾紛的最理想方式。
三、行政處理
行政處理，是指行政主體為實現(xiàn)相應(yīng)法律、法規(guī)、規(guī)章確定的行政管理目標(biāo)和任務(wù)，應(yīng)行政相對人申請或依職權(quán)依法處理涉及特定行政相對人某種權(quán)利義務(wù)事項的具體行政行為。行政處理是解決物業(yè)管理糾紛的主要途徑，它具有專業(yè)性、權(quán)威性強以及效率高、成本低等優(yōu)點。物業(yè)管理行政機關(guān)對當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理行業(yè)情況最熟悉，掌握當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理企業(yè)的基本情況和有關(guān)資料，便于及時查明案件事實，做出妥善處理，維護國家、集體利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益。行政處理的形式廣泛多樣，主要包括行政調(diào)解、行政裁決和行政復(fù)議等。
(一)物業(yè)管理糾紛的投訴和受理為了解決物業(yè)管理的各種糾紛，我國建立相應(yīng)的投訴、受理制度。物業(yè)管理糾紛的投訴是指業(yè)主委員會、業(yè)主或使用人對物業(yè)管理企業(yè)或其他物業(yè)管理主體違反有關(guān)法律、法規(guī)、委托管理服務(wù)合同等行為，而向所在地物業(yè)管理行政主管部門(房地產(chǎn)管理部門)、物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會，消費者協(xié)會或物業(yè)管理企業(yè)的上級部門進行口頭或書面的反映。物業(yè)管理糾紛的投訴受理，是指物業(yè)管理行政部門接受投訴后的處理程序。建立物業(yè)管理投訴受理制度，有利于維護業(yè)主委員會，業(yè)主和使用人的合法權(quán)益，有利于規(guī)范物業(yè)管理企業(yè)的行為，也有利于物業(yè)管理業(yè)健康發(fā)展。這一制度已經(jīng)納入到物業(yè)管理的法律體系中。《物業(yè)管理條例》第49條規(guī)定：縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應(yīng)當(dāng)及時處理業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)使用人和物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)管理活動中的投訴。
(二)行政調(diào)解行政調(diào)解是指在特定的國家行政主管機關(guān)主持下進行的調(diào)解，具有行政性質(zhì)。行政機關(guān)主持的糾紛調(diào)解，與民間調(diào)解比較，具有依靠專家判斷、對糾紛當(dāng)事人(雙方或一方)有權(quán)威性和影響力、效率高、成本低以及可以在糾紛解決過程中積累政策經(jīng)驗等優(yōu)勢。
(三)行政裁決和行政復(fù)議行政裁決是指對于違反行政法規(guī)的行為，國家有關(guān)行政主管部門對違法者所作的處分或處罰決定。如果當(dāng)事人對處理決定不服，可在一定期限內(nèi)依法向原行政主管部門的上級機關(guān)提出重新處理的申請，上級行政機關(guān)依法進行復(fù)議，維持、變更或撤銷、部分撤銷原處理決定。在處理物業(yè)管理糾紛中，上級房地產(chǎn)管理機關(guān)通過行政復(fù)議，對下級機關(guān)所作的行政處罰和行政處理決定進行復(fù)查，維持正確、合法的行政決定，糾正和撤銷不合法的、不適當(dāng)?shù)男姓Q定，這種復(fù)查過程，就是實施監(jiān)督的過程。這樣做，有利于房地產(chǎn)管理機關(guān)依法行政，正確貫徹國家的物業(yè)管理政策，正確實施物業(yè)管理法律法規(guī)，做好物業(yè)管理工作。
四、仲裁
仲裁是指發(fā)生糾紛的當(dāng)事人按照有關(guān)規(guī)定，事先或事后達成協(xié)議，把他們之間的爭議提交仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)以第三者的身份對爭議的事實和權(quán)利、義務(wù)作出判斷。仲裁這一方式有自愿的一面，也有強制的一面。當(dāng)事人雙方自愿將爭議提交仲裁機構(gòu)解決，裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人不履行責(zé)任，對方當(dāng)事人可向法院申請強制執(zhí)行。仲裁有以下特點：(1)以雙方自愿為前提；(2)仲裁的范圍一般為民商事糾紛；(3)仲裁有極大的靈活性與便利性；(4)仲裁具有強制執(zhí)行力。
五、訴訟
訴訟是指受害人、案件的其他當(dāng)事人或法定國家機關(guān)依法向人民法院、上訴或申訴，由人民法院按照法定程序處理案件，保護有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。物業(yè)管理糾紛的訴訟主要是民事訴訟。司法救濟作為糾紛解決最終的和最有效的途徑有其特有的優(yōu)點，人民法院作為惟一的審判機關(guān)，其程序規(guī)范嚴(yán)密，判決具有權(quán)威性和強制力。所以雙方當(dāng)事人爭議較大的案件，通過訴訟外手段難以解決時，最終還是要選擇司法救濟。人民法院的審判，也首先適用調(diào)解。《民事訴訟法》第16條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。”第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。”物業(yè)管理糾紛大部分屬于民事案件，在審理中也首先應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解，在調(diào)解中遵循自愿、合法原則。與民間調(diào)解、行政調(diào)解(統(tǒng)稱為訴訟外調(diào)解)所不同的是，法院調(diào)解為訴訟內(nèi)調(diào)解，雙方當(dāng)事人一經(jīng)達成協(xié)議并送達，即產(chǎn)生法律效力，它與司法判決書具有同等的法律強制力和約束力。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。
