公務(wù)員期刊網(wǎng)
		精選范文
		世界貿(mào)易組織范文
	
    
	
	
    
		
    
			
			
			
    
				
    
					
    世界貿(mào)易組織精選(九篇)
    
					
    
						
					
    
				
    
				 
     
    前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的世界貿(mào)易組織主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
     
    第1篇：世界貿(mào)易組織范文
     
     迄今為止，WTO已經(jīng)受理了300多個案件.根據(jù)世界貿(mào)易組織的最新報告，已經(jīng)結(jié)案的有200件，108件未結(jié)案件。
     
     WTO的成員國經(jīng)過談判達成的協(xié)議，是WTO的規(guī)則。WTO的規(guī)則是WTO的核心。它規(guī)定了世界貿(mào)易要遵循的國際法律。附件2《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》就是爭端解決機制要遵循的程序法。WTO的爭端解決機制是WTO的重大突破。本文從WTO爭端解決機制的歷史沿革、作用和特點、WTO爭端解決機制的主體等方面簡要介紹一下WTO的爭端解決機制。
     
     1.WTO爭端解決機制的歷史由來
     
     目前的爭端解決機制遵循的程序和規(guī)則是半個世紀以來GATT1947實踐的發(fā)展，也是烏拉圭回合談判的結(jié)果。
     
     通常而言，《GATT1947》第22條和23條是關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于爭端解決機制的主要規(guī)則和法律基礎(chǔ)。第22條規(guī)定了締約方之間進行磋商的權(quán)利；第23條規(guī)定了提出磋商請求的條件、多邊解決爭端的主要程序及授權(quán)報復(fù)等。但是，關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機制存在一些嚴重缺陷。例如，由于沒有明確的時限規(guī)定，爭端解決往往久拖不決；由于奉行“協(xié)商一致”原則，被專家組裁定的敗訴方可借此規(guī)則阻止專家組報告的通過。這些缺陷使得關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機制的效率大打折扣。
     
     正是在這種背景下，“烏拉圭回合”將爭端解決納入談判議程，并最終達成了《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡稱DSU），建立了WTO爭端解決機制。該機制針對舊機制的缺陷，建立了一套精細的操作程序、嚴格的時間限制和交叉報復(fù)機制，發(fā)展了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的爭端解決機制。
     
     DSU是WTO協(xié)定的附件2.從DSU3.1的規(guī)定可以看出，WTO爭端解決機制是根據(jù)GATT1947第22條和第23條實施的管理爭端原則，以及對該原則的進一步詳述和修改。DSU中規(guī)定了爭端解決體系的程序和規(guī)則，締約各方都有遵守WTO協(xié)定的義務(wù)。1995年WTO協(xié)定生效后，由于成員國不斷求助于爭端解決機制而使這個機制的作用日益重要。
     
     2.WTO爭端解決機制的作用，目的及主要特點
     
     2.1為多邊貿(mào)易體系提供可靠性和可預(yù)測性
     
     法律本身具有可靠性、穩(wěn)定性和可預(yù)知性的特點。WTO協(xié)定也具有法的屬性，它為多邊貿(mào)易體系的參與者提供可貿(mào)易行為要長期遵守的規(guī)則，人們依照貿(mào)易規(guī)則活動，就能取得可預(yù)知的結(jié)果；另一方面，違反國際貿(mào)易規(guī)則，也會有相應(yīng)的可預(yù)知的制裁。依照WTO協(xié)定的規(guī)定解決國際貿(mào)易糾紛，也自然帶有可靠性和可預(yù)測性。WTO協(xié)定附件2DSU第3條第2款規(guī)定，為多邊貿(mào)易體系提供安全性和可預(yù)知性是WTO爭端解決機制的核心目的。
     
     雖然直接從事國際貿(mào)易行為的主體并不是國家，而是各個國家中的經(jīng)濟組織或個人，當今的國際貿(mào)易，還是被人們認為是各成員國之間的商品和服務(wù)的流動，而不是直接從事商品和服務(wù)貿(mào)易本身的個體。這些市場經(jīng)濟下國際貿(mào)易的參與者，尤其是從事長期貿(mào)易交易的參與者，需要穩(wěn)定的貿(mào)易環(huán)境包括貿(mào)易規(guī)則，以及對自身行為的可預(yù)知性。根據(jù)這些切實的需求，爭端解決機制的主要目的是依照WTO協(xié)定的規(guī)定，提供快速、有效、可靠和有規(guī)則可供遵循的體系解決爭端。
     
     2.2爭端解決過程和結(jié)果，不增加或減少成員國在WTO協(xié)定中的權(quán)利和義務(wù)
     
     這個特點在DSU第3條第2款、第3條第4款、第5款中都有明確規(guī)定和體現(xiàn).
     
     如果發(fā)生成員國之間的貿(mào)易爭端，一成員國認為另一成員國采取的貿(mào)易措施違反了WTO協(xié)定的義務(wù)，侵犯了自己的權(quán)利，雙方協(xié)商未果的情況下，該成員國可以依據(jù)WTO協(xié)定到爭端解決機構(gòu)（DSB）。專家組或上訴機構(gòu)只能依據(jù)WTO協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)進行，不能改變WTO的法律，不能增加或減少成員國包括爭議雙方的權(quán)利和義務(wù)。
     
     2.3通過專家組報告或上訴機構(gòu)的裁決對解釋W(xué)TO成員國的權(quán)利義務(wù)
     
     2.3.1DSB擁有WTO協(xié)定解釋權(quán)的依據(jù)
     
     究竟專家組和上訴機構(gòu)有沒有對WTO協(xié)定的解釋權(quán)，人們有不同看法，WTO已經(jīng)審結(jié)的許多案件都涉及這個問題。因為，《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（簡稱WTO協(xié)定）第9條第2款規(guī)定，“部長級會議和總理事會擁有對本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定進行解釋的專有權(quán)力。（WTOagreementArticleIX2）”既然WTO協(xié)定明確規(guī)定WTO協(xié)定的解釋權(quán)由部長級會議和總理事會專有，那么，專家組和上訴機構(gòu)的解釋有什么存在的依據(jù)呢？
     
     WTO協(xié)定的附件2DSU第3條第2款中規(guī)定，“各成員國認識到（WTO爭端解決體制）適于保護各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國際公法的慣例澄清協(xié)定中的現(xiàn)有規(guī)定。”這就是爭端解決機構(gòu)DSB擁有WTO協(xié)定解釋權(quán)的依據(jù)之一。
     
     DSU第17條第6款的規(guī)定，是DSB擁有WTO協(xié)定解釋權(quán)的又一依據(jù)。
     
     2.3.2DSB對WTO協(xié)定的解釋與部長級會議和總理事會的解釋權(quán)的關(guān)系
     
     部長級會議和總理事會擁有對本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定的解釋（WTOagreementArticleIX2），是權(quán)威解釋。DSB的解釋是通過每一個個案的審理，針對案件當事人的權(quán)利義務(wù)解釋W(xué)TO協(xié)定，而不對全體WTO成員的權(quán)利義務(wù)作解釋。DSU的規(guī)定不損害各成員通過《WTO協(xié)定》或一屬諸邊貿(mào)易協(xié)定的使用協(xié)定項下的決策方法，尋求使用協(xié)定規(guī)定的權(quán)威性解釋的權(quán)利（DSUArticle3.9）。
     
     2.3.3DSB法律解釋的原則
     
     爭端解決體的法律解釋是依據(jù)解釋國際公法的慣例進行的，那么什么是解決國際公法的慣例呢？
     
     1969年5月23日聯(lián)合國簽訂于維也納的《維也納條約法公約》，其第三編《條約之遵守、適用及解釋》第三節(jié)《條約之解釋》即第31-33條規(guī)定了許多解釋國際公法的慣例.
     
     然而，DSU第3條第2款所說的“爭端解決體依據(jù)解釋國際公法的慣例進行解釋”并沒有明確說明就是指《維也納條約法公約》，所以，DSU還不能直接引用《維也納條約法公約》來解釋。
     
     上訴機構(gòu)通過案件的審理，認為WTO協(xié)定應(yīng)該根據(jù)詞語在相關(guān)規(guī)定中的通常意思，結(jié)合上下文的內(nèi)容，根據(jù)協(xié)定的目的和宗旨來解釋。一個術(shù)語在某一規(guī)定中的“通常含義”應(yīng)當以原文本為基礎(chǔ)加以辨別。此時，字典中關(guān)于該術(shù)語的定義可以作為解釋該術(shù)語通常含義的輔助。“上下文的含義”是指以結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和術(shù)語在同一協(xié)定中其他部分的含義為基礎(chǔ)可以得出的結(jié)論。“目的和宗旨”是指正在討論的直接或間接的規(guī)則或協(xié)定作為一個整體。實踐中，專家組和上訴機構(gòu)在進行協(xié)定的解釋時似乎更依賴文字的通常含義。協(xié)定談判過程的歷史只是一種解釋《維也納條約法公約》第32條的輔助工具。
     
     2.4磋商作為解決糾紛的首選
     
     WTO爭端解決機制鼓勵爭議雙方采取友好協(xié)商的辦法解決問題。爭端解決機制存在的目的不是為了爭司法管轄權(quán)或推動法學(xué)的發(fā)展進步，而是切實解決糾紛。每個成員國保證對另一成員國提出的問題給予考慮，并提供充分的磋商機會。對于成員之間的問題，鼓勵尋求與WTO規(guī)定相一致的、各方都接受的解決辦法。DSU規(guī)定，爭端當事方的雙邊磋商是WTO爭端解決的第一步，也是必經(jīng)的一步。即使是爭端進入專家組程序后，雙方仍然可以通過雙邊磋商達成相互滿意的解決方案。只有在當事雙方磋商無法解決爭端的情況下才作出裁決。從目前來看，約有80%的爭端是在建立專家小組之前通過磋商解決的。
     
     2.5迅速解決糾紛
     
     2.5.1迅速解決糾紛的必要性
     
     在簽訂DSU時，各成員國已經(jīng)認識到迅速解決國際貿(mào)易爭端對WTO的有效運轉(zhuǎn)及保持各成員權(quán)利和義務(wù)的適當平衡的必要性。司法公正不僅是指裁決結(jié)果的正確性，而且也指迅速在時限內(nèi)解決紛爭，這已經(jīng)是成員國的共識。因此，WTO爭端解決的各個環(huán)節(jié)都有嚴格、明確的時限規(guī)定，這使得爭端解決的數(shù)量和速度大為加快。這既有利于糾正成員違反WTO協(xié)定或協(xié)議的行為，使受害方得到及時救濟，也有助于增強各成員對多邊爭端解決機制的信心。
     
     2.5.2規(guī)定嚴格的時限
     
     專家小組和上訴機構(gòu)的審案時限與當事方的訴訟時限一樣嚴格具體。嚴格的時限原則使爭端的解決更為快速……正常情況下，專家組應(yīng)在一年內(nèi)結(jié)案，上訴案件不超過16個月.
     
     有人可能認為，這么長的審理時間，對于利益正在受到侵害的國家而言太長了。然而，應(yīng)當認識到，每一個世界貿(mào)易組織審理的案件，無論在事實上，還是在法律上，都是非常復(fù)雜的。每一方當事人都要準備詳細的文件，充分闡述自己的觀點；針對對方的觀點，還要提出反駁的事實和理由。專家組和上訴機構(gòu)要審閱當事國提交的全部資料，要咨詢專家意見，制作專家組報告，陳述詳盡的判決理由等等，這些都是需要時間保證的。與其他國際糾紛的處理程序相比，WTO的糾紛解決程序已經(jīng)是相對較短的了。
     
     2.5.3規(guī)定詳細的程序，保證效率
     
     DSU對程序的規(guī)定也十分細致，提高了工作效率。例如在磋商階段，如果一方在時限內(nèi)沒有行使權(quán)利，另一方可以立即推動程序進入下一個階段，或者程序?qū)⒆詣舆M入下一個階段.在緊急案件中，受損害的一方可以要求專家組加快審理。
     
     WTO爭端解決機制引入了“反向協(xié)商一致”的決策原則。在爭端解決機構(gòu)審議專家組報告或上訴機構(gòu)報告時，只要不是所有的參加方都反對，則被視為通過，從而排除了敗訴方單方面阻撓報告通過的可能。
     
     2.6禁止采用單方面行動
     
     在加入WTO之前，國家之間對貿(mào)易爭端通常采用單邊行動。如果一個國家認為自己的利益正在因他國的貿(mào)易行動而受損或減少，采取單邊反應(yīng)就是針對這種貿(mào)易行為采取抵制措施即報復(fù)，這種報復(fù)通常是違反國際貿(mào)易規(guī)則的。因該國采取這種違反國際貿(mào)易規(guī)則的報復(fù)措施而必然遭到相對國的反對。相對國又會針對這個報復(fù)進一步反報復(fù)。這樣，一場貿(mào)易戰(zhàn)就不斷升級，當事國之間相互指責對方行為的違法性，但卻沒有一個權(quán)威機構(gòu)判斷究竟誰的措施首先違法。采取單邊報復(fù)措施的目的是試圖解決貿(mào)易糾紛，但卻往往事與愿違，讓貿(mào)易沖突逐步升級。其結(jié)果是破壞國際貿(mào)易秩序，使當事國的利益都遭受損害。
     
     DSU的成員國同意用多邊貿(mào)易體系而不是單邊行動來解決WTO貿(mào)易爭端，也就是說在發(fā)生貿(mào)易爭端時要遵守DSU的程序和規(guī)則，在未經(jīng)過多邊貿(mào)易體制的糾紛解決機制裁判之前，不允許成員國自行判斷而采取報復(fù)措施，否則就違反了WTO義務(wù)。這在DSU第23條中有明確規(guī)定。
     
     DSU禁止任何未經(jīng)授權(quán)的單邊報復(fù)性措施，但它規(guī)定如果成員在某一領(lǐng)域的措施被DSB裁定違反了WTO協(xié)定或協(xié)議，且該成員未在合理時間內(nèi)糾正，經(jīng)爭端解決機構(gòu)DSB授權(quán)，利益受到損害的成員可以進行報復(fù)。當違背義務(wù)的一方未能履行建議并拒絕提供補償時，受侵害的一方可以要求爭端解決機構(gòu)授權(quán)采取報復(fù)措施，中止協(xié)議項下的減讓或其它義務(wù)。這意味看，當一方違背其在1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定或一個有關(guān)協(xié)議項下的義各時，受侵害的一方在爭端解決機構(gòu)的授權(quán)下。可以提高從違背義務(wù)的一方進口貨物的關(guān)稅，所涉及產(chǎn)品的貿(mào)易額應(yīng)相當于被的措施所帶來的影響。
     
     爭端解決程序規(guī)則規(guī)定此類報復(fù)行為應(yīng)由爭端解決機構(gòu)授權(quán)，并盡可能在專家小姐或上訴機構(gòu)判定在違背義務(wù)的關(guān)貿(mào)總協(xié)、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定或知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定的同一部門內(nèi)采取。但當爭端解決機構(gòu)認為這樣做不可能時，則可以授權(quán)在同一協(xié)定項下的其它部門采取報復(fù)措施。只有在極個別的情況下，并且作為最后的辦法，爭端解決機構(gòu)才能授采取跨協(xié)定的報復(fù)行為，如對于違背服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定或知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定項下的義務(wù)時可授權(quán)采取提高貨物關(guān)稅的辦法，予以報復(fù)。
     
     但是，提供補償和由爭端解決機構(gòu)授權(quán)采取報復(fù)是臨時性的措施。最終的結(jié)果應(yīng)是違背義務(wù)的一方實施建議。爭端解決程序規(guī)則要求爭端解決機構(gòu)對案例進行審議，以確保建議的全面實施。
     
     2.7排除使用其他司法管轄
     
     DSU第23條的規(guī)定，同時也排除了成員國通過其他途徑解決與WTO有關(guān)糾紛的可能性。
     
     WTO協(xié)定是由包括DSU在內(nèi)的一系列協(xié)定構(gòu)成的，各成員國在加入WTO時就同意了WTO的所有協(xié)定；同時，WTO的一系列協(xié)定是一個整體，各成員國在加入時只能通盤接受而不是逐一簽訂每個協(xié)定。也就是說，各成員國在加入WTO時就接受DSU關(guān)于爭端解決的規(guī)則和程序，當發(fā)生有關(guān)WTO的糾紛要采用WTO的爭端解決機制而不用單獨聲明其采用何種司法管轄。因此，WTO的爭端解決機制與其他司法程序不同的是，當事國不用單獨選擇司法管轄權(quán)。即使發(fā)生WTO的爭端后，當事國就是不響應(yīng)，也無法逃避WTO的爭端解決機制的管轄。
     
     2.8WTO爭端解決機制的強制性
     
     熟悉國內(nèi)法實踐的人們總是對國際法上的爭端解決機制的強制力持懷疑態(tài)度。他們難以理解，國家之間的爭端如果不用戰(zhàn)爭這種武力來解決，強迫對方接受自己的意見和政策，難道還有一個國際法院象國內(nèi)法院那樣強制執(zhí)行判決那樣來執(zhí)行國際法院的裁決和意見嗎？這種想法有其存在的理由。的確，如果一個國際協(xié)議沒有強制執(zhí)行力它就不是一個好的國際協(xié)議。
     
     那么，WTO爭端解決機制有強制執(zhí)行力嗎？如果沒有強制執(zhí)行力，如何讓各成員國改變錯誤的做法呢？
     
     我們說，WTO本身就是一個協(xié)議，是談判磋商的結(jié)果。在國際貿(mào)易發(fā)生爭端后，解決方法也首先是磋商。擯棄武力解決國際貿(mào)易爭端是每一個成員國的共識也是WTO存在的前提。接受爭端解決機制的結(jié)果是每一個成員國家自愿的行為。從國際法的角度來看，這是這些國家在一定程度上放棄（waiver）國家。WTO爭端解決機制能夠通過解決爭端，提高締約方履行國際條約的現(xiàn)實性。及時解決爭端能夠有效抑制未解決的國際貿(mào)易沖突的負面影響，用國際貿(mào)易規(guī)則和磋商來平衡強勢與弱勢國家的利益遠勝于用武力解決爭端。而如果一個成員國不履行專家組或上訴機構(gòu)的意見，WTO會授權(quán)經(jīng)DSB審理認定權(quán)利遭受損害或利益減損的國家進行報復(fù)，確定中止減讓的范圍和程度。這也是WTO爭端解決機制的強制力的另一個方面。
     
     3.與爭端解決機制有關(guān)的WTO主體
     
     在解決WTO爭端的程序?qū)嵤┲校婕耙粋€案件的當事國和第三方，作為爭端解決機構(gòu)的專家組和上訴機構(gòu)，WTO秘書處、仲裁員、獨立專家和幾個專業(yè)機構(gòu)等與爭端解決機制有關(guān)的主體。
     
     3.1當事國和第三方
     
     只有WTO的成員國才有資格參與WTO的爭端解決，成員國可以以當事國或第三國的身份參與糾紛的處理。提起和參與WTO爭端解決的，必須是當事國政府，而不是當事國內(nèi)利益直接受到影響或減損的企業(yè)和個人，協(xié)會或其他非政府組織也沒有參訴資格。他們?nèi)绻媸軗p，只能申請他們所在國政府向WTO爭端解決機構(gòu)提起申請。事實上，一些WTO成員國已經(jīng)通過國內(nèi)立法明確這一點。
     
     WTO秘書處、觀察員國家、非政府組織或其他國際機構(gòu)、宗教組織、地方政府等都沒有權(quán)利啟動WTO糾紛處理程序。
     
     對于當事國的稱謂，不象其他司法程序那樣有固定的稱謂。在訴訟中爭議的雙方叫原告和被告，仲裁中叫申請人和被申請人，在WTO爭端解決程序中，DSB通常稱當事國為“有關(guān)成員”（Memberconcerned），對于啟動爭端解決程序的一方叫申訴方（complainingparty）或原告，對應(yīng)訴的一方，叫應(yīng)訴方（respondent）或被告（defendant）都可以。
     
     第三方是指任何對專家組審議的事項有實質(zhì)利益且已將其利益通知DSB的成員。應(yīng)由專家組給予聽取其意見并向?qū)＜医M提出書面陳述的機會。這些書面陳述也應(yīng)提交爭端各方，并應(yīng)反映在專家組報告中。對第三方的權(quán)利義務(wù)在DSU第10條中有規(guī)定。
     
     3.2WTO爭端解決機構(gòu)DSB
     
     3.2.1作用和組成
     
     根據(jù)WTO協(xié)定第四條第三款，WTO總理事會將其在DSU項下的職權(quán)通過DSB來行事。與總理事會一樣，DSB是由WTO所有成員委派的代表組成的。他們是成員國政府的代表，通常是所在國國際貿(mào)易或外交事務(wù)部門的，住在日內(nèi)瓦WTO總部所在地。這些代表從其國家獲得指令，代表該國在DSB發(fā)表意見。因此，DSB是一個政治體。
     
     根據(jù)DSU第2條第1款，DSB的職責是管理DSU的規(guī)則和程序以及使用協(xié)定的磋商和爭端解決規(guī)定。DSB有權(quán)建立專家組，通過專家組和上訴機構(gòu)的報告、監(jiān)督裁決和建議的執(zhí)行，以及授權(quán)中止使用協(xié)定項下的減讓和其他義務(wù)。
     
     DSU第2條第3款規(guī)定，為在DSU規(guī)定的時限內(nèi)行使職權(quán)，DSB視需要召開會議。實踐中，DSB每月召開一次例會，如有成員國請求，DSB會召開特別會議。
     
     根據(jù)DSU第27條第1款，WTO秘書處的職員為DSB專家組提供秘書和技術(shù)支持。
     
     3.2.2DSB的決策
     
     DSB通過決定的表決原則有兩種，一種是一般事項的一致通過/一票否決，另一種是對四種特殊事項的表決，除一致反對外一律通過。
     
     一致通過/一票否決根據(jù)DSU第2條第4款規(guī)定，DSB作出決定的原則是協(xié)商一致通過。DSU在該條款的注釋中給一致通過下了定義，當沒有成員正式反對，則視為一致同意。這就是說，DSB的主席不會挨個問成員國你是否反對，只要沒有成員明確反對，就通過。主席有時也問，這個決議是否通過？如果沒有成員舉手反對，主席就宣布通過決議。也就是說，成員國代表如果有反對意見，應(yīng)當以書面形式明確提出，或者在會議表決時舉起國旗反對。只要有一個成員國這樣做了，就可以阻止決議的通過。
     
     除一致反對外，一律通過然而，根據(jù)DSU第6條第1款設(shè)立專家組的決定，第16條第4款專家組報告的通過，第17條第14款上訴機構(gòu)報告的通過，以及第22條第6款授權(quán)中止見讓或其他義務(wù)的規(guī)定，對是否成立專家組、是否通過專家組或上訴機構(gòu)報告，以及就授權(quán)報復(fù)這四個事項進行表決時，采取的是只有一致反對才不能通過的原則。對上述四個事項，除非全體成員一致反對，否則DSB必須通過上述決議。這種說明，一個成員的意見不能左右WTO的關(guān)鍵問題，它要堅持自己的意見，必須說服全體成員。全體成員一致反對上述決議的情況在WTO的歷史上從來沒有出現(xiàn)過。這種表決體制扭轉(zhuǎn)了GATT1947以來爭端解決機制的弊端。
     
     3.2.3主席的作用
     
     《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第4條第3款規(guī)定爭端解決機構(gòu)可以有自己的主席，并制定其認為履行這些職責所必須的議事規(guī)則。主席是由全體成員一致通過產(chǎn)生的，他的主要職能是向傳遞成員國傳遞信息，主持會議，征集并介紹會議日程，給予希望發(fā)言的代表發(fā)言的機會，建議，宣布決定等等。通常，爭端解決機構(gòu)的主席也是各成員向爭端解決機構(gòu)通信的收信人。
     
     DSU規(guī)定，主席在下列特殊事項上擁有下列職權(quán)：
     
     1、在涉及一個以上適用協(xié)定項下的規(guī)則和程序的爭端中，如審議中的此類協(xié)定的特殊或附加規(guī)則和程序之間產(chǎn)生抵觸，且如果爭端各方在專家組設(shè)立20天內(nèi)不能就規(guī)則和程序達成協(xié)議，則主席，在與爭端各方磋商后，應(yīng)在兩成員中任一成員提出請求后10天內(nèi)，確定應(yīng)遵循的規(guī)則和程序。主席應(yīng)按照以下原則，即在可能的情況下使用特殊或附加規(guī)則和程序，并應(yīng)在避免抵觸所必需的限度內(nèi)使用本諒解所列規(guī)則和程序。（第1.2條）
     
     2、在設(shè)立專家組時，經(jīng)DSB授權(quán)，在遵守第7條第1款關(guān)于專家組職權(quán)的規(guī)定的前提下，與爭端各方磋商，制定專家組的職權(quán)范圍。（第7.2條）
     
     3、如在專家組設(shè)立之日起20天內(nèi)，爭議雙方未就專家組的成員達成協(xié)議，應(yīng)在雙方中任何一方請求下，參與磋商確定專家組的組成，并將結(jié)果通知各成員。（第8.7條）
     
     4、在涉及發(fā)展中國家成員所采取措施的磋商過程中，在與各方磋商后，決定是否延長有關(guān)期限。（第12.10條）
     
     5、參與磋商確定上訴機構(gòu)工作程序。（第17.9條）
     
     6、在涉及最不發(fā)達國家成員的爭端解決案件中，如在磋商中未能找到令人滿意的解決辦法，則應(yīng)最不發(fā)達國家成員請求，總干事或DSB主席應(yīng)進行斡旋、調(diào)解和調(diào)停，以期在提出設(shè)立專家組的請求前，協(xié)助各方解決爭端。總干事或DSB主席在提供以上協(xié)助時，可向自己認為適當?shù)娜魏蝸碓催M行咨詢。
     
     3.3總干事
     
     DSU規(guī)定，在下列情況下，總干事的職權(quán)為：
     
     1、總干事可依其職權(quán)提供斡旋、調(diào)解或調(diào)停，以期協(xié)助各成員解決爭端（DSU第5.6）
     
     2、在專家組設(shè)立之日起20天內(nèi)，如未就專家組的成員達成協(xié)議，則總干事應(yīng)在雙方中任何一方請求下，經(jīng)與DSB主席和有關(guān)委員會或理事會主席磋商，在與爭端各方磋商后，決定專家組的組成。所任命的專家組成員為總干事認為依照爭端中所爭論的適用協(xié)定的任何有關(guān)特殊或附加規(guī)則和程序最適當?shù)某蓡T。（第8.7條）
     
     3、參與磋商制定上訴審議的工作程序（第17.9條）。.
     
     4、當當事方將有關(guān)事項提交仲裁后10日內(nèi)，當事方不能就仲裁人達成一致，則總干事經(jīng)與當事方磋商后，有權(quán)任命仲裁人（第22.6條及21.3C中第12個注釋）。
     
     5、在涉及最不發(fā)達國家成員的爭端解決案件中，如在磋商中未能找到令人滿意的解決辦法，則應(yīng)最不發(fā)達國家成員請求，總干事或DSB主席應(yīng)進行斡旋、調(diào)解和調(diào)停，以期在提出設(shè)立專家組的請求前，協(xié)助各方解決爭端。總干事或DSB主席在提供以上協(xié)助時，可向自己認為適當?shù)娜魏蝸碓催M行咨詢。
     
     （第24.2）
     
     3.4秘書處
     
     秘書處的職責是為專家組提供秘書和技術(shù)支持，包括保存一份具備資格的政府和非政府個人的專家組成員指示性名單，供當事方選擇（8.4）；向爭端各方建議專家組成員的提名（8.6）；收轉(zhuǎn)當事方的書面陳述（12.6）等。DSU第27條集中規(guī)定了秘書處的職責：
     
     1、在所處理事項的法律、歷史和程序方面負責協(xié)助專家組，并提供秘書和技術(shù)支持。
     
     2、應(yīng)成員請求在爭端解決方面協(xié)助成員；
     
     3、在爭端解決方面向發(fā)展中國家成員提供額外的法律建議和協(xié)助。秘書處應(yīng)使提出請求的發(fā)展中國家成員可獲得WTO技術(shù)合作部門一名合格法律專家的協(xié)助。該專家在協(xié)助發(fā)展中國家成員時應(yīng)保證秘書處繼續(xù)保持公正；
     
     4、為利害關(guān)系成員提供有關(guān)爭端解決程序和做法的特殊培訓(xùn)課程，以便各成員的專家能夠更好地了解這方面的情況。
     
     3.5專家組
     
     3.5.1專家組的作用WTO爭端解決機制中的專家組（Panels）是爭端解決機制中進行初步裁決的準司法機構(gòu)，它是由經(jīng)爭議雙方選定的、具有DSU規(guī)定資格的3或5個專家臨時組成的，按照DSU規(guī)定的程序進行爭議事項的裁決。專家組對爭議事項在事實和法律上進行審查后出具專家組報告，提交DSB通過。如果專家組報告認定被訴方違反了WTO協(xié)定的義務(wù)，則建議被訴方改正。
     
     3.5.2專家組的組成
     
     DSU第8條規(guī)定了專家組的組成。專家組應(yīng)由資深政府和/或非政府個人組成，包括曾在專家組任職或曾向?qū)＜医M陳述案件的人員、曾任一成員代表或一GATT1947締約方代表或任何適用協(xié)定或其先前協(xié)定的理事會或委員會的代表的人員、秘書處人員、曾講授或出版國際貿(mào)易法或政策著作的人員，以及曾任一成員高級貿(mào)易政策官員的人員。允許各過政府的官員擔任專家組成員。專家組成員應(yīng)以其個人身份任職，既作為政府代表，也作為任何組織的代表。
     
     同時，DSU中還有專門保證專家組的中立和獨立性的規(guī)定，即：各成員不得就專家組審議的事項向他們作出指示或試圖影響他們個人；除非當事方另有約定，爭議第三方的專家不得為專家組成員；當爭端發(fā)生在發(fā)展中國家成員與發(fā)達國家成員之間時，如發(fā)展中國家成員提出請求，專家組應(yīng)至少有1名成員來自發(fā)展中國家成員。
     
     3.6上訴機構(gòu)
     
     3.6.1上訴機構(gòu)的職能
     
     與臨時組成的專家組不同，上訴機構(gòu)是一個常設(shè)機構(gòu)，用來審理專家組案件的上訴。它是由七名成員組成的，每個上訴案件由其中三人審理。DSU在第17條詳細規(guī)定了上訴機構(gòu)的職能、組成人員的資格、工作程序。
     
     根據(jù)DSU第17.6條規(guī)定，上訴應(yīng)限于專家組報告涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋。因此，上訴機構(gòu)的審理僅限于適用法律，而不審理事實。上訴機構(gòu)的裁決是終審裁決。
     
     3.6.2組成和結(jié)構(gòu)
     
     上訴機構(gòu)的7名成員都是公認的權(quán)威并在法律、國際貿(mào)易和各適用協(xié)定所涉主題方面具有公認專門知識的人員。他們不附屬于任何政府。上訴機構(gòu)的成員資格廣泛代表WTO的成員資格，因此，他們中有3-4個人來自于發(fā)展中國家。上訴機構(gòu)任職的所有人員雖然是兼職的，但是，他們要根據(jù)DSU的規(guī)定隨時待命，并隨時了解爭端解決活動和WTO的其他有關(guān)活動。他們不得參與審議任何可能產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭端。
     
     上訴機構(gòu)的7名成員任期4年，每人可連任一次。因此，最長任期8年。其中，每2年由抽簽決定其中3名人員任期的終止。現(xiàn)任上訴機構(gòu)的7名成員分別來自美國、日本、意大利、澳大利亞、巴西、印度和埃及.
     
     3.7仲裁人
     
     根據(jù)DSU規(guī)定，仲裁人可以是一個人也可以是一小組。除了專家組和上訴機構(gòu)以外，仲裁也是DSU規(guī)定的當事方可以選擇的迅速解決糾紛的方法之一。對于爭議的事項在爭端解決的若干階段適用。仲裁裁決是不能上訴的。雖然DSU規(guī)定了WTO爭端適用仲裁，但迄今為止這種爭端解決的方法很少用到。
     
     經(jīng)常適用仲裁的情況有兩個，都是在執(zhí)行階段。第一個是根據(jù)DSU第21條第3款C的規(guī)定決定被告合理的執(zhí)行期限，另一個是根據(jù)22條第6款的規(guī)定確定授權(quán)終止減讓的程度（DSU第22條第7款）。這樣，仲裁的事項是有限而且明確的，一旦仲裁，則結(jié)果對雙方當事人都是有約束力的。
     
    第2篇：世界貿(mào)易組織范文
     
      
     
     關(guān)鍵詞：灰色區(qū)域  世界貿(mào)易  國際貿(mào)易  摩擦
     
     一、灰色區(qū)域措施給國際貿(mào)易摩擦留下余地
     
     所謂的灰色區(qū)域是指進出口國之間，在關(guān)貿(mào)總協(xié)定之外，對某項產(chǎn)品達成雙邊(或多邊)的“自動出口限制”、“自動出口限制協(xié)議”或“有秩序的銷售安排’。這種協(xié)議一般是政府部門間達成的，也有私人企業(yè)之間在政府支持下達成的。往往有意避開國際國內(nèi)貿(mào)易法與競爭法的原則或規(guī)則。在名義上，這些協(xié)議是出口國方面“自愿”承擔限制的單方面行為，從而避開了進口國國內(nèi)法規(guī)定，實則是在對方威脅要采取更嚴厲措施的條件下別無選擇，被迫同意的。由于這種協(xié)議介于“合法”和“非法”之間，故而得名。“灰色區(qū)域”協(xié)議萌芽于1959年紡織品協(xié)定產(chǎn)生前后，2O世紀70年代起迅速蔓延擴大。據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定秘書處1987年對已知“灰色區(qū)域，協(xié)定的統(tǒng)計，已達135個，占世界貿(mào)易總額的lO ，且集中于幾個敏感行業(yè)，其中：鋼鐵產(chǎn)品38個、MFA之外的紡織品有28個、農(nóng)產(chǎn)品21個、運輸設(shè)備l4個、電子產(chǎn)品11個、鞋類8個、機械工具7個，從進口國來說，歐共體69個、美國48個、加拿大7個；涉及出口國也相集中：日本25個、韓國24個、歐共體7個。
     
     進口同所以要千方百計地避開同際同內(nèi)貿(mào)易法的制約，采取“灰色區(qū)域”措施，主要是受到本國貿(mào)易保護主義的壓力。政府不斷遇到反傾銷反補貼指控或者收到受到“嚴重損害”的申訴，如果按法律規(guī)定確定損害，采取行動，常常要經(jīng)歷一番從調(diào)查、取證、聽證到裁決的繁雜程序，耗時費財。比較而言，雙邊私下協(xié)議則簡單易行。
     
     同時，對那些季節(jié)性或周期性產(chǎn)品，可以為國內(nèi)各生產(chǎn)者保證一個相對穩(wěn)定的價格，以排除第二三方國家的競爭，確保其收益。另外，對于國內(nèi)生產(chǎn)者的嚴重損傷是由一個或幾個進口國的進出產(chǎn)品增加而引起的，不必堅持對所有出口國一體同罰，只需對直接造成損害的“特定來源”國采取行動即可，以免傷及無辜、另作補償或受到報復(fù)。對出口國來說，“自愿”雖出于無奈，但在經(jīng)濟上不一定吃虧。因為出口數(shù)量雖然受到限制，但在這類協(xié)議的“價格承諾”中，卻常含有提高價格的約定，因而具有“內(nèi)涵補償因素”。從經(jīng)濟學(xué)上看，這可使出口商獲得“稀有租金”。但是如果利用合法手段，“稀有租金”是要落人進口國或進口商的腰包的。
     
     “灰色區(qū)域”協(xié)議的得益者是受保護的國內(nèi)行業(yè)各生產(chǎn)者和外國出商，受害者往往是進口圍的消費者和納稅人。發(fā)達同家常常借助于“灰色區(qū)域”進行貿(mào)易保護。這已成為新貿(mào)易保護主義的主要形式之一。
     
     在世界貿(mào)易組織開始運行之后，部分“灰色區(qū)域”將逐步納入世界貿(mào)易組織的管理體制。所以，“灰色區(qū)域”的消失不僅有個過程，而且也不能排除新的“灰色區(qū)域”出現(xiàn)的可能性。
     
     二、少數(shù)貿(mào)易大國的操縱是國際貿(mào)易摩擦的導(dǎo)火索
     
     世界貿(mào)易組織取代關(guān)貿(mào)總協(xié)定后，少數(shù)貿(mào)易大國操縱多邊貿(mào)易體制決策過程的現(xiàn)象未得到根本改善，出現(xiàn)了人為擴大世貿(mào)組織協(xié)議與磋商范圍，把一些與貿(mào)易無直接關(guān)系的問題納人世貿(mào)組織和多邊貿(mào)易體制的做法。
     
     1、世界貿(mào)易組織發(fā)達國家成員大力推動那些與其利益攸關(guān)的協(xié)議與協(xié)定的執(zhí)行，而對那些事關(guān)發(fā)展中周家成員貿(mào)易利益的協(xié)議，如紡織品和服裝協(xié)議的實施，則采取了拖延態(tài)度。在“新加坡部長宣言”中，只以安撫的口吻要求發(fā)達國家成員“充分重視履行紡織品和服裝協(xié)議”，未提 實質(zhì)性的改進措施。
     
     2、世界貿(mào)易組織置廣大發(fā)展中國家成員所關(guān)心的盡快履行貨物貿(mào)易方面的承諾于不顧，而把美國、歐盟等發(fā)達國家成員感興趣的信息技術(shù)產(chǎn)品的“新問題”予以討論，盡管未達成全面協(xié)議，但以部長宣言形式列了談判完成的時間表和啟動的貿(mào)易比重要求由于各成員方實施烏拉圭回合達成的協(xié)議與協(xié)定的力度不同，有可能破壞各成員方在烏拉圭回合一攬子協(xié)議的權(quán)利與義務(wù)的平衡，這種失衡的受害者將是廣大的發(fā)展中國家成員。如美國、歐盟等一些發(fā)達困家成員借口“人權(quán)”問題，堅持把社會條款、核心勞標準納入新加坡會議，并放在“新加坡部長宣言”的顯要位置。與此同時，他們還從自己的利益 發(fā)，有選擇地擴大貿(mào)易自南化的新領(lǐng)域，如信息技術(shù)產(chǎn)品。這種做法使貿(mào)易自由化的進程脫離了許多發(fā)展中國家成員現(xiàn)階段的發(fā)展水平，不利于這些成員方的經(jīng)濟發(fā)展。
     
     三、非貿(mào)易因素的影響將導(dǎo)致國際貿(mào)易摩擦范圍擴大
     
     世界貿(mào)易組織接納新成員的進程因政治因素和撈取經(jīng)濟實惠的政策而放慢，加人世貿(mào)組織申請的談判內(nèi)容與世貿(mào)組織協(xié)議的規(guī)定出現(xiàn)脫節(jié)。
     
     一些申請加入世貿(mào)組織的談判已變成對申請者無所不包的經(jīng)濟貿(mào)易政策的審議。一些成員方把加人世界組織談判看成是解決與世貿(mào)組織規(guī)則無關(guān)的雙邊經(jīng)貿(mào)問題的談判場所，大大超出了世貿(mào)組織談判的范圍，致使一些加入世貿(mào)組織的談判久拖不決。中國政府從1986年開始恢復(fù)其在關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方地位的談判，并參加了烏拉豐回合談判的全部過程，并于1994年在烏拉豐回合協(xié)議上簽字，這是巾國政府遵守國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則所做出的莊嚴承諾。在中國“復(fù)關(guān)’與加人世貿(mào)組織的談判進程中，中國政府根據(jù)自己改革開放的需要和考慮其他談判方的合理要求，在降低關(guān)稅、取消非關(guān)稅壁壘、擴大市場包括服務(wù)業(yè)市場的開放范圍方面采取了重大措施。但是由于以美國為首的一些發(fā)達國家談判方二述改革于不顧，得隴望蜀，不斷加碼，不切實承認中國是個發(fā)展中國家，提出苛刻的談判條件，把中國長期拒之于世貿(mào)組織門外。這種狀況，使世貿(mào)組織建立的多邊貿(mào)易體制的世界性、廣泛性、權(quán)威性受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。
     
     四、權(quán)利與義務(wù)不平衡是國際貿(mào)易摩擦爆發(fā)的誘因 帕斯 
     
    第3篇：世界貿(mào)易組織范文
     
     關(guān)鍵詞：非政府組織WTO透明度關(guān)系
     
     一，非政府組織對于WTO的價值和意義。
     
     近年來，非政府組織的興盛發(fā)展與其在國際事務(wù)上越來越多的參與是與全球化分不開的。全球化被視為是一種“國家內(nèi)部政治、經(jīng)濟和社會活動的外化”，①——諸如環(huán)境污染的全球性的問題更多的需要在國際上得以解決，從而削弱了國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)對這些活動的控制能力。對這些全球性問題的承認，帶來了更多的國際層面上的談判與協(xié)商，這樣也就為國際非政府組織提供了更大的活動空間。
     
     與此同時，WTO也在全球化進程中完成了對GATT的繼承，并成功的過渡為迄今為止人類歷史上最為完整的一套世界貿(mào)易規(guī)則體系。當然，非政府組織不可能放棄WTO這個展現(xiàn)其能力的大舞臺。正如一位環(huán)境問題專家所指出的：“GATT/WTO爭端解決機制是迄今為止最為常用來解決國家間有關(guān)環(huán)境問題爭端的機制”。②因此，他們認為如果撇開了WTO就無法實現(xiàn)他們所要達到的目標和利益。
     
     可以說，非政府組織對于WTO體制的完善具有重要意義：
     
     首先，非政府組織的參與有利于強化WTO的決策能力。當WTO的機構(gòu)面臨一些諸如貿(mào)易與環(huán)境等非其所長的專業(yè)知識時，從非政府組織獲取的可利用資料、信息將有利于拓寬WTO對有關(guān)問題的分析基礎(chǔ)，從而降低WTO決策機構(gòu)發(fā)現(xiàn)事實和推理分析過程中的錯誤，提高相關(guān)機構(gòu)報告的質(zhì)量。
     
     其次，非政府組織是由一國或數(shù)國的公民或公民的聯(lián)合發(fā)起的并謀求某種公共利益的獨立于國家的具有私人性質(zhì)的組織。③可以說，非政府組織代表的是某一個或幾個地區(qū)公民（團體）的意見。在全球化的態(tài)勢下，這一公民或團體的意見已經(jīng)無法通過國家意志的形式來表達。于是，非政府組織便成為這一部分公民的代言人。而與非政府組織的聯(lián)系對于缺乏透明度的WTO來說，無疑是加強其為公眾所認知的最佳途徑。
     
     最后，WTO協(xié)議中的僅允許締約國方提供信息的規(guī)定無疑造成了一種形式上的壟斷。④如何打破成員國方提供信息的壟斷并創(chuàng)造競爭環(huán)境以尋求建立最佳的政策制定機制成為WTO亟需解決的問題。非政府組織的介入提供了一種最佳方案：在WTO中，非政府組織可以扮演一個政府締約方的情報提供競爭者的角色，這樣就能利用其在某一專業(yè)領(lǐng)域的智力資源優(yōu)勢，發(fā)揮了非政府組織迅速發(fā)現(xiàn)問題并能及時做出反應(yīng)的特長。從而在WTO體系內(nèi)構(gòu)架政府和非政府組織的平行競爭機制，以期能更好的發(fā)揮各方面優(yōu)勢、集思廣益，制定出最適宜的世界貿(mào)易政策。
     
     二，現(xiàn)行WTO制度中有關(guān)非政府組織的規(guī)定。
     
     WTO各締約方早已認識到非政府組織的重要意義，因此各方在達成《建立世界貿(mào)易組
     
     織的協(xié)定》中，已經(jīng)包含有關(guān)于非政府組織的內(nèi)容。該協(xié)定的第五條第二款規(guī)定：“總理事會應(yīng)做出適當安排，以便與在職責范圍上與WTO有關(guān)的各非政府組織進行磋商與合作。”另外，在1996年6月18日，總理事會通過了《與非政府組織關(guān)系安排的指導(dǎo)方針》（WT/L/162）①，建立了一整套WTO與非政府組織的關(guān)系框架。這一系列的指導(dǎo)方針包括：1，遵循《建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》第五條第二款所確立的基本原則；2，各成員方認識到非政府組織能起到增進公眾對WTO相關(guān)活動的認知程度的作用，因而各成員方愿意提高WTO的透明度并發(fā)展同非政府組織的關(guān)系；3，為了達到更具透明度的目的，必須保證非政府組織獲得更多有關(guān)WTO活動的信息，特別是比過去更快地取消對獲取有關(guān)這些活動的文件限制。為此，秘書處將使相關(guān)資料（包括已經(jīng)取消限制的文件）在互聯(lián)網(wǎng)上公布；4，WTO秘書處應(yīng)積極地采用各種方式，發(fā)展同非政府組織的直接聯(lián)系；5,如果WTO各理事會或委員會的主席參加同非政府組織的討論會或其他會議，他只應(yīng)代表其本人。除非該理事會或委員會做出其他的特別決定；6，各成員方重申WTO是一個對其成員方的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)具有法定拘束力的政府間組織。因此，各成員方認為非政府組織不可能直接參與WTO的工作或其會議。
     
     自1996年以來，WTO秘書處和各成員方以各種方式積極地保持與非政府組織之間的對話，而以上這些方針則起到了指導(dǎo)作用。WTO在發(fā)展同非政府組織的關(guān)系中進行了如下幾種嘗試：
     
     第一，允許非政府組織參加部長級會議。在通過了《與非政府組織關(guān)系安排的指導(dǎo)方針》后不久，WTO各成員方就非政府組織參加新加坡第一次部長級會議的程序達成了一致意見：1，非政府組織將被允許參加大會的全體會議；2，登記的非政府組織必須符合《建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》第五條第二款的規(guī)定，即必須證明他們的活動與WTO的工作是由聯(lián)系的。②
     
     1996年12月的新加坡會議是WTO歷史上第一次由非政府組織參加的主要會議。總共有159個非政府組織登記并參加了會議，其中的108個非政府組織（235名個人）代表環(huán)境、發(fā)展、消費者、商業(yè)和農(nóng)民等各方面利益。另外，設(shè)在新加坡大會會場的非政府組織中心為與會的非政府組織及其代表提供了會議場所、電腦設(shè)施和會議的官方文件等便利措施。
     
     第二次部長級會議于1997年在日內(nèi)瓦召開，這次會議共有128個非政府組織（362名個人）。在為期三天的會議期間，非政府組織除了參加非正式的工作會議外，還參加了由秘書處主持的日常簡報會——這是第二次部長級會議的一個特色，并被非政府組織視為一個WTO保證其透明度的真正的信號。③
     
     多哈部長級會議期間，WTO秘書處安排了非政府組織的活動計劃。這些計劃將由感興趣的成員方和非政府組織代表協(xié)商后達成一致意見。其中正在考慮的有非政府組織參加一些活動包括：1，日常非政府組織簡報會。秘書處會為已經(jīng)登記的非政府組織舉行一天一次或兩次的有關(guān)大會會議進程的工作簡報會。這些簡報會將由一些想同非政府組織交流的成員方的部長或官員來主持；2，特定問題的非政府組織簡報會。有關(guān)一些特定問題的簡報也將由總干事或秘書處官員集中向登記的非政府組織。相關(guān)問題的確定取決于大會的主持國和非政府組織的興趣所在；3，由秘書處組織的討論會。WTO秘書處將就非政府組織感興趣的問題組織討論會。這些討論會將在非政府組織中心舉行，同時面向所有多哈會議的與會者開放。①
     
     第二，為非政府組織舉行討論會。自1996年以來，秘書處為非政府組織安排了許多討論會。這些討論會往往針對一些有關(guān)市民社會(civilsociety)切身利益的特定問題，如其中的三個討論會是關(guān)于貿(mào)易和環(huán)境問題、一個關(guān)于貿(mào)易和發(fā)展問題等等。這就反映了WTO認識到了市民社會作為一個實體，其本身的權(quán)利應(yīng)受到重視。另一方面，這些討論會在一個非正式的場合為非政府組織提供了一個同WTO成員方的代表討論相關(guān)特定問題的機會。
     
     第三，同非政府組織保持日常聯(lián)系。WTO秘書處每天都會從全世界收到大量的非政府組織的詢問信函。同時，WTO秘書處的工作人員會定期與非政府組織的代表舉行會議——這些會議既是獨立的，也是作為秘書處組織非政府組織參加WTO活動的一部分。
     
     第四，一些新的舉措。在1998年7月的總理事會上，總干事通知各成員方，秘書處將采取一些新的步驟來增進同市民社會的對話。這些步驟有：從1998年秋開始，WTO秘書處將為非政府組織提供日常工作簡報；在WTO官方網(wǎng)站上增加有關(guān)非政府組織的相關(guān)內(nèi)容。另外，秘書處還會將其每月收到的由非政府組織提交的論文的目錄匯編成冊并散發(fā)給各成員方。②
     
     值得注意的是，WTO爭端解決機構(gòu)在其報告中也對非政府組織的地位予以確認。在沸沸揚揚的海龜案中，專家小組和上訴機構(gòu)前后對非政府組織提供的來文的態(tài)度明顯不同。在本案中，專家小組認為：“…根據(jù)DSU第13條，專家小組掌握著尋找信息和選擇信息來源的主動權(quán)。在任何場合，只允許爭端當事雙方和的三方直接向?qū)＜倚〗M提供信息。在我們看來，接受從非政府組織途徑來的未經(jīng)征詢的信息同DSU的現(xiàn)行規(guī)定是不符的。因此我們通知各當事方我們對于這些文件（來自非政府組織的）將不予考慮…”③
     
     而在上訴機構(gòu)的報告中，盡管肯定了專家小組評判非政府組織提出的報告的行為是在DSU第12條和第13條授予他的職責范圍之內(nèi)的。但上訴機構(gòu)著重指出了專家小組在有關(guān)是否應(yīng)該接受未作要求而收到的由非政府組織提供的信息的問題上對DSU相關(guān)條款所作的法律解釋是錯誤的。上訴機構(gòu)回顧了“荷爾蒙案”（WT/DS26），認為根據(jù)DSU第13條第2款，專家小組可以從任何相關(guān)途徑尋找關(guān)于案件的信息，也可以咨詢?nèi)魏螌＜乙缘玫剿麄冴P(guān)于案件特定方面問題的意見。在這里，上訴機構(gòu)強調(diào)專家小組可以向“任何個人或團體”或“從任何來源”尋找“資料或技術(shù)信息”。同時上訴機構(gòu)也強調(diào)了DSU第12條第2款，即“專家小組程序應(yīng)有充分的靈活性以保證提供高水平報告，而又不會不適當?shù)难诱`專家小組審案進程”。上訴機構(gòu)在其報告中指出了本案專家小組在解讀“尋找（seek）"時，不必要的太過于注重正式性和技術(shù)性而以至于要求“任何個人或團體”首先必須得到專家小組的允許才能提交報告。上訴機構(gòu)進一步指出：“在本案的情況下，基于實用或其他相關(guān)的目的，‘經(jīng)要求得到的資料’與‘未經(jīng)要求得到的資料’之間的區(qū)別實際上是不存在的。”④因此，DSU授予專家小組尋找資料的權(quán)利并不意味著專家小組可以禁止接受那些事先未經(jīng)專家小組要求而提供的意見。
     
     在本案中，上訴機構(gòu)的報告直接肯定了非政府組織所提供的信息對于專家小組、上訴機構(gòu)及當事方的法律上的意義，這就從側(cè)面肯定了非政府組織在WTO爭端解決機制中的地位。同時這也意味著非政府組織在WTO體系中的活動范圍得以拓寬。另外，本案對今后WTO爭端解決機構(gòu)在處理涉及有非政府組織提供信息的案件也具有垂范作用。
     
     三，評價。
     
     總的來說，非政府組織在WTO體系中的地位有所提高、作用有所增強。正如WTO官方網(wǎng)站上所說的，“WTO自其成立以來的運作歷程生動地表明了世界貿(mào)易體制從未像現(xiàn)在這樣備受公眾輿論的關(guān)注和審視”。①
     
     然而，WTO各方對非政府組織的介入仍持懷疑態(tài)度。因此，非政府組織在WTO中的作用依然有限。有意思的是，持將非政府組織排除在WTO政策制定過程之外的觀點的大多是成員國的政府官員（而非專家或?qū)W者）。他們認為非政府組織的加入只會扭曲而不是改善WTO的決策機制。綜合起來，現(xiàn)在反對者持有以下幾種意見，下面我來一一評述：
     
     第一，擔心非政府組織代表的是特殊集團的利益。即認為當一個政策決定機構(gòu)允許游說集團介入后，將存在著某一特殊的利益集團施加不平衡影響的可能性。有一些分析家認為，代表特定利益集團的非政府組織的加入會減緩決議制定的進程進而導(dǎo)致工作效率的降低。②還有一些貿(mào)易專家認為許多非政府組織不贊成貿(mào)易自由化，因而擔心它們的加入會阻撓貿(mào)易自由化的發(fā)展。
     
     實際上這種擔心是多余的。由于代表商業(yè)實體（通常是一些貿(mào)易保護主義者）利益的代表在WTO中已經(jīng)存在。因此，納入非政府組織的代表會產(chǎn)生各種利益集團相互監(jiān)督、相互牽制的效果。從而抵消WTO中現(xiàn)存利益集團的影響，進而只會是降低而不是增加有特殊利益集團操縱的政策的產(chǎn)生的可能性。
     
     第二，擔心非政府組織的加入會影響WTO作為一個多邊政府機構(gòu)的性質(zhì)。這種觀點認為WTO作為一個調(diào)整政府間關(guān)系的機構(gòu)，只應(yīng)保證成員國政府在貿(mào)易政策的制定中起主導(dǎo)作用。而非政府組織代表的是一個或數(shù)個成員國國內(nèi)公民的利益。這些公民的利益和他們所在國家的利益如何在WTO體系內(nèi)得以調(diào)和將是一個很大的難題。因此，非政府組織的加入會沖擊國家在WTO中的地位，會使WTO中國家之間的關(guān)系變得更為復(fù)雜。③
     
     然而，非政府組織在本質(zhì)上就具有跨國性的特征，它也有獨立參加某些國際事務(wù)的能力，這一點早已在聯(lián)合國體系中得以確認。給予非政府組織在WTO中發(fā)言和觀摩爭端解決程序的機會，并不排除各成員國依然可以閉門議事。由于全球化的影響，一些涉及政治的經(jīng)濟問題愈發(fā)需要在國際層面上得以解決。因此，WTO不需要以一個純粹的處理國與國之間關(guān)系的機構(gòu)的形式存在。可以預(yù)見，非政府組織的加入能夠強化WTO作為一個國際貿(mào)易規(guī)則的制定者和監(jiān)督者的地位。
     
     第三，認為非政府組織不具代表性。此觀點認為很難確定非政府組織究竟代表的是哪些人或是多少人的利益。這樣就引起了一系列的問題，如怎樣來保證非政府組織提供的信息的準確性？非政府組織應(yīng)采用何種方式來保證它們的代表性和它們對其代表所負的責任？
     
     我認為，非政府組織的代表性問題在WTO對其開放后將更易于解決。所以，不應(yīng)過多地考慮這個問題。相應(yīng)的，在國際領(lǐng)域內(nèi)，對非政府組織地位的重視程度應(yīng)取決于該組織過去在增進其所參與的國際機構(gòu)和其所代表的公眾之間的聯(lián)系所作的貢獻。
     
     第四，還有一些人提出了非政府組織參與WTO的可操作性問題，即擔心控制非政府組織在世界貿(mào)易體制內(nèi)的活動的難度過大。另外有一些觀察家認為非政府組織在WTO會議上的出現(xiàn)會使一些成員國由于擔心受其國內(nèi)的指責而不愿暴露其真實的想法。這樣反而有違吸納非政府組織加入WTO以增加透明度這一做法的初衷了。①
     
     有關(guān)非政府組織在WTO中活動的具體操作的確還存在著問題。目前WTO可以參照其他國際性經(jīng)濟組織的做法，如世界銀行早已建立起一套允許非政府組織參加它的會議和決策過程的程序。同樣的，經(jīng)合發(fā)展組織（OECD）近年來也拓展了與非政府組織接觸的領(lǐng)域和范圍。總之，要讓非政府組織高效、更好的參與WTO的有關(guān)活動，實際中要克服的困難是有很多的，但過多地擔心確實是不必要的。
     
     談到這里，我們有必要回顧一下歷史。眾所周知，1999年11月30日至12月3日在美國西雅圖召開的WTO第三次部長級會議由于會場外眾多民眾的示威游行而草草結(jié)束，預(yù)先擬發(fā)動的新一輪多邊談判也淹沒在一片反全球化的口號聲中。②
     
     盡管西雅圖會議以失敗告終，盡管其失敗的原因有很多，但它給人們最大的警示就是：向WTO發(fā)出了其貿(mào)易政策制定過程和爭端解決程序應(yīng)更具透明度的訊號。WTO處于正在浮現(xiàn)的全球經(jīng)濟治理結(jié)構(gòu)的核心，世界貿(mào)易體制的規(guī)則和程序正日益被視為協(xié)調(diào)好全球范圍內(nèi)經(jīng)濟相互依賴性的關(guān)鍵因素。因此，我們可以肯定的說，WTO無論如何也不能再處于一種“幕后運作”的狀態(tài)了。
     
     其實早在戰(zhàn)后醞釀成立“國際貿(mào)易組織”（ITO）時，創(chuàng)立者們已經(jīng)清楚的預(yù)見到了非政府組織將扮演的重要角色。后來，GATT的第一任行政首長，EricWyndhamWhite先生，提出了一項非政府組織議程。他建議ITO：1，起草一份給與磋商地位的非政府組織的名單；2，邀請非政府組織觀察員出席ITO大會并允許他們提出議案和自由發(fā)言；3，就ITO活動領(lǐng)域內(nèi)的問題向非政府組織提出咨詢；4，任命一個由非政府組織代表組成的顧問委員會。③這一方案可以看出ITO的創(chuàng)始者們對非政府組織作用的充分認識。只可惜ITO由于種種原因未能如愿成立，而以臨時協(xié)議的形式出現(xiàn)的各方妥協(xié)的產(chǎn)物——GATT對這一問題沒有充分重視，從而失去了與非政府組織握手的良機。
     
     與此同時，其他國際性組織卻在與非政府組織的關(guān)系上走在了GATT的前面。最典型的當屬聯(lián)合國。1945年的《聯(lián)合國》第71條規(guī)定了聯(lián)合國處理與非政府組織關(guān)系的原則，即經(jīng)社理事會（ECOSOC）可以就與非政府組織有關(guān)并屬于經(jīng)社理事會職權(quán)范圍內(nèi)的事項征詢非政府組織的意見。根據(jù)這一原則，經(jīng)社理事會通過了第1296號決議及其附件——“理事會與非政府組織之咨詢辦法”，具體規(guī)定了非政府組織享有咨商地位的條件與程序，并為處理和協(xié)商與非政府組織的關(guān)系成立了專門的輔助機關(guān)——非政府組織委員會。④
     
     取得聯(lián)合國經(jīng)社理事會咨商地位的非政府組織按其活動性質(zhì)與范圍，以及經(jīng)社理事會或其輔助機關(guān)對其所能提供協(xié)助的預(yù)期程度而分為以下三種類型：1，一般咨商地位；2，特別咨商地位；3，列入名冊。上述三種咨商地位不同的非政府組織參與咨商活動的范圍與能力不同：這三類組織都可以參與經(jīng)社理事會召集的國際會議的咨商活動；都可以向所出席的會議書面陳述意見；但都無表決權(quán)，原則上也都不參與聯(lián)合國其他主要機構(gòu)的工作；第一、二類組織可以派出全權(quán)代表，作為觀察員參與經(jīng)社理事會及其下屬機構(gòu)的公開會議。但只有第一類組織可對經(jīng)社理事會及其輔助機關(guān)的議程提出建議，并在會上發(fā)言。
     
     WTO可以參照以上國際組織的做法，提出一套非政府組織參與其制定貿(mào)易政策和爭端解決機制的程序，以便具體操作。從而加強同市民社會的聯(lián)系，提高WTO活動為公眾所認知的程度，以更切實的貫徹WTO的宗旨和原則。
     
     四，反思非政府組織對我國入世的啟迪和意義。
     
     中國領(lǐng)域內(nèi)具有真正意義上的非政府組織的數(shù)量還不多，也就是說，非政府組織的活動在我國還處于一個剛起步的階段。由于我國剛剛加入WTO，民主法治化的進程也正在加快，鼓勵非政府組織在我國的發(fā)展對于進入新世紀的中國無疑具有重大意義：
     
     其一，建立和發(fā)展各種非政府組織將有利于充分反映我國領(lǐng)域內(nèi)某些區(qū)域或某些行業(yè)的公民的利益，從而能夠在國際層面上表達這些利益集團的想法，以減少全球化給我國帶來的負面影響；
     
     其二，非政府組織可以為我國政府制定對外貿(mào)易政策和參與多邊談判提供信息和資料，從而奠定相關(guān)政策的民意基礎(chǔ)；
     
     其三，非政府組織可以監(jiān)督我國各級政府的行為，使這些政府行為與WTO的相關(guān)規(guī)定保持一致，進而避免出現(xiàn)我政府被訴的不利局面；
     
     其四，非政府組織還可以向我國政府提供有關(guān)別的成員國違背其WTO各項協(xié)議下對我國義務(wù)的證明資料，以便于我國政府及時或應(yīng)訴，從而減少損失或不利影響。
     
     ①KarstenNowrot:LegalConsequenceofGlobalization:TheStatusofNon-GovernmentOrganizationunderInternationalLaw,IndianaJournalofGlobalLegalStudies,1999(6),P583
     
     ②JeffreyL.Dunoff:TheMisguidedDebateoverNGOParticipationattheWTO,JournalofInternationalEconomicLaw,1998(3),P439
     
     ③StephanHobb:GlobalChallengestoStatehood:TheIncreasinglyImportantRoleofNon-GovernmentOrganizations,IndianaJournalofGlobalLegalStudies,1997(5),P276
     
     ④DanielC.Esty:Non-GovernmentOrganizationsattheWorldTradeOrganization:Cooperation,Competition,orExclusion,JournalofInternationalEconomicLaw,1998(1),P135②P.M.Nichols:Realism,Liberalism,Values,andtheWorldTradeOrganization,1996(4),P862
     
     ③見前引JeffreyL.Dunoff:TheMisguidedDebateoverNGOParticipationattheWTO,P437-438
     
     ①見前引DanielC.Esty:Non-GovernmentOrganizationsattheWorldTradeOrganization:Cooperation,Competition,orExclusion，P142
     
     ②GaryHorlick:TheSpeedbumpatSeattle,JournalofInternationalEconomicLaw,2000(1),P168
     
    第4篇：世界貿(mào)易組織范文
     
     一、WTO相關(guān)規(guī)定的文本含義
     
     (一)DSU第3．2條
     
     對于DSU第3．2條中關(guān)于“依照解釋國際公法的慣例澄清涵蓋協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”的表述是否構(gòu)成審查標準，學(xué)者們有著不同的觀點。杰克遜教授認為，“雖然DSU第3．2條的規(guī)定達不到《反傾銷協(xié)定》第17．6條規(guī)定的程度，但還是可以被解釋為一個限制性的評審標準”，進而杰克遜教授指出，專家組不應(yīng)當過于積極而應(yīng)受“司法節(jié)制”的約束。①也就是說，該款要求專家組在審查國內(nèi)當局的措施和法律解釋時應(yīng)給予一定的尊重。因此，DSU第3．2條也構(gòu)成審查標準的一部分。持相反觀點的人態(tài)度也是十分明確的。MatthiasOe-sch就指出，DSU第3．2條并不構(gòu)成專家組在具體案件中關(guān)于審查標準的指南。他認為，DSU第3．2條設(shè)定了WTO爭端解決體系的目標是在于為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測性，該條款也表明了WTO爭端解決體系應(yīng)當維持WTO成員權(quán)利與義務(wù)的平衡。雖然這一目標對于專家組及上訴機構(gòu)的審查標準必然產(chǎn)生影響，但并不意味著DSU第3．2條就是關(guān)于審查標準的規(guī)定。②
     
     上訴機構(gòu)在《歐共體荷爾蒙案》中考慮到了審查標準與WTO成員之間權(quán)力的平衡，指出“審查標準……必須反映WTO協(xié)議中確立的成員方讓渡的司法權(quán)限和保留的司法權(quán)限的平衡。采用一個在SPS協(xié)議中并沒有清楚規(guī)定的審查標準，可能就會改變這種精巧的平衡，而無論是專家組還是上訴機構(gòu)都沒有被權(quán)力這樣做”，進而上訴機構(gòu)強調(diào)了合適的審查標準是DSU第11條而不是DSU第3．2條。③由此可以看出，對于DSU第3．2條的性質(zhì)的認識，上訴機構(gòu)和權(quán)威專家并不一致。筆者認為，從DSU第3．2條的目的來看，它并不是用來限制專家組的審查權(quán)限的，而是強調(diào)WTO裁判機構(gòu)不能在WTO體制中給WTO成員創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)。也就是說，其目的是在于限制WTO裁判機構(gòu)在法律解釋上的自由，以防止其實質(zhì)性發(fā)展WTO法，以確保多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)測性。而這種限制WTO裁判機構(gòu)創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和義務(wù)的做法，也同樣適用于限制其解釋和適用審查標準。而且，作為事實上的判例法，我們在實踐中也看不到WTO裁判機構(gòu)在適當?shù)膶彶闃藴蕟栴}上提及過DSU第3．2條。因此，無論從該款本身的目的而言，還是從WTO的實踐來看，我們都沒有理由認為DSU第3．2條構(gòu)成審查標準的一部分。
     
     (二)有關(guān)審查標準的部長決定和聲明
     
     WTO的法律文件中，還有兩個文件明確涉及審查標準事項。一個是《關(guān)于審議〈關(guān)于GATT1994第6條的協(xié)定〉第17．6條的決定》，要求在3年后對于《關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定》第17．6條進行審議，以便考慮是否可將該審查標準普遍適用。而實際上該項審議工作一直未能進行。另一個是《關(guān)于根據(jù)〈關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定〉或〈補貼與反補貼措施協(xié)定〉第五部分爭端解決的聲明》，其內(nèi)容主要是闡述了一點共識，那就是部長們認識到需要對反傾銷和反補貼措施引起的爭端采取一致的解決辦法。而實踐中WTO裁判機構(gòu)似乎對這一聲明不感興趣。在《美國熱軋鉛鉍炭鋼產(chǎn)品案》中，專家組就明確拒絕了將《反傾銷協(xié)定》中的第17．6條所規(guī)定的審查標準應(yīng)用到反補貼案件中。以上情況表明部長決定和聲明更大程度上只具有宣示作用，沒有實際可操作性，也沒有對WTO審查標準實踐產(chǎn)生實質(zhì)影響。因此，筆者認為，它們不是WTO體制下的審查標準體系的一部分。
     
     (三)DSU第11條
     
     WTO裁判機構(gòu)多次強調(diào)在DSU當中既沒有關(guān)于普遍審查標準的明確規(guī)定，也沒有任何條款授權(quán)除《反傾銷協(xié)定》之外具體的審查標準。在實踐中，WTO裁判機構(gòu)通過一系列的案件，逐步確認了DSU第11條就是在WTO體制內(nèi)除反傾銷案件外合適的審查標準———“客觀評估標準”。《美國內(nèi)衣案》是WTO體制中專家組首次對審查標準問題做出明確討論的案件。④專家組聲稱，“在我們看來，DSU中與審查標準相關(guān)的主要條款就是第11條”。
     
     專家組一方面指出對國內(nèi)當局的結(jié)論完全尊重的策略并不能保證“客觀評估”，另一方面也清楚地表示，不會用自己的觀點代替國內(nèi)當局的觀點。在回顧了GATT1947專家組一貫拒絕“從頭再查”的做法后，專家組指出所謂“客觀評估所提交的事項”是指審查CITA是否審查了提交的所有事實，是否對這些事實從整體上支持他們的結(jié)論做出過充分的解釋，以及該結(jié)論是否與美國承擔的國際義務(wù)相一致。在《美國羊毛衫案》中，專家組也闡述了類似的觀點。上訴機構(gòu)則是在《歐共體荷爾蒙案》中首次明確指出，“我們并不是說現(xiàn)在沒有適用于SPS協(xié)定或其他各相關(guān)協(xié)定中沒有適用于確定和評估事實的審查標準。我們認為，DSU第11條實際上極為簡明而又非常清晰地為專家組規(guī)定了合適的審查標準。”并進而指出，這一審查標準既適用于事實問題，也適用于法律問題。對于前者，“就事實確定來講，專家組的審查行為受到DSU第11條的約束:適當?shù)膶彶闃藴始炔皇恰畯念^審查’標準，也不是‘完全尊重’標準，而是‘對事實的客觀評估’。”所謂“對事實的客觀評估”包括客觀評估案件的事實，客觀評估相關(guān)涵蓋協(xié)定的可以適用性及其一致性。對于法律解釋的審查標準，上訴機構(gòu)認為，專家組或上訴機構(gòu)應(yīng)履行根據(jù)國際公法解釋習慣規(guī)則的義務(wù)。在之后的案件中，上訴機構(gòu)也不斷地重申這一立場。在《阿根廷鞋類案》中上訴機構(gòu)毫不留情地糾正了專家組在審查標準問題上的模糊立場，指出，“雖然專家組最終正確地陳述了審查標準，但是使我們驚訝的是，專家組的結(jié)論是建立在對以往的報告的分析基礎(chǔ)上的。……我們不止一次地強調(diào)，對所有的而不是某個適用協(xié)議而言，DSU第11條為專家組確立了最適當?shù)膶彶闃藴省！?/p> 
     美國在《美國熱軋鉛鉍炭鋼產(chǎn)品案》中企圖對上訴機構(gòu)確立的這一原則進行挑戰(zhàn)。美國提出專家組適用DSU第11條規(guī)定的審查標準而不適用《反傾銷協(xié)定》第17．6條規(guī)定的審查標準，是一種錯誤。因為《關(guān)于根據(jù)＜關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定＞或＜補貼與反補貼措施協(xié)定＞第五部分爭端解決的聲明》提及反傾銷和反補貼的爭端處理應(yīng)保持一致性。對此，上訴機構(gòu)予以了明確的反駁，指出聲明條文本身并沒施加對反補貼稅措施爭端適用第17．6條包括的審查標準的義務(wù)。聲明使用的是勸說式的語言，它使用了“部長承認”的用語。因此，聲明僅僅是承諾有使這兩類案件的爭端處理保持一致的必要，并沒有具體規(guī)定應(yīng)采取的具體措施。特別是它并沒有規(guī)定應(yīng)適用的審查標準。進而指出，《關(guān)于審議＜關(guān)于GATT1994第6條的協(xié)定＞第17．6條的決定》規(guī)定，對《反傾銷協(xié)定》第17．6條的審查標準三年后應(yīng)進行審議，審查其能否普遍適用。這意味著該決定支持上訴機構(gòu)得出的第17．6條的標準僅適用《反傾銷協(xié)定》的爭端，不適用于其他相關(guān)的協(xié)議爭端的結(jié)論。因為，迄今為止，DSB還沒有進行決定所設(shè)想的審議。上訴機構(gòu)最后得出結(jié)論:專家組對源于反補貼協(xié)議第五部分的爭端適用DSU第11條規(guī)定的審查標準是正確的。可見，上訴機構(gòu)對于DSU第11條就是除反傾銷案件之外的其他爭端案件中普遍適用的審查標準的態(tài)度是一貫的和鮮明的，該標準已經(jīng)為實踐所采用。該標準要求WTO裁判機構(gòu)對所提交的事項做出客觀評估(包括事實方面和法律方面)，主要是指對事實的客觀評估，對有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性和與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性的客觀評估。
     
     (四)《反傾銷協(xié)定》第17．6條
     
     《反傾銷協(xié)定》第17．6條是目前WTO法律文本中唯一的一個明確規(guī)定審查標準的條文，一共有兩款，第1款規(guī)范的是事實問題的審查標準，而第2款規(guī)定的是《反傾銷協(xié)定》解釋的審查標準。1．對事實的審查———第17．6條第1項第17．6條第1款要求如果主管機關(guān)對事實的認定是適當?shù)模宜麄儗κ聦嵉脑u估是無偏見而且客觀的，即使專家組會得出不同的結(jié)論，也應(yīng)當對主管機關(guān)的事實認定予以尊重。這實際上是賦予了國內(nèi)當局在事實評估上廣泛的自由裁量權(quán)。正如有學(xué)者指出的，該條款提供了兩個獨立的標準:第一個適用于主管機關(guān)的事實確定(establishmentofthefacts)，第二個適用于主管機關(guān)的事實評估(evaluationofthefacts)。⑤
     
     對于前者而言，第17．6條第1項要求專家組必須對主管機關(guān)的事實確定給予尊重，只要它是合適的。事實上，該項不是要求專家組對事實做出評估，而是要求專家組把注意力放到審查主管機關(guān)確定事實的過程是否恰當。也就是說，對于事實確定，該條款要求專家組既不從頭再查，也不能用自己的結(jié)論來代替主管機關(guān)的結(jié)論，而是要審查主管機關(guān)確定事實的過程是否“適當”。對于后者來說，第17．6條第1項要求專家組審查主管機關(guān)的事實評估的公正性和客觀性，這同樣也是旨在限制專家組自己做出獨立的事實評估。也就是說，在事實評估問題上，專家組需要審查的是主管機關(guān)是不是以適當?shù)姆绞阶龀鍪聦嵲u估，主管機關(guān)的事實結(jié)論是不是建立在“無偏見的和客觀的”基礎(chǔ)上。如果答案是肯定的，專家組就應(yīng)當給予主管機關(guān)的事實評估以尊重，既使專家組本身可能會得出不同的結(jié)論。
     
     總之，第17．6條第1項要求專家組在事實問題上對主管機關(guān)的結(jié)論予以尊重，排除了從頭再查的模式;另一方面，要求專家組應(yīng)當審查主管機關(guān)對事實的認定是否適當，也排除了完全尊重的模式。簡而言之，在事實確定問題上要求專家組審查主管機關(guān)的行為是否“適當”，在事實評估問題上要求專家組審查主管機關(guān)的結(jié)論是否“無偏見和客觀”。
     
     2．對法律的審查———第17．6條第2項
     
     第17．6條第2項是關(guān)于反傾銷案件法律問題的審查標準，誠如杰克遜教授指出的，它是烏拉圭回合談判代表們的妥協(xié)語言。該項包含著兩句話:第一句話要求專家組“應(yīng)依照關(guān)于解釋國際公法的習慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”。這其實與DSU第3．2條“依照解釋國際公法的慣例澄清涵蓋協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”的要求是一致的。而根據(jù)WTO的實踐所謂的“解釋國際公法的慣例”就是指《維也納條約法公約》的第31條和第32條。第二句話要求在存在一種以上可允許的解釋時，只要主管機關(guān)的解釋符合其中一種，專家組就應(yīng)尊重這種解釋。根據(jù)杰克遜教授的觀點，第17．6條第2項為專家組審查解釋性問題規(guī)定了兩步走的方法。第一步，專家組必須考慮，有關(guān)的協(xié)議條款是否存在一個以上可允許解釋的可能性。如果不存在，則專家組必須指出唯一解釋是什么，其審查工作到此結(jié)束。如果存在多種解釋的可能性，就需要走第二步，進一步分析主管機關(guān)的解釋是否屬于“可允許”的解釋中的一種。如果答案是肯定的，則專家組應(yīng)當尊重主管機關(guān)做出的解釋。⑥
     
     這里似乎存在一個邏輯上的矛盾。根據(jù)第一句話所指向的“解釋國際公法的慣例”———《維也納條約法公約》所確立的條約解釋規(guī)則，旨在通過文義、上下文以輔助措施解釋來追求單一的解釋結(jié)果，即要求解釋的結(jié)果是單一的、明確的，從而排斥了兩種或兩種以上解釋的可能性。這也與DSU第3．2條所要求的WTO爭端解決機制應(yīng)當為多邊貿(mào)易體制提供“可靠性和可預(yù)測性”的要求相吻合。因為“不同的解釋以及多種解釋的存在只能使WTO轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€‘巴別通天塔(TowerofBabel)’，降低了GATT/WTO法的一致性。”⑦而第二句的假設(shè)前提是“《反傾銷協(xié)定》可以存在多種可允許的解釋”，那么問題是專家組要如何根據(jù)《維也納條約法公約》所確立的要求做出單一解釋的解釋規(guī)則，得出結(jié)論認為“存在多種允許的解釋”呢?筆者認為，這種邏輯上的矛盾性正是妥協(xié)語言所導(dǎo)致的結(jié)果，充分地反映了烏拉圭回合談判各方在審查標準問題上的博弈和妥協(xié)。更為關(guān)鍵的問題是，是否存在“多種可允許的解釋”是開啟適用第17．6條第2項第二句的鑰匙，而這把鑰匙掌握在誰手上才是關(guān)鍵的所在。筆者認為，這把鑰匙牢牢地掌握在WTO裁判機構(gòu)手中。因為是否存在“多種可允許的解釋”是由專家組來推理的，而主管機關(guān)的解釋是否屬于可允許的解釋也是由專家組來決定的，也就是說，“通過賦予專家組確定條文含義的排他的解釋權(quán)和決定政府當局解釋是否屬于可允許解釋的裁量權(quán)”，⑧使得專家組在主管機關(guān)的解釋問題上顯得游刃有余。我們可以看出，從法律文本的邏輯關(guān)系上看，第17．6條第2項的第二句話更大程度上是紙上的規(guī)則，被適用的可能性非常小。就連極力鼓吹將該原則寫入《反傾銷協(xié)定》的美國談判代表也認為，“第二句話永遠無法援用”。⑨基于以上分析，我們認為，關(guān)于《反傾銷協(xié)定》法律解釋問題的審查標準，就是“從頭再查”的模式，不需要給予WTO成員方解釋任何程度的尊重。
     
     二、DSU第11條與《反傾銷協(xié)定》第17．6條的關(guān)系
     
     從以上分析我們可以看出WTO體制下的審查標準體現(xiàn)在DSU第11條和《反傾銷協(xié)定》第17．6條。前者適用于除《反傾銷協(xié)定》之外的其他適用協(xié)議的案件，后者僅適用于反傾銷案件。那么接下來的問題是，DSU第11條與《反傾銷協(xié)定》第17．6條的關(guān)系如何?從字面上來理解，人們似乎很容易得出這樣的結(jié)論:作為DSU第11條確立的審查標準的例外，《反傾銷協(xié)定》第17．6條規(guī)定了一個尊重性的審查標準。瑏瑠也就是說，《反傾銷協(xié)定》第17．6條屬于爭端解決的特殊、額外規(guī)定，應(yīng)當優(yōu)先于DSU適用，甚至作為替代DSU整體而適用于反傾銷爭端。
     
     在《危地馬拉水泥案》中，專家組就認為《反傾銷協(xié)定》第17．6條應(yīng)當代替DSU而適用。美國對此提出了上訴，上訴機構(gòu)抓住這個機會首次闡明了DSU第11條與《反傾銷協(xié)定》第17．6條的關(guān)系。它首先指出DSU第1．1條確立統(tǒng)一的爭端解決制度，適用于DSU附件中所列舉的所有相關(guān)協(xié)議。某一具體協(xié)定的特殊或額外規(guī)則和程序，與DSU規(guī)則共同構(gòu)成了WTO綜合的統(tǒng)一的爭端解決制度。緊接著上訴機構(gòu)對于附件2中列舉的特殊或額外的規(guī)則與DSU規(guī)則適用情況做出了解釋，指明DSU的規(guī)定和相關(guān)協(xié)議的特殊或額外的規(guī)定間存在的不一致或差別，得出特殊的或額外的規(guī)定適用而DSU的規(guī)定不適用的結(jié)論。
     
     在《美國熱軋鋼案》中，上訴機構(gòu)在重申了《危地馬拉水泥案》中的推理后，對于《反傾銷協(xié)定》第17．6條的第1項和第2項與DSU第11條的關(guān)系做了對比分析，更為詳細地闡述了兩個條款之間的關(guān)系。上訴機構(gòu)指出，DSU第11條，對專家組施加了對事項進行客觀評估的廣泛義務(wù)，這一義務(wù)包括專家組對事項審查的所有方面，既包括事實方面，也包括法律方面。因而，專家組對事實進行客觀評估、對相關(guān)協(xié)議的適用性進行客觀評估，以及對有關(guān)措施與這些相關(guān)協(xié)議的一致性進行客觀評估。第17．6條有兩個單獨的分段，各自適用專家組審查事項的不同方面。第一分段包含專家組的“事實評估”，而第二分段則包括對“相關(guān)條款的解釋”。
     
     就事實評估而言，《反傾銷協(xié)定》第17．6條第1項只要求專家組審查調(diào)查當局對事實的認定和評估，即要求專家組對事實進行評估。且該詞語的語言緊密地反映了DSU第11條下給專家組規(guī)定的做出“事實客觀評估”的義務(wù)。進而上訴機構(gòu)得出結(jié)論，兩條款均要求專家組“評估”事實，而且都要求專家組積極審查或評審相關(guān)事實，因此，《反傾銷協(xié)定》第17．6條第1項與DSU第11條沒有任何“沖突”。
     
    第5篇：世界貿(mào)易組織范文
     
     一、WTO決策機制的運行實踐與特征
     
     作為規(guī)則導(dǎo)向的國際組織，WTO體系中的決策機制在WTO協(xié)議中有明確規(guī)定。WTO協(xié)議第九條指出，“世貿(mào)組織應(yīng)當繼續(xù)遵循《1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》奉行的由一致意見作出決定的實踐。除另有規(guī)定外，若某一決定無法取得一致意見時，則由投票決定。在部長會議和總理事會上，世貿(mào)組織的每一成員有一票投票權(quán)。歐洲共同體投票時，其票數(shù)應(yīng)與參加歐共體成員國數(shù)相等。除本協(xié)議和多邊貿(mào)易協(xié)議另有規(guī)定外，部長會議和總理事會的決定應(yīng)以多數(shù)表決通過”①。這一條款規(guī)定了WTO體制內(nèi)的兩種決策方式，即全體一致和投票表決。然而，在實際運作的過程中，WTO的決策機制與法律文本的規(guī)定卻并非完全一致。JeffreyJ．Schott就認為②，WTO決策機制是成員解決貿(mào)易談判和貿(mào)易體制管理方面問題的過程。RichardH．Steinberg則尖銳地指出③，“所謂基于平等而建立的WTO決策機制，只不過是在程序上有組織的虛偽表現(xiàn)，是傾向于美、歐等大國的”。歷史地看，WTO決策機制的演進基本上可以劃分為三個階段④:第一階段，GATT時代(1948～1994年)，決策基本上是在少數(shù)發(fā)達成員之間進行的，發(fā)展中國家出于種種原因，基本沒有參與。第二階段(1995～2003年)，WTO成立至坎昆部長會議，這一階段發(fā)展中國家隨著經(jīng)濟的發(fā)展和貿(mào)易需求的不斷擴大，開始積極要求參與WTO決策，然而，舊的決策機制不能適應(yīng)新的形勢，圍繞著參與決策問題展開了激烈的斗爭，出現(xiàn)了巨大的動蕩。第三階段(2003年至今)，從坎昆會議到香港會議再到今日，WTO成員開始討論如何改善決策機制，并且意識到在不投票而是采用協(xié)商一致的前提下，150多個成員坐在一起很難就復(fù)雜的議題展開談判，因而采取了一些積極的舉措，促使決策機制在參與度和透明度上取得了一定的進展。在前期實踐的基礎(chǔ)上，目前的WTO決策機制主要呈現(xiàn)如下特點:
     
     1．協(xié)商一致為主，投票表決為輔
     
     協(xié)商一致是WTO決策機制的基石。協(xié)商一致雖然存在缺點，但與投票表決相比，兼顧了大國和小國的利益，不失為一種促使達成互利共贏結(jié)果的次佳選擇。WTO成立以來的多項法律修訂和實踐就表明，WTO已經(jīng)初步確立了“協(xié)商一致為主，投票表決為輔”的決策原則。例如，1995年11月，WTO總理事會決定以后WTO加入和豁免將采取協(xié)商一致的方式通過，只有在無法達成協(xié)商一致的情況下才投票表決。又如，1999年競選WTO總干事出現(xiàn)重大分歧，造成10個月的僵局，即使在一部分成員堅決要求投票的情況下，WTO最終還是沒有進行投票①。目前，WTO在法律上不廢止投票的可能原因在于，一成員一票仍維系著傳統(tǒng)的平等原則。而投票作為一種威懾，在協(xié)商一致難以達成的時候，可以發(fā)揮一定的作用，迫使各方回到談判桌前，繼續(xù)尋求共識。
     
     2．成員協(xié)商下的“非正式?jīng)Q策”
     
     在協(xié)商一致為主的決策方式下，成員方就必須投入大量的精力進行決策前的磋商和“私下交易”。在正式會議前磋商達成初步共識，再提交全體會議通過。此外，協(xié)商一致的過程也是一個測試民意的過程，而且是一個反復(fù)的過程。由此，“非正式性”就成為WTO決策機制的一大特色。實踐中，在正式?jīng)Q策機制之外，WTO存在著法律并沒有規(guī)定的非正式?jīng)Q策機制，如綠屋會議和各種非正式磋商等，并且法律規(guī)定需要投票通過的決策機制幾乎很少使用。這使得WTO正式?jīng)Q策機制成為“冰山的一角”，非正式機制實際操縱著WTO的決策和運行。例如，“綠屋會議”實質(zhì)上扮演了類似公司董事會的角色，它引導(dǎo)正式談判的意向，能夠協(xié)調(diào)不同成員的立場，并可能最終影響規(guī)則文本草案的形成②。WTO非正式機制的基本特征是，強調(diào)前期磋商和談判，推動形成共識，通過堅持協(xié)商一致不投票的原則，使成員的注意力不再集中在拉票或選舉政治上，而是集中在決策前反復(fù)細致的磋商和尋求共識上。需要強調(diào)的是，這種非正式?jīng)Q策機制的副產(chǎn)品是排他性和不透明，這兩個問題已成為該機制飽受詬病的焦點。
     
     3．集團化談判成為WTO決策機制的重要內(nèi)容
     
     目前，談判集團已成為WTO決策不可缺少的組成部分，對WTO決策機制產(chǎn)生了深遠的影響。首先，談判集團有利于提高非正式?jīng)Q策的參與度和透明度，利于各個集團的立場和聲音反映到WTO核心決策圈內(nèi)。其次，談判集團有利于增強發(fā)展中國家參與WTO決策機制的水平，幫助成員克服談判資源匱乏的局限性，增大了發(fā)展中國家的話語權(quán)。最后，談判集團有利于整合各方立場，有助于把原先分散的不同立場整合起來，提高談判效率。
     
     4．WTO各類機構(gòu)發(fā)揮的積極作用
     
     WTO的各項職能都是由其各類組織機構(gòu)實現(xiàn)的，這些組織機構(gòu)的設(shè)置和運作，對于促進WTO充分、有效履行職能具有十分重要的意義。其中，秘書處的工作由總干事領(lǐng)導(dǎo)，其職能是為WTO的各種機構(gòu)提供秘書性工作。秘書處的經(jīng)濟學(xué)家對貿(mào)易實績和貿(mào)易政策進行分析;法律專家主要是起草文件，協(xié)助組織會議、談判及向各代表團提供法律咨詢，并協(xié)助解決涉及WTO規(guī)則和程序的貿(mào)易爭端。
     
     二、中國參與WTO決策機制歷程回顧:以多哈回合談判為例
     
     十年前，WTO發(fā)展史和中國改革開放進程中分別發(fā)生了兩件具有里程碑意義的事件:WTO第四屆部長級會議啟動了新一輪多邊貿(mào)易談判(下稱多哈談判)，中國也在此次會議上成為WTO正式成員。十年之間，多哈談判一波三折、久拖未決，而中國在加入WTO之后，已在積極參與多哈談判過程中成長壯大。回首過去的十年，可以把中國參與多哈回合談判的歷程劃分為三大階段:
     
     1．起步與適應(yīng)(2001～2005年)
     
     2001年中國加入WTO后，即開始參與剛剛啟動的多哈回合談判。作為新成員，中國一方面認真履行加入WTO承諾，另一方面也首次作為正式成員與其他成員方一道參與多哈回合談判的各項議題。作為新成員，中國在該階段談判處世謹慎，從防守起步，在參與中逐步積累經(jīng)驗，提高能力。期間經(jīng)歷的4個“第一次”堪稱亮點。2002年6月，中國向規(guī)則談判工作組遞交了一份有關(guān)“漁業(yè)補貼”的提案，這是中國作為正式成員提交的第一份提案。漁業(yè)補貼在多哈回合談判中是一個全新的領(lǐng)域，此前沒有相應(yīng)的多邊紀律。中國此份提案就漁業(yè)補貼涵蓋的范圍、發(fā)展中成員應(yīng)享受的特殊和差別待遇等問題表明了中國的態(tài)度，為中國以后更深入地參與相關(guān)談判奠定基礎(chǔ)。2003年，中國第一次參與了多哈談判中的談判集團———“農(nóng)業(yè)談判發(fā)展中成員二十國協(xié)調(diào)組”(簡稱G20)。G20在坎昆會議之前成立，在會議期間正式亮相并發(fā)揮作用。G20成員主張推動多哈回合農(nóng)業(yè)談判，要求發(fā)達成員削減扭曲貿(mào)易的農(nóng)業(yè)國內(nèi)支持，取消出口補貼。2003年9月，WTO第五屆部長級會議在墨西哥坎昆舉行。中國代表團首次以正式成員身份出席了坎昆會議。中方在會上強調(diào)，“要承認新成員已經(jīng)做出的重要貢獻，在新一輪談判中新成員的特殊關(guān)切必須得到有效解決，這樣才能體現(xiàn)WTO公平公正的原則”①。會后，新成員待遇的要求被寫入坎昆會議部長宣言草案，也成為此后中國參與多哈回合談判的要價之一。2005年7月，由中國主辦的WTO非正式部長會議在大連召開，這是中國作為WTO成員第一次主辦部長級會議。大連小型部長會議參與方就一些重點議題展開討論，為2005年底在香港舉行的第六屆部長級會議奠定基礎(chǔ)。中國舉辦此次小型部長會議，成為中國參與多邊貿(mào)易談判歷史上具有標志性意義的事件。
     
     2．積極參與并發(fā)揮作用(2005～2008年)
     
     隨著多哈回合談判的推進和中國談判經(jīng)驗的積累，中國逐步適應(yīng)了多邊貿(mào)易談判的游戲規(guī)則，并開始主動引導(dǎo)談判。在主辦大連小型部長會議后，中國在WTO第六屆部長級會議上發(fā)揮積極作用，表明中國參與WTO談判已由前期的起步適應(yīng)轉(zhuǎn)向了積極參與階段。WTO第六屆部長級會議于2005年12月在中國香港舉行。作為此次會議的東道主，中國開始顯著地在發(fā)達成員和發(fā)展中成員之間發(fā)揮了橋梁和平衡的作用。例如，在審議通過《香港部長宣言》(下稱《宣言》)的代表團團長會議上，委內(nèi)瑞拉表示《宣言》中部分內(nèi)容與其國內(nèi)立法有沖突，宣布要阻止《宣言》的通過，古巴對此表示支持。為避免艱苦談判的成果落空，在WTO總理事會主席請求下，經(jīng)過中方代表團的積極斡旋，雖然委內(nèi)瑞拉和古巴表示對會議結(jié)果不滿，但沒有阻止《宣言》的通過，確保了香港會議的成功結(jié)束。香港會議之后，中國在多哈回合談判中的地位為各方認可。中國在談判決策中的影響力快速上升。其中的一個典型事件是，2007年5月初在農(nóng)業(yè)主席案文初稿出臺后，中方發(fā)現(xiàn)案文存在重大缺陷與隱患，與中國利益不符。為此，中方以商務(wù)部和農(nóng)業(yè)部兩部部長的名義向WTO總理事會主席、總干事和農(nóng)業(yè)談判組主席緊急發(fā)出聯(lián)名信，提出中方核心關(guān)切，促使案文更多反映發(fā)展中成員的訴求。“雙部長信”發(fā)出后，美國、歐盟、巴西、印度等主要成員均要求與中方代表團磋商。這為當時扭轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)談判形勢、維護中國利益發(fā)揮了關(guān)鍵作用②。
     
     3．進入談判決策核心圈(2008年至今)
     
     中國加入世貿(mào)組織的十年，也是中國經(jīng)貿(mào)快速發(fā)展，國際地位快速提升的十年，多邊貿(mào)易體制和多哈回合談判中中國的重要性日益凸顯。2008年7月，WTO總干事拉米在日內(nèi)瓦召開了WTO小型部長級會議。在此次會議期間，中國首次作為“七方”(G7)(中國、美國、歐盟、日本、澳大利亞、印度、巴西)部長小范圍磋商成員進入多邊貿(mào)易談判的核心決策圈。中國進入核心決策圈改變了多邊貿(mào)易談判的格局，增加了中國在國際規(guī)則制定中的話語權(quán)。目前，停滯不前的多哈回合談判實質(zhì)上反映著不斷變化的各國經(jīng)濟實力對比和利益分配格局。中國作為經(jīng)濟全球化的主要受益者，一直以積極現(xiàn)實的態(tài)度推進多哈談判。2009年12月，在WTO第七屆部長會議上，中國提出了“尊重授權(quán)，鎖定成果，將2008年12月農(nóng)業(yè)和非農(nóng)主席案文作為談判基礎(chǔ)”③的三項原則，有力遏制了美方要求改變授權(quán)，進一步擴大市場準入范圍的企圖。2011年以來，圍繞多哈談判實現(xiàn)軟著陸，中國在綠屋會議、貿(mào)易談判委員會等談判場所呼吁推動“早期收獲”，解決最不發(fā)達國家的利益關(guān)切。
     
     三、中國參與WTO決策機制
     
     的經(jīng)驗與策略選擇從迄今的實踐來看，中國在參與WTO決策機制上經(jīng)歷了一個從“局外人”的旁觀，到新成員的逐漸適應(yīng)，直到最終參與到WTO核心決策層的曲折過程。實踐表明，加入WTO十年以來，中國在參與WTO工作方面發(fā)揮了積極的建設(shè)性作用，推動了多哈回合談判的進展。目前，作為WTO核心決策圈成員，中國應(yīng)當在總結(jié)前期經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，以更有效的策略參與WTO決策機制，切實維護國家利益，防止全球貿(mào)易自由化出現(xiàn)倒退。
     
     1．充當靈活務(wù)實的核心決策方
     
     結(jié)合中國前期參與多哈談判的實踐，一方面，中國依然是發(fā)展中國家，很多利益都與WTO中的發(fā)展中成員相同，另一方面，中國作為全球第一大貿(mào)易體和第二大經(jīng)濟體，又在許多方面與發(fā)達成員方立場接近。由此，靈活務(wù)實的談判策略和擔當“中間人”角色應(yīng)成為中國參與多邊貿(mào)易體制決策的重要選擇。例如，在G7的小范圍“綠屋會議”中，我國與印度、巴西等國家在農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)兩個議題上面臨來自其他發(fā)達成員方較大的市場開放壓力，且我國與印度、巴西同屬G20成員，應(yīng)積極展開提前的協(xié)商溝通，團結(jié)這兩個國家，強調(diào)發(fā)展中成員方的現(xiàn)實困難和特殊待遇。而非農(nóng)產(chǎn)品市場準入涉及我國作為制造業(yè)大國的重大利益，在這一議題上，我國的利益和立場可能較接近發(fā)達成員方而不同于多數(shù)發(fā)展中成員方①，因此應(yīng)擔當“中間人”角色，在兼顧發(fā)展中國家利益的同時切實推進非農(nóng)產(chǎn)品市場開放。自2008年WTO小型部長會議失敗之后，多哈回合談判尚未有實質(zhì)進展。在此情形下，中國可以嘗試再次舉辦小型部長會議，借機爭取更多成員方支持中方“尊重授權(quán)、鎖定成果、將2008年12月農(nóng)業(yè)和非農(nóng)主席案文作為談判基礎(chǔ)”的三原則主張，促成多哈談判盡快結(jié)束。由于我國的立場并沒有局限于發(fā)達成員或發(fā)展中成員其中一方，因此可以在各個議題上基于利益關(guān)注點的不同聯(lián)合利益一致的成員方，積極推動自身基本立場的實現(xiàn)。以2005年我國主辦WTO大連會議的實踐來看，當時的中國作為東道國積極推動會議取得了顯著成果。但由于這次會議的任務(wù)是對日內(nèi)瓦進行的正式談判給予政治指導(dǎo)，沒有計劃產(chǎn)生任何正式文件。借鑒以往經(jīng)驗，中國再次舉辦小型部長會議應(yīng)著重促成部分正式協(xié)議的達成，為多哈談判“鎖定”成果②。最后，WTO成員的各種立場實質(zhì)反映著各自國家利益的差異。靈活務(wù)實的談判策略也有賴于對國內(nèi)利益的切實把握和全面了解。目前，我國國內(nèi)不同社會群體在價值取向上呈現(xiàn)出了越來越明顯的多元化趨勢，國家在對外決策工作上已客觀面臨更多的國內(nèi)協(xié)調(diào)困難。因此，中國必須更加強調(diào)國內(nèi)協(xié)調(diào)機制在統(tǒng)一各方認識中的作用，更廣泛地吸收各方意見，并由國家協(xié)調(diào)完成對外談判方案。在這方面，國內(nèi)已有所實踐。例如在我國向WTO提交的煙花標準提案中，我國國內(nèi)首先由國家質(zhì)檢總局委托江西檢驗檢疫局牽頭完成了相關(guān)科研課題，并在此基礎(chǔ)上向WTO提交提案，保證了提案的科學(xué)性和說服力③。
     
     2．重視依靠談判集團維護國家利益
     
     在多哈回合談判中，主要的談判集團接近20個④，這些談判集團或者按區(qū)域劃分如歐盟、東盟、南共市⑤、非加太、APEC、非洲集團等，或者以利益議題劃分如G10、G33、NAMA11等。2003年，中國在多哈談判中第一次參與了集團性的“農(nóng)業(yè)問題發(fā)展中國家20國協(xié)調(diào)組”(G20)，獲取了寶貴的經(jīng)驗。隨后，中國又加入了“發(fā)展中成員特殊產(chǎn)品和特殊差別待遇33國協(xié)調(diào)組”(G33)，并借助這一協(xié)調(diào)組表達在農(nóng)業(yè)談判中的關(guān)注;加入“新成員集團”共同提出新成員的訴求。在坎昆會議前后，中國還與廣大發(fā)展中成員一起據(jù)理力爭，使歐盟等發(fā)達成員放棄了三個新加坡議題。在知識產(chǎn)權(quán)與公共健康問題上，中國同其他發(fā)展中國家一起還使美國等發(fā)達國家同意對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)條款做出修改。目前，WTO“綠屋會議”發(fā)展的一大特征就是談判集團的異軍突起。以2007年1月的WTO小型部長會議為例，當時進入綠屋會議中的成員，除原有的四方(美國、歐盟、日本(G10)、加拿大(凱恩斯集團))外，另外一半來自發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家，有印度(屬G20、G33、NAMA11)、巴西(G20、凱恩斯集團、NAMA11)、中國(G20、G33)、南非(G20、非洲集團)、肯尼亞(G90)、牙買加(非加太集團)、毛里求斯(弱小經(jīng)濟體、島國集團、G90)、貝寧(棉花四國集團)等。事實上，談判集團已經(jīng)把150多個WTO成員聚合成若干集團，每個集團都有各自的內(nèi)部協(xié)調(diào)機制，形成共同立場。每個集團都會有一個協(xié)調(diào)員或者發(fā)言人代表本集團參加綠屋會議，在會上表明立場，參與談判。這便形成了一種類似代表的體制，使該集團的集體立場和聲音得以反映到WTO核心決策圈內(nèi)，客觀增加了“綠屋會議”的代表性。作為全球第一大出口國和第二大進口國，中國目前既有能力也有必要成為WTO談判集團的重要參與者和代表者，借助談判集團在WTO內(nèi)維護本國利益。就前期的實踐來看，中國主要參與的兩個談判集團(G20和G33)基本上都是以農(nóng)業(yè)議題為主的談判集團。值得注意的是，上述兩個集團的許多成員又都是NAMA11集團的成員。由此，這些國家在多哈談判中以要求發(fā)達國家農(nóng)業(yè)減讓為籌碼，換取非農(nóng)市場保護利益的集團談判策略是顯而易見的。但對于中國而言，由于農(nóng)業(yè)貿(mào)易所占比例較少，中國的貿(mào)易利益主要集中在非農(nóng)領(lǐng)域，積極支持非農(nóng)產(chǎn)品市場減讓是中國參與多哈回合談判最主要的利益所在。因此，中國在非農(nóng)市場上的減讓并不必然要求發(fā)達國家在農(nóng)產(chǎn)品談判中讓步⑦。參與G20和G33兩個談判集團在推動實現(xiàn)中國最主要貿(mào)易利益中的作用尚值得商榷。由此來看，在中國進入WTO核心決策圈之后，有必要以更加務(wù)實的態(tài)度選擇參與各類談判集團，并注意利用不同談判集團形成合力以維護自身利益。此外，中國也應(yīng)開始培養(yǎng)和發(fā)起能夠切實代表自身核心利益的談判集團，增強自身在核心決策圈中的影響力。
     
     3．更加積極地在WTO各類機構(gòu)中發(fā)揮作用
     
     加入WTO后，隨著中國貿(mào)易額和在WTO繳納的會費的顯著增加，中國越來越強調(diào)由更多的中國籍專家出任WTO機構(gòu)、委員會、秘書處的負責人及主要職員。2007年，中國向WTO上訴機構(gòu)推薦的張月姣教授獲得任命，成為第一位中國籍的WTO上訴機構(gòu)成員。2008年，中國常駐WTO代表團外交官郭雪艷當選為WTO技術(shù)性貿(mào)易壁壘委員會主席，成為WTO機構(gòu)中第一位中國籍主席。2009年，中國常駐WTO代表團外交官朱海濤當選為WTO國營貿(mào)易企業(yè)工作組主席。相關(guān)統(tǒng)計顯示，G4談判集團4個成員美國、歐盟、巴西、印度在WTO秘書處中擔任總干事、副總干事及各司負責人以及在上訴機構(gòu)中擔任大法官的共有12人，占37．5%;G7談判集團7個成員美國、歐盟、巴西、印度、中國、日本、澳大利亞在WTO秘書處中擔任總干事、副總干事及各司負責人以及在上訴機構(gòu)中擔任大法官的共有16人，占50%。我國無人出任WTO秘書處各司負責人，僅有張月嬌在上訴機構(gòu)中擔任大法官。此外，美國、歐盟和印度在WTO秘書處中任職人數(shù)較多，且現(xiàn)任總干事PascalLamy來自法國，美國和印度各有一人出任副總干事。
     
     盡管WTO相關(guān)部門人員都是通過競聘上崗的，但他們對于WTO規(guī)則的制定起著微妙的影響作用，從側(cè)面反映了不同成員方對WTO決策的影響力大小。例如，各國每年都會受到一些貿(mào)易爭端案，其中一部分要訴諸WTO爭端解決機構(gòu)予以裁定。上訴機構(gòu)及秘書處在其中起了很大的作用，爭端解決中的專家組是臨時性的，其報告很多時候是由秘書處的常設(shè)法律專家代為草擬。如果中國籍法律專家更多地擔任秘書處的專家，無疑會增加中國在貿(mào)易爭端中爭取到合法權(quán)益的可能性。目前，中國在WTO委員會、秘書處擔任要職的職員數(shù)量遠低于美國、歐盟等WTO締約國，與發(fā)展中國家印度也有一定的差距。為此，中國應(yīng)加大培養(yǎng)WTO高級人才，更多地向WTO舉薦中國籍專家出任高級職員，尤其應(yīng)舉薦中國籍專家擔任與中國利益相關(guān)的委員會主席。
     
    第6篇：世界貿(mào)易組織范文
     
     【關(guān)鍵詞】透明度原則；信息公開；可預(yù)見性
     
     引言
     
     在強調(diào)國家、國際合作以及全球一體化的當今世界，各國承擔著越來越多的國際義務(wù)，它們通常規(guī)定在各項被普遍接受的國際文件中。隨著這些國際文件的大量、持續(xù)增加，對有關(guān)義務(wù)的透明度要求也越來越高。有學(xué)者認為，透明度對于在眾多領(lǐng)域（如在國際交通運輸、環(huán)境保護、軍備控制乃至債務(wù)削減等領(lǐng)域）履行國際義務(wù)至關(guān)重要。此外，遇有涉及民主、合法地變更國際法律秩序的場合，特別是在要求國家部分出讓或預(yù)先放棄某些權(quán)利以創(chuàng)設(shè)國際新義務(wù)之時，透明度問題往往成為爭議的焦點。
     
     透明度原則現(xiàn)已引起廣泛關(guān)注，且在國際、地區(qū)以及國內(nèi)法律體系中扮演著日益重要的角色。尤其是在國際層面，如果協(xié)議的談判、制度的設(shè)立或爭端的解決缺乏透明度，則會被認為是非法的，至少是不民主的。目前，透明度已成為國際經(jīng)濟法上眾多國際協(xié)議所采納的一個公認的法律概念；在GATT/WTO體制中，學(xué)者們更是將透明度原則的重要意義與著名的國民待遇原則、最惠國待遇原則相提并論。正確看待透明度問題，可以更好地理解國際經(jīng)濟法的趨同性和一致性這一發(fā)展趨勢，避免對相類似的規(guī)則或規(guī)范做出互相抵觸的解釋。此外，由于透明度的經(jīng)濟內(nèi)涵，這一因素對民主、合法、高效之國際經(jīng)濟新秩序的建立與運行也具有十分重要的意義。
     
     一、透明度的理論含義
     
     作為WTO的一項重要原則，“透明度”應(yīng)具有嚴格而精確的定義。‘但在學(xué)術(shù)界，“透明度”的含義卻不甚明確，其本身也似乎不那么“透明”。為討論方便和深入起見，筆者認為還是有必要就此做出界定。就其語意和自然要求而言，法律上的透明度是指這樣一種情況：一項規(guī)則、法律或法律程序應(yīng)面向大眾公開，可以很容易地看到、查到和獲得，“就像人們能夠毫不費力地透過干凈玻璃窗看清事物一樣。”有關(guān)法律文件的作用及效力應(yīng)是不難了解的，其所涉及的權(quán)利與義務(wù)范圍對承受者而言是易于知曉的。如果某項規(guī)定不符合這些標準，就會被視為“不透明”。另外，相關(guān)當事方的政策和行為也應(yīng)遵守這些要求，以使其他當事方能夠容易地獲得所需的重要信息，并據(jù)此做出評估及采取適當行動。
     
     具體到某些微觀領(lǐng)域（如政府采購），有學(xué)者還認為，透明度是“一種制度，它包含了若干程序，供應(yīng)商、合同相對方（甚至泛而言之——廣大公眾）經(jīng)由這些程序可以確信，政府的商業(yè)行為是以公正、公開的方式從事的。”就透明度的共性而言，該表述提及了政府商業(yè)行為應(yīng)當公開，這與前段文字對透明度的界定是一致的；同時，該表述又從政府采購的特性出發(fā)，賦予了透明度以一種新含義——公正，即政府有義務(wù)在采購過程中實行無偏見及非歧視待遇。但在筆者看來，對透明度的這一表述有些失之過寬，因為透明度主要是指相關(guān)信息的明確和容易獲得，它屬于程序事項，而不宜包括相關(guān)政策應(yīng)當是什么、有關(guān)待遇是否公正等實體性判斷，除非實體事項對信息的獲得直接構(gòu)成影響。此點還將在下文述及。
     
     總之，目前在GATT/WTO層面尚無普遍公認的關(guān)于透明度的定義。從實際情況來看，筆者認為“透明度”至少應(yīng)包含兩項內(nèi)容：一是相關(guān)信息應(yīng)是公開的；二是相關(guān)信息應(yīng)是易于獲得的。前者是信息提供方的義務(wù)，后者是信息接收方的權(quán)利；前者是后者的基本前提，后者是前者的邏輯結(jié)果。這二者的關(guān)系相輔相成，是一個問題的兩個方面。透明度的實質(zhì)是要確保利害關(guān)系方在采取商業(yè)以及法律行動時充分知曉相關(guān)信息，包括知曉那些若另一利害關(guān)系方不履行透明義務(wù)、不進行充分合作便無法獲得的信息。
     
     應(yīng)指出的是，信息接收方獲得信息的方法屬于其自主決定事項，除非有關(guān)國際條約對此明確限定。然而，信息提供方是否積極配合無疑是決定信息接收方能否順利獲得信息的關(guān)鍵。例如，假若一項國內(nèi)立法影響到了受國際條約保護的外國投資者的利益，則至少刊載該項國內(nèi)立法的出版物就應(yīng)是公開的并容易獲得。
     
     依照經(jīng)濟學(xué)理論，社會中的人是通過理性選擇來追求其最大經(jīng)濟利益的。這種選擇之所以被稱為理性，首先在于人們做出選擇時應(yīng)對相關(guān)情況有充分、確切的了解。市場透明的程度如何，決定市場參與者獲取信息量的多少。由此可見，透明度這一因素將直接影響到理性選擇的結(jié)果。例如，外國投資者及貸款人要對投資地點的商事環(huán)境、法律環(huán)境比較熟悉，應(yīng)盡量廣泛搜集并深入分析相關(guān)信息，而不能僅憑直覺貿(mào)然簽訂投資合同，否則就有可能招致重大損失。這就要求當?shù)氐姆梢?guī)定、法律適用以及法律解釋要高度透明，方能有助于外國投資者及貸款人做出理性決定。如果擬投資地點的體制不透明，則不但會增加交易成本，還容易導(dǎo)致一方以欺騙手段引誘另一方進行投資，使投資者面臨潛在的危險。因此，相關(guān)規(guī)則和規(guī)定的透明，將有利于經(jīng)濟主體正確評估其決定和行為所可能帶來的后果，從而增強可預(yù)見性。
     
     二、GATT/WT0若干協(xié)定關(guān)于透明度的規(guī)定
     
     GATT/WTO框架內(nèi)有不少文本對透明度問題做出了詳細的規(guī)定。例如，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（1947）》（以下簡稱GATT）第10條第1款、第2款、第3款（a）項分別規(guī)定：“任何締約方實施的關(guān)于下列內(nèi)容的普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政裁定應(yīng)迅速公布，使各國政府和貿(mào)易商能夠知曉：產(chǎn)品的海關(guān)歸類或海關(guān)估價；關(guān)稅稅率、國內(nèi)稅稅率和其他費用；有關(guān)進出口產(chǎn)品或其支付轉(zhuǎn)賬、或影響其銷售、分銷、運輸、保險、倉儲、檢驗、展覽、加工、混合或其他用途的要求、限制或禁止。任何締約方政府或政府機構(gòu)與另一締約方政府或政府機構(gòu)之間實施的影響國際貿(mào)易政策的協(xié)定也應(yīng)予以公布。”“任何締約方不得在產(chǎn)生以下結(jié)果的普遍適用的措施正式公布之前采取此類措施：根據(jù)既定和統(tǒng)一做法提高進口產(chǎn)品的關(guān)稅稅率或其他費用，或?qū)M口產(chǎn)品或進口產(chǎn)品的支付轉(zhuǎn)賬實施新的或更難于負擔的要求、限制或禁止。”“每一締約方應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式管理本條第1款所述的所有法律、法規(guī)、判決和裁定。”
     
     GATT在以上規(guī)定中要求公布相關(guān)措施，實質(zhì)上是對透明度原則的明確表述。其目的不僅在于為締約方履行公布義務(wù)提供依據(jù)，同時也是為了使各類經(jīng)濟主體能夠恰當?shù)卦u估有關(guān)法律會給其預(yù)期利益帶來哪些影響。
     
     除了GATT第10條主要從程序方面對透明度提出要求外，GATT的某些條款還從實體方面體現(xiàn)了透明度原則。例如，GATT第11條第1款規(guī)定：“任何締約方不得對任何其他締約方領(lǐng)土產(chǎn)品的進口或向任何其他締約方領(lǐng)土出口或銷售供出口的產(chǎn)品設(shè)立或維持除關(guān)稅、國內(nèi)稅或其他費用外的禁止或限制，無論此類禁止或限制通過配額、進出口許可證或其他措施實施。”這一規(guī)定要求締約各方消除一切非關(guān)稅壁壘，因為非關(guān)稅壁壘不像關(guān)稅壁壘那樣顯而易見、容易識別，非關(guān)稅壁壘是缺乏透明度的。GATT第8條第1款的（b）、（c）兩項還規(guī)定：各締約方“有必要削減（進出口）規(guī)費和費用的數(shù)量和種類。”“有必要最大限度地減少進出口手續(xù)的影響范圍和復(fù)雜程序，并減少和簡化進出口的單證要求。”概括而言，這些條款均涉及削減非關(guān)稅壁壘、降低交易成本，其根本原因則是各締約方相關(guān)規(guī)定的不透明以及存在著大量不必要的復(fù)雜進出口手續(xù)。
     
     WTO成立后，其各項協(xié)定對程序透明的要求比GATT更進了一步。它們?yōu)楦骶喖s方創(chuàng)設(shè)的透明義務(wù)主要體現(xiàn)在以下四個方面：
     
     第一，締約方應(yīng)迅速公布與貿(mào)易有關(guān)的法律、法規(guī)、司法判決和普遍適用的行政裁定。GATS協(xié)定還進一步要求這種公布最遲應(yīng)在相關(guān)規(guī)定生效之時，并且這種迅速公布應(yīng)同時擴展到對服務(wù)貿(mào)易有重大影響的任何新規(guī)定或?qū)ΜF(xiàn)有規(guī)定的任何變更（第3條第1款、第3款）。
     
     第二，締約方應(yīng)公布與貿(mào)易有關(guān)的更多的特別信息，尤其是某些非關(guān)稅壁壘方面的信息，且應(yīng)提前公布。例如，對于農(nóng)產(chǎn)品和魚制品的進口，締約國應(yīng)預(yù)先公布數(shù)量限制措施（GATT第11條第2款）；同時應(yīng)預(yù)先公布固定配額的細節(jié)，諸如未來特定期限內(nèi)將允許進口的產(chǎn)品總量或總值以及此種數(shù)量和價值可能的變化情況等等（GATT第13條第3款[b]項）。
     
     第三，締約方應(yīng)保證設(shè)立咨詢點、聯(lián)絡(luò)點（enquirypoints、contactpoints）作為信息中心，以回答其他締約方和其他締約方中之利害關(guān)系方提出的所有合理詢問。TBT協(xié)定第10條、SiX5協(xié)定附件B第3條以及GATS協(xié)定第3條第4款和第4條第2款等均對此做出了規(guī)定。
     
     第四，締約方應(yīng)不加歧視地給予其他締約方合理時間以對其公布的標準提出書面意見、應(yīng)請求討論這些意見，并對這些書面意見和討論結(jié)果予以考慮。TBT協(xié)定第2條第9款第4項、SPS協(xié)定附件B第5條d款和GATS協(xié)定第22條第1款等對此做出了規(guī)定。這種公開討論和磋商方式將為其他締約方及受到措施波及的貿(mào)易商們提供一個參與決策的機會，而且會對最終結(jié)果產(chǎn)生某種影響。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（TheOrganizationforEconomicCooperationandDevelopment，簡稱OECD）認為，對實施規(guī)則的有關(guān)當局而言，事前磋商應(yīng)被視為搜集信息供其決策的一個機會，以判斷相關(guān)措施是否構(gòu)成了對貿(mào)易的不必要限制。對外國當事方而言，事前磋商不是與規(guī)則實施方直接解決爭端的一個正式程序，但它有助于規(guī)則實施方評估其擬采取的措施對貿(mào)易帶來的影響。正因如此，事前磋商可以為因?qū)嵤┬乱?guī)則或變更舊規(guī)則而可能導(dǎo)致的貿(mào)易爭端提供一個早期預(yù)警機制。
     
     由于上述條款能夠確保締約方以透明方法實施相關(guān)標準，因而利害關(guān)系方可以敦促其各自的政府就此發(fā)表評論、闡述立場，進而對相應(yīng)結(jié)果施加影響。即使利用本國政府出面施加影響的努力并不成功，利害關(guān)系方也可以從其政府那里獲得有關(guān)信息、知悉協(xié)定締約方擬采取的標準，從而及時調(diào)整自身的生產(chǎn)經(jīng)營計劃或產(chǎn)品特色，避免因信息不透明而招致不必要的損失。WTO的爭端解決實踐表明，這類透明度要求條款對于促進國際貿(mào)易體制的良好、平穩(wěn)運行具有重要意義。
     
     三、WTO爭端解決機制中的透明度問題
     
     在國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域確立高效、合法、公平、正義等項重要原則不僅取決于司法機關(guān)的公正審理，還取決于國際社會對這種審理實行切實有效的監(jiān)督。而要實行切實有效的監(jiān)督，則該項國際審理程序應(yīng)盡可能地透明。
     
     然而，WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（UnderstandingonRulesand：ProceduresGoverningtheSettlementofDisputes，簡稱DSU）中關(guān)于專家組的一些規(guī)定卻無助于爭端解決程序透明度的提高。例如，DSU第14條規(guī)定：“1.專家組的審議情況應(yīng)保密。2.專家組報告應(yīng)在爭端各方不在場的情況下，按照提供的信息和所作的陳述起草。3.專家組報告中專家個人發(fā)表的意見應(yīng)匿名。”DSU附錄3第2條、第3條還規(guī)定：“專家組的會議不公開。爭端各方和利害關(guān)系方只有在專家組邀請到場時方可出席會議。”“專家組的審議和提交專家組的文件應(yīng)保密。”
     
     不過，DSU在強調(diào)保密性的同時，對透明度問題也給予了適當關(guān)注。例如，DSU附錄3第3條規(guī)定：“……本諒解的任何規(guī)定不得妨礙任何爭端方向公眾披露有關(guān)其自身立場的陳述。……如一爭端方向?qū)＜医M提交其書面陳述的保密版本，則應(yīng)一成員請求，該爭端方還應(yīng)提供一份其書面陳述所含信息的可對外公布的非機密摘要。”該附錄3第10條也要求，為保持充分的透明度，本附錄中所指的口頭陳述、辯駁及說明均應(yīng)在各方在場的情況下做出。而且，每一方的書面陳述，包括對報告描述部分的任何意見和對專家組所提問題的答復(fù)，均應(yīng)使另一方或各方可獲得。
     
     除了在專家組階段DSU對透明度加以諸多限制外，于此前的磋商階段和此后的上訴階段DSU亦做出相同或類似的規(guī)定。在磋商階段，DSU第4條第6款規(guī)定：有關(guān)締約方的“磋商應(yīng)保密，并不得損害任何一方在任何進一步訴訟中的權(quán)利。”[25]在上訴階段，DSU第17條第10款、第11款規(guī)定：“上訴機構(gòu)的程序應(yīng)保密。上訴機構(gòu)報告應(yīng)在爭端各方不在場的情況下，按照提供的信息和所作的陳述起草。”“上訴機構(gòu)報告中由任職于上訴機構(gòu)的個人發(fā)表的意見應(yīng)匿名。”
     
     DSU的上述條款在程序上為爭端解決設(shè)立了一整套保密制度，但其中某些措施遠遠超出了確保程序良好運作及維護爭端當事方合法利益的必要限度。專家組織的審議情況可以保密，專家組成員在討論問題時應(yīng)自由地發(fā)表個人意見并免受外界的過度干擾。但要求對爭端當事方向?qū)＜医M提交的文件也保密就顯得不盡合理。筆者認為，除非這類文件所含信息涉及國家安全和商業(yè)秘密，否則是無需保密的，因為這些文件充分體現(xiàn)了爭端當事各方的立場，是應(yīng)為外界所知悉的。這類文件的公布，將有助于其他締約方及時調(diào)整政策并樹立公眾信心。
     
     至于爭端解決決定中決策人的個人意見應(yīng)匿名的做法，對早期的爭端解決實踐具有一定意義。在GATT時期，除了專家組報告自身的正統(tǒng)性之外，其爭端解決機制缺乏強有力的實施手段，因而專家組報告中的專家意見、尤其是某些專家的異議意見常常招致締約方的批評或反對，影響了專家組決定的法律效力及其實施。鑒于這種情況，對專家意見實行匿名制可以從某種程度上緩和乃至減少外界對專家組決定的非議。在當今的WTO爭端解決機制中，明確規(guī)定了強有力的實施專家組和上訴機構(gòu)決定的措施，專家組和上訴機構(gòu)決定的正統(tǒng)性已不再是實施其決定的惟一、甚至也不是主要的手段了，這就大大削弱了匿名制存在的合理性和必要性。此外，署名發(fā)表專家意見也容易使得專家接受公眾監(jiān)督，增強專家的責任感；對締約方而言，還可以使其對某一專家今后在類似問題上的立場有比較明確的預(yù)見和把握。
     
     WTO爭端解決機制中一些缺乏透明度的規(guī)定實際上是從GATT爭端解決機制延續(xù)而來的。GATT的爭端解決多采用外交手段，其主要方式是調(diào)解而非準司法。在這種模式下，爭端當事方間的談判、協(xié)商、妥協(xié)、退讓往往得到支持和鼓勵，而這些過程又通常是私下進行的，具有隱秘性。但WTO爭端解決機制的性質(zhì)是訴訟而非外交，這是不同于GATT爭端解決機制的一個重要區(qū)別。加之WTO為締約方履行專家組和上訴機構(gòu)的決定規(guī)定了切實可行的一系列措施，使WTO爭端解決機制變得強而有力，從而大大提高了WTO解決爭端的效率。既然WTO爭端解決機制的特性是訴訟，它的程序就會備受關(guān)注，與之利益相關(guān)的社會各界，如貿(mào)易商、各行業(yè)產(chǎn)業(yè)、勞工界、消費者群體乃至非政府組織（NGOs）等，均要求提高WTO爭端解決的透明度、盡可能容易地獲取有關(guān)信息以增強公眾的信心。不重視這一呼聲，將會損害對WTO爭端解決機制的廣泛支持。
     
     與DSU的程序相比，WTO文件的透明程度比較高。1996年7月，WTO總理事會做出決定，解除對WTO文件的限制并允許其公開傳播。目前，成千上萬份文件可以通過**獲得，而且新文件還在日益增加。總理事會的決定要求，除了該決定附錄中所列的文件外，所有WTO文件均應(yīng)在生效后予以公布。而其附錄所列的文件（共類）則是不允許公布的，但在將來卻有可能解禁。根據(jù)這一決定，包含可公開獲取信息的任何文件、或包含有WTO協(xié)定附件1、2、3所屬各項協(xié)定要求公布之信息的任何文件，均應(yīng)在不加限制的基礎(chǔ)上予以公布。總理事會的這一舉措大大提高了WTO作為國際貿(mào)易協(xié)調(diào)機構(gòu)的整體透明度，有利于增強社會公眾對該組織運作的了解。
     
     四、WT0爭端解決實踐中的透明度原則
     
     透明度是世界貿(mào)易體制獲得成功的一個重要因素；一國貿(mào)易制度是否透明，是知曉該國貿(mào)易壁壘數(shù)量及種類的關(guān)鍵和前提。
     
     （一）日本：限制某些農(nóng)產(chǎn)品進口案
     
     在該案中，美國針對日本就某些農(nóng)產(chǎn)品進口許可設(shè)立的復(fù)雜制度提出了質(zhì)疑。在指責日本實施數(shù)量限制缺乏理由的同時，美國認為：“日本沒能充分、及時地公布從量配額或從價配額的相關(guān)信息，因而違反了GATT第10條及第13條；并且進口配額的實施也不符合GATT第10條第3款所要求的合理方式。”美國在此特別強調(diào)了透明度問題。它進一步指出，由于不能獲得基本信息，導(dǎo)致美國的貿(mào)易商們無法了解配額的分配，降低了可預(yù)見性，妨礙其及時調(diào)整商業(yè)計劃。經(jīng)過審理，專家組也認為日本的限制措施缺乏理由。專家組主張以比較透明的關(guān)稅措施來取代非透明的、難以統(tǒng)計的配額，因為配額妨礙了貿(mào)易的發(fā)展并與建立透明貿(mào)易體制的目標相抵觸。不過，本案中有一點專家組并未明確，即合理地實施配額制是否也屬于缺乏透明度。
     
     （二）美國：禁止某些蝦及蝦制品進口案
     
     由于美國禁止從印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國進口蝦及蝦制品，這些國家聯(lián)合向WTO對美國提出了指控。它們反對美國根據(jù)其國內(nèi)法《瀕危物種法案》所制定的相關(guān)規(guī)則及解釋指南。這些規(guī)定不僅強制要求美國漁民在以拖網(wǎng)捕蝦時使用海龜隔離器（TurtleExcluderDeVices，簡稱TEDs），而且還禁止自未使用TEDs捕撈的國家進口蝦及蝦制品。投訴方認為，除非美國依照GATT、第20條的規(guī)定調(diào)整其措施，否則其禁止進口將對GATT第11條第1款構(gòu)成違反。[38]針對投訴方的指控，美國也以GATT第20條“一般例外”特別是該條的（b）、（g）兩項為理由進行抗辯。本案專家組所要審查的主要問題是美國的抗辯能否成立，這關(guān)系到美國的措施是否違反GATT其他條款的規(guī)定。
     
     鑒于爭議雙方均引用GATT第20條以支持自己的主張，該條款遂成為界定本案的關(guān)鍵。該條款規(guī)定：“在遵守關(guān)于此類措施的實施不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制的要求前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧骸╞）為保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施；……（g）與保護可用盡的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施；……”
     
     經(jīng)過審理，專家組認為，對GATT第20條引言的理解應(yīng)結(jié)合GATT的上下文，還應(yīng)結(jié)合WTO的宗旨和目標。根據(jù)GATT和WTO的宗旨和目標，成員方只有在不削弱WTO多邊貿(mào)易體制且不濫用第20條提供的例外的條件下，才可以偏離GATT的規(guī)定。專家組指出，如果允許成員方采取某種措施，該措施將特定產(chǎn)品的市場準入建立在出口成員采取某種政策的基礎(chǔ)上，就不能保證GATT、和WTO的多邊貿(mào)易體制的實現(xiàn)，因為WTO確立的多邊關(guān)系的安全性和可預(yù)見性將受到威脅，其他成員也可以單方面制定自己的政策和措施。專家組還指出，美國在采取措施前，沒有充分尋求通過談判達成協(xié)議的途徑以實現(xiàn)保護環(huán)境的目的，也與WTO的多邊規(guī)則不符。專家組遂裁定美國的措施不符合GATT第20條引言的規(guī)定，并且認為沒有必要再審查它是否符合第20條（b）、（g）項的規(guī)定。
     
     1998年7月13日，美國向WTO爭端解決機制的上訴機構(gòu)提起上訴。在審查了美國的限制進口措施后，上訴機構(gòu)認為，為了符合美國的要求和條件，所有向美國出口蝦及蝦制品的利益相關(guān)國將不得不改變其本國在這方面的規(guī)定。在透明度問題上，上訴機構(gòu)強調(diào)指出：美國的措施未能建立起“一套透明的、可預(yù)見的認證程序”，也沒有給請求國提供聽證或提出異議的正式機會，更沒有做出任何正式的、有理由的書面決定或發(fā)出特定通知。總之，上訴機構(gòu)將美國的做法定性為“奇特的、非正式的和隨意的”，有關(guān)國家無法據(jù)此判斷美國是否會以公平、公正的方式實施其相關(guān)規(guī)定。因此，這些程序上的缺陷實際上等于在認證哪些國家可以向美國出口蝦及蝦制品時，摒棄了基本的公平和正當程序。
     
     上訴機構(gòu)同時亦承認，美國的措施是普遍適用的，因而符合GATT第10條第1款的規(guī)定。但美國的措施是否系依照GATT第10條第3款之規(guī)定“以統(tǒng)一、公正和合理的方式”實施的呢？上訴機構(gòu)對此提出了疑問。該上訴機構(gòu)指出，顯而易見，GATT第10條第3款在實施貿(mào)易規(guī)則的透明度和程序公正方面確立了某些最低標準，而美國的措施并不符合這些標準。在美國認證過程中相關(guān)規(guī)定的單方性質(zhì)及不透明，提出與美國交涉的國家既未接到正式通知又未獲悉任何理由便遭到拒絕，而對于這種拒絕，美國并未提供正式的復(fù)審或上訴程序。凡此種種，均與GATT第10條第3款的精神相違背。據(jù)此，上訴機構(gòu)認為，美國實施其措施的方式構(gòu)成了“不合理的、任意的歧視”，不符合GATT第20條引言的要求。
     
     這些論證顯示，上訴機構(gòu)認為透明度與國際經(jīng)濟法上的正當程序密切相關(guān)。事實上，透明度是合理地、非任意地實施法律、規(guī)則以及措施的內(nèi)在要求。本案中的上訴機構(gòu)在解釋GATT第20條引言和第10條第3款所創(chuàng)設(shè)之義務(wù)時，明確論及了透明度問題。這清楚地表明，透明度原則已成為一項普遍認同的國際經(jīng)濟法重要原則。
     
     （三）美國：限制棉織和人造纖維內(nèi)衣進口案
     
     本案爭端源自美國依據(jù)WTO《紡織品與服裝協(xié)定》（AgreementonTextileandClothing，簡稱ATC協(xié)定）對來自哥斯達黎加的進口內(nèi)衣實施過渡性保障措施（thetransitionalsafeguardmeasures）予以限制，其理由是：如不采取限制措施，將會給美國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來嚴重損害。
     
     在專家組審理階段，投訴方哥斯達黎加認為，美國采取的保障措施違反了ATC協(xié)定第6條第2款、第4款所規(guī)定的實施這類措施的實質(zhì)性條件，即美國沒有證明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受了嚴重損害，沒有證明損害與進口之間具有因果關(guān)系，更沒有證明損害是因哥斯達黎加的產(chǎn)品進口而引起的。此外，哥斯達黎加還認為，美國追溯適用保障措施亦違反了ATC協(xié)定第6條第10款。
     
     由于專家組的裁決僅部分地支持了哥斯達黎加的主張，因此哥斯達黎加提起上訴。上訴機構(gòu)在其報告中對GATT第10條第2款所納入的透明度原則做出如下詳盡的闡述：該條款可以被視為包含了一項重要的基本原則，即推動對政府行為的披露，因為政府行為會影響到WTO其他成員方、私人以及企業(yè)（不論后兩者具有本國國籍還是外國國籍）的利益。與本案相關(guān)的政策性原則是廣泛認知的透明度原則和正當程序，其基本含義是：受一成員方政府措施所強加的限制、要求以及其他負擔之影響或可能帶來影響的其他成員方及個人，應(yīng)有合理機會獲得關(guān)于這些措施的權(quán)威信息，從而保障并調(diào)整其行動，或者尋求改變此類措施。
     
     在對本案的分析中，上訴機構(gòu)不僅一般性地肯定了透明度原則得構(gòu)成正當程序的組成部分，而且還特別指出透明度原則的基本要素是可預(yù)見性。顯而易見，缺乏透明度會導(dǎo)致失去可預(yù)見性，從而擾亂貿(mào)易商們的進出口決策，使市場所在地的真正競爭優(yōu)勢難以預(yù)測。尤其值得強調(diào)的是，上訴機構(gòu)對本案的分析清楚地表明，盡管透明度原則源于GATT第10條并構(gòu)成該條款的一個不可分割的組成部分，但該原則對WTO而言同樣具有非常重要的法律意義。
     
     五、結(jié)論
     
    第7篇：世界貿(mào)易組織范文
     
     所謂銀行業(yè)監(jiān)管是指主管機關(guān)或監(jiān)管執(zhí)行機關(guān)根據(jù)金融法規(guī)對銀行機構(gòu)實施監(jiān)督和管理，以確保金融經(jīng)營機構(gòu)的安全和盈利。
     
     對這個定義，我們可以從監(jiān)管主體、監(jiān)管客體以及監(jiān)管等方面進一步理解。
     
     1．監(jiān)管主體
     
     狹義的監(jiān)管主體是指中央銀行官方機構(gòu)；廣義的監(jiān)管主體則把銀行放在整個國民的大背景下來看。包括兩個部分：內(nèi)部監(jiān)管主體和外部監(jiān)管主體。內(nèi)部監(jiān)管主體也是最基本的監(jiān)管主體即銀行機構(gòu)本身，這一部分的監(jiān)管也稱為內(nèi)部控制。與之對應(yīng)的是外部監(jiān)管主體，包括官方監(jiān)管機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)和行業(yè)公會等。
     
     2．監(jiān)管客體
     
     它包括商業(yè)銀行和經(jīng)營存、貸、匯業(yè)務(wù)及名稱同銀行有異的金融機構(gòu)。
     
     3．監(jiān)管內(nèi)容
     
     監(jiān)管內(nèi)容即監(jiān)管的權(quán)限，包括三方面的內(nèi)容：
     
     (1)檢查監(jiān)督權(quán)。中央銀行或監(jiān)管當局針對銀行機構(gòu)的經(jīng)營狀況，可以及時索取及查閱銀行機構(gòu)的各種憑證和報表；對銀行機構(gòu)的經(jīng)營活動可以進行定期或不定期、現(xiàn)場或非現(xiàn)場的檢查；對銀行機構(gòu)進行項目評級和綜合評級，并根據(jù)不同級別的銀行機構(gòu)施以不同的監(jiān)督和管理。
     
     (2)管理權(quán)。包括預(yù)防性風險管理，例如銀行開業(yè)登記、銀行資本充足性管理等；援救性管理，對遇到臨時清償困難的商業(yè)銀行提供緊急資金援助，幫助其渡過難關(guān)，避免倒閉事件的發(fā)生s事后補救管理，如存款保險制度，即銀行倒閉后由政府、中央銀行等組織賠付全部或部分存款。
     
     (3)制裁權(quán)。包括對經(jīng)營上不符合要求的銀行給與警告；對存在較大的銀行勒令其暫停營業(yè)；針對問題嚴重，已無存在必要的銀行，吊銷其營業(yè)執(zhí)照并關(guān)閉。
     
     對銀行業(yè)嚴格監(jiān)管就是為了確保金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性和信心，以識別、計量、監(jiān)測和控制重大風險。
     
     二、我國銀行監(jiān)管體系的現(xiàn)狀及存在問題
     
     1991年我國以中央銀行為核心的銀行監(jiān)管體系已經(jīng)初步形成。近年來，該體系在組織、立法、監(jiān)管等方面均有一定的進步，特別是1995年在立法方面取得很大的成績。其中《中華人民共和國人民銀行法》明確規(guī)定中國人民銀行承擔對金融機構(gòu)及其業(yè)務(wù)實施監(jiān)督和管理的職能。除此以外還有《商業(yè)銀行法》、《儲蓄管理條例》、《外匯管理條例》及《擔保法》等的頒布和實施。但是，我們也應(yīng)該清楚的認識到我國的銀行監(jiān)
     
     管體系仍然存在著一些不容忽視的問題。
     
     1．監(jiān)管目標不明確
     
     如前所述，銀行監(jiān)管體系的目標是為了維持一個穩(wěn)定，高效，健全的銀行制度，然而在我國銀行監(jiān)管很大程度上是為貨幣政策服務(wù)的，換言之是為了穩(wěn)定幣值來服務(wù)的。通貨膨脹率高時，限制銀行貸款范圍及銀行規(guī)模；反之，則放寬銀行貸款及對銀行新增業(yè)務(wù)的限制。銀行監(jiān)管的重點不是放在增加信息透明度以保障投資人利益或者對銀行機構(gòu)的安全性進行經(jīng)常考核與評估，而是放在限制銀行經(jīng)營范圍和整體規(guī)模上下
     
     2．監(jiān)管主體單一
     
     我國的銀行監(jiān)管體系長期以來是中國人民銀行獨家監(jiān)管的局面，而這樣的監(jiān)管體系無疑會產(chǎn)生以下問題：(1)監(jiān)管力量薄弱。人民銀行要監(jiān)管全國所有的銀行機構(gòu)，無論在財力上還是在物力上都顯得力不從心。(2)人民銀行本身由誰監(jiān)管。人民銀行也是銀行業(yè)的一部分，銀行監(jiān)管體系當然也應(yīng)該包括對人民銀行的監(jiān)管，而人民銀行作為唯一的監(jiān)管主體很難保證監(jiān)管的客觀性。(3)人民銀行擔負著制定貨幣政策和監(jiān)管銀行機構(gòu)兩大職能，由人民銀行獨家監(jiān)管很可能導(dǎo)致人行向某一職能的傾斜，以其中一種職能為主導(dǎo)。(4)監(jiān)管主體的單一為設(shè)租尋租創(chuàng)造了條件。在單一管制主體的條件下，被管制者更容易通過疏通的辦法讓管制為他們增加福利，從而使管制最終保護生產(chǎn)者，而不是消費者。
     
     3、監(jiān)管內(nèi)容方面的缺陷
     
     各國監(jiān)管內(nèi)容側(cè)重點各不相同，這一點可以在管理當局對銀行檢查評級的考核指標清楚的反映出來。下面，我們把我國的稽核評價百分比法與美國的“駱駝評級體系”作個比較。
     
     “駱駝評級體系” 稽核評價百分比法
     
     及權(quán)數(shù)
     
     資本充足性20％
     
     資產(chǎn)質(zhì)量20％
     
     管理水平20％
     
     盈利性20％
     
     流動性20％
     
     資本充足性5％
     
     資產(chǎn)質(zhì)量20％
     
     經(jīng)營管理狀況15％
     
     盈利水平及其分配10％。
     
     負債清償能力15％
     
     經(jīng)營業(yè)務(wù)合法性25％
     
     信貸規(guī)模適度10％
     
     中央銀行認為需要稽核銀行的其他事項
     
     (暫不計分)
     
     從表1中所列示的情況，我們很容易看出中美在監(jiān)管內(nèi)容上各自的側(cè)重點：
     
     (1)對資產(chǎn)安全性的重視程度。表示資產(chǎn)安全性的兩個指標主要是資本充足性和資產(chǎn)質(zhì)量。在美國的“駱駝評級體系”中，資產(chǎn)安全性的的權(quán)數(shù)達20％，而在我國的稽核評價百分比法中，其權(quán)數(shù)僅為5％，由此可見，我國對資產(chǎn)安全性的重視程度不如美國。
     
     (2)對盈利狀況的重視程度。“駱駝評級體系”中，盈利性指標權(quán)數(shù)達20％，而我國的權(quán)數(shù)僅為10％，由此可見，我國對盈利狀況的重視程度也不如美國。
     
     (3)對銀行業(yè)務(wù)范圍的重視程度。在我國的稽核評價百分比法中，經(jīng)營業(yè)務(wù)合法性的權(quán)數(shù)為20％，信貸規(guī)模適度的權(quán)數(shù)為10％。雖然經(jīng)營業(yè)務(wù)合法性與信貸規(guī)模適度也是對銀行經(jīng)營安全性的一種考察，但是他們的著眼點不是經(jīng)營水平上的安全，而是對經(jīng)營范圍的限制。
     
     4．監(jiān)管程序輕重安排不合理。
     
     我國現(xiàn)有的監(jiān)管程序過分強調(diào)對銀行新網(wǎng)點、新業(yè)務(wù)、增資擴股等方面的嚴格審批，而在對投資人權(quán)益保護方面則力度不夠。這種不合理可能帶來兩個結(jié)果：(1)銀行業(yè)務(wù)范圍狹窄，不能較好的分散風險。，我國的商業(yè)銀行除開一些備用信用證和承諾擔保等業(yè)務(wù)以外，很少直接參與市場交易。(2)便利了腐敗的滋生。過分繁瑣的審批程序從一定意義上說是在規(guī)范和防范的名義下設(shè)租和尋租。監(jiān)管越嚴，租金越高，尋租越風行，腐敗也就越嚴重。
     
     三、加入WTO后我國銀行監(jiān)管體系所面臨的挑戰(zhàn)
     
     1997年12月12日，世界貿(mào)易組織近100個成員共同通過了《金融服務(wù)自由化多邊協(xié)議》，內(nèi)容包括：(1)取消對外國金融服務(wù)公司及其子公司在設(shè)立方面的限制。(2)提高外國公司在東道國銀行和金融服務(wù)業(yè)中可以擁有的股權(quán)份額，允許其超過50％。(3)居民能夠使用以外國為基地的銀行業(yè)、投資和保險服務(wù)。
     
     這意味著如果加入WTO，我國將批準成立一些外資金融機構(gòu)，允許他們在限定的范圍內(nèi)，依據(jù)我國的有關(guān)法規(guī)為我國境內(nèi)的提供一定的銀行服務(wù)。這對我國銀行監(jiān)管體系會產(chǎn)生哪些呢?
     
     1．監(jiān)督客體的多樣化。監(jiān)管客體將從國有商業(yè)銀行擴大到以國有商業(yè)銀行為主體，股份制銀行、外資銀行并存。
     
     2．監(jiān)管內(nèi)容的擴大化。隨著金融衍生工具不斷推陳出新；銀行的業(yè)務(wù)范圍開始涉足保險、證券等行業(yè)，監(jiān)管內(nèi)容也隨之擴大。
     
     3．監(jiān)管主體的多元化和國際化。監(jiān)管主體應(yīng)該從中央銀行獨家監(jiān)督擴展到中央銀行有關(guān)機構(gòu)、行業(yè)公會和銀行機構(gòu)本身的全方位立體監(jiān)管。
     
     同時，當銀行從事國際業(yè)務(wù)能輕而易舉的將其業(yè)務(wù)從一個國家轉(zhuǎn)移到另一個國家時，一國的銀行監(jiān)管者沒有能力和知識去密切監(jiān)督其在其他國家的業(yè)務(wù)，這就要求各國的銀行監(jiān)管主體能夠互相合作，實現(xiàn)銀行監(jiān)管的全球化。
     
     面對這樣的趨勢，我國應(yīng)該如何改革銀行監(jiān)管體系以維持銀行業(yè)高效，安全的運行呢?
     
     首先是建立全方位立體型監(jiān)管體系，以中央銀行為主導(dǎo)，銀行機構(gòu)本身為基礎(chǔ)，師事務(wù)所，審計師事務(wù)所等共同參與審核銀行機構(gòu)的報表和憑證，行業(yè)公會制定行業(yè)經(jīng)營規(guī)范。這里要強調(diào)兩點：(1)加強財政部對中央銀行的監(jiān)督。財政部可以通過預(yù)算監(jiān)督，審核中央銀行財務(wù)收支，制定財務(wù)會計制度等手段實現(xiàn)對央行的監(jiān)督。(2)加強銀行機構(gòu)的內(nèi)部控制。
     
     除此以外，由于銀行也開始涉足保險及證券等領(lǐng)域，銀行的監(jiān)管主體也應(yīng)該與保險和政權(quán)的監(jiān)管當局協(xié)調(diào)行動。
     
     不僅如此，我國也要與其他國際監(jiān)管機構(gòu)及國際金融組織合作，努力實現(xiàn)跨國銀行業(yè)務(wù)的全球統(tǒng)一監(jiān)管。
     
    第8篇：世界貿(mào)易組織范文
     
     中圖分類號：F753
     
     文獻標識碼：A　文章編號：1002--0594(2010)10-0028-05　收稿日期：2010-04-02
     
     界貿(mào)易體制無疑是當今最為發(fā)達的國際法律制度之一，其發(fā)達不僅僅表現(xiàn)在實體性規(guī)范的廣泛與完備，還表現(xiàn)為包含在立法制度與爭端解決制度中的非實體性規(guī)范的發(fā)達。在國際領(lǐng)域，發(fā)達的制度由于自身的需要和外部問題的需要，經(jīng)常外溢到其他問題領(lǐng)域，世界貿(mào)易體制向社會問題。領(lǐng)域的外溢就是一個典型的例子。制度建設(shè)較為落后的國際社會問題領(lǐng)域一些問題長期得不到有力的解決，然而通過成為世界貿(mào)易組織談判新議題的方式，可以形式上成為世界貿(mào)易體制下管理的問題，然而在實質(zhì)上借助世界貿(mào)易組織的立法制度與爭端解決制度來追求其原本問題領(lǐng)域的價值或者政策目標。這是現(xiàn)階段世界貿(mào)易體制向社會問題領(lǐng)域外溢的主要動力。
     
     社會問題借用世界貿(mào)易組織的制度還存在一般制度借用所不具有的迫切性。在管理社會問題的國際法律制度中，有一定貿(mào)易制裁的規(guī)定作為強制守法的威懾手段和違法的制裁措施，但是由于這種制裁可能違反世界貿(mào)易組織協(xié)定，再加上由于世界上大多數(shù)國家已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，這種貿(mào)易制裁的實施國和對象國可能都是世界貿(mào)易組織成員，從而引起世界貿(mào)易組織下的爭端并被世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)判定要更改為與世界貿(mào)易組織協(xié)定相符。這樣的情況，等于剝奪了某些社會問題國際制度的威懾手段和強制措施，對于社會問題的解決非常不利，導(dǎo)致社會問題國際制度無法有效地維護其規(guī)范的權(quán)威。社會問題如果能夠成功地進入世界貿(mào)易組織的框架，就可以名正言順地運用貿(mào)易制裁的強制手段來維護本問題領(lǐng)域的價值。
     
     一、借用世界貿(mào)易組織的立法制度
     
     非世界貿(mào)易組織問題利用世界貿(mào)易組織的立法制度，有兩個明顯的好處：一是世界貿(mào)易組織的立法制度規(guī)定較為完善，再加上其成員眾多，大大減少了達成為眾多國家接受的國際協(xié)議的成本；二是對于因為利益分歧而很難達成協(xié)議的問題，可以通過利用世界貿(mào)易組織的立法制度，與貿(mào)易問題進行利益交換從而達成協(xié)議。這樣極大地節(jié)約了非貿(mào)易問題制度建設(shè)的成本，不但直接利用了世界貿(mào)易組織的立法規(guī)范，還幫助分歧較大問題的解決，有助于其實質(zhì)性規(guī)范的形成，最終推動本問題領(lǐng)域價值的追求。
     
     社會問題領(lǐng)域利用世界貿(mào)易組織的立法規(guī)范當然也具有同樣的好處。雖然知識產(chǎn)權(quán)問題不屬于社會問題領(lǐng)域，但是由于知識產(chǎn)權(quán)問題是借用世界貿(mào)易組織立法規(guī)范最為成功的例子，本文先考察一下其利用世界貿(mào)易組織立法規(guī)范的情況。在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》生效以前，雖然存在關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的國際公約，國內(nèi)法在知識產(chǎn)權(quán)的保護上還是具有較大的自主性，不發(fā)達國家對于知識產(chǎn)權(quán)保護的水平普遍較低。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》生效以后，在一些方面提高了世界貿(mào)易組織成員國的知識產(chǎn)權(quán)保護水平，而這種提高在非借用世界貿(mào)易組織立法規(guī)范的情況下是較難實現(xiàn)的。
     
     以《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第31條為例，該條的制定對各國國內(nèi)法的專利強制許可制度做了嚴格的限制，提高了知識產(chǎn)權(quán)的保護水平。該條規(guī)定了世界貿(mào)易組織成員專利強制許可制度要遵守的12項條件，給強制許可的實施增添了困難。而且該條表述較為含糊，可能是發(fā)達國家對于發(fā)展中國家妥協(xié)的結(jié)果(林秀芹，2003)，但是含糊的用語也存在進一步加強該條對國內(nèi)強制許可限制的可能(W，R，Cornish，1999)。
     
     在TRIPS生效前，國際知識產(chǎn)權(quán)制度明確規(guī)定了專利的強制許可。《巴黎公約》第5條是最為普遍適用的關(guān)于專利的強制許可的國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范，其規(guī)范的內(nèi)容主要是承認了專利的強制許可，并限制了專利的撤銷。從專利的強制許可被國際知識產(chǎn)權(quán)制度承認開始，在國際知識產(chǎn)權(quán)制度框架下，針對限制或者禁止專利強制許可的斗爭始終沒有停止過，但是一直沒有對《巴黎公約》第5條中規(guī)定的專利強制許可形成實質(zhì)性的限制，更不用說禁止了(林秀芹，2003)。一俟TRIPS協(xié)定生效，就對專利強制許可形成了非常嚴格的限制，大大提高了對知識產(chǎn)權(quán)保護的強度。在國際知識產(chǎn)權(quán)制度中不能產(chǎn)生的規(guī)范，通過世界貿(mào)易組織的立法制度產(chǎn)生了。
     
     現(xiàn)實情況也說明了TRIPS協(xié)定對于知識產(chǎn)權(quán)保護的加強。如在藥品專利領(lǐng)域，TRIPS生效之前是有超過100個世界貿(mào)易組織成員不保護藥品專利的(K，M，Bombach，2001)，但是在TRIPS生效之后，這些國家都要保護藥品專利。而2000年美國在世界貿(mào)易組織框架下以《巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》違反TRIPS協(xié)議為由要求與巴西進行磋商，更是驗證了TRIPS協(xié)定不但提高了國際知識產(chǎn)權(quán)保護水平，更是給國際知識產(chǎn)權(quán)制度安裝了牙齒。
     
     環(huán)境問題是屬于社會問題領(lǐng)域中利用世界貿(mào)易組織立法制度最為成功的一個問題，世界貿(mào)易體制在烏拉圭回合談判提出了與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境問題。1995年，世界貿(mào)易組織成立。世界貿(mào)易組織的總《關(guān)于建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》在其前言確定不疑地將環(huán)境保護、稀缺資源的維護和可持續(xù)性發(fā)展列為世界貿(mào)易組織的目標。此外，各國部長同時還簽署了《貿(mào)易與環(huán)境決議》，并在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)定》、《衛(wèi)生檢疫協(xié)定》、《補貼與反補貼措施協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中提及環(huán)境問題(WTOSecretary，2009)。此后，世界貿(mào)易組織的部長會議產(chǎn)生的最后文件都要談到貿(mào)易問題。然而，由于世界貿(mào)易體制下產(chǎn)生的關(guān)于環(huán)境問題的規(guī)范基本上屬于不可適用的規(guī)范(non-operative norms)，很難說環(huán)境問題對于世界貿(mào)易組織立法規(guī)范的借用產(chǎn)生了實際的結(jié)果。
     
     二、借用世界貿(mào)易組織的爭端解決機制
     
     世界貿(mào)易體制的爭端解決機制最終就是依靠授權(quán)貿(mào)易減讓的撤銷來保障爭端解決結(jié)果的執(zhí)行。這種經(jīng)過授權(quán)的貿(mào)易減讓的撤銷事實上就是一種貿(mào)易報復(fù)，爭端解決機構(gòu)在通過的專家組或者上述機構(gòu)的報告之后，違法成員應(yīng)該根據(jù)爭端解決機構(gòu)的決定糾正自己的違法行為，如果違法成員不執(zhí)行爭端解決機構(gòu)的決定，那么就要面J臨經(jīng)過授權(quán)的受害成員的報復(fù)。。由于這種報復(fù)機構(gòu)成員方全體授權(quán)，違反成員無法針對授權(quán)的報復(fù)進行反報復(fù)，否則就是對于世界貿(mào)易體制和成員方全體的挑戰(zhàn)，這樣就在一定程度上維護了授權(quán)報復(fù)的有效性。再加上這種授權(quán)使得受害方可以在世界貿(mào)易領(lǐng)域包含的范圍內(nèi)進行交叉報復(fù)，使得受害方的報復(fù)在很大程度上
     
     能夠戳到違法成員的痛處，進一步增加了授權(quán)報復(fù)的有效性。
     
     如果社會問題制度借用世界貿(mào)易組織的爭端解決制度、特別是世界貿(mào)易組織的貿(mào)易報復(fù)制度，可以使得世界貿(mào)易組織的爭端解決制度為自己所用，加強保障本制度的執(zhí)行。另外，如前文所述，如果不在世界貿(mào)易組織規(guī)范規(guī)定的例外范圍內(nèi)，實施貿(mào)易限制措施屬于違反世界貿(mào)易組織規(guī)范的行為，很可能引起世界貿(mào)易組織下的爭端并被世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)判定要更改為與世界貿(mào)易組織協(xié)定相符。在這樣的情況下，借用世界貿(mào)易組織的爭端解決制度能夠避免自身的貿(mào)易制裁強制措施被世界貿(mào)易組織判斷為非法。
     
     有人建議世界貿(mào)易組織不應(yīng)該是一個封閉的體系，世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)在適用法律的時候，應(yīng)該把世界貿(mào)易組織協(xié)定當作整個國際法體系的一個有機組成部分來看待(Joo$t Pauwelyn，2003)。這種觀點如果成立，就可以解決社會問題制度中的貿(mào)易制裁強制措施在世界貿(mào)易組織下違法的問題，使得社會問題借用世界貿(mào)易組織的爭端解決制度不再顯得那么迫切。這種觀點具有一定的合理性，如果允許世界貿(mào)易組織成員利用世界貿(mào)易組織規(guī)則來規(guī)避其在其他國際法制度下承擔的義務(wù)，那么其他國際法制度中的強制手段無疑是形同虛設(shè)，其權(quán)威和效力無疑大打折扣。而且當這些其他的國際法制度所維護的價值高于貿(mào)易價值時，或者其中包含了大量的國際強行法時，世界貿(mào)易組織規(guī)則對于其權(quán)威和效力的減損更是不能夠容忍的。況且國際法分支數(shù)量越來越多，專門的爭端解決機構(gòu)也越來越多，整體確實需要一定的協(xié)調(diào)機制，以確保其相互銜接，化解其沖突和矛盾。
     
     然而，在完備的協(xié)調(diào)機制建立之前，國際法的碎片化現(xiàn)象是不容否認的(Joost Pauwelyn，2003)。而且國際社會并沒有對不同國際法規(guī)則的位階達成共識，國際強行法的概念和內(nèi)涵也頗有爭議(賈海龍，2008)。總而言之，現(xiàn)在還沒有較好的辦法來解決世界貿(mào)易組織規(guī)則與其他國際法規(guī)則的沖突。由于世界貿(mào)易組織的強勢地位，就會出現(xiàn)本文導(dǎo)論中鮑威林所講的“吸塵器”現(xiàn)象，凡是受到貿(mào)易損失的世界貿(mào)易組織成員，不管這種損失是否是由于其他合法原因造成，在很多情況下都會積極訴諸世界貿(mào)易組織爭端解決制度，以求得貿(mào)易利益的保全。當然這種情況不僅僅發(fā)生在其他國際法制度使用貿(mào)易措施的時候，很多情況下屬于根據(jù)國內(nèi)法使用貿(mào)易措施來貫徹一定的公共政策。而在世界貿(mào)易組織談判中加入與貿(mào)易關(guān)系比較遙遠的新議題，則可能是一種逆向思維的結(jié)果，用以解決世界貿(mào)易組織與其他國際法規(guī)則的沖突。既然世界貿(mào)易組織吸人其他與貿(mào)易有關(guān)的爭端，為什么不以“與貿(mào)易有關(guān)”的名義，把其他國際法規(guī)則、特別是社會問題制度納入到世界貿(mào)易組織之中，在世界貿(mào)易組織框架下明確規(guī)定這些國際法規(guī)則與貿(mào)易規(guī)則的關(guān)系，這樣反而能夠維護這些國際法規(guī)則的效力，實現(xiàn)其要保護的價值目標。而且這種作法不僅僅使這些國際法制度擺脫了獨立于世界貿(mào)易組織之外時無法利用貿(mào)易制裁作為強制手段的困境，而且在國際法整體協(xié)調(diào)機制建立之前，干脆使其他國際法規(guī)范“鉆進”世界貿(mào)易組織的“肚子”里，利用世界貿(mào)易組織的相對較為完善的爭端解決結(jié)果的強制機制，增強其規(guī)范的效力。
     
     對于非貿(mào)易問題借助世界貿(mào)易體制的爭端解決機制，除了知識產(chǎn)權(quán)問題有過幾次不成功的嘗試，⑦基本上還沒有出現(xiàn)過實例。非貿(mào)易問題中的社會問題在借助世界貿(mào)易體制的爭端解決機制方面也沒有什么實質(zhì)性的成績，不過由于前述借用世界貿(mào)易體制爭端解決機制的動因的存在，相關(guān)嘗試和努力是不會停止的。
     
     三、世界貿(mào)易體制新議題的歷史與命運
     
     全面借用世界貿(mào)易體制的最為典型的嘗試一直是通過在多邊貿(mào)易談判中加入關(guān)于社會問題的形式進行的，由于這些議題不屬于傳統(tǒng)多邊貿(mào)易談判的內(nèi)容，所以和其他一些過去多邊貿(mào)易談判沒有涉及到的議題，被稱為新議題。
     
     在GATT的發(fā)展中，勞工權(quán)的保護一直是由西方發(fā)達資本主義國家特別是美國在推動，但是一直遭到發(fā)展中國家的強烈反對，所以在世界貿(mào)易體制中，勞工權(quán)問題根本沒有被列人談判的議題當中，其借用世界貿(mào)易體制一直沒有實質(zhì)性的進展。
     
     而環(huán)境保問題由于在20世紀70年代后引起國際社會的逐漸重視，作為致力推動國際貿(mào)易自由化的世界貿(mào)易體制，不免要涉及到貿(mào)易與環(huán)境之間矛盾的問題。最初的接觸是1972年斯德哥爾摩大會前夕(WTO Secretary，2009)。1971年11月，GATT代表理事會同意建立環(huán)境措施與國際貿(mào)易工作組(EMIT)，其成員資格對所有締約方開放。貿(mào)易與環(huán)境的關(guān)系第一次在GATT內(nèi)部被擺在桌面上。
     
     1971年到1991年期間，環(huán)境政策對于貿(mào)易的影響逐漸增大，而隨著貿(mào)易量的增加，貿(mào)易對環(huán)境的影響也日益廣泛，這引起了一系列的討論。如烏拉圭回合談判提出了與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境問題，并在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)定》、《衛(wèi)生檢疫協(xié)定》、《補貼與反補貼措施協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中提及環(huán)境問題(WTOSecretary，2009)。
     
     不過，在環(huán)境保護問題上，各個國家的意見分歧也比較大，特別是西方發(fā)達資本主義國家與發(fā)展中國家存在著較大的利益沖突，所以在世界貿(mào)易組織內(nèi)部討論環(huán)境問題，一直也沒有實質(zhì)性的進展。
     
     世界貿(mào)易組織成立之后，就開始醞釀新一輪的多邊貿(mào)易談判，勞工權(quán)和環(huán)境權(quán)的保護再次作為候選議題被提出。
     
     1996年在新加坡召開了世界貿(mào)易組織的第一次部長會議，由于美國和歐盟等西方發(fā)達資本主義國家的堅持，發(fā)展中國家的立場有所松動，《新加坡部長宣言》中寫入了有關(guān)勞工權(quán)的內(nèi)容。到了1998年日內(nèi)瓦世界貿(mào)易組織第二次部長會議，美國總統(tǒng)克林頓發(fā)表演講，強調(diào)在世界貿(mào)易組織新一輪談判中要包括貿(mào)易與勞工標準的“新議題”。1999年，世界貿(mào)易組織第三次部長級會議在美國城市西雅圖舉行，在會議上，美國總統(tǒng)克林頓再次公開提出將勞工標準納入新一輪談判議程，并首次表示要對違反勞工標準的國家實行經(jīng)濟制裁。這與1996年世界貿(mào)易組織《新加坡部長宣言》中緩和的措詞、中立的態(tài)度是嚴重不符的，因此泰國、印度、巴西等許多發(fā)展中國家的代表指出，發(fā)展中國家的權(quán)利不被尊重，美國等發(fā)達國家在用勞工問題向發(fā)展中國家施壓，強烈反對把勞工問題納入到世界貿(mào)易組織的談判議程。由于西方發(fā)達資本主義國家和發(fā)展中國家在勞工權(quán)問題上分歧太大，到了在多哈召開的世界貿(mào)易組織第四次部長會議，發(fā)展中國家堅決反對在世界貿(mào)易組織框架下討論勞工權(quán)問題，勞工權(quán)問題在世界貿(mào)易組織的文件中就再也沒有出現(xiàn)了。
     
     從世界貿(mào)易組織第一次部長會議開始，環(huán)境與貿(mào)易的問題都出現(xiàn)在《部長宣言中》，根據(jù)啟動世界貿(mào)易組織多哈回合貿(mào)易談判的《多哈部長宣言》，環(huán)境與貿(mào)易問題成為新一輪談判的正式議題。關(guān)于這一議題的新一輪談判將涉及：現(xiàn)行世界貿(mào)易組織規(guī)則與多邊環(huán)境協(xié)定規(guī)定的具體貿(mào)易義務(wù)
     
     之間的關(guān)系；世界貿(mào)易組織相關(guān)委員會與多邊環(huán)境協(xié)定規(guī)定的具體貿(mào)易義務(wù)之間的關(guān)系；世界貿(mào)易組織相關(guān)委員會與多邊環(huán)境協(xié)定秘書處定期交換信息的程序；減少或消除環(huán)境貨物和服務(wù)的關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘。此外，宣言要求CTE對下列問題給予特別關(guān)注：環(huán)境措施對市場準入的影響，尤其是對發(fā)展中國家的影響；TRIPS有關(guān)條款與環(huán)境的關(guān)系；環(huán)境標志問題。
     
     隨著多哈回合依然處于休眠期，世界貿(mào)易體制新一輪談判暫時對于生命健康、勞工和環(huán)境等議題基本上不可能有任何突破。不過，多哈回合的屢次部長級會議對若干社會問題都有所涉及，所以不能說在非實在法層面以及對未來的影響方面，多哈回合發(fā)起和談判過程中進行的新議題談判努力沒有任何作用。
     
     當然，這種影響不僅僅體現(xiàn)在對未來新議題加入世界貿(mào)易體制的影響上，還體現(xiàn)對于世界貿(mào)易組織爭端解決的影響。以環(huán)境問題為例，從GATT時期的“金槍魚――海豚”案到世界貿(mào)易組織成立后的“汽油標準”案、“美國――海蝦海龜”案及“歐盟――石棉”案，世界貿(mào)易組織／GATT的專家組與上訴機構(gòu)明顯朝著重視環(huán)境保護的方向發(fā)展。鑒于世界貿(mào)易組織／GATT在爭端解決中對待這個問題態(tài)度的變化對締約／成員國影響最直接，而且世界貿(mào)易組織成立后常設(shè)的上訴機構(gòu)對案件結(jié)果及后繼類似案件影響巨大。。事實上，如果世界貿(mào)易體制的爭端解決機構(gòu)通過案例法確立了追求社會問題價值的規(guī)范，那么就等于通過法官立法的途徑把社會問題納入到世界貿(mào)易體制下，允許社會問題借助世界貿(mào)易體制進行制度建設(shè)(Thomas Cottier，2003)。
     
     四、結(jié)語
     
     世界貿(mào)易體制的外溢固然體現(xiàn)了世界貿(mào)易體制的高度成功，就像歐洲一體化由經(jīng)濟貿(mào)易逐漸外溢到政治軍事領(lǐng)域一樣，體現(xiàn)了歐洲共同體的成功。然而，又如同歐洲一體化在世紀之交限于停頓，顯示了制度外溢存在威脅制度本身的危險，世界貿(mào)易體制如果納入復(fù)雜的社會問題，可能導(dǎo)致世界貿(mào)易體制受到拖累，甚至導(dǎo)致崩潰。那么，社會問題不但不能利用世界貿(mào)易體制解決自身的問題，而且原本得到較好促進的貿(mào)易價值也受到損害。這是世界貿(mào)易體制外溢的現(xiàn)實危險，值得我們注意。
     
     而且，世界貿(mào)易體制向社會問題領(lǐng)域的溢出，還存在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間嚴重的利益沖突。一旦社會問題被納入世界貿(mào)易體制，發(fā)展中國家就要被迫提高其社會問題的管制水平，其國內(nèi)企業(yè)的生產(chǎn)成本就會相應(yīng)提高，并因此對其國際貿(mào)易產(chǎn)生負面影響；而本來國內(nèi)社會問題管制水平較高的發(fā)達國家則不會增加國際貿(mào)易的成本，相反其成本相對降低。從這個角度而言，社會問題被納入世界貿(mào)易體制，等于世界貿(mào)易組織原來的談判結(jié)果進行了有利于發(fā)達國家的修改，這是不公平的。中國作為發(fā)展中國家的一員，允許社會問題借用世界貿(mào)易體制，從自身的利益考慮，也是不明智的。
     
     參考文獻：
     
    第9篇：世界貿(mào)易組織范文
     
     在世界貿(mào)易組織取代關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定之前，中國未能恢復(fù)關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定的締約國地位。此后，中國提出了加入世界貿(mào)易組織的三原則：沒有中國這樣的發(fā)展中大國，世界貿(mào)易組織是不完整的；以發(fā)展中國家的身份加入；權(quán)利和義務(wù)相平衡。簡稱新三原則。
     
     從舊三原則到新三原則，可以說中國的立場沒有實質(zhì)性改變。但同時，也反映了中國對關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織認識的進一步深化。關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定經(jīng)歷了多次貿(mào)易談判，關(guān)稅不斷降低，并且就一些非關(guān)稅問題達成了協(xié)議。因而即使允許中國恢復(fù)創(chuàng)始締約國地位，實際也不能確定應(yīng)恢復(fù)到什么程度。同時，由于世界貿(mào)易組織的調(diào)整對象擴大，也不能僅僅作出關(guān)稅減讓就可以作為中國加入世界貿(mào)易組織的條件。
     
     中國新三原則的提出，反映了中國對自己力量的信心，以及對世界貿(mào)易組織及其規(guī)則的本質(zhì)認識。中國加入世界貿(mào)易組織，應(yīng)建立在權(quán)利義務(wù)平衡的基礎(chǔ)上。中國要履行作為成員的義務(wù)，但同時也要享有作為成員的權(quán)利。
     
     但縱觀《中國加入世貿(mào)議定書》，并沒有明確中國以發(fā)展中國家的身份加入世界貿(mào)易組織。相反，《中國加入世貿(mào)議定書》中，對WTO相關(guān)協(xié)議中有關(guān)發(fā)展中國家待遇的某些規(guī)定，還明確規(guī)定中國不享有這樣的權(quán)利和待遇。例如，中國自加入時起取消屬于反補貼協(xié)議第3條的所有補貼；中國不得對農(nóng)產(chǎn)品維持或采取任何出口補貼等。發(fā)展中國家享有的、自WTO協(xié)定生效時起的過渡期，中國也不享有。中國雖然從2001年12月11日正式成為世界貿(mào)易組織成員，但這些規(guī)定對中國來說，如同中國1995年1月1日成為世界貿(mào)易組織成員一樣。但另一方面，《中國加入世貿(mào)議定書》也沒有明確中國不以發(fā)展中國家身份而以發(fā)達國家的身份承擔義務(wù)。
     
     《中國加入世貿(mào)議定書》的這種態(tài)度，反映了其他成員或世界貿(mào)易組織對中國以發(fā)展中國家身份加入世界貿(mào)易組織這一要求某種程度上的承認，但鑒于中國的經(jīng)濟規(guī)模、增長潛力，《中國加入世貿(mào)議定書》采取了務(wù)實的態(tài)度。可以說，《中國加入世貿(mào)議定書》是對中國量體定做的。這在《中國加入工作組報告書》第8段和第9段表現(xiàn)得很明顯。
     
     中國在哪些事項方面享有發(fā)展中國家的待遇？鑒于國際社會對中國的發(fā)展中國家地位的認可，以及中國申請加入世界貿(mào)易組織就這一問題表明的態(tài)度，《中國加入世貿(mào)議定書》采取的務(wù)實態(tài)度，對中國不能以發(fā)展中國家身份享有的權(quán)利的明示規(guī)定，以及根據(jù)國際條約的習慣解釋原則和爭端解決機構(gòu)的做法，可以認為，凡是《中國加入世貿(mào)議定書》沒有明確規(guī)定中國不享有發(fā)展中國家待遇的，中國都應(yīng)該享有。條約解釋者不應(yīng)賦予條約中沒有規(guī)定的含義；如果條約的制定者想表達某種意圖，他們會在條約條文中明示這樣做。對作為WTO協(xié)定組成部分的《中國加入世貿(mào)議定書》來說，也是如此。因此，中國可以理直氣壯地向有關(guān)成員主張享有發(fā)展中國家的權(quán)利和待遇。面對其他成員可能采取的、拒絕中國按發(fā)展中國家享有權(quán)利的無理做法，不是應(yīng)該由中國證明《中國加入世貿(mào)議定書》具體規(guī)定中國應(yīng)享有這樣的權(quán)利和待遇，而是應(yīng)該由其他相關(guān)成員證明《中國加入世貿(mào)議定書》沒有給予中國這樣的權(quán)利和待遇。
     
     客觀上講，WTO協(xié)定規(guī)定的自該協(xié)定生效時起的過渡期，有的已經(jīng)過期，有的即將過期。同時，中國政府在申請加入世界貿(mào)易組織的同時，已經(jīng)根據(jù)世界貿(mào)易組織的規(guī)則作了充分的準備，從某種意義上講，實質(zhì)上已經(jīng)利用了這一過渡期。另一方面，現(xiàn)有的世界貿(mào)易組織規(guī)則對發(fā)展中國家提供的特殊的、差別的待遇，道義的多于實體的。因而，對中國來說，更重要的是利用世界貿(mào)易組織成員這一地位，站在發(fā)展中國家的立場上，以發(fā)展中國家的身份，制定更加公平的貿(mào)易規(guī)則，為發(fā)展中國家爭取更大的實際利益。
     
     中國實施世貿(mào)規(guī)則的方式
     
     中國加入了世界貿(mào)易組織，就承擔了世界貿(mào)易組織的義務(wù)。世界貿(mào)易組織成員履行義務(wù)的重要或主要方式，是使其國內(nèi)相關(guān)的經(jīng)濟法律制度與世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求相一致。WTO協(xié)定第16條第4款規(guī)定：每一成員應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議對其規(guī)定的義務(wù)相一致。在WTO協(xié)定其他相關(guān)協(xié)議中，也有類似規(guī)定。
     
     WTO協(xié)定的上述要求，反映了當前的一種現(xiàn)實：WTO協(xié)定，作為一項國際條約，在各成員國中還不能直接適用。換句話說，各成員的個人、經(jīng)濟實體，還不能直接依據(jù)世界貿(mào)易組織規(guī)則發(fā)起國內(nèi)法院程序、主張權(quán)利，國內(nèi)法院不能直接依據(jù)世界貿(mào)易組織規(guī)則作出裁決，行政機構(gòu)執(zhí)行的、法院適用的是國內(nèi)法。至少從WTO方面來講，不認為世界貿(mào)易組織規(guī)則有這樣的直接適用效力。但世界貿(mào)易組織也不禁止各成員根據(jù)國內(nèi)法律制度，自主決定直接適用世界貿(mào)易組織規(guī)則。阿根廷對鞋只保障措施案、印度專利保護案以及美國301條款案，都說明了這一點。
     
     關(guān)于中國履行世界貿(mào)易組織義務(wù)、實施世界貿(mào)易規(guī)則的方式，在中國加入世貿(mào)之前討論的比較多。主要觀點有兩種。一種認為中國不能直接適用世界貿(mào)易組織規(guī)則，其依據(jù)主要是其他主要發(fā)達國家的現(xiàn)有做法、權(quán)利義務(wù)的平衡。另一種則認為中國應(yīng)直接適用世界貿(mào)易組織規(guī)則，其依據(jù)是類似于中國民法通則中有關(guān)國際協(xié)定優(yōu)先的規(guī)定。由于中國憲法中沒有這方面的明確規(guī)定，這樣的討論僅是參加討論者依據(jù)各自的理念提出的一些見解。《中國加入世貿(mào)議定書》對此作了規(guī)定，盡管不是很明確，對中國來說也不是很理想。《中國加入世貿(mào)議定書》第2條貿(mào)易制度的實施，規(guī)定WTO協(xié)定和該議定書的規(guī)定適用于中國的全部關(guān)稅領(lǐng)土；中國應(yīng)以統(tǒng)一、公正、合理的方式適用和實施中央政府的所有相關(guān)法律、法規(guī)及其他措施以及地方各級政府或適用的地方性法規(guī)、規(guī)章及其他措施；地方各級政府的地方性法規(guī)、規(guī)章及其他措施應(yīng)符合 WTO協(xié)定和該議定書中承擔的義務(wù)。
     
     乍看起來，中國似乎以制定、修改國內(nèi)立法的形式，實施根據(jù)WTO協(xié)定承擔的義務(wù)，實施世界貿(mào)易組織規(guī)則。這也是《中國加入工作組報告》中所規(guī)定的中國所希望的態(tài)度。在該報告書第三部分政策制定及執(zhí)行框架第67段中，中國代表表示，“中國將通過修改其現(xiàn)行國內(nèi)法和制定完全符合WTO協(xié)定的新法的途徑，以有效、統(tǒng)一的方式實施WTO協(xié)定”。但根據(jù)《中國加入世貿(mào)議定書》，該段文字并不構(gòu)成中國的承諾。與此相關(guān)的構(gòu)成中國承諾的是第68段：“中國代表確認，行政法規(guī)、部門規(guī)章及中央政府的其他措施將及時頒布，以便中國的承諾在有關(guān)期限內(nèi)得以充分實施。如行政法規(guī)、部門規(guī)章或其他措施未能在此類時限內(nèi)到位，則主管機關(guān)將信守中國在WTO協(xié)定和《中國加入世貿(mào)議定書》項下的承諾。”這一承諾，使中國實施世界貿(mào)易組織規(guī)則的問題復(fù)雜化了。
     
     有觀點認為，中國實施世界貿(mào)易組織規(guī)則的方式，以不直接適用為原則，以間接適用為例外。換句話說，以制定國內(nèi)法律、規(guī)章為原則，在沒有國內(nèi)法律、規(guī)章時，以直接適用世界貿(mào)易組織規(guī)則為例外。這一認識的依據(jù)可能是上述的第67段和第68段。但被認為是原則依據(jù)的規(guī)定，不屬于中國的承諾范圍，而被認為是例外依據(jù)的規(guī)定，卻屬于中國承諾的范圍。
     
     無論是法律的制定還是規(guī)章的制定，都需要經(jīng)由一定的程序，都需要一定的時間。同時世界貿(mào)易組織規(guī)則的含義也有一個逐步澄清的過程。即使中國的國內(nèi)立法、規(guī)章對世界貿(mào)易組織規(guī)則中的每一問題都有相應(yīng)的規(guī)定，但難以保證中國完全實施了承諾。就以美國有關(guān)保障措施的立法為例。關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第19條的規(guī)定本來源于美國與其他國家簽訂的雙邊協(xié)定中的例外條款。而在美國對羊肉采取保障措施案中，美國國際貿(mào)易委員會適用的美國保障措施立法中規(guī)定的采取保障措施的條件，被世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)裁定違反了關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第19條的規(guī)定。
     
     根據(jù)對上述第68段的字面理解，在中國不存在相應(yīng)的行政法規(guī)、部門規(guī)章或其他措施的情況下，中國政府的各行政機構(gòu)需履行中國政府對其他成員的義務(wù)。這一方面使得中國履行國際義務(wù)的主體由中央政府（成員）擴大到各行政機構(gòu)（成員內(nèi)的機構(gòu)），另一方面也使世界貿(mào)易組織規(guī)則在中國的直接適用成為可能。
     
     根據(jù)世界貿(mào)易組織的相關(guān)規(guī)定和現(xiàn)有做法，由成員對其領(lǐng)土的地區(qū)、地方政府和主管機關(guān)遵守相關(guān)規(guī)定負有全責，保證其領(lǐng)土內(nèi)的地區(qū)、地方政府和主管機關(guān)遵守這些規(guī)定。負有責任的成員采取合理的措施保證其遵守。如遇無法保證遵守的情況，則適用有關(guān)補償和中止減讓其他義務(wù)的規(guī)定。
     
     原則上，一成員如何實施其據(jù)世界貿(mào)易組織規(guī)則承擔的義務(wù)，是該成員內(nèi)部的問題。這也是世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)在裁定某一成員的某一措施與某一適用協(xié)議不一致而籠統(tǒng)建議有關(guān)成員使措施符合該協(xié)議的原因。在國內(nèi)缺乏相應(yīng)的實施世界貿(mào)易組織規(guī)則的行政法規(guī)、部門規(guī)章的情況下，有關(guān)成員有兩種方法可以選擇：一是要求有關(guān)機關(guān)直接適用、履行世界貿(mào)易組織的規(guī)則；二是迅速制定相應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章。當然采取這兩種選擇的前提是被裁定違反了有關(guān)義務(wù)，或者至少是被指控違反了有關(guān)義務(wù)。
     
     中國政府的態(tài)度是積極地履行中國對世界貿(mào)易組織作出的承諾。世界貿(mào)易組織的現(xiàn)有做法是推定各成員誠信履行對世界貿(mào)易組織作出的承諾。因而，中國政府的做法應(yīng)是在條件允許的情況下，積極制定相關(guān)的立法、法規(guī)和規(guī)章。無論是積極履約還是誠信履諾，都不保證也不可能保證不出現(xiàn)違反承諾的情況。正如美國連連被訴違反義務(wù)，也確實被爭端解決機構(gòu)多次裁定違反義務(wù)，而人們并不懷疑其惡意違約一樣。但上述第68段的承諾，無論如何，都使中國政府在一定程度上處于被動。
     
     反傾銷、反補貼中的替代國
     
     在中國加入世界貿(mào)易組織之前，美國和歐共體對中國產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查一直采取使用替代國的做法。這種不公平做法極大損害了中國生產(chǎn)商、出口商的利益，制約著中國產(chǎn)品的出口。中國企業(yè)在對外國反傾銷調(diào)查進行應(yīng)訴中，提供大量的證據(jù)證明其制造、生產(chǎn)和銷售是按照市場經(jīng)濟規(guī)則進行的，有些企業(yè)在這方面的抗辯獲得了成功。
     
     但《中國加入世貿(mào)議定書》第15條保留了美國、歐共體的這種做法，并以多邊適用的法律文件存在。其結(jié)果是，不僅美國和歐共體可以繼續(xù)以前的做法，而且以前對中國出口產(chǎn)品沒有采取這種做法的其他成員，也可以適用這一規(guī)定，在確定中國產(chǎn)品的價格時，可以使用替代國的做法。
     
     當然，《中國加入世貿(mào)議定書》并沒有將替代國做法作為惟一的方法。它允許進口國在使用中國產(chǎn)品的國內(nèi)價格和替代國價格中進行選擇。但這種選擇是有先后次序的，有條件的。只有受調(diào)查的中國生產(chǎn)商能夠證明，生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟條件時，進口國才適用受調(diào)查產(chǎn)品的中國價格或成本；在受調(diào)查的中國生產(chǎn)商不能進行這樣的證明時，進口國可以使用替代國價格。
     
     《中國加入世貿(mào)議定書》第15條的微妙之處，在于它根本沒有使用“替代國”這一術(shù)語，以至于許多人認為對中國產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查中不存在替代國要求。確實，第15條是這樣規(guī)定的：“WTO進口成員可以使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法”。既然是不依據(jù)中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較，這不是替代國又是什么呢？
     
     第15條中也規(guī)定了對中國產(chǎn)品反傾銷調(diào)查中不使用替代國的情況。一種是上述受調(diào)查的生產(chǎn)商向自己證明其所在產(chǎn)業(yè)具備市場經(jīng)濟條件，另一種是中國根據(jù)進口國的國內(nèi)法律證明自己（中國經(jīng)濟）是市場經(jīng)濟，或者證明某一產(chǎn)業(yè)或部門具備市場經(jīng)濟條件。一旦中國證明自己是市場經(jīng)濟，則有關(guān)替代國的規(guī)定對中國不再適用；一旦中國證明某一產(chǎn)業(yè)或部門具備市場經(jīng)濟條件，則有關(guān)替代國的規(guī)定對該產(chǎn)業(yè)或部門不再適用。否則，有關(guān)替代國的規(guī)定，將對中國適用15年。
     
     替代國規(guī)定，實際上是對中國經(jīng)濟制度的歧視。受調(diào)查的中國生產(chǎn)商在反傾銷調(diào)查程序中，自己證明所在產(chǎn)業(yè)具備市場經(jīng)濟條件，這種可能性是存在的，但作用是有限的。同時，在受調(diào)查的生產(chǎn)商在某—反傾銷調(diào)查程序中證明所在產(chǎn)業(yè)具備經(jīng)濟條件之后，這一證明對以后的反傾銷調(diào)查程序是否有效，并不清楚。從上述對有關(guān)中國證明的效力的明示規(guī)定來看，企業(yè)證明的效力僅僅限于該程序，不具有替代國規(guī)定不再對該產(chǎn)業(yè)適用的效力。中國企業(yè)在外國反傾銷調(diào)查程序中的舉證責任，遠遠超出國外企業(yè)在反傾銷調(diào)查應(yīng)訴中的舉證責任。
     
     同時，應(yīng)當看到，中國如何根據(jù)進口國的國內(nèi)法律證明自己是市場經(jīng)濟或證明某一部門或產(chǎn)業(yè)具備市場經(jīng)濟條件，并沒有明確的規(guī)定。從根據(jù)進口國的國內(nèi)法律這一規(guī)定看，似乎應(yīng)當遵循進口國的國內(nèi)程序。中國如何啟動這一程序，進口國有無義務(wù)作出善意的反應(yīng)，都不清楚。看來，中國只好與進口國進行雙邊磋商。如果中國認為進口國對中國的要求根本不作出積極的反應(yīng)，中國是否可以將其訴諸世界貿(mào)易組織爭端解決程序？從現(xiàn)有的《中國加入世貿(mào)議定書》看，除了15年終止替代國這一規(guī)定外，似乎并無對進口國的確切義務(wù)。
     
     對替代國這種做法，中國談判代表在談判中無疑提出了反對。“中國代表對某些WTO成員以往采取的措施表示關(guān)注，這些成員將中國視為非市場經(jīng)濟國家，而在未確定和公布所使用的標準、未以公平的方式給予中國公司充分的機會提供證據(jù)以維護其利益以及未說明作山裁定所依據(jù)的理由，包括在裁定中進行價格比較的方法的情況下，對中國公司征收反傾銷稅。”（工作組報告第151段）實際情況也確實如此。以美國為例，美國商業(yè)部自己決定中國的非市場經(jīng)濟地位，除非商業(yè)部自己改變這一決定，否則這一決定一直有效。商業(yè)部的這一決定也不受司法部門的審查。在這里，美國一直推祟的司法審查原則并不適用。
     
     作為對中國出口產(chǎn)品實施歧視的一種補償，工作組報告中也規(guī)定了進口國應(yīng)承擔的某些義務(wù)。其中包括：在適用市場經(jīng)濟標準和確定價格可比性的方法之前，已通知反傾銷措施委員會；提前制定并公布認定相關(guān)產(chǎn)業(yè)或公司具備市場經(jīng)濟條件的標準；提前制定并公布確定價格可比性的方法。
     
     《中國加入世貿(mào)議定書》中有關(guān)替代國的規(guī)定，實質(zhì)上是中國與其他外國妥協(xié)的產(chǎn)物。美國等不想放棄現(xiàn)有的對中國出口產(chǎn)品采取替代國的做法，而在談判地位不對等的情況下（中國加入世貿(mào)條件必須滿足已經(jīng)是世界貿(mào)易組織成員的要求），中國也無法讓美國等成員放棄這一點。也可以說，中國加入世貿(mào)議定書中有關(guān)替代國的規(guī)定，盡管是對中國的歧視，但從全局來看，也是一種共贏的結(jié)果。
     
     對補貼利益數(shù)額的確定，《中國加入世貿(mào)議定書》也允許其他成員不依據(jù)中國國內(nèi)現(xiàn)有情況和條件確定和衡量補貼利益。這實際上也是替代國的規(guī)定。反補貼協(xié)議第14條（d）要求與所涉貨物或服務(wù)在提供國或購買國現(xiàn)行市場情況比較確定補貼利益。在最近的美國對加拿大針葉木材采取臨時反補貼措施案中，專家組裁定美國根據(jù)美國的市場計算加拿大的補貼額，與反補貼協(xié)議不符。與傾銷替代國的規(guī)定相比，有關(guān)補貼替代國的規(guī)定含糊，對進口國的約束義務(wù)少。目前在其他成員還沒有對中國產(chǎn)品大量進行反補貼調(diào)查的情況下，這一規(guī)定的不利影響似乎還沒有顯現(xiàn)出來。但是，在對中國產(chǎn)品實施的反傾銷調(diào)查替代國規(guī)定到期后，或者在其他成員對中國產(chǎn)品大量開始反補貼調(diào)查時，該規(guī)定的不利后果就會表現(xiàn)出來。比傾銷替代國規(guī)定更為不利的是，有關(guān)補貼替代國的規(guī)定，沒有終止日期。
     
     總體評價
     
     《中國加入世貿(mào)議定書》的上述特征，與中國本身的情況是密切聯(lián)系的。中國從提出恢復(fù)關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定地位的申請，到最后加入世界貿(mào)易組織，歷經(jīng)15年之久。而有些成員幾乎一提出申請就獲得了批準。這些都不能脫離中國自身的情況去評價。
     
     中國申請加入世貿(mào)的這15年，正是中國改革開放不斷深化的15年，正是中國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的15年，這是中國加入世界貿(mào)易組織的大背景。這 15年中，建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的目標已經(jīng)確立，社會主義市場經(jīng)濟的體制也在逐步形成。但按照西方發(fā)達國家的市場經(jīng)濟標準，中國目前仍處于過渡經(jīng)濟或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟狀態(tài)。
     
     中國是一個大國，人口眾多，其貿(mào)易量根據(jù)世界貿(mào)易組織的最新報告已排名世界第4位。可以預(yù)見，中國加入世界貿(mào)易組織對世界貿(mào)易的影響，無論是對其他成員，還是對中國自己，都將是巨大的。中國市場為其他成員提供的貿(mào)易機會，中國產(chǎn)品和服務(wù)對其他成員的影響，都不能小覷。
     
     這些特點，都決定了其他成員在中國申請加入世貿(mào)時會利用這一機會提出苛刻的要求，謀求最大利益。某些成員的國內(nèi)法律制度，其他成員中企業(yè)的利益，都會要求其他成員在獲得新的利益的同時，保留以前享有的利益，盡管這些利益可能與世界貿(mào)易組織的規(guī)則不符。而對中國而言，在自己能夠承受的范圍內(nèi)，或者在一定期限內(nèi)承受必要的損害的范圍內(nèi)，作出減讓，加入世貿(mào)組織，是有利于中國的長期發(fā)展的。這種利益訴求互動的結(jié)果，就是相關(guān)成員的雙贏或多贏。
     
     有關(guān)替代國的規(guī)定對中國適用15年，過渡性保障措施對中國適用12年，紡織品與服務(wù)產(chǎn)品方面的市場擾亂在紡織品協(xié)議終止后再對中國適用4年。世界貿(mào)易組織對中國的過渡性審議機制，對中國適用8年。15年，正是中國申請加入世貿(mào)的時間，也正是中國經(jīng)濟發(fā)生重大變化的時間。今后的 15年，由于中國加入世貿(mào)，中國的貿(mào)易條件發(fā)生了質(zhì)的改變并獲得了世界貿(mào)易法律制度上的保證，可以有信心地說，中國經(jīng)濟不會因為《中國加入世貿(mào)議定書》中包括的上述規(guī)定而受到嚴重阻礙。實際上，它們原來就存在于那里。而現(xiàn)在只是明確給它們規(guī)定了一個必須終止的期限。另外，有關(guān)非歧視待遇的規(guī)定，可能代表了許多成員對該待遇的新認識。在今后的相關(guān)談判中，非歧視待遇全面納入世界貿(mào)易組織制度而普遍適用，也是有可能的。
     
    
			
    
			
			
			
    
				
			
    
			
			
			
			
    
			
			
			

		
    
		
		
    
			
			
			
			
			 


    
	
    相關(guān)熱門標簽
    
	

    


			
			
			





		
			
			
			


			
			
			






			
		
    
		
		
    
	
    

	
	
	



主站蜘蛛池模板：
成人亚洲欧美激情在线电影|
成人免费在线视频网站|
亚洲欧美成人一区二区在线电影
|
久久亚洲国产成人亚|
一级成人黄色片|
国产精品成人久久久久久久|
亚洲av成人片在线观看|
成人午夜免费福利视频|
午夜在线观看视频免费成人|
欧美成人免费在线观看|
四虎成人影院网址|
成人性生免费视频|
欧美成人一区二区三区在线电影|
国产成人精品久久一区二区小说
|
国产成人综合在线观看网站|
亚洲av无码成人精品国产|
成人免费黄网站|
久久久久亚洲AV成人网
|
四虎成人永久影院|
成人a毛片视频免费看|
亚洲人成人77777网站|
国产成人免费高清在线观看|
成人免费看吃奶视频网站|
亚洲欧美成人日韩|
国产成人无码午夜视频在线观看|
窝窝视频成人影院午夜在线|
亚洲欧洲精品成人久久曰影片|
成人午夜免费福利|
5g影院欧美成人免费|
国产成人无码av在线播放不卡|
成人亚洲网站www在线观看|
最新国产成人ab网站|
欧美日韩国产成人高清视频|
国产成人免费在线|
亚洲国产成人无码av在线播放|
成人午夜电影在线|
欧美国产成人精品一区二区三区
|
欧美成人免费午夜全|
欧美成人精品大片免费流量|
精品成人一区二区三区免费视频|
久久精品成人免费观看|