行政裁決和行政訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政裁決和行政訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政裁決和行政訴訟范文

2、附帶民事訴訟能否成立取決于行政訴訟能否成立。若行政訴訟被法院裁定駁回或不予受理，民事訴訟自然無(wú)法被“附帶”；但法院決定受理行政訴訟案件卻不一定必然附帶民事訴訟。法院如果認(rèn)為附帶不適當(dāng)，可以駁回當(dāng)事人的民事訴訟請(qǐng)求。

3、行政附帶民事訴訟不同于行政訴訟中原告同時(shí)提起的賠償訴訟。雖然，法院審理行政賠償與民事訴訟有許多可以共同遵循的原則，但行政賠償訴訟發(fā)生在法律地位不平等的相對(duì)人與國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間，受國(guó)家賠償法的調(diào)整；而行政附帶的民事訴訟則是發(fā)生在平等主體之間，涉及的是民事法律關(guān)系，由民法調(diào)整。

司法實(shí)踐中，法院可能遇到的行政附帶民事訴訟主要有以下種類：

（一）行政訴訟與附帶的民事訴訟原告相同的訴訟

這包括兩種情形：

1、被訴的行政機(jī)關(guān)在對(duì)相對(duì)人作出的具體行政行為（如作出行政處罰決定）的同時(shí)，決定相對(duì)人對(duì)被侵害人進(jìn)行民事賠償或國(guó)家作出的民事賠償?shù)模鄬?duì)人對(duì)具體行政行為及賠償決定均不服的，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)行政訴訟的原告同為附帶民事訴訟的原告，行政訴訟的被告卻為民事賠償?shù)膶?duì)方當(dāng)事人，即民事賠償?shù)恼?qǐng)求人。

2、行政機(jī)關(guān)應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求，對(duì)公民、法人或其他組織之間民事侵權(quán)賠償爭(zhēng)議和權(quán)屬爭(zhēng)議作出裁決。爭(zhēng)議一方或雙方對(duì)裁決不服，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)，行政和附帶民事訴訟原告均為爭(zhēng)議一方當(dāng)事人，行政訴訟的被告為作出裁決的行政機(jī)關(guān)；而附帶民事訴訟的被告則為爭(zhēng)議的對(duì)方當(dāng)事人。

（二）行政訴訟與民事訴訟的原告不同，被告也不同的訴訟

這包括三種情形：

1、行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的同時(shí)，裁決被處罰人向權(quán)利受侵害人進(jìn)行民事賠償，被處罰人提起行政訴訟，權(quán)利受侵害人被列為行政訴訟第三人后提出提高賠償數(shù)額或改變賠償方式的附帶民事訴訟。此時(shí)，行政訴訟的原告為被處罰人，行政訴訟的被告為作出行政處罰裁決的行政機(jī)關(guān)；而附帶民事訴訟的原告為權(quán)利受侵害人，被告為被處罰人。

第2篇：行政裁決和行政訴訟范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟 行政訴訟 關(guān)聯(lián) 附帶 處理模式 沖突

一、由一則案例引出的問(wèn)題

甲與乙系夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，甲與乙共同購(gòu)買了房屋1套，但該房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的產(chǎn)權(quán)人僅為甲一人。后甲與乙感情不和，甲一人持房屋產(chǎn)權(quán)證將房屋出賣給了丙，雙方簽訂了房屋買賣合同，并到房管局辦理了變更登記。房管部門向丙頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證。乙得知后，以房管局為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷頒發(fā)給丙的房地產(chǎn)權(quán)證。法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋系甲與乙在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。房管局在頒證時(shí)未審查房屋共有人是否同意即向丙頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，屬認(rèn)定事實(shí)不清，遂判決撤銷該頒證行為。

法院之所以作出上述判決，其法律基礎(chǔ)在于依據(jù)我國(guó)《婚姻法》的一般規(guī)定認(rèn)定涉案房屋系甲乙夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但是本案是行政訴訟案件而非民事確權(quán)案件，當(dāng)當(dāng)事人在行政訴訟中對(duì)頒證的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系即對(duì)房屋權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院直接對(duì)當(dāng)事人的權(quán)屬作出認(rèn)定，在理論上尚需探討。司法實(shí)踐中，就房屋權(quán)屬爭(zhēng)議，當(dāng)事人往往同時(shí)進(jìn)行民事和行政訴訟，在此情形下，就出現(xiàn)民事和行政訴訟的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。

二、民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的概念

目前，國(guó)內(nèi)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議相交叉、牽連并引起民事訴訟與行政訴訟相沖突的現(xiàn)象，究竟應(yīng)如何定義，尚無(wú)統(tǒng)一結(jié)論。有的稱之為行政附帶民事訴訟或民事訴訟中的行政附屬問(wèn)題，有的稱其為民事行政交叉案件，還有的稱為競(jìng)合（重合）訴訟。馬懷德教授稱其為行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互關(guān)聯(lián)案件。綜合以上各種概念，都是從不同角度對(duì)民事行政爭(zhēng)議相互關(guān)聯(lián)現(xiàn)象的定義，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都反映了這一法律問(wèn)題的某些特征。但筆者認(rèn)為，所謂附帶就必然有主訴，但無(wú)論是以行政附帶民事，還是民事附帶行政，都有以偏概全的問(wèn)題；而交叉說(shuō)，也只是反映了民事、行政爭(zhēng)議相互關(guān)聯(lián)的一種情形，而有時(shí)二者的關(guān)系并不是一種交叉，可能只是一種牽連而已，所以也不夠準(zhǔn)確；所謂重合競(jìng)合也未能全面、準(zhǔn)確概括二者的關(guān)系，而所謂民事訴訟中的附屬問(wèn)題，只是講了問(wèn)題的一個(gè)方面。因此，筆者傾向于將這一問(wèn)題定義為“民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件”，它是指行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議因在法律事實(shí)相互聯(lián)系，在處理上互為因果或互為前提、相互影響的案件。

三、民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的處理模式及其選擇

在民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件日益增多的情況下，究竟如何解決和協(xié)調(diào)行政訴訟與民事訴訟，是分別進(jìn)行還是合并進(jìn)行，就是一個(gè)值得探討的關(guān)鍵問(wèn)題。

針對(duì)這種情況，近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者提出了一些理論模式，并使其一度成為理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。主要是行政訴訟與民事訴訟是單獨(dú)進(jìn)行還是附帶審理的問(wèn)題。具體包括兩大問(wèn)題：一是民事訴訟中是否可以一并審理涉及的行政附屬問(wèn)題？一是行政訴訟中是否可以一并審理涉及的民事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題？第一個(gè)問(wèn)題就是所謂的“民事訴訟中的附屬問(wèn)題”；第二個(gè)問(wèn)題就是所謂的“行政附帶民事訴訟”問(wèn)題。

（一）民事訴訟中解決行政附屬問(wèn)題的可行性

所謂民事訴訟中的行政附屬問(wèn)題，是指民事?tīng)?zhēng)議案件的審理和解決是以對(duì)相關(guān)的行政行為的合法性的正確認(rèn)識(shí)為前提，但該行政行為并非民事?tīng)?zhēng)議案件的訴訟標(biāo)的，卻決定著民事案件的裁判結(jié)果。

在民事審判實(shí)踐中，有的法院往往對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性不予審查，直接援用進(jìn)行裁判。一方當(dāng)事人在民事訴訟中知道對(duì)方持有行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的不利于自己民事訴訟的證據(jù)時(shí)，往往又針對(duì)該具體行政行為提起行政訴訟，由此而出現(xiàn)民事訴訟中作為有效證據(jù)適用的具體行政行為，在行政訴訟中被撤消或被確認(rèn)違法，當(dāng)事人又據(jù)此對(duì)民事案件申請(qǐng)?jiān)賹彛粌H嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判的權(quán)威性，而且使當(dāng)事人陷入民事訴訟、行政訴訟和再審的累訟泥潭。也有的法院完全規(guī)避對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為合法性的審查，而直接根據(jù)案件事實(shí)和民事法律做出裁判，例如，在引人注目的“貴陽(yáng)老干媽公司訴湖南華越食品公司侵權(quán)”一案中，一審法院就尊重行政權(quán)，直接授用行政機(jī)關(guān)的行政行為，認(rèn)定湖南華越食品公司享有專利權(quán)；二審法院在完全撤開(kāi)行政權(quán)，不考慮湖南華越食品公司是否享有專利權(quán)的問(wèn)題，直接切入實(shí)體，確認(rèn)湖南華越食品公司的行為系侵權(quán)行為 [1].

在民事訴訟中是否可以審查行政行為的合法性問(wèn)題，是一個(gè)我們無(wú)法回避的問(wèn)題。如何解決這個(gè)問(wèn)題？理論中目前主要有三種不同的主張[2]：（1）認(rèn)為人民法院在民事訴訟中無(wú)權(quán)審查具體行政行為的合法性，應(yīng)直接將其作為民事裁判的依據(jù)，其主要理由是：行政行為是具有行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的具有法律約束力的行為，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟發(fā)及有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，該行為非經(jīng)行政訴訟程序和行政程序，不得被改變，因此，民事訴訟中不能對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，否則屬民事審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。（2）認(rèn)為人民法院在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)避免對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，而逕行運(yùn)用民事法律和其他事實(shí)根據(jù)作出裁判。（3）認(rèn)為民事訴訟中的人民法院可以審查行政行為的合法性。

筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，人民法院可以審查行政行為的合法性問(wèn)題。其一，行政行為在民事訴訟中是作為當(dāng)事人支持自己主張或者抗辯理由的證據(jù)形式出現(xiàn)，根據(jù)證據(jù)審查規(guī)則，人民法院應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，對(duì)行政行為的合法性審查，屬于人民法院的職責(zé)范圍。其二，也是最重要的一點(diǎn)，從司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系來(lái)看，盡管行政權(quán)與司法權(quán)是相互獨(dú)立的權(quán)利，但是，根據(jù)“司法最終解決原則”，司法權(quán)在一定意義上優(yōu)于行政權(quán)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，司法權(quán)可以通過(guò)一定程序介入，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。從現(xiàn)行法來(lái)看，這主要表現(xiàn)為通過(guò)行政訴訟程序，對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。盡管現(xiàn)行法對(duì)行政行為合法性予以審查的只能是賦予了行政審判庭而非民事審判庭，但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，行政審判庭、民事審判庭甚至刑事審判庭等都屬于法院內(nèi)部的分工問(wèn)題，它們行使的都是國(guó)家的司法權(quán)，相互之間并非矛盾對(duì)立關(guān)系，其內(nèi)部分工主要是為了更好地審理案件而已。因此，不能說(shuō)民事審判庭審查了行政行為的合法性，就等于越權(quán)審查。而且，從英美國(guó)家來(lái)看，其法院系統(tǒng)是單一的，行政案件與民事案件、刑事案件一樣，均有普通法院管轄，所有類型的案件都是由同一法院同樣的法官審理的，這也從一個(gè)側(cè)面表明，行政審判庭、民事審判庭、刑事審判庭之間的只能并非必然對(duì)立。只要有利于案件得到公正迅捷的處理，是分開(kāi)審理還是合并審理，都應(yīng)當(dāng)被允許。此外，民事、行政案件一并審理，也有利于避免民事審判結(jié)果與行政審判結(jié)果發(fā)生矛盾，避免由此而產(chǎn)生的訟累問(wèn)題。

（二）行政附帶民事訴訟的可行性

一般認(rèn)為，所謂行政附帶民事訴訟，是指法院在行政訴訟過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決與行政訴訟相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)。

對(duì)于民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，選擇什么程序來(lái)解決這兩種性質(zhì)不同而又相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，學(xué)者們之間的一大分歧，就在于行政訴訟中能否提起附帶民事訴訟？有學(xué)者認(rèn)為，行政訴訟中不存在附帶民事的條件，即使一定要在行政訴訟中附帶民事訴訟對(duì)附帶的民事糾紛進(jìn)行解決，也將造成不利的影響，并會(huì)減弱行政訴訟制度的目的。因此，宜將行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議分開(kāi)審理[3].有的學(xué)者認(rèn)為，在行政訴訟中附帶解決民事?tīng)?zhēng)議，不僅符合行政訴訟的目的，而且還能體現(xiàn)附帶訴訟的優(yōu)益性：實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，方便審理，符合判決的確定性、嚴(yán)肅性原則，維護(hù)司法統(tǒng)一，等等[4].

其實(shí)，隨著行政管理領(lǐng)域擴(kuò)大和行政機(jī)關(guān)的職能變化，越來(lái)越多的行政法律、法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政手段解決民事糾紛的權(quán)力，并且規(guī)定相對(duì)人對(duì)行政處理決定不服可以提起行政訴訟，如環(huán)境保護(hù)法、治安管理處罰法等，人民法院受理這類案件后，必然要涉及原相對(duì)人之間的民事權(quán)益。從“有權(quán)利必須有救濟(jì)”這一法治思想出發(fā)，立法賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)這類問(wèn)題的處理權(quán)和行政相對(duì)人的起訴權(quán)，就應(yīng)當(dāng)允許人民法院在審查具體行政行為的合法性的同時(shí)，附帶審理當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，使當(dāng)事人的民事權(quán)利得到司法救濟(jì)[5].而且，筆者認(rèn)為，設(shè)立行政附帶民事訴訟制度，會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)方面的積極作用：

其一，有利于簡(jiǎn)化程序，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的需要。行政附帶民事訴訟與刑事附帶民事訴訟一樣，可以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，從法院的角度來(lái)講，把行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議合并在一個(gè)訴訟程序中審理，可以減少審判庭在審理內(nèi)容上的重復(fù)，使辦案經(jīng)費(fèi)降低，辦案時(shí)間縮短，訴訟成本減少，而工作效率會(huì)大大提高，并且能夠緩解當(dāng)前民事案件繁多、民事審判庭壓力過(guò)大的矛盾。其次，從當(dāng)事人的角度來(lái)講，倘若為解決一個(gè)問(wèn)題而必須向人民法院提起兩個(gè)訴訟，則必然會(huì)增加訟累，花費(fèi)大量的人力、物力，相反，允許當(dāng)事人提起行政附帶民事訴訟，則不存在這些問(wèn)題。

其二，有利于避免法院作出相互矛盾的判決。將行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議分開(kāi)審理，分別適用行政訴訟程序和民事訴訟程序，一般情況下，法院對(duì)這兩種不同性質(zhì)的訴訟作出的判決不會(huì)發(fā)生什么矛盾，但是，在民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議分別由行政審判庭和民事審判庭審理，就難免會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)審判組織對(duì)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題作出的判決相沖突的情形。從判決的既判力來(lái)講，生效的行政判決和民事判決都是法院代表國(guó)家作出的終審裁判，都具有法律約束力，不存在哪一個(gè)判決效力優(yōu)先的問(wèn)題。無(wú)論是認(rèn)可其中那一個(gè)判決，還是完全否定兩個(gè)判決，都不利于維護(hù)司法的尊嚴(yán)和法律適用的統(tǒng)一。與之相對(duì)，適用行政附帶民事訴訟制度，由同一審判庭對(duì)相關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議一并審理，則不會(huì)出現(xiàn)內(nèi)容相互矛盾的判決。

當(dāng)然，關(guān)于行政附帶民事訴訟的范圍，由于認(rèn)識(shí)不一，各地司法實(shí)踐相互矛盾，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性。其爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上：（1）行政賠償訴訟是否為行政附帶民事訴訟；（2）當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為附帶民事訴訟[6].

關(guān)于當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為行政附帶民事訴訟的問(wèn)題，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張應(yīng)為行政附帶民事訴訟[7]；另一觀點(diǎn)則主張不應(yīng)為行政附帶民事訴訟，而應(yīng)為行政訴訟[8].作者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)以第三者的身份對(duì)平等的民事主體間的民事法律關(guān)系所作出的具有法律效力的裁決干預(yù)或影響了相對(duì)方的民事權(quán)利或義務(wù)，相對(duì)方不服向法院起訴，要求撤銷行政機(jī)關(guān)的裁決并要求人民法院重新確認(rèn)民事法律關(guān)系，這種訴訟既有行政爭(zhēng)議，又有民事?tīng)?zhēng)議，并且兩者相互關(guān)聯(lián)，完全符合行政附帶民事訴訟的條件，應(yīng)為行政附帶民事訴訟。但必須指出的是，如果當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政裁決不服提起行政訴訟僅要求人民法院撤銷行政裁決而未同時(shí)要求人民法院重新確認(rèn)民事法律關(guān)系，應(yīng)為單純的行政訴訟。只有當(dāng)事人既要求撤銷行政裁判，又要求確認(rèn)民事法律關(guān)系，才為行政附帶民事訴訟。從現(xiàn)行司法解釋來(lái)看，司法解釋采取了第一種觀點(diǎn)，即最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋〉》第61條明確規(guī)定，“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。”

根據(jù)行政附帶民事訴訟的成立條件，結(jié)合行政審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟的范圍至少包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

（1）對(duì)權(quán)屬爭(zhēng)議的行政裁決不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，要求撤銷裁決并要求確認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利歸自己享有而提起的訴訟。如當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)有關(guān)土地、河流、湖泊、礦產(chǎn)等自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬所作出的裁決而提起的訴訟。其二，當(dāng)事人一方不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與對(duì)方之間的權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，要求撤銷裁決，而另一方則要求法院解決因?qū)Ψ降那謾?quán)行為造成的損害賠償問(wèn)題而提起的訴訟。

（2）對(duì)涉及民事?lián)p害賠償?shù)男姓脹Q不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定，同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)就有關(guān)民事賠償問(wèn)題所作出的裁決也不服，要求撤銷或變更處罰決定，并就民事賠償問(wèn)題重新作出裁判而提起的訴訟。其二，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定并要求解決行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)理應(yīng)處理而未作出處理的民事?lián)p害賠償問(wèn)題而提起的訴訟。其三，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其民事賠償所作出的裁決，要求撤銷裁決并就損害賠償重新作出裁判而提起的訴訟。

（3）對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服而引起的行政附帶民事訴訟。當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)依照職權(quán)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服，依法提起行政訴訟時(shí)，同時(shí)就與第三方的補(bǔ)償糾紛提起附帶民事訴訟。如房屋拆遷主管部門對(duì)拆遷人與被拆遷人之間的拆遷補(bǔ)償糾紛作出的行政裁決不服而提起的行政附帶民事訴訟。

（三）處理模式的選擇

盡管我們上面已經(jīng)探討了民事訴訟中解決行政附屬問(wèn)題的可行性和行政附帶民事訴訟的可行性，但是，就所有民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件而言，由于不同案件中行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的關(guān)聯(lián)情況不同，有的案件形式上是民事?tīng)?zhēng)議案件而實(shí)質(zhì)上是行政爭(zhēng)議案件，有的案件形式上是行政爭(zhēng)議案件而實(shí)質(zhì)上是民事?tīng)?zhēng)議案件，有的案件中行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議完全可以分開(kāi)處理，因此，在處理程序上則不可能實(shí)行“一刀切”的做法。根據(jù)上文對(duì)民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的類型化分析，不同類型的民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件應(yīng)當(dāng)適用不同的處理方式：對(duì)于行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議并重的關(guān)聯(lián)案件，其行政訴訟與民事訴訟完全可以分別進(jìn)行；對(duì)于以民事?tīng)?zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)案件和以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事?tīng)?zhēng)議的案件，則適用民事訴訟中解決行政附屬問(wèn)題和行政附帶民事訴訟的合并處理方式。這是一般規(guī)則，但也不能絕對(duì)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，行政訴訟與民事訴訟是單獨(dú)進(jìn)行還是附帶進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

第一，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系的緊密程度。行政訴訟與民事訴訟是分別審理還是附帶一并審理，要考慮行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系是否緊密。如果行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的聯(lián)系非常緊密，則采用附帶審理方式；如果不夠緊密，則單獨(dú)審理。是否緊密，應(yīng)當(dāng)考察行政爭(zhēng)議是否為民事?tīng)?zhēng)議處理的前提或者民事?tīng)?zhēng)議是否為行政爭(zhēng)議處理的前提，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議之間雖無(wú)依賴關(guān)系但在處理時(shí)是否便于分開(kāi)裁決等。本文的案例就是一個(gè)行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系非常緊密的案件，為了提高訴訟效率，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)糾紛合并審理。同時(shí)，由于案件本身以民事?tīng)?zhēng)議為主，因此應(yīng)當(dāng)采取民事附帶行政的方式進(jìn)行審理。

第二，案件本身的復(fù)雜程度。在行政爭(zhēng)議為主或者以民事?tīng)?zhēng)議為主的關(guān)聯(lián)案件，一般可以分別由不同的審判庭審理。但是，如果具體的案件本身比較復(fù)雜，由一個(gè)審判庭合并審理，可能使庭審過(guò)于復(fù)雜，不能減輕當(dāng)事人訴累，這種情況下，宜有兩個(gè)不同的審判庭分別處理兩個(gè)爭(zhēng)議。判斷某一案件本身是否復(fù)雜，主要要考察該爭(zhēng)議所涉及的法律關(guān)系是否簡(jiǎn)單、訴訟標(biāo)的是否復(fù)雜等因素。就像本文案例那樣，房管部門對(duì)所頒發(fā)的房產(chǎn)證上面所記載的房屋類型進(jìn)行重新審核應(yīng)當(dāng)是比較簡(jiǎn)單的事情，不牽扯到復(fù)雜的法律關(guān)系，因此采取合并審理的方式不會(huì)增加案件的審理難度，適宜合并審理。

第三，法院的管轄問(wèn)題。由于行政訴訟與民事訴訟適用的管轄原則并不完全一致，因此，有可能出現(xiàn)某一行政爭(zhēng)議歸甲法院管轄而與此行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議歸乙法院管轄的情形。當(dāng)相互關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議按照管轄原則不應(yīng)由同一法院管轄時(shí)，一般不能采用附帶訴訟的方式，除非當(dāng)事人的同意。

第四，尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人作為程序的主體，應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇相關(guān)的程序，以實(shí)現(xiàn)其利益的最大化。此即程序選擇權(quán)原理[9].對(duì)于民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇其所涉及的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議是采取分別審理的形式還是合并審理的形式。當(dāng)然，當(dāng)事人運(yùn)用這種選擇權(quán)的前提是行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議符合合并審理的條件，否則，當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇。而且，當(dāng)事人一旦作出選擇，就不得翻悔。

四、行政訴訟與民事訴訟審理的先后順序

當(dāng)行政訴訟與民事訴訟分開(kāi)審理時(shí)，首先要考慮的一個(gè)問(wèn)題，即是先進(jìn)行行政訴訟還是先進(jìn)行民事訴訟。對(duì)此，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。有人主張確立“先行后民”原則，即對(duì)民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，在審理程序上，由行政庭對(duì)行政爭(zhēng)議案件作出判決，然后由民庭解決民事?tīng)?zhēng)議；如果當(dāng)事人先提起民事訴訟，則應(yīng)先中止民事訴訟程序，由當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政爭(zhēng)議案件有裁判結(jié)果后，再恢復(fù)民事訴訟程序。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“先行后民”是行政權(quán)優(yōu)先原則在訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，“先行后民”既有利于關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議的實(shí)際解決，也與法院的內(nèi)部分工相一致。也有人主張，對(duì)于此類案件，“先行后民”是一般方式，“先民后行”是特殊方式，“行民并行”是個(gè)別方式[10].

筆者認(rèn)為，其實(shí)，不論是“先行后民”，還是“先民后行”，抑或“行民并行”，均有其一定的合理性和可行性，但是，無(wú)論其中哪一個(gè)原則，均不能涵蓋所有的民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件。不同的民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的基本屬性不盡相同，其具體做法也應(yīng)有所不同。

具體而言，從行政訴訟與民事訴訟的相互關(guān)系出發(fā)，可以根據(jù)行政訴訟與民事訴訟的先后關(guān)系作出正確選擇：（1）當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟的處理結(jié)果不會(huì)引起矛盾，也不會(huì)產(chǎn)生相互影響和相互依賴，孰先孰后并不影響兩種訴訟順利審結(jié)時(shí)，人民法院就應(yīng)實(shí)行“行民并行”，對(duì)民事訴訟和行政訴訟分別進(jìn)行審理。（2）當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟發(fā)生沖突，民事訴訟的處理結(jié)果必須以行政訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行“先行后民”。（3）當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件引起的行政訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行“先民后行”。

五、行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突處理

行政訴訟與民事訴訟有一些共同適用的原則、制度和程序，也有一些各自特有的明顯不同的原則、制度和程序。正是這些區(qū)別，勢(shì)必造成行政附帶民事訴訟在適用法律上的相互沖突問(wèn)題，因而需要協(xié)調(diào)處理。筆者認(rèn)為，總體而言，行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突可以歸為兩類：一是法律原則方面的沖突；二是訴訟程序方面的沖突。

法律原則方面的沖突：（1）處分原則上的沖突 行政訴訟中，作為被告的行政機(jī)關(guān)不享有對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，而在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方均享有實(shí)體上的處分權(quán)。那么，在行政附帶民事訴訟中，對(duì)行政機(jī)關(guān)已作出行政裁決的民事?tīng)?zhēng)議部分，當(dāng)事人是否也能自由處分？作者認(rèn)為，對(duì)于附帶民事訴訟部分，也應(yīng)適用當(dāng)事人自由處分原則，因?yàn)榉稍谫x予行政機(jī)關(guān)主管部分民事?tīng)?zhēng)議的職權(quán)的同時(shí)，但并未排除民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人雙方在不違背法律、法規(guī)規(guī)定的情況下對(duì)民事權(quán)益的自由處分權(quán)。因此，法院在審理行政附帶民事訴訟時(shí)，一方面，不能要求行政機(jī)關(guān)對(duì)依法作出的具體行政行為作出某些讓步，以求得爭(zhēng)議的解決；另一方面，也不能以行政機(jī)關(guān)已作裁決而限制當(dāng)事人就有關(guān)民事?tīng)?zhēng)議部分的處分權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許附帶民事訴訟的當(dāng)事人作出有關(guān)讓步，放棄或者部分放棄自己的合法權(quán)益。（2）調(diào)解與反訴原則上的沖突 民事訴訟中適用調(diào)解原則和反訴原則，但行政訴訟中則不能適用調(diào)解原則和反訴原則。就行政附帶民事訴訟而言，既然當(dāng)事人對(duì)民事?tīng)?zhēng)議部分有處分權(quán)，也就應(yīng)當(dāng)允許法院就附帶民事訴訟部分主持調(diào)解。在附帶民事訴訟中，被告仍然有權(quán)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提出反訴。（3）舉證責(zé)任原則上的沖突 民事訴訟中一般實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，而行政訴訟中則要求被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。為此，法院在審理行政附帶民事訴訟時(shí)，對(duì)于行政訴訟部分和民事訴訟部分，應(yīng)當(dāng)分別適用各自的舉證責(zé)任規(guī)則。不過(guò)，考慮到附帶民事訴訟的原告在行政管理活動(dòng)中始終處于被動(dòng)地位，可能不了解行政機(jī)關(guān)作出行政行為所依據(jù)的事實(shí)和法律，因而在提供這類事實(shí)和法律的相關(guān)證據(jù)時(shí)，法院不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)原告的舉證責(zé)任，而應(yīng)把作為行政訴訟被告的行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任結(jié)合起來(lái)審查。（4）案件審理原則上的沖突 民事訴訟中，法院審理案件時(shí)要審查有關(guān)行為的合法性和合理性，且受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制；而在行政訴訟中，法院僅僅審查具體行政行為的合法性，而不審查其合理性，且審查范圍不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制。由于行政附帶民事訴訟是兩種訴訟的結(jié)合，因此，在行政附帶民事訴訟中，對(duì)行政訴訟部分和附帶民事訴訟部分，應(yīng)當(dāng)分別適用各自的審理原則。

訴訟程序方面的沖突：（1）訴訟管轄上的沖突 根據(jù)管轄理論和我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，附帶民事訴訟與行政訴訟必須屬于同一法院管轄，并適用同一審判程序。然而，民事訴訟法規(guī)定的民事案件的一般管轄原則是“原告就被告”，而行政訴訟法規(guī)定行政訴訟一般由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)附帶民事訴訟的被告與行政機(jī)關(guān)所在地不同時(shí)，究竟由哪一個(gè)法院管轄？筆者認(rèn)為，在行政附帶民事訴訟中，當(dāng)行政訴訟與附帶民事訴訟發(fā)生管轄沖突時(shí)，應(yīng)以行政訴訟管轄地為準(zhǔn)。如果當(dāng)事人就此提出異議，根據(jù)程序選擇權(quán)原理，當(dāng)事人完全可以另行單獨(dú)提起民事訴訟；一旦當(dāng)事人選擇了行政附帶民事訴訟的形式，就應(yīng)以行政訴訟管轄地來(lái)確定管轄法院。（2）訴訟時(shí)效上的沖突 根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出。對(duì)于申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起或復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。逾期不起訴的，當(dāng)事人將喪失勝訴權(quán)。民法通則則規(guī)定向人民法院請(qǐng)求民事權(quán)利救濟(jì)的一般訴訟時(shí)效為2年。這樣，可能出現(xiàn)一種情形：某一行政機(jī)關(guān)作出的包括有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議在內(nèi)的行政裁決因行政訴訟時(shí)效逾期而生效，但民事訴訟部分的時(shí)效尚未逾期的情況。這時(shí)，附帶民事訴訟是執(zhí)行行政訴訟時(shí)效還是執(zhí)行民事訴訟時(shí)效呢？筆者認(rèn)為，由于行政裁決因行政訴訟時(shí)效已過(guò)即發(fā)生法律效力，其中行政機(jī)關(guān)對(duì)于民事?tīng)?zhēng)議部分的處理自然隨同行政裁決一并生效，這時(shí)，當(dāng)事人顯然不能繼續(xù)提起附帶民事訴訟。因此，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)執(zhí)行行政訴訟時(shí)效，但當(dāng)事人單獨(dú)提起民事訴訟的，則適用民事訴訟時(shí)效的規(guī)定。（3）審理方式、判決和上訴問(wèn)題上的沖突 人民法院審理行政附帶民事訴訟案件，一般情況下應(yīng)由同一審判組織通過(guò)開(kāi)庭一并審理、一并判決（即兩案一判），但是，如果一并審理會(huì)造成過(guò)分遲延、影響行政訴訟結(jié)案的情況下，應(yīng)當(dāng)允許分別審理、分別判決（即兩案兩判）。行政訴訟與民事訴訟上訴審的審理原則有所不同，行政訴訟上訴審實(shí)行全面審查原則，而民事訴訟的上訴審則受上訴請(qǐng)求范圍的限制。在行政附帶民事訴訟中，如果當(dāng)事人對(duì)行政附帶民事訴訟中的兩份判決分別提出上訴或者僅對(duì)其中一份提出上訴，自然應(yīng)依照行政部分和民事部分分別適用各自相應(yīng)的審理原則。但是，如果行政附帶民事訴訟采取的是兩案一判的情形，當(dāng)事人提起上訴的，不管對(duì)判決的哪一部分提起上訴，因這種情況下行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系緊密，且為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，宜采取全面審查原則。（4）執(zhí)行上的沖突 民事訴訟中，被執(zhí)行人不履行生效裁判的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行：而行政訴訟的判決則可由人民法院和依法享有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。行政附帶民事訴訟的判決應(yīng)如何執(zhí)行呢？作者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決的情況來(lái)確定。如果屬兩案一判的，應(yīng)由人民法院來(lái)執(zhí)行。如果屬兩案兩判的，可以分別依照行政訴訟執(zhí)行程序和民事訴訟執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定來(lái)決定執(zhí)行機(jī)關(guān)。

參考文獻(xiàn)

[1]參見(jiàn)王達(dá)：“司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系之探討——對(duì)‘老干媽’一案二審判決的異議”，載《法律適用》2001年第10期。

[2]楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第738頁(yè)。

[3]翟曉紅、呂利秋：“行政訴訟不應(yīng)附帶民事訴訟”，載《行政法學(xué)研究》1998年第2期，第48頁(yè)。

[4]張開(kāi)恩：“行政附帶民事訴訟芻議”，載《河北法學(xué)》1998年第2期，第24—25頁(yè)。

[5]馬鳳鳴、宋金林：“論行政附帶民事訴訟制度”，載《人民司法》1997年第8期，第37頁(yè)。

[6]嚴(yán)本道：“行政附帶民事訴訟有關(guān)問(wèn)題探討”，載《法商研究》1999年第5期，第85—86頁(yè)。

[7]楊偉東：“行政附帶民事訴訟探略”，《行政法學(xué)研究》1998年第1期。

[8]林莉紅：“關(guān)于行政機(jī)關(guān)居間裁決訴訟性質(zhì)的探討”，載《法商研究》1997年第4期。

第3篇：行政裁決和行政訴訟范文

關(guān)鍵詞 行政訴訟 受案范圍 行政訴訟法修改

中圖分類號(hào)：D925.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政訴訟案件的范圍，這一范圍同時(shí)決定著司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體行為的監(jiān)督范圍，決定著受到行政主體侵害的公民、法人和其他組織訴訟的范圍，也決定著行政終局裁決權(quán)的范圍，實(shí)際上是法定的由法院受理并審判一定范圍內(nèi)行政案件的權(quán)限。行政訴訟法中的受案范圍是行政訴訟法中一個(gè)非常重要的問(wèn)題，是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟行為的重要標(biāo)志，并不是行政相對(duì)人可以向法院就所有的行政爭(zhēng)議提起行政訴訟，法院也不會(huì)受理所有行政相對(duì)人提起的行政訴訟。行政相對(duì)人只能就行政訴訟法受案范圍之內(nèi)的行政爭(zhēng)議向法院提起行政訴訟。

對(duì)于行政訴訟法的受案范圍，立法模式有概括式、列舉式、混合式3種：（1）概括式規(guī)定是指統(tǒng)一的行政訴訟法典對(duì)法院的受案范圍做出原則性的概括規(guī)定。所以其立法背景是受案范圍非常廣泛。（2）列舉式規(guī)定有肯定的列舉和否定的列舉兩種方式，肯定的列舉是指行政訴訟法或其他法律、法規(guī)對(duì)于法院能受理哪些行政案件，一一具體加以列舉，被列舉的行政案件屬于受案范圍，未加列舉的，法院不得受理。否定列舉也稱排除式，是指法律對(duì)不屬于行政訴訟受案范圍的事項(xiàng)，一一具體加以列舉，凡是被列舉的事項(xiàng)都不屬于行政訴訟的受案范圍，而未作排除列舉的則都在行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，這一規(guī)定的立法背景是其受案范圍非常廣泛。（3）混合式規(guī)定，又稱結(jié)合式規(guī)定，即采取概括與列舉相結(jié)合的方式規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)的行政訴訟法的受案范圍采用的是混合式規(guī)定，即概括式與否定列舉式相結(jié)合的方式。首先以概括的方式確立了行政訴訟受案范圍的基本界限（公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟），然后以列舉的方式列出了屬于行政訴訟受案范圍的各類行政案件，最后又列舉了不屬于行政受案范圍的各類行政案件。在行政訴訟法中的第2條受案范圍的概括式規(guī)定中包括了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。只有在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的條件同時(shí)具備的時(shí)候，才符合行政訴訟的受案范圍，行政相對(duì)人才能就行政爭(zhēng)議向法院提起行政訴訟。行政訴訟法司法解釋第一條中明確規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)下列行為不服提訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：

（1）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（2）公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；（3）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（4）不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；（5）駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（6）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。如果行政行為不是具體行政行為，或者是沒(méi)有明確納入法律保護(hù)范圍的其他權(quán)益受到的損害，可能不屬于行政訴訟受案的范圍，也就得不到《行政訴訟法》的保護(hù)。現(xiàn)行的行政訴訟法的對(duì)受案范圍的規(guī)定存在著不少問(wèn)題。

在列舉式方面，列舉式的受案范圍規(guī)定不合理，雖然列舉式的規(guī)定能夠起到明確界定范圍的作用，列舉式明確了規(guī)定了受案范圍，明白清楚，易于掌握，但是，以列舉式的方法規(guī)定受案范圍是不合理的，因?yàn)槭澜缡亲兓l(fā)展，多變的，法律無(wú)論列舉出多少法院可以受理的案件，法律的規(guī)定是有限的，列舉的案件固然也是有限的，多少會(huì)有當(dāng)時(shí)沒(méi)有想到的案件，不免會(huì)有遺漏和疏忽的案件，所以用這種方法規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)受理的案件難免出現(xiàn)“掛一漏萬(wàn)”的問(wèn)題。因此，列舉規(guī)定的方法是不盡科學(xué)的，也容易導(dǎo)致司法標(biāo)準(zhǔn)混亂，給公民、法人或者其他組織提訟、法院受理案件帶來(lái)不必要的麻煩。

概括式中受案范圍中的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。這樣《行政訴訟法》只規(guī)定了對(duì)具體行政行為可以，對(duì)“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令”的訴訟不予受理。但實(shí)際情況是，侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益的“行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定命令”并不鮮見(jiàn)，且其損害范圍超過(guò)具體行政行為，受案范圍僅限于具體行政行為，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)在的受案標(biāo)準(zhǔn)，只有具體行政行為才能被納入受案范圍，而大量的抽象行政行為則不屬于行政訴訟的受案范圍。此外，根據(jù)《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的獎(jiǎng)懲、任免等決定，即俗稱的內(nèi)部行政行為，也被排除在行政訴訟的受案范圍之外，導(dǎo)致了行政訴訟的受案范圍過(guò)窄，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。況且，行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致。《行政訴訟法》規(guī)定受案范圍時(shí)采用了不同標(biāo)準(zhǔn)劃分行政行為，使得第11條列舉的7項(xiàng)行為根本不是同一個(gè)層次的概念，劃分缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就造成受案范圍的規(guī)定語(yǔ)焉不詳，列舉的7項(xiàng)行為之間相互交叉或者重復(fù)甚至遺漏。受案范圍中規(guī)定人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，這樣使得公民的部分基本權(quán)利無(wú)法得到行政訴訟的保護(hù)。現(xiàn)行的受案范圍定沒(méi)有將憲法所保護(hù)的權(quán)利和行政訴訟法需要保護(hù)的權(quán)利有效的銜接，從而出現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的真空。在其他的法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定可以提訟的情況下，憲法所保護(hù)的政治權(quán)利、受教育權(quán)等就難以通過(guò)行政訴訟得到有效的保護(hù)。《行政訴訟法》有關(guān)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定限制了行政訴訟范圍，也使得有關(guān)受案范圍的若干條款出現(xiàn)矛盾和不一致，從而給司法機(jī)關(guān)受理案件設(shè)置了法律障礙，也為行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃脫司法監(jiān)督提供了條件。《行政訴訟法》對(duì)受案范圍的規(guī)定不夠周全。《行政訴訟法》對(duì)受案范圍既作了肯定規(guī)定，即哪些具體行政行為可訴；又作了否定規(guī)定，即哪些行為不能訴。那么處于肯定和否定之外的行為，如行政裁決行為、技術(shù)鑒定行為能否進(jìn)入行政訴訟就成了盲區(qū)。

總的來(lái)看，對(duì)于進(jìn)一步擴(kuò)大受案范圍的思想，基本上是統(tǒng)一的。關(guān)鍵是怎樣擴(kuò)大，擴(kuò)大到什么程度，如何確定其邊界。解決受案范圍問(wèn)題，必須解決好行政權(quán)和司法權(quán)關(guān)系，二者不可互相僭越。

基于行政訴訟法的受案范圍存在某些不合理的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面來(lái)擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍：

（1）從目前人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，擴(kuò)充到憲法賦予公民基本權(quán)利的保護(hù)范圍。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟保護(hù)的權(quán)益范圍一般包括相對(duì)人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種權(quán)益保護(hù)范圍的限制并無(wú)多少正當(dāng)性可言。在現(xiàn)代社會(huì)，諸如受教育權(quán)、政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)和文化權(quán)等對(duì)公民同樣重要，離開(kāi)這些權(quán)利，公民的生存與全面發(fā)展即面臨巨大的威脅。因此，切實(shí)保障公民基本權(quán)利，應(yīng)是行政訴訟受案范圍改革和完善的一個(gè)重要方面。

（2）建立法規(guī)審查機(jī)制，將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。抽象行政行為不會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生直接的損害，但實(shí)際上很多抽象行政行為直接對(duì)私人的權(quán)利和義務(wù)加以限制，并不需要具體行政行為的中介；而且即使能夠通過(guò)提起具體行政行為對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，由于只能針對(duì)個(gè)案而不能否定整個(gè)抽象行政行為的效力，因此并不是一種經(jīng)濟(jì)的制度選擇，因此有必要把抽象行政訴訟納入行政訴訟的受案范圍。

（3）建立公益訴訟制度，擴(kuò)大民主監(jiān)督的范圍。其訴訟形式大致可以分為以下幾類：①允許公民以選舉人的資格就涉及社會(huì)公共利益的不作為行為提起要求履行法定職責(zé)的訴訟；②允許公民、法人或其組織以納稅人的名義要求政府或其他公共組織就經(jīng)費(fèi)開(kāi)支和政府投資情況予以公開(kāi)的訴訟；③允許社會(huì)團(tuán)體就政府不當(dāng)公共政策提起禁令訴訟。

第4篇：行政裁決和行政訴訟范文

一、行政附帶民事訴訟的必要性

首先，這是訴訟程序效益原則的要求。司法實(shí)踐中出現(xiàn)行政糾紛與民事糾紛并存時(shí)，通常有以下幾種處理方式：（1）行政訴訟先行，民事訴訟中止。根據(jù)行政訴訟的結(jié)果確定當(dāng)事人之間的民事關(guān)系；（2）行政訴訟與民事訴訟同時(shí)進(jìn)行。可能導(dǎo)致行政判決結(jié)果與民事?tīng)?zhēng)議處理結(jié)果矛盾；（3）先立案的先審理，后立案的中止訴訟。以上的處理方式或者導(dǎo)致案件久拖不決，或者造成兩種判決結(jié)果相互沖突，而且增加訴訟成本。行政附帶民事訴訟有利于節(jié)省當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用和時(shí)間，提高審判效率，節(jié)省訴訟成本。

其次，能確保法院裁判的權(quán)威性和公信力。司法權(quán)威性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是對(duì)于當(dāng)事人而言的權(quán)威性，當(dāng)事人不僅在訴訟過(guò)程中要充分尊重審判人員，而且必須服從法院作出的判決；其二是其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人必須尊重司法機(jī)關(guān)的地位及司法權(quán)的行使，不得對(duì)法院審批進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母缮妗?而司法裁判的權(quán)威主要體現(xiàn)之一就是裁判的最終性，如果法院針對(duì)同一案件所作出的裁判相互矛盾則必然影響和削弱法院的權(quán)威。實(shí)踐中不同法院作出的判決相互矛盾或同一法院內(nèi)部不同審判庭之間裁判相互矛盾沖突的現(xiàn)象比比皆是，使當(dāng)事人無(wú)所適從，爭(zhēng)議無(wú)法得到解決。法院裁判相互矛盾的情況最經(jīng)常出現(xiàn)在行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互關(guān)聯(lián)訴訟案件中，因此將其合并審理，行政附帶民事則是一種很好的解決途徑。

二、行政訴訟附帶民事訴訟可行性

行政附帶民事訴訟不僅必要，而且可行。現(xiàn)代社會(huì)由于大量的民事?tīng)?zhēng)議具有極強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，由法院來(lái)審理這些案件有時(shí)難以勝任。因此專門行政機(jī)關(guān)被法律授予權(quán)力以解決這類民事?tīng)?zhēng)議，如有關(guān)房屋、自然資源、專利、商標(biāo)等的爭(zhēng)議。但是這些領(lǐng)域中行政機(jī)關(guān)所作出的行政確認(rèn)、行政裁決等行為往往并不能解決民事?tīng)?zhēng)議，而且還會(huì)引發(fā)民事?tīng)?zhēng)議雙方當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)之間的行政爭(zhēng)議，從而出現(xiàn)行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議并存的局面。法院在解決行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上附帶解決民事?tīng)?zhēng)議，是否會(huì)造成行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的干預(yù)？在司法實(shí)踐中，法院也多是基于這種考慮，在這類案件中往往會(huì)作出兩項(xiàng)判決：一是撤銷行政機(jī)關(guān)的決定；二是責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出決定。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的，因?yàn)榉呻m然賦予了行政機(jī)關(guān)解決民事?tīng)?zhēng)議的權(quán)力，但最終解決爭(zhēng)議的權(quán)力仍然保留在法院手中，行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議不擁有最終裁決權(quán)，因此當(dāng)事人對(duì)裁決或確認(rèn)行為不服向法院起訴，法院對(duì)行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議一并加以解決并不是對(duì)行政權(quán)的干預(yù)。

而且，在行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相關(guān)聯(lián)的案件中，法院在對(duì)行政案件進(jìn)行審理的過(guò)程中事實(shí)上已經(jīng)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行了審理，雖然民事?tīng)?zhēng)議的解決要依賴于行政爭(zhēng)議的解決，然而行政爭(zhēng)議的解決不可能完全拋開(kāi)民事?tīng)?zhēng)議，法院在審查行政行為合法性的過(guò)程中不可能無(wú)視當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，以林木確權(quán)行政案件為例，法院的判決書查明的事實(shí)幾乎完全圍繞著原告與第三人（林木產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的另一方當(dāng)事人）之間的林木所有權(quán)爭(zhēng)議，原告與第三人所提供的證據(jù)主要也是以林木所有權(quán)為中心。雙方在行政訴訟過(guò)程中竭力想要證明自己對(duì)爭(zhēng)議林木擁有所有權(quán)，法院在審理過(guò)程中主要針對(duì)民事?tīng)?zhēng)議作出裁判，結(jié)果卻是撤銷或維持行政行為，民事?tīng)?zhēng)議無(wú)從解決。這種做法既不符合訴訟程序效益原則，也可能會(huì)造成民事訴訟判決與行政裁判相矛盾的局面。

司法實(shí)踐中已經(jīng)有法院嘗試將行政訴訟與民事訴訟相結(jié)合，用行政附帶民事訴訟的方式處理行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相關(guān)聯(lián)的案件，通過(guò)這種方式徹底解決以往行政訴訟中“官了民不了”的難題。

三、行政訴訟附帶民事訴訟符合的條件及范圍

（一）行政訴訟附帶民事訴訟符合的條件

1、以行政訴訟的成立為前提。如果行政訴訟被法院裁定不予受理或判決駁回，則附帶民事訴訟也將被裁定不予受理或判決駁回。

2、民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議具有關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為：行政爭(zhēng)議因民事?tīng)?zhēng)議而發(fā)生；或民事?tīng)?zhēng)議因行政爭(zhēng)議而發(fā)生；或行政爭(zhēng)議夾雜著民事?tīng)?zhēng)議。

3、兩種爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求之間具有關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為：兩種性質(zhì)的爭(zhēng)議是由同一具體行政行為引起的，且民事?tīng)?zhēng)議的解決有待于行政爭(zhēng)議的解決。

4、民事訴訟必須在行政訴訟過(guò)程中提起。至于具體在什么時(shí)間提起，理論界尚未定論，有學(xué)者認(rèn)為“可以在提起行政訴訟時(shí)同時(shí)提起，也可以在行政訴訟開(kāi)始后、終結(jié)前的任何時(shí)候提起。” 也有學(xué)者認(rèn)為“附帶提起的民事訴訟，最遲應(yīng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出。”

（二）行政附帶民事訴訟的范圍

行政附帶民事訴訟的范圍，有的國(guó)家由法院判例加以確定，有的國(guó)家由法律加以規(guī)定。但附帶民事訴訟的范圍寬窄不一，最窄的僅僅附帶解決行政行為所引起的行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的損害賠償，最寬的可附帶解決所有與行政案件相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議。從理論上而言，如果把兩個(gè)不同性質(zhì)但又有關(guān)聯(lián)的案件一并審理有利于實(shí)現(xiàn)訴訟程序效益原則，有利于保障法院判決的統(tǒng)一性，就可以考慮采取“附帶”的方式加以解決。然而也不能無(wú)限制地拓寬行政附帶民事訴訟的范圍，否則會(huì)與建立行政附帶民事訴訟制度的初衷南轅北轍。結(jié)合實(shí)踐，行政附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)包括以下幾種情況：

（1）對(duì)行政確認(rèn)行為不服提起的訴訟。所謂“行政確認(rèn)，是指行政主體依法對(duì)行政行為相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為”。 行政確認(rèn)屬于準(zhǔn)行政行為中的一種。行政確認(rèn)行為的特點(diǎn)是并不直接創(chuàng)設(shè)對(duì)相對(duì)人發(fā)生法律效果的權(quán)利和義務(wù)，而是對(duì)已經(jīng)形成的權(quán)利和義務(wù)加以某種形式的認(rèn)可，增強(qiáng)該行為的確定性。由于這種確認(rèn)來(lái)源于國(guó)家授權(quán)，所以不同于民間的確認(rèn)，是能夠間接產(chǎn)生行政法效力的行為。行政確認(rèn)行為主要采取以下幾種形式：確定、認(rèn)定、登記、鑒證、證明等，實(shí)踐中常見(jiàn)的主要有確定、鑒定、責(zé)任認(rèn)定和證明行為。其中確定主要包括頒發(fā)土地使用權(quán)證、宅基地使用證與房屋產(chǎn)權(quán)證書；認(rèn)定包括對(duì)解決合同效力的確認(rèn)，對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定；證明包括各種學(xué)歷、學(xué)位證明及居民身份、貨物原產(chǎn)地證明等，鑒證包括工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的鑒證，此外還有醫(yī)療事故鑒定、勞動(dòng)局對(duì)工傷事故確認(rèn)等等多種形式。

（2）對(duì)行政裁決行為不服提起的訴訟。所謂“行政裁決，是指行政機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無(wú)關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的行為。” 在一些特殊領(lǐng)域，行政裁決得到了廣泛的運(yùn)用，其形式包括以下幾種：其一，權(quán)屬糾紛的裁決，即雙方當(dāng)事人因某一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)雙方當(dāng)事人依法向有關(guān)行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求裁決；其二，侵權(quán)糾紛的裁決，即一方當(dāng)事人的合法權(quán)益受到他方的侵犯產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)予以裁決，如商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的侵權(quán)糾紛分別由工商行政管理部門和專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。其三，損害賠償糾紛的裁決，即一方當(dāng)事人的權(quán)益受到損害后要求侵害者給予損害賠償所引起的糾紛，這種糾紛廣泛存在于治安管理、儀器衛(wèi)生、藥品管理、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域。

由于行政裁決是由法定的行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)授權(quán)，居間裁判某一領(lǐng)域中與行政管理密切相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議的一種行政行為。這種行政行為不同于一般行政行為的特殊之處在于行政裁決必須以民事?tīng)?zhēng)議的存在為前提。如果行政相對(duì)人對(duì)行政裁決不服就會(huì)出現(xiàn)民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議并存的局面，即行政裁決機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議以及行政相對(duì)人之間原有的民事?tīng)?zhēng)議并存。行政相對(duì)人提出訴訟請(qǐng)求要求撤銷行政裁決，其實(shí)質(zhì)是為了解決民事?tīng)?zhēng)議雙方當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議。例如，甲、乙兩村因一片耕地的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，縣政府依申請(qǐng)作出裁決確認(rèn)該耕地所有權(quán)歸甲村所有，乙村對(duì)此裁決不服，遂提起行政訴訟，認(rèn)為該裁決錯(cuò)誤，耕地應(yīng)當(dāng)歸自己所有。在該訴訟中乙村的根本目的不在于撤銷縣政府的確權(quán)決定，而是在于通過(guò)法院糾正縣政府的行政裁決，確認(rèn)自己對(duì)耕地的所有權(quán)，這類案件民事?tīng)?zhēng)議的解決與行政爭(zhēng)議的解決密不可分。如果采取行政附帶民事訴訟的方式，法院在判決撤銷行政裁決之后繼而對(duì)民事?tīng)?zhēng)議作出判決不失為一個(gè)便捷的方法，同時(shí)也徹底解決了民事?tīng)?zhēng)議。

（3）存在民事侵權(quán)行為被害人的行政處罰案件。行政訴訟中最常見(jiàn)的行政處罰案件，但是并非所有的行政處罰案件均須用行政附帶民事訴訟的方式來(lái)解決，應(yīng)僅限于存在侵權(quán)行為被害人的行政處罰案件，即因侵權(quán)行為而發(fā)生損害賠償。損害賠償是指“當(dāng)事人之間原無(wú)法律關(guān)系之聯(lián)系；因一方之故意或過(guò)失行政不法侵害他人權(quán)利（或法益）運(yùn)行時(shí)。前者為侵權(quán)行為之行為人，后者為侵權(quán)行為之被害人。行為人因其行為而加害于被害人，因而應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)任。” 這類案件中被采取行政處罰的公民、法人或其他組織所實(shí)施的某一行為既違反了相關(guān)行政法律法規(guī)，同時(shí)又構(gòu)成了民事侵權(quán)，因而既要承擔(dān)行政法律責(zé)任，又要承擔(dān)民事法律責(zé)任，這兩種法律責(zé)任基于同一行為而產(chǎn)生，因而具有緊密的關(guān)系。實(shí)踐中最常見(jiàn)的是某些治安處罰案件、環(huán)境保護(hù)行政處罰案件等。最適宜的解決辦法是法院在解決行政爭(zhēng)議的同時(shí)附帶解決民事?tīng)?zhēng)議。

四、如何完善行政附帶民事訴訟制度

（一）當(dāng)事人問(wèn)題。行政附帶民事訴訟中行政訴訟部分當(dāng)事人地位是明確的。原告為有權(quán)提起行政訴訟的公民、法人或其他組織，被告是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。附帶民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為民事?tīng)?zhēng)議的雙方主體，行政訴訟的原告和第三人既可能是附帶民事訴訟的原告，也可能是附帶民事訴訟的被告。但行政機(jī)關(guān)不能作為附帶民事訴訟部分一方當(dāng)事人，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)并非民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人。

（二）行政附帶民事訴訟的審理。

1、證據(jù)問(wèn)題。行政附帶民事訴訟涉及到行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，行政訴訟部分或附帶民事訴訟部分應(yīng)當(dāng)分別適用《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的規(guī)定。在證據(jù)問(wèn)題上，行政訴訟部分遵循《行政訴訟法》所遵循的證據(jù)規(guī)則。以舉證責(zé)任為例，在行政訴訟過(guò)程中被告行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，并且在訴訟過(guò)程不得自行向原告和證人收集證據(jù)。在附帶民事訴訟部分則實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，附帶民事訴訟雙方當(dāng)事人各自負(fù)有舉證責(zé)任提出證據(jù)以證明自己的主張。

2、調(diào)解問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，行政案件（除行政賠償案件外）一律不適用調(diào)解，但行政附帶民事訴訟中的附帶民事部分可以適用調(diào)解，因?yàn)楦綆袷略V訟從本質(zhì)上而言屬于民事訴訟，作為民事訴訟基本原則之一的調(diào)解原則當(dāng)然適用。根據(jù)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。因此，法院對(duì)附帶民事訴訟當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議在雙方自愿的前提下應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，審判庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作調(diào)解書，如果經(jīng)調(diào)解無(wú)法達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書在簽收之前，當(dāng)事人反悔的，法院應(yīng)當(dāng)將附帶民事訴訟部分與行政訴訟一并審理判決。

3、審理方式問(wèn)題。行政附帶民事訴訟的審理一般有三種方式：其一，附帶民事訴訟與行政案件一并審判。附帶民事訴訟與行政訴訟之間的因果關(guān)系清楚、案件事實(shí)簡(jiǎn)明無(wú)異議時(shí)，人民法院就將兩種訴訟一并審理及判決，以迅速、及時(shí)地解決爭(zhēng)議。其二，附帶民事訴訟與行政案件分開(kāi)審理，一并作出判決。這種方式下人民法院首先對(duì)行政案件進(jìn)行審理，然后在此基礎(chǔ)上審理民事?tīng)?zhēng)議、附帶將其解決。其三，附帶民事訴訟與行政案件分別審理、分別判決。附帶民事訴訟關(guān)系復(fù)雜、案情事實(shí)以及與行政案件的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性含混不清、一時(shí)難以查明，如果一并審理，會(huì)超過(guò)行政訴訟的法定審理期限，影響行政案件的及時(shí)解決。此外，如果附帶民事訴訟當(dāng)事人因故不能出庭的，也應(yīng)當(dāng)考慮先對(duì)行政訴訟案件審判后再解決民事?tīng)?zhēng)議。在此情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)將兩種訴訟分開(kāi)審理，先審理行政案件，待行政案件審理完結(jié)后，再由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟，并另行作出判決，這樣處理有利于人民法院按照法定程序、集中時(shí)間和精力，準(zhǔn)確、謹(jǐn)慎地解決好兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議。

4、審理期限問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)作出第一審判決，《民事訴訟法》則規(guī)定適用普通程序的案件審理期限為6個(gè)月。行政附帶民事訴訟的審理期限一般應(yīng)為3個(gè)月，一般在3個(gè)月之內(nèi)法院能夠?qū)讣徑Y(jié)，但如果附帶民事訴訟部分較為復(fù)雜或出現(xiàn)其他原因不能在3個(gè)月之日審結(jié)的，可以在行政案件審結(jié)后，由原合議庭繼續(xù)審理附帶民事部分，但必須在受理附帶民事訴訟之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。值得注意的是，如果附帶民事訴訟是在行政訴訟進(jìn)行過(guò)程中提起的，附帶民事訴訟的審理期限應(yīng)當(dāng)自人民法院受理附帶民事訴訟之日起計(jì)算，而不是一律從行政訴訟立案之日起計(jì)算。

5、審判組織問(wèn)題。《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院審理行政案件由審判員組成合議庭，或者由審判員、人民陪審員組成合議庭。行政訴訟排除了簡(jiǎn)易程序的適用。但根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件適用簡(jiǎn)易程序處理。簡(jiǎn)易程序可以由基層法院或基層法院的派出法庭審理。對(duì)于行政附帶民事訴訟而言，其審判組織應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為合議庭，不適用簡(jiǎn)易程序。

6、判決問(wèn)題。在審理的第一種方式和第二種方式下，法院對(duì)行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分應(yīng)當(dāng)一并作出判決，并制作一張行政附帶民事訴訟判決書。判決書的事實(shí)部分對(duì)具體行政行為合法性的事實(shí)和民事?tīng)?zhēng)議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以敘述；判決書的理由部分應(yīng)當(dāng)分別闡述行政訴訟部分和附帶民事訴訟部分的判決理由；判決主文部分應(yīng)當(dāng)將行政訴訟部分與附帶民事訴訟的主文分開(kāi)撰寫。

如果由于客觀原因行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分不能一并判決的，可以分別制作判決，但是兩份判決書對(duì)各自未處理的民事或行政部分應(yīng)當(dāng)有所交代。

如果附帶民事部分是調(diào)解結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)分別制作行政訴訟判決書和附帶民事訴訟調(diào)解書。

（三）行政附帶民事訴訟的訴訟期限問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知訴權(quán)或者起訴期限的，根據(jù)最高人民法院司法解釋，該起訴 期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不超過(guò)2年；公民、法人或其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為之日起計(jì)算，具體為涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起不超過(guò)20年，其他具體行政行為以作出之日起不超過(guò)5年。這是以行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)是否告知公民、法人或其他組織訴權(quán)或者起訴期限以及公民、法人或其他組織是否知道具體行政行為內(nèi)容為界限，分三個(gè)不同層次的訴訟期限。

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為2年，對(duì)涉及身體受到傷害要求賠償?shù)人姆N情況，訴訟時(shí)效期限為1年；訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，但是從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。相比較而言，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，相對(duì)人起訴期限為3個(gè)月，這是最短的訴訟時(shí)效；在行政機(jī)關(guān)未告知訴權(quán)或者起訴期限時(shí)訴訟時(shí)效期限為2年，正好與民事訴訟中的一般時(shí)效期限相吻合。

那么，在行政附帶民事訴訟中應(yīng)當(dāng)如何確定訴訟時(shí)效期限呢？行政附帶民事訴訟中的行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分分別適用各自的訴訟時(shí)效期限。若民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人提起行政附帶民事訴訟已經(jīng)超過(guò)行政訴訟法上所規(guī)定的訴訟期限，則民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人只能單獨(dú)提起民事訴訟，不能提起行政附帶民事訴訟。

（四）上訴。一審判決作出后，當(dāng)事人對(duì)行政部分和附帶民事部分均不服可以一并提起上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)一并審理。但當(dāng)事人僅就行政部分判決或民事部分判決單獨(dú)提起上訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)由二審法院行政審判庭還是民事審判庭來(lái)受理呢？受理之后又應(yīng)當(dāng)怎樣審理？由于行政附帶民事訴訟中行政訴訟為主訴，因此上訴時(shí)不管當(dāng)事人僅對(duì)行政部分判決上訴還是僅對(duì)民事部分不服，均應(yīng)當(dāng)由二審法院行政庭受理。如果當(dāng)事人僅對(duì)行政部分或民事部分上訴的，說(shuō)明其已經(jīng)自動(dòng)放棄了對(duì)另一部分判決的上訴權(quán)，服從一審法院的判決，二審法院沒(méi)有必要再對(duì)另一部分進(jìn)行審理。但應(yīng)當(dāng)注意的是，不管當(dāng)事人是全案上訴還是部分上訴，二審法院均應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)另一部分有錯(cuò)誤的，通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正，以使整個(gè)案件能得到正確審理。

第5篇：行政裁決和行政訴訟范文

一、行政附帶民事訴訟的必要性

審判實(shí)踐中，刑事附帶民事訴訟制度已在我國(guó)的刑事訴訟法作了明確規(guī)定，而在當(dāng)前，確立行政附帶民事訴訟制度也具有明顯的必要性。

1、符合審判經(jīng)濟(jì)原則，可減輕當(dāng)事人的訴累，使?fàn)幾h得以迅速解決，當(dāng)事人的權(quán)益得到及時(shí)、合法的保護(hù)。在行政訴訟案件中，有許多行政爭(zhēng)議涉及公民的民事權(quán)益，為此在行政機(jī)關(guān)對(duì)該行為進(jìn)行處罰而引起行政訴訟時(shí)，如人民法院不受理利害關(guān)系人提起的附帶民事訴訟，那么公民的合法權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)，另行提起民事訴訟將會(huì)給群眾帶來(lái)不必要的訴累。

2、避免人民法院就兩個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的案件作出相互矛盾的判決，使法院的判決失去確定性和嚴(yán)肅性。因?yàn)槿粝嚓P(guān)當(dāng)事人另行提起民事訴訟，將可能使基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的兩個(gè)案件分屬不同法院或不同審判庭審理，不同的審判組織可能對(duì)同一事實(shí)的案件作出不同的判決，這樣就使法院的判決缺乏穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。

3、有利于節(jié)約審判資源，節(jié)省辦案時(shí)間，提高辦案效率。民事?tīng)?zhēng)議并入行政訴訟中解決，可解民事案件過(guò)多而給民事審判人員增加的壓力，以集中審判力量，處理其他民事糾紛。

二、行政附帶民事訴訟成立的條件

民事訴訟并入行政訴訟中解決，必須具備一定的條件。

首先，行政附帶民事訴訟必須以行政訴訟的成立為前提。人民法院就當(dāng)事人提起的行政訴訟進(jìn)行審查，認(rèn)為符合條件，并已立案受理。如果行政案件不成立，那么附帶民事訴訟便無(wú)從談起，當(dāng)事人只能單獨(dú)提起民事訴訟。

其次，兩種不同性質(zhì)的訴訟有關(guān)聯(lián)性，即附帶民事訴訟與被訴的具體行政行為相關(guān)，是由同一行政行為引起的，且民事糾紛的解決依賴于行政訴訟的解決。如技術(shù)監(jiān)督局發(fā)現(xiàn)甲所賣藥品系假藥，而對(duì)甲進(jìn)行行政處罰。甲不服提起行政訴訟。乙購(gòu)買了該藥造成傷害而提起附帶民事賠償訴訟。如技術(shù)監(jiān)督局對(duì)甲進(jìn)行的行政處罰是正確的，那么乙就有請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)，否則請(qǐng)求不一定能得到支持。

第三，附帶民事訴訟本身必須能夠成立。即須符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的四個(gè)要件。

第四，附帶民事訴訟與行政訴訟必須發(fā)生在同一訴訟程序中。附帶民事訴訟必須與行政訴訟同時(shí)提起，或在行政訴訟審理終結(jié)之前提起，在行政訴訟之間或?qū)徖斫K結(jié)之后提起，就不能稱其為行政附帶民事訴訟。

三、行政附帶民事訴訟的范圍

并非所有的民事?tīng)?zhēng)議均可在行政訴訟中一并審理，對(duì)行政附帶民事訴訟的范圍應(yīng)嚴(yán)格界定，不應(yīng)任意擴(kuò)大，否則不但達(dá)不到減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)省庭審時(shí)間，提高辦案效率的目的，相反還會(huì)拖延行政案件的審理，影響行政案件的及時(shí)審結(jié)，當(dāng)事人的權(quán)益也得不到及時(shí)、有效的保護(hù)。筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟應(yīng)界定在下面三大范圍內(nèi)：

1、不服權(quán)屬爭(zhēng)議的行政裁決案，如土地確權(quán)裁決案。甲、乙雙方對(duì)宅基地使用權(quán)有爭(zhēng)議，經(jīng)土地管理部門裁決后，甲不服而提起行政訴訟，乙則就相鄰關(guān)系對(duì)甲提起民事訴訟，人民法院可一并處理。

2、不服行政許可行為而引起的行政訴訟案。如規(guī)劃管理部門許可甲在某處建房，乙得知后認(rèn)為影響其通行而阻止甲建房，并提行政訴訟，甲則以排除妨礙為由向法院提起民事訴訟，人民法院可一并處理。

3、不服侵權(quán)賠償裁決案。如被處罰人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定而提起行政訴訟，受害人對(duì)行政處罰決定中涉及的民事賠償內(nèi)容（或?qū)ξ醋鞒雒袷沦r償方面的裁決）不服而提起民事訴訟，人民法院可一并處理。

四、行政附帶民事訴訟的局限性

行政案件的復(fù)雜性及處理方式的多樣性決定了行政附帶民事訴訟的局限性。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、案件受理范圍的局限性，因我國(guó)行政訴訟法和民事訴訟法就管轄權(quán)的不同規(guī)定，行政案件和民事案件可能分屬不同法院管轄。

2、程序上合并審理的局限性。如行政訴訟中大部分舉證責(zé)任在被告，而民事訴訟中，實(shí)行的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，這樣在訴訟中，有可能兩種舉證責(zé)任發(fā)生沖突。

3、實(shí)體上合并審理的局限性。在行政訴訟中，當(dāng)具體行政行為被認(rèn)為違法，人民法院判決撤銷該具體行政行為，并責(zé)令重新作出時(shí)，附帶的民事訴訟便不能一起解決，只能裁定駁回。

第6篇：行政裁決和行政訴訟范文

一、行政訴訟協(xié)調(diào)制度現(xiàn)狀考量

行政訴訟協(xié)調(diào)，它是指在行政訴訟過(guò)程中，由法院法官主動(dòng)參與協(xié)調(diào)引導(dǎo)，就當(dāng)事人雙方的共同愿景，在合法合規(guī)的基礎(chǔ)上，就訴爭(zhēng)問(wèn)題達(dá)成“合意和解”協(xié)議的一種終結(jié)訴訟方式。也就是說(shuō)，行政訴訟協(xié)調(diào)是在沒(méi)有任何外來(lái)壓力的干撓下，由法院法官引導(dǎo)行政雙方當(dāng)事人，在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，互諒互讓，就爭(zhēng)議的事實(shí)或事項(xiàng)，達(dá)成一致意見(jiàn)而形成的以解決紛爭(zhēng)和終結(jié)訴訟程序?yàn)槟康膮f(xié)議。

我國(guó)行政訴訟法雖然沒(méi)有明確規(guī)定行政案件適用協(xié)調(diào)制度，但協(xié)解畢竟在不知不覺(jué)中成了審政審判中一種結(jié)案方式。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的行政管理和司法審判工作過(guò)于剛性，行政訴訟不適用調(diào)解的做法，實(shí)際上把行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人視為不可調(diào)和的雙方，使得行政訴訟缺乏人情味。從審判實(shí)踐來(lái)看，行政案件撤訴率高的現(xiàn)象已經(jīng)說(shuō)明，大量的行政案件在法院的主持下，通過(guò)協(xié)商、協(xié)調(diào)的方式得以解決，有的因被告改變具體行政行為達(dá)到原告撤訴的結(jié)果，有的因法院發(fā)現(xiàn)具體行政行為違法，主動(dòng)與行政機(jī)關(guān)交換意見(jiàn)，有的是訴訟外被告給予原告某些好處而使原告撤訴，作為解決糾紛的主持人――人民法院幾乎對(duì)申請(qǐng)撤訴的都予以準(zhǔn)許。[2]據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996年因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案件數(shù)占所有撤訴行政案件數(shù)的51.7%,1997年是56.6%,1998年上升至60.7%,1999年又升至64.6%,2000年甚至高達(dá)69%，[3]特別是近年來(lái)因法院協(xié)調(diào)而撤訴的行政案數(shù)更是占據(jù)了撤訴案件的絕大多數(shù)。在法律和司法解釋還沒(méi)明確規(guī)定“協(xié)調(diào)”制度的情況下，一些法院大膽思維和創(chuàng)新，制定了《行政訴訟協(xié)調(diào)制度實(shí)施辦法》，通過(guò)適用協(xié)調(diào)方式由原告主動(dòng)撤訴結(jié)案。

我們經(jīng)調(diào)查，以協(xié)調(diào)方式由原告撤訴結(jié)案的，主要有以下幾種情形：一是具體行政行為有一定的瑕疵，判決撤銷或者確認(rèn)違法，存在一定的負(fù)面影響的涉及群體性的、矛盾易激化的案件；二是行政賠償案件，通過(guò)法院協(xié)調(diào)，從而及時(shí)化解雙方矛盾，解決紛爭(zhēng)；三是因履行行政合同所引發(fā)的案件；四是訴不履行法定職責(zé)，尚需繼續(xù)履行的案件；五是行政裁決、行政處理案件；六是不服具有一定自由裁量權(quán)的具體行政行為的案件；七是法律和政策界限不清的案件以及其他有協(xié)調(diào)價(jià)值的案件。對(duì)以上各類案件，法院根據(jù)合法、自愿，公平公正和主要事實(shí)清楚的原則，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)，在認(rèn)識(shí)一致的基礎(chǔ)上，對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利和利益進(jìn)行合理的調(diào)整，促使原告撤回，從而解決行政爭(zhēng)議。因在行政訴訟中，如果完全排斥法官“協(xié)調(diào)”等柔性手段，法院“硬判”行政案件，極易導(dǎo)致“案結(jié)事不了”，不僅不能解決矛盾，還可能激發(fā)更大的矛盾；如果在查清事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，采取協(xié)調(diào)、協(xié)商的方法，既可以“案結(jié)事了”，又避免了判決后激化雙方矛盾。客觀地講，行政訴訟適用協(xié)調(diào)雖在立法上沒(méi)有規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中以得到較廣泛的運(yùn)用，并取得了較好的社會(huì)效果。

我們從司法實(shí)踐來(lái)看，在行政訴訟中法院法官進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，只要其協(xié)調(diào)過(guò)程和結(jié)果不違反法律，不侵害公共利益，有利于和諧穩(wěn)定發(fā)展，就有構(gòu)建和創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實(shí)必要。一是從法律的原則性規(guī)定來(lái)看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是構(gòu)建和諧社會(huì)的需要；二是從自由裁量權(quán)的使用來(lái)看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是審判實(shí)踐的需要；三是從違法行政當(dāng)糾來(lái)看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要；四是從行政審判中的利益衡量來(lái)看，行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用是行政訴訟目的的需要；五是從行政追求高效率和低成本來(lái)看，行政訴訟協(xié)調(diào)制度的建立是正公與效率的需要。但在實(shí)踐中較大的問(wèn)題在于，由于在行政訴訟中法院不能調(diào)解，不少案件是原、被告在法院的默許乃至動(dòng)員下通過(guò)“協(xié)調(diào)”解決的，被告改變、撤消被訴的行政行為，或者作出原告要求的行政行為，或者在訴訟外給予原告某些好處，原告認(rèn)為達(dá)到目的，便申請(qǐng)撤訴，訴訟就此了結(jié)。這實(shí)際是沒(méi)有調(diào)解書的調(diào)解。這些撤訴案件，使行政訴訟不允許調(diào)解的規(guī)定被悄然規(guī)避，名存實(shí)亡。這種異化了的方式因沒(méi)有法律層面上的支撐和依據(jù)，有時(shí)使得協(xié)調(diào)顯得有些過(guò)于隨意，并使之異化成為某些法官手中的權(quán)力。

比如“以壓促撤”、“以判壓撤”、“以勸壓撤”、“以誘促撤”、“以拖壓撤”等等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這種“和稀泥”式的無(wú)原則協(xié)調(diào)及壓服式的非自愿性協(xié)調(diào)最直接的表現(xiàn)和結(jié)果無(wú)疑是多年來(lái)撤訴率、尤其是非正常撤訴率的居高不下。象近年來(lái)全國(guó)一審行政案件撤訴率從未低于1/3，最高達(dá)到57.3%，個(gè)別法院的撤訴率竟達(dá)到81.7%[4]；又比如2003年全國(guó)行政一審行政訴訟結(jié)案88050件，其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41547件，占47.2%[5]，2004年全國(guó)行政一審行政訴訟結(jié)案92192件，其中撤訴和協(xié)調(diào)處理43705件，占47.4%[6]，2005年全國(guó)行政一審行政訴訟結(jié)案95707件，其中撤訴和協(xié)調(diào)處理41620件，占43.5%[7].

我們從以上數(shù)據(jù)可以看出，作為行政相對(duì)人的原告，正常和不正常撤訴尤為突出，是什么原因?qū)е略娌徽３吩V呢？通過(guò)調(diào)查，一是來(lái)自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴；二是訴訟過(guò)程中，被告改變?cè)姓袨椋嫱獠⑸暾?qǐng)撤訴；三是來(lái)自原告人自身的醒悟而主動(dòng)撤訴。除第三種撤訴方式外，第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，實(shí)際上就是“合意和解”，但這種諸多的合意和解后而撤訴的案件的案卷中，我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對(duì)撤訴申請(qǐng)的審查過(guò)程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如采取有效措施，將其納入司法監(jiān)控的范疇，從立法制度上進(jìn)行規(guī)范，使之成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利、促進(jìn)行政主體依法行政的重要方式。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)的種類

盡管行政訴訟協(xié)調(diào)的確立和適用有利于保護(hù)原告合法利益，減少訴累，有利于促進(jìn)依法行政，有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。但我們要明確的是行政訴訟的協(xié)調(diào)既不同于訴訟中的和解，又不同于訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解則作為一項(xiàng)原則，“既是當(dāng)事人處分權(quán)的表現(xiàn)又是人民法院審判職能的表現(xiàn)”[8].而訴訟協(xié)調(diào)在行政訴訟中卻不應(yīng)作為一項(xiàng)原則，它只是訴訟活動(dòng)中的審理和裁判方式。因此，行政訴訟協(xié)調(diào)并不是拋棄規(guī)則的協(xié)調(diào)和衡平，也不是無(wú)邊無(wú)際的隨意協(xié)調(diào)。它具有合法性、有限性、適度性、約束性、平等性等界線要求。基于行政訴訟協(xié)調(diào)的界線要求，它主要包括以下四類：

1、行政裁決案件的協(xié)調(diào)。行政裁決是行政司法權(quán)的具體表現(xiàn)。在行政訴訟中，當(dāng)事人要求糾正行政機(jī)關(guān)的行政裁決，其實(shí)質(zhì)也在于滿足其民事主張，會(huì)始終圍繞著自己民事權(quán)利義務(wù)的有無(wú)及多少來(lái)爭(zhēng)論行政裁決的合法性，而人民法院在審查行政裁決行為時(shí)，判斷行政裁決是否正確合法也始終以行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛雙方當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定是否正確合法為標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院行政裁決權(quán)在民事糾紛“合意和解”失去裁決基礎(chǔ)的前提下給“私權(quán)利”讓步，既不是“公權(quán)力”的放棄，又符合“裁決行政”定紛止?fàn)幘S護(hù)行政管理秩序的立法目的。從以上層面來(lái)說(shuō)，“行政裁決”中“公權(quán)力”與“私權(quán)利”存在著“合意和解”的可能性[9].

2、行政不作為案件的協(xié)調(diào)。也即不履行法定職責(zé)案件的協(xié)調(diào)。我們知道，“權(quán)自法出”，“職權(quán)法定”。“行政權(quán)既是職權(quán)又是職責(zé)，是職權(quán)與職責(zé)的結(jié)合體，作為職權(quán)可以行使，但作為職責(zé)，卻必須行使，否則構(gòu)成失職”[10].這就要求行政機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)時(shí)，必須依法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，即法定職責(zé)。從司法實(shí)踐來(lái)看，行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的案件，通常表現(xiàn)為三種情形，即行政機(jī)關(guān)拒絕履行、拖延履行或不予答復(fù)。人民法院通過(guò)審查認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)而沒(méi)有依法履行的，對(duì)于拒絕履行的行政行為，只能判決撤銷，并責(zé)令其重作。對(duì)拖延履行，不予答復(fù)的，只能判決在一定期限履行。這對(duì)原告而言，顯然效率太低，如果行政機(jī)關(guān)經(jīng)人民法院從中協(xié)調(diào)而主動(dòng)履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，這種積極作為既合乎行政目的，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)正好達(dá)到訴訟目的，是一種典型的雙贏局面。

3、行政自由裁量權(quán)案件的協(xié)調(diào)。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定對(duì)合法但不合理的行政行為只能判決維持，而人民法院判決一經(jīng)作出，行政機(jī)關(guān)必須不折不扣的執(zhí)行，這樣必然導(dǎo)致社會(huì)效果不好。為了避免這種情形的發(fā)生，最高人民法院通過(guò)司法解釋規(guī)定，對(duì)于合法但存在合理性問(wèn)題的行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，該規(guī)定實(shí)際上為行政機(jī)關(guān)在判決后行使自由裁量權(quán)，變更不合理行政決定創(chuàng)造了條件。事實(shí)上，因行政主體在裁量權(quán)范圍內(nèi)放棄一定的“公權(quán)力”與“私權(quán)利”和解，以促使行政相對(duì)人盡快地履行具體行政作為，既不違背行政的合法性原則，又符合行政盡快地恢復(fù)行政管理秩序的目的，還符合行政的效率理念和目的理念。從司法實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)在有許多案件通過(guò)法院從中協(xié)調(diào)，行政機(jī)關(guān)不僅沒(méi)有放棄法定職責(zé)之嫌，相反，會(huì)使行政行為更加符合立法旨意，各方抵觸情緒較小，甚至可以說(shuō)是各類行政訴訟案件中最不損害行政機(jī)關(guān)權(quán)威的一種。

4、行政賠償案件的協(xié)調(diào)。我國(guó)《行政訴訟法》第67條第3款規(guī)定，“賠償訴訟可以適用調(diào)解”。因此，行政賠償存在著“合意和解”的可能性已得到我國(guó)立法的明確認(rèn)可。關(guān)于行政賠償訴訟適用協(xié)調(diào)制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)下列考慮：一是從行政賠償訴訟目的上來(lái)考慮。“中國(guó)行政訴訟的唯一目的是保護(hù)公民,法人和其他組織的合法權(quán)益”[11].可見(jiàn)，保護(hù)公民，法人和其他組織的合法權(quán)益是行政訴訟的主要目的，這也是行政賠償訴訟的主要目的。二是從實(shí)體法規(guī)定來(lái)考慮。行政賠償訴訟是訴訟中一種，屬程序法律，要受到實(shí)體法律，即國(guó)家賠償法中行政賠償法律規(guī)范的影響。從司法實(shí)踐來(lái)看，行政賠償案件調(diào)解的結(jié)果往往是受害人賠償數(shù)額的減少，在現(xiàn)行已經(jīng)很低的賠償標(biāo)準(zhǔn)下，還要降低賠償數(shù)額，這不能不使人懷疑國(guó)家是否有賠償?shù)囊鈭D，而這又是違背國(guó)家立法的本意的。既然國(guó)家通過(guò)國(guó)家賠償表示其對(duì)公民利益的尊重和保護(hù)，那么這種尊重與保護(hù)就要體現(xiàn)國(guó)家對(duì)公民權(quán)利和權(quán)益的保護(hù)和關(guān)懷，這也是行政賠償與民事賠償在價(jià)值上最大的不同。正是基于以上考量，筆者認(rèn)為，對(duì)行政賠償必須構(gòu)建協(xié)調(diào)制度。一方面刪除我國(guó)《行政訴訟法》第67條第3款，在行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度，而改為適用協(xié)調(diào)制度。另一方面從修改實(shí)體法著手，限制行政賠償調(diào)解制度可能帶來(lái)的消極影響。

三、行政訴訟設(shè)立協(xié)調(diào)制度的適用范圍

在我國(guó)行政訴訟程序中，不適用協(xié)調(diào)主要有兩種情形：一是法律或規(guī)章明確仔細(xì)地規(guī)定了行政機(jī)關(guān)作出決定的條件和方式，行政機(jī)關(guān)即沒(méi)有自由裁量權(quán)，因此不存在協(xié)調(diào)適用之基礎(chǔ)，不適用協(xié)調(diào)；二是對(duì)某項(xiàng)具體行政行為由法律、法規(guī)明顯規(guī)定“無(wú)效”、“不能成立”、“有權(quán)拒絕”的具體行政行為提起的訴訟，法院不得進(jìn)行協(xié)調(diào)。除以上兩類外，適用協(xié)調(diào)的情形主要有以下幾類：

1、行政賠償訴訟案件

行政賠償訴訟允許調(diào)解已由法律作出規(guī)定，但出于以上所述政賠償調(diào)解制度可能帶來(lái)的消極作用來(lái)考量，從規(guī)范行政訴訟協(xié)調(diào)程序來(lái)看，行政賠償訴訟中不再適用調(diào)解制度，而改為適用協(xié)調(diào)制度較為妥當(dāng)。象侵犯公民健康權(quán)，造成其身體傷害或者部分喪失勞動(dòng)能力或者全部喪失勞動(dòng)能力的行政賠償訴訟案件；象侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成損害的行政賠償訴訟案件。通過(guò)法院引導(dǎo)，當(dāng)事人雙方對(duì)具體補(bǔ)償數(shù)額相互平等協(xié)商，達(dá)成合意和解，從而達(dá)到解決糾紛的目的。

2、行政訴訟案件

（1）因行政裁決和處罰而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。主要有兩類：〈1〉如果行政機(jī)關(guān)所作出的行政裁決和處罰具體行政行為是基于自由裁量權(quán)作出，則法院可在自由裁量權(quán)范圍進(jìn)行協(xié)調(diào)。比如象對(duì)增收滯納金、停業(yè)整頓、罰款、拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)等具有不同幅度的政裁決和處罰行政行為，通過(guò)協(xié)調(diào)來(lái)化解行政相對(duì)人的怨氣和對(duì)立情緒，從而樹立和提高行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信。〈2〉如果行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決和處罰具體行政行為事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，僅僅違反法定程序的，則法院可適用協(xié)調(diào)。比如象不服行政機(jī)關(guān)權(quán)屬爭(zhēng)議歸屬確認(rèn)決定，不服行政機(jī)關(guān)對(duì)某種民事行為責(zé)任、效力作出認(rèn)定，不服基層人民政府作出的民間糾紛處理決定，不服行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制補(bǔ)償或拆遷安置決定，不服行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)或損害賠償所作裁決等等，以上可以進(jìn)行目的在于說(shuō)服相對(duì)人接受行政行為的協(xié)調(diào)工作，從而促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（2）因行政指導(dǎo)行為而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。在行政指導(dǎo)行政行為中，作為行政相對(duì)人有進(jìn)行判斷并進(jìn)而作出是否服從的選擇自由，若相對(duì)方不服從，行政機(jī)關(guān)不能因此而給予其處罰或者其他形式的制裁。其實(shí)現(xiàn)是以相對(duì)方的認(rèn)同為前提，比如象對(duì)“以幫助、保護(hù)行政相對(duì)方的利益并達(dá)成一定行政目的”授益性行政指導(dǎo)不服的；象“行政主體對(duì)于危害公益、妨礙秩序之行為，所施以規(guī)范、預(yù)防及抑制的”規(guī)制性行政指導(dǎo)不服的；象“行政主體對(duì)相對(duì)方相互間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，自行協(xié)商不成而出面調(diào)停以達(dá)成妥協(xié)的”[12]調(diào)整性行政指導(dǎo)不服的。對(duì)以上行政指導(dǎo)引起的爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)調(diào)，可以進(jìn)一步規(guī)范行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，從而監(jiān)督行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步依法行政。

（3）因行政合同爭(zhēng)議而提起的行政訴訟案件可適用協(xié)調(diào)。一直以來(lái)，行政合同爭(zhēng)議納入民事救濟(jì)的理論基點(diǎn)在于“否認(rèn)行政合同是屬于行政行為”和“訴訟和復(fù)議救濟(jì)的范圍界定為單方行政行為”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中，已專門把行政行為的內(nèi)涵作了擴(kuò)大化解釋，“行政行為不僅包括單方行為，也包括雙方行為”[13].這一重要修改，為作為雙方行政行為的行政合同納入行政訴訟范圍提供了最直接的法律依據(jù)。盡管目前通過(guò)行政訴訟解決行政合同爭(zhēng)議的案例較少，但行政合同爭(zhēng)議提起的行政訴訟已在法院的司法實(shí)踐得以應(yīng)用。目前我國(guó)較為典型常見(jiàn)的行政合同有：國(guó)有土地出讓合同、國(guó)有企業(yè)承包和租賃合同、門前三包責(zé)任合同以及計(jì)劃生育合同、環(huán)境污染治理合同、交通線路或出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用合同等等。隨著大量行政合同的出現(xiàn)，行政合同爭(zhēng)議提起的行政訴訟也必將應(yīng)運(yùn)而生，而通過(guò)協(xié)調(diào)來(lái)解決雙方的爭(zhēng)議更是一種明顯的趨勢(shì)。從司法實(shí)踐來(lái)看，能通過(guò)行政訴訟協(xié)調(diào)解決爭(zhēng)議的行政合同主要有以下幾類：①認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行行政合同義務(wù)的；②對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的合同違約制裁不服的；③對(duì)行政機(jī)關(guān)單方變更或解除行政合同不服的；④對(duì)行政機(jī)關(guān)行使合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)不服的；⑤對(duì)行政機(jī)關(guān)締結(jié)行政合同行為不服的等等。[14]

四、行政訴訟協(xié)調(diào)的程序和結(jié)案方式

協(xié)解是以平等自愿為基礎(chǔ)的，判決是以強(qiáng)制為特征的，二者是性質(zhì)完全不同的解決糾紛的方式。在構(gòu)建和諧社會(huì)和當(dāng)前官民矛盾較為尖銳的情況下，協(xié)調(diào)不應(yīng)僅限于一審程序，在二審、再審程序中適用協(xié)調(diào)，也能夠更好、更有效地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。筆者認(rèn)為，在行政訴訟程序和結(jié)案方式方面，應(yīng)主要從適用協(xié)調(diào)的“審前、審中、審后”三個(gè)階段進(jìn)行規(guī)范。

1、協(xié)調(diào)的審前程序，即啟動(dòng)程序。協(xié)調(diào)的適用應(yīng)由行政訴訟當(dāng)事人一方或雙方申請(qǐng)?zhí)岢觯⑶乙话銘?yīng)采取書面申請(qǐng)。法院也可根據(jù)具體案件情況，在查明事實(shí)、對(duì)具體行政行為的合法與否作出初步判斷后給當(dāng)事人提出申請(qǐng)的建議，但是法院不能依職權(quán)強(qiáng)行啟動(dòng)協(xié)調(diào)程序，另外就是法院在協(xié)調(diào)前，應(yīng)對(duì)案件事實(shí)是否清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確進(jìn)行審查，只有在事清責(zé)明的情況下才能進(jìn)行協(xié)調(diào)。從司法實(shí)踐來(lái)看，法院行政訴訟協(xié)調(diào)的運(yùn)用可以有三種啟動(dòng)方式：第一，由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。只要行政爭(zhēng)議當(dāng)事人的一方或雙方提出和解的想法或者要求人民法院進(jìn)行協(xié)調(diào)的，從解決爭(zhēng)議和化解矛盾的角度考慮，人民法院可以考慮進(jìn)行協(xié)調(diào)。第二，由人民法院引導(dǎo)啟動(dòng)。人民法院認(rèn)為根據(jù)行政訴訟法的合法性審查、獨(dú)立審判、適用法律位價(jià)、對(duì)原告不得加重處罰原則，有可能通過(guò)協(xié)調(diào)解決行政糾紛的，經(jīng)征求雙方當(dāng)事人同意，亦可運(yùn)用協(xié)調(diào)。第三，由相關(guān)部門協(xié)調(diào)啟動(dòng)。協(xié)調(diào)不僅僅有人民法院參與引導(dǎo)，有些行政訴訟案件雖然由行政管理行為而起，但還涉及到其他行政機(jī)關(guān)，在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部不一定解決得了，如果當(dāng)事人雙方以外的行政機(jī)關(guān)或主管部門出面協(xié)調(diào)，這時(shí)人民法院可以邀請(qǐng)政府相關(guān)部門或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)參加，從而啟動(dòng)協(xié)調(diào)程序，這樣可以達(dá)到最優(yōu)的協(xié)調(diào)效果。

2、協(xié)調(diào)的審中程序，即處理程序。大多數(shù)情況下，爭(zhēng)議是發(fā)生在行政主體和行政相對(duì)人之間的，行政爭(zhēng)議各方在平等自愿的基礎(chǔ)上，由人民法院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)，分別傾聽(tīng)各方意見(jiàn)或者同時(shí)聽(tīng)取各方意見(jiàn)。但在協(xié)調(diào)階段，人民法院應(yīng)注意把握以下幾點(diǎn)：一是本人參加。也就是行政訴訟的協(xié)調(diào)要求當(dāng)事人本人參加，且具有訴訟能力，包括行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是能夠承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的行政主體，原告及第三人具備完全的行為能力。二是公開(kāi)進(jìn)行。協(xié)調(diào)應(yīng)一律公開(kāi)進(jìn)行。因“行政訴訟不僅僅涉及當(dāng)事人之間的利益，更重要的在于行政行為的公益性，可能對(duì)其他社會(huì)成員產(chǎn)生實(shí)際或未來(lái)的影響”[15].三是合法協(xié)調(diào)。在行政法意義上，合意和解協(xié)議是一種公法契約，應(yīng)比照行政程序法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)。人民法院主要引導(dǎo)雙方合意和解協(xié)議確定的行為符合特定的法律規(guī)定，以不損害第三人的合法權(quán)益為主旨。四是“協(xié)判合一”。借鑒我國(guó)民事調(diào)解、刑事訴訟中的自訴案件調(diào)解和行政賠償訴訟調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)，法院可選擇“協(xié)判合一”模式，也就是說(shuō)，行政訴訟協(xié)調(diào)必須堅(jiān)持能協(xié)則協(xié)，當(dāng)判則判，協(xié)判結(jié)合，案結(jié)事了。法院在行政訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中，為防止案件“久協(xié)不決，以拖壓協(xié)”，應(yīng)規(guī)定協(xié)調(diào)的次數(shù)不超過(guò)三次，可選擇三級(jí)協(xié)調(diào)法，即承辦人先行協(xié)調(diào)、庭長(zhǎng)再協(xié)調(diào)、院長(zhǎng)最后協(xié)調(diào)的方法，妥善解決行政訴訟糾紛。同時(shí)協(xié)調(diào)的時(shí)限應(yīng)在行政訴訟的審限允許范圍內(nèi)完成。

3、協(xié)調(diào)的審后程序，即終結(jié)程序。在行政訴訟中，對(duì)于經(jīng)法院協(xié)調(diào)，當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”后，原告申請(qǐng)撤訴的，當(dāng)然還是依照傳統(tǒng)的結(jié)案方式裁定準(zhǔn)予撤訴，對(duì)于撤訴的理由一般不再審查。但在法院協(xié)調(diào)制度下，當(dāng)事人雙方達(dá)成“合意和解”后，沒(méi)有申請(qǐng)撤訴而又有合意和解具體內(nèi)容的，采取何種結(jié)案方式？目前司法理論界有多種觀點(diǎn)：一是應(yīng)以出具“終止審查決定書”形式結(jié)案。二是應(yīng)以“書面協(xié)議”形式結(jié)案。三是應(yīng)以“調(diào)解書”形式結(jié)案。四是應(yīng)以“裁定書”的形式結(jié)案。筆者認(rèn)為，以上四種觀點(diǎn)各有利弊。從我國(guó)行政訴訟的現(xiàn)狀考量，筆者較為贊同第四種觀點(diǎn)，即我國(guó)行政訴訟協(xié)調(diào)制度的結(jié)案方式應(yīng)采用“合意和解裁定書”的形式。因?yàn)樾姓V訟“法院協(xié)調(diào)”既是當(dāng)事人之間的“公法契約”行為，又是法院的職權(quán)行為，既有當(dāng)事人“自治”，又有法院依職權(quán)的“引導(dǎo)”，而訴訟行為的中止或終結(jié)，當(dāng)事人雖具有促進(jìn)作用，但主動(dòng)權(quán)仍然掌握在法院手中，對(duì)當(dāng)事人中止或終結(jié)訴訟的行為是否準(zhǔn)許，必須由法院審查后決定。因此，“合意和解”協(xié)議并不當(dāng)然地中止或終結(jié)訴訟，其中止或終結(jié)訴訟的效力必須由審判權(quán)賦予。用“合意和解裁定書”的形式結(jié)案，正如準(zhǔn)予撤訴的裁定一樣，既能反映出當(dāng)事人的“自治”，又能體現(xiàn)出法院的“審判職能”。

總之，為了盡快構(gòu)建起我國(guó)的行政訴訟協(xié)調(diào)制度，我們應(yīng)對(duì)《行政訴訟法》相關(guān)條款進(jìn)行必要的修改，比如將《行政訴訟法》第50條“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”修改為“人民法院審理行政案件，不進(jìn)行調(diào)解，但可適用協(xié)調(diào)”。在第51條后增加一款，即：“經(jīng)協(xié)調(diào)，原、被告雙方達(dá)成合意和解協(xié)議的，由人民法院審查后制作合意和解協(xié)議裁定書”。總之，我們要真正走出困境，必須構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的符合時(shí)代潮流和民主法治精神的行政訴訟協(xié)調(diào)制度，從而使行政“合意和解協(xié)議”裁定書成為人民法院向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體和窗口。

注釋：

[1]應(yīng)松年、楊偉東：《我國(guó)行政訴訟法修正初步設(shè)想》，載《法律教育網(wǎng)》，2005年6月9日。

[2]王養(yǎng)慶：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，載《法律教育網(wǎng)》，2005年9月5日。

[3]何薇：《行政訴訟中建立調(diào)解制度的司法需求》，載《審判研究》，2006年第6期，第40頁(yè)。

[4]何海波：《行政訴訟撤訴考》，載《中國(guó)行政法學(xué)精粹》2002年卷第204頁(yè)

[5]《2003年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第3期，第16頁(yè)。]

[6]《2004年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第3期，第15頁(yè)。]

[7]肖揚(yáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第4期，第10頁(yè)。

[8]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社，2004年1月第2版，第200頁(yè)。

[9]仇慎齊：《行政訴訟存在“合意和解”可能性的案件類型分析》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2006年4月7日。

[10]揚(yáng)海坤主編，《中國(guó)行政法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)人事出版社，2000年5月第1版，第9-10頁(yè)。

[11]馬懷德主編，《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第70頁(yè)。

[12]包萬(wàn)超：《轉(zhuǎn)型發(fā)展中的中國(guó)行政指導(dǎo)研究》,《行政法論叢》第1卷，第66-67頁(yè)。

[13]《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》釋義，最高人民法院行政審判庭編，第5頁(yè)。

第7篇：行政裁決和行政訴訟范文

論文提要：我國(guó)的訴訟程序法包括刑事、民事、行政三大訴訟法。而現(xiàn)實(shí)生活中的法律糾紛,并不都是刑事、民事、行政糾紛各自完全獨(dú)立,往往會(huì)發(fā)生刑事與民事、刑事與行政、或者民事與行政相互交叉的情形,其中最為常見(jiàn)的為刑事與民事、民事與行政案件的相互交叉問(wèn)題。對(duì)于刑事、民事交叉案件,我國(guó)現(xiàn)行法律已有了相關(guān)規(guī)定,而對(duì)于民事、行政交叉案件如何處理,則缺乏明確規(guī)定,給司法實(shí)踐中處理此類問(wèn)題造成了一定的困難。本文就此問(wèn)題作一探討。

一、我國(guó)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟和民事訴訟制度分別為行政爭(zhēng)議、民事?tīng)?zhēng)議的解決提供了相應(yīng)的法規(guī)范。但在不少案件中，例一：房產(chǎn)糾紛案中，一方當(dāng)事人在提起民事訴訟的同時(shí)認(rèn)為該爭(zhēng)議房屋戶主登記有誤，要求法院一并解決確認(rèn)該爭(zhēng)議房屋的真正戶主問(wèn)題；例二：離婚糾紛案中，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)結(jié)婚證中一方當(dāng)事人利用了她（或他）姐（或兄）的身份證辦理了結(jié)婚登記，但結(jié)婚證里的結(jié)婚合影相片又是一方當(dāng)事人本人；例三：一方當(dāng)事人要求撤銷行政機(jī)關(guān)的違法行政處罰決定，而利害關(guān)系一方則根據(jù)該行政處罰決定要求對(duì)方賠償損失；等等。諸如此類案件往往涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律部門，形成了不同的法律關(guān)系，引起了不同性質(zhì)的爭(zhēng)議，分別按照不同的訴訟程序?qū)で蠼鉀Q，其結(jié)果很可能引發(fā)"超級(jí)馬拉松訴訟"現(xiàn)象。構(gòu)建行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件合并審理機(jī)制，是當(dāng)前我國(guó)理論界和司法界所共同面臨的重要課題之一。

1、實(shí)體法律方面的現(xiàn)狀

雖然在不少法律規(guī)定中隱含著有關(guān)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的規(guī)定，只是不那么明確、系統(tǒng)和充分而已。例如，《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定："因登記錯(cuò)誤給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向登記錯(cuò)誤的人追償"。該規(guī)定使得行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的解決問(wèn)題被明確提出。《森林法》第17條規(guī)定："單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府依法處理。個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理。當(dāng)事人對(duì)人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)，向人民法院。"《土地管理法》第16條第1、3款分別規(guī)定："土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。""當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院。"《環(huán)境保護(hù)法》第40、41條，《草原法》第16條等規(guī)定中也有類似的情形。此類規(guī)定賦予了當(dāng)事人提起行政訴訟的權(quán)利，同時(shí)，也包含了要求停止侵害、賠償損失等附帶民事訴訟權(quán)利的行使。這里的""并未明確是提起民事訴訟還是行政訴訟，但是，對(duì)"處理決定不服"而""，無(wú)疑是行政訴訟。

此類規(guī)定依然難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的需求。因?yàn)檫@些法規(guī)范所規(guī)定的情形雖然使用了"處理"，但其性質(zhì)大多與《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"行政裁決"相近或相似，這些規(guī)定依然是關(guān)于行政裁決情況下的有限的"一并審理"問(wèn)題，況且，所有這些規(guī)定中皆沒(méi)有明確的"一并審理"的表述，更未提供具體的審理程序規(guī)則，因此其同樣不能成為行政附帶民事訴訟的依據(jù)和可行性的支持。而新《專利法》對(duì)專利侵權(quán)賠償數(shù)額的問(wèn)題規(guī)定可以由當(dāng)事人申請(qǐng)專利行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，依照《民事訴訟法》規(guī)定提起民事訴訟，也沒(méi)有規(guī)定民事附帶行政訴訟，甚至連一并審理、分別審理等程序意識(shí)也沒(méi)有凸顯出來(lái)。

2、訴訟法律方面的現(xiàn)狀

在我國(guó)司法實(shí)踐中，行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件普遍存在。由于在立法時(shí)沒(méi)有充分預(yù)計(jì)或考慮到這種情況，對(duì)于行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件如何審理的問(wèn)題，現(xiàn)行《行政訴訟法》未作任何規(guī)定，而現(xiàn)行《民事訴訟法》僅作了概括性的規(guī)定："本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。"這不僅使得公民在訴訟之初就無(wú)法確定自己是先提起民事訴訟，還是先提起行政訴訟，抑或?qū)煞N爭(zhēng)議同時(shí)進(jìn)行訴訟，公民的訴求因沒(méi)有明確的法律依據(jù)而往往被法院駁回或不予受理，而且使得人民法院在處理該類交叉案件時(shí)常常遭遇困惑--各地法院做法各異，往往出現(xiàn)民事裁判與行政裁判不相一致甚至相抵觸的情形。

3、司法解釋方面的現(xiàn)狀

伴隨《行政訴訟法》的施行，我國(guó)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件日漸增多。為盡快解決這個(gè)問(wèn)題，20__年施行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟解釋》）第61條規(guī)定了行政裁決情況下法院的"一并審理"制。根據(jù)該規(guī)定，法院對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行一并審理應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件：1、被訴具體行政行為是被告對(duì)平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議所作出的行政裁決；2、被訴行政裁決違法；3、民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人向法院提出一并審理的要求。這三個(gè)條件缺一不可，否則法院都無(wú)權(quán)一并審理。當(dāng)然，行政裁決情況下法院"可以"進(jìn)行"一并審理"，這表明是否進(jìn)行一并審理的判斷權(quán)在于法院。不過(guò)，在一并審理中，民事?tīng)?zhēng)議是在行政介入之前已經(jīng)存在，行政裁決和一并審理的根本目的都是尋求對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的最終解決，這一根本目的當(dāng)然是對(duì)法院"可以"裁斷權(quán)的重要制約。同時(shí)，《行政訴訟

解釋》第1條明確規(guī)定，調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為、不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，對(duì)公民、法人或者其它組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，排除在行政訴訟之外。

圍繞《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"一并審理"制，產(chǎn)生了關(guān)于行政附帶民事訴訟是否等同于"一并審理"的分歧。有人認(rèn)為該條采用的是"一并審理"的用語(yǔ)，而沒(méi)有采用"行政附帶民事訴訟"的用法，表明理論界討論的行政附帶民事訴訟及其相關(guān)程序沒(méi)有被最高法院認(rèn)可。的確，該規(guī)定只是闡明了行政裁決情況下法院"可以"進(jìn)行"一并審理"，而且對(duì)"一并審理"的相關(guān)具體程序機(jī)制也沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。這使得行政附帶民事訴訟等相關(guān)機(jī)制至今未作為解決行政、民事交叉案件審理機(jī)制而得以正式、全面確立。加之《行政訴訟法》第3條第2款關(guān)于"人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件"的規(guī)定，以及該法第5條"人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查"的規(guī)定，從審查主體和審查內(nèi)容上對(duì)行政附帶民事訴訟形成了難以逾越的障礙，更使得行政附帶民事訴訟等合并審理機(jī)制的理論難以在現(xiàn)行體制下發(fā)展。

二、行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的類型

民事、行政爭(zhēng)議交叉案件，是指行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議因在法律事實(shí)相互聯(lián)系，在處理上分為因果或者互為前提、相互影響的案件。歸納起來(lái)，具體表現(xiàn)可以劃分為以下三類：

1、以民事?tīng)?zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的交叉案件

以民事?tīng)?zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的交叉案件，通常出現(xiàn)在民事訴訟過(guò)程中，是因民事糾紛而引起的訴訟。在民事訴訟中，民事?tīng)?zhēng)議的解決取決于行政行為的合法性，行政行為即成為民事?tīng)?zhēng)議處理的前提條件。主要包括兩種情況：一種是當(dāng)抽象行政行為作為審理民事案件的依據(jù)時(shí)，法院首先要解決該抽象行政行為自身的合法性問(wèn)題。其二，當(dāng)具體行政行為作為當(dāng)事人主張事實(shí)的證據(jù)或者抗辯理由時(shí)，法院也須解決該具體行政行為的合法性問(wèn)題。例如，甲因乙占用房屋向法院提起民事侵權(quán)訴訟，乙向法院提交了建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證，甲認(rèn)為建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證不合法；這時(shí)，建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證是民事侵權(quán)案件關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，而建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證這種具體行政行為的合法性就成為了解決民事糾紛的前提。

2、以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事?tīng)?zhēng)議的交叉案件

以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事?tīng)?zhēng)議的交叉案件通常出現(xiàn)在行政訴訟過(guò)程中。它是因公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的具體行政行為不服而提起行政訴訟的同時(shí)，請(qǐng)求法院審理平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議的訴訟形式。如甲與乙之間有房屋買賣合同，甲不服某縣建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證的具體行政行為而提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷該具體行政行為，這涉及甲與乙簽訂的房屋買賣合同的有效性。這類案件既存在行政爭(zhēng)議，也存在民事?tīng)?zhēng)議，但行政爭(zhēng)議處于核心地位；這類案件中的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議在事實(shí)上或者法律上存在內(nèi)在的交叉性；這類案件中的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議可以分開(kāi)審理，但行政爭(zhēng)議解決以民事?tīng)?zhēng)議的解決為前提，民事?tīng)?zhēng)議的解決不以行政爭(zhēng)議的解決為先決條件。

3、行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議并重的交叉案件

行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議并重的交叉案件，是指因同一法律事實(shí)而引發(fā)的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議之間相互獨(dú)立的案件。例如，甲單位在建房時(shí)超過(guò)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的范圍建設(shè)圍墻，影響鄰居乙居住的通行。乙向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令規(guī)劃局履行法定職責(zé)，對(duì)甲予以處罰；同時(shí)向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令甲停止侵害，排除妨害。這類案件行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相對(duì)獨(dú)立，一案的處理結(jié)果并不影響對(duì)另一案的處理；法院完全可以分開(kāi)審理，分開(kāi)審理時(shí)一案可不以另一案件處理結(jié)果作為定案的依據(jù)。

三、行政民事交叉案件合并審理機(jī)制的借鑒

1、國(guó)外審理行政、民事交叉案件的經(jīng)驗(yàn)借鑒

在存在普通法院與行政法院之分的國(guó)家和地區(qū)，為了避免發(fā)生兩套法院系統(tǒng)之間的矛盾，對(duì)行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的審理，是選擇了民事案件與行政案件同時(shí)審理的辦法。只是在行政案件審理過(guò)程中，先中止民事訴訟，待行政法院作出判決之后，普通法院以行政法院的判決為依據(jù)對(duì)民事訴訟作出裁判。為更好地解決行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的管轄問(wèn)題，防止兩種系統(tǒng)的法院相互爭(zhēng)搶或推諉案件，設(shè)置了權(quán)限爭(zhēng)議法庭。這種權(quán)限爭(zhēng)議法庭對(duì)解決不同審判法院之間的權(quán)限沖突提供了一種解決途徑。

在不存在普通法院和行政法院之分的英美法系國(guó)家和地區(qū)，基于公、私不分的法律傳統(tǒng)，由普通法院受理各類訴訟案件，采用同一套法院，適用同一訴訟程序。法院內(nèi)部也沒(méi)有民事庭和行政庭的區(qū)別，民事、行政案件或者兩者關(guān)聯(lián)的案件均由同一法院審理。對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件采取了合并審理的做法，并確立了先解決公法問(wèn)題，然后再處理私法上爭(zhēng)議的原則，這樣的制度安排，既減少了當(dāng)事人的訟累，又符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，還可以避免法院就同一事實(shí)作出相互矛盾的裁判。

我國(guó)關(guān)于行政民事交叉審理機(jī)制的討論大多傾向于圍繞行政附帶民事訴訟制度的建構(gòu)而展開(kāi)，對(duì)域外行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的多元化、多重性架構(gòu)等關(guān)注不夠，或者了解不準(zhǔn)、不深，還很難對(duì)這些重要借鑒進(jìn)行消化、吸收和運(yùn)用。對(duì)外國(guó)的制度經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果的學(xué)習(xí)和借鑒，需要相應(yīng)的時(shí)間和配套條件，尤其是對(duì)相關(guān)規(guī)范的法社會(huì)學(xué)考察非常重要。而這方面正是我們所欠缺的。

2、我國(guó)刑事附帶民事訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒

我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度多年來(lái)積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)行政附帶民事訴訟制度的創(chuàng)設(shè)提供了有力的支持。《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定："被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。"有人認(rèn)為，同樣基于同一法律事實(shí)所產(chǎn)生的行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件適用附帶訴訟也就無(wú)可厚非了。從訴訟程序上講，都是利用非民事訴訟程序?qū)徖斫鉀Q民事?tīng)?zhēng)議，是跨庭審理的特殊行為。鑒于兩者具有上述相同之處，似乎行政附帶民事訴訟可以借鑒并吸收刑事附帶民事訴訟審理中多年來(lái)積累的經(jīng)驗(yàn)和成果，使行政附帶民事訴訟具有可操作性和可行性了。更何況刑事附帶民事訴訟的司法實(shí)踐已經(jīng)證明，附帶訴訟便于全面查清案情、及時(shí)保護(hù)被害人合法權(quán)益、節(jié)約訴訟成本和提高審判效率，有利于及時(shí)、公正、準(zhǔn)確地處理交叉案件，依法保障公民的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。

如果說(shuō)從立法政策的角度探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，上述觀點(diǎn)的確是無(wú)可厚非的。但是，刑事附帶民事訴訟與行政訴訟畢竟是不同的兩套訴訟制度，在借鑒刑事附帶民事訴訟構(gòu)建行政附帶民事訴訟時(shí)，不能用簡(jiǎn)單類比的方法，因而要透過(guò)表面看到附帶訴訟的本質(zhì)特征--關(guān)聯(lián)性及附帶訴訟的優(yōu)點(diǎn)：效益性、統(tǒng)一性，結(jié)合行政訴訟自身的特點(diǎn)加以規(guī)定。若要在實(shí)踐層面探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，在不 存在行政附帶民事訴訟的相關(guān)法規(guī)范的情況下，這種所謂經(jīng)驗(yàn)借鑒需要特別慎重。

3、我國(guó)行政、民事交叉案件處理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒

雖然我國(guó)《行政訴訟法》中尚未確立行政附帶民事訴訟制度，《民事訴訟法》中也沒(méi)有確立民事附帶行政訴訟制度，但是，許多人民法院在審判實(shí)踐中的做法實(shí)際上就是采用這些創(chuàng)新方式來(lái)解決行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的，并取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。這些經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然是彌足珍貴的。而實(shí)踐中鍛煉成長(zhǎng)起來(lái)的具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力和審判經(jīng)驗(yàn)的法官隊(duì)伍，也為全面建立行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件合并審理機(jī)制提供了重要保障。但和前項(xiàng)一樣，其不足還是在法規(guī)范。

四、行政民事交叉案件合并審理機(jī)制的對(duì)策建議

1、先行政后民事

在行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議交叉形成的訴訟案件中，對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的解決往往要根據(jù)行政爭(zhēng)議的處理結(jié)果為依據(jù)。行政訴訟中能否對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，作出正確的裁決，直接影響民事訴訟的處理。相反民事訴訟中如果不考慮相關(guān)的行政訴訟，那么，民事審判的裁決結(jié)果就可能處于尷尬的境地。因?yàn)榫唧w行政行為一經(jīng)作出，非經(jīng)法定的行政復(fù)議程序和司法審查程序撤銷，即具有法定效力，民事審判無(wú)權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為審查。如果民事訴訟先于行政訴訟審理，則容易造成法院的兩份裁決文書自相矛盾，引起當(dāng)事人對(duì)法官或法院的誤解。所以，在這種情況下，正確的處理方式是應(yīng)先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進(jìn)行審理。

2、先民事后行政

在行政主體確權(quán)的行政行為中，有的不是自由裁量行為，而是屬于羈束行政行為。如頒發(fā)證照的行為，如果當(dāng)事人發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，只能先提起民事訴訟。但當(dāng)事人以行政機(jī)關(guān)不作為而提起行政訴訟時(shí)，就產(chǎn)生了民事訴訟與行政訴訟交叉的問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)頒發(fā)證照，主要是依據(jù)當(dāng)事人提交的基本權(quán)利證明，只有在當(dāng)事人權(quán)屬確定后，行政機(jī)關(guān)才可以"作為"即辦證。在這種情況下，法院為慎重起見(jiàn)，應(yīng)先解決法律關(guān)系是否成立的問(wèn)題，視民事審理結(jié)果再對(duì)行政訴訟作出駁回原告訴訟請(qǐng)求或判決行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的判決，這樣就從根本上理順了二者的關(guān)系，對(duì)最終解決糾紛，減少訟累都是有利的。

3、行政與民事分別進(jìn)行

在一種訴訟結(jié)果是另一訴訟的前提或重要證據(jù)時(shí)，一般采取先行政后民事或先民事后行政的處理方式。但在現(xiàn)實(shí)生活中，還有一種特別的情況，即基于同一事實(shí)既可提起民事訴訟，又可以提起行政訴訟。這種情況從法學(xué)理論上講實(shí)際上是一種訴訟競(jìng)合。兩種訴訟可同時(shí)進(jìn)行，也可以由當(dāng)事人選擇進(jìn)行，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求分別作出裁決，只要注意二者的裁決內(nèi)容不要重復(fù)就可以了。

第8篇：行政裁決和行政訴訟范文

本文從行政法和行政訴訟法規(guī)范的依據(jù)入手，歸結(jié)出中國(guó)現(xiàn)行行政法上的八種強(qiáng)制執(zhí)行行為。這些執(zhí)行行為所構(gòu)成的執(zhí)行制度顯有繁雜、零亂、遺漏、矛盾之缺陷，而且出現(xiàn)了主體、行為、程序之間的不協(xié)調(diào)性，存有行政強(qiáng)制執(zhí)行由司法機(jī)關(guān)實(shí)施，司法強(qiáng)制執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)實(shí)施之“錯(cuò)位”現(xiàn)象。文章認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)具體行政行為的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政程序?qū)嵤凰痉◤?qiáng)制執(zhí)行是對(duì)司法裁判的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由人民法院通過(guò)司法程序?qū)嵤８鶕?jù)這一理想規(guī)則，文章對(duì)各種執(zhí)行行為進(jìn)行了改造和重新定位，并把其納入《行政程序法》或《行政訴訟法》所調(diào)整的不同范圍，從而為《行政程序法》的制定和《行政訴訟法》的修改提出了適用范圍上的調(diào)整方案。

關(guān)鍵詞：行政 執(zhí)行 立法

作 者：系浙江大學(xué)副校長(zhǎng)、法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

-

如果我們暫且從廣義角度理解“行政法”，那末它應(yīng)當(dāng)既包括行政實(shí)體法，又包括行政訴訟法。[1]由此，本文所探討的“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”自然應(yīng)當(dāng)覆蓋行政管理與司法審查的全過(guò)程，即它既包括行政管理中的強(qiáng)制執(zhí)行制度，也包括行政訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行行為。立足廣義行政法的意義，“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”，理應(yīng)指一切由行政法規(guī)范（包括法律、法規(guī)、規(guī)章和包括司法解釋在內(nèi)的各種法律解釋）所設(shè)定，由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)所實(shí)施的旨在直接執(zhí)行或迫使當(dāng)事人履行由基礎(chǔ)行政行為或司法裁判所確定的行政法上的義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行行為及制度。在當(dāng)下的中國(guó)既沒(méi)有《行政強(qiáng)制法》，更沒(méi)有《行政程序法》的條件下，這種制度大都由《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》[2]（以下簡(jiǎn)稱“《行政訴訟法》”）和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》[3]（以下簡(jiǎn)稱“最高人民法院《行政訴訟法解釋》”）所設(shè)定，部分由其他法律、法規(guī)或規(guī)章所銜接。我們可不能接受由行政訴訟法規(guī)范所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行全屬于“行政訴訟”執(zhí)行制度的“邏輯”，因?yàn)槠渲幸恍┯尚姓V訟法規(guī)范所設(shè)定的強(qiáng)制執(zhí)行行為其“原性”恰恰屬于“行政實(shí)體法”上的強(qiáng)制執(zhí)行。與法國(guó)一樣奉承“訴訟先行”的中國(guó)，在缺乏相應(yīng)的行政實(shí)體立法的條件下，這種以程序法規(guī)定實(shí)體行為的“存在”不僅是可以接受的，而且是十分有益的。[4]但當(dāng)中國(guó)正把制定《行政強(qiáng)制法》和《行政程序法》列入研究與起草的議程時(shí)，我們?cè)俨荒馨灿谝浴霸V訟法”替代“實(shí)體法”的“現(xiàn)狀”了。我們必須對(duì)中國(guó)現(xiàn)行“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”，不論它由《行政訴訟法》還是由其他法所規(guī)定，進(jìn)行分類、定性，幫助其尋找在未來(lái)立法中的真正“歸宿”。這就是本文的任務(wù)。

一、中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度現(xiàn)狀及缺陷

當(dāng)我們進(jìn)入中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度并按一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理時(shí)，就會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)它們竟被設(shè)計(jì)得如此復(fù)雜及多樣；而且這種“復(fù)雜性”和“多樣性”已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民事執(zhí)行制度和刑事執(zhí)行制度。如果我們用行政行為和司法行為的時(shí)間流程來(lái)考察這種強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)它有下列諸多的種類：

第一類，行政事先執(zhí)行（用“A”表示）。

所謂行政事先執(zhí)行，系指行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為以后，在行政復(fù)議和行政訴訟之前，無(wú)須等到公民、法人或者其他組織“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”[5]時(shí)，更無(wú)須等到人民法院作出具有最終法律效力的裁判后，就能依本身的職權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的行為和制度。這種制度的存在，在理論上是以大陸法系“行政行為的效力”學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)。這種學(xué)說(shuō)指出，行政行為與司法行為不同，它只要一經(jīng)作出，就具有先行執(zhí)行力。在法律上，有人認(rèn)為它以《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》[6]（以下簡(jiǎn)稱“《行政復(fù)議法》”）第21條和《行政訴訟法》第44條所確立的“復(fù)議、訴訟不停止具體行政行為的執(zhí)行”原則為依據(jù)，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椤缎姓?fù)議法》第21條和《行政訴訟法》第44條只回答在復(fù)議和訴訟“期間”的執(zhí)行問(wèn)題，而沒(méi)有回答在這“期間”“以前”的執(zhí)行問(wèn)題。由此說(shuō)來(lái)，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后，在進(jìn)入行政復(fù)議或行政訴訟之前，是否可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，中國(guó)至今還沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)定；這就只得依賴于個(gè)別法的個(gè)別規(guī)定了。現(xiàn)在規(guī)定這種制度最為典型的法律是《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》[7].該法第56條和其他條文規(guī)定，納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的納稅決定不服的，應(yīng)當(dāng)在按決定履行了“決定”上規(guī)定的義務(wù)以后才可申請(qǐng)行政復(fù)議；稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人的所欠稅款有直接追繳的權(quán)力。

這種執(zhí)行的特點(diǎn)在于：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)，不是司法機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。

第二類，行政復(fù)議期間的執(zhí)行（用“B”表示）。

關(guān)于在行政復(fù)議期間，行政機(jī)關(guān)是否可以強(qiáng)制執(zhí)行自己作出的具體行政行為，《行政復(fù)議法》早已有明確的規(guī)定。《行政復(fù)議法》第21條規(guī)定：“行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行；但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：（一）被申請(qǐng)人認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（三）申請(qǐng)人申請(qǐng)停止執(zhí)行，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；（四）法律規(guī)定停止執(zhí)行的。”這就是說(shuō)，關(guān)于行政復(fù)議期間的執(zhí)行，以“不停止對(duì)具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止執(zhí)行為例外”。

這種執(zhí)行的特點(diǎn)在于：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)，準(zhǔn)確地說(shuō)，是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，而不是行政復(fù)議機(jī)關(guān)，更不是司法機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在行政復(fù)議期間。

第三類，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)的執(zhí)行（用“C”表示）。

這類執(zhí)行制度由《行政訴訟法》第66條所設(shè)定。該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第1款又規(guī)定：“法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”

這類執(zhí)行一方面發(fā)生在司法救濟(jì)即行政訴訟之前，所以它不是行政訴訟期間的執(zhí)行；另一方面又不存續(xù)于整個(gè)行政管理階段，它有特定的時(shí)間條件，那就是只有當(dāng)相對(duì)人“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)”才能發(fā)生的執(zhí)行，因而其時(shí)間上比第一類執(zhí)行，即行政事先執(zhí)行（A）要晚。

這種執(zhí)行的特點(diǎn)在于：1.執(zhí)行主體一般情況下是人民法院，特殊情況下也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后，但當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)。

如果從執(zhí)行主體的角度考察，本類執(zhí)行又可劃分為兩種：

C-1：當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)，由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院對(duì)當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。由于《行政訴訟法》第66條確立的原則是“以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行為例外”，因而在當(dāng)下的中國(guó)，這類執(zhí)行所占比重最大。

C-2：當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)，由行政機(jī)關(guān)自身依法對(duì)當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第66條規(guī)定看，行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，受到一個(gè)嚴(yán)格條件的限制，即必須有“法”的授權(quán)。關(guān)于這個(gè)“法”的范圍，根據(jù)最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條的解釋，[8]應(yīng)當(dāng)是指“法律和法規(guī)”。[9]

第四類，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的執(zhí)行（用“D”表示）。

這一執(zhí)行不是來(lái)自于《行政訴訟法》，而是來(lái)自于最高人民法院《行政訴訟法解釋》的規(guī)定。該《解釋》第90條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。”

這種執(zhí)行的特點(diǎn)在于：1.執(zhí)行主體是人民法院，不是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被行政裁決確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在行政機(jī)關(guān)作出行政裁決之后，但當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)。

這類制度與C-1比較，其最大的區(qū)別是：它是對(duì)行政裁決的執(zhí)行，而C-1是對(duì)行政裁決以外的具體行政行為的執(zhí)行。行政裁決雖然也是屬于具體行政行為，但它與其他具體行政行為不同的是：行政機(jī)關(guān)是以“中間人”的身份處理平等主體之間的民事關(guān)系。

第五類，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行（用“E”表示）。

最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理。”這一規(guī)定的意思是，如果法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，那末行政機(jī)關(guān)就有選擇權(quán)：它既可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可自己依法強(qiáng)制執(zhí)行；但行政機(jī)關(guān)向人民法院提出申請(qǐng)后，人民法院可以受理，也可以不受理。

這類執(zhí)行，從時(shí)間上看，它限于“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)”的所實(shí)施的執(zhí)行。因而可以說(shuō)，實(shí)質(zhì)上它是對(duì)第三類執(zhí)行（C）的補(bǔ)充，C的主要特點(diǎn)均適用于它。但它與C比較，又有明顯差異，表現(xiàn)在以下幾處：

一是，在C中，申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行主體沒(méi)有選擇權(quán)。在法律、法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；在法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)只得申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而在本類執(zhí)行（E）中，由于法律、法規(guī)既規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制執(zhí)行，也規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此在啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，可以由行政機(jī)關(guān)作出選擇。

二是，在C中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院“應(yīng)當(dāng)”受理，除非不符合申請(qǐng)條件。但在本執(zhí)行中，不論行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)是否符合申請(qǐng)條件，人民法院“可以”受理，同時(shí)也意味著可以不受理。因?yàn)榧幢闳嗣穹ㄔ翰皇芾恚膊粫?huì)出現(xiàn)執(zhí)行上的“真空”。

在本類執(zhí)行中，最終的執(zhí)行主體只有兩個(gè)，不是行政機(jī)關(guān)，就是人民法院。因而它的分類又會(huì)與C類執(zhí)行的再分類相同，即一類是（C-1）司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行，另一類是（C-2）行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。

第六類，行政訴訟期間對(duì)被訴具體行政行為的執(zhí)行（用“F”表示）。

這是解決在行政訴訟期間，具體行政行為是否可以被行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的問(wèn)題。我國(guó)《行政訴訟法》第44條規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。”從這里可以看出，由《行政訴訟法》設(shè)定的這類執(zhí)行制度是：訴訟期間，以不停止具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止具體行政行為的執(zhí)行為例外。

這類執(zhí)行的特點(diǎn)是：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在行政訴訟期間。

第七類，司法裁判前的先行司法執(zhí)行（用“G”表示）。

這是解決在司法裁判前，具體行政行為是否可以被人民法院執(zhí)行的問(wèn)題。最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條又規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。”這說(shuō)明，人民法院在作出具有最終法律效力的裁判之前，原則上是不能執(zhí)行被訴具體行政行為的；但在特殊條件下，可以先行司法執(zhí)行。

這一執(zhí)行有下列特點(diǎn)：1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴(yán)格，限于“不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失”，而且如果申請(qǐng)人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

第八類，對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行（用“H”表示）。

這是解決人民法院作出具有最終法律效力的裁決之后如何執(zhí)行的問(wèn)題。從時(shí)間流程上看，它是一種最后的執(zhí)行。我國(guó)《行政訴訟法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：（一）對(duì)應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；（二）在規(guī)定期限內(nèi)不執(zhí)行的，從期滿之日起，對(duì)該行政機(jī)關(guān)按日處五十元至一百元的罰款；（三）向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況告知人民法院；（四）拒不執(zhí)行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條又補(bǔ)充規(guī)定：“對(duì)發(fā)生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調(diào)解書，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”

這一執(zhí)行的特點(diǎn)是：1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機(jī)關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當(dāng)事人不履行司法裁判。

為便于分解執(zhí)行制度的結(jié)構(gòu)，這類執(zhí)行可以從執(zhí)行主體上分為：H-1，即人民法院對(duì)司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行和H-2，即行政機(jī)關(guān)對(duì)司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第65條和最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條規(guī)定內(nèi)容看，對(duì)于已經(jīng)生效的司法裁判，原則上應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行，在法律和法規(guī)有明文授權(quán)的條件下，也可由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。但我國(guó)迄今為止的法律或法規(guī)尚未對(duì)行政機(jī)關(guān)授權(quán)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行生效司法裁判的權(quán)力。因而可以說(shuō)，H-2在理論上是成立的，可在實(shí)際上是不存在的。

到此，我們可以把中國(guó)現(xiàn)行各項(xiàng)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度，即執(zhí)行行為的名稱、表示符號(hào)、法的依據(jù)、主要特點(diǎn)及再分類歸結(jié)如下：

序號(hào)名稱表示符號(hào)法的依據(jù)主要特點(diǎn)再分類

1行政事先執(zhí)行A《稅收征收管理法》第56條等1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。

2行政復(fù)議期間的執(zhí)行B《行政復(fù)議法》第21條1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在行政復(fù)議期間。

3對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)的執(zhí)行C《行政訴訟法》第66條1.執(zhí)行主體是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時(shí)。

C-1：司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行；C-2：行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。

4對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的執(zhí)行D最高人民法院《行政訴訟法解釋》第90條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)。

5由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行E最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款1.執(zhí)行主體是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，由申請(qǐng)人選擇，法院最終確定；2.被執(zhí)行人是行政相對(duì)人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時(shí)間是在“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時(shí)。

E-1=C-1

E-2=C-2

6行政訴訟期間對(duì)被訴具體行政行為的執(zhí)行F《行政訴訟法》第44條1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在行政訴訟期間。

7司法裁判前的先行司法執(zhí)行G最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴(yán)格，限于“不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失”，而且如果申請(qǐng)人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

8對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行H《行政訴訟法》第65條，最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機(jī)關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時(shí)間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當(dāng)事人不履行司法裁判。

H-1，人民法院對(duì)司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行；H-2，行政機(jī)關(guān)對(duì)司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。

上述“個(gè)體化”而“多樣性”的現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，顯凸了它的不成熟性。這種不成熟性主要表現(xiàn)在：

一是，沒(méi)有窮盡所有情景下的執(zhí)行行為。例如，上述制度解決了行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，相對(duì)人在法定期限內(nèi)“不提起訴訟”又不履行時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行（C），但遺漏了行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，相對(duì)人在法定期限內(nèi)“不申請(qǐng)復(fù)議”又不履行時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題；還有，對(duì)于行政終局行為[10]，經(jīng)行政復(fù)議最終確認(rèn)的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，亦無(wú)法律上的答案。

二是，各項(xiàng)具體制度之間所體現(xiàn)的精神出現(xiàn)不協(xié)調(diào)甚至矛盾。例如，F(xiàn)類執(zhí)行表明：在行政訴訟期間，原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行；而G類執(zhí)行表明的是：在行政訴訟期間，原則上停止對(duì)具體行政行為的執(zhí)行。雖然這兩類執(zhí)行所實(shí)施的主體不同，F(xiàn)由行政機(jī)關(guān)實(shí)施，G由人民法院實(shí)施，但它們所執(zhí)行的內(nèi)容是同一的，都是被訴的具體行政行為。在行政訴訟期間，對(duì)被訴的具體行政行為是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行，在法律制度的設(shè)計(jì)上是必須統(tǒng)一的。

二、對(duì)現(xiàn)行行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度架構(gòu)的分析

這里，我們將從幾個(gè)視角考察中國(guó)“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”之類型，從而為下一題對(duì)各種強(qiáng)制執(zhí)行行為的定性打下基礎(chǔ)。

首先，如果以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，那末，中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為兩類：一是，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，由人民法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行。

從上一題的結(jié)構(gòu)圖中可以發(fā)現(xiàn)，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行有下列幾項(xiàng)：

A，行政事先執(zhí)行。即由行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，即對(duì)該具體行政行為所確定的義務(wù)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；

B，行政復(fù)議期間的執(zhí)行。即在行政復(fù)議期間，由作出被復(fù)議的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)對(duì)該行為所確定的義務(wù)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；

C-2，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)的執(zhí)行。在法律和法規(guī)有明確授權(quán)的條件下，由行政機(jī)關(guān)自己實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；

E-2，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行。當(dāng)法律、法規(guī)規(guī)定，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)，既可以由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，又可由人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，而行政機(jī)關(guān)選擇自己執(zhí)行時(shí)，便屬本類；

F，行政訴訟期間對(duì)被訴具體行政行為的執(zhí)行。即在行政訴訟期間，由作出被訴的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行該行為；

H-2，對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，在法律法規(guī)明文授權(quán)行政機(jī)關(guān)實(shí)施該司法裁判時(shí)，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行。

由人民法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行有下列幾項(xiàng)：

C-1，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)的執(zhí)行。在這類執(zhí)行中，當(dāng)法律法規(guī)沒(méi)有授權(quán)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；

D，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的執(zhí)行。這是針對(duì)由行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決的執(zhí)行，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該裁決時(shí)，可由該行政裁決確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；

E-1，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行。當(dāng)法律、法規(guī)規(guī)定，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時(shí)，既可以由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，又可由人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，而行政機(jī)關(guān)選擇申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，便屬本類；

G，司法裁判前的先行司法執(zhí)行。即在行政訴訟階段，人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判前，不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失，可由人民法院先行執(zhí)行；

H-1，對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行司法裁判的行為。

這一分類，可以歸結(jié)如下圖表：

分類表：Ⅰ

由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行 A、B、C-2、E-2、F、H-2由人民法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行 C-1、D、E-1、G、H-1

其次，如果以被執(zhí)行的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，那末，中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為兩類：一是，對(duì)行政行為（所確定的義務(wù)）的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，對(duì)司法行為（所確定的義務(wù)）的強(qiáng)制執(zhí)行。

這一分類的對(duì)應(yīng)關(guān)系見(jiàn)下表：

分類表：Ⅱ

對(duì)行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行 A、B、C、D、E、F對(duì)司法行為的強(qiáng)制執(zhí)行 G、H

再次，如果以法律救濟(jì)（行政復(fù)議與行政訴訟）為坐標(biāo)進(jìn)行分類，那末，中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為三類：一是，事先執(zhí)行，即在進(jìn)入行政復(fù)議或行政訴訟前所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，事中執(zhí)行，即在行政復(fù)議或行政訴訟期間所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行；三是，事后的執(zhí)行，即經(jīng)過(guò)法律救濟(jì)以后，被救濟(jì)的具體行政行為具有最終效力后的強(qiáng)制執(zhí)行。

這一分類的對(duì)應(yīng)關(guān)系形成了下表：

分類表：Ⅲ

事先執(zhí)行 A、C、D、E事中執(zhí)行 B、F、G事后執(zhí)行 H

第9篇：行政裁決和行政訴訟范文

【關(guān)鍵詞】行政行為；行政監(jiān)督；行政訴訟

行政法主要由行政行為法、行政組織法、行政監(jiān)督法、行政訴訟法等構(gòu)成。而行政行為法無(wú)疑是行政法的核心分支。首先，來(lái)探討行政行為法的空間要素。

一、行政行為法的空間要素

（一）行政行為的主體的空間要素

行政主體的空間要素包含三個(gè)方面。第一，行政主體必須是合法主體。行政行為的主體合法是行政行為合法有效的主體要件。主體合法是指實(shí)施行政行為的組織必須具有行政主體資格，能以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。例如各級(jí)人民政府，政府的職能部門部、委、廳、局，其他國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)組織。第二個(gè)要素就是必須要能夠以自己的名義實(shí)施活動(dòng)。在實(shí)際的行政活動(dòng)中，由于行政機(jī)關(guān)、行政組織是非常龐大復(fù)雜的組織系統(tǒng)，到底誰(shuí)具有主體資格，要看誰(shuí)能以自己的名義實(shí)施行為。第三，行政行為應(yīng)當(dāng)符合行政主體的權(quán)限范圍。權(quán)限合法是指行政主體必須在法定的職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行為，這是行政行為合法有效的權(quán)限方面的要件。要確認(rèn)某個(gè)組織是否享有行政主體資格，主要在于看它是否具有行政職權(quán)。

（二）行政行為內(nèi)容的空間要素

行政行為內(nèi)容的空間要素即行政行為內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法、適當(dāng)。行政行為的內(nèi)容合法是指行為所涉及到的權(quán)利、義務(wù)以及對(duì)這些權(quán)利、義務(wù)的影響或處理，均應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定和社會(huì)公共利益。所謂行政行為內(nèi)容適當(dāng)是指行政行為的內(nèi)容要明確、適當(dāng)，而且應(yīng)當(dāng)公正、合理。這類事例在一些行政處罰決定書寫的檔案中，經(jīng)常可以看到，在監(jiān)督記錄中描述的所謂違法事實(shí)，從法律、法規(guī)中找不到相應(yīng)違法條款，在法規(guī)中也沒(méi)有。實(shí)際上就是沒(méi)有違法的法律依據(jù)。就是俗語(yǔ)說(shuō)的：“犯了哪條法不知道。”監(jiān)督員只管記錄事實(shí)，不知道這事實(shí)是違反法律中或法規(guī)中的哪一條。就隨便牽強(qiáng)附會(huì)的安了一條，結(jié)果一審查，是錯(cuò)誤的適用法律，這種情況也是常見(jiàn)的。

（三）行政行為程序的空間要素

行政行為程序的空間要素即行政行為應(yīng)遵循正當(dāng)?shù)男姓绦颉Ｋ^程序是指行政行為的實(shí)施所要經(jīng)過(guò)的步驟、方式、順序以及時(shí)限。行政主體實(shí)施行政行為，必須按照法定的程序進(jìn)行，不得違反法定程序，任意作出某種行為。如行政主體在執(zhí)法監(jiān)督過(guò)程中，沒(méi)有按法定程序執(zhí)法監(jiān)督。如食品衛(wèi)生監(jiān)督員判定某食品經(jīng)營(yíng)單位商品質(zhì)量不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)要求，予以沒(méi)收或銷毀的行政處罰，但是，監(jiān)督員在采樣時(shí)沒(méi)有按法定的隨機(jī)抽樣原則進(jìn)行，只是從大宗商品中選擇幾個(gè)變質(zhì)的樣品作的檢驗(yàn)，不能代表大宗商品質(zhì)量。對(duì)方對(duì)沒(méi)收或銷毀的行政處罰不服，就提訟，經(jīng)人民法院審查，監(jiān)督員采樣違反法定程序，其行政行為是違法的。

二、行政訴訟法的空間要素仲裁庭與仲裁機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力配置

（一）行政訴訟法律關(guān)系主體的空間要素

行政訴訟法律關(guān)系主體即其應(yīng)在行政訴訟中享有一定訴訟權(quán)利，并承擔(dān)一定義務(wù)。訴訟主體的構(gòu)成有公民、法人或其他組織。而行政訴訟法律關(guān)系主體的構(gòu)成有行政機(jī)關(guān)、公民、法人、或其他組織等。行政訴訟法律關(guān)系主體的空間要素由于行政訴訟中各訴訟參與人在訴訟中所起作用是不同，從而使其空間要素也有差異。也由于其權(quán)利義務(wù)不同，他們的訴訟地位就不同。當(dāng)事人以及與當(dāng)事人地位相同的人，如第三人、共同訴訟人和訴訟人，他們的訴訟行為對(duì)行政訴訟程序的產(chǎn)生、變更和消滅會(huì)產(chǎn)生決定性影響，顯然他們?cè)谠V訟中處于重要的地位，這些人被稱為訴訟主體；而另一些訴訟參與人由于同行政案件沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，他們參加訴訟僅僅是協(xié)助人民法院查明案情。他們雖然享有一定的訴訟權(quán)利，承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，但他們的訴訟行為不會(huì)對(duì)行政訴訟的發(fā)生、變更和消滅產(chǎn)生直接影響，這些人被稱為其他訴訟參與人。

（二）行政訴訟法律關(guān)系客體的空間要素

行政訴訟法律關(guān)系的客體，是指行政訴訟法律關(guān)系主體之間的權(quán)利義務(wù)共同指向的對(duì)象。對(duì)于行政訴訟法律關(guān)系空間要素另外一個(gè)重要方面的把握，是要區(qū)分行政訴訟的空間要素和行政復(fù)議的空間要素。如有一些行政行為不能提起行政訴訟，這些排除事項(xiàng)包括：國(guó)家行為案件，抽象行政行為，內(nèi)部行政行為等。行政復(fù)議的排除事項(xiàng)包括：內(nèi)部行政行為；對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的處理，這里僅指調(diào)解與仲裁兩種爭(zhēng)議解決方式，對(duì)于裁決，可以訴訟也可以復(fù)議，例外是專利行政裁決不得申請(qǐng)復(fù)議，直接提起行政訴訟；以及行政指導(dǎo)等其他非具體行政行為。同時(shí)，行政復(fù)議與行政訴訟的空間要素存在緊密的聯(lián)系：如復(fù)議訴訟自由選擇，即一般情況下，當(dāng)事人可以選擇對(duì)行政行為提起行政訴訟或者提起行政復(fù)議。第二種是復(fù)議前置，包括在治安處罰、納稅爭(zhēng)議和侵犯自然資源權(quán)利的行政行為中，當(dāng)事人必須先經(jīng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服，才能提起行政訴訟。第三種是情況是復(fù)議訴訟自由選擇，但復(fù)議終局。包括兩種情況：出入境處罰與國(guó)務(wù)院的裁決。

（三）行政訴訟法律關(guān)系內(nèi)容的空間要素

行政訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容，是指行政訴訟法律關(guān)系主體在行政訴訟中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。其空間要素存在于體現(xiàn)在三個(gè)方面，第一，設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。設(shè)定權(quán)利指行政行為的內(nèi)容是賦予行政相對(duì)人某種新的法律上的權(quán)利和權(quán)能。第二，變更權(quán)利和義務(wù)。這是指行政行為的內(nèi)容是改變相對(duì)人原有的權(quán)利和義務(wù)或使相對(duì)人原有的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生變化。第三，消滅權(quán)利和義務(wù)。消滅權(quán)利指行政行為的內(nèi)容是行政主體依法消滅相對(duì)人已有的某種權(quán)利和權(quán)能。如商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)之撤銷。

參考文獻(xiàn)：

[1]章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論.北京：法律出版社.2008.

[2][美]本杰明?卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì).北京：商務(wù)印書館.2000.