法治社會(huì)的定義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法治社會(huì)的定義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法治社會(huì)的定義范文

現(xiàn)將國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、衛(wèi)生部關(guān)于頒發(fā)《醫(yī)用氧艙安全管理規(guī)定》的通知（質(zhì)技監(jiān)局鍋發(fā)〔1999〕218號(hào)）轉(zhuǎn)發(fā)給你們，望遵照?qǐng)?zhí)行。

關(guān)于本市更換和發(fā)放有關(guān)證件的具體辦法，將由市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、市衛(wèi)生局另行通知。

附件：國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、衛(wèi)生部關(guān)于頒發(fā)《醫(yī)用氧艙安全管理規(guī)定》的通知

（1999年9月18日  質(zhì)技監(jiān)局鍋發(fā)〔1999〕218號(hào)）

各省、自治區(qū)、直轄市技術(shù)監(jiān)督局，衛(wèi)生廳（局），勞動(dòng)（勞動(dòng)和社會(huì)保障）廳（局）：

第2篇：法治社會(huì)的定義范文

[論文摘要市民社會(huì)就是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，追求多元化和民主的社會(huì)。這種社會(huì)為法治的成長(zhǎng)創(chuàng)造了適宜的社會(huì)環(huán)境。市民社會(huì)孕育自由、平等的法治理念，促進(jìn)法律形式化，市民社會(huì)權(quán)利和制約國(guó)家權(quán)力。

一、市民社會(huì)的概念及特征

(一)市民社會(huì)的概念及演變

“市民社會(huì)(civilsociety)這一概念源于西方，它在思想史上的演變大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。在西方古典市民社會(huì)理論中，“市民社會(huì)”和“政治社會(huì)”、“文明社會(huì)”之間沒(méi)有明確的區(qū)別，和政治國(guó)家混為一談，這種意義上的市民社會(huì)已經(jīng)失去了在當(dāng)代的價(jià)值。現(xiàn)代市民社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)和政治國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)，并堅(jiān)持市民社會(huì)更多地具有經(jīng)濟(jì)性而非政治性的內(nèi)容。最早把市民社會(huì)和政治國(guó)家做出明確劃分的是黑格爾。針對(duì)黑格爾的國(guó)家決定社會(huì)的觀點(diǎn)，馬克思指出國(guó)家和社會(huì)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是社會(huì)決定國(guó)家，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑而非相反，當(dāng)代市民社會(huì)理論的主流著重強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域和文化一意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，主張以市民社會(huì)—經(jīng)濟(jì)—國(guó)家的三分法來(lái)代替國(guó)家—市民社會(huì)的二分法。當(dāng)代最具影響的兩位市民社會(huì)理論家首推葛蘭西和哈貝馬斯。葛蘭西強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的文化意義而非經(jīng)濟(jì)意義。哈貝馬斯提出了“系統(tǒng)世界”和“生活世界”的二元分析框架。他主張重建“非政治化的公共領(lǐng)域”以便使社會(huì)文化系統(tǒng)漸次擺脫政治化和商業(yè)化以及技術(shù)統(tǒng)治論的影響而獲得獨(dú)立的發(fā)展，進(jìn)而重現(xiàn)生活本身的意義和價(jià)值。

(二)市民社會(huì)的特征

綜合各種論說(shuō)，我們可以看到現(xiàn)、當(dāng)代意義上的“市民社會(huì)”包括以下基本特征摘要：第一，市民社會(huì)是獨(dú)立政治國(guó)家之外的社會(huì)成員的自治領(lǐng)域；其次，市民社會(huì)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)；第三，市民社會(huì)中的交往和活動(dòng)以自愿為前提，遵循契約原則；第四，市民社會(huì)是在民主、自由的呼聲及其為爭(zhēng)取自身地位、權(quán)利的動(dòng)力中產(chǎn)生的，所以它以民主、自由為核心，奉行法治。

二、法治的內(nèi)涵及特征

按照亞里士多德的經(jīng)典定義，法治是指“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律，”[1)(p199)筆者認(rèn)為，理解法治內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)方面的規(guī)定性。首先，法治是指一種特定的社會(huì)秩序，在這種秩序中，法律擁有至高無(wú)上的權(quán)威，社會(huì)主體一律遵循法律，非凡是國(guó)家權(quán)力受到法律的有效制約。在這一意義上，法治和人治相對(duì)應(yīng)。其二，秩序是遵循規(guī)則的結(jié)果狀態(tài)，法治秩序是建立在特定的法律制度之上的，這種法律制度具備形式合理性特征。對(duì)于這種特征，富勒稱之為法律的內(nèi)在道德。這種內(nèi)在道德包括八個(gè)要素摘要：(1)一般性或普遍性；(2)公布或公開(kāi)；(3)可猜測(cè)性或不朔及既往；(4)明確性；(5)無(wú)內(nèi)在矛盾；(6)可為人遵守；(7)穩(wěn)定性；(8)官員的行為和已公布規(guī)則的一致性。其三，“法治是有特定價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值目標(biāo)的法律秩序。”[2)(p334法治的這種規(guī)定性體現(xiàn)法治的實(shí)質(zhì)合理性，法治追求的價(jià)值目標(biāo)包括民主、平等、自由和人權(quán)。

三、市民社會(huì)的法治功能

西歐中世紀(jì)末期市民社會(huì)的形成和運(yùn)動(dòng)，直接導(dǎo)致了城市自治制度、城市法的確立、羅馬法的復(fù)興和商法、海商法體系的建立，從而推動(dòng)了作為法治重要特征的法律形式主義運(yùn)動(dòng)在西歐的興起和發(fā)展，造就了近性的形式主義法律的主體架，為法律形式主義運(yùn)動(dòng)提供了深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，從而以一種自下而上的方式推動(dòng)著西方法治的發(fā)展進(jìn)程。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的成功以及資本主義社會(huì)制度的全面確立，西方市民社會(huì)得到了前所未有的充分發(fā)揮，和此相適應(yīng)，西方法治在自然演進(jìn)的歷史發(fā)展進(jìn)程中得到了逐步的完善，為西方社會(huì)的穩(wěn)定繁榮提供了至關(guān)重要的支持和保障。由此，我們發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)的形成和成熟對(duì)法治的實(shí)現(xiàn)有著重要的意義。市民社會(huì)是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，追求多元化和民主的社會(huì)。正是由于它所具有的獨(dú)特特征和價(jià)值要求，使得市民社會(huì)成為現(xiàn)代法治得以存在并良性運(yùn)行的基礎(chǔ)。

1.市民社會(huì)孕育自由、平等的法治理念

法治的終級(jí)關(guān)懷是人的自由。自由是人類本性所求，它體現(xiàn)了社會(huì)主體對(duì)自身價(jià)值、尊嚴(yán)、人格和理想的執(zhí)著追求。在論述法律和自由的關(guān)系時(shí)，馬克思也指出法律“是人民自由的圣經(jīng)”。[3)(P71)在法治精神中，作為體現(xiàn)人之尊嚴(yán)、人格的價(jià)值要求，除了自由，還有和之密切聯(lián)系的平等觀念。但現(xiàn)代法治所要實(shí)現(xiàn)的平等主要是機(jī)會(huì)均等。機(jī)會(huì)均等在法律上表現(xiàn)為法律地位、權(quán)利能力的平等，這種平等和自由是和諧統(tǒng)一的。法治所要促進(jìn)的價(jià)值目標(biāo)首先應(yīng)當(dāng)是意義上的平等。

市民社會(huì)是以多元化自由產(chǎn)權(quán)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)、是一種契約社會(huì)，必然孕育著自由和平等。認(rèn)為，自由的內(nèi)容、形式和實(shí)現(xiàn)程度歸根到底取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。不僅如此。作為意識(shí)形態(tài)的自由觀念也是如此。馬克思強(qiáng)調(diào)商品經(jīng)濟(jì)對(duì)自由觀念的促進(jìn)功能。“流通中發(fā)展起來(lái)的交換價(jià)值過(guò)程，不但尊重自由和平等，而且自由和平等是它的產(chǎn)物。”[4)(P77)近代市民社會(huì)出現(xiàn)以來(lái)，它一直存在著多元利益的沖突、互動(dòng)和整合，并追求著自由的、自決的人的個(gè)體完善的目的，并塑造了市民社會(huì)的理性規(guī)則秩序。市民社會(huì)答應(yīng)個(gè)人及機(jī)構(gòu)追求多樣化的目標(biāo)，但并不答應(yīng)不擇手段地追求這些目標(biāo)，而是要對(duì)沖突進(jìn)行合理的控制來(lái)達(dá)到市民認(rèn)同、社會(huì)整合和理性規(guī)則秩序。這種理性規(guī)則秩序即我們通常意義上所說(shuō)的“市民法”，它是一定的社會(huì)法規(guī)，這種法規(guī)能夠正式或非正式地涵蓋斗爭(zhēng)的全部領(lǐng)域，對(duì)沖突實(shí)施有效的管制。這種理性規(guī)則秩序保障每個(gè)人的權(quán)利和自由，為公眾普遍遵守，它立足于多元利益的沖突、互動(dòng)和整合的過(guò)程中，也正是基于這一點(diǎn)，法律的至上性和普遍才得到逐步確認(rèn)。

2.市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形式促進(jìn)法律形式合理性發(fā)展

在追求自由和平等過(guò)程中，法治是人類社會(huì)最有力的手段。這種手段就是法律形式化。西方近代法律形式化運(yùn)動(dòng)，固然有其自古以來(lái)的尊法重法傳統(tǒng)、崇尚法治的精神、普遍性和體系化的教會(huì)法等因素的重大影響和功能，但其更深層、更根本的動(dòng)因，則源于市民社會(huì)精神的涌動(dòng)并融入近代法律體系的形成和發(fā)展之中的獨(dú)特進(jìn)程。[5)(P85)

市民社會(huì)是由獨(dú)立的個(gè)人組成的，個(gè)人的獨(dú)立性是市社會(huì)的首要特征和存在條件。市民社會(huì)又是以個(gè)人利益為本位的社會(huì)，而多樣化個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)途徑主要是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因此經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在市民社會(huì)中具有核心地位。作為法治秩序內(nèi)涵的法律制度的形式合理性特征實(shí)際上包括三個(gè)方面的發(fā)展都和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求具有內(nèi)在的聯(lián)系。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求法律制度非凡是私法制度的完備性發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有開(kāi)放性、自主性和多樣性特征，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)關(guān)系比之自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)豐富而復(fù)雜。這種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系內(nèi)在地要求權(quán)威性法律規(guī)則的調(diào)整和規(guī)制，要求法律規(guī)范市場(chǎng)主體交易資格、確認(rèn)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利、規(guī)范交易行為和建立有效的糾紛處理和責(zé)任救濟(jì)方式。其二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求法律制度具備形式合理性特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，市場(chǎng)主體通過(guò)市場(chǎng)交易追求和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。由于市場(chǎng)交易的復(fù)雜性，它也蘊(yùn)含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)刻威脅著市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益。出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的強(qiáng)烈關(guān)心和算計(jì)，市場(chǎng)主體要求通過(guò)法律規(guī)則建立對(duì)市場(chǎng)交易過(guò)程和結(jié)果的合理預(yù)期，使市場(chǎng)交易活動(dòng)在法律規(guī)制下具有一定的可猜測(cè)性，從而市場(chǎng)主體可以根據(jù)這種預(yù)期規(guī)劃和處理其交易行為。符合這種要求的法律制度必須具備一系列形式合理性特征，包括公開(kāi)性、明確性、穩(wěn)定性、一致性和不溯及既往等等。其三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還進(jìn)一步要求國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使公共權(quán)力。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，客觀上制約著市場(chǎng)主體只能共同選擇在公平交易秩序中實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益。為了維護(hù)公平交易秩序，市場(chǎng)主體不僅要求國(guó)家制定符合經(jīng)濟(jì)理性的法律規(guī)則，而且要求國(guó)家作為市場(chǎng)活動(dòng)的裁判者必須依照法律規(guī)定公正地行使權(quán)力。

3.市民社會(huì)權(quán)利制約國(guó)家權(quán)力

近代法治產(chǎn)生和運(yùn)行是以權(quán)利制約和權(quán)利保障為基礎(chǔ)和核心的，并強(qiáng)調(diào)當(dāng)權(quán)者和其他人同樣服從既定的法律，而這一制約保障及法律至上的要求，則主要是由市民社會(huì)多元權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的分享和制衡來(lái)獲得保證和實(shí)現(xiàn)的。這不僅使專斷權(quán)力難以立足，而且也使得權(quán)力和權(quán)利都服從于共同的規(guī)則而納入法律規(guī)制的框架之中。

首先，從總體上來(lái)講，個(gè)人享有不可剝奪的天賦人權(quán)，形成對(duì)國(guó)家集權(quán)的社會(huì)消解。其次，市民社會(huì)組織的多元化，自主化發(fā)展，形成了對(duì)國(guó)家權(quán)力的分割和制衡。市民社會(huì)組織將分散的個(gè)人資源和能量聚集在一起，使民間零散的呼聲轉(zhuǎn)變?yōu)閳F(tuán)體的訴求，從而對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)及政府官員形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力，使國(guó)家權(quán)力必須對(duì)法律和公眾的意愿負(fù)責(zé)。再次，市民社會(huì)形成多元利益中心分散國(guó)家對(duì)資源的獨(dú)占從而遏制國(guó)家權(quán)力。在一種非政治化的經(jīng)濟(jì)制度下，市場(chǎng)化必然要削弱政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接控制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了社會(huì)階層的分化，使利益主體趨于多元化。最后，由于市民社會(huì)是公共領(lǐng)域高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，對(duì)內(nèi)，它是市民社會(huì)成員相互溝通的機(jī)會(huì)和場(chǎng)合；對(duì)外，它是市民社會(huì)行使民利、監(jiān)督執(zhí)政黨和政府、維護(hù)自身權(quán)利和利益的有力手段。

其實(shí)，對(duì)于政府而言，來(lái)自市民社會(huì)的批評(píng)和壓力，應(yīng)當(dāng)被視為一種珍貴的施政資源。它可以促使政府更真實(shí)、全面地了解民眾的意愿、呼聲、要求和希望，使社會(huì)和國(guó)家之間保持良性的互動(dòng)，只有在這樣的基礎(chǔ)上，民主制度才會(huì)獲得旺盛的生命力。

第3篇：法治社會(huì)的定義范文

【關(guān)鍵詞】法律思維；法治思維；差異

一、問(wèn)題的引出

我國(guó)學(xué)界對(duì)法律思維重要性的認(rèn)識(shí)起步并不是很早。在對(duì)法律思維概念、特征、意義上所持的不同觀點(diǎn)也不盡相同。在這種背景下，在對(duì)法律思維研究的逐步深入的過(guò)程中，黨的十報(bào)告明確指出：“法治是治國(guó)理政的基本方式。”要進(jìn)一步“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力。”這樣法治思維就以一種既熟悉又陌生的色彩面世。

在法律思維尚未研究徹底的時(shí)候，法治思維的出現(xiàn)似乎更加令人困惑。僅僅一字之差的詞組到底有什么樣的差別？是不是就是法律與法治的不同定義？本文將以兩者的區(qū)別為線索以展開(kāi)。

二、法律思維

思維是什么？辭海對(duì)思維的定義有三類：首先是思考；其次是理性認(rèn)識(shí)或者理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程；最后是相對(duì)于存在而言，指意識(shí)、精神。法律思維最為社會(huì)思維的一種，應(yīng)取第二種定義，即法律思維中的“思維”是指理性認(rèn)識(shí)或者理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程，我更愿意把這種“思維”看做是一種過(guò)程。

那么法律思維究竟是怎樣的一個(gè)定義？對(duì)此，不同學(xué)者，從不同角度進(jìn)行了解讀：諶洪果老師認(rèn)為法律思維，系指生活與法律制度架構(gòu)之下的人們對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)態(tài)度，以及從法律的立場(chǎng)出發(fā)，人民思考和認(rèn)識(shí)社會(huì)的方式，還包括在這一過(guò)程中，人們運(yùn)用法律所解決問(wèn)題的具體方法。

劉志斌老師認(rèn)為：所謂法律思維大體上是指法律人根據(jù)現(xiàn)行有效法規(guī)范進(jìn)行思考、判斷和解決法律問(wèn)題的一種思維定式，一種受法律意識(shí)、法律思想和法律文化所影響的認(rèn)知與實(shí)踐法律的理性認(rèn)識(shí)過(guò)程。

鄭成良老師的觀點(diǎn)則更為簡(jiǎn)潔：所謂法律思維方式，也就是按照法律的邏輯來(lái)觀察、分析和解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式。

不難看出，以上三位老師是從不同的角度來(lái)進(jìn)行定義。與大部分學(xué)者把法律思維的主體定義為法律職業(yè)共同體不同，諶老師的定義是從宏觀的角度出發(fā)，把法律思維的主體擴(kuò)大到“生活與法律制度架構(gòu)下的人們”。這是對(duì)法律職業(yè)共同體這一主體限定的突破。同時(shí)這種宏觀的角度與法治理念也有所接近。劉志斌老師的定義也是把思維界定為一種過(guò)程，其主體為法律人，其依據(jù)為“現(xiàn)行有效的法規(guī)范”，其對(duì)象為從社會(huì)問(wèn)題上升而來(lái)的“法律問(wèn)題”，其影響因素為“法律意識(shí)、法律思想、法律文化”。鄭成良老師的觀點(diǎn)則更側(cè)重于實(shí)踐，把法律思維方式與法律思維方法所等同。站在各位老師的肩膀上，筆者嘗試對(duì)法律思維做如下定義：法律思維是法律職業(yè)共同體內(nèi)部，根據(jù)現(xiàn)行法律、法律經(jīng)驗(yàn)、其他法律方法以及法律精神而對(duì)社會(huì)問(wèn)題的一種思考過(guò)程。

法律思維的主體應(yīng)限定于法律職業(yè)共同體。法律思維的取得不僅僅是對(duì)規(guī)則、條文的學(xué)習(xí)就能達(dá)到，而是要有對(duì)法律的崇敬、經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)并有實(shí)踐經(jīng)歷才能像法律人一樣思考，這當(dāng)然是要經(jīng)過(guò)法學(xué)院的長(zhǎng)期、系統(tǒng)的教育。甚至有的學(xué)者還認(rèn)為法律思維的養(yǎng)成和保持還在于從事法律職業(yè)。一旦離開(kāi)法律職業(yè)后，其法律思維難以維持。故一般人即使運(yùn)用法律規(guī)則來(lái)思考社會(huì)問(wèn)題，也難以說(shuō)其就有法律思維。

法律思維依據(jù)是現(xiàn)行法律。我們當(dāng)然不能把已經(jīng)失去效力的法律作為解決現(xiàn)時(shí)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，那么現(xiàn)行法的依據(jù)地位是毋庸置疑的。但是，如果進(jìn)行深入的探究，或者說(shuō)進(jìn)行一種價(jià)值上的判斷，這種法律應(yīng)該是良法還是惡法？的確，紐倫堡審判把惡法的存在價(jià)值貶的一文不值，但是這種對(duì)樸素正義、公正的追求對(duì)法律思維有多大意義？如果說(shuō)法律思維是用來(lái)解決問(wèn)題的過(guò)程，當(dāng)法律職業(yè)共同體成員們運(yùn)用法律思維來(lái)面對(duì)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，讓其首先辨認(rèn)作為依據(jù)的法律是良法抑或惡法又能有多大意義？即使是惡法，法律職業(yè)共同體對(duì)其的運(yùn)用過(guò)程也是法律思維，不能否認(rèn)，即使是在法西斯治下的德國(guó)，即使是惡法的存在，其法律思維的運(yùn)行也是有序甚至是先進(jìn)的。所以，人們對(duì)良法的追求，對(duì)惡法的憎惡無(wú)法改變法律思維的運(yùn)行。對(duì)良法的追求這不是法律思維的任務(wù)而是法治思維的要求。

法律思維要運(yùn)用法律經(jīng)驗(yàn)、其他法律方法以及法律精神。美國(guó)霍姆斯大法官的那句名言“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)。”誠(chéng)然這句話有經(jīng)驗(yàn)論的絕對(duì)化，但是經(jīng)驗(yàn)對(duì)法律思維的影響卻是無(wú)可否認(rèn)的。就像法學(xué)院的課堂，老師們常舉的例子，一個(gè)剛從校園畢業(yè)進(jìn)入法院的法科生，自己都沒(méi)結(jié)婚經(jīng)驗(yàn)，怎么能判定婚姻是否破裂？我認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)分生活經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在這里是指法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而無(wú)論是生活經(jīng)驗(yàn)還是職業(yè)經(jīng)驗(yàn)其對(duì)法律思維過(guò)程的影響都是存在甚至是巨大的。陳金釗老師把法律思維分成三個(gè)層面：思維定式；思維的知識(shí)結(jié)構(gòu)；法律思維方法和法律思維程序。其中思維定式中就包括經(jīng)驗(yàn)。而思維的知識(shí)結(jié)構(gòu)則體現(xiàn)了法律思維的規(guī)則性。其他法律方法則包括邏輯推理，大陸法系奉為經(jīng)典的三段論式推理就是典型。還有法律的解釋，法律修辭等等其都為法律思維過(guò)程所運(yùn)用。

三、法治思維

如果說(shuō)自然科學(xué)是求是，那么人文科學(xué)就是求真。進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，目前求真的最好方式就是法治。鄭成良老師認(rèn)為，法治實(shí)質(zhì)上是一種思維方式。法治固然取決于一系列復(fù)雜的條件，然而就其最直接的條件而言，必須存在一種與之相適應(yīng)的一種社會(huì)思想方式，即只有當(dāng)人們自覺(jué)的而不是被動(dòng)的、經(jīng)常的而不是偶然的按照法治的理念來(lái)思考問(wèn)題時(shí)，才會(huì)有與法治理念相一致的普遍行為方式。我更傾向于認(rèn)為，法治是一種治國(guó)理政的方式，而法治的實(shí)現(xiàn)則必須有法治思維的引領(lǐng)。沒(méi)有法治思維的養(yǎng)成，法治則是難以企及的烏托邦。

法治思維又是怎樣被定義的呢？

陳金釗老師認(rèn)為：法治思維是法治原則、法律概念、法學(xué)原理、法律方法以及一些法律技術(shù)性規(guī)定等在思維中的有約束力的表現(xiàn)。

蔣傳光老師認(rèn)為：法治思維則是一種整體性的思維，是一種社會(huì)思維，是一種國(guó)家治理的理念、視角和思路。

姜明安老師認(rèn)為：法治思維是指，執(zhí)政者在法治理念基礎(chǔ)上運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律精神和法律邏輯對(duì)所遇到或所要處理的問(wèn)題進(jìn)行分析、綜合、判斷、推理和形成結(jié)論、決定的思想認(rèn)識(shí)過(guò)程和活動(dòng)。

由上述概念可知，法治思維的主體在于執(zhí)政者。我同樣反對(duì)把法治思維的主體擴(kuò)大到公民，“法治”一詞重在“治”，這是一種自上而下的行為，是一種管理行為（當(dāng)然，是現(xiàn)代意義上的服務(wù)行政，而非統(tǒng)治）。必須注意的是，法治是依法而治，絕非用法統(tǒng)治，即必須是rule of law，而反對(duì)rule by law。所以與政治國(guó)家相對(duì)的公民難以具有法治思維，用訴訟法上的話說(shuō)，一般的公民難以“適格”。再進(jìn)一步，政治國(guó)家中的執(zhí)政者要有法治思維，法律職業(yè)共同體要有法律思維，那么剩下的公民，當(dāng)他們隨著社會(huì)的進(jìn)步、權(quán)利意識(shí)漸漸覺(jué)醒，他們自覺(jué)不自覺(jué)的用法律來(lái)思考問(wèn)題，甚至像歐美法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，凡事“找我的律師”，說(shuō)出這句話的這種思維我們?cè)撚檬裁礃拥囊粋€(gè)詞組來(lái)定義？在這里，與本文主體無(wú)關(guān)，不再論述。

法治思維仍然是一種思維，所以我認(rèn)為其仍然是一種過(guò)程。但是法治思維卻又有其特殊性。法治思維的核心是重視和充分發(fā)揮法律手段在維持社會(huì)秩序、協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系、化解各種社會(huì)矛盾和解決各種社會(huì)糾紛的功能和作用，構(gòu)建社會(huì)管理的法治化模式。法治意味著理性統(tǒng)治，而人治難以避免非理性的誤區(qū)。蔣傳光老師也認(rèn)為：法治思維是一種理性思維。什么是理性呢？理性不僅指人類認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力，而且也包括人類識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。可見(jiàn)，理性是要認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)展規(guī)律并與道德緊密相連。法律是最低限度的道德，道德所追求的是善，而這種善又是涵蓋公平、正義、秩序、自由在內(nèi)的――這正好與法追求的相吻合。故法治思維中的法是也應(yīng)該是良法。如江必新老師所說(shuō)：法治思維強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)合法性，實(shí)質(zhì)合法性指不僅要表面形式上要合法，而且本質(zhì)上要合法。要有高度正當(dāng)性、高度民主性和高度和正義性。

法治思維在現(xiàn)階段主要指限制、約束權(quán)力任意形式的思維。這對(duì)當(dāng)下正處轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)具有重大的意義。中國(guó)上千年的專制統(tǒng)治，使人們權(quán)利意識(shí)淡薄，“是官?gòu)?qiáng)如民”的觀念根深蒂固，而不幸的是官員們也往往以“父母官”自居。甚為巧合的是，17世紀(jì)的英國(guó)，英王詹姆斯一世統(tǒng)治期間，英國(guó)保王政治理論家菲爾麥也是利用王權(quán)與父權(quán)的捆綁關(guān)系來(lái)論證王權(quán)的合理性及必要性，他提出了著名的菲爾麥命題：未成年子女與其父親的關(guān)系是不平等的，這是父權(quán)存在的基礎(chǔ)，而王權(quán)來(lái)自父權(quán)，如果父權(quán)不可避免，則君主制也不可避免。由此可見(jiàn)，無(wú)論東西方都存在“權(quán)利”屈從與“權(quán)力”的歷史，孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。如何使權(quán)利得到保護(hù)，如何使權(quán)力得到限制，制度設(shè)計(jì)是基石，法治思維是關(guān)鍵。

四、法律思維與法治思維的異同

法律思維與法治思維，同為思維，同為過(guò)程，差異巨大卻也有殊途同歸的地方。首先，兩者都以制定法為依據(jù)。沒(méi)有制定法，談何法律思維，談何法治思維，皮之不存毛將焉附？其次，法律思維與法治思維均以權(quán)利義務(wù)為中心。法律思維中的代表――司法思維不正是以雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)均衡為最終目標(biāo)嗎？執(zhí)政者的執(zhí)政行為，在法治思維的規(guī)范下不正是以保護(hù)公民合法權(quán)益不受侵害或者與公共利益相沖突時(shí)把對(duì)公民合法權(quán)益的損害降至最低為目標(biāo)嗎？最后，實(shí)質(zhì)上，法律思維在某種程度上是法治思維的一部分。法律職業(yè)共同體的中心――司法機(jī)關(guān)正是國(guó)家機(jī)關(guān)的重要組成部分，當(dāng)國(guó)家機(jī)器依照法治思維運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，必然意味著作為國(guó)家機(jī)器一部分的司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格司法，法官嚴(yán)格遵循法律思維裁判。而一旦法官嚴(yán)格遵循法律思維裁判，忠誠(chéng)的把法律作為上級(jí)必將帶動(dòng)整個(gè)法律職業(yè)共同體對(duì)法律思維的推崇。

同時(shí)，在似乎具有隱約相似的外在下，也有著迥然不同的內(nèi)在。

（一）兩者的適用主體不同

如上所述，法律思維的適用主體是法律職業(yè)共同體的成員，這是一種不經(jīng)法學(xué)院教育、不經(jīng)法律職業(yè)的磨礪所難以獲得的。我個(gè)人反對(duì)對(duì)法律思維適用主體擴(kuò)大化的解釋。季衛(wèi)東老師就認(rèn)為這是法律人獨(dú)特的思考方式而區(qū)別于其他職業(yè)，他說(shuō)：這個(gè)職業(yè)法律家團(tuán)體以其通過(guò)法學(xué)教育和實(shí)踐體驗(yàn)所形成的獨(dú)特的思考方式而區(qū)別于其他職業(yè)。在與政治家比較的基礎(chǔ)上，他將職業(yè)法律家思考方式的特征概括為“一切依法辦事的衛(wèi)道精神 ”、“兼聽(tīng)則明的長(zhǎng)處 ”和“ 以三段論推理為基礎(chǔ)，力圖通過(guò)縝密的思維把規(guī)范與事實(shí)、特殊與普遍、過(guò)去與未來(lái)織補(bǔ)得天衣無(wú)縫”三個(gè)方面。法治思維的適用主體是執(zhí)政者，是公權(quán)力的行使者，這同樣是難以隨意獲得的資格，因?yàn)楣珯?quán)力的授予并不是隨便的，行使公權(quán)力的人是要經(jīng)法定程序選撥的。同樣，我反對(duì)法治思維適用主體范圍的擴(kuò)大，詳盡理由上文已述。

（二）兩者目標(biāo)不同

必須承認(rèn)，這是以社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)下為背景。法律思維的目標(biāo)更側(cè)重于個(gè)案的解決。無(wú)論是律師、法官、檢察官抑或法學(xué)學(xué)者若想在現(xiàn)時(shí)生活中解決身邊的個(gè)案，就必須運(yùn)用法律思維的特征，通過(guò)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分、正當(dāng)?shù)某绦颉⑺痉?biāo)準(zhǔn)的衡量等步驟來(lái)進(jìn)行，其結(jié)果可能不是客觀但是卻合法，這就是法律思維所追求的。而法治思維的運(yùn)用則以更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與進(jìn)步，更好的使行政權(quán)力服務(wù)于人民，更好的促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步為目標(biāo)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法治思維更加具有宏觀性，而法律思維則更加具體。

（三）兩者適用方向不同

這是一種過(guò)去與將來(lái)的方向。法律思維具有過(guò)去式的特征。法律思維的啟動(dòng)是因?yàn)樯鐣?huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，而社會(huì)問(wèn)題一旦出現(xiàn)，一旦進(jìn)入爭(zhēng)端解決機(jī)制就說(shuō)明它是過(guò)去的事實(shí)，所以法律思維的運(yùn)用就是用來(lái)解決已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題，所以它具有過(guò)去式的特征。而法治思維不同，它更多的是面向現(xiàn)時(shí)、面向未來(lái)，側(cè)重于實(shí)施或即將實(shí)施權(quán)力時(shí)的一種理性的思考、注意和警惕。它要求實(shí)施或即將實(shí)施權(quán)力的目的合法、合理、權(quán)力的來(lái)源和權(quán)限合法以及內(nèi)容和程序的合法。也就是說(shuō)，法治思維就是用合法性來(lái)對(duì)執(zhí)政者實(shí)施或即將實(shí)施的權(quán)力進(jìn)行規(guī)制的思維過(guò)程，它是面向當(dāng)下和未來(lái)的，而不能也不可能面向過(guò)去。就像我們不能以當(dāng)代社會(huì)“依法行政”的標(biāo)準(zhǔn)去要求封建社會(huì)的行政官員。

（四）兩者在是否能滲透感性認(rèn)識(shí)上不同

法律思維是法律職業(yè)共同體內(nèi)部，根據(jù)現(xiàn)行法律、法律經(jīng)驗(yàn)、其他法律方法以及法律精神而對(duì)社會(huì)問(wèn)題的一種思考過(guò)程。良好或者說(shuō)嚴(yán)格的法律思維需要絕對(duì)的理性，而拒絕個(gè)人情感的滲入。法官需要中立審判，不得先入為主，目光只能在事實(shí)與法律規(guī)范間來(lái)回穿梭，甚至被比為一部機(jī)器，放進(jìn)去案情和規(guī)則，拿出裁判結(jié)論；檢察官同樣如此，他不能因?yàn)橄右扇斯室饣蜻^(guò)失、善良或邪惡、位居廟堂抑或身處草野等等法外因素而做任何認(rèn)識(shí)上的改變。他只能嚴(yán)格依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，結(jié)合法律規(guī)定，確定罪名，提起公訴或者退回補(bǔ)充偵查等。律師也同樣如此。由于法治觀念的淡薄，人們通常認(rèn)為對(duì)方的人或者辯護(hù)人就是對(duì)方利益的維護(hù)者，而不管這種利益合法與否，只要是對(duì)方的，就是我反對(duì)的。故而對(duì)律師頗多責(zé)難，在我國(guó)律師的地位也不似歐美法治程度較高的社會(huì)那般崇高。誠(chéng)然，律師要維護(hù)委托人的利益，但是這種利益是合法的，是法律所保護(hù)的，是值得爭(zhēng)取的。律師在對(duì)個(gè)案進(jìn)行法律思維過(guò)程中，不能滲透入其他感性因素，特別是金錢因素。法律思維中運(yùn)用的法律經(jīng)驗(yàn)也是不同于生活經(jīng)驗(yàn)而高度職業(yè)化的方法的一種。

法治思維則不同。從治理這個(gè)角度上說(shuō)，執(zhí)政者需要充滿對(duì)弱者的同情。特別是行政權(quán)力的行使，它往往要考慮到各方面因素。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，行政權(quán)力的行使如何合理，如何減輕對(duì)弱者的侵害，這需要不斷的取舍衡量。特別在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，行政權(quán)力的行使更需要在法律規(guī)范的范圍內(nèi)，盡最大的努力去同情去幫助弱者，例如最低工資標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。只有帶著同情弱者幫扶弱者之心，法治思維才能真正完成他的使命，當(dāng)然這是在行政權(quán)行使的角度。同樣，在法學(xué)界有這樣一句格言：法無(wú)規(guī)定則禁止。誠(chéng)然，這是對(duì)公法而言，毫無(wú)疑問(wèn)規(guī)范行政權(quán)行使的行政法屬于公法范疇，而依上文所述法治是從治理的角度來(lái)理解的，那么行政權(quán)就是其最大的載體。如此看來(lái)，作為法治載體的行政權(quán)的行使是不是就必須謹(jǐn)小慎微，嚴(yán)格依照法定事項(xiàng)運(yùn)行呢？筆者看來(lái)并非這樣，而是有選擇、有區(qū)分的適用。“法無(wú)規(guī)定則禁止”是對(duì)行政權(quán)的限制，對(duì)行政權(quán)的限制是擔(dān)心行政權(quán)過(guò)度膨脹導(dǎo)致其對(duì)公民合法權(quán)益的損害。從這個(gè)角度看，這里說(shuō)的禁止，是指對(duì)行政相對(duì)人在管理領(lǐng)域課以不利益行為的禁止，即事關(guān)公民合法權(quán)益的事項(xiàng)必須嚴(yán)格依照相關(guān)法律法規(guī)，法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)行政機(jī)關(guān)不得隨意處罰。反之，在行政權(quán)服務(wù)領(lǐng)域是應(yīng)該可以授予行政機(jī)關(guān)一定自由裁量空間的，即在這個(gè)領(lǐng)域行政權(quán)的行使需要蘊(yùn)含深情。例如，對(duì)生活極其困難的弱勢(shì)群體增設(shè)福利待遇，這未嘗不可。

法治思維在一定的領(lǐng)域可以滲入感性認(rèn)識(shí)，這是其與法律思維的又一個(gè)不同之處。

參考文獻(xiàn)

[1] 諶洪果.法律思維：一種思維方式上的檢討[J].法律科學(xué)，2003（2）.

[2] 劉志斌.法律思維――一種職業(yè)主義的視角[J]法律科學(xué)，2007（5）.

[3] 鄭成良.論法治理念與法治思維[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000年7月，第4期.

[4] 陳金釗.對(duì)法治思維和法治方式的詮釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013年3月，第21卷第2期.

[5] 蔣傳光.法治思維與社會(huì)管理創(chuàng)新的途徑[J].東方法學(xué)，2012（5）.

[6] 姜明安.法治、法治思維和法治手段――辯證關(guān)系及運(yùn)用規(guī)則[J].人民論壇，2012年05中，總第365期.

[7] 丁國(guó)強(qiáng).善于運(yùn)用法治思維法治方式[J].人民法院報(bào)，2012年11月27日，第002期.

[8] 蔣傳光.法治思維――創(chuàng)新社會(huì)管理的基本思維模式[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012年11月，第46卷第6期.

[9] 江必新.法治思維――社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期治國(guó)理政的必然向度[J].法學(xué)評(píng)論，2013年第5期.

[10] 陳金釗.對(duì)法治思維和法治方式的詮釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013年3月，第21卷第2期.

第4篇：法治社會(huì)的定義范文

關(guān)鍵詞：中華傳統(tǒng)倫理道德；法治；禮法

中華傳統(tǒng)倫理道德是現(xiàn)代法治建設(shè)中不可忽視的重要因素，如何辯證性地看待中華傳統(tǒng)倫理道德中的積極和消極因素，是推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的關(guān)鍵。

一、中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是倫理道德與法治結(jié)合的體現(xiàn)

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系就是以道德與法治為基本內(nèi)容，兩者共同構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展演變的基礎(chǔ)。

1.倫理道德是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)與生俱來(lái)的特性

梁淑溟認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)缺乏團(tuán)體生活的傳統(tǒng)，家庭生活的重要性由此突顯出來(lái)。正是因?yàn)橹匾暭彝セ顒?dòng)，中國(guó)人將倫理關(guān)系作為組織中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)活動(dòng)、建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)框架的基本因素。所謂的倫理關(guān)系是“此一人與彼一人相互間的情誼關(guān)系”，凡是社會(huì)中的關(guān)系都離不開(kāi)倫理關(guān)系的影響，整個(gè)中國(guó)社會(huì)就是一個(gè)大型化的家庭，這在政治層面表現(xiàn)得尤為明顯，如以父子關(guān)系定義君臣關(guān)系，囊括皇帝到地方官員在內(nèi)的官僚體系發(fā)揮著家長(zhǎng)式的作用。

2.法治在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)治理中發(fā)揮著重要作用

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古代社會(huì)是不存在法治的，與其說(shuō)“依法律而治”不如說(shuō)“以法而治”。雖然如此，“法”的重要性依然被中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所重視，具體表現(xiàn)在統(tǒng)治階級(jí)重視通過(guò)國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定法律，經(jīng)過(guò)幾千年的發(fā)展，中國(guó)古代社會(huì)建構(gòu)了一整套獨(dú)具特色的傳統(tǒng)法律體系。

3.倫理道德與法治相互結(jié)合并共同規(guī)范著人們的日常行為

首先，“禮法合一”思想是中國(guó)傳統(tǒng)法治觀的核心，中國(guó)古代法治觀的發(fā)展既是“禮”與“法”融合統(tǒng)一的過(guò)程，也是中國(guó)古代倫理法發(fā)展演進(jìn)的過(guò)程。從周朝開(kāi)始，“禮”就被上升到國(guó)家治理層面，成為規(guī)范國(guó)家政治生活和界定社會(huì)關(guān)系的基本規(guī)則。孔子認(rèn)為，“禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足。”可以看出，儒家將禮視為法律刑罰發(fā)揮作用的前提，這一思想在之后又被董仲舒發(fā)展為“德主刑輔”的理論，宋明理學(xué)更加重視倫理道德，不僅在傳統(tǒng)儒家思想的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了“禮法合一”的思想，更將其提升為天經(jīng)地義的“天理”。

其次，中國(guó)古代法治建設(shè)的倫理色彩濃厚，一方面，中國(guó)古代的法律規(guī)范體現(xiàn)了儒家關(guān)于倫理道德的基本思想，法律并不是目的，而是實(shí)現(xiàn)“倡導(dǎo)禮義、推崇禮法”這一目標(biāo)的手段；另一方面，在實(shí)際的法律實(shí)踐中，法律的執(zhí)行者并不會(huì)做到“秉公執(zhí)法”，“法外開(kāi)恩”“刑不上大夫”等體現(xiàn)了在社會(huì)生活中依然會(huì)有逃脫法律懲罰的現(xiàn)象。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，倫理道德是法治的核心，它們共同構(gòu)成了中國(guó)古代封建王朝的治理模式。

二、道德與法律：中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的兩翼

中國(guó)古代法治建設(shè)的根本目的是倡導(dǎo)禮法所蘊(yùn)含的倫理道德觀念，最終維護(hù)封建王朝的皇權(quán)統(tǒng)治，在這一制度下，人們的日常行為必須以其基本的社會(huì)身份為前提，必須符合倫理道德的標(biāo)準(zhǔn)。辯清這種做法所帶來(lái)的利弊是探討倫理道德與法治關(guān)系的前提，也是推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的關(guān)鍵。

1.重視倫理道德的社會(huì)功能對(duì)法律起到良好的補(bǔ)充作用

倫理道德產(chǎn)生于人類社會(huì)漫長(zhǎng)的實(shí)踐活動(dòng)，往往代表著一種被人們普遍認(rèn)可的價(jià)值取向，它或是一種理想化的觀念，或是一種現(xiàn)實(shí)存在的文化，但它總能發(fā)揮積極正面的作用，能規(guī)范人們的日常行為，引導(dǎo)、促進(jìn)人們向善。在實(shí)際的法治建設(shè)中，法律的作用往往是硬化的，這在實(shí)際的操作過(guò)程中會(huì)帶來(lái)種種問(wèn)題，如在法律的制定上忽視道德人性；在法律的執(zhí)行過(guò)程中過(guò)度強(qiáng)調(diào)刑罰和法律條文的嚴(yán)謹(jǐn)性等。此外，重視法律道德的教化作用不僅可以使社會(huì)成員自覺(jué)遵守法律規(guī)范，還有助于國(guó)家各級(jí)機(jī)關(guān)成員帶頭修身自省，提升自己的思想道德修養(yǎng)，從人性層面減少違法亂紀(jì)行為的產(chǎn)生。

2.法律是倫理道德發(fā)揮作用的物質(zhì)性保障

雖然中國(guó)古代的倫理道德有諸多消極因素，如完全服從家長(zhǎng)、男女不平等等，但我們不能完全否定其在教化民眾、培養(yǎng)人才和促進(jìn)社會(huì)和諧方面產(chǎn)生的重要意義。法治，從其表象上來(lái)看，系依制度為之，以制度作為行動(dòng)的指南。一方面，法律的制定使處于文化范疇的倫理道德真正成為可視的條文規(guī)章，有利于避免道德說(shuō)教流于空談；另一方面，通過(guò)具體的刑罰能使民眾對(duì)原本模糊的道德標(biāo)準(zhǔn)有更清晰的認(rèn)識(shí)，尤其是在中國(guó)古代民眾知識(shí)水平普遍低下的情況下，這一作用更加明顯。

3.道德法律一體化是建設(shè)和諧社會(huì)的基礎(chǔ)

我們既不能只重視道德，也不能只完全看重法律，基于兩者的積極作用，實(shí)現(xiàn)道德法律的一體化是推動(dòng)建設(shè)和諧社會(huì)的基礎(chǔ)。一方面是推動(dòng)道德法律化，將人們?cè)谌粘Ｉ钪凶杂X(jué)形成的意識(shí)規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲芩茉烊藗內(nèi)粘Ｐ袨榈囊?guī)章制度；另一方面是法律道德化，法律既要和中國(guó)傳統(tǒng)道德文化相符合，又要被賦予道德的意義和功能。

第5篇：法治社會(huì)的定義范文

第一，中產(chǎn)階級(jí)或階層比較求穩(wěn)怕亂，此種心態(tài)與現(xiàn)代法治的連續(xù)性、穩(wěn)定性價(jià)值追求相吻合。

資產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)的初期，往往是按公民財(cái)產(chǎn)的多少或納稅的多少來(lái)規(guī)定其選舉的有無(wú)，這固然暴露了資產(chǎn)階級(jí)民主虛偽的一面，但我們還要看到問(wèn)題的另一面。即：資產(chǎn)階級(jí)剛剛奪取政權(quán)，首要任務(wù)是穩(wěn)定社會(huì)秩序，加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度、醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷等。哪一個(gè)階級(jí)或階層最要求此呢？當(dāng)然是那些既得利益者、富有者。所以資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)首先讓這些人擁有選舉權(quán)，把國(guó)家的命運(yùn)交給這些人。后來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生了，資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)才實(shí)行普選制。

新加坡前總理李光耀先生曾提出一個(gè)有趣的建議，他說(shuō)，成年人每人一張選票，表面看起來(lái)很平等，但實(shí)際上每張選票的含金量是不相同的，一個(gè)18歲的青年人遠(yuǎn)沒(méi)有一個(gè)中年人成熟。中年人承上啟下，最要求社會(huì)穩(wěn)定，穩(wěn)扎穩(wěn)打；老年人雖求穩(wěn)定，但容易保守；青年人雖求進(jìn)取，但容易激進(jìn)。所以，中年人的選票含金量最高，應(yīng)該讓每個(gè)中年人同時(shí)擁有兩張選票。

中產(chǎn)階級(jí)者固定的收入、穩(wěn)定的生活，其革命性雖不足，但其保守性、穩(wěn)定性則有余，與現(xiàn)代法治的價(jià)值一拍即合。

第二，中產(chǎn)階級(jí)或階層比較追求體面的生活，看重信譽(yù)，此種心態(tài)與現(xiàn)代法治誠(chéng)信、良心守法的價(jià)值追求相吻合。

第6篇：法治社會(huì)的定義范文

關(guān)鍵詞：法律效果；社會(huì)效果；克服方案

中圖分類號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2016）03-0070-03

當(dāng)今社會(huì)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治飛速發(fā)展，日新月異的發(fā)展?fàn)顩r和不斷增長(zhǎng)的國(guó)民生產(chǎn)總值預(yù)示著我國(guó)早已跨入了世界強(qiáng)國(guó)的行列。但是，從某一方面而言，中國(guó)仍舊是不自信的。這種不自信更多地集中體現(xiàn)在了學(xué)術(shù)和文化方面。而民眾針對(duì)法治的焦躁和疑慮正是這一方面的突出表現(xiàn)。當(dāng)前，社會(huì)影響干擾法律判決的案子不勝枚舉，“高尚”的道德成為了干擾法律的遮羞布和一面大旗，當(dāng)法治被德治的影響逐步消解之時(shí)，這其實(shí)意味著法治建設(shè)的生存空間在逐步萎縮，而某些政治效果的意義高于法律高正性的論調(diào)，也使得中國(guó)對(duì)法治的研究和建設(shè)陷入了進(jìn)退維谷的境地。[1]當(dāng)前社會(huì)，人們總是希圖法治的進(jìn)一步發(fā)展，但民眾口中的社會(huì)效果和政治影響卻是干擾法治的首當(dāng)其沖的對(duì)象。觀察近年來(lái)的案例，不乏網(wǎng)絡(luò)暴力利用道德為標(biāo)桿進(jìn)而壓制法律話語(yǔ)權(quán)的行徑，群情激昂的民意也使得法律被迫轉(zhuǎn)向低調(diào)和沉郁。同時(shí)，由于法律研究中哲學(xué)概念化的嚴(yán)重傾向，中國(guó)的法治研究也并未取得長(zhǎng)足的進(jìn)步與發(fā)展，壟斷與引領(lǐng)法律走向的仍然是西方的法律研究。對(duì)于司法政策中已經(jīng)隱隱成為了關(guān)鍵詞的“法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”的論調(diào)，權(quán)威的法律研究者們卻仍然沒(méi)有給出一個(gè)清晰的有價(jià)值的研究結(jié)果，無(wú)論這種現(xiàn)象的因由何在，實(shí)踐中的不專業(yè)言辭已成為干擾法律客觀嚴(yán)謹(jǐn)性的弊害之一，由此也可見(jiàn)一斑。

一、法律效果和社會(huì)效果的錯(cuò)誤認(rèn)知

（一）社會(huì)效果和法律效果的定義和異化

具有中國(guó)特色的法律體系的形成，曾讓無(wú)數(shù)民眾和法律界人士看到了希望的曙光。有法可依、有法必依，更是成為了處理法律問(wèn)題的重要前提條件。[2]然而，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的實(shí)例調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，即便我國(guó)目前已經(jīng)確立了相對(duì)完整完善的法律體系，但是在法律的具體執(zhí)行過(guò)程中，現(xiàn)行的司法政策卻一再因?yàn)椤吧鐣?huì)效果和法律效果統(tǒng)一論”的具體化和擴(kuò)大化，在某種程度上否定了法律的權(quán)威性。這對(duì)于已經(jīng)形成了總體法律體系的我國(guó)而言，與其說(shuō)是法律在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)踐化和生活化，倒不如說(shuō)是對(duì)法律本身的一種倒退和放逐。

要闡述法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一論調(diào)的弊端，首先要明確法律效果和社會(huì)效果的實(shí)質(zhì)含義。所謂法律效果，就是指立法效果、執(zhí)法效果和司法效果三個(gè)部分。它主要通過(guò)法律做出合適的裁決，體現(xiàn)了法治的內(nèi)涵和準(zhǔn)則，同時(shí)，它需要法官在審理案件時(shí)既要注意公正公開(kāi)性，也要注意維護(hù)正確的法律程序，也就是說(shuō)，法律效果其實(shí)是法本身價(jià)值的具體體現(xiàn)。

而所謂社會(huì)效果，其中心詞即是“效果”，而“社會(huì)”一詞，更多的是起到一種主語(yǔ)及修飾作用。通俗些來(lái)講，就是社會(huì)和民眾意見(jiàn)、觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)。[3]社會(huì)效果的涵蓋范圍極廣，社會(huì)對(duì)不同的人、不同的事件所給出的不同評(píng)價(jià)都可歸類于社會(huì)效果。甚至，即使同一個(gè)人、同一事件，當(dāng)社會(huì)給出的評(píng)價(jià)和觀點(diǎn)不同時(shí)，社會(huì)效果也隨之不同。就社會(huì)的意義而言，社會(huì)效果這一詞語(yǔ)，更多的是一種客觀現(xiàn)象，也是社會(huì)中一切認(rèn)識(shí)反映的總體稱呼。

不過(guò)令我們遺憾的是，在社會(huì)的實(shí)踐過(guò)程中，社會(huì)效果和法律效果卻往往會(huì)發(fā)生異化和誤用的現(xiàn)象。“法律效果要和社會(huì)效果統(tǒng)一”的論調(diào)，不僅成為了時(shí)下法律工作者們的常用熟語(yǔ)，甚至在中央和地方各級(jí)法院的工作要求和報(bào)告中也經(jīng)常提及。于是我們有理由懷疑：無(wú)論立法者立法的初衷是多么希望維護(hù)法律的權(quán)威性和客觀公正性，但是，他們卻似乎并沒(méi)有考慮到法律在實(shí)踐中所可能產(chǎn)生的一系列問(wèn)題以及它與政治訴求、社會(huì)形勢(shì)間的種種隔閡。立法者站在至高點(diǎn)向社會(huì)輸出一定的法律準(zhǔn)則，但當(dāng)這種準(zhǔn)則受到了社會(huì)的反彈甚至面臨溶解時(shí)，立法者卻并沒(méi)有提出足夠有力的解決措施，于是，法律在實(shí)踐中所遭遇的令人揪心的命運(yùn)由此可以預(yù)見(jiàn)。

（二）社會(huì)效果的誤用

“統(tǒng)一論”的論調(diào)最早來(lái)源于最高人民法院原副院長(zhǎng)李國(guó)光先生。他在1999年首次聲明了“要堅(jiān)持辦案中的社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一”這一觀點(diǎn)。而到了后來(lái)，由于國(guó)情、形勢(shì)等諸方面的影響，就又加上了政治效果的影響，于是，逐漸演變成了現(xiàn)在的“社會(huì)、法律和政治三個(gè)效果相統(tǒng)一”的論點(diǎn)。在目前的司法政策中，三種效果的統(tǒng)一是其中的一個(gè)重要原則。但這樣的“統(tǒng)一論”，在沒(méi)有鮮明十足的觀點(diǎn)論據(jù)的支撐下，無(wú)疑更類似于一種口號(hào)，這種口號(hào)，在似是而非沒(méi)有形成清晰界定的大背景下加以討論，實(shí)際上很容易起到一種相反效果。統(tǒng)一論之后，隨著以人為本、和諧司法等觀點(diǎn)的開(kāi)展，能動(dòng)司法成功地進(jìn)入司法政策并在其中起到了舉重若輕的作用。[4]而這種理論一旦運(yùn)用到實(shí)踐中就很可能演變成：在進(jìn)行法律裁決時(shí)，法官往往不再遵照法律本身的意義進(jìn)行判決，而是將裁決與社會(huì)效果、政治效果進(jìn)行平衡，更多地去尋求法律的“弦外之音”。社會(huì)效果的初始作用本是作為法律廢立時(shí)的解釋作用而存在，但現(xiàn)在，社會(huì)效果卻被直接當(dāng)做了司法政策而進(jìn)行運(yùn)用。這樣混淆不清的觀點(diǎn)自然極有可能導(dǎo)致人們的思維混亂。譬如：什么是社會(huì)效果？它的定義、范圍和適用度是什么？誰(shuí)來(lái)作為它的評(píng)價(jià)對(duì)象？它又是否有取舍條件？如果這些問(wèn)題能夠有一個(gè)明確的解釋，同時(shí)將它明確地作為一種司法政策規(guī)定到立法當(dāng)中，那么作為一種能夠緩解司法機(jī)械性的有利因素，它的存在自然百利而無(wú)一弊。但如果在沒(méi)有固定的清晰界限的基礎(chǔ)之上，將只作為一種情景因素和認(rèn)識(shí)論而存在的社會(huì)效果隨意混入司法政策當(dāng)中，無(wú)疑會(huì)對(duì)司法過(guò)程中的法律決斷造成嚴(yán)重沖擊，從而使得法律的權(quán)威性進(jìn)一步下降。

通過(guò)研究我們可以發(fā)現(xiàn)，時(shí)下圍繞“社會(huì)效果”進(jìn)行討論并得出的觀點(diǎn)其實(shí)大多是存在謬誤和異化的。而“社會(huì)效果”這一詞語(yǔ)，本身就存在著太多不確定性。由于人本身主觀能動(dòng)性的存在，即使是同一人，對(duì)待同性質(zhì)的不同的事件也會(huì)有迥異的看法。就社會(huì)效果本身而言，其本身就既含有正確認(rèn)知，也含有錯(cuò)誤認(rèn)知。所以以社會(huì)效果的眼光來(lái)審度法律判決，就會(huì)既存在與判決相符合的地方，也會(huì)有不符合之處。所以無(wú)論是多么有先覺(jué)性的社會(huì)認(rèn)知，都無(wú)法在法律未進(jìn)行判決的基礎(chǔ)上對(duì)其未來(lái)所造成的社會(huì)效果進(jìn)行透視。“社會(huì)與法律效果統(tǒng)一論”的論調(diào)，只能是借統(tǒng)一論之言而達(dá)到某些個(gè)人或政治在法律中所期望得到的訴求。或者從某種程度上來(lái)講，法律本身就是一種體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)意志，由立法機(jī)關(guān)制定，并由國(guó)家政權(quán)確保實(shí)施的行為規(guī)則。正因如此，法律并不是憑空捏造的，更不是幻想中的空中樓閣，而是本身就來(lái)源于社會(huì)，脫胎于社會(huì)。如果用社會(huì)效果對(duì)法律加以操縱，那么本質(zhì)上其實(shí)是把法律意志和現(xiàn)在社會(huì)中的少數(shù)人意志或政治意志加以對(duì)立，并借社會(huì)效果作為幌子從中攫取自身的目的。法律的意義被進(jìn)行篡改，法律的束縛作用降低，那么這對(duì)社會(huì)來(lái)講其實(shí)才是一種倒退，是試圖將原本的法治社會(huì)倒退回任意裁決社會(huì)的一種行徑。[5]

（三）法律效果的異化

所謂法律效果，其實(shí)是一種比較廣闊的概念，其中包含了立法、執(zhí)法和司法三種效果。法律效果中的立法效果，是法律效果中的第一層面，它和社會(huì)效果頗為類似，從某種程度上而言，立法效果相當(dāng)于社會(huì)效果。而司法效果和執(zhí)法效果，則是法律效果中的第二層面，如果說(shuō)立法效果相當(dāng)于總目錄的話，那么執(zhí)法和司法效果則相當(dāng)于其中的子目錄。法律效果的意義在于法律文本的權(quán)威性是否能夠得到落實(shí)，同時(shí)，它也標(biāo)志了法律與社會(huì)的契合程度，兩者的契合程度越高，法律效果也就越好，反之，法律效果則隨之變差。[6]所以，單獨(dú)的、脫離于社會(huì)的法律效果是并不存在的，它所代表的是法律實(shí)施后所產(chǎn)生的社會(huì)影響，即社會(huì)效果。

正因如此，在法律效果并未脫離社會(huì)的基礎(chǔ)上去倡導(dǎo)法律效果和社會(huì)效果的一體化，這完全是一個(gè)將法律效果和社會(huì)效果相互剝離的“圈套”。經(jīng)過(guò)一些調(diào)查我們可以發(fā)現(xiàn)，不少法律工作者都認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)社會(huì)效果的角度來(lái)對(duì)法律的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，以社會(huì)效果、民眾的滿意程度作為法律是否得到完善執(zhí)行的一個(gè)斧正。但是，如果失去了法律作為唯一標(biāo)準(zhǔn)性的判斷法則，法律的監(jiān)督又該如何實(shí)施？法律的尊嚴(yán)又該如何捍衛(wèi)呢？

綜上，所謂兩個(gè)效果相互矛盾所以要加以平衡、統(tǒng)一的論調(diào)，完全是在沒(méi)有弄清法律效果和社會(huì)效果的含義前所進(jìn)行的偽命題。法律效果是一個(gè)客觀存在的社會(huì)結(jié)果，其并不以人或事件的意志為轉(zhuǎn)移，它來(lái)源于社會(huì)也脫胎于社會(huì)，故而，法律效果和社會(huì)效果實(shí)際上是沒(méi)有太大沖突的，一些所謂沖突的論調(diào)，其實(shí)是源于他們將法律效果和社會(huì)效果當(dāng)做法律評(píng)價(jià)，但就其本質(zhì)而言，卻依然只是法律評(píng)價(jià)間的沖突。[7]法律評(píng)價(jià)是一種主觀的因素，在不同的層面和大背景下法律評(píng)價(jià)自然也有所不同。而法律效果卻是客觀的、不可變的因素。將法律效果的好壞作為客觀的因素來(lái)加以評(píng)判，其結(jié)果自然無(wú)論如何都無(wú)法盡如人意。

二、如何克服統(tǒng)一論對(duì)法治的溶解

統(tǒng)一論來(lái)源于實(shí)務(wù)法律，從某種方面而言，它代表了對(duì)司法領(lǐng)域的批判與反思，有一定的研究?jī)r(jià)值和討論價(jià)值，但不可否認(rèn)的是，統(tǒng)一論只是給出了一個(gè)模糊的建議理論，卻幾乎避開(kāi)了司法領(lǐng)域中最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題――當(dāng)法律效果和社會(huì)效果發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)該如何判決？當(dāng)一種理論沒(méi)有固定的實(shí)行方法而只有一個(gè)模糊的概念時(shí)，這就會(huì)導(dǎo)致人們?cè)诜煞矫嫠枷氲幕靵y。對(duì)統(tǒng)一論的研究者而言，僅有概念性的理論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，方法論的引導(dǎo)才是能夠起到?jīng)Q定性作用的部分。[8]

所以，在法學(xué)批評(píng)的言論充斥著時(shí)下的今天，我們?cè)谶M(jìn)行合適的批評(píng)建議的同時(shí)，其實(shí)更應(yīng)該提出一些實(shí)際性的建議。實(shí)現(xiàn)公平是一種能力，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一論更應(yīng)該成為一種能力。[9]就目前形勢(shì)而言，我們可以先嘗試進(jìn)行執(zhí)法效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，進(jìn)而嘗試促進(jìn)司法效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，最后嘗試促進(jìn)審判結(jié)果和社會(huì)效果得到統(tǒng)一。但實(shí)現(xiàn)這一切卻需要先做到一個(gè)前提，就是要保障執(zhí)法、立法和司法三個(gè)效果得到一個(gè)統(tǒng)一。在三個(gè)效果尚還未得到統(tǒng)一之前就先去奢求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，這無(wú)異于一種大話和空話。

法律需要充分的嚴(yán)謹(jǐn)性，作為法律人，更應(yīng)該首先做到對(duì)法律的忠誠(chéng)。所以，要實(shí)現(xiàn)法治，首先要進(jìn)行的就是思維上的轉(zhuǎn)變。

（一）將邏輯規(guī)則作為法律的組成

從立法的層面進(jìn)行概說(shuō)，法律需要邏輯規(guī)則作為其基本組成部分，即便在法律研究中，其真正需要的邏輯規(guī)則只是很小的組成部分，但是，邏輯規(guī)則對(duì)于法律的方法論的創(chuàng)立仍然是舉足輕重的。不可否認(rèn)的是，法律工作者尤其是司法者心中最基本的規(guī)則就應(yīng)該是邏輯規(guī)則，它能夠指引人們?cè)趯?shí)踐的過(guò)程中保持著理性選擇，從而保證人的思維一直得以保持在實(shí)現(xiàn)法治的道路上而不會(huì)出現(xiàn)偏差。故而筆者認(rèn)為，在社會(huì)主義法治建設(shè)還不夠完善的初級(jí)階段，用邏輯規(guī)則來(lái)維護(hù)法治，是我們目前能夠得到的最好的辦法。

（二）以法律作為修辭工具

統(tǒng)一論的盛行，其實(shí)是一種政治話語(yǔ)的運(yùn)用策略。而諸如此類的，在法治建設(shè)中運(yùn)用政治修辭捆綁法治思維，這種現(xiàn)象似乎并不少見(jiàn)。但是，要想真正實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)，就不應(yīng)該讓法律成為政治的附庸，而是應(yīng)該用法律來(lái)制約政治。所以，將法律演變成一種修辭論辯的有效武器，可以說(shuō)是對(duì)目前司法中政治修辭使用過(guò)度的一種“矯正”策略。而如何將法律作為一種修辭工具進(jìn)行使用呢？筆者認(rèn)為，用法律言辭進(jìn)行論辯，與當(dāng)事人進(jìn)行討論說(shuō)教，不失為一種能夠加大當(dāng)事人對(duì)法律接受性的有效方法。[10]法律思維與法律言辭兩者雖然相近，但實(shí)施起來(lái)卻有很大不同，而所謂講法說(shuō)理，本來(lái)就是法律人所應(yīng)該具備的基本功。想完整地解決一個(gè)案子，不僅要對(duì)其具有明確的判斷力，還要做到有理有據(jù)，能夠使社會(huì)、當(dāng)事人都得到一個(gè)服膺的結(jié)果。同時(shí)，將法律作為一種修辭使用，還能夠加深法律的親民性，降低社會(huì)對(duì)法律機(jī)械性、無(wú)變通的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)。

當(dāng)然，在將法律作為修辭手法的同時(shí)，我們也要注意把握其中的尺度，過(guò)度的法律修辭不僅會(huì)降低言論的自由性，還極有可能將論辯變成“詭辯”，如此，恐怕也有違我們的初衷。故而在運(yùn)用法律修辭時(shí)，法律人首先要梳理有價(jià)值的證明材料，只有以事實(shí)作為佐證，才能真正加大法律作為修辭工具的證明力度。

三、結(jié)語(yǔ)

未來(lái)的法治究竟該走向何方？這恐怕是一個(gè)困擾在法律工作者的永恒難題。目前的法律研究其實(shí)不容樂(lè)觀，對(duì)外，我們無(wú)法完全擺脫西方法學(xué)對(duì)我國(guó)的影響，對(duì)內(nèi)，被異化的社會(huì)效果和法律效果也成為了困擾研究者的巨大難題。在這種情況下，法律的研究無(wú)疑陷入了瓶頸期。事實(shí)上，圍繞統(tǒng)一論所產(chǎn)生的不同觀念其實(shí)質(zhì)是由于認(rèn)識(shí)論的不同。但在現(xiàn)階段法治建設(shè)并不完備的情況下，貿(mào)然推崇“統(tǒng)一論”的論調(diào)，很容易造成法律威信的嚴(yán)重下降。而如果法律倒下了，道德卻沒(méi)有在社會(huì)中形成一個(gè)鮮明的旗幟，那么無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致社會(huì)和民眾嚴(yán)重的思想混亂，故而筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段的法律研究更應(yīng)該堅(jiān)持以法治為本的大旗，社會(huì)效果可以作為一個(gè)輔助作用和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，卻絕不可以成為法律實(shí)踐中的工作標(biāo)桿。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳金釗.被社會(huì)效果所異化的法律效果及其克服――對(duì)兩個(gè)效果統(tǒng)一論的反思[J].東方法學(xué).2012（06）：44-46.

[2]陳楠. 論“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”向法治思維與法治方式的轉(zhuǎn)型[D].2014：11-23.

[3]陰建峰. 論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一――以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為中心[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011（02）：87-90+218.

[4]劉巖.對(duì)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的若干思考[J].十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（04）：17-19.

[5]王甲光.論社會(huì)效果考量對(duì)法官裁判方法的影響[D].中國(guó)政法大學(xué)，2009：22-25.

[6]周F.法律傳播效果與城鄉(xiāng)社會(huì)階層分化――以“知溝”理論為視角[J].湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010 （01）：36-38.

[7]張文顯、李光宇. 司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011（07）：189-194.

[8]遲辰悅. 法律效果與社會(huì)效果關(guān)系問(wèn)題類型化研究[D].遼寧師范大學(xué)，2014：5-31.

第7篇：法治社會(huì)的定義范文

關(guān)鍵詞：法；法治；傳承

有太多的法學(xué)家試圖對(duì)法這個(gè)字進(jìn)行全面的定義，可惜“法”力無(wú)邊，至今還不能完美的闡釋這個(gè)奧妙無(wú)窮的“法”字。“法”雖未曾完美闡釋，我們卻可以切身的感受到它無(wú)處不在的身影，從某種角度上來(lái)說(shuō)“法”只是一個(gè)我們抽象出來(lái)的概念，但由“法”出發(fā)，落實(shí)于法治卻是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中實(shí)實(shí)在在的目標(biāo)。法治的概念無(wú)論從廟堂之高，還是處江湖之遠(yuǎn)，都認(rèn)為是社會(huì)的完美狀態(tài)，但隨之而來(lái)伴隨著一絲困惑：中國(guó)的法治，究竟該怎么走，它會(huì)采取何種方式去發(fā)展？

一、法治學(xué)說(shuō)

法治該怎么走，現(xiàn)在有諸多觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為主流上應(yīng)當(dāng)為三種：第一種是權(quán)利本位說(shuō)；第二種是部門法論者的法條主義；第三種是法律文化論和本土資源論。

第一種權(quán)利本位說(shuō)。權(quán)利本位是一個(gè)西方背景下的理想，權(quán)利這個(gè)名詞對(duì)于國(guó)人來(lái)說(shuō)本身是一個(gè)舶來(lái)品，對(duì)權(quán)利的定義用中文語(yǔ)境來(lái)說(shuō)很難與西方概念完全一致，比如權(quán)利的范圍究竟有多大，權(quán)利的限制有哪些，以及在不同文化上權(quán)利是否有所不同？從理想主義角度來(lái)看，權(quán)利本位是完美的，可完美的是理念是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)橹袊?guó)與西方的社會(huì)環(huán)境不同，很多可能知道法治，但對(duì)權(quán)利究竟是什么卻非常陌生。舉個(gè)例子，每個(gè)人有獨(dú)立平等且自由的權(quán)利，但實(shí)際上父母和孩子權(quán)利天然是不可能對(duì)等的，父母有更多的義務(wù)，孩子更多的是權(quán)利。在筆者看來(lái)權(quán)利本位只是一種理想狀態(tài)，我們應(yīng)盡量在實(shí)踐中貫徹權(quán)利，但是不能迷信權(quán)利，在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義初級(jí)階段應(yīng)當(dāng)注意培養(yǎng)深厚的法治土壤，而不是去樹(shù)立概念上的空中樓閣。

第二種是法條本位，這個(gè)可能跟九十代的法律萬(wàn)能論有一定關(guān)系，但是根據(jù)任何一本現(xiàn)有的法理學(xué)教材來(lái)說(shuō)，法律不是萬(wàn)能的。法治如果光靠法條去實(shí)現(xiàn)，是不太可能的，所以法條主義是法治進(jìn)程的重要組成部分，但不是全部。

那第三種是法律文化論和本土資源論說(shuō)，法律文化論和本土資源論基本上是立足于我國(guó)的現(xiàn)狀，這一學(xué)說(shuō)注意到了中國(guó)傳統(tǒng)文化的強(qiáng)大慣性以及中國(guó)本身發(fā)展法治所存有的社會(huì)基礎(chǔ)。這一學(xué)說(shuō)仍然存在一定問(wèn)題，就是該學(xué)說(shuō)在一定程度上對(duì)于我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)和商業(yè)社會(huì)交叉的復(fù)雜狀態(tài)有所忽略，簡(jiǎn)單的說(shuō)：鄉(xiāng)土社會(huì)的文化浸入到了城市，但是城市的文化是商業(yè)的，所以城市里有它各種文化混合的一面，不能一概論之。

綜上三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為法治應(yīng)該是在傳承中進(jìn)化的。有人或許會(huì)有反駁，中國(guó)法律的框架以及諸多的概念不都是移植的么？甚至連法治這個(gè)詞本身都是西方過(guò)來(lái)的，怎么在傳承中進(jìn)化？是的，我們現(xiàn)在所應(yīng)用的法律概念、框架基本上都是舶來(lái)品，可我們應(yīng)當(dāng)注意到中華法系雖然已經(jīng)成為歷史，但其歷史的慣性卻一直影響我們到現(xiàn)在。

二、法治的本土化原因

法治正如同我比喻中所說(shuō)的橘子一樣，它一方面要考慮自己吸收的是什么，另一方面它要考慮自己立足的土壤是什么？前者衡量法律移植的優(yōu)勢(shì)，后者比較傳統(tǒng)的影響。

筆者將進(jìn)行分塊論證我國(guó)法治需要在傳承中進(jìn)化的原因，分別是思維模式、風(fēng)俗習(xí)慣、人性。

（一）思維模式

思維模式，是人們考慮問(wèn)題的角度及其方法，中國(guó)人的思維無(wú)論是現(xiàn)在還是過(guò)去，大都是以經(jīng)驗(yàn)式為基礎(chǔ)的，我們喜歡于歷史中尋求經(jīng)驗(yàn)，一般不進(jìn)行邏輯或者創(chuàng)新思維。按照普通思維，我舉一例，比如法官斷案是按照邏輯三段論進(jìn)行推理的，而邏輯三段論是大前提、小前提、結(jié)論三段構(gòu)成，一般來(lái)說(shuō)有嚴(yán)格的順序編排，但是現(xiàn)實(shí)往往不是按照這個(gè)邏輯來(lái)的。我國(guó)的法官總是先從小前提入手，即所謂的事實(shí)，先事實(shí)審再法律審。不管大前提設(shè)置的多么完美，如果小前提沒(méi)辦法解決的話，邏輯是成立不了的。實(shí)踐操作中，為了讓事實(shí)確立，我國(guó)法官往往會(huì)先導(dǎo)入經(jīng)驗(yàn)在進(jìn)行邏輯上的配套，小前提才可能成立，所以在中國(guó)從事法律，有點(diǎn)類似于英美法系，邏輯是要為經(jīng)驗(yàn)服務(wù)的。另外一種經(jīng)驗(yàn)告訴我們，從事法律，需要擁有本土的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)這片土壤上有著它獨(dú)特的文化厚度，邏輯雖然可以拿來(lái)用，但很多事情都不是光靠邏輯可以成功的，所以本土經(jīng)驗(yàn)往往占有巨大的市場(chǎng)。

（二）風(fēng)俗習(xí)慣

鄉(xiāng)土中國(guó)是先生提出的一個(gè)概念：整個(gè)鄉(xiāng)土都是熟人，所有的生產(chǎn)方式都是經(jīng)驗(yàn)，幾乎一個(gè)人存于世上的一切都是經(jīng)驗(yàn)式的。中國(guó)有這種文化在里面，它不好的一面需要吸收優(yōu)秀的制度去逐漸改進(jìn)，它好的一面卻需要加以傳承。我國(guó)由于是成文法國(guó)家，法律界曾經(jīng)有些忽視自己最為寶貴的習(xí)慣法，不過(guò)近來(lái)逐漸引起了重視，學(xué)界也產(chǎn)生了一批學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了深入的探索。

進(jìn)一步探索風(fēng)俗習(xí)慣的問(wèn)題，國(guó)家的權(quán)力很大，但也有其延伸不及的地方，這個(gè)欠缺地帶在鄉(xiāng)村中非常明顯，但是鄉(xiāng)村仍然需要治理，怎么治，村干部來(lái)治。村干部是來(lái)自于本土的，他處于本土這個(gè)熟人社會(huì)，在利益的衡量中，他會(huì)偏向于熟人社會(huì)，因?yàn)樗麤](méi)有升遷的希望，而且他必須生活在鄉(xiāng)土中。經(jīng)驗(yàn)告訴他，怎樣處理本土產(chǎn)生的糾紛，才能更大程度的維持本土的秩序與平衡，所以在鄉(xiāng)村中，一個(gè)深得人心的村干部是公正的化身。蘇力教授曾說(shuō)在涉及鄉(xiāng)村的案子，聰明的法律人就會(huì)去尋求村干部的幫助，并做出在法律范圍內(nèi)的讓步，這樣即維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，又尊重了鄉(xiāng)土的習(xí)慣。

（三）人性

人的天性是向往自由的，但自由是受限制的。這種限制最為重要的一面即是法律，人性有雷同，法律卻不同，為什么？關(guān)鍵在于兩者出發(fā)點(diǎn)或者基礎(chǔ)是不相同的。

西方關(guān)注的是神的世界，所以他們的思想充滿了神性，如上帝面前人人平等，這幾乎是信仰上帝中西方人的共識(shí)，如若沒(méi)有這種神性基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為人人平等是不可能存在于人性的。神性化的理念，往往存在于最完美的理想化中，沒(méi)有神性的淵源就沒(méi)有平等的概念，這個(gè)淵源來(lái)源于人們深刻的信仰。相對(duì)于西方，國(guó)人更為關(guān)注的是人的世界，所以我們的思想充滿了倫理，而倫理的出發(fā)點(diǎn)是倫理綱常，而不是人人平等。倫理綱常因?yàn)橛腥撼几缸拥睦砟钜簿蜔o(wú)法包涵人人平等，它更多關(guān)注與人人的和諧相處，講究秩序的穩(wěn)定，隨著歷史的發(fā)展，我國(guó)發(fā)展出了一整套倫理觀念，并讓這一套理念與法律水融，影響直至現(xiàn)在。當(dāng)然西方也有倫理，這種倫理同樣貫徹于社會(huì)的方方面面，但是他們的倫理沒(méi)有發(fā)展出更為完整的與法律融合的模式，縱觀西方法律歷史，西方法律有一定的倫理觀念摻雜其中，卻不是以倫理觀念作為法律的哲學(xué)基礎(chǔ)。

三、法治本土化反思

分析了法律本土化的原因，就可以看出我國(guó)的法律價(jià)值和西方的有相同的地方，有相同卻側(cè)重點(diǎn)不一樣的地方，也有不一樣的地方。筆者不反對(duì)西方法律的引入，但反對(duì)整套西方法律價(jià)值體系的引入，我國(guó)的法律理想不是西方的法律理想，兩者背景不同，基礎(chǔ)不同，若強(qiáng)要模仿，總是會(huì)產(chǎn)生水土不服，其花費(fèi)的成本較為巨大。

如若引進(jìn)西方的法律，還要注意的是，這是一種被吸收了的理念，是積淀在我國(guó)本土法之上的，法律制度引入不是一蹴而就的，必須要進(jìn)行本土化的改造。我們就必須要排除法律工具化的思想，工具可以采取拿來(lái)主義，而法律則不行，法律在性質(zhì)上就決定了它不可能是工具。很多人會(huì)誤解我們拿西方的法律制度來(lái)用，法律可以被移植，就是一種工具，工具化的法律是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗槐恍叛雎铮墒且恍叛龅摹?/p>

第8篇：法治社會(huì)的定義范文

1 沖破對(duì)法的單一認(rèn)識(shí):習(xí)慣法研究的興起

1.1 重新理解“法”的涵義

在中文的語(yǔ)境下提及到“法”,主要是指國(guó)家制定并公布的法律。從這個(gè)意義上看,同時(shí)結(jié)合馬克思關(guān)于法的定義,即“法是由國(guó)家制定和認(rèn)可,并且由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的,反映統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的行為規(guī)范的總和”,似乎意味著法律都是與國(guó)家聯(lián)系在一起的,它在國(guó)家產(chǎn)生以后,或者至少與國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生,并且是在全社會(huì)范圍內(nèi)起統(tǒng)一作用的社會(huì)規(guī)范。然而,實(shí)際上,上述認(rèn)識(shí)并非法的全部,而僅僅是“國(guó)家法”的那部分內(nèi)容。

人們從事某種具體事務(wù)時(shí)總會(huì)使用某種做法,如果這種“做法”經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐后被認(rèn)為行之有效的話,就會(huì)逐漸沉淀,進(jìn)而形成具有效率性、明晰性、指引性,以及一定程度預(yù)見(jiàn)性的規(guī)則或規(guī)范。如果將這種視角從個(gè)人行為放大到社會(huì)關(guān)系之間,那么,作為社會(huì)交往規(guī)則的“法”隨之凸顯,這樣的社會(huì)法是一定范圍內(nèi)的人共同的規(guī)范,因?yàn)槠涔餐?所以更具固定性和權(quán)威性。顯然,這種 “法”完全不同于國(guó)家法,它是人類或人類社會(huì)中自發(fā)地、無(wú)意識(shí)地產(chǎn)生的,產(chǎn)生于人們的需要出現(xiàn)并最終服務(wù)于人們的需要,因此可以說(shuō)它是社會(huì)秩序的本身。在國(guó)家沒(méi)有產(chǎn)生之前,或者在即使國(guó)家產(chǎn)生了,但國(guó)家法并不全面,關(guān)系人們生產(chǎn)生活等切身利益問(wèn)題的處理沒(méi)有國(guó)家法作為依據(jù)的情況下,這種產(chǎn)生于人們?nèi)粘Ｉ钪械姆ň蜁?huì)在社會(huì)中占主導(dǎo)地位。為這一觀點(diǎn)佐證的主要有法人類學(xué)家霍貝爾“原始社會(huì)有法律”的結(jié)論、法社會(huì)學(xué)家艾利希的“活法”理論、法律多元化理論以及下文要談到的中國(guó)社會(huì)的習(xí)慣法。

可見(jiàn),“法”并非僅僅包括國(guó)家法,還包括種種社會(huì)規(guī)范,如果法等同于國(guó)家法,實(shí)際就是否定了民眾對(duì)規(guī)范的創(chuàng)造性,這也是不符合現(xiàn)實(shí)的。如果用宏觀的眼光看待人類社會(huì),甚至可以說(shuō),國(guó)家法只是法的很小的一部分,真正的法,來(lái)源于人類最基本的行事過(guò)程中。

1.2 習(xí)慣法概念探究

許多學(xué)者都將習(xí)慣法理解為是“國(guó)家認(rèn)可的法”,如孫國(guó)華教授:“習(xí)慣法是經(jīng)國(guó)家認(rèn)可并賦予國(guó)家強(qiáng)制力的完全意義上的法”、沈宗靈教授主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》也持同樣的觀點(diǎn)。《中國(guó)大百科全書(shū)•法學(xué)》這樣界定習(xí)慣法:“習(xí)慣法指國(guó)家認(rèn)可和國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的習(xí)慣,是法的淵源之一。”這些定義都將習(xí)慣法看成是與國(guó)家制定法相平行的另一種國(guó)家法形式。然而,這種定義是將習(xí)慣法放到國(guó)家法產(chǎn)生之后的階級(jí)境況下去考慮的,沒(méi)有看到習(xí)慣法早于國(guó)家產(chǎn)生的法人類學(xué)研究結(jié)論,并未揭示出習(xí)慣法的本質(zhì)特征。同時(shí),就我國(guó)立法而言,沒(méi)有如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第一條規(guī)定那樣明確承認(rèn)習(xí)慣法的補(bǔ)充淵源地位的法律,因此,將習(xí)慣法看成是國(guó)家法的一部分,至少在我國(guó)大陸地區(qū)顯然是不準(zhǔn)確的。

聯(lián)系前文的分析,拋開(kāi)對(duì)“法即國(guó)家制定法”的狹隘認(rèn)知,習(xí)慣法毫無(wú)疑問(wèn)屬于法的范疇。有很多學(xué)者已經(jīng)為習(xí)慣法下了很好的定義,如田成有:本文由收集整理“習(xí)慣法是獨(dú)立于國(guó)家之外的在人們生產(chǎn)和生活中根據(jù)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn),依據(jù)某種社會(huì)權(quán)威和組織確立的具有一定強(qiáng)制性的,人們共信共行的行為規(guī)范。”高其才:“習(xí)慣法是獨(dú)立于國(guó)家制定法之外,依據(jù)某種社會(huì)權(quán)威和社會(huì)組織,具有一定的強(qiáng)制性的行為規(guī)范的總和。” 這些定義都對(duì)習(xí)慣法的產(chǎn)生過(guò)程、范圍、效力等做出了描述。本文認(rèn)為,習(xí)慣法是上升為法的習(xí)慣,是獨(dú)立于國(guó)家法之外,形成于一定范圍的社會(huì)組織之中,具有一定強(qiáng)制力的行為規(guī)范。習(xí)慣法具有法的一般特征和功能:它具有一定意義上的廣泛性和穩(wěn)定性,這是相對(duì)于個(gè)人行為而言,也說(shuō)明了習(xí)慣法與習(xí)慣的區(qū)別;它具有地域性,這是從習(xí)慣法的產(chǎn)生和作用范圍來(lái)看,根據(jù)吉爾茲“地方性知識(shí)”的概念,一定地區(qū)內(nèi)的人們因?yàn)楣灿?ldquo;地方性知識(shí)”,因而可以推導(dǎo)出在這些“知識(shí)”土壤上產(chǎn)生的習(xí)慣法也具有地方性,反映出這個(gè)地區(qū)的文化特色;它具有自發(fā)性,習(xí)慣法的產(chǎn)生發(fā)展沒(méi)有外來(lái)力量的灌輸和監(jiān)控,它為了滿足人們的需要而產(chǎn)生于人們生產(chǎn)生活的交往中,它的傳播是通過(guò)口頭、行為示范、心理影響等方式進(jìn)行,與國(guó)家法有明顯區(qū)別;它具有強(qiáng)制性,當(dāng)然,和國(guó)家法相比,習(xí)慣法的強(qiáng)制性更多地體現(xiàn)一種內(nèi)控性,而不是依靠國(guó)家機(jī)器的保證,它的“實(shí)施靠的是一種情感、良心的心理認(rèn)同和價(jià)值利益取向的共同性以及社會(huì)輿論”。

2 初步探索:我國(guó)習(xí)慣法與國(guó)家法的關(guān)系

2.1 我國(guó)國(guó)家法的局限性

為了適應(yīng)時(shí)代的要求,隨著與其他國(guó)家交往的加深和西方法治觀念的滲透,我國(guó)正在積極追求法治的現(xiàn)代化。改革開(kāi)放后,建立法治國(guó)家政策被提出,我國(guó)開(kāi)始了大規(guī)模,具有一定廣度和深度的立法活動(dòng),但是,這些立法大都“參照”他國(guó),是一種繼受的、拿來(lái)主義的、不具有整體設(shè)計(jì)特點(diǎn)的建構(gòu)方式。“此后所創(chuàng)立的各種法律,無(wú)論他們?nèi)绾瓮陚渲匾?無(wú)非是在清末法律改革所開(kāi)創(chuàng)方向上的進(jìn)一步深入。這個(gè)方向, 如果用最簡(jiǎn)練的語(yǔ)句來(lái)概括的話, 那就是‘西化’。” 這樣的結(jié)果就是忽略了“本土資源”,使這種法律移植存在“消化不暢”的局面,從而導(dǎo)致國(guó)家法存在固有的局限性,實(shí)施中遇到阻礙當(dāng)然不足為奇了。

2.2 我國(guó)習(xí)慣法有其存在基礎(chǔ)

我國(guó)綿延兩千多年的封建社會(huì),已經(jīng)形成了深厚的“禮治”形態(tài),很多習(xí)慣法傳延至今,這是社會(huì)的選擇。雖然改革開(kāi)放以來(lái),城市化地區(qū)現(xiàn)代意義上的法治確實(shí)得到了提倡和推行,但是仍應(yīng)看到,中國(guó)社會(huì)的真正基礎(chǔ)還是在擁有八億人口的農(nóng)村。在這些農(nóng)村里,習(xí)慣法還有廣泛的存在空間,“農(nóng)村特殊的地理環(huán)境, 獨(dú)特的亞文化圈, 特殊的農(nóng)民主體, 使他們逐漸形成了一些特殊的生活方式和行為模式。在交通落后、信息閉塞、傳統(tǒng)農(nóng)耕生活的環(huán)境下……加上文化素質(zhì)偏低, 傳統(tǒng)心理積淀太深, 現(xiàn)代法律宣傳普及的缺乏, 都會(huì)使習(xí)慣法有了長(zhǎng)期存在、發(fā)展的文化土壤和社會(huì)條件。在這種社會(huì)機(jī)制和文化氛圍下, 協(xié)調(diào)和規(guī)范人際關(guān)系和人們行為的規(guī)則就只能更多地依靠習(xí)慣法。可以說(shuō), 在大多數(shù)情況下, 傳承的習(xí)慣法把一切都調(diào)整好了。”這樣的現(xiàn)實(shí)要求我們不能以現(xiàn)代法治理念的角度去理解習(xí)慣法,“要打破國(guó)家法至上的觀念”,

2.3 我國(guó)習(xí)慣法與國(guó)家法的關(guān)系現(xiàn)狀

如果說(shuō)古代社會(huì)的習(xí)慣法與國(guó)家法處于平行線的位置關(guān)系,那么,根據(jù)現(xiàn)代法治對(duì)國(guó)家法統(tǒng)一性、強(qiáng)制性的要求,習(xí)慣法與國(guó)家法勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)沖突,同時(shí)由于國(guó)家法的局限性,使得不被國(guó)家法承認(rèn)的習(xí)慣法在實(shí)踐中仍然被廣泛運(yùn)用,其中不乏有適用結(jié)果與國(guó)家法相悖者,這就更加造成了我國(guó)習(xí)慣法與國(guó)家法的對(duì)立。在筆者看來(lái),二者的對(duì)立主要表現(xiàn)在以下方面:

(1)國(guó)家法具有統(tǒng)一性,必然要求在其效力領(lǐng)域內(nèi),所有人的行為模式都應(yīng)符合它的要求;習(xí)慣法具有地域性,根據(jù)不同民族、宗族、血緣、地緣而劃分的地域中有不同的習(xí)慣法,他們分別依靠本地的習(xí)慣法行事。這就破壞了國(guó)家法的統(tǒng)一性要求從而使兩者對(duì)立。

(2)國(guó)家法是“主要以城市社會(huì)的交往規(guī)則為主導(dǎo)的國(guó)家法律體系”, 而我國(guó)一直以來(lái)都是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó),即使現(xiàn)在城市化有了一定規(guī)模,但仍不能改變存在廣大農(nóng)村地區(qū)(包括少數(shù)民族地區(qū))的事實(shí)。城市社會(huì),在一定程度上來(lái)說(shuō),是“陌生人社會(huì)”,而農(nóng)村社會(huì),由于其宗族、血緣聚居性以及固定性、封閉性,因此更多體現(xiàn)為“熟人社會(huì)”。陌生人社會(huì)的交往規(guī)則當(dāng)然同熟人社會(huì)交往規(guī)則有很大的差異,尤其是在我國(guó)存在“禮治”傳統(tǒng)以及“家天下”的社會(huì)組織方式的背景下。陌生人之間由于沒(méi)有或少有接觸,因此不能自發(fā)形成共同遵守的規(guī)范,從而能夠樂(lè)意接受國(guó)家法對(duì)其權(quán)利義務(wù)的調(diào)整;而在熟人社會(huì)中,其“規(guī)則設(shè)定首先是基于對(duì)彼此之間關(guān)系的維系,以及彼此之間利益的互補(bǔ)與協(xié)助,不像陌生人關(guān)系的規(guī)則那樣是基于彼此直接的利益交換和利益平衡”, 也就是說(shuō),熟人社會(huì)有一套他們自己認(rèn)為是公平地處理了他們之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)則,國(guó)家法沒(méi)有考慮“情”的因素,實(shí)際是把法建立在陌生人社會(huì)上的,以陌生人之間的公平正義觀念代替熟人之間的公平正義觀念,沒(méi)有看熟人社會(huì)這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),因此在農(nóng)村的熟人社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,民眾仍然更樂(lè)于習(xí)慣法的承繼而排斥國(guó)家法,這也導(dǎo)致了習(xí)慣法與國(guó)家法的對(duì)立。

轉(zhuǎn)貼于

(3)國(guó)家法內(nèi)容的有限性,使其不能實(shí)現(xiàn)對(duì)多元化社會(huì)的全面調(diào)控。 “統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)可的總是那些對(duì)維護(hù)其統(tǒng)治需要影響較大的社會(huì)關(guān)系,這就意味著國(guó)家法對(duì)于諸如伙伴關(guān)系、親情關(guān)系等沖突相對(duì)緩和但又是維系社會(huì)秩序所必要的一些領(lǐng)域不會(huì)予以關(guān)注”,從而產(chǎn)生國(guó)家法的“乏范狀態(tài)”。而人類社會(huì)是復(fù)雜的、多元的,并且在一直發(fā)生著變化的,國(guó)家法雖然是對(duì)人們行為規(guī)則的抽象和概括,代表了一定的社會(huì)狀態(tài),但與千變?nèi)f化的現(xiàn)實(shí)情況而言,仍然有滯后性,這就要求國(guó)家法呈現(xiàn)開(kāi)放狀態(tài),但又因其與國(guó)家法的穩(wěn)定性要求相違背而不可能實(shí)現(xiàn),因此,面對(duì)復(fù)雜豐富的社會(huì),國(guó)家法不可避免地存在內(nèi)容的單薄性和局限性。而習(xí)慣法卻呈現(xiàn)出相反的狀態(tài),其對(duì)人們?nèi)粘Ｐ袆?dòng)自有一套禮俗,其涉及的范圍十分廣泛,是通過(guò)對(duì)人們行為的指引來(lái)達(dá)到規(guī)范的目的,內(nèi)容十分豐富。這與國(guó)家法內(nèi)容的有限性形成鮮明的對(duì)比。

(4)國(guó)家法適用資源的短缺造成其實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)的低效率,而習(xí)慣法在這方面卻有天然優(yōu)勢(shì)。國(guó)家法的運(yùn)行需要大量的人力物力,包括政府機(jī)關(guān)、公檢法機(jī)關(guān)、法律工作者、協(xié)警人員等等。就連北京市上個(gè)世紀(jì)90年代時(shí)為了實(shí)施煙花禁放令,每年都要?jiǎng)佑?0萬(wàn)人, 由此可見(jiàn)一斑。而產(chǎn)生于熟人社會(huì)的習(xí)慣法在處理人們關(guān)系和解決糾紛等方面,具有公認(rèn)性、權(quán)威性,能夠依靠民眾內(nèi)心的信服而不需要繁瑣的外部程序就能較高效率的解決問(wèn)題,并且往往能夠達(dá)到雙方都比較滿意的結(jié)果。因此,民眾更加傾向于習(xí)慣法的運(yùn)用,最終形成國(guó)家法在基層地區(qū)的“軟化”,而習(xí)慣法仍然發(fā)揮重要作用。

歸根結(jié)底,習(xí)慣法產(chǎn)生于人們的需要,是鄉(xiāng)土社會(huì)日常生活的邏輯,是鄉(xiāng)民們所了解、熟悉、接受乃至視為當(dāng)然的知識(shí),而國(guó)家法是通過(guò)宣傳、強(qiáng)制等方式外來(lái)自上而下灌輸給民眾的知識(shí),兩者“親疏有別”,在內(nèi)容上也存在著較大出入。當(dāng)國(guó)家法的實(shí)施不能滿足民眾需要時(shí),人們更傾向于承繼習(xí)慣法的傳統(tǒng),這種情況發(fā)展的結(jié)果,就是習(xí)慣法和國(guó)家法的對(duì)立。

3 習(xí)慣法與國(guó)家法關(guān)系的發(fā)展趨向:因時(shí)制宜,增進(jìn)相容性

第9篇：法治社會(huì)的定義范文

關(guān)鍵詞：法治；法律方法；困境；契合

法治是現(xiàn)代政治追求的理念，建設(shè)法治社會(huì)也是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義的題中之意。我們已經(jīng)初步建成了中國(guó)特色的法律體系然而我們也要看到，在實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中，釣魚(yú)式執(zhí)法、暴力抗法等現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，如何將既定法律消化吸收到社會(huì)運(yùn)行的血液中？對(duì)法律方法的研究，提供了一個(gè)可行的選擇。

1 法治與法律方法的概述

1.1 法治概述

法治一詞，在兩千多年前的東西方文明中曾同時(shí)出現(xiàn)過(guò)。在《晏子春秋》中有“修法治，廣政教，以霸諸侯”的論述，這里的法治更多的是君主“垂法而治”的手段。千百年來(lái)，“王子犯法與庶民同罪”的觀念深入人心，然而君主本人的行為是高于法律的規(guī)制的，這不同于現(xiàn)代意義的法治。西方法治思想的演進(jìn)發(fā)展是現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)。亞里士多德提出了“法治優(yōu)于人治”的思想，并闡釋了法治所應(yīng)包含的意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。其本身主要包含兩個(gè)方面，一是法律必須得到普遍的服從，二是良法之治。筆者認(rèn)為，所謂良法，就是法律的制定要有正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)，即所制定的法律要遵循正義、道德、公平、正當(dāng)程序、個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)的理念，并且在現(xiàn)實(shí)的政治和法律制度中加以貫徹。

1.2 法律方法概述

近些年來(lái)，法律方法的研究在我國(guó)逐漸興起。這不僅是我國(guó)法律理論日漸成熟的體現(xiàn)，也是我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)法學(xué)研究的急迫要求。學(xué)術(shù)界對(duì)法律方法的定義不一而足。

法律方法是法律人思考、分析和解決法律問(wèn)題的方式、技術(shù)和方法的統(tǒng)稱，主要包括法律適用、法律推理、法律解釋以及法律發(fā)現(xiàn)、漏洞補(bǔ)充、法律論證、價(jià)值衡量等方面。

2 實(shí)現(xiàn)法治所面臨的困境

法治并非一朝一夕可以實(shí)現(xiàn)的，很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也不是靠幾十部法律就能解決的。在實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中，我們還面臨著許多困境，需要我們正視并解決。

2.1 法律確定性與滯后性的沖突

法律是社會(huì)普遍遵守的準(zhǔn)則，引導(dǎo)著整個(gè)社會(huì)的行為準(zhǔn)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就要求法律是確定的。確定性是法律的內(nèi)在要求，也是其追求的目標(biāo)。法律又具有滯后性。對(duì)于成文法國(guó)家，對(duì)社會(huì)變化不可能做到盡善盡美，只能相對(duì)完善，因?yàn)樯鐣?huì)生活是活的，法律有滯后性。法律的確定性，要求法律是穩(wěn)定的，這就導(dǎo)致了法律在當(dāng)下社會(huì)生活中的相對(duì)落后性，而為了克服法律的滯后性，使法律始終能夠起到引導(dǎo)作用，法律就必須與時(shí)俱進(jìn)。確定性與滯后性之間的矛盾，始終會(huì)存在于法治建設(shè)的道路上，處理不好就會(huì)影響法治的進(jìn)程。

2.2 司法公信力

司法公信力是司法機(jī)關(guān)依法行使司法權(quán)的客觀表現(xiàn)，是裁判過(guò)程和裁判結(jié)果得到民眾充分信賴、尊重與認(rèn)同的高度反映。對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)講，司法裁判的可接受性主要受程序是否正當(dāng)，法律依據(jù)是否正確，認(rèn)定事實(shí)是否清楚，方法運(yùn)用是否恰當(dāng)，裁判理由是否充分，權(quán)責(zé)分配是否合理，是否符合社會(huì)的公序良俗，是否考慮了個(gè)案中的特殊情由等等。僅僅依靠暴力的強(qiáng)制性手段已經(jīng)無(wú)法提高司法裁判的可接受性，裁判者必須學(xué)會(huì)找到正確的法律條文，通過(guò)自己的精準(zhǔn)理解，來(lái)確保裁判的正當(dāng)性，從而讓裁判為社會(huì)公眾所接受。

3 法律方法與實(shí)現(xiàn)法治的契合

法律方法與法治是天然契合的，法律方法不僅是指導(dǎo)人們理解法律的技術(shù)手段，也是破解法治實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在的困境的有效手段。由此可見(jiàn)，法律方法的應(yīng)用，對(duì)法治社會(huì)的構(gòu)建具有積極的推動(dòng)作用。

3.1 法律方法有助于解決法律確定性與滯后性的矛盾

想要在保持法律的確定性與滿足社會(huì)對(duì)法律與時(shí)俱進(jìn)的要求方面實(shí)現(xiàn)平衡，就必須在法律實(shí)踐的過(guò)程中不斷尋求最能代表成文法律穩(wěn)定性的立法理念、立法原則等。實(shí)現(xiàn)由法律的滯后性到法律靈活運(yùn)用適用實(shí)際的過(guò)渡，這不僅是法律方法研究的任務(wù)之一，也是解決確定性與滯后性沖突的寶典。通過(guò)法律解釋、法律推理、漏洞補(bǔ)充等法律方法的應(yīng)用，一方面確保了法律的確定性，保證了法律在一定時(shí)期內(nèi)的穩(wěn)定，另一方面也克服了法律滯后性帶來(lái)的消極影響，最大化地減少法律的空白區(qū)域，做到有法可依。

3.2 法律方法可以提升司法公信力

司法公信力一方面體現(xiàn)為民眾對(duì)司法的充分信任與尊重，對(duì)司法裁判的自覺(jué)服從與執(zhí)行；另一方面則體現(xiàn)為廣大民眾對(duì)法律持有十足的信心。司法公信力的確立，需要公開(kāi)透明的司法程序、公平公正的裁判結(jié)果以及公民發(fā)自內(nèi)心的尊重與認(rèn)可。

1、法律方法可以有效提升司法裁判的可接受度。一方面，法律方法讓法官可以更精準(zhǔn)地使用法律。法官利用法律推理，可以很清晰地找到案件的切入點(diǎn)，從而找到處理案件的方向；對(duì)于一些沒(méi)有明文規(guī)定的領(lǐng)域，法官可以利用法律解釋、漏洞補(bǔ)充的方法來(lái)為案件的解決創(chuàng)設(shè)符合法律理念的規(guī)范。另一方面法律方法可以使普通民眾更加認(rèn)可裁判結(jié)果。這在一定程度上也構(gòu)成了對(duì)司法裁判者的監(jiān)督和制衡。

2、法律方法可以提升法治信仰。沒(méi)有法律信仰的法治只不過(guò)是一種強(qiáng)力所支配的法制，是沒(méi)有強(qiáng)大生命力的。法律從制度落實(shí)為民眾的自覺(jué)行動(dòng)，從外在的法律強(qiáng)制轉(zhuǎn)化為民眾內(nèi)在的心里認(rèn)同，從“他律”走向“自律”，都離不開(kāi)法律信仰的確立和培育。

4 結(jié)語(yǔ)

法律方法雖然為法治的實(shí)現(xiàn)提供了有效途徑，但法律方法的運(yùn)用并不意味著一定能夠?qū)崿F(xiàn)法治。法律方法畢竟也只是一種中性的工具，作為一種中性的工具極可能是被異化的，一旦異化它也就失去了其應(yīng)有的價(jià)值，產(chǎn)生一系列的危害結(jié)果。因此，我們國(guó)家還應(yīng)該在法律方法的研究上下真功夫，明晰概念、確定方法種類、樹(shù)立基本原則，構(gòu)建科學(xué)的法律方法體系，讓法律方法真正成為法治實(shí)現(xiàn)的推進(jìn)劑。

參考文獻(xiàn)

[1]陳金釗：法治與法律方法，山東人民出版社2003年版。

[2]陳金釗：法律方法的概念及其意義，載《求是學(xué)刊》2008年第9期。

[3]陳金釗：關(guān)于法律方法與法治的對(duì)話，載《法學(xué)》2003年第5期。

[4]姜明安：法治是法治思維與法律手段的良性互動(dòng)，北京日?qǐng)?bào)，2012年10月15日第019版

[5]雷磊：法律方法、法的安定性與法治，載《法學(xué)家》，2015年第4期

[6]魏勝?gòu)?qiáng)：拯救法治―法律方法對(duì)法治的意義初探，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第11期。

[7]石茂生：法律信仰，載《南都學(xué)刊（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第22期。